Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009/4#Thema_1

Intraversalraum

Kann man daraus noch einen Artikel machen?-- Johnny Controletti 14:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

War eine Falschschreibung von Intravasalraum --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Babygebärden

Auch nach überstandenem LA nicht neutral, gerade neu eingefügt etliche Einzelnachweis, die aus Primärdaten interpretieren und einen positiven Effekt postulieren, wieder mal nahezu ein Bilderbuchverstoß gegen WP:RMLL. Leider ist es mir noch nicht gelungen, die Übersichtsarbeit, die im Abschnitt Kritik erwähnt wird (scheint ne Meta-Analyse zu sein, siehe FAZ-Link), im Original aufzuspüren. --Andante ¿! ^WP:RM 08:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist hier - habe mal den Artikel bearbeitet und finde in jetzt neutraler und keinen Akutfall. Kann QSM raus?-- Mager 23:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte ihn auch nicht für so akut. Man sollte nur sehen, dass man ihn im Moment so lässt und schaut, dass Versuche, die Methode positiver darzustellen, revertiert werden, wenn sie nicht eindeutig zu belegen sind.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

merci. Andante ¿! ^WP:RM 21:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 21:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Trifurkation (Medizin)

Zu kurz geraten -- Freedom Wizard 11:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

habs aus Trifurkation ausgegliedert, mehr als ein stub war nicht drin. es gibt nocht Trifurkation (Zahnmedizin), aber da passts nicht rein. -- Supermartl 11:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt gültiger Stub - also kein Akutfall mehr @Supermartl, "sei nicht scho bescheiden, schließlich kann man um alles ausführlich rumreden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bierbauch

Löschen, retten oder mehr Bier trinken? Unsicher: --Marvin 101 23:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Reader's-Digest-Niveau - da keine etablierter Erkrankung wäre ich für LA.-- Mager 23:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

LA gestellt, ohnehin wohl keine sinnvolle Ergänzung zu Adipositas, nichtwahrgelloder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hamilton-Handgriff

Gibt's das? Ist das relevant? Wenn ja, bitte wikifizieren und bequellen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

LA läuft, aber wir in behalten enden. Wurde ja inzwischen verbessert.-- Mager 22:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

... und damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Pseudomyxoma peritonei

Ich bin durch Zufall über den Artikel gestolpert und fand ihn so schlecht, dass ich mich trotz meines gegenwärtigen Zeitmangels spontan an eine Überarbeitung gemacht habe. Da ich medizinischer Laie bin, wäre es schön, wenn Ihr da noch einmal zur Kontrolle draufschauen könntet. Danke! --Busymouse 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ohne spezif, Kenntnisse der Materie wirkt es schon ganz ordentlich. Keinsfalls ein QS-Fall.-- Mager 23:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein echter QS-Fall ist er nicht. Manches wäre zu ergänzen, teilweise auch aus Versionen vor der Bearbeitung. Daher habe ich ihn mal als Baustelle registriert und werde mich mal in den nächsten Wochen drum kümmern.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

So, Literatur und Referenzen überarbeitet, einige fachliche und geschichtliche Aspekte hinzugefügt. Auf keinen Fall mehr etwas für die QSM.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kokoszucker

Könnt ihr den medizinischen Teil bestätigen, wenn ja, bitte noch etwas ausbauen und an die Kollegen der QS Biologie weiterleiten, danke --Crazy1880 21:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dafür gibt es die WP:QSN. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 22:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Durchbruchschmerzen

Mehrzahllemma und eher ein Wörterbucheintrag - Bitte einmal drüberschauen.-- Johnny Controletti 09:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Muss das nicht heißen Durchbruchsschmerz? - - WolfgangS 09:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eher ungebräuchlich, würde ich sagen. Hab' ich noch nie gehört, da spricht man meiner Meinung nach eher von "Schmerzspitzen". Unter Durchbruchschmerz hätte ich jetzt einen Artikel über die Schmerzen erwartet, die man hat, wenn der Appendix oder ein Ulcus perforiert oder so. --Tröte 09:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Durchbruchschmerz(en) ist der gebräuchliche Begriff. Wenn es der Schmerz ist, der beim Durchbrechen entsteht, könnte man noch ein S reinschreiben, evtl. Dies wäre aber ein völlig ungebräuchlicher Begriff.--Ann G. Neem 13:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Löschen und in Schmerz integrieren-- Mager 14:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1. --Andante ¿! ^WP:RM 18:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

+redir, natürlich.--Ann G. Neem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 10:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hauttalg

Bitte überprüfen und ggf. ausbauen --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

Im Kontext mit den Inhalten aus Talgdrüse. Entweder Talg-spezifisches aus "Talgdrüse" nach "Hauttalg" verschieben oder gleich alles in "Talgdrüse" thematisieren? --TrueBlue 18:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hab erstmal letzteres umgesetzt. --TrueBlue 18:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 14:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

DAS28

Relevanzklärung und Ausbau. --Papphase 16:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

So, ist kein Aktufall mehr, oder?-- Mager 12:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Leberreinigung

Wurde in die allgemeine QS eingetragen, ich bezweifle dass dieses Lemma sinnvoll ist --Dinah 20:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich freue mich über jede Ergänzung/Verbesserung. Das Lemma ist aber einfach die in Eso-Kreisen übliche Bezeichnung dieser "Methode". Kann ich nichts dafür. Immerhin trägt der Artikel zur Aufklärung bei - hoffe ich (jedenfalls wenn Ihr mithelft, ihn ggf. zu verbessern). --jhartmann 21:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

vgl. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)66373-8/fulltext hier auch als Volltext (ein Fallbericht): (1) Weiterer Fund: http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/dmw/doi/10.1055/s-0029-1234016 --Andante ¿! ^WP:RM 22:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

okay, möglicherweise ist das Lemma sogar sinnvoll, google spuckt immerhin über 14.000 Treffer dafür aus. Da es aber einem ganz speziellen Kreis der Alternativmedizin zuzuordnen ist, wäre es schon wichtig, einen wirklich objektiv-wissenschaftlichen Artikel dazu zu verfassen. Dazu gehört dann natürlich ein Abschnitt mit der wissenschaftlichen Bewertung --Dinah 20:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

alternativ wäre eine Erwähnung irgendwo bei Gallenstein möglich. --Andante ¿! ^WP:RM 07:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der zahlreichen Erfolgsberichte von Gallensteinabgängen [1] würde ich mich sehr freuen wenn wir einen objektiv-wissenschaftlichen Artikel Artikel zu diesem Lemma ausbauen könnten. Grüße --Marvin 101 08:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist es Quatsch, dass mit solchen Prozeduren solide intravesikale Gallensteine in diesem Ausmaß den Darm erreichen. Da sollten wir auf aufklären. Aus einer gängigen Fehlannahme die gänzliche Wirkungslosigkeit der Prozedur zu schlussfolgern ist aber nicht zulässig. Da wären neutrale wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema sinnvoll. Habe aber keine Ahnung, ob es die gibt. Immerhin sollte die Leber zu erheblicher Exkretion angeregt werden, auch dürfte der enterohepatische Kreislauf für einige Stunden komplett unterbrochen sein. Keine Ahnung, was die Bedeutung dessen ist. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass das für einige Menschen eher nachteilige Folgen hat. Wir sollten uns aber zurückhalten, Laien als Deppenn vorzuführen. Autos fahren auch, wenn die Besitzer glauben, sie hätte 220 kleine Pferde unter der Haube.--Ann G. Neem 09:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Gallensteine haben wohl schon immer Skurrilitäten proviziert: 1. Der oben erwähnt Lancet-Artikel scheint die einizige seriöse Quelle.-- Mager 13:02, 13. Okt. 2009 (CEST) imho jetzt brauchbarer Artikel und hier erledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 18:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Radaropfer

Ich bezweifle die Neutralität der Darstellung. --Drahreg·01^RM 20:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Leider kenne ich den Sachverahlt nicht ausreichend. Mir sind nur die "Leuchtfarben-Fälle" aufgefallen. In den Zwanziger und Dreißiger Jahren konnte tatsächlich ein massiv erhöhtes Risiko für Osteosarkome festgestellt werden - aber bei "Ziffernblattmalerinnen", die zum Anfeuchten den Pinsel auf der Zunge ausstrichen... Dass dabei und bei Vollzeittätigkeit eine extrem viel höhere Resorption als bei gelegentlichem Fingerkontakt zu erwarten ist, ist klar, selbst wenn die Soldaten den Finger sogleich in den Mund gesteckt haben. Dass Soldaten oder irgendjemand anderes (solche Schalter wurden ja vielfach eingestezt) davon Krebs bekommen sollten, halte ich für unwahrscheinlich, eine Studie dazu ist mir auch nicht bekannt- obwohl ich dazu einiges an Literatur gelesen habe. Das muss auf jeden Fall entfernt, korrigiert oder belegt werden. --Goris 20:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch Spezial:Beiträge/Pittigrilli. --Drahreg·01^RM 20:42, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das könntest du mir vielleicht erklären, dieses "Siehe auch:Beiträge". Unabhängig davon empfehle ich die Lektüre des Berichts der Radarkommission, S. 35 ff. unter dem Artikel. Es geht hier keineswegs nur um Berühren der Schalter, das ist eher ein Randaspekt. Es geht darum, dass Soldaten über Jahrzehnte praktisch jedes nachts eingesetzte Gerät mit dieser Farbe angepinselt haben. Dabei sind sie mit der Farbe mangels Belehrung umgegangen, als wäre es Fingerfarbe. Besonders wird auch die Inkorporation beim Abschleifen ohne Staubmaske erwähnt. Letztendlich ist die Kommission aber zu einem sehr unbefriedigenden Ergebnis gekommen, nämlich dass die Exposition durch Ganzkörpermessungen nachträglich festgestellt werden soll. Ich bezweifle, dass die entsprechenden Mechanismen genau genug bekannt sind, um davon 20 Jahre zurückrechnen zu können. Aber Selberlesen macht schlau. Gruß Pittigrilli 21:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Leider sind in dem Artikel nur Quellen diverser Selbsthilfegruppen verlinkt. Gibt es auch eine Außensicht dazu? Vergleiche bitte WP:TF. --Drahreg·01^RM 21:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber du machst mich ganz schnell richtig sauer. Wie ich bereits oben schrieb, ist unter dem Artikel als erstes unter Literatur der Bericht der Radarkommission des Bundestags (das war eine unabhängige Expertenkommission) verlinkt, allerdings gehostet auf einer Selbsthilfeseite. Ändert das was am Inhalt? Das IST die von dir geforderte neutrale Außensicht und meines Wissens die umfangreichste wissenschaftliche (ja! lesen...) Darstellung zum Thema. Und unter Weblinks steht: "Umfangreiche Linksammlung mit vielen Artikeln, Untersuchungsberichten und Urteilen." Und was ist dahinter, obwohl das eine "Selbsthilfeseite" ist? Genau das Beschriebene. Ich bezweifle stark -deine- Neutralität. Oder mach doch einfach die Augen auf. Pittigrilli 21:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia kann vieles nicht sein, unter anderem auch keine Plattform für Selbsthilfegruppen (siehe hier). Auch wenn das Thema imho enzyklopädisch relevant sein könnte (und nur darum geht es uns hier) wird der Artikel unter diesem Lemma in der jetzigen Form vermutlich keinen Bestand haben können. Darüber hinaus möchte ich Dich dringend bitten persönliche Angriffe zu unterlassen, da ansonsten hier ganz schnell richtig eod ist. --Marvin 101 23:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja? Plattform für Selbsthilfegruppen? Und ich gehöre wohl nach deiner Lesart zu so einer? Ihr habt ja hier einen extrem guten Stil drauf. Vielleicht arbeitet ihr euch erstmal in die Materie ein und kritisiert dann auf der Grundlage von Wissen. Ich hätte gerne konstruktive Kritik an dem Artikel, der auf der Basis von seriösen Presseartikeln und dem Radarkommissionsbericht entstanden ist. Was ist das bitte für eine Haltung, frei von Sachwissen und ohne Argumente zu schwadronieren, dass der Artikel eine Selbsthilfedarstellung sei? Wo bitte genau im Artikel? So ein inhaltsleeres ... ist mir in der WP schon lange nicht mehr begegnet. Also bitte als nächstes: Fundierte Kritik mit Begründung und der kritisierten Textstelle. Pittigrilli 01:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

PS: "auch wenn der artikel relevant sein könnte..." Schon da geht mir der Hut hoch. Ein Vorgang, zu dem eine Bundestags-Kommission aus Wissenschaftlern eingesetzt wurde und der eine unendliche Kette von Presseartikeln + parlamentarischen Aktivitäten ausgelöst hat, ist einfach relevant. Punkt. Und jetzt wüsste ich gerne, was "keinen Bestand" haben kann. Und zwar konkret: Fehler, Übertreibungen, Selbsthilfegruppenlastig? (Letztere kommen im Artikel eigentlich kaum vor - hmmm, komisch...) Pittigrilli 01:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre mir angenehmer, wenn wir sachlich diskutieren könnten. Wenn es Fehler in meiner Argumentation gibt, reicht es diese darzustellen. Deine Empörung hilft uns nicht weiter. Ich nehme an wir haben beide dasselbe Interesse: eine enzyklopädische Darstellung zu erreichen.

Bei einem solchen Thema (es gibt offenbar noch keine zusammenfassende wissenschaftliche Literatur [Fachbuch, review in einer Fachzeitschrift] dazu; auch der Bericht der Kommission ist in meinen Augen keine wissenschaftliche Literatur) wäre es gut, ausgiebig Gebrauch von Einzelnachweisen (Hilfe:Einzelnachweise) zu machen. Die angegebenen links finde ich nämlich zum Teil nicht sehr hilfreich. Ärgerlich ist zum Beispiel, dass es sich zum Teil um Scans handelt, die man entsprechend nicht durchsuchen kann. Ich gedenke nämlich nicht 186 Seiten Scan in schlechter Qualität zu lesen, um einzelne Aussagen zu überprüfen.

Fang doch mal damit an, dass du einen Beleg für mehrere tausend Soldaten und Zivilangestellte der Bundeswehr und der NVA [...], die während ihres Dienstes in den 1960er und 1970er Jahren der Röntgenstrahlung militärischer Radargeräte ausgesetzt waren und dadurch später schwer erkrankten, vor allem an Krebs beibringst. (Hervorhebung von mir.) Soweit ich das überblicke, empfiehlt die Kommission in bestimmten Fällen eie Entschädigung, ohne in allen Fällen eine Kausalität als gegeben zu sehen.

Der Abschlussbericht der Kommission wird zum Beispiel (leider auch als Scan!) auch auf staatlichen Seiten gehostet, da muss man nicht die Version der Betroffenenvertretung nehmen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht hilft bei der Arbeit am Artikel ein Blick auf folgende Quelle: PMID 14508584, eine Metaanalyse epidemiologischer Studien zum Thema die zu folgendem Schluß kommt: Due to these limitations and the inconsistencies of the results it has to be concluded that the studies give no evidence of high frequency emissions causing cancer. Interessant aber auch eine aktuelle Einzelstudie (PMID 19035449). Grüße --Marvin 101 07:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

{später dazwischengequetscht:} wie weiter unten erläutert ist, ist die PMID 14508584 für das Thema des Artikels irrelevant (sie behandelt Mikrowellenemissionen, das Lemma Röntgenstrahlung), die Einzelstudie PMID 19035449 ist relevant. Pittigrilli 10:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich will mich garnicht größer einmischen (zumal ich mich selbst schon öfter als Radaropfer gesehen habe, zum Glück aber keine bleibenden Schäden davongetragen habe (vollständige Regeneration stets nach 2 Jahren)), deshalb ganz kurz: Aggression kann subtil od offen erfolgen. Der Artikel hat keine Diskussionsseite, wie kommt das? Benutzerdiskussionsseiten wurden nicht genutzt. Wie kommt das? Stattdessen wurde ein Artikel, der nicht mal einen Tag alt war hier eingetragen. Auch da gibt es nettere Vorstufen, z.B. einen Neutralitätsbaustein vor den Artikel zu klemmen. Ich glaube, dass wenn man sich an ein paar einfache formale Regeln hält, der Umgang miteinander doch viel angenehmer wird. Und bei den hier anwesenden Pros scheint mir das Mitgefühl für den "ganz normalen Schreiberling" verloren gegangen zu sein. In diesem Sinne: gute Zusammenarbeit. --Ann G. Neem 09:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Nachteil der Artikeldiskussion ist, dass ich dort mit dem "Schreiberling" (nicht von mir! (-; ) alleine diskutieren würde und hier mehr "Publikum" habe, insbesondere Fachpublikum. Es kommt nämlich auch vor, dass man hier sagt: "neenee, alles nicht so schlimm, das kann so bleiben." LG, --Drahreg·01^RM 10:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe tatsächlich auch ein Interesse an einer sachlichen Diskussion und freue mich, dass wir uns auf eine sinnvolle Eben zubewegen. Meine Empörung bitte ich angesichts des obigen Diskussionsverlaufs, in der für mich schon sehr pauschal sehr übertriebene und zuerst weitgehend begründungsfreie Kritik geäußert wurde ("nur Selbsthilfelinks", was schlicht falsch ist), zu verstehen. Bezüglich des Einleitungssatzes: Der ist tatsächlich unglücklich formuliert. Neutraler wäre, dass "dadurch" rauszunehmen (obwohl die Kausalität durchaus da ist), und ein "von denen ein Teil später schwer erkrankte, vor allem an Krebs" reinzunehmen. Dass es den Untersuchungsbericht nur als Scan gibt, liegt nicht an mir. Ich habe ihn auch auf Regierungsseiten nur genau in dieser Scan-Form gefunden, ich hätte auch lieber ein Textdokument gehabt. Ich weiß übrigens, wie man Einzelnachweise setzt und bin normalerweise der größte EN-Setzer der WP. Hier hielt ich es aber nicht für nötig. Ein Fehler, wie sich jetzt rausstellt ;-) Pittigrilli 10:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was sofort auffällt sind gr. Bilder von Kriegsgerät, die den Artikel im allerweitestens Sinne illustrieren, aber keinerlei Informationsinhalt haben. Dann sind keine Einzelquellen zu Aussagen angegeben und entgegen WP:RMLL Selbsthilfegruppen verlinkt. Schon das Lemma ist nicht neutral, warum nicht integrieren in "Radar" unter "biologische Schadwirkung"? Habe radikal gekürzt. Die euchtfarbe ist übrigens was ganz anders, hat mit "Radar" rein gar nichts zu tun. PS: wie ist die Lage ausserhalb von .DE?-- Mager 10:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die "Bilder von Kriegsgerät" illustrieren nicht "im weitesten Sinne" den Artikel, sondern stellen genau die Geräte dar, die die meisten Strahlenexpositionen hervorgerufen haben. Falls gewünscht, such ich dazu noch den beleg im Kommissionsbericht. Sie illustrieren also die Geräte, die die ganze Geschichte überhaupt erst verursacht haben und sind daher relevant, und zweifellos auch interessant für den Leser, denn es geht hier nicht primär um den med. Aspekt. Dass die Leuchtfarbe was ganz anderes ist, ist mir zufällig auch aufgefallen (Ironie wieder aus). Aber die Themen wurden beide von der Radarkommission behandelt und in der Empfehlung direkt hintereinander erwähnt, und sie werden auch beim Bund entschädigungstechnisch ähnlich abgewickelt, und es geht in beiden Fällen um durch Radioaktivität induzierten Krebs. Daher hielt ich eine kurze Erwähnung für sinnvoll. Und von wegen "Integration in einen anderen Artikel" - das ist ja wohl ein Scherz. Der Artikel ist jetzt schon ultrakurz und deckt nur einen Teil dieses komplexen Themas ab, z.B. die ganzen Gerichtsurteile und das parlamentarische Hin und Her. Das hat ein eigenes Lemma verdient. Punkt aus. Pittigrilli 11:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in der QS-Medizin eingetragen, darum nehme ich die Grundsätz der WP:RM. Die Bilder von Kriegsgerät sind ohne Erklärung unnütz: warum steht denn nicht unter dem Bild, dass es die wichtigste Strahlenquelle ist? Ich finde den Artikel weiterhin POVig - und Du hast als Betroffener offenbar nicht die nötige Distanz, das zu bewerten.-- Mager 12:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich - bin - kein - Betroffener. Siehe unten. Pittigrilli 13:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ionisierende vs. nicht-ionisierende Strahlung

Die Lage außerhalb DE ist interessant. Sämtliche anderen NATO-Länder haben wohl gesagt, bei ihnen ist keiner an Krebs erkrankt (hier, ganz unten). Wenn man sich tiefer mit der Materie befasst, kommt man aber zu dem Schluss, dass die deutschen Erkrankten sehr real, sicher keine Simulanten sind, und dies mit größter Wahrscheinlichkeit an der Röntgenstrahlung lag. (Da die Geräte in allen NATO-Ländern eingesetzt wurden, schlummert da wohl noch einiges im Ausland.) Ich habe so das Gefühl, das wird hier noch angezweifelt. Vielleicht schaut man doch mal in den Kommissionsbericht rein. Und wo ichs gerade seh: Die oben angegebene Studie PMID 14508584 ist völlig irrelevant in diesem Zusammenhang. Sie behandelt nicht-ionisierende Mikrowellenexpositionen - hier geht es aber um ionisierende Röntgenstrahlung, die als Nebenprodukt bei der Mikrowellen(=Radar)erzeugung entsteht. Das ist ein himmelweiter Unterschied. [Als Naturwissenschaftler wollte ich jetzt eigentlich einen fetten Seitenhieb auf Mediziner austeilen - aber um des lieben Frieden willens...] Die krebserzeugende Wirkung von Röntgenstrahlung ist nun wirklich ein alter Hut, und sowas von bewiesen. Jetzt versteh ich auch die für mich zuerst unverständlichen Argumente oben. Hier muss nicht groß geforscht werden. Man muss lediglich die Strahlungsdosis errechnen (wass die Kommission gemacht hat und teilweise an den Geräten nachgemessen hat), guckt dann in eine Tabelle und hat die Zahl der Krebsfälle (zugegeben leicht vereinfacht ausgedrückt). Fertig ist der Lack. Pittigrilli 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde auch glauben, dass es ein reales Phänomen ist - trotzdem ist das Lemma inhärtent POV-ig. "Strahlenschäden durch Radarstrahlung" wäre etwa neutraler; wenn man denn der Meinung ist, dass es nicht mehr in Radar passt. Die internat. Lage gehört so wie von Dir referiert natürlich in den Artikel. Leuchtfarbe gehört nicht zum Lemma und damit nicht in den Artikel - es wird sich ein Plätzchen in Leuchtfarbe etc. für die Information finden lassen.-- Mager 13:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde auch vermuten, dass es sich um ein reales Phänomen handelt (irgendwo hatte ich davon mal gelesen). Aber Radar-Opfa geht mal gar nicht als Lemma. Geeigneter wäre das von Mager beschriebene Lemma, dies könnte dann auf Strahlenschaden (siehe auch) eingebunden werden.
Bei dem von Mager vorgeschlagenen Lemma können auch die Mikrowellen eigebaut werden.
Was fehlt sind aber nun mal Quellen. Die brauchen wir hier. --Cestoda 13:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also erstmal: Ich - bin - kein - Betroffener. Wer dieses Gerücht in die Welt gesetzt hat, der soll... (Einschub: Habt ihr schonmal erlebt, das man ein Thema wirklich interessant findet und einen Artikel drüber schreibt, und am Schluss im Thema so drin ist, dass man vergisst, andere Leute per Quellen überzeugen zu müssen? Anscheinend nicht.) Zum Lemma: "Strahlenschäden durch Radarstrahlung" geht nicht, da mit Radarstrahlung technisch korrekt primär Mikrowellen assoziiert werden, und nicht Röntgen (siehe oben). Passender wäre "Personenschäden durch Röntgenstrahlung bei Bundeswehr und NVA" - bisschen lang, und immer noch nicht vollständig, da Radar fehlt. Nochmal: Es geht hier nicht um Mikrowellen, sondern um Röntgenstrahlung. Bitte nicht in einer Nacht-und-Nebelaktion das Lemma auf irgendwas unpassendes verschieben. Zum Thema Quellen: Alle kritischen Aussagen in dem Artikel (Zahlen) sind mE bereits mit Quellen versehen. Der Rest ergibt sich eins zu eins aus dem Kommissionsbericht unter Literatur. Wegen der vielen Wünsche werde ich aber nach und nach Einzelnachweise daraus nachtragen. Vielleicht hat ja jemand Lust, daran mitzuwerkeln. Weiterhin warte ich immer noch auf konkrete Belege für POV (abgesehen vom Lemma). Vielleicht habt ihr mitbekommen, dass ich jüngst einige vermeintliche POVs mit EN versehen habe. Pittigrilli 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal zum Lemma: Radaropfer ist schlichtweg das gängige verwendete Wort in allen Medien. Siehe Spiegel, Handelsblatt, Hessischer Rundfunk. Die CDU/CSU-Bundestagsfraktion verwendet es auch. Ich sehe das Lemma als gerechtfertigt an. Ich habe den ersten Satz umgeschrieben: " Als Radaropfer werden in den Medien Soldaten etc.". Ansonsten warte ich noch auf einen besseren Vorschlag, die bisherigen waren nicht korrekt. "Strahlenschäden bei Radarpersonal" o.ä. wäre noch verträglich. Pittigrilli 13:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach links rutschIn dem Artikel Radar hast du folgenden unter anderen folgenden Satz eingebaut:„Die in den Schaltröhren militärischer Radaranlagen entstehende Röntgenstrahlung war bis mindestens in die 1980er Jahre häufig unzureichend abgeschirmt.“ Warum nur die militärisch Radaranlagen (Quelle?) In Radaropfa:Zum besseren Verständnis soll explizit erwähnt werden, dass die Schadwirkung nicht von der eigentlichen Radar-Mikrowellenstrahlung ausgeht, sondern von der nebenbei erzeugten ionisierend wirkenden Röntgenstrahlung, deren Schadwirkung wissenschaftlich eindeutig erwiesen ist Besser wären die ÜS: Schädigung durch ionisierende Strahlung und Schädigung durch nichtionisierende Strahlung
Besonders betroffen sind ehemalige Wartungstechniker. Zahlreiche Radargeräte waren so konstruiert, dass Wartungs- und Justagearbeiten an der Radareinheit nur bei geöffnetem Gerät im laufenden Betrieb möglich waren. Daher waren die Techniker den Röntgenstrahlung erzeugenden Teilen direkt und ohne jeden Schutz über Stunden ausgesetzt, was sich über Jahre zu einer extrem hohen Gesamtbelastung addierte. Im Zivilbereich schreiben gesetzliche Vorschriften für den Umgang mit ionisierender Strahlung das Tragen von Messplaketten oder -geräten vor, die die von der Person aufgenommene Strahlungsdosis aufzeichnen (Dosimeter). Bei der Bundeswehr gab es solche Geräte - außer in wenigen Ausnahmefällen - nicht. Quelle für die Aussagen?
Häufige Krankheitsbilder sind Nieren- und Leberkrebs, Hoden- und Prostatakrebs, Non-Hodgkin-Lymphome und Leukämie sowie Grauer Star. Bei wem (?), Männer über 80 oder Wartungstechniker (Quelle, Zahlen? Ist der Graue Star durch Mikrowellen bedingt?)
Das sind nur ein paar Beispiele. Gruß Cestoda 14:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Pittigrilli: Nur weil in Massenmedien eine Formulierung gewählt wird bedeutet das nicht, dass diese auch das richtige Lemma für eine Enzyklopädie darstellt. Umgangsprachliches sollte sicher im Text erwähnt werden, sollte aber nicht das Lemma sein. Ein Hauptproblem das die Leute hier haben ist, dass so gut wie keine der Äußerungen und Zahlen mit Quellen belegt ist - ich für meinen Teil mache eine "Quelle", die ausschließlich auf einer nicht-neutralen Webseite wie die einer Selbsthilfegruppe zu finden ist, normalerweise garnicht erst auf. Warum arbeitest Du die oben von Marvin 101 angegebenen Pubmed-Artikel nicht ein bzw. suchst ordentliche Sekundärliteratur?-- KliSo_disk^RM 14:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

erstmal @Cestoda: Bei wem? Was für ne Frage. Natürlich bei ehemaligen Wartungstechnikern, nicht bei Männern über 80. Quelle für alle diese Aussagen: Radarbericht. Selbst gelesen. Ich sehe ein, dass hier EN hilfreich wären. Aber es gab in der WP mal so ein Prinzip, dass die unter Literatur angegebene Literatur reicht, um der Quellenangabe Genüge zu tun. Das scheint wohl komplett aus der Mode ;-)

- Ursache für grauen Star: korrekt, das sind die Mikrowellen. Steht aber auch oben drin. Wegen deiner Frage, ob nur die militärischen Radaranlagen schlecht abgeschirmt waren: Das weiß ich nicht. Die Aussage impliziert aber nicht das nur, das hast du hinzugedichtet. Wie es im zivilen bereich aussah, ist eine ganz andere Frage, die mit dem Lemma hier aber auch gar nichts zu tun hat. Falls es dich interessiert, lies doch nach. Was im Artikel steht, ist das, was erwiesen und für das Lemma relevant ist: Militärische Anlagen waren schlecht abgeschirmt. Steht natürlich wo? Im Radarbericht. Bitte nicht nochmal nach EN fragen, die kommen dann schon noch.

Ansonsten möchte ich mal feststellen, dass trotz kritischster Einstellung gegenüber dem Artikel bis jetzt so gut wie keine sachlichen Fehler aufgedeckt wurden, ganz im Gegenteil zu der anfänglichen OhGott-OhGottStimmung hier. Vielleicht ändert sich jetzt auch mal diese ständige: Und wo steht das und wo steht das Fragerei. Wie gesagt, ich werde Einzelnachweise nachtragen. Pittigrilli 14:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

@KliSo: Falls du diese meinst: PMID 14508584 - wie ich oben bereits recht ausführlich dargelegt habe, ist sie für das Lemma komplett irrelevant. Oder gab es noch eine andere, die ich übersehen habe? (Nachtrag: Stimmt, diese hier: PMID 19035449 - werde ich einarbeiten. Aber zuerst kommen mal die EN aus dem deutschen Radarbericht dran.)

@NOCHMAL AN ALLE: Ich habe bereits zugesagt, Einzelnachweise nachzutragen. Das passiert aber nicht in den nächsten Stunden, weil ich auch noch ein Real Life habe. Von der bisher geäußerten Kritik bleibt - bis auf die am Lemma - wenig übrig außer den Einzelnachweisen. Also würde ich hier gerne eine Pause einlegen. Ok? Pittigrilli 14:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

OK. Danke, dass Du zur Versachlichung beigetragen hast. Wie kommen wir nun beim Lemma weiter? "Radaropfer" finde ich weiter unglücklich. Wie Du ausgeführt hast (gehört noch in Artikel) gibt es 2 Schäden: solche durch ionisiernde Strahlung (->Krebs, Katarakt) und solche durch Mikrowellen (->Katarakt), richtig? Dann könnte man es schlecht in einen Artikel zu nur einem Phänomen integrieren. Wäre "Personenschäden durch Radaranlagen bei Bundeswehr und NVA" passend? Mich stört die Fixierung aufs Militär und die Raketenfotos weiterhin. Es macht das Thema so speziell, dass ich mich frage, ob es WP-relevant ist.-- Mager 14:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest für den Abschlußbericht vielleicht besser das BfS verlinken:

• Bundesamt für Strahlenschutz: Abschlussberichts der "Expertenkommission der Gefährdung durch Strahlung in früheren Radareinrichtungen der Bundeswehr und der NVA" (Radarkommission). (pdf) 2003, abgerufen am 15. Oktober 2009 (deutsch). 

Auch dieser Link zum BfS könnte evtl. hilfreich sein.-- KliSo_disk^RM 16:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ich schon gemacht, danke für den zweiten Link. Pittigrilli 16:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dann möchte ich noch einen Nachweis/Hinweis für die Größenordnung des Phänomens erbitten. "Mehrere tausend" kann ich in dem Dokument auf Anhieb nicht finden. LG, --Drahreg·01^RM 17:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist klar, dass dieser erste Satz etwas problematisch ist, schließlich gibt es keine exakten Zahlen. Fraglich ist vor allem, wen man als Opfer zählt. Alle 2700 Antragsteller? oder nur die 675 (siehe quelle 1, 3/4 von 2.700 wurden abgelehnt, bleibt 675, und die hatten alle Krebs und waren Radarpersonal), die die Bundeswehr 2005 anerkannt hatte? Ich habe diese Zahlen mal in den zweiten Satz geschrieben, damit die "mehrere tausend" aus dem ersten Satz erläutert werden. Ich möchte noch anmerken, dass mit Sicherheit einige Hundert bis mehrere Tausend Betroffene längst tot sind, da das ganze ja in den 1950ern anfing. Auch ist davon auszugehen, dass außer den Toten wahrscheinlich auch diverse noch lebende Opfer keinen Antrag gestellt haben. Es ist daher mE nicht zu hoch gegriffen, im ersten Satz von mehreren tausend zu sprechen. Denn es ist ja nicht gesagt, dass die abgelehnten 2050 Antragsteller alle Simulanten sind, sie haben lediglich den Anerkennungskriterien der Bundeswehr nicht entsprochen. So wurde z.B. jede andere Erkrankung außer Krebs von vorneherein von der Anerkennung ausgeschlossen. Zudem steht im ersten Satz noch "von denen ein Teil schwer erkrankte". Pittigrilli 21:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

So, der Artikel strotzt jetzt vor Einzelnachweisen. Den Abschnitt Krankheitsbilder habe ich komplett umgemodelt. Da es keine wissenschaftlich zuverlässigen Aussagen zu den Krankheitsbildern gibt, finde ich die dort abschließend eingefügte Aussage von dem Betroffenen-Anwalt Rainer Geulen noch den besten Kompromiss. Der entsprechende EN ist leider nicht perfekt, aber ich habe die entsprechende AP-Meldung nirgends sonst gefunden. Noch irgendwelche Wünsche? Pittigrilli 16:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mE erheblich besser geworden. Vielen Dank! Bliebe noch die Lemmafrage... --Drahreg·01^RM 23:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Bin jetzt aber etwas ausgelaugt. Morgen ist ein neuer Tag...Pittigrilli 01:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Lemma: Also, "Personenschäden/Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen" fänd ich ganz gut. Das ist nicht ganz so eng wie "...bei NVA und Bundeswehr". Außerdem kann dann der Artikel erweitert werden, falls andere NATO-Länder doch noch ein paar Krebsfälle entdecken, was ich für nahezu 100% wahrscheinlich halte. Der Anwalt Geulen hat anscheinend schon ein paar in den USA aufgetrieben. Alternativ vielleicht noch "Radarinduzierte Gesundheitsschäden". Was meint ihr?? Die Thematik scheint übrigens aus diversen schlüssigen Gründen tatsächlich vollständig unbekannt im zivilen Bereich zu sein, wie mir hier:Diskussion:Radarmechaniker jemand vom Fach erläutert hat. Pittigrilli 18:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Interessiert das plötzlich keinen mehr? Oder hat das jetzige Lemma doch Akzeptanz gefunden? Pittigrilli 16:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich nehme das als Zustimmung. Lemma bleibt, QS-Baustein kommt raus, und tschüss. Pittigrilli 12:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hi Pittigrilli, Du schreibst: Eine Studie der Universität Witten/Herdecke unter 99 Radartechnikern, von denen 67 Krebs hatten und 22 im Durchschnittsalter von 40 Jahren verstorben waren, stellte einen Zusammenhang zwischen den Erkrankungen und der Strahlung her. , eine Information die Spiegel Online im Jahre 2001 entnommen wurde. Hier verweist Studienautor David auf eine "noch ausstehende Gesamtbewertung" - er will noch eine Kontrollgruppe analysieren und die Zahlen mit Statistikwerten der Gesamtbevölkerung vergleichen. Bei meinen oberflächlichen Recherchen stelle ich fest, dass diese Ergebnisse bislang offenbar nicht publiziert wurden. Sind Dir Gegenteiliges oder Gründe dafür bekannt? Ich Frage deswegen, weil in der Biomedizinischen Forschung sich nicht selten nach ersten Medienauftritten Daten und Theorien in heisse Luft auflösen. Zum Lemma: wie wäre es mit Gesundheitliche Risiken beim Betrieb von Radareinrichtungen? Grüße --Marvin 101 14:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diese Zahlen sind wohl, wie du zurecht bemerkt hast, mit Vorsicht zu genießen, siehe hier S. 86f.. Dieser Bericht gibt übrigens eine gute Zusammenfassung zur Thematik und zum Thema "Schuld" der Bundeswehr. Das ganze ist doch ziemlich komplex. Ich glaube ich lösche diese Daten wieder oder kommentiere sie eindeutig. Zum Lemma: Das Wort "Risiken" gefällt mir nicht so, denn das Risiko wurde ja schon zum Krebs bzw. allermindestens zum Grauen Star. Der oben verlinkte Sommer-Bericht hat dazu auch eine recht klare Aussage getroffen, S.84 oben rechts. "Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen" find ich immer noch am besten, denn zivile Anlagen betrifft dies, nach allem was ich bis jetzt gelesen habe, überhaupt nicht. Es wäre also eine unzutreffende Erweiterung des Lemmas. Ich vermute du hättest gern "Risiko" weil dir eine letztendliche Aussage fehlt wie: "Radar-Röntgenstrahlung erzeugt Krebs." Für mich ist das aber kein Thema. Die PMID 19035449 benennt zB einen Zusammenhang zwischen der Tätigkeit als Radarsoldat und Krebs. Allerdings gibts da noch das "aber": Es bleibt zu klären ob das die Röntgenstrahlen oder die Mikrowellen waren. Nun sagt aber PMID 14508584: Die Mikrowellen warens sehr wahrscheinlich nicht. Bleibt: Röntgen. q.e.d. ;-) Ich weiß, dass das keine wissenschaftlich stichhaltige Argumentation ist, aber wir schreiben hier ja auch keinen Lancet-Artikel. Pittigrilli 15:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Um meine Argumentation nochmal zu verdeutlichen: Es ist erwiesen, dass Röntgenstrahlung Krebs erzeugt. Es ist auch erwiesen, dass die Soldaten sich in Strahlungsfeldern bewegt haben, die in Einzelfällen extrem stark waren. Wie hoch, lässt sich, da die Bundeswehr damals so schön geschlampt und selten korrekt gemessen hat, und die Geräte alle längst ausgemustert sind, nicht mehr für den Einzelfall feststellen. Nach menschlichem Ermessen besteht also ein Zusammenhang zwischen der zweifellos überdurchschnittlichen Krebsrate (siehe auch PMID 19035449) und der Röntgenstrahlung, was ja auch die Sommer- und die Radarkommission festgestellt haben. Natürlich ist das nicht mit letzter wissenschaftlicher Klarheit feststellbar, aber das liegt hier in der Natur der Sache. Pittigrilli 19:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

PPS: Risiken ist auch deshalb nicht gut, weil diese heute (auch beim Militär) allein aus diversen technischen Gründen (Einsatz von Halbleitern statt wie damals Röhren) nicht mehr bestehen. Das Phänomen ist also Vergangenheit. Von daher könnte man es auch nennen: "Personenschäden durch Radaranlagen in den 1950er bis 1980er Jahren." oder "im Kalten Krieg". Ohne den ständigen Zeitdruck der 24h-Verteidigungsbereitschaft wäre das Ganze vermutlich auch nicht passiert, denn das Grundproblem war ja durchaus bekannt. Pittigrilli 20:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gesundheitsschäden bei an militärischen Radaranlagen Beschäftigten hätte den Vorteil, das dieses Lemma keine unmittelbare Kausalität suggeriert, aber ich hätte auch mit Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen keine Probleme, da hier imho sicherlich ein (nur eben schwer belegbarer) Kausalzusammenhang besteht. --Marvin 101 20:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ok. dann nehmen wir doch letzteres, allein schon weil es kürzer ist. Ich muss mich kurz über das Verschieben schlau machen, da gabs doch früher mal nen Button oben? Rätsel... Pittigrilli 21:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Fertig. Ich danke allen Beteiligten für die konstruktive Zusammenarbeit. Pittigrilli 21:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittigrilli 23:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Booster

Soll der Rotlink Booster-Effekt bleiben, oder wird das alles im Artikel Impfung abgehandelt? -- Olaf Studt 20:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal nach Impfung umleiten ist doch besser als rotlink...-- Mager 00:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hab' ich mal gemacht, da ist allerdings nicht von „Booster-Effekt“, sondern von „Boosterimpfung“ die Rede. -- Olaf Studt 09:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 09:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Huckle Weller

Aus der Allg.- QS "So viele Edits und immer noch so wenig Inhalt. Bitte ausbauen. Stilfehler 19:10, 5. Okt. 2009 (CEST)"Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kein Fall für uns. Kleines Artikelchen, in Ordnung so. --Andante ¿! ^WP:RM 11:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 07:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Celvapan

Bitte mal richtig strukturieren, kategorisieren, vielleicht weitere Quellen, danke --Crazy1880 20:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bin dran. --62.218.75.32 22:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal Relevanz des Lemmas klären, ich sehe diese nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 13:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe den Artikel genau deshalb erstellt, weil ich mich bei Wikipedia über den Impfstoff informieren wollte und dazu nichts gefunden habe, gerade jetzt wo diese Impfstoffe alle mit Verkaufsnamen in den Medien erwähnt werden scheint es nur logisch diese auch als Lemma zu verwenden, schließlich wird danach gegoogelt und auch in Wikipedia gesucht. --62.218.75.32 14:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Produktnamen, den wir bei medizinischen Artikel in der Regel nicht als Lemma dulden. Die Informationen könnten etwa in den Erregerartikel eingebaut werden. --Andante ¿! ^WP:RM 19:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Focetria wird auf Grippeimpfung weitergeleitet. Hier ist der neuste Beitrag: Pandemrix LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Glycinrezeptor (erl.)

Sieht etwas nach Medizin aus, sonst bitte weiterleiten an die Kollegen der QS Biologie oder Chemie. Kats, Quellen und vor allem OMA-Test machen, danke --Crazy1880 13:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Wird bearbeitet. --Ayacop 10:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 11:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Assoziationscortex

Ich bitte um Beachtung meines Diskussionspunkts, da diese grundfalsche Definiton m.E. dringend durch eine andere ersetzt werden sollte. Auch den Artikel Assoziationszentrum finde ich nicht gerade sehr berauschend. Was ist ein solches Zentrum? Wo liegt es? Welche anatomischen Strukturen besitzt es? Handelt es sich überhaupt um ein Hirnzentrum oder nur um eine hypothetische Position? Ich finde übrigens dort wenigstens einen Link, in dem es heißt, daß das "sekundäre Sehzentrum ein Assoziationszentrum ist" (q.e.d.), siehe unter Einzelnachweise Zf. 1 Kirschbaum ... . Bitte um kurzfristige Rückmeldung, da ich mich der Artikel zwecks Korrektur annehmen kann bzw. möchte. --Anaxo 21:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend dem Vorschlag von Benutzer Mager 10:16, 21. Okt. 2009 (CEST) ziehe ich meine Anfrage zurück.--Anaxo 15:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anaxo 15:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Campus medicus (gelöscht)

Könnt ihr etwas dazu sagen, wenn ja, dann bitte Vollprogramm, wenn nicht bitte LA stellen. Danke --Crazy1880 07:24, 29. Okt. 2009 (CET)

eine Software, die in der Mongolei eingesetzt wird, marktrelevante Stellung nicht erkennbar, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Roland Stauber

Neuer Artikel. Riecht etwas nach SD. Müsste von Einigem befreit werden, was nicht zum Lemma gehört. --Drahreg·01^RM 06:30, 30. Okt. 2009 (CET)

auf ein verträgliches Mass eingedampft. --Marvin 101 22:29, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke! --Drahreg·01^RM 05:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 05:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Françoise Gisou van der Goot

Zelluläre Mikrobiologin. Der 4-Satz-Stub ist entschieden zu dünn: Man muss erst den Weblink lesen, um zu wissen, wofür sie denn den Preis überhaupt gekriegt hat. -- Olaf Studt 21:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erstmaßnahmen erfolgt. --MBq ^{Disk Bew} 11:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Scaler (Zahnmedizin)

Aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 14:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist ausgebaut und hier erl. Könnte jemand die Bilder form. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Carbamylcholin

Aus der allg. QS. Bitte mal wikipediatauglich überarbieten, danke --Crazy1880 20:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist doch Carbachol. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Als redir umgesetzt. --Drahreg·01^RM 06:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Carl Stamm

35 Jahre lang Chefarzt eines relevanten Krankenhauses – da muss sich doch etwas mehr über ihn finden als nur ein Stolperstein. – Osika 07:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Besser scghnell, LA läuft.-- Mager 11:22, 2. Nov. 2009 (CET)

LA ist raus. --Drahreg·01^RM 22:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal ergänzt, in meinen Augen kann auch der QS-Baustein raus, da inhaltlich akzeptabler Stub und ausreichend wikifiziert. -- Uwe 23:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Dank an UW! --Drahreg·01^RM 05:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 05:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Cockbox

Bitte mal den Artikel von der Folter befreien, Quellen, Grundwikifizierung und Kats, danke --Crazy1880 17:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist in der QS-Sexualität. IMHO fast einen LA wert, zumindest muss der Ratgebercharakter raus und Quellen rein. Aber nicht unser Bier, oder? Erl.?-- Mager 14:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 13:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Lachanophobie SLA?

MMn schnelllöschfähig. Einwände? --Drahreg·01^RM 22:18, 2. Nov. 2009 (CET)

"Fleisch ist mein Gemüse", ROTFL! SLA.-- Mager 14:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Tapen

Unbelegter Substub. --³²P 14:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Relevant, aber so ist das ein ganz schlechter Anfang. SLA?-- Mager 14:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Wieder einer dieser Denglischwokabeln, die nichts weiter als ein Wörterbucheintrag sind - von mir aus gern SLA. TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:51, 5. Nov. 2009 (CET)

White Matter Lesion (erledigt)

Zwei Sätze zu einem sicherlich wichtigen Thema sind etwas wenig. Bitte ausbauen + WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±) 08:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Machen zwei Satz schon einen Artikel? Ich würde ihn löschen, da eh eine Neuanlage notwendig ist. --Alma 09:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Meinetwegen, solange dann auch wirklich ein neuer Artikel geschrieben wird. -- XenonX3 - (☎:±) 09:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Zeit wird es bringen. Aber besser keinen, als diesen Artikel. Vielleicht leist ja ein Interessierter Benutzer mit. --Alma 09:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Simplicia

Aus der Allg.-QS Redlinux^{·→·☺·RM} 18:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Nach Ausbau erl. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Schein-Bushaltestelle

Wurde hier von einer IP eingetragen, der Eintrag aber als unsachlich revertiert. Im Artikel ist aber noch unser Baustein. Anscheinend geht es darum, mögliche Kritik in den Artikel einzuarbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 17:19, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK) Aus der allgemeinen QS.
Keine reputablen Quellen. Auch sprachlich sind Defizite vorhanden...-- Wolffi_disk^RM 17:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Den allgemeinen QS-Baustein habe ich erstmal raus genommen, da er auf die Einarbeitung von Gegenargumenten abzielte, für deren Existenz es jedoch keine Hinweise gibt.

Journalistische Quellen sind zunächst mal eine ausreichende Grundlage für den Artikel, auch gem. Wikipedia:Belege. Einzelne Aussagen über die Demenzerkrankung und den pflegerischen Umgang damit sollten dennoch mit Fachliteratur belegt werden. --Superbass 20:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 17:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Mikrographie (Medizin)

Ist das jetzt eine Krankheit oder nur ein Sympton oder nur eine BKL für Fortgeschrittene??? Bitte mal klären --Crazy1880 19:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Ist er jetzt akzeptabel? Mehr Information ist für das Verständis des Begriffs denke ich auch nicht notwendig. --Fat0fred 20:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich halte das für einen gültigen stub. --Drahreg·01^RM 06:36, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Neugeborenenhörscreening

Denke mir, dass der Artikel schon sein recht hat hier in der Wikipedia zu stehen, kann jedoch (Aufgrund fachlicher Inkompetenz) ihn nicht ordentlich Kategorisieren etc.. Wenn sich jemand hier erbarmen könnte :) --MfG Markus S. 20:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Kats hat der Artikel jetzt. Er enthält aber noch etwas zuviel unenzyklopädisches "leider" und "muss".

--Drahreg·01^RM 05:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich finde nur 1 "leider", das kann gerne weg. Die etlichen "müssen" sind durch die "gesetzlichen" Vorgaben des G-BA-Beschlusses bedingt, in dem z.B. Pflichten, Vorgaben etc. festgelegt sind. Natürlich kann man umformulieren: "...müssen 95% aller NG gescreent werden..." in "....Vorgabe ist es, 95% aller NG zu screenen..." (macht das einen großen Unterschied?) --Phoni 15:08, 3. Nov. 2009 (CET) P.S. Vielleicht kann sich einer der beiden HNO-Kollegen von der Redaktion mal den Artikel (mit-)ansehen? --Phoni 16:02, 3. Nov. 2009 (CET) P.P.S. Ich möchte die (semantisch-enzyklopädische) Überarbeitung des Artikels noch zurückstellen, bis ich eine Antwort von Kats bekommen habe, um nicht dreimal alles ändern zu müssen. Finde ihn leider nicht in der Red.liste Medizin: bitte mal melden per E-mail oder auf meiner Diskussionsseite, Danke !! --Phoni 16:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 11:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Walter Doerfler

Hallo werte Mediziner, ich habe da wieder einen Artikel, der Euch betrifft. Die Relevanz des Walter Doerfler ist ausser Frage. Auch habe ich schon ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Ich möchte Euch jedoch bitten einfach einmal über den Artikel zu schauen, ob Euch noch was dazu einfällt. --MfG Markus S. 22:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hat Mängel, zum Beispiel, dass er nicht ausformuliert ist, sondern im Wesentlichen in Listenform vorliegt. Ich bin aber der Meinung, dass das die allg. QS lösen kann bzw. ein {{NurListe}}-Baustein auch tut. Die QS-Medizin sollte mE nicht mit Formatierungsfragen beschäftigt werden. Wenn niemand widerspricht, ersetze ich "QSM" durch "NurListe". Siehe auch die Diskussion hier. --Drahreg·01^RM 05:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Den Hinweis von Dir werde ich für zukünftige Artikel berücksichtigen. Ziehe ihn hier aus der QS raus. --MfG Markus S. 07:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:40, 8. Nov. 2009 (CET)

β-Mannosidose

"Die β-Mannosidose ist eine äußerst seltene autosomal-rezessiv vererbte lysosomale Speicherkrankheit aus der Gruppe der Oligosaccharidosen." Ähm?!?! -- Widescreen ^® 10:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Hyperlink. --Drahreg·01^RM 22:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Mesotheliom

Der Artikel hat seit Januar 2008 eine Lückenhaft Markierung. Auf der Diskussion wird ebenfalls die Überschneidung mit mit Pleuramesotheliom bemängelt, wobei ich als Laie ja eher sagen würde es braucht da 2 (+ eventuell anderen Unterarten) Lemmas. Vielleicht könnt ihr ja mal drauf schauen. Danke! -- Fano 15:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Cruor

Braucht vor allem gute Einleitung und Kats. -- chatter™ 23:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Sehhügel

Bitte überprüfen, ob das so stimmt und ggf. bequellen, bekatzen und formatieren. Büdde.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Mittelhirn#Mittelhirndach? --³²P 16:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Endoplastitis

Im Augenblick ist das nur ein Wörterbucheintrag-- Johnny Controletti 10:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne das nur unter Implantat-Infektion [2] (Implantatinfektion [3]) bzw. infiziertes Implantat [4] zB doi:10.1007/s00132-008-1216-6. Könnte zudem URV von [5] sein. --³²P 15:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Beenden wir das Leiden: SLA-- Mager 10:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 10:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Regividerm

Noch-nicht-Handelsname als Lemma. --Drahreg·01^RM 23:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Handelt es sich nicht um ein Kombinationspräparat wie Thomapyrin? Gruß Cestoda 23:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Halte auch das Lemma für korrekt, weil das in den Medien (s. Artikel, ARD) unter diesem Namen behandelt wird. Gormo 23:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Avocado-Öl ist wohl mehr aus kosmetischen Gründen enthalten. Wirksubstanz ist Vitamin B12 in einer Konz. von 0,07%. Später vielleicht unter Cobalamine einfügen. -- Thomas 23:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

QSM wieder rein. Laut aktueller Artikel-Version ist Cyanocobalamin der Wirkstoff. Dann müsste das – gestrafft – bei Cyanocobalamin#Weitere Verwendung eingefügt werden + redirect. --Drahreg·01^RM 07:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

'dafür - habe mal massiv gekürzt + korrigiert.-- Mager 14:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

(zwischenquetsch) Ein Handelsname als Lemma lässt sich eben manchmal unter bestimmten Umständen kaum vermeiden, siehe Celvapan. Es gibt sicher noch andere Beispiele. Eine Artikellöschung gerade zum gegenwärtigen Zeitpunkt halte ich nicht von Vorteil für WP, da beispielsweise dieser WP-Artikel bei Google unter dem Suchstichwort "Regividerm" an erster Stelle bei bislang 8.590 Resultaten erscheint! -- Muck 22:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Regividerm als Medizinprodukt Klasse IIa zugelassen ist, dann sollte laut Medizinproduktedefinition seine Wirkweise hauptsächlich auf physikalischen Wirkungen beruhen, zudem nur für die kurzzeitigen Behandlung. Wenn Vitamin B12 der Wirkstoff ist, dann wird Regividerm nach Arneimittelgesetz und Medizinproduktegesetz eher als Arzneimittel einzuordnen sein und eine Arzneimittelzulassung benötigen. --Emperus 13:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass man versucht die Wikipedia als Plattform für einen Teil einer Werbekampagne einzusetzen? --³²P 15:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ob die Salbe in den Medien unter diesem Namen beschrieben wird ist nicht relevant. Wir beschreiben Arzneistoffe und nicht Arzneimittel. Entweder stark kürzen und redi (wie oben von Gerhard vorgeschlagen), oder sonst löschen. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

So wie Buch und Film? Oh Wunder, das "verhinderte" Medikament Regividerm lässt sich jetzt bestellen: [6] --TrueBlue 17:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mavena Regividerm B12 NA Zusammensetzung 1 g Salbe enth.: Cyanocobalamin 0.7 mg, Avocadoöl, nativ (HST) + Methylglucose sesquistearat (HST) + Kalium sorbat (HST) + Citronensäure, wasserfreie (HST) + Wasser, gereinigtes (HST) +--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, würde ich einen Redir wie Drahreg vorgeschlagen hat machen. Zu Celvapan: Bei einem Impfstoff, der als wirksamen Bestandteil zwar Antigene enthält, macht ein Redir keinen Sinn. Bei dem wirksamen Bestandteil Vit. B12 sieht die Sache schon anders aus. Gruß Cestoda 04:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei nur einem einem Hauptwirkstoff kann der Inhalt ohne Probleme dort eingefügt und dann per Handelsname redirected werden (siehe Gerhard). --Andante ¿! ^WP:RM 12:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

gesagt, getan. Die nicht übernommenen Links und Verweise erscheinen mir redundant. Noch ein Kommentar: Bei aller optimistischen Sicht auf das Medikament, vor allem nach der Reportage, ist doch zu bemerken, dass es meines Wissens bis jetzt nur zwei winzige Studien sind, die eine Wirkung befürworten, keine sehr große Aussagekraft im Sinn der evidenzbasierten Medizin. Bei einem anderen noch nicht etablierten Verfahren, das nicht durch mediale Empathie gestützt worden wäre, wäre in der WP wohl ein viel kritischerer Umgang mit dem Wirksamkeitsanspruch erfolgt. --Andante ¿! ^WP:RM 13:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info für die, die es interessiert oder ausprobieren wollen: Der Hersteller hat die genaue Rezeptur veröffentlicht. [7] Gruß --Schlämmer 16:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach, sollte der letzte Absatz im Artikel der unkritisch die Geschichte der ARD-Doku nachbetet erstmal entfernt werden (Hat diese Räuberpistole überhaupt was mit dem Thema des Artikels B12 zu tun?) und nochmal gekürzt werden. Es gibt bereichts einige kritische Stimmen zu der Wunderheilungsgeschichte Stellungnahme Deutsche Apotheken Zeitung, Pressemitteilung Deutscher Neurodermititis Bund und auch Blogs wie von Stefan Niggemeier in der FAZ (Beschreibung der Entwicklung). Konzentration auf die Fakten scheint angebracht. Insbesondere diese Kleinstudien sind nicht wirklich aussagekräftig. Beste Szene aus der Doko ist übrigens, die in der der Professor erklärt das man ja keine Blind-Studien machen könne, weil die Salbe ja rosa sei. 78.48.75.104 23:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub am besten wäre es jeden Verweis auf die Doku rauszunehmen, da nicht Thema des Artikels, sondern sich allein auf die Mögliche Anwendung von B12 gegen Neurodermitis und Schuppenpflechte zu konzentieren mit entsprechenden Studien. Markteinführung und alles liegt auch nur am Rande des Artikelthemas. 78.48.75.104 23:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der öffentlichen Rezeption / Diskussion lässt sich wohl begründen, dass die "Räuberpistole" relevant sei. Jedenfalls aktuell. Richtig ist: Normalerweise wird Entwicklungsgeschichte und Markteinführung von Arzneimitteln nicht in den Wirkstoffartikeln thematisiert. Aber normalerweise gibt es darüber eben auch nicht derartige ARD-Dokumentationen... --TrueBlue 20:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Ärzte Zeitung − nach meiner Beobachtung durchaus Pharma- und Novitäten-freundlich − schreibt heute dazu: „Ist der WDR auf einen PR-Coup reingefallen?“. Meiner Meinung nach sollte sich die WP nicht zum Instrument einer PR-Kampagne machen lassen. --³²P 16:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist das denn der Fall? --TrueBlue 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich mir diese Artikelversion anschaue, bevor Mager gekürzt hat.... --³²P 16:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Die ist doch schon lange nicht mehr aktuell. Am Text wird zur Zeit täglich rumgeschraubt... --TrueBlue 16:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Schon klar. Ich bitte nur, bei der Frage nach der Lemmafähigkeit von "Regividerm" etwaige nicht-enzyklopädische Interessen zu beachten. Auf der Disku zu dem Redirziel wird zum Teil die Wiedereinstellung des ursprünglichen Lemmas gefordert (dieser Abschnitt und folgende). --³²P 16:42, 26. Okt. 2009 (CET)

FYI: Inzwischen gibt es wieder einen Artikel Regividerm. Um dem neben den Ausführungen in Cobalamine überhaupt eine Existenzberechtigung zu verschaffen, habe ich "Kategorie:Skandal" gesetzt. Ich denke, diese Kategorie wird Gläubigen wie Zweiflern der ARD-Doku gleichermaßen gerecht. --TrueBlue 21:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Damit hat Regividerm, entgegen dem Konsens in der WP:RM, einen eigenen Artikel, der über einen Redirect auf den Wirkstoff hinausgeht. Das gibt es weder für Aspirin noch für Viagra. Und dabei ist Regividerm noch nicht mal auf dem Markt. Ich wundere mich schon sehr, dass noch keiner einen LA gestellt hat. --Svеn Jähnісhеn 01:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Naja, genauer betrachtet, hat nur das Medienspektakel um Regividerm nun einen eigenen Artikel in der Kategorie "Skandal". Wie "Contergan-Skandal". Ob die Geschichte aus der zeitlichen Entfernung noch immer relevant ist, wird man dann sehen. Also spätere Löschung nicht ausgeschlossen. --TrueBlue 01:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, scheint mir ein LA der einzig gangbare Weg zu sein, nur leider ist der Artikel inzwischen vollgesperrt. --Cú Faoil ^RM-RH 02:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Wo warst Du, als es um die darzustellenden Inhalte in Cobalamine ging? Sollte Regividerm gelöscht werden, fürchte ich, wird es wieder Druck geben, die Story in "Cobalamine" auszuwalzen. Woran sich dann absehbar nicht nur Mitarbeiter des Portals "Chemie" stören werden... Viel Stresspotenzial. --TrueBlue 11:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma müsste dann Regividerm-Skandal lauten. Das wäre aber Begriffsbildung (im Gegensatz zu Contergan-Skandal oder Bundesliga-Skandal). Inzwischen ist das Thema in den Tageszeitungen angekommen: http://www.nw-news.de/owl/3223267_Werbe-Trick_fuer_eine_Wundersalbe.html --Drahreg·01^RM 05:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Und natürlich bei Twitter, als Regividerm-Skandal. ;o) --TrueBlue 11:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Könnte sich die QSM bitte auch ein paar Gedanken darüber machen, warum es sofort Reverts hagelt, mit Sperre und neuer Löschdiskussion, wenn nur der kleinste belegte Fakt eingefügt wird, der nicht zur WDR-Regividerm-Verschwörungstheorie passt? -- Pewa 14:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, wir sollten hier schliessen und auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen. Ein eigentliches QS-Problem ist das nicht. --MBq ^{Disk Bew} 09:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Hyposthenurie

Hier fehlt eigentlich alles. Aus der allg. QS --Crazy1880 21:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ihn etwas bearbeitet. Es fehlt aber sicher weiter einiges. --MacCambridge 01:05, 25. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Inhalt korrigiert etc. ist aber noch ein deutlicher, aber korrekter Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:49, 9. Nov. 2009 (CET)

St.-Jakobs-Hospital Trier

Aus der Allg.- QS Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

QS-Medizin entfernt (kein akuter Handlungsbedarf mehr erkennbar) --Marvin 101 22:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung, aber ohne "nowiki"(z.B.) schauts komisch aus :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:13, 12. Nov. 2009 (CET)

sorry, da konnte ich mich nicht schnell genug korrigieren...... --Marvin 101 23:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 22:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Hypnagogie

Aus der Allg.- QS Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

QS-Medizin entfernt (kein akuter Handlungsbedarf erkennbar) --Marvin 101 22:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 22:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Grippeimpfung

Der sehr aktuelle Artikel über dei Grippeimpung sagt nur etwas über die Umstände in Deutschland aus. Leider weiß ich keine Mediziner aus dem Ö-Bereich, die den artikel auch für Ö erweitern könnten, da ja auch genug Politik mit im Spiel ist, sind ja doch größere Differenzen, wenn auch das Ziel das selbe sein soll. Ich bringe es im Portal:Österreich auch noch zur Sprache. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Deutschlastigkeitsbausstein im Indikationsabschnitt. Kein QSM-Fall-- KliSo_disk^RM 05:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 05:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Elsberg-Syndrom

War in der allg. QS. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nicht wirklich schlimm, keiner hier "zuständig": raus aus der QSM?-- Mager 10:10, 9. Nov. 2009 (CET)

QS-Medizin entfernt (kein akuter Handlungsbedarf mehr erkennbar)) --Marvin 101 22:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 22:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Abdingung

Stub ohne Wikifizierung. Grüße von Jón + 12:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einbau in Gebührenordnung für Ärzte? --³²P 15:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Man kann sicher in den entsprechenden Artikeln einen Abschnitt über den § 2 der jeweiligen Gebührenordnungen abfassen. Dies sind jedoch relativ exotische Spezialbedeutungen des Begriffes „Abdingung“. Jede privatvertragliche Ersetzung einer gesetzlichen Vorgabe ist eine Abdingung - daher hat es das Wort „unabdingbar“ ja bis in den allgemeinen Sprachgebrauch geschafft. IMHO ist das ein Löschkandidat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Überarbeitet, Quelle Bundesärtzekammer hinzugefügt, jetzt imho gültiger Stub. --Marvin 101 22:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 22:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Lodwick-Klassifikation

Fachsprache, keine Unterteilung, Kats, Quellen, Interwikis, danke --Crazy1880 11:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal die Definition etwas verändert. Die Klassifikation ist in der Tumororthopädie wichtig und alltäglich, sonst eher unbekannt. Könnte man vielleicht auch in Knochentumoren einbauen, dort sollte jedenfalls mindestens ein kurzer Absatz darüber stehen. --Goris 13:49, 26. Okt. 2009 (CET)

So, habe meine Bearbeitung jetzt erstmal abgeschlossen. Der Artikel ist nun etwas umfangreicher geworden, und kann nun vielleicht doch eigenständig bleiben. Es müsste noch ein Hinweis darauf im Artikel Knochentumor eingebaut werden, und vielleicht auch in den anderen spezifischen Artikeln zu den verschiedenen Knochentumoren. Schließlich wird die Klassifikation bei allen Knochentumoren angewandt, denn ein normales Röntegnbild ist ja eigentlich immer der erste Schritt. --Goris 21:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Drahreg·01^RM 23:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Hämagglutination

Kats fehlen und tobt euch einfach mal aus. Ich weiß nicht, wie eure Kriterien sind. -- XenonX3 - (☎:±) 14:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Kein Akutfall mehr-- KliSo_disk^RM 04:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Extensive drug resistant

Ist noch ein bisschen dünn und heise.de als Quelle ist zwar nicht fefe, aber nur knapp drüber. Frage: brauchen wir den Artikel überhaupt oder wäre es nicht besser in Resistenz aufgehoben (Weiterleitung lassen?).--Kuebi [∩ · Δ] 22:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Erstens hiesse das englisch Extensively drug resistant, zweitens müssten wir die deutsche Übersetzung Extrem arzneimittelresistent [8] als Lemma verwenden, drittens widerspricht ein Adjektiv als Lemma unseren Konventionen, und viertens wird die Bezeichnung praktisch nur in Verbindung mit Tuberkulose benutzt, wo sie bereits erwähnt ist. --MBq ^{Disk Bew} 11:58, 5. Nov. 2009 (CET)

?handelt es sich hier nicht um eine neue kategorie von erregern, auch wenn sie bisher fast nur bei tbc benutzt wird? ansonsten finde ich weiterleitung zu resistenz, medizin etc. sinnfällig. die erwähnung bei tbc finde ich auf die schnelle nicht, dort gibt es bisher keinen abschnitt resistenz bzw. neue entwicklungen. grüsse,--Hungchaka 18:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung von XDR und TDR nach Multiresistenz und dort erweitern? --Pewa 02:06, 9. Nov. 2009 (CET)

überarbeitet, bequellt (WHO statt Heise-Newsticker), QS-Medizin entfernt. --Marvin 101 23:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Wärmetherapie

URV-Check, aus'm Netz ist der Text nicht, aber vllt. aus einem Buch abgeschrieben. Dazu bitte Wikify, Kats und was ihr sonst noch so macht. -- XenonX3 - (☎:±) 08:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Hi - Ich habe den Text mit Herrn Prof. Dr. Molsberger Selbst geschrieben. Beste Gruesse, Philipp Schroeder

Gelesen, überprüft und für gut befunden. Danke Philipp Schroeder, bitte Beiträge in Zukunft unterschreiben

--Marvin 101 23:13, 12. Nov. 2009 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:13, 12. Nov. 2009 (CET)

LABA (Medizin)

Der Artikel ist nicht besonders aussagekräftig und das Niveau eher niedrig. -- Markus.Michalczyk 21:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn diese Abkürzungen gebräuchlich sein sollten (man müsste mal die Literatur ver-PMID-en), Einbau in Beta-2-Sympathomimetika (könnte mal Quellen gebrauchen) und Klammerlemma löschen. BKL2 von Laba. --Drahreg·01^RM 22:13, 8. Nov. 2009 (CET)

dafür!-- Mager 10:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Da mir hier (leider unwidersprochen) niedriges Niveau vorgeworfen wird, halte ich mich aus dieser Angelegenheit jetzt heraus. Nur das noch zur Relevanz : LABA machen einen Umsatz von mindestens 1,5 Milliarden Euro --Smartbyte 14:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Beide Artikel (LABA und Beta-2-Sympathomimetika) sind eher mager. Es macht keinen Sinn, 2 Baustellen zu betreuen - darum der Vorschlag zur Zusammenführung. Die Relevanz ist natürlich unbestritten.-- Mager 15:46, 10. Nov. 2009 (CET)

In Beta-2-Sympathomimetika eingebaut, Platz ist dort genug, bei Laba nun BKL II -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 22:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Fingerschnellverband

Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±) 23:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Done. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 08:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Helmut Johannes Bauer/Helmut Bauer (Mediziner)

Da steht ein Redundanzbaustein drin, weil die Artikel wohl die gleiche Person betreffen. Anka ☺☻Wau! 17:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt durch Redirekt. Näheres siehe Diskussion:Helmut Bauer (Mediziner). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 17:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Pathozönose

Bitte den Artikel überprüfen und entsprechend einsortieren. --MfG Markus S. 13:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Weitere Nachweise sind eingefügt; genaue Nachweise von Stellen und Formulierungen der Originaltexte folgen. Bitte sonstige Verbesserungswünsche spezifizieren! --Uoeia 17:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Da ich kein Mediziner bin kann ich dazu leider nichts sagen. Der Artikel war halt bei Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten aufgeführt... --MfG Markus S. 21:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 17:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Pleuropneumonie

Ein Satz, nur Worterklärung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Redirect draus gemacht --MBq ^{Disk Bew} 11:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Lungenblutung

Zwei Zeilen, ausbaufähig. --S^[1] 15:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Jetzt redir auf Hämoptyse. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian·2003^RM 12:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Carboxyhämoglobin

aus dem Artikelwunsch sollte ein Artikel gemacht werden -- Sarion _!? 11:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Jetzt erstmal redirect --Christian·2003^RM 12:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian·2003^RM 12:41, 18. Nov. 2009 (CET)

HA Nahrung

Dieser Artikel wurde neu angelegt. Das Lemma müsste Hypoallergene Babynahrung heißen. Allerdings halte ich einen Einzelartikel zu diesem Lemma für nicht unbedingt notwendig, da dieser Aspekt in dem Artikel Babynahrung mit behandelt wird. Dieser Artikel stammt größtenteils von mir und wurde auf meine Bitte von Medizinern ergänzt. Ich sehe in diesem Sonderartikel jetzt eine gewisse pov-Tendenz und habe den Eindruck, dass Studien tendenziös herausgepickt werden. Deshalb sollten auch die Ergänzungen derselben Autorin im Artikel Babynahrung, die sie gestern vorgenommen hat, am besten noch mal von Medizinern geprüft werden --Dinah 13:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich denke auch, das kann in "Babynahrung". Ich kenne die "Szene" nicht - ist da vielleicht indirekte Anpreisung eines bestimmten Produktes drin versteckt? Beide Artikel nutzen fast ausschließlich Primärquellen - cherry-picking scheint da wahrscheinlich.-- Mager 16:38, 30. Okt. 2009 (CET)

im Artikel Babynahrung wird Sekundärliteratur verwendet, der entsprechende Absatz stammt von Der Lange, der sich garantiert um einen objektiven Standpunkt bemüht hat --Dinah 20:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 16:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Triple Inzision

Bitte noch mal überlesen, OMA-Test machen und Quellen beifügen, danke --Crazy1880 20:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Verschoben nach Triple Inzision und etwas Erste Hilfe, aber immer noch kein Artikel, da unbelegt. Hab heute keine Zeit dafür. --Kuebi [∩ · Δ] 20:46, 1. Nov. 2009 (CET)

In der WP:RM wird eine Grafik dazu diskutiert.-- Mager 10:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 16:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Hypersalviation

Zwei belegfreie Sätze sind eigentlich kein Artikel, aber vielleicht wird das in 7 Tagen was. --Kuebi [∩ · Δ] 12:17, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt. Falschschreibung. Das richtige Lemma lautet Hypersalivation. --³²P 13:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte auch erst das ist falsch und meinte Hypersolvation wäre korrekt. Aber interessant, wieviele Links Google mit dem falschen Lemma rauspuckt! Bin halt nur so ein kleiner Amateur. --Kuebi [∩ · Δ] 16:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe es auch erst nicht gesehen ... alles Amateure hier ;-) -- Christian·2003^RM 16:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die Klärung. Hatte auf die Schnelle mal Begriffe aus einem Attest abgearbeitet. – Simplicius 20:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 13:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Chromatallergie

Da fehlt praktisch alles --Mabschaaf 23:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Etwas ausgebaut und bequellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Ist ein schöner Artikel geworden. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Mammorenales Syndrom

Neuer Artikel, einmal mit alles, bitte. Die Kategorie habe ich mal behelfsmäßig eingetragen, stimmt höchstens grob. --Tröte 19:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Komplett überarbeitet und bequellt. Imho kein Akutfall mehr. --Marvin 101 22:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 22:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Osteopoikilose

Neuer Artikel mit vielen roten Links, ohne Kats, Anleger scheint sich mit dem Thema auszukennen, aber nicht mit dem Artikelschreiben--Martin Se !? 23:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller ist laut eigener Aussage Radiologe--Martin Se !? 23:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller kennt sich wunderbar mit Artikelschreiben aus, er hat schon manche Perle beigetragen. Die einzige lässliche Sünde war das Fehlen von Kategorien. Aber dafür gibt es ja das Wiki-Prinzip. --Drahreg·01^RM 04:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Osteopoikilose, Bennett-Fraktur, Geyikbayırı, Sialographie, Carpal boss, Fensterung (Computertomographie), Speiseröhrenpolyp, Hans Konrad Asper, Marx Schinnagl, Diffuser Ösophagusspasmus, Marcel M. Brombart, Mediastinalshift, Killian-Jamieson-Divertikel, Web-Stenose, Lobus venae azygos. Respekt. --Drahreg·01^RM 06:02, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 04:56, 25. Nov. 2009 (CET)

RNA-Isolation

Kats fehlen und bitte einmal drüberschauen. -- XenonX3 - (☎:±) 19:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Kats hinzugefügt, Überschneidungen mit Genexpressionsanalyse bereinigt, kursorischen urv-check durchgeführt, imho kein akuter Handlungsbedarf mehr. Grüße --Marvin 101 21:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 21:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Sebostase

Hoher TF-Gehalt. Schon die Definition widerspricht z.B. dem Roche Lexikon Medizin erheblich.[9] --TrueBlue 02:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Habe den Artikel komplett überarbeitet, er kann aber bestimmt noch stilistisch überarbeitet werden. Außerdem fehlen noch Zusammenhänge zwischen Sebostase und Neurodermitis (falls es die gibt), die noch in der Vorversion enthalten waren. --88.67.239.13 13:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Hab mal ein bißchen dran gearbeitet. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich denke gerade, es wäre besser, den ganzen Kram im Artikel Xerosis cutis auszuführen und Sebostase dahin weiterzuleiten. Nur die trockene Haut hat einen ICD-Code. Sie ist Folge entweder einer Sebostase oder der "Auswaschung" von Talg. --TrueBlue 01:11, 22. Nov. 2009 (CET)

No problem, wenn Du das machen magst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Als AKutfall jedenfalls offensichtlich erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Hyperakusis

Die Gleichsetzung von Hyperacusis und Recruitment ist falsch und irreführend. Hyperacusis ist etwas völlig anderes! Schaut einmal auf den englischen Artikel, um zu sehen, was ich meine. --Goran Güte 15:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe die Anfrage nicht. Wo werden Hyperakusis und Recruitment gleichgesetzt? --Drahreg·01^RM 15:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Service: Zitat aus Hyperakusis: Dieses Symptom des Recruitments wird oft auch als Hyperakusis bezeichnet. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Nochmals Zitat: Dieses Symptom des Recruitments wird oft auch als Hyperakusis bezeichnet. Und: Zu unterscheiden davon sind Patienten, ...., bei denen die Hyperakusis also eine eigenständige Krankheit darstellt. Vielleicht muss man im Artikel diese beiden unterschiedliche Begriffe wirklich fett herausstellen, damit es auch jeder mitkriegt?

Der englischsprachige Artikel macht einen schweren Fehler, es werden nämlich Kraut und Rüben vermischt: Als Ursache für die Hyperakusis werden zum Teil Ohrkrankheiten angegeben, die mit Schwerhörigkeit mit Recruitment einhergehen (by firing a gun, having an airbag deploy in their car - Knalltrauma, Ménière's disease, head injury, come from a family that has had hearing problems - familiäre Schwerhörigkeit, taking ear sensitive drugs - Ototoxizität usw.), der Autor des englischen Artikel sieht das nur vom psychologischen/psychiatrischen (?) Standpunkt aus und ist von otologischen Problemen völlig unbeleckt. --Brunosimonsara 18:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Zitat aus "Tinnitus", Hrsg. H. Feldmann, Thieme Verlag, 1992, S. 91: "Viele Tinnituspatienten klagen über eine Hyperakusis, und zwar kommt das nicht nur vor bei Innenohrschwerhörigkeiten mit Rekruitment, sondern auch bei Patienten mit normalen Hörschwellen." --Brunosimonsara 20:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Und ein Zitat von Baguley DM (s. Literaturliste im Artikel): "This phenomenon" (=recruitment) "may be distinguished from hyperacusis if the individual perceives sound of moderate intensity as uncommonly loud (recruitment) or sound of low intensity as uncomfortably loud (hyperacusis) but the two experiences are not mutually exclusive." --Brunosimonsara 11:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 22:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Buccaltabletten

Hat jemand Lust, aus diesem Artikelanfang einen kleinen Artikel zu machen? Danke und Gruß, --Tröte 20:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Neugeschrieb Buccaltablette, das Plurallemma kann weg. --Gleiberg 23:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 23:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Führungs- und Einsatzmittel

Aus der Allg.- QS - hier "nur" zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 00:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Additive Polygenie

Kommt aus der allg. QS, bitte drüberschauen und mehr Belege liefern. -- XenonX3 - (☎:±) 22:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Habe schon mal den Link auf den passenden englischen Artikel angefügt. Desweiteren gibt es ja den Überschneidungs-Baustein in Polygenie. Ich denke, dass es wohl sinnvoller ist, das Thema des Artikels Additive Polygenie wie bereits vorhanden als Kapitel in Polygenie zu behandeln und dann Additive Polygenie in einen reinen Link auf dieses Kapitel zu verwandeln. --Firefly's luciferase 03:56, 1. Dez. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang habe ich gesehen, dass der deutsche Artikel Quantitative Trait Locus nur auf Teilaspekte des englischen Artikels en:Quantitative Trait Locus eingeht und andere (Polygenic inheritance) eben in Polygenie abgedeckt sind. --Firefly's luciferase 04:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitung auf Polygenie erstellt. --Firefly's luciferase 07:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefly's luciferase 07:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Tibialis-anterior-Syndrom (erl.)

Vier beleglose Sätze. --Kuebi [∩ · Δ] 17:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Bräuchte einen völligen Neuschrieb - "so schlichtweg kein Artikel" zudem inhaltlich letztlich so eindeutig zweideutig. Entweder Ausbau oder LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:59, 4. Dez. 2009 (CET)

SB431542

expirimentelles Medikament (Relevant?) Kategorien fehlen --My 2 ct 17:22, 30. Nov. 2009 (CET)

LA läuft.-- Mager 00:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:27, 4. Dez. 2009 (CET)

International Classification of Sleep Disorders

Etwas für die Kollegen vom neurologischen Fach, Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Gleiberg 16:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Kommentar vom Autor (DerPsychoDoktor): Der Artikel ist hinreichend mit Literaturangaben belegt. Relevanz:

• Bei der Darstellung von Erkrankungen oder Störungen ist es wichtig, den aktuellen Stand der Dignostik und Klassifikation der betreffenden Störungsgruppe zu berücksichtigen, um Fehldiagnosen zu vermeiden. In vielen Artikeln zu psychischen Störungen findet man veraltete Zuordnungen, die letztlich Ausdruck veralteter Ätiologie-Theorien sind (z.B. gehört Bruxismus heutzutage nicht mehr zu den Parasomnien).
• Das englischsprachige Wikipedia enthält einen Eintrag zur International Classification of Sleep Disorders. [[10]]
• Die wichtigsten internationalen Fachgesellschaften für Schlafmedizin (American Academy of Sleep Medicine; European Sleep Research Society, Japanese Society of Sleep Research, Latin American Sleep Society) und die Deutsche Gesellschaft für Schlafmedizin (DGSM) orientieren sich an der International Classification of Sleep Disorders, bzw. haben sie mit herausgegeben.
• Die von der DGSM herausgegebene Leitlinie S2 "Nicht erholsamer Schlaf", die in Deutschland den Standard für die Diagnostik darstellt, orientiert sich an der International Classification of Sleep Disorders. [11]

Kategorien fehlen, Überschriften wikifizieren-- Rita2008 17:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Erledigt (DerPsychoDoktor, 21:00, 1. Dez. 2009 (CET))

Relevanz ist klar gegeben bei >70.000 Hits in Google Scholar. Wesentliche Inhalte sind drin. --MBq ^{Disk Bew} 21:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:07, 6. Dez. 2009 (CET)

NAET

Ich bezweifle eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Methode. Ist in Kinesiologie erwähnt. Wenn keiner protestiert, stelle ich LA. --Drahreg·01^RM 21:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Geht auch als SLA, ist ein bislang unbemerkter Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2006#NAET.28gel.C3.B6scht.29) --Gleiberg 22:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Habe es mal als EW zurückgesetzt, auf die alte LD verwiesen und halb eingefroren. Vielleicht so besser und der LD angemessen. --Gleiberg 22:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Wg. Protest des Autors freigegeben und LD eingeleitet. MBq ^{Disk Bew} 21:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Verfahren Magnetinduktionstechnik in der Kieferorthopädie

Kommt aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte URV prüfen, sonst Vollprogramm mit Quellen, danke --Crazy1880 07:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Für mich ein Löschkandidat: das kann doch niemand, der nicht vom Fach ist und richtig Zeit hat in einen akzeptablen Artikel verwandeln!-- Mager 00:35, 3. Dez. 2009 (CET)

LA gestellt --MBq ^{Disk Bew} 21:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Master of Public Health

Kommt aus der allg. QS, bitte noch mal drüberlesen und ggf. Abkürzungen entfernen und Verständlichkeitstest machen, danke --Crazy1880 10:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Kein Akutfall, oder?-- Mager 16:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 16:17, 8. Dez. 2009 (CET)

SM305

Ich weiß nicht, ob experimentelle Medikamente relevant sind, schaut bitte mal rein und mach euer Ding. -- XenonX3 - (☎:±) 14:55, 23. Nov. 2009 (CET)

• zur Ergänzung:

HTS466284, SMP534, SB505124, SB525334, SB431542, ALK5I, SM16 (LA)

Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:16, 23. Nov. 2009 (CET)

LA für alle?-- Mager 11:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich für mich. Schade um die Arbeit. --Andante ¿! ^WP:RM 07:20, 25. Nov. 2009 (CET)

• Antifibrotische Substanz ist der neuste Artikel. Könnte bitte ein RM mal mit dem Benutzer Benutzer:Ossip groth Kontakt aufnehmen. Er gibt an, Arzt zu sein, und ich finde es schade um die Arbeit. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:19, 25. Nov. 2009 (CET)

LA läuft...-- Mager 00:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:42, 8. Dez. 2009 (CET)

GW6604

So noch kein Artikel. --Hydro 20:27, 27. Nov. 2009 (CET)

LA läuft.-- Mager 00:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:43, 8. Dez. 2009 (CET)

HTS466284

So noch kein Artikel. --Hydro 21:57, 27. Nov. 2009 (CET)

LA läuft.-- Mager 00:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Bouncen (Sport)

Aus der allg. QS. Bitte mal den Abschnitt "Wirkung auf den Organismus" überlesen, danke --Crazy1880 21:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Werbung pur, keinerlei Quellen. Da muss der ganz grobe Hobel ran.-- Mager 00:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 15:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Aminodihydroindendicarbonsäure

Ist in der QS Chemie, aber der Artikel bräuchte auch „medizinische Hilfe“. --Leyo 17:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Offensichtl. keine med. Relevanz. -- Mager 16:06, 8. Dez. 2009 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 16:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Internationaler Prognostischer Index

Einmal Vollprogramm (leider nicht meine Baustelle). Grüße --Marvin 101 21:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Doch noch fortgebildet und Arikel überarbeitet, damit hier erstmal erledigt..... --Marvin 101 20:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 20:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Fraktionelle Flussreserve

Aus der Allgemeinen QS vom 10.11. 2009. Müsste komplett von einem Mediziner überarbeitet werden. Ein Laie versteht da nur Bahnhof. Gruß --Pittimann besuch mich 19:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Glaubst Du denn, dass ein Mediziner diesen Beitrag für einen Laien verständlicher aufarbeiten kann? Ich kenne ausreichend viele Mediziner, die von dieser Materie gar keine Ahnung haben. Ich stimme aber zu, dass durch entsprechendes Bildmaterial es etwas anschaulicher wird. Leider habe ich im Augenblick keine Zeit dieses einzufügen. Übrigens: würde ich die komplette Ableitung der Formeln zur FFR hier posten, dann würde es noch komplexer (und für den Laien unverständlicher). Ich werde mich über die Zeit hinweg um eine etwas verständlichere Aufmachung bemühen. Trotzdem: muss absolut jeder Fachartikel für Laien verständlich sein? Dies ist ein Anspruch, der nun mal nicht für jedes Fachgebiet 1 zu 1 umzusetzen ist. Ach ja, woher weißt Du eigentlich, dass der Artikel nicht von einem Mediziner stammt? Viele Grüße, MK1963. 01.Dez.2009

• Von einer Nicht-Medizinerin mit einer omA-tauglichen Einleitung verziert worden, wikifiziert, ansonsten 'ne scharfe Sache und schoen im Kontext erlaeutert. Mir gefiel es. schomynv 12:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schomynv 12:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Sulcus deltoideopectoralis

So kein Artikel (drei unbelegte Sätze und keine Oma weiß um was es überhaupt geht). Wenn das in 7 Tagen noch so aussieht: ab in die Tonne. --Kuebi [∩ · Δ] 10:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es mal etwas überarbeitet, mehr kann ich als Anatom auch nicht zu dieser Furche beitragen, die en:WP hat auch nicht mehr Inhalt zu bieten, die mir zugänglichen Anatomiebücher auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Prima. Erl?!-- Mager 16:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Habe noch was hinzugefügt + Lit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Christian R. Becker

Wikifizieren, falls relevant-- Rita2008 18:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Wikifizieren kann die allg. QS. Die Frage der Relevanz wird gerade in der Löschdiskussion geklärt. --Drahreg·01^RM 19:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drahreg·01^RM 19:25, 9. Dez. 2009 (CET)

NF-AT (erl.)

Kats, Lemmaprüfung und OMA-Tauglichkeit--Martin Se !? 21:14, 9. Dez. 2009 (CET)

Verschoben nach QS-Navi, hier erl. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 22:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Apitherapie

Fachmännischer Blick erforderlich. --Tröte 09:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Weitgehend kritiklose Übernahme von Heilsversprechen. Muss entsprechend relativiert werden. --Drahreg·01^RM 10:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal die how to-Passagen entfernt und versucht etwas NPOV reinzubringen, aber qualitativ ist das noch lange nix. Das werden Behauptungen wie Propolis wirkt bakterizid und antiviral und verhindert durch noch weitgehend unbekannte Effekte die Bildung von Resistenzen aufgestellt und dann steht da das Standardwerk der Pharmakologie </ironie> Der Schweizerische Bienenvater Bd. 4, 18. Auflage (Bern 1930) als Quelle. Das kann es nicht sein. --Kuebi [∩ · Δ] 11:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Oje. Ein unglaubliches Chaos in den Artikeln Honig, Manuka-Honig, tlw. Manuka (QS weiter oben) und diesem Artikel, nichts ist abgeglichen, fast nichts seriös belegt. Es finden sich gute Übersichtsarbeiten zur Wundheilung (Effekt möglich, aber schlechte Datenlage, PMID 18843679, PMID 11405898), zu anderen Themen hab ich bisher keine guten Artikel gefunden. Speziell der Einsatz bei Mulitresistenzen scheint bisher nur durch Fallberichte und kleine Fallserien belegt zu sein (z. B. PMID 17927079, PMID 17113690 )--Andante ¿! ^WP:RM 13:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt nochmals durchforstet - sind ja z.T. völlig unverständliche Dinge drin - einpaar Quellen täten ihm noch gut - ansonsten wie sagt der Sprichwort: "Honig zieht und Taubendreck schiebt" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Kontinuierlich messender Glucosesensor

Kein schlechter Artikel, enthält aber noch einige nicht-enzyklopädisch formulierte Passagen und Wünsche. („Ein großer Fortschritt wäre bereits erreicht...“) --Drahreg·01^RM 05:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Seh ich auch so ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)

PBMC

vollprogramm--Martin Se !? In memoriam Bradypus 02:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Gibt es da kein dt. Lemma? Ehrlichgesagt bin ich für LA mangels Substanz.-- Mager 10:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Erfolgt-- Mager 16:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Es wurde ein SLA gestellt, allerdings mit unzulässigen Gründen. Wie es das Procedere in einem solchen Fall erfordert, habe ich den SLA in einen normalen LA umgewandelt, die Löschdiskussion befindet sich also auf der allgemeinen LKS. -- Clemens 17:42, 19. Nov. 2009 (CET)

<kopfschüttel> wurde behalten, obwohl schon das Lemma falsch ist...-- Mager 00:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach überstandener LD jetzt bei ÜA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Sporadische Einschlusskörpermyositis

Kats fehlen, refs fixen, tobt euch mal aus. Könnte auch URV sein, kommt ja selten vor, dass so ausführliche Texte eingestellt werden. Aus dem Netz ist es aber nicht. -- XenonX3 - (☎:±) 19:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel gehört in die Kategorie: Neurologie -> Muskelerkrankungen. Wie wird er da hineingestellt?(nicht signierter Beitrag von 134.76.124.179 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 19:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Vliesstoffkompresse

Bitte kümmert euch mal drum. -- XenonX3 - (☎:±) 21:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist WL, im Artikel ging es nicht um Lemma.-- Mager 12:00, 10. Dez. 2009 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 12:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Antithrombin Alfa

War:

=== ATryn ===

Handelsname als Lemma. Plädiere für gestrafften Einbau in Antithrombin III. --Drahreg·01^RM 17:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Antithrombin Alfa ist der INN

Es gibt eine CAS und sonstige Infos für eine Proteinbox. Ich wäre für verschieben. Liebe Grüße --René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Verschoben. --Drahreg·01^RM 19:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 19:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Facettensyndrom

Guten Tag zusammen. Facettensyndrom#Diagnose wurde als UV markiert. Siehe dazu die Artikel Disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Noli, letztlich ist der ganze Artikel "suboptimal" - ich hab mal einige Begriff "eingedeutscht" - aber ob das genug ist? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:43, 18. Nov. 2009 (CET)

... scheint so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Kodierrichtlinien

Beleg- und kategoriefreier Neuzugang. --Kuebi [∩ · Δ] 15:57, 5. Dez. 2009 (CET)

erstmal ok so?-- Mager 15:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, ja. Vielen Dank --Drahreg·01^RM 15:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 15:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Arbeitsinsuffizienz des Herzens

Ausgespochen maue Anzahl Googletreffer (6 Stück mit Wikipedia), ist das ein gängiger Begriff? Wäre das nicht unter einem Feuerwehr-Lemma oder ggf. bei Herzinsuffizienz besser aufgehoben? Grüße, --Tröte 08:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Scheint etwas spezielles arbeitsmedizinisches zu sein. Wobei ich die Erklärung nicht nachvollziehen kann (scheint mir eher ein Problem der Atmung zu sein - aber Physiologie liegt schon eine Weile zurück)... -- Mager 10:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist wohl das selbe wie Herzinsuffuzienz. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Ok, machen wir so: WL.-- Mager 22:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Immobilisation (Medizin)

Inhaltliche Prüfung, Abgrenzung zu thematisch verwandten Artikeln, Kategorisierung etc. Gruß, Stefan64 13:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Eindruck, dass wir hier Produktwerbung serviert bekommen... Gruß, Stefan64 22:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Inhalt passt nicht zu Lemma: löschen, denn es gibt Gipsverband schon.-- Mager 09:59, 11. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, Redir erstellt, Benutzer informiert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Pedoskop

... gab es in der Tat - ich glaube sogar bis in die 1960er. - Kann mich da so dunkel erinnern - Schuhe kaufen war für mich schon immer ein Greuel. Is ein Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja kann mich auch erinnern mit sowas meine Zehenknochen bewundert zu haben. Wird sich wohl nicht mehr zu diesem Thema finden? --Brunosimonsara 15:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, ja, würde heutzutage als hochgefährlich eingestuft - aber wir habens gut überlebt, gell :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Kein Akutfall!-- Mager 09:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 09:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Blutdruckkurve

Unbelegter Substub. Kann man das nicht in in Blutdruckmessung#Direkte Druckmessung einbauen? Andante? --³²P 13:37, 5. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Mager 14:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf -- für die praktische Medizin ist das schon richtig, die Druckkurve besitzt aber so ein paar Eigenwilligkeiten, die durchaus einen eigenen Artikel verdienen. Ich versuch mich mal inhaltlich; sprachlich, didaktisch und technisch würd ich mich über ein wenig Hilfe freuen. --Lupino 21:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lupino, vom Bild abgesehen habe wir doch das Ganze schon Blutdruckmessung#Direkte_Druckmessung - wie wäre es, den Abschnitt etwas auszubauen und dann redir? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Moin Redlinux. In dem verlinkten Abschnitt Blutdruckmessung#Direkte_Druckmessung ist keine solche Grafik, ich stehe also auf dem Schlauch. :-) redir is für mich okay, wenn die relevanten Informationen zur Druckkurve dort alle unterkommen. --Lupino 21:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Lupino, hab ich jetzt mal gemacht - bitte anschauen, ob "es gefällt". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann arbeite ich an der Stelle weiter. --Lupino 23:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 10:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Endovenöse Radiofrequenztherapie

Formale Probleme wie die im Text verstreuten Signaturen sind kein großes Problem, doch vermute ich ausserdem ein WP:NPOV-Problem. Ist allerdings nicht mein Fachgebiet. Meinungen? --MBq ^{Disk Bew} 20:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Sehr strubbelig und redundant. (aber auch nicht meine Baustelle)-- Mager 16:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Jetzt scheint es akzeptabel --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Hämatologie und Internistische Onkologie

war Internistische Onkologie --Probono 10:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Kontrolle --Jörg der Wikinger 21:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Grob mangelhaft, Lemma falsch.-- Mager 22:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma habe ich schon mal korrigiert. --Probono 10:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Jetzt auch die Unklarheiten beseitigt. --Probono 10:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 10:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Walter-Reed-Militärkrankenhaus

Dieser neuangelegte Artikel über ein traditionsreiches Krankenhaus ist imho zu News-lastig. --Marvin 101 15:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Angelegt im Zusammenhang mit der Schießerei in Fort Hood, deswegen Fokus auf den USA weit Kreise ziehenden Skandal um Gebäude 18 und die medizinische Versorgung in der US-Army überhaupt. Ein paar Aspekte zur Geschichte und Nutzung auch als promikrankenhaus sind noch drin, das gehört aber sicher weiter ausgebaut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre eher für abbauen statt ausbauen - gerade der Abschnitt über Geb.18 wirkt absurd-detailliert.-- Mager 22:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Medizinfachlich kein Akutfall (mehr), oder? ÜA bleibt natürlich drin, ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Geschichte der Ergotherapie

Aus der Allg.- QS - hier, unseren Fachbereich tangierend zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:17, 23. Nov. 2009 (CET)

War ledier URV (Von IP angelegter Artikel ist zumindest teilweise URV von Scheepers e.a.: Ergotherapie vom Behandeln zu Handeln . (ISBN 9783131143433) - Thieme Verlag 2007) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Chlorakne

Könnte da mal ein Mediziner drüberschauen? Chlorakne wird meiner Meinung nach nicht durch Pentachlorphenol oder andere Chlorphenole ausgelöst, höchstens durch die darin enthaltenen Dioxine. Das Chlor im Schwimmbadwasser führt gelegentlich zu Ausschlägen, aber da kann man doch nicht von Chlorakne sprechen?

Das Verhältnis zwischen Chlorakne und der Perna-Krankheit ist mir nicht klar, ist die Perna-Krankheit identisch mit Chlorakne oder ist sie eine andere Krankheit (die ggf. einen eigenen Artikel haben müsste)?

Bei der Behandlung Juschtschenkos hat offenbar wirklich diese Schweizer Arbeitsgruppe mitgeholfen. Hinweise auf ein spezielles dioxin-abbauendes Enzym kann ich bei einer Suche über Google und Google-Scholar nicht entdecken, das ist wohl ein Journalisten-Mißverständnis. --Blech 23:06, 23. Nov. 2009 (CET)

"Deiner Meinung nach"? Ne reputable Quelle wäre 'ne Diskussionsgrundlage... Ebenso wie der Begriff "Chlorakne" mehr umfasst als der Begriff "Dioxin-Akne", scheint sich der Begriff "Perna-Krankheit" vom Begriff "Chlorakne" zu unterscheiden: "Perna" kommt von Perchlornaphthalin und PCNs werden zu den Verursachern der "Chlorakne" gezählt. Zu klären wäre, ob der Begriff "Pernakrankheit" auch Perchlornaphtalin-Vergiftungsfolgen abseits der Haut erfasst, wie diese Quelle suggeriert. --TrueBlue 18:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das Thema durch die Dioxin-Brille: PCNs sind dioxine-like compounds, ebenso wie einige PCBs oder die Furane. Bei der Perna-Krankheit scheint die Lebernekrose sehr häufig zu sein, bei der Dioxin-Vergiftung ist sie mir zumindest beim Durcharbeiten der Literatur nicht aufgefallen. Das ist nur mein vorläufiger Eindruck. Steht nichts in Lehr- oder Handbüchern unter P wie Perna-...? Gerade fällt bei mir ein Groschen, Chlorakne ist "nur" das Leitsymptom einer Dioxin- oder einer PCN-Vergiftung. Daneben treten andere Wirkungen auf, beispielsweise Übelkeit (die natürlich keine Akne ist). --Blech 23:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint, "Perna-Krankheit" ist eine historische Bezeichnung, die sich nicht durchgesetzt hat. Müsste man mal in die Primärquelle von 1918 gucken, was genau Wauer damit bezeichnet hat, also nur typische Hauterscheinungen oder auch andere Vergiftungsfolgen. Siehe hierzu Diskussion:Chlorakne#Der_Begriff_"Perna-Krankheit". Das "Roche Lexikon Medizin" versteht darunter diverse PCN-Vergiftungsfolgen,[12] Altmeyer offenbar nur den Subtyp einer Chlorakne.[13] - Der Begriff "Chlorakne" ist dagegen noch immer in Verwendung, unterlag aber hinsichtlich der damit bezeichneten Ätiologie einem Wandel seit Einführung durch Herxheimer 1899. --TrueBlue 00:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Perna-Krankheit habe ich jetzt erstmal im Artikel Polychlorierte_Naphthaline eine Heimat gegeben. --TrueBlue 02:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Perna trägt schon eine bestimmte Stoffgruppe im Namen (das "per" ist nicht wörtlich zu nehmen, gemeint sind "poly"). Wenn es heute zu schweren Vergiftungen mit PCNs käme, würde der Name wieder aufleben. Wollen wir es nicht hoffen. Der Redirekt auf Polychlorierte_Naphthaline ist in Ordnung, danke. Blech 22:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 23:18, 14. Dez. 2009 (CET)

RKI Fachgebiet 15

Oma versteht nur Bahnhof, aber es handelt sich wohl um ein medizinisches Thema!-- Johnny Controletti 11:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Es geht wohl um eine Abteilung des RKI. Löschantrag? --³²P 16:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Bitte!-- Mager 16:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:00, 14. Dez. 2009 (CET)

Phonagnosie

Aus Allg.-QS "Relevanzcheck + Wikify + Kats." Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Schon halbwegs OK, aber die Art der Ziteriung und die unmotivierte Nennung der Pat. KH stört (KH könnte man ggf. in eigenen Absatz verlegen).-- Mager 22:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - ist noch sehr eigenwillig formuliert, aber deshalb nicht unbedingt ein Akutfall mehr - einige Kleinigkeiten und ein defektes Bild hab ich noch geändert/rausgenommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Vasoplegie

Hier fehlt alles.Karsten11 22:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Da wäre ein Neuschrieb fällig - warten wir noch, vielleicht hat jemand Lust und wenn nicht - dann Schnellwech, oder? ... ist nur derzeit schlichtweg alles, aber kein Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:00, 14. Dez. 2009 (CET)

Weg!-- Mager 21:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - gegen einen Neuschrieb würde ja nichts sprechen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Klinische Kinderpsychologie

Bitte tobt euch mal aus, ist heute neu reingekommen. Es fehlen Kats und es könnte auch URV aus einem Buch sein, aus'm Netz ist es nicht. -- XenonX3 - (☎:±) 15:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe mal den Autor gefragt - ansonsten doch kein Akutfall, oder?!-- Mager 16:29, 8. Dez. 2009 (CET)

+1 Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel stammt aus meiner Feder (ich bin Psychologin und arbeite als wissenschaftliche Mitarbeiterin). Viele Grüße --J o h m 14:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 14:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Stress-Magnetresonanztomographie

Neuzugang über Flexikon. Wikifiziert ist es jetzt, aber noch ein bisschen mehr Fleisch mit guter Literatur wäre nicht schlecht. Passndes Bild wäre prima. --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Quelle spendiert u.s.w. - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Constraint-Induced Aphasia Therapy

Neurologie - wie heißt es so schön: Vollprogramm. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:18, 23. Nov. 2009 (CET)

... scheint tatsächlich in der englischen Form üblich zu sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Asperger-Syndrom

Um es kurz zu machen: Wittgenstein und Adolph Hitler waren Autisten bzw. autistische Psychopathen. -- Widescreen ^® 23:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist nun erstmal draussen, in Google Books Null Treffer in Pubmed PMID 19530437 nur ein Artikelchen (in Schwedisch) insbesondere mit Fragezeichen (!). Daher 1A TF. Cestoda 07:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Artikel ist im Review. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Elektroanästhesie

sieht ziemlich gut aus, bitte noch mal jemand vom Fach drüberschauen. Benötigt noch Kats und der Link auf Leduc sollte aufgelöst werden. -- Sarion _!? 14:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Link auf Leduc habe ich gelöscht; habe jetzt auch gesehen, dass es diesen Leduc in Wikipedia nicht gibt--Zobelzahn 09:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Nicht mehr akut, oder?!-- Mager 23:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 23:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Präpulsinhibition

Der Artikel ist gerade neu, und doch etwas sehr kurz. Ich hoffe hier ist er gut aufgehoben. --GrupsniHexe 21:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich bin grad noch im bearbeiten und werde quellen hinzufügen.--Gaggafuto 21:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Dann kann der Baustein ja noch ein bisschen drin bleiben. Macht meist keinen guten Eindruck den selbst zu entfernen. --Drahreg·01^RM 21:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Tschuldigung. Ich dachte, das Problem wär durch die Quellen behoben.--Gaggafuto 21:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist es wahrscheinlich auch und dann macht in den nächsten Tagen jemand das "Bapperl" weg. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte den Artikel zuerst kaum verstanden, Laien hätten es damit wohl noch schwerer. Ich habe ihn daher mal ein wenig umformuliert und auch was zum physiol. Sinn der PPI beigesteuert. -- MacCambridge 00:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Kein Akutfall mehr, danke.-- Mager 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Phantosmie

Stub, der "um Ausbau bittet". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:23, 23. Nov. 2009 (CET)

IMHO jetzt kein Akutfall mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Harnblasentumor

Moin, von der allg. QS. War dort: "Vollprogramm". Viele Grüße --TRG. 19:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Artikel Blasenkrebs haben wir, auch WLs. Kann gelöscht werden. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Erl.-- Mager 23:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal die Einleitung geglättet - aber man sollte den Artikel nochmals abklopfen, schließlichist er "noch" lesenwert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Okay :-) "Kommando zurück" - war nicht verschoben, sondern Redir. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Dyshämoglobin

Dieser Artikel ist (zumindest nach meiner Zählung) der 995.000ste Artikel der de.wp, deshalb wäre es schade, wenn er gelöscht werden müsste. Er müsste allerdings noch bequellt werden. Leider ist Medizin (wie auch allgemein Naturwissenschaften) ein Thema, von dem ich absolut nichts verstehe, deshalb wäre es schön, wenn jemand hier Ahnung vom Blute hätte. :) --slg 15:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Harrison kennt den Begriff nicht, das Roche-Lexikon auch nicht. Google findet eine knapp dreistellige Zahl an Fundstellen. Das ist nix. --Drahreg·01^RM 17:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Kannte ich auch nicht, taucht aber auch in Pubmed auf. dyshemoglobins erzielt zudem eine vierstellige Zahl an Fundstellen. Behalten. Grüße --Marvin 101 23:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Da mittlerweilen bequellt kein Akutfall mehr. erledigt ok? --Marvin 101 23:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Hermann Oppenheim

Hallo, ich möchte hier auf meinen eigenen Edit aufmerksam machen. Ich habe auch im Moment keine wirklichen Zweifel, daß dieser Eintrag von mir an der richtigen Stelle gelandet ist. Immerhin möchte ich vorsichtshalber auf zwei Dinge aufmerksam machen, die evtl. Bedenken hervorrufen könnten (nämlich auf Nr. 1-2):

1. In der von mir ziterten Quelle ist als Name nur „Oppenheimer“ angegeben, nicht Oppenheim. Es heißt dort wörtlich unter Bezug auf den ersten Weltkrieg sowie im zeitlichen Bezug zu Max Nonne, der als zeitgenössischer Berufskollege bezeichnet wird: „Ein bekannter Neurologe, Oppenheimer, stellte die These auf ...“ (Hervorhebung durch mich). - Der Name Oppenheimer steht auch in dieser Schreibweise im Register der von mir ziterten Quelle.
2. In einer weiteren herangezogenen Quelle war ebenfalls der Name Oppenheimer im Register des Buchs und im Text finden. Es steht dort in Verbindung mit den gesschichtlichen Zusammenhängen zwischen Neurologie und Psychiatrie das Zitat eines Züricher Professors namens M. Minkowski (a.o. Professor von 1928-1954): „Nach den mächtigen Impulsen, die die Neurologie von solchen Männern wie Charcot, Dejerine, Pierre Marie, Raymond, Babinski, Hughlings Jackson, Gowers, Henry Head, Charles Mills, Erb, Wernicke, Oppenheimer, Edinger, Nonne, Obersteiner, Marburg, von Monakow, S.E. Henschel, ... erhalten hatte, ...“ (Hervorhebung durch mich) - andererseits findet sich im ausführlichen Personenverezicnis wieder der Name Hermann Oppenheim (1858-1919) und kein „Oppenheimer“. Das Zitat des Züricher Professors befindet sich auf Seite 362, auf der folgenden Seite ist dann wieder mehrfach von dem Neurologen „Oppenheim“ die Rede ohne den Widerspruch der Schreibweise zu berücksichtigen.
3. Auch über Google gibt es keinen Hinweis auf einen berühmten Neurologen namens Oppenheimer aus dieser Zeit.

Nachweis:

Sofern das hier ähnlich geseehen wird, nämlich als eine gewisse Druckteufelei, kann man ja alles so dabei belassen. Wenn nicht, ... --Anaxo 18:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Was ich momentan noch zur Klärung des Problems beizutragen vermag, sind die Hinweise der DNB zu "Oppenheimer":

Normdaten (Person): GND: 139044205 |

oder

Normdaten (Person): GND: 13953038X |

oder

Normdaten (Person): GND: 139111913 |

oder

Normdaten (Person): GND: 138713588 |

oder

Normdaten (Person): GND: 138123292 |

Gruß --Anaxo 10:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Naheliegendeste ist hier bisher nicht ausdrücklich erwähnt, weil als selbstverständlich vorausgesetzt: Auch der WP-Link Oppenheimer liefert keine Hinweise auf einen „bekannten Neurologen“ mit diesem Namen. Spielt hier evtl. das Vermeiden einer möglichen jüdischen Identifizierung eine Rolle? --Anaxo 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)

@Benutzer:Anaxo, wg deiner Nachricht:

Auch beispielsweise Wörterbuch der Psychoanalyse: Namen, Länder, Werke, Begriffe von Élisabeth Roudinesco, Michel Plon aus 2004 schreibt Oppenheimer ([14]). Wenn man das dann aber mit den Ergebnissen ohne er vergleicht [15] ist doch schnell klar, dass es sich wohl nur um einen eher unbedeutenden Schreibfehler handelt, um den wir uns nicht weiter kümmern müssen (also kein „auch Hermann Oppenheimer“ oder so was in den Artikel) Die Begriffsklärungsseiten sind untereinander verlinkt, das sollte reichen. Man könnte allerdings auf Diskussion:Hermann Oppenheim eine Nachricht an nachfolgende Autorengenerationen hinterlassen, dass sich *sehr vereinzelt* auch die er-Schreibung in den Quellen findet. ... Hafenbar 14:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe Hafenbar in der Tat um Hilfe gebeten, da er bereits in einem anderen Fall sofort die nötigen Quellen gefunden hatte. Erst jetzt ist eigentlich klar geworden, daß es sich nicht nur um einen Druckfehler oder um einen rein zufälligen Schreibfehler handelt, sondern um eine vielfach zuverlässig belegte zweifache Schreibweise des Namens aus welchen Gründen auch immer. Wenn ich aber davon ausgehe, daß Oppenheim nicht gleich Oppenheimer ist, so muß ich zumindest eine gewisse Unsicherheit hegen, ob beide Namen auch dieselbe Person bezeichnen. Warum kann oder sollte man nicht doch in den Artikel diese inzwischen vielfach belegte zweite Schreibweise mit aufnehmen? Ich jedenfalls wäre nicht auf den Gedanken gekommen, in der Diskussionsseite nachzusehen, ob sich dort was findet von wegen Oppenheimer. Dafür bin ich auch nicht Hafenbar, der das wieder sofort heraus hatte mit der doppelten Schreibweise. --Anaxo 17:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Spezialdiskussion verschoben zu Artikeldisk. -- Mager 21:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Katzenaugen-Syndrom

Quellenlos und als unverständlich in der Allg.-QS moniert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke!-- Mager 12:56, 22. Dez. 2009 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 12:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Metamedizin

kein Artikel, wollte schon schnellentsorgen (aber die [allwissende Müllhalde] weiß mehr)--Martin Se !? 20:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Wurde gerade gelöscht, m.E. zu Recht. War reiner Werbeartikel für die obskure GNM-Kopie. Vgl. http://www.esowatch.com/index.php?title=Metamedizin Gruß, --RainerSti 21:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 06:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Metacarpophalangealgelenk

War QS-Bio-Baustein drin, dort aber nicht eingetragen. --Drahreg·01^RM 21:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich viel zu gut, für das kurze Ding, hört sich abgeschrieben an. 9 Versionen.--HAW 21:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Muss noch bisschen wikifiziert (v.a. gelinkfixed) werden, sonst anscheinend ganz ok. Das hier ist dann ja wohl auch ganz sicher abgeschrieben (2. Version). Der eine kanns, der andere nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Kreative Leibtherapie

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals querlesen, ggf. ausbauen und praktischen Bezug schaffen, danke --Crazy1880 23:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Ist meines Erachtens ein SLA-Kandidat, da es sich ganz offensichtlich um die private TF der Familie Baer / Frick-Baer und die diesbezügliche Literaturpromotion handelt. Sollten für den Begriff keine (guten!)Quellen aus Außensicht (und dazu gehört die Erwähnung in einem unbedeutenden "lexikon der Musiktherapie ganz sicher nicht) sollte der Artikel gelöscht werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Es ist ein Löschkandidat, aber kein Schnellöschkandidat. --Gleiberg 12:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe dem Autor einen Hinweis hinterlassen. Ansonsten finde ich DAS auch keinen Artikel.--Mager 22:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe denn mal LA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Prothesenlockerung

Zugegebener Maße semi-dringlich. Da müssen noch einige PMID mit Hilfe von http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/?type=pubmed_id&id= aufgelöst werden. Außerdem frage ich mal, ob es gerechtfertigt ist, dass sich der Artikel schwerpunktmäßig mit einer Klassifikation befasst und weniger mit dem Krankheitsbild selbst. THWZ? --Drahreg·01^RM 06:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch etwas kritisch, klingt ein wenig nach Werbung für diese Klassifikation. Müssten wirklich noch andere Klassifikationen (anatomisch nach Green u.s.w.) ergänzt werden. Relevant ist der Artikel sicherlich. Habe mal kurz mit einer Erweiterung des operativen Vorgehens angefangen, da die Aussage, dass ein Wechsel immer zweizeitig erfolge, einfach falsch war. Auch die Zahl von 8% Lockerung in 10 Jahren müsste noch mit den 3% im Artikel Endoprothese abgeglichen werden, und vielleicht nochmal eine Zahl aus einem größeren Review hinzugezogen werden - was sagt denn nochmal das Schwedenregister dazu?? --Goris 12:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Intrakoronare Druckmessung

Moin, bitte Wikify, Kats, aufhübschen. -- XenonX3 - (☎:±) 09:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Besser so - oder Redirect von/zu Fraktionelle Flussreserve? -- Mager 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Autonome Hyperreflexie

Bitte mal drum kümmern, gerade neu reingekommen. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 14:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Lieber Massen-Melder XenonX3: bitte informiere doch den Autor. Alles nur hier reinhauen bringt wenig.-- Mager 09:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Wäre ein völliger Neuschrieb fällig gewesen, den Artikel hab ich dem (völlig neuen Bentzer) in seinen BNR hier gestellt (wollte ihm ein "Löschtrauma" ersparen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Pflegeassistent

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 28. November, müsste noch etwas Wikiliebe und Quellen erhalten. Gruß --Pittimann besuch mich 19:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Mit etwas Liebe und ein paar mageren Quellen überarbeitet… Merry X-Mas -- Ivy 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Ivy - WIR danken DIR Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Arbeitskapazität

Aus der allg. QS, bitte mal querlesen und wikifizieren, danke --Crazy1880 07:29, 21. Dez. 2009 (CET)

War doch schonmal hier. Ist ein Stub, nicht sehr schön, aber was solls. Erl.?!?-- Mager 21:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Föhnkrankheit

Der Artikel ist heute in der LD angekommen. Den Begriff gibt es in der deutschen Sprache(Duden, Wahrig). Fachlich zu klären wären da:

1. Der Inhalt (es wurde TF behauptet)
2. Sein Verhältnis zum Artikel Wetterfühligkeit

--Kgfleischmann 13:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Den Begriff gibt es, speziell auch im Münchner Raum - er ist auch richtig beschrieben - inwieweit das medizinisch nachvollziehbar ist, ist eine andere Sache. Einen Löschgrund sehe ich also nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Achluophobie

Klären einer eigenen Artikelrelevanz, Quelle. --Andante ¿! ^WP:RM 15:32, 29. Dez. 2009 (CET)

jetzt Redirect. --MBq ^{Disk Bew} 07:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 07:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Pathographie

Ministub aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Lässt sich das nicht verlustlos in Anamnese (Medizin) bzw. Krankengeschichte einfügen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist eher ein Literaturformat. --MBq ^{Disk Bew} 12:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 12:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Rosai-Dorfman-Erkrankung

Bitte Kats + Belege. -- XenonX3 - (☎:±) 20:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Tetramelie jetzt Tetraamelie

Aus der allg. QS hierher. Meiner Meinung nach heißt das Lemma auch schlicht Amelie (s. Dysmelie), dort einbauen oder verschieben? Je nach Gousteau. --Gleiberg 15:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Einbau bei Dysmelie und Weiterleitung (bei Amelie gibt es ja schon eine entspr. BKS)-- Mager 15:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Zudem klingt das ganze z.T. auch nach TF - in der Literatur wirtd der Bigriff im Sinne von "Skelettmißbildung gebraucht - Also nix von wegen "... das Fehlen aller vier Gliedmaßen zur Folge ... .". Im Aktikel selbst ist dann von "Tetra-Amelie" die Rede. Muß in der tat man umbauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal auf auf Tetraamelie verschoben - dann das wird eigenlich beschrieben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 3. Jan. 2010 (CET)

So, ich hab's jetz mal "geflickt" und alles was auch nur halbwegs plausibel war dringelassen - ist ein ungeschickter Artikel, der zudem Tetraamelie und Tetraamelie-Syndrom verwechselte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Qualitätenpathologie

Zwei Sätze (mit einem Beleg) ist ein bisserl dünn. --Kuebi [∩ · Δ] 13:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Einbau bei Humoralpathologie? --³²P 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Wird nach meiner Adventskalender-Aktion noch etwas ausgebaut. Gruß, --RainerSti 18:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Wir haben jetzt 2010 - der Advent ist ruuum :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:26, 3. Jan. 2010 (CET)

So einen Erinnerungsassistenten wünschte ich mir auch einmal für meine Projekte; perfekt :-) Zum Thema selbst: Bitte weit hinten in der medizingeschichtlichen Schublade einordnen und aktuelle Irrelevanz klar darstellen. Danke. --Firefly's luciferase 04:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich musste das leider löschen, es war aus dem angegebenen Buch 1:1 abgeschrieben. Soll Sti nicht an seiner Nach-Advents-Aktion hindern! --MBq ^{Disk Bew} 21:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Lebensmittelviren

Neuzugang ohne Quellen und Kategorien. --Kuebi [∩ · Δ] 12:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Hoppala, das Lemma geht so aber nicht, das sind parenteral übertragbare Viren, die auch durch Nahrungsmittel übertragen werden können, scheint irgendeine EU-Richtlinie zu bedienen, EU-Richtlinien sind aber wissenschaftlich nicht reputabel bzw. nicht begriffsbestimmend. Mal sehen. --Gleiberg 18:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Diese Viren werden durch Kontamination oder Schmierinfektion übertragen. Siehe Quellen. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:55, 25. Dez. 2009 (CET)

Es gibt übrigens eine ganze Menge Pflanzenviren, die mit pflanzlicher Nahrung aufgenommen werden und den Darm passieren (Mensch als "Zwischenwirt"). Naiv gesehen gehören die mit rein. --Ayacop 20:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Muss wohl Lebensmittel-assoziierte Viren heißen. Bitte umbenennen.--Mager 00:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe ich wohl gerade falsch gemacht, sorry... wenn es ein Admin zum Erhalt der Versionsgeschichte ändern mag...--Mager 01:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke! Zum Inhaltlichen: noch ein Akutfall?? --Mager 22:29, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Geruchspflaster

Bitte mal klären, welche Verbreitung sie haben, wo sie zum Einsatz kommen usw. Artikel kommt aus der allg. QS, danke --Crazy1880 12:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Passt in der Form wohl am besten nach Aromatherapie. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 29. Dez. 2009 (CET)

"Vapovlies Madaus Kampfer Pflaster – der Artikel wird nicht mehr hergestellt oder nicht mehr über Apotheken vertrieben (seit dem 01.02.2008)."[16] Sollen wir's unter Medizingeschichte oder Pharmaziegeschichte ablegen? Die Abnehmpflaster scheint es noch zu geben: [17], aber davon gibt es wohl verschiedene Varianten, die nicht alle per Geruch wirken sollen. Gruß, --RainerSti 14:41, 3. Jan. 2010 (CET)

... fehlt noch des (in der gleichen Quelle erwähnte Schlankheitsparfüm ... -egal - jedenfalls derzeit redir nach Einbau in Aromatherapie. Erl.?Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Desinfektor

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, vllt. könnt ihr was zu diesem Beruf sagen, danke --Crazy1880 17:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Scheint ja irghendwie staatl. geregelt - also sollte es doch möglich sein, den Beruf WP-tauglich zu beschreiben (die aktuelle Form taugt eher zum Löschen). Aber nicht mein Bier...--Mager 19:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich stimmt das schon im Groben - aber Schliff braucht's noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Erscheinungsformen der Seele

Artikel kommt aus der allg. QS, bitte prüfen, ob ihr damit etwas anfangen könnt, wegen der Kategorie medizinische Literatur, wenn nicht, einfach Lückenhaftbaustein lassen, danke --Crazy1880 17:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Vollständiger Titel des Werks: Erscheinungsformen der Seele. Arbeiten über Psychopathologie und Psychotherapie, Ausdruckslehre und über die Selbstbesinnung des Unbewußten in der Hypnose. Hmm, ob ein eigener Artikel zu diesem, anscheinend ohne Folgeauflagen 1927 erschienen Buch nötig ist? Der Artikel über Oskar Kohnstamm ist ohnehin etwas prosaisch ausufernd, das Erwähnenswerte zu diesem Buch könnte man dort auch noch einfügen. --MacCambridge 21:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Unter diesem Lemma würde man sich eher eine allgemeine Abhandlung des Themas vorstellen statt eines so unbedeutenden Werkes (sorry). Meines Erachtens würde es genügen, das Buch unter dem Lemma des Autors abzuhandeln. --Firefly's luciferase 04:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Dito, aber eigentlich ist das doch nicht unser Bereich...--Mager 19:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab jetz mal eine Quelle eingefügt, daß es das Buch überhaupt gibt - ansonsten ist das derzeit eine recht unzulängliche Buchbeschreibung, nicht mehr, aber auch nicht weniger - und wenn von uns keiner das Buch hat ... hmm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Medizinische erledigt, ÜA eingefügt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 8. Jan. 2010 (CET)

GERAC - German Acupuncture Trials

Artikel aus der allg. QS vom 4. November 2009, bitte wikifizieren, Artikel ist keine URV --Crazy1880 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 08:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Spagyrik

Wurde vor längerer Zeit wegen diverser Mängel durch ein Redirect auf Alchemie ersetzt, doch der kurze Abschnitt dort wird dem Thema überhaupt nicht gerecht. Ich hab mal eine ältere Version (leicht gekürzt) wiedereingestellt; ausgehend von dieser sollte etwas zu machen sein. --Zumbo 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Ohne da jetzt in ein Ping-Pong zu verfallen, der aktuelle Artikel Spagyrik kann so nicht stehen bleiben. Erstens sind die Aussagen sehr schlecht bequellt. Dabei stellt sich auch immer die Frage nach NPOV. Desweiteren ist die Einleitung schon praktisch unverständlich; nach "Spagyrik (aus dem Griechischen spao = „trennen“ und ageiro = „vereinigen, zusammenführen“) ist ein Begriff aus der Alchemie und wird von Spagyrikern als deren „medizinischer Teil“ angesehen. Er umschreibt das Anliegen der Spagyrik, Ausgangssubstanzen mit Hilfe alchemistischer Techniken wie z.B. Mazeration, Zirkulation, Destillation oder Calcination zu trennen und die gewonnenen Substanzen anschließend zu einer neuen „Einheit“ zu vereinigen." habe ich als Leser keine Ahnung, um was es da geht. Wenn dieser Artikel bleiben soll, dann gibt es für Kenner der Materie noch viel zu tun. Viel Erfolg, --Firefly's luciferase 19:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Andererseits: Was soll es da schon zu verstehen geben? Wer dran glaubt, glaubt es zu verstehen; alle anderen müssen nichts verstehen. Man kann auf Mazeration (Alchemie), Zirkulation (Alchemie), Destillation (Alchemie) und Calcination (Alchemie) verweisen, und dort fängt das Spiel von Neuem an. Es ist nicht unsere Aufgabe, sich der ewigen Suche nach dem Stein der Weisen, der letztlich auch Sch.. in Gold verwandelt, auf wenn auch leicht abgewandelte Weise anzuschließen... MMn kann der Beitrag so bleiben! -- Robodoc 19:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Es bringt jedoch auch nicht viel, einen qualitativ schlechten Artikel einfach wieder zu beleben, der nota bene schon mal in eine Weiterleitzung zu einem Abschnitt in einem übergeordneten Artikel (wo er wohl auch hingehört und wo das ganze besser erklärt ist) reduziert wurde. Kurz: Wenn dieser Artikel so bedeutsam ist, dann wäre es schön, wenn er von den Befürwortern in ein formal adäquates Format gebracht würde (inklusive Referenzierung) und auf eine Art geschrieben würde, dass auch ein nicht-eingeweihter etwas versteht. Alternativ, sollte diese Wiederbelebung wieder rückgängig gemacht werden. Wie gesagt: so ist das kein würdiger Artikel. --Firefly's luciferase 01:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Berauschend ist der Artikel nicht, aber der Abschnitts unter Alchemie erklärt das Ganze definitiv nicht besser. Dort wird nur der historische Aspekt im Zusammenhang mit Paracelsus erwähnt und bringt einem noch nicht mal auf die Idee, dass es Spagyrik noch heute gibt. --Zumbo 09:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, berauschend ist der Artikel wirklich nicht. Ich fand den vorherigen Zustand besser.

Was willst du damit sagen, wenn du schreibst, dass der Artikel einen nicht einmal auf die Idee bringt, dass es Spagyrik heute noch gibt? Was verstehst du unter der Spagyrik, die es heute gibt? --Jila 08:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Gegenfrage: Was an meiner Aussage ist unklar oder missverständlich? "Spagyrik, die es heute gibt" bezieht sich auf Spagyrika, die in Apotheken und Drogerien vertrieben werden. --Zumbo 12:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Jetzt nenn' aber mal Ross und Reiter! Was ist "Spagyrik, die es heute gibt"? --Jila 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss nach wie vor nicht, wo ich mich unklar ausgedrückt habe. Zu konkreten Beispielen von "Spagyrik heute", einfach mal die nächste Drogerie besuchen, oder noch einfacher, Google benutzen. --Zumbo 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich sag's ganz einfach: Du nennst nicht Ross und Reiter und in meiner Drogerie gibt es keine Spagyrik. Google sagt mir, dass es in der Schweiz Produkte in den Drogerien gibt, die sich mit der Bezeichnung "Spagyrik" schmücken, die aber keine Spagyrika sind. Sie sind nach dem Verfahren "spag. Zimpel" hergestellt, das nachweislich eine Fälschung ist und daher auch kein spagyrisches Verfahren. Du willst doch das nicht in Wikipedia bringen. Da werde ich stutzig und frage mich nach deiner Motivation. An dieser Stelle sollte man das aber nicht weiter diskutieren. Besser geeignet ist dazu Diskussion:Spagyrik. In der Zwischenzeit schlage ich vor, wieder den Redirect auf Alchemie vorzunehmen. --Jila 14:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Meine Motivation ist nichts weiter, als dass ich unter diesem Lemma einen brauchbaren Artikel haben möchte. Ich kenne mich im Thema nicht aus, sonst würde ich den Artikel selber schreiben. Die Tatsache, dass Arztneien unter diesem Namen weitherum verkauft werden, macht die Sache ja wohl relevant. Wenn unter diesem Namen heute etwas anderes angeboten wird, als Paracelsus damit meinte, dann sollte das halt im Artikel erwähnt werden (und spricht umsomehr für einen von Alchemie getrennen Artikel). Was in dem Zusammenhang "Fälschung" bedeuten soll, ist mir nicht klar; es ist ja weder ein geschützter Markenname noch ein patentiertes Verfahren. --Zumbo 15:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Was die Fälschung anbelangt: Die heutigen Verfahren "spag. Zimpel", wie sie im Homöopathischen Arzneibuch (HAB) dargestellt sind, gehen nicht auf Zimpel zurück. Sein Name wird dafür missbraucht. Zimpel hat diese Verfahren nie angewandt. Die Hersteller der Produkte verschweigen das aber gegenüber ihrem Publikum. Siehe: Carl-Friedrich_Zimpel. --Jila 15:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Und was spricht nun dagegen, das in den Artikel einzuarbeiten? --Zumbo 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich denke grundsätzlich, man muss nicht den hinterletzten Kram in Wikipedia einarbeiten. Wenn man ein extra Lemma für die Spagyrik bereitstellt, dann sollte der Inhalt klar umrissen sein. Nicht so, wie es jetzt ist. Vorschlag: Zuerst nur das übernehmen, was zur Spagyrik in Alchemie steht. Darauf langsam aufbauen und erweitern. --Jila 16:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Bestehende mal umformuliert, um die Verständlichkeit zu verbessern. So erscheint es mir eine brauchbare Begriffserklärung. -- MacCambridge 17:20, 17. Dez. 2009 (CET)

"brauchbare Befriffserklärung" ist gut! Kann man das vielleicht bei Diskussion:Spagyrik diskutieren? --Jila 19:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Scheint mir nach der Überarbeitung durch Inkogn!to erledigt. Gruß, --RainerSti 10:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Sorry, das ist keine Qualität! Ich bin eindeutig für einen Redirect auf Alchemie#Spagyrik. --Jila 11:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Was Inkogn!to da geschrieben hat, ist doch gut, hat durchaus einiges an Qualität und Quellen scheinen auch zu existieren. Meiner ganz bescheidenen Ansicht nach ist es kein Akutfall mehr. --MacCambridge 17:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ordentlich erstaunt, dass es eine Spgyrik nach Heinz gibt, das ist es, wieso ich WP liebe...

Das Thema umfassend in Alchemie einzuarbeiten, würde diesen Artikel sprengen. Spagyrik kann sicher noch verbessert werden, einen Akutfall sehe ich darin aber nicht (mehr).--HAW 18:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Bapperl mutig entfernt. Gruß, --RainerSti 09:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn man beachtet, wie viel Aufwand für wissenschaftliche fundierte Arzneimittel aufgebracht werden muss (nicht nur monetär), dann erstaunt es etwas, wie viel Gewicht soweit unbestätigte Verfahren erhalten. Lang lebe die Quacksalberei. Item, ich habe mal den Gesundheits-Baustein ergänzt. --Firefly's luciferase 04:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Resilienztest

Hat seit 25.10. den Baustein, ist hier aber offenbar nicht eingetargen worden. Was für Zahnmediziner. --Drahreg·01^RM 23:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Atypisches Neuroleptikum

Aus der Allg.-QS - als akut bearbeitungsbedürftig gekennzeichnet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Zu recht! Habe versucht, mit vorsichtigem Editieren zu verbessern, aber bin nicht glücklich. --Mager 21:08, 3. Jan. 2010 (CET)

War auch ein bisschen dran. Interessant wäre eine Tabelle zu der Rezeptoraffinität der Substanzen, traue ich mir aber nicht zu. --Probono 10:21, 10. Jan. 2010 (CET)

... sowas sollte eigentlich im jeweiligen Hauptartikel der Monosubstanzen stehen denke ich. Ich denke auch, es ist dank Euerer Arbeit kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. POV ist raus, Quellen sind drin. Der Artikel enthält das Nötige. --Svеn Jähnісhеn 14:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 14:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Grippestatistik

Aus allgem. QS übernommen, Kommtar: Nicht nur die Zahlen müssen belegt sein, auch die Aussagen. Dazu bitte Kats ergänzen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist so nix. Zudem ausschließlich auf D konzentriert. Meiner Meinung nach eventuelle Daten in entsprechende Artikel übernehmen und dann löschen, kein Bedarf in dieser Form. --Andante ¿! ^WP:RM 09:41, 25. Dez. 2009 (CET)

D'accord. Solche Daten verlinkt man doch besser, als sie selber einzupflegen.--Mager 22:34, 28. Dez. 2009 (CET)

+1 Die Liste war ja überhaupt nicht gepflegt - ich hab jetzt die wesentlichen Infos in "Influenza" eingearbeitet und redir gemacht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt komplett überarbeitet: Grippestatistik --Con-struct 12:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Sieht jeenfalls besser aus, als er alte ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Sollte trotzdem geeignet in Influenza integriert werden, eine eigenständige Relevanz ergibt sich für mich immer noch nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 20:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Falls nur 1,2,3,4 eindeutige Zahlen das Thema behandeln, stimme ich dem zu. Leider ist dem nicht so. Das Thema ist vielschichtig. Weshalb hat die Statistik keine eigene Relevanz? --Con-struct 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Du möchtest halt daß ein Artikel in wiki von Dir ist, oder? ... aber überleg mal, was wäre, wenn jede Krankheit einen eigenen "Statistikartikel" hätte - zumal der Artikel in Deiner Baustelle ja nicht besonders lang ist und daher gut in den Hauptartikel passen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Okay. Ich warte noch ein paar Tage und würde ihn dann so in Influenza aufnehmen.--Con-struct 15:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Bau's halt mal ein, damit wir den QSM-Punkt abschließen können. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist erledigt. --Con-struct 07:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Den Saisonabschlußbericht macht aber die AG Influenza unter Federführung des RKI und nich das RKI alleine. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, oder? -- Christian2003·???^RM 16:53, 25. Jan. 2010 (CET)

... irgendwann "ja", hast recht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Sondenentwöhnung

Wurde unter falschgeschriebenem Lemma von IP eingestellt, ich habe kleine formale Korrekturen gemacht, aber keine Ahnung vom Thema. Gruß, Aspiriniks 19:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

ich habe das Thema eingestellt (sorry, da war ein L zu viel). Mein Beitrag war noch nicht fertig. Ich kann gerne noch ein paar Referenzen hinzufügen. Wenn Sie wollen schauen Sie doch einfach unter www.markus-wilken.de oder www.ippec.org nach. Ich weiß die Seiten sind nicht wirklich die hübschesten. Aber es ist Weihnachten und da zählt ja nur der Inhalt....

lg Markus Wilken

Mein Beitrag würde insgesamt wie folgt aussehen: 

Sondenentwöhnung Begrifflichkeit: Unter Sondenentwöhnung versteht man die Umstellung von der künstlichen Ernährung per Sonde auf eine orale Ernährung. Am häufigsten findet dieser Begriff Verwendung bei Säuglingen und Kleinkindern. Am häufigsten ist die Sondenentwöhnung auf Neonatalen Intensivstation (NICU) statt. Bei Frühgeborenen wird die Sondentwöhnung in der Regel von Kinderkrankenschwestern in Zusammenarbeit mit den Eltern durchgeführt. Der Schwerpunkt bei der Begleitung liegt in der Verbesserung der Mundmotorischen Fähigkeiten des Kindes und in der Begleitung der Eltern beim Umgang mit ihrem noch sehr kleinen Kind (Lau et al., 2000). Ziel ist aufgrund des positiven kognitiven Outcomes, der Übergang von der Sonde zum Stillen (Lucas et al., 1992). Obwohl die Sondenentwöhnung in dieser Gruppe am häufigsten und darüber hinaus in den allermeisten Fällen erfolgreich ist. Wird der Begriff "Sondenentwöhnung" häufig außerhalb der primären Versorgung von Frühgeborenen verwandt. Ein Blick in die Literatur weist darauf hin, dass mit Sondenentwöhnung überdurchschnittlich häufig Fälle von Säuglingen und Kleinkindern beschrieben werden, die zwischen 3 Monaten und sechs Jahren alt sind (Wilken & Jotzo, 2008, Dunitz-Scheer et al., 2001). Dieses ist auf die Tatsachen zurückzuführen, dass der Anteil der per Sonde ernährten Kinder in den letzten 10 Jahren signifikant zugenommen hat (Daveluy et al., 2006). Statt von einem rein funktionellen geht man mittlerweile davon aus, dass es sich bei der Sondenentwöhnung um ein psychosomatisches Störungsphänomen handelt. In der Regel ist die Ursache der künstlichen Ernährung medzinisch begründet, z. B. eine Schluckproblematik. Nach Verbesserung der Schluckfunktion nehmen ein Großteil der Kinder nicht wie erwartet die Nahrung oral auf. Sie verweigern dieses, zeigen ein ausprägtes Abwehrverhalten und lassen sich auch durch reines Auslassen der Sondenzufuhr nicht zum Essen zwingen (Benoit et al., 1999; Sanders-Dewey & Larson, 2006). Daher werden in der Regel psychologische mit medizinischen Therapien kombiniert um eine sichere und erfolgreiche Therapie für das Kind zu gewährleisten.

Aversive verhaltenstherapeutische Methoden: Gerade in den 70er Jahren wurden Experimente mit Kindern durchgeführt, in denen durch Bestrafungslernen das Kind zur Aufgabe seiner Nahrungsabwehr gezwungen werden sollte z. B. durch Elektorshocks, Tabasco oder Zitronensaft in den Mund Spritzen (Cunningham & Lindscheid, 1976). Diese wurden als Verhaltenstherapie mit Kindern bezeichnet. Auch heute noch finden sich Beschreibungen, in denen die Eltern von Ihren Kindern zum Füttern getrennt und die Nahrung auch gegen den Willen des Kindes in den Mund appliziert wirden (Benoit et al., 1999, . Neben den ethischen Aspekten hat es in letztet Zeit mehrere Verfahren in den USA gegeben, die diese Therapien unter Strafe stellen. Sie gehören daher nicht mehr in die Anwendung, sondern in den Bereich des Schandflecke der Psychotherapie. Denn neben ihrer zum Teil brutalen Durchführung, haben sie sich als durchaus wirkungslos erwiesen. Moderate Verhaltenstherapeuten haben sich von diesen Techniken abgewandt und führen Eltern-Coachings durch, in den Eltern und nicht voneinander getrennt werden, das Füttern von den Eltern übernommen wird und damit der Eltern-Kind-Beziehung als positiver Faktor in der Sondenentwöhnung Rechnung getragen wird.

Sondentwöhnung nach dem Selbstregulationsansatz Als erfolgsversprechend hat sich der Selbstregulationsansatz bei der Sondenentwöhnung herausgestellt. Entwickelt wurde diese Therapieform von Frau Prof. Dr. med. Dunitz-Scheer und Peter Scheer an der Universitätskinderklinik Graz . Ziel der Therapie ist die selbstregulierte und lustvolle Nahrungsaufnahme des Kindes (Dunitz-Scheer et al., 2001). Grundvorraussetzung ist die Aussetzung der Ernährung per Sonde und eine intensive psychotherapeutisch-medizinische Begleitung von Kind und Eltern. In Deutschland wurde diese Methode von Dr. Markus Wilken und Dr. Martina Jotzo sowohl für die Sondenentwöhnung im häuslichen Umfeld als auch im stationären Setting erfolgreich adaptiert (Wilken & Jotzo, 2008. Die Sondenentwöhnung lässt sich in vier Phasen unterteilen:

Diagnostikphase: Bevor mit einer Therapie begonnen werden kann ist eine gründliche und nicht-invasive Diagnostik notwendig. Die Diagnostik sollte ein Dysphagie-, neuropädiatrisches, gastroenterologisches und psychologische Untersuchung umfassen. Die Diagnostik sollte sich an den Prinzipien der Entwicklungsförderung und der Vermeidung von Retraumatisierungen orientieren. Reduktionsphase: Die Sondenentwöhnung wird durch das langsame Beenden der Zuführung von Sondenkost eingeleitet. Eine Reduzierung des Nahrungsvolumens innerhalb von sieben Tagen auf ca. 50% des vorherigen Sondenvolumens ist zu empfehlen. Intensivphase: In der Intensivphase wird die Sondenerversorgung mit Nahrung und Flüssigkeit, so weit medizinisch vertretbar, ausgesetzt. In dieser Phase wird dem Kind, seinen Eltern und der Eltern-Kind-Dyade intensive psychologische Begleitung angeboten. In der ARbeit mit dem Kind wird im Rahmen von Spielepicknicks, Entspannungsverfahren und im Spiel, versucht einen Weg aus der Abwehr zu finden. Dabei steht der Angstabbau im Rahmen einer holding environment im Vordergrund. In der Eltern-Kind Begleitung, werden Esssituation beobachtet und die Signale gegenseitig übersetzt. In der Elternbegleitung stehen häufig negative Erfahrung aus der intensivmedizinischen Versorgung des Kindes im Vordergrund. Nachsorge: Auch wenn etwa 90% aller Sondenentwöhnungen nach dem Selbstregulationsansatz erfolgreich abgeschlossen werden können (Wilken & Jotzo, 2008), sind kurzzeitige Phasen der Nahrungsverweigerung nicht selten. Daher besteht eine halbjährige Nachsorge für den Fall einer Nahrungsverweigerung, Infektion oder einer anderen aktuen Krise.

Weblink: Institute for Psychology and Psychosomatics of Early Childhood Tubefedkids Nutbues

Literatur Benoit D, Wang, EEL, Zlotkin, SH (1999) Discontinuation of enterostomy tube feeding by behavioral treatment in early childhood: A randomized controlled trial. J Pediat, 137: 498-503 Cunningham CE, Linscheid, TR (1976) Elimination of chronic infant ruminating by electric shock, Behavior Therapy 7: 231–234 Dunitz-Scheer M, Wilken M, Lamm B, et al. (2001) Sondenentwöhnung in der frühen Kindheit. Monatsschr Kinderheilkd 149:1348-1359 Lucas, A. Morley R. Cole TC et al.(1992). Breast milk and subsequent intelligence quotient in children born preterm, Lancet; 339, pp. 261–264. Lau C, Alagugurusamy R, Schanler RJ et al. (2000) Characterization of the developmental stages of sucking in preterm infants during bottle feeding. Acta Paediatrica; 89:845-852 Chronic rumination reduction in a severely developmentally disabled adult following combined use of positive and negative contingencies. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 37 140-145 Wilken M, Jotzo M (2008) Ambulante Sondenentwöhnung in der Pädiatrie. Pädiat prax 71:11-21

Am besten bauen Sie selbst diese Ergänzungen in den Artikel ein. Wenn Sie sich auch damit beschäftigen möchten, können Sie in einer Formatvorlage (z. B. Wikipedia:Formatvorlage Biografie) nachlesen, wie Überschriften, Fußnoten etc. funktionieren. Gruß, Aspiriniks 20:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Vorschlag schon ganz gut - er sollte aber nicht zu sehr Ratgeber/Anleitung sein (siehe WP:WWNI) sein. Ansonsten, lieber Markus Wilken, nur Mut - es gibt genug Hilfe (durch Texte und reale Menschen)!--Mager 22:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Markus Wilken, einfach einbauen - für Frgen und Hilfe stehen wir gerne zu Verfügung - by the way - man kann sich bei wikipedia auch als "Autor" anmelden :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Aminosäuredatierung

Bitte mal schauen, ob ihr hier noch etwas machen könnt. Artikel kommt aus der allg. QS, danke --Crazy1880 21:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Hier ist ein Artikel [18] (ebenso nur online), der sich sehr kritisch zu dieser Methode äussert. Definitiv sind bessere Quellen als die aktuelle notwendig, um die Relevanz und Verlässlichkeit des aktuellen Artikels zu zeigen. Daneben sollte man wohl auch den wissenschaftlichen Begriff und nicht "Eiweißuhr" als Begriff verwenden. Man kann wohl nicht behaupten, dass "Eiweißuhr" ein Alltagsbegriff sei. Der Begriff findet sich übrigens auch mit Google kaum, ausser in WP. Vielleicht ist ein Anthropologe unter uns? Gutes neues Jahr, --Firefly's luciferase 17:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Das englische Interwiki hat ein paar Quellenangaben. --MBq ^{Disk Bew} 09:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Irgendwie fand ich initial den passenden englischen Artikel nicht. Kann jedoch gerne zur Übersetzung beitragen. Dennoch würde ich befürworten, wenn der Begriff unter dem wissenschaftlichen Begriff geführt wird und "Eiweißuhr" höchstens als REDIRECT behalten wird. Ist das so mehrheitsfähig? --Firefly's luciferase 04:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Und welches Lemma schlägst Du vor? (bin prinzipiell Deiner Meinug)--Mager 19:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Vom einzigen verlinkten Artikel in Deutsch müsste man von Aminosäureracemisierung ausgehen. Doch der englische Begriff Amino acid dating beinhaltet genau das, um was es geht, eine Datierungsmethode ähnlich Radiocarbon dating, hier Radiokohlenstoffdatierung. Analog würde wohl ein Lemma Aminosäuredatierung passend sein. Optimalerweise würde als Begriff ein offizieller wissenschaftlich verwendeter Fachbegriff verwendet werden. Dazu fand ich bisher jedoch eigentlich nichts passendes in Deutsch (siehe schon oben). Wenn nicht der englische Artikel so ausführlich und so breit referenziert wäre, wäre ich sowieso weiterhin skeptisch bezüglich dieser Methode als ganzes. Optimal wäre weiterhin jemand mir Ersthand-Erfahrung mit diesen Datierungsmethoden. --Firefly's luciferase 19:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Synonyme sind Aminosäuremethode, Aminosäuredatierung, Aminosäureuhr, Eiweißuhr, Racematmethode. Gruß, --RainerSti 19:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank schon mal. Aminosäuredatierung scheint also möglich zu sein und wäre dann auch ähnlich dem englischen Artikel. Wie oben erwähnt werde ich im Verlauf am Artikel arbeiten. Ich komme die nächsten Tage jedoch nicht dazu und habe mir einen Merkhinweis auf diese Diskussion angelegt. Weitere konstruktive Ergänzungen werden dann gerne mitgenommen; auch habe ich nichts dagegen, wenn jemand schon mal beginnt. Noch eine Frage: Muss man bei Übersetzungen aus einem anderen Wiki speziell vorgehen (Versionen) oder genügt einfach der Hinweis in der Zusammenfassung, dass es sich um eine Übersetzung handelt? --Firefly's luciferase 20:27, 3. Jan. 2010 (CET)

WP:Übersetzungen beschreibt ein paar Möglichkeiten. --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Wie ich die Informationen verstanden habe, wird jeweils ein ganzer Artikel übertragen, was gut für die Neuanlage eines Artikels ist. Im konkreten Fall ginge es ja nur um einzelne Abschnitte. Gibt es da eine Lösung? Alternativ kann ich ja im Verlauf mal aus den gefundenen Referenzen des englischen Artikels einen eigene Version in der de:WP schustern. --Firefly's luciferase 19:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal begonnen ein paar der Quellen auf der englischen Seite anzuschauen. Einige davon sind auch nicht so wirklich goldig. Letztlich ist das Thema zu weit weg, dass ich da selbst etwas sinnvolles schustern könnte bzw. so viel Zeit in eine grundlegende eigene Recherche stecken könnte. Mit dem Namenswechsel von Eieruhr, äh Eiweißuhr auf den aktuellen ist schon etwas getan. Ich muss den den Artikel leider mal so wie er ist hier in der QS belassen. --Firefly's luciferase 21:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Als Stub wohl akzeptabel?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:58, 25. Jan. 2010 (CET)