Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2010/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2010/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2010/09#Thema_1

Bolus

Könnte sich jemand, der Ahnung hat, bitte mal dieses Artikels annehmen? Die Seite weiß nicht so recht, ob sie eine BKL oder ein Artikel sein soll. Vielen Dank schon mal! --Yrwyddfa 12:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt eindeutige BKL.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Fettreduzierung durch stabile Kavitation

Hallo! Bitte diese Bearbeitungen (aus 2010) prüfen. Bei: „Nach letztem Stand der Wissenschaft [...]“ werde ich immer etwas misstrauisch. Grüße, -- Hans Koberger 09:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Unabhängig von der tatsächlichen Wirksamkeit des Verfahrens (die ich nicht beurteilen kann, auch wenn ein Freund von mir damit sehr gute Ergebnisse erzielt) scheint es sich bei den Texteinfügungen um URVs aus der genannten Quelle zu handeln, die überdies eine Firmenveröffentlichung ist. Die reine Kürzung des Textes ist AFAIK (IANAL) nicht ausreichend, um sie urheberrechtlich unbedenklich zu machen. Ich weiß allerdings auch nicht, wen ich innerhalb der WP informieren sollte, wenn ich eine URV wittere. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

alles revertiert. --Andante ¿! ^WP:RM 22:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Seltene Krebserkrankung

Ehe wir uns weitervergallopieren, könnte bitte mal jemand von euch bei hier vorbeischauen. Danke und Gruß --Succu 14:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für eure Wortmeldungen. Gruß --Succu 19:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:14, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Migränemittel

Ich möchte fragen, ob es möglich ist, die oben genannte Kategorie anzulegen, da es schon etliche Kandidaten dafür gibt und dies auch eine Kategorie im ATC-Code ist (siehe z. B. auf meiner Seite unter N02C). --Assistent 17:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist durchaus sinnvoll, sollte dann in die Kategorie:Wirkstoffgruppe Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Getan. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke! --Assistent 21:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Was ist ein Breitbandantibiotikum?

Grob kann man sich denken, was ein Breitbandantibiotikum ist - aber es sollte doch irgendeine Definition / Konvention geben (die ich in der WP nicht finde). Ich komme darauf, weil in der FAZ-Sonntagszeitung neulich ein langer Artikel war (Sascha Karberg: Keime wollt Ihr ewig leben? - FAS 29. August 2010, Seite 53) in dem es auch um Arzneimittelentwicklung geht. Karberg schreibt: "Ein neues (Antibiotikum) sollte zum Beispiel in der Lage sein, nicht nur einer, sondern mindestens sieben der wichtigsten Bakterienarten den Garaus zu machen. Es handelt sich dabei um den Lungenkeim Streptococcus pneumoniae, das Eiterbakerium Staphylococcus aureus sowie die Atemwegserreger Moraxella catarrhlis, Mycoplasma pneumoniae, Chlamydia pneumoniae und Legionella pneumoniae. (....) Doch in lebensbedrohlichen Situationen (...) ist man auf Breitbandantibiotika angewiesen." Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Aufzählung von Karberg mehr oder weniger zufällig ist, oder irgendwelche Industrieanforderungen spiegelt. Bisher ist Breitbandantibiotikum nur ein Redirect. Dank im Voraus Cholo Aleman 19:11, 3. Sep. 2010 (CEST)

[1] meint: "Wird eine begrenzte Gruppe einander ähnlicher Organismen (z. B. nur gramnegative oder nur grampositive Bakterien) beeinträchtigt, so spricht man von Schmalbandantibiotika, erfaßt die Schädigung dagegen eine Vielzahl unterschiedlicher Organismenformen (z. B. gramnegative und grampositive Bakterien gleichermaßen), so spricht man von Breitbandantibiotika." "Begrenzt" und "ähnlich" sowie "Vielzahl" und "unterschiedlich" sind natürlich interpretationsfähig. --TrueBlue 19:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne das nur als Breitspektrumantibiotikum. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nach meinem Wissensstand gibt es keine allgemein gebräuchliche/ akzeptierte und zugleich hinreichend präzise Definition, insbesondere keine anhand einer festgelegten Keimliste. Wirksamkeit gegen gram-positive und gram-negative Bakterien ist, denke ich, nur eine notwendige aber keine hinreichende Eigenschaft von Breitbandantibiotika. --Uwe 00:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Von einer "notwendigen Eigenschaft" ist im Lexikon der Biologie nicht die Rede. Allgemein gebräuchlich wie von den Redaktionen akzeptiert ist die schwammige Definition des Begriffs.

Beispiele:

• Ein Antibiotikum kann spezif. gegen einen oder unspezif. gegen viele Erregerstämme (Breitband-A.) wirksam sein. (aus Meyers Lexikon - Das Wissen A - Z)
• Nach der Zahl der verschiedenen Keime, gegen die das Antibiotikum wirksam ist, unterscheidet man Antibiotika mit einem engen (Schmalspektrumantibiotika) und einem breiten Wirkungsspektrum (Breitband- oder Breitspektrumantibiotika). (aus Meyers Lexikon 2003)
• Die bakteriostatische oder bakterizide Wirkung eines Antibiotikums kann sich entweder gegen nur einige wenige Mikroorganismenarten (Schmalspektrum-Antibiotikum) oder gegen eine Vielzahl von Keimen (Breitband-, Breitspektrum-Antibiotikum) richten; (aus Brockhaus Enzyklopädie digital 2002)
• gegen verschiedene Arten von Krankheitserregern wirksame Antibiotika. (aus Der Große Brockhaus in einem Band)

--TrueBlue 01:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke! - Karberg referiert vermutlich dann wirklich die Anforderungen einer Pharma-Firma und deren Entwicklungsziele. Cholo Aleman 20:43, 4. Sep. 2010 (CEST)

Im Löscher, der tiermedizinischen Pharma„Bibel“, sind „Breitspektrumantibiotika“ als „gegen gram-positive und gram-negative Bakterien wirksam“ definiert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Im nicht weniger religiös verehrten Pschyrembel als „Antibiotika mit breitem Wirkungsspektrum gegen die Mehrzahl der grampositiven u. gramnegativen Bakt. sowie z. T. Chlamydien u. Mykoplasmen; z. B. Tetracycline, Chloramphenicol, viele Cephalosporine u. die Acylamino- u. Carboxy-Penicilline.“ --TrueBlue 16:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 14:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

IP-Edits in Indocyaningrün (erl.)

Könnte sich einer der Mediziner mal diese IP-Edits (neues Kapitel Indocyaningrün#ICG-gestützte Navigation zur Wächterlymphknotenbiopsie bei Tumoren) ansehen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Redundanzen zum Artikel Wächterlymphknoten wären zu vermeiden. --Drahreg01 21:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das ist der weitere Gedankengang für Euch Mediziner, nachdem mir jetzt klar ist, dass die IP-Edits korrekt zu sein scheinen. Für mich damit erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Tod (Medizin)

Plane Einrichtung als Unterkat von Kategorie:Tod, Kategorie:Rechtsmedizin sowie Kategorie:Pathologie. Meinungen?-- .Mag 20:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und da keiner sofort antwortet, machst Du's schon einfach mal... Ich kann den Nutzen dieser Unterkat nicht wirklich erkennen. Aber vielleicht erläuterst Du das mal ein bißchen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kat-LA gestellt--- Zaphiro Ansprache? 15:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Antragsteller fiel unlängst schon durch sinnlose Kategorien auf. Ist wohl eine Wst-Reinkarnation. --Andante ¿! ^WP:RM 18:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist er definitiv. --Drahreg01 20:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist diese Redaktion nun zur Beantwortung allgemeiner Fragen da?
apropos "sofort". Ab wann darf man Schweigen auf eine in dieser Redaktion gestellte Frage nicht als Billigung auffassen? "sofort" < 1 h; "sofort" < 10 h; "sofort" < 100 h? "sofort" < …? -- .Mag 23:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bestimmt nicht über Nacht, wie Du es wohl handhabst--- Zaphiro Ansprache? 23:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

Um weiteren derart wohlmeinenden Interpretationen meines Handelns vorzubeugen plane oben Zusatz nach dem Satz: "Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen.": Da unsere Mitarbeiter auch anderweitig beschäftigt sind, rechne bitte mit einer möglichen maximalen 24-h-Antwortfrist.. Meinungen?-- .Mag 00:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Redaktion muss sich wohl kaum vorwerfen lassen, dass hier nicht ausreichend diskutiert und beantwortet wird. Dass du, lieber Wst, „Schweigen“ als „Billigung“ sehen magst, erstaunt: Immerhin sind Kenntnisse zum Thema nicht bezeugt (und entsprechend mager die Begründung für die Umkategorisierung), zudem fragst du explizit nach Meinungen. Neu ist, dass du überhaupt fragst. Dabei ist doch die Erfahrung von einigen Jahren: Egal wie viel du kategorisiert, egal, wie viel davon mit enormen Aufwand rückgängig gemacht wird und wie viele Nutzer auf dich einreden, begründen, warum deine Änderungen nicht sinnvoll sind und wie viele Sockenpuppen gesperrt werden – es interessiert dich herzlich wenig. Weshalb sollte dir hier also begründet werden, wie lange du auf eine Antwort warten sollst, wenn sie dich eh nicht interessiert? --Polarlys 00:26, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Polarlys Zustimmung. Das ist hier genug diskutiert. Ende der Debatte. -- Andreas Werle 21:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wenn .Mag eine Sperrumgehung von Wst ist und offensichtlich keine Besserung erkennbar ist, sollte er allerdings ebenfalls gesperrt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich schon mal Vorgeschlagen. Ohne Erfolg. WP:AN ist nicht mehr auf meiner BEO. --Drahreg01 21:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 21:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Aderhautmelanom

ist möglicherweise noch immer unbeobachtet seitens von Medizinern, müsste gesichtet werden. --Gerbil 18:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gesichtet ist es. Grobe Fehler konnte ich nicht erkennen, bin aber auch kein Augenarzt...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 09:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Retired Husband Syndrome

Ich hatte auf diese psychiatrische Diagnose einen LA gestellt. Was ist von diesem Syndrom zu halten. So wie ich das einschätze, ist dies lediglich eine sozial belastende Situation. Wenn überhaupt. Hier die Löschdiskussion [2] -- Widescreen ^® 01:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Aus der LD jetzt raus. Also lasst uns bis zum Umfallen arbeiten, damit wir nicht später unseren Frauen zweifelhafte Syndrome verursachen, indem wir plötzlich einfach zuhause sind.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Berücksichtigt "ihr Ärzte" das denn nun auch in der Anamnese, wenn eine Frau zwischen 50 und 70 in die Sprechstunde kommt und über Rückenschmerzen oder Atemnot klagt? Stelle mir das Gespräch recht interessant vor: Frau: "Ich habe Rückenschmerzen und/oder Atemnot." Arzt: "Kann es sein, dass ihr Mann kürzlich in den Ruhestand getreten ist?" Frau: "Ja! Ich wusste es doch, mein Mann ist mal wieder schuld!" Arzt: "Entweder das, oder aber es liegt an ihrem drastischen Übergewicht!" --BlueCücü 12:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Richtige Krankheiten kommen da eher in Betracht. Sind es „nur“ somatoforme Störungen, kann der Psychologe, dann helfen, mit dem Alten daheim besser klarzukommen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 12:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kontraindikation

Hier hat jemand einfach nicht verstanden, dass man in Artikeln Quellen anzugeben hat. Bevor Benutzer Apothekerschlumpf sich weiter in einen EW reinreitet, bitte einmal um Aufklärung, er hat es dreimal nicht begriffen. Der Ruf nach Quellen ist umsomehr gerechtfertigt, als ich das dumpfe Gefühl habe, dass hier einiges mit seinen Privatansichten durchsetzt ist. 87.145.103.96 20:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Begriffserläuterung am Beispiel (hier: Roaccutan und Schwangerschaft) - ist das nötig, hat das Stil? Ich meine, wir sind ja nicht in der Kinder-WP... --TrueBlue 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Über Stil kann man streiten. Aber statt, wie die IP, laut nach Quellen zu rufen, sollte man suchen und einfügen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 12:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Myasthenia gravis

steht stand zur Sichtung an. Irgendwie scheint mir der Artikel insgesamt unrund, denn die muscle-specific tyrosine kinase (MuSK) wird da zwar in der Ursache erwähnt, spielt dann aber bei Krankheitsentstehung gar keine Rolle mehr. Ob da wirklich eine Bindung eingegangen wird oder eine andere Wechselwirkung eine Rolle spielt, ist mir nicht ganz klar, da ich auf diesem Gebiet nicht forschungsmäßig up to date bin. PMID 20380584 spricht jedoch von einer Bindung. Wäre doch was für unseren angehenden Neurologen ;-) Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nun von MBq gesichtet, aber dadurch entsteht ein Widerspruch im Text: Während in der Einleitung Bindung steht, heißt es im Abschnitt Krankheitsentstehung plötzlich keine Bindung. Ich habe das in der Einleitung mal elegant umschifft, aber die Frage bleibt dennoch offen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

Acetylcholinrezeptorantikörper binden selbstverständlich an den ACh-Rezeptor, allerdings in der Regel nicht (oder nie?) an die Acetylcholin-Bindungsstelle. Ich hab den Widerspruch erstmal aufgelöst. Der Artikel ist leider ziemlich schlecht. Eine Überarbeitung habe ich mir schon lange vorgenommen. Vielleicht wird es ja irgendwann was. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 22:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Merci Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ärzte Zeitung

Nachdem ich mich wieder mal über eine Referenz zur „Ärzte Zeitung“ geärgert habe, würde ich den Vorschlag zur Blacklistung auf WP:RMEL#aerztezeitung.de mit eindeutigem Diskussionsverlauf abschließen wollen. Da mehrere Hundert Links bestehen, wollte ich vorher nochmal Zustimmung/Gegenrede abwarten. --Andante ¿! ^WP:RM 11:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin unentschieden. Ich bekomme dieses Blättchen auch täglich ungefragt. Der größte Teil der Artikel zu Medikamenten und anderen Therapien ist wertlos. Gelegentlich finden sich aber mal journalistisch aufbereitete Artikel zur Medizingeschichte. Die Anregung, einen Artikel zu schreiben und erste Informationen zu Cyrus Teed oder Selma Meyer fand ich zum Beispiel in diesem Käseblättchen. --Drahreg01 11:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme Gerhard zu. Für medizinische, insbesondere diagnostische und therapeutische Aussagen ist die Ärzte Zeitung als Referenz wertlos. Ganz anders mag es bei Themen aussehen, die vordergründig andere Fachgebiete berühren. Die Zeitung gibt sich auch mit Gesundheitspolitik, Gesundheitsrecht und Medizingeschichte ab. Für diese Themengebiete sehe ich nicht die Regeln der Redaktion Medizin als bindend an. Hier wären eventuelle Vorgaben der Politiker, Juristen und Historiker der Wikipedia zu befolgen. Um Missverständnisse und Konflikte mit den Auflagen anderer Redaktionen zu vermeiden, schlage ich vor, unter WP:RMLL unter C. Quellen und Belege zu betonen, dass sich diese Forderungen auf medizinische Aussagen beziehen. --Svеn Jähnісhеn 20:23, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich bekomme das Blatt naturgemäss nicht zugestellt, aber in den Links, die ich hier gesehen habe, genügt es als Beleg für medizinische Aussagen sicher nicht wissenschaftlichen Anforderungen. Wie oben angemerkt ist es aber gelegentlich für nichtklinische Themen mit Medizinbezug brauchbar (Geschichte der Medizin, berühmte Mediziner etc.) Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

Den Beleg zu entfernen, nicht aber die Aussage (wie hier geschehen), halte ich für eine schlechte Lösung. Bitte denkt euch ein sinnvolleres Vorgehen aus. --Leyo 21:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

Eine bejubelnde Pressemitteilung als Beleg für den Wirkmechanismus? Ich halte so eine Entfernung für notwendig und absolut gerechtfertig. Eine Pflicht desjenigen, der ungeeignetes entfernt (was ein Gewinn für das Projekt ist), für Ersatz zu sorgen, sehe ich nicht. Sollte etwas strittig sein, muss eben der Inhalt vorerst mit entfernt werden. --Andante ¿! ^WP:RM 17:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

IMHO sinnvolle Möglichkeiten sind: i) Auch den Satz/Abschnitt entfernen, ii) Einzelnachweis nur auskommentieren (die „ref-Tags“ können ja gelöscht werden). --Leyo 17:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

So sollte es gemacht werden. Alles andere wäre eine Verschlimmbesserung. Ein gewisser Rechercheaufwand sollte jedoch dem potenziellen Löscher vor der Vollendung seines Werkes zugemutet werden können. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Benötigt Nutzer Andante Edits oder was soll das? Ich hab mir einige der Aussagen angesehen, die per Ärzte Zeitung belegt wurden. Nett daran war, daß man per Mausklick auf den jeweiligen Beitrag kam. Nicht-Zitierfähigkeit der ÄZ für wissenschaftliche Publikationen ist sicher zu bejahen, aber warum nicht als anklickbare Quellen nutzen? Mies finde ich übrigens auch den Edit-Kommentar, der auf diese Disk zeigt. Andante hält also die ÄZ für ätzend. Schön, er sie es stieß die Disk an - auch gut, aber dann mit dem Edit-Kom hausieren zu gehen ist für mich jenseit der Objektivität. Die Meinungen in dieser Disk erscheinen mir mitnichten einstimmig. Ich jedenfalls finde diese Belegen durchaus angebracht. छातीऀनाएल - chartinael 17:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich „brauche“ keine Edits (was ist ein „Edit-Kom“?), ich muss auch sonst nix beweisen, da ich keine höheren Ämter in diesem Projekt anstrebe; das gibt mir die Freiheit, lediglich das zu tun, was ich für sinnvoll halte, wozu definitiv auch das Entfernen nicht neutraler bzw. qualitätiv ungeeigneter Links gehört. Die von mir Entfernten bezogen sich schwerpunktmäßig auf medizinische Inhalte; zu diesen ist die Stimmungslage wohl eindeutig (die anderen habe ich noch gar nicht angerührt). Dass ich die Entfernung mit einem Kommentar, sogar mit Link, begründe, halte ich für angebracht, nicht jedoch für „mies“. Auf dieser Formulierungsgrundlage fehlt mir zudem die Motivation weiter zu diskutieren. --Andante ¿! ^WP:RM 18:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nunja, hier wird nur eine gesundheitspolitische Tatsachendarstellung belegt. Die Entfernung des Ärztezeitungsbelegs war okay, der Bearbeitungskommentar war es nicht: Der Zeitungsartikel taugte hier wegen seines thematischen Schwerpunkts nicht (wirklich) zum Beleg der Aussage. --TrueBlue 18:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

stimmt in diesem Fall. --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt Kollegen, die die Ärztezeitung als "Bildzeitung für Ärzte" bezeichnen. Aufmachung und oftmals populistische Mache lassen durchaus daran denken (im Gegensatz zur Bild gibt es mehr Text, weniger Bilder...). Als zitierfähige, medizinische Quelle im eigentlichen Sinne halte ich diese Zeitung für nicht geeignet. Allenfalls um gewisse Standpunkte, Neuerungen etc. zu erwähnen. Diese Punkte müssten dann aber eigentlich noch durch Recherche hin zu seriöseren Quellen weiter untermauert werden.

Ich sehe da eigentlich auch keinen Streitpunkt! Dass dieses Publikationsorgan i.S. der WP-Richtlinien nicht geeignet ist, liegt auf der Hand. Was Andante als Kommentar geschrieben hat, weiß ich nicht und gehört auch nicht hierhin zur RM, sondern zur Artikeldiskussion bzw. Benutzerdiskussion! Daher im Zweifel Fortführung dort ! In diesem Sinne -- Phoni 10:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich halte die ÄZ nicht für wissenschaftlich zitierfähig. Da muss man sich schon die Mühe machen die Quellen aufzuspüren, auf denen ÄZ Artikel basieren (wenn überhaupt;-). Dann bekommen wir gute und stabile medizinische Artikel und das ist, was wir wollen. Wenn es dann um strittige Punkte geht und evtl. darum geht einen Standpunkt zu beweisen, dann ist ohnehin nur die beste Qualität an Quellen sinnvoll und da haben wir doch deutliche Regeln.

WP:RMLL#C macht doch eigentlich schon hinreichend Vorschriften für das Belegen medizinischer Aussagen. Warum brauchts da noch ein spezielles Blacklisting? Erfüllt die ÄZ etwa formal die Kriterien der LL? --TrueBlue 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich greife noch einmal Chartinaels Einwand auf. Wenn du die Ärzte-Zeitung als wissenschaftliche Quelle für unbrauchbar hältst, wie brauchbar sind dann klickbare Links darauf? Und wird die zu belegende Aussage durch Verwendung dieser Links valider? --Svеn Jähnісhеn 13:08, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Wie Leyo bereits anführte, einfach nur die Refs löschen ist ein Rückschritt für die Artikel. Entweder nach besseren Quellen suchen oder (wenn dies erfolglos war) die entsprechenden Textpassagen auskommentieren oder löschen. --Svеn Jähnісhеn 13:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke damit ist es klar: hier Ende der Diskussion (oder ???), weiter da, wo es hingehört. -- Phoni 10:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 10:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

BKL-Lemmata

Ich habe heute gewillkürt^TM, dass Weltgesundheitsorganisation das wichtigste Lemma der ehemaligen BKL WHO sei. Daher redirectet WHO jetzt auf die WHO, während Who auf WHO (Begriffsklärung) weiterleitet.

Vor ein paar Jahren gab es eine Verschiebe-Aktion von Anamnese nach Anamnese (Medizin). Einige werden sich vielleicht noch an unschöne Szenen zwischen mir und Benutzerin:Doudo erinnern. Jetzt ist mE genug Gras über die Sache gewachsen und ich würde gerne – allgemeines Einverständnis vorausgesetzt – die jetzige BKL Anamnese nach Anamnese (Begriffsklärung) verschieben und nach und nach alle Links, die mit Anamnese Anamnese meinen, wieder umbiegen.

Grüße, --Drahreg01 13:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich fände das völlig in Ordung.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zum Dazulernen: was unterscheidet prinzipiell ein Lemma "Stichwort" ^BKL von "Stichwort (Begriffserklärung)" ?? Danke, -- Phoni 18:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das ^BKL fügt – nach dem Laden der Seite – irgendein verbreitetes Java-Script ein. Es müsste weg sein, wenn du dich abmeldest und die Seite erneut betrachtest. (Gegebenenfalls Neuladen mit Strg+R.) Der inhaltliche Unterschied ist, dass jetzt WHO auf die Weltgesundheitsorganisation weiterleitet, während es bisher eine BKL war. Wer also – ohne zu schauen, ob's passt – "WHO" im Artikel verlinkt, landet bei der WHO, während er bis heute morgen auf einer BKL landete. Und ich behaupte, dass er dort auch hinwollte. Details unter WP:BKL. Gruß, --Drahreg01 18:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Er hat genauer gesagt eine BKL Typ I in Typ II umgewandelt. Für mich ok. -Andante ¿! ^WP:RM 06:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Tipps, das Problem WHO war dann ja wirklich ein sehr spezielles. Die Typunterscheidung BKL I und II war mir nicht bekannt, ich glaube ich muss mal einige Wochen von morgens bis abends WP-Themen durcharbeiten. -- Phoni 08:01, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wäre es nicht einfacher diese wenigen Links auf Anamnese (Medizin) umzubiegen und BKL Typ 1 beizubehalten? --BlueCücü 12:27, 21. Sep. 2010 (CEST) Nebenbei: Finde die BKL3-Lösung für WHO auch mehr als unpassend. Wieso kann man nicht generell einheitlich vorgehen. Ist doch egal ob 95% der Benutzer wirklich die Weltgesundheitsorganisation suchen. Jegliches Vorwegnehmen von vermuteten Anfragezielen ist meiner Meinung nicht neutral und sollte in der doch so neutralen Wikipedia vermieden werden. Es wird zwar immer wieder behauptet, dass der Benutzer dann über den BKH auf die BKL gelangen würde. Aber im Sinne des neutralen Standpunktes sollte man eigentlich immer erst auf die BKL geleitet werden. Naja, habe mir da schon oft den Mund fusselig geredet. Mit BKL2 bei deutlichem Unterschied in den Prioritäten der einzelnen Lemmata (>99,9%) kann ich mich ja durchaus anfreunden. (z.B. Deutschland) Aber BKL3 gehören eigentlich abgeschafft. Vielleicht der falsche Ort das anzumerken. Musste nur mal raus :)--BlueCücü 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Da wir die WP ja für Nutzer schreiben, ist der Nutzwert schon interessant. Und solange es drei BKL-Typen gibt, wird es immer wieder Diskussionen geben, welchen Typ man anwendet. Aber das ist hier eher off-topic.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Einfacher wäre es vielleicht schon, aber ein Blick nach WP:BKL#Die unterschiedlichen Modelle zeigt, daß hier im Moment die falsche BKL eingesetzt wird (mehrere hundert Verlinkungen aus dem ANR auf Anamnese (Medizin), jeweils nur ein gutes Dutzend auf die beiden anderen - das ist ein klarer Fall für BKL II), und auch wenn es im Moment einfacher wäre, alles so zu lassen, wie es ist, ist es a la longue einfacher, es einmal korrekt zu machen und für die Zukunft die Lemmata da zu haben, wo sie hingehören. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Finde die dann erwähnten ständigen Diskussionen und Verschiebungen aufwändiger als eine klare Linie. Bliebe ja nur das Problem, dass wohl häufig auf die BKL verlinkt werden würde. Aber Links auf BKL-Seiten werden mittlerweile so schnell wieder zum richtigen Klammerlemma umgebogen, wie sie erstellt wurden. Naja, wie schon gesagt off-topic. --BlueCücü 12:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Anwendung des auf der angegebenen Seite genannten Verfahrens ist die „klare Linie“: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt. […] Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist Modell 2 […] nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Einmisch: Nach frischem Studium der BKL-Varianten (s.o.) kann ich durchaus die versch. Diskussionsstandpunkte nachvollziehen. Konkret die Problemzonen aus meiner Sicht "nur" als Anwender: ich ärgere mich oft, weil ich, statt direkt beim Lemma, auf einer BKL-Seite lande (weil der Begriff IMHO "eindeutig" war, nach WP aber wohl nicht), oder manchmal gibt man einen (Teil-)Begriff ein und landet in einem spezfischem Lemma, meinte aber etwas anderes und die Suche geht von vorne los. So wird es sicher immer den Einen oder Anderen geben, der eine der BKL-Varianten dämlich bzw. gut findet.

Wer legt (und wie) denn überhaupt fest, welches die Hauptbedeutung eines Begriffes ist? Letztlich scheint mir persönlich die Variante BKL I als die Gescheiteste, weil ich dort gezielt und nach eigenem Ermessen zur 'richtigen' Seite kommen kann und durch die BKL-Anteile sogar was dazulernen kann. Zu Anamnese weiß ich nicht, ob's da so eindeutig ist, bei WHO habe ich spontan gedacht: suchte ich die Rockband The Who, hätte ich (faul) erstmal nur who eingegeben und wäre sicherlich irritiert, bei den Vereinten Nationen zu landen.... lg -- Phoni 15:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

„Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. […] Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum.“ Deshalb mein Hinweis auf „mehrere hundert Verlinkungen aus dem ANR auf Anamnese (Medizin), jeweils nur ein gutes Dutzend auf die beiden anderen“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

PS. Zur Frage der Aufrufhäufigkeit bsplsw. im August 2010:

• http://stats.grok.se/de/201008/Anamnese%20(Medizin): 9193 Aufrufe Rangliste Platz 9675
• http://stats.grok.se/de/201008/Anamnese%20(Liturgie): 270 Aufrufe, kein Ranglistenplatz angegeben
• http://stats.grok.se/de/201008/Anamnesis: 383 Aufrufe, kein Ranglistenplatz angegeben

Leider erlaubt das Tool es nicht, die Zahlen bsplsw. über ein Jahr auzuaddieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Halte es da mit Phoni. Zitat von ebendiesem: "Letztlich scheint mir persönlich die Variante BKL I als die Gescheiteste, weil ich dort gezielt und nach eigenem Ermessen zur 'richtigen' Seite kommen kann und durch die BKL-Anteile sogar was dazulernen kann." A) gezielt, B) eigenständig, nicht bevormundet C) was dazugelernt = 3 x Wünschenswertes auf einmal. --BlueCücü 22:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das ist interessant zu lesen. Allerdings ist es hier off-topic. Der geeignete Ort, die Handhabungen der BKLs zu ändern, ist Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Erst wenn dort eine Übereinkunft erzielt ist, daß zukünftig Begriffsklärungen nicht mehr im jetzigen Sinne, sondern im Phoni und Dir vorschwebenden gebraucht werden sollen und der entsprechende Passus im Konsens(!) geändert worden ist, kann man darangehen, sämtliche BKLs entsprechend umzustellen (genauer gesagt: die BKL-Typen 2 und 3 abzuschaffen und sämtlich durch BKL 1 zu ersetzen). Bevor das geschehen ist, brauchen wir hier nicht darüber zu diskutieren (und danach hier auch nicht mehr).
Ich halte es allerdings kaum für mehrheitsfähig, 9193 Leute über eine BKL 1 zu hetzen, weil 653 von ihnen nicht die Anamnese im medizinischen Sinne suchen (ich weiß, daß in dieser Statistik auch Aufrufe über direkte Verlinkungen erfaßt sind, die ohne Umweg geschehen; es ist allerdings nicht ersichtlich, warum das bei der medizinischen Anamnese anteilig mehr (oder weniger) sein sollten als bei der liturgischen oder der metaphysischen). Du kannst es übrigens machen wie Du willst, irgendjemanden wirst Du immer „bevormunden“ - und sei es dadurch, daß Du ihn zwangsweise auf eine BKL schickst. Sinn der oben mehrfach zitierten und genau so oft ignorierten Regelung ist es, möglichst wenige Leute zu bevormunden, und zwar dadurch, daß man alle dahinschickt, wo augenscheinlich der weit überwiegende Teil sowieso hin will. Wer „was dazulernen“ möchte, ist ja nicht daran gehindert, dem weithin sichtbaren BKH zu folgen - auch ohne diesbezügliche „Zwangsbeglückung“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte die Sache hier nicht verschärfen, die allgem. Diskussion gehört sicherlich grundsätzlich zur BKL-Disk., aber da ja konkrete Anliegen an die RM angetragen wurden, gehören sicherlich auch prinzipielle Überlegungen hierher. Ich habe ja auch schon angedeutet, dass man es sicherlich nicht jedem recht machen kann. Für mich persönlich ist das aber nicht so relevant, dass ich hier oder dort prinzipiell weiterdiskutieren möchte. Als Maß der Hauptbedeutung eine Statistik zu nehmen, ist sicher gut, aber wie M.ottenbruch schon ausführt, ist das momentan verwendete Tool sicher nicht optimal. Das Problem können wir hier sicher nicht lösen!

Konkret (für die RM relevant): bei Anamnese kann ich mir aus (medizinisch voreingenommener ??) Sicht gut vorstellen, eine BKL 2 mit Baustein dort zum Verweis auf die anderen Lemmata bzw. zur BKL Anamnese zu verwenden. Bei WHO habe ich so meine Zweifel, wie o.a.. (nicht signierter Beitrag von Phoni (Diskussion | Beiträge) 08:21, 22. Sep. 2010) offiziell nachsigniert:-- Phoni 16:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es zielen weniger als 300 Links auf "Anamnese (Medizin)" und mehr als 30 auf die anderen Bedeutungen. Außerdem heißt es, würde man die Richtlinie vollständiger zitierten: "In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Zwei Beispiele wie man sich durch Falschdarstellung und Unterschlagung einen argumentativen Vorteil verschaft. Dazu kommen mit "korrekt zu machen", "hetzen" und "Zwangsbeglückung" Beispiele für Sprachmanipulation. --cwbm 11:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es zielen 277 Links auf Anamnese (Medizin), 15 Links auf Anamnese (Liturgie) und 12 Links auf Anamnesis. Ich erspare mir Spekulationen darüber, wofür Deine Anmerkung ein Beispiel ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Jahresaufrufwerte für 2009:

• Anamnese.(Medizin): 120.430 Aufrufe, Rangliste Platz 9675
• Anamnese (Liturgie): 4837 Aufrufe, kein Ranglistenplatz angegeben
• Anamnesis: 8201 Aufrufe, kein Ranglistenplatz angegeben

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

Darf ich zusammenfassen? Für die Anamnese gilt BKL2, ansonsten weitere Diskussion(en) bei der BKL-Seite ..... -- Phoni 10:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 10:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

mögliche Lebensmittelvergiftung aufgrund Verzehr von Muscheln

Hallo allerseits,

ich bitte Euch darum, dieses Thema mal im Auge zu behalten. Bitte aber den Ball zunächst flachhalten: ich möchte den Beteiligten zunächst Gelegenheit zu Reaktionen/Antworten geben.

Vielen Dank Euch allen für Euer Engagement. Gruß, -Wolli- --80.132.185.226 01:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein Haftungsrisiko sehe ich zwar nicht, aber in der ursprünglichen Frage hast Du m.E. schon recht, ich habe im Artikel Muscheln rheinische Art revertiert und eine zwei Quellen ergänzt. --MBq ^Disk 09:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo MBq, vielen Dank für Deine Mühe und Deine Änderungen, die in dieser Form gänzlich meinen Vorstellungen entsprechen. Viele Grüße, -Wolli- --80.132.169.12 23:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gerne. --MBq ^Disk 16:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Leichenliegezeit

Frage, ist dies momentan nicht redundant zu Tod#Todeszeitpunkt bzw was ist der korrekte Fachbegriff (Postmortem-Intervall, Todeszeitpunktbestimmung)? war ein QS-Rettungsversuch (nicht nur von meiner Seite, bin aber Laie) zu einem gültigen Stub. Imho sollte es aber zusammengelegt werden (evtl Redundanzdiskussion?). Gruß--- Zaphiro Ansprache? 23:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das getrennt lassen. Google-Books und -Scholar zeigen, dass Leichenliegezeit der Fachbegriff ist und sich noch viel mehr dazu schreiben liesse; das würde den Artikel Tod bald sprengen. --MBq ^Disk 22:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Neue Projektseite für Kategorien?

Wenn ich mich hier so umschaue, betreffen doch viele Anfragen die Kategorien. Ich weiß, ein schwieriges Thema, wie die Diskussionen hier in der RM, aber auch WP-weit, zeigen. Von daher wäre mein Vorschlag, um dieses Problem aus dem Allgemeinen zu extrahieren, eine eigene Projektseite aufzumachen, in die auch die Kat-Anfragen an die RM gestellt werden, auf der (Extra-Unterseite??) prinzipielle Diskussionen stattfinden können. Möglicherweise neben dem Effekt der Entschlackung der Portalseite die Gefahr, dass dieses wichtige Thema auf einer Extraseite vielleicht nicht so rechte Beachtung findet und nur "Kategorien-Rudis" dort auftauchen und abarbeiten. Ich persönlich werde diese Seite in meine Beobachtungsliste aufnehmen und dort genauso regelm. vorbeischauen, wie auf den anderen Seiten. (das kann jeder sehen, wie er mag: als Erleichterung oder als Drohung ...  :-)) ). Meinungen? lg Euer -- Phoni 15:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, das wäre eine Totgeburt. Das Verständnis und Interesse unter den Autoren für sinnvolle Kategorisierung ist gering. Dabei ist klar: ohne sie würde keine fachbezogene Wartung funktionieren. --Drahreg01 20:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 15:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Redaktionschat?

Angesichts der gähnenden Leere, die sich die letzten paar WochenMonate im RM-Chat ausbreitet, möchte ich hier einmal die Frage stellen, ob ein solcher Chat überhaupt noch gewünscht wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Also was mich betrifft, ich schau öfters rein, aber halt erst meist 10 Uhr + x (Montag war mir lieber) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

=== Redaktion? ===

Idiotischerweise hatte ich diese und noch ein paar Seiten aus dem WP:RM-Namensraum wieder auf Beobachtung genommen. Was aber derzeit hier trotz meines Hinweises im ach so erfolgreichen Chat abgeht, lässt mich wieder in tiefsten Redaktionspessimismus versinken. Machts gut und danke für den Fisch. --Drahreg01 04:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Halle Drahreg, gab es bezüglich Nachsichtungsabarbeitung oder Arbeitsverpflichtung für Red.Mitglieder irgendwelche Diskussionen (vielleicht beim Redaktionstreffen), die an mir vorbeigegangen sind? Grüße --Gleiberg 2.0 05:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ich war nicht auf dem Redaktionstreffen und im Chat nicht lange (noch zu lange). Verpflichtungen sind mir nicht bekannt. Was ist der Zweck einer Redaktion, dieser Redaktion? --Drahreg01 05:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Den Zweck der Redaktion (wohl jeder Redaktion hier) definiert jeder für sich selbst. Wenn ich etwas gelernt habe, dann dass zumindest ich mich bei WP nur zu einer Sache verpflichtet fühle, und zwar einigen von mir geschätzten Coautoren mit meinem kleinen Wissensgebiet oder bei sonstigen Schwierigkeiten mit Artikeln zu helfen. Insofern ist die Haupaufgabe wohl, dass man sich gegenseitig beim Erstellen von Artikeln unterstützt. Jedwede Verpflichtung zur Schichtarbeit, regelmäßigem Abarbeiten von botgenerierten Arbeitslisten, BKL-Listen abarbeiten, den Schrott von unfähigen und unwissenden Nutzern hinterherräumen, Kliniken und Praxen bei ihren Werbeeinträgen zu helfen oder unbelegte Änderungen aus den Tiefen des Netzes durch Wühlen in Büchern mit Quellen zu untermauern, aus hingerotzten Stubs so etwas wie einen Artikel zu machen (weil überall "behalten" geschrien wird), will ich für mich nicht mehr empfinden. Jeder soll das tun, woran er am meisten Spaß hat, wenn ein Redaktionsmitglied um Hilfe für einen Artikel bittet, dann versuche ich dem nachzukommen. Aber ich weigere mich nun einmal prinzipiell mir meinen Arbeitstakt vorschreiben zu lassen, weder von Botlisten noch von IPs. Früher habe ich mich massenhaft um die medizinischen BKLs gekümmert, weil ich daran Spaß hatte, nie hätte ich daraus die Verpflichtung für andere abgeleitet, ebensolches zu tun.

Die gesichteten Versionen sollen Vandalismus verhindern. Gut, klappt ja prinzipiell. Nicvht jede Änderung muß umgehend gesichtet werden, wenn eine nicht eindeutig und einfach zu sichtende Version einmal ein paar Wochen ungesichtet bleibt, so what, der Hauptautor kommt schon vorbei, oder der nächste, der den Artikel überarbeiten möchte. Man kann auch darüber diskutieren, ob es Aufgabne einer Redaktion sei, koordiniert alle Artikel im Fachgebiet "unter Kontrolle" zu haben. Nur fürchte ich, dass dies nicht gelingt und die daraus resultierende Arbeitsanforderung schlicht ein Quell der Frustration sind. Mir sind nun einmal Nachsichtungen, die nicht unmittelbar in mein Gebiet fallen und die ich nicht ohne Nachforschen des Sachverhaltes sichten kann, einfach zuwider. Ich mag es nicht, und bei der Arbeit muß ich schon genug Sachen machen, die mir zuwider sind. Dies auf meine Freizeit auszudehnen ist sicher nicht Aufgabe einer WP-Redaktion. Falls dies durch die Mitgliedschaft impliziert würde, müsste ich mich gleich austragen.

Es wäre alles etwas entspannter, wenn niemand irgendwem irgendeine Arbeit aufzwingen möchte. Unserer Redaktion ist bestens damit gedient, wenn von uns gute Artikel geschrieben werden (was ich in letzter Zeit aber auch nicht mehr mache). Alles andere ist sekundäre Tätigkeit, die man nur machen sollte, wenn sie vom Kerngeschäft des Artikelschreibens nicht abhält oder emotional nach unten zieht. Mein Manifest hier lautet nach langer Erfahrung: Ich mache bei WP was mir Spaß macht. Dies kann ich auch allen anderen empfehlen. Wenn etwas liegen bleibt, dann bleibt es liegen. Wenn jeder in unserem Fachbereich das tut, woran er am meisten Spaß hat, wären wir die Redaktion mit dem maximalen Wohlfühlklima. Vielleicht etwas gammelig, weil einiges liegen bleibt, aber die gemütlichsten Küchen sind nicht diejenigen, in denen alles wie geleckt aussieht. Wenn Uwe Nachsichtungen gerne macht, okay, klasse. Wenn er keine Lust darauf hat und lieber seine tollen Artikel schreibt, noch besser. Dafür lasse ich doch die ungesichteten Versionen gerne einmal ein paar Wochen ungesichtet. Das ist meine Meinung dazu und gleichzeitig mein Art, mich hier nicht frusten zu lassen. 2.0 eben. Grüße --Gleiberg 2.0 06:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich. Der individuell-hedonistische Ansatz ist richtig und in keiner Weise zu kritisieren. Ich verlange auch von keinem Individuum hier, irgendwelche Arbeiten zu übernehmen. Dass ich mit meinem preußischen und irgendwie (obgleich konfessionslos) calvinistischen Ansatz gescheitert bin, musste ich mir ja bereits vor einiger Zeit schmerzhaft eingestehen. Konsequenterweise müsste man die WP:RM dann aber nach Wikipedia:Wohlfühlgruppe von Wikipedianern mit irgendwie medizinischem Hintergrund verschieben. Wenn es nicht eine Sperre wegen Verstoß gegen WP:BNS gesetzt hätte, hätte ich das sogar getan.

Ich kann mich dunkel an Zeiten erinnern, als die WP:RM ein Leuchtturm der Qualität innerhalb der Wikipedia war. Es machte Spaß, gemeinsam Wartungsarbeiten und systematische Qualitätsverbesserungen durchzuführen. Wann immer man sich daran machte, einige andere hatten schon bedeutsame Teile übernommen. Jeder trug sein individuelles Scherflein bei und die Arbeit ging insgesamt leicht von der Hand. Die Eingangskontrolle war noch eine Eingangskontrolle und nicht eine automatisierte Eingangsdokumentation. Das muss so zwei oder drei Jahre her sein. Woran es liegt, dass das verloren gegangen ist, weiß ich nicht. Oder sorgt bereits die Altersdemenz für eine verklärte Erinnerung bei mir? Vielleicht waren es auch meine Fehler: habe ich zu viele Baustellen aufgemacht? Habe ich zu viele Kollegen in die Admin-Hölle geschoben? Ich weiß es nicht. Macht was draus.

Grüße, --Drahreg01 07:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Damals gab es keine Sichtungsarbeiten, BKLs waren minimal ein Problem, die PR-Abteilungen auch des letzten Dorfkrankenhauses hatten noch nicht mitbekommen wie billig ein Werbeeintrag auf WP ist, Trolle wurden nicht 40mal für 2 Stunden gesperrt, sondern 1mal richtig, die Anzahl der zu betreuenden Artikel war vielleicht die Hälfte, die neueingetragenen konnten noch bewältigt werden und (das gilt für WP insgesamt) die geforderten Qualitätskriterien auch für das kleinste semantische Zeichen in Artikeln war lange nicht so komplex wie heute, es gab noch nicht soviel Jäger der verlorenen Quellentexte, die nur massenweise Kommata und Leerzeichen editieren oder aus übersichtlichen ref-Formatierungen unsinnige Lit-Vorlagen machen. Wie machen es andere Redaktionen?: Einige geben auf, weil sie in die gleiche Frustrations- und Anspruchsfalle gelaufen sind, wie wir. Andere machen trotz zwei- bis dreifacher Mitarbeiterzahl kein großes Federlesen mit Schrott und haben eine eigene LD, ihre Mitarbeiter beackern mit ruhiger Hand ein Themengebiet nach dem anderen, einfach das, was gerade durch das Interesse und Talent der Mitarbeiter abgedeckt wird (Red Biologie). Beispiel BKL-Wartung: Wir (gerne auch ich) haben uns den Arsch aufgerissen, obwohl mindestens die Hälfte auch von anderen Redaktionen hätte abgedeckt werden können. was geschah? Die anderen hatten einfach keine Lust auf diese Bot-Arbeiten, haben uns schön machen lassen, bei Bedarf angekackt und ungerührt schlicht ihre Artikel geschrieben. Und ja, ich wusste schon warum ich mich jahrelang um das Adminamt gedrückt habe, mir wäre im Rückblick einiges an gänzlich blödsinnigen Trolldiskussionen und Psychostress erspart geblieben, wüsste bis heute nicht, was der Diddl-Club ist und hätte weiterhin einen Sinn darin gesehen, die Virus-Taxonomie auf akzeptablem Niveau zu komplettieren. Tja, war aber dann letzlich meine Entscheidung, das brauchst du dir nicht ans Bein zu binden. Wenn es hier Pflichtarbeiten gibt, dann wäre es für mich sinnvoller, die Redaktion zu wechseln oder ein eigenes Portal aufzumachen. Die Virologie ist zu 80% sowieso nicht-medizinisch. Grüße --Gleiberg 2.0 08:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kann die Punkte Sich-Auf-Festen-Bereich-Beschränken, Nur-An-Sachdiskussionen-Teilnehmen, Adminarbeit-und-Kandidatur-Meiden aus eigener Position bestätigen. Wenn dann das Sichten in demselben ausgesuchten Bereich stattfindet, macht es sogar Spaß finde ich. Ich sichte meine >3000 beobachteten Artikel jedenfalls täglich mit Genuß. Die Beobachtung, dass vermehrt Neulinge nur noch Rechtschreibung korrigieren, kann ich bestätigen. -- Ayacop 09:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Alles, was keinen Spass macht, von der Beo nehmen. Weder bist Du, Gerhard, für alles hier verantwortlich noch an allem schuld. Du hast nur eine Verpflichtung: mit dieser interaktiven Webseite ein bisschen freie Zeit sinnvoll zu gestalten. In diesem Sinne noch viel Freude, --MBq ^Disk 17:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Kollechens, ohne den Anspruch zu haben, sehr viel hier zu tun, spricht mir Gleiberg aus der Seele, was ich in einigen Anmerkungen hier und da ja schon habe durchblicken lassen: die RM ist nicht für alles und jeden verantwortlich. Ich bewundere viele von Euch, bes. Gerhard, was ihr alle macht und könnt (bes. mit WP-Technik stehe ich noch immer wieder auf Kriegsfuss), aber das Ganze muss doch noch Spass machen! Wenn's Spass, macht viel bei/in WP zu arbeiten, bitte, wenn's mal nicht passt, ist es m.E. auch nicht schlimm. Natürlich kann ich die Frustration verstehen, wenn gesehen wird, wie vieles da den Bach runtergeht und viel Mist veröffentlich wird. Aber das ist überall so (wenn ich da so an manche Kongresse denke...), ohne dass die Welt untergeht. Sicher war früher mehr möglich, aber da war auch weniger zu bearbeiten: alleine, wenn ich sehe, dass bald 2/3 der neuen Artikel über Personen sind: wer soll das alles nacharbeiten? Sonst müsste WP das Prinzip aufgeben und Neuveröffentlichungen nur nach Review einer (hauptamtlichen?) Redaktion zulassen. So müssen wir lernen zu akzeptieren, dass das selbstkorrigierende Prinzip irgendwann greift und Mist aussortiert. Das Denken können wir den Nutzern nicht abnehmen, jeder muss selber entscheiden, ob das, was er liest, oK ist. Ich betrachte vieles in WP ausserhalb meines Kompetenzbereiches eher als Anregung, denn als 105% abgesicherte Weisheit.

In diesem Sinne: weitermachen, solange es Spass macht, sonst Pause machen, der Appetit kommt mit Sicherheit wieder! lg ins Rund -- Phoni 11:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte da vor einiger Zeit einmal ein faculty development-Seminar, an dem die psychologischen Grundlagen von Burnout u.ä. gerade bei Medizinern besprochen wurden. Kurz zusammengefasst: Der burnoutgefährdete Mediziner freut sich nicht über die 999 Patienten, denen er helfen konnte, sondern zerbricht am Grübeln über den einen, den er verloren hat. Das kann man natürlich nicht 1:1 auf Wikipedia übertragen, aber für eine längerfristige Mitarbeit sollte man sich damit abfinden können, dass weder die Wikipedia noch ihr medizinischer Fachbereich je perfekt sein werden und sich diese Tatsache nicht selbst als Fehler anlasten. Ich tue hier, was mir Spass macht, und dass dabei manchmal eine Artikelverbesserung rausschaut ist ein angenehmer Nebeneffekt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Letztlich muss jeder von uns einfach sehen, wieviel Zeit er hier investiert und um was er sich kümmert. Und wenn einem der bürokratische Aufwand zu groß wird, dann muss man den einfach eine Weile liegenlassen. Wir sollten uns jedenfalls selbst keinen Stress machen. Ich kann Cú Faoil nur zustimmen: Wir werden halt nie perfekt sein. Von daher sollten wir vielleicht die Ansprüche an uns etwas herunterschrauben und auch nicht gleich einen Entzug bekommen, wenn wir uns mal um andere Sachen kümmern müssen.

Wichtigster Teil der Arbeit der Redaktion ist aus meiner Sicht: hier - die gemeinsame Diskussion über Dinge, die dann der Einzelne umsetzen kann.

Alle anderen Dinge müssen zuweilen warten. Wir können nicht aus unserer Nische die WP-Welt grundlegend verbessern, auch wenn wir zuweilen dazu neigen, dies zu versuchen. Aber damit reiben wir uns auf, fürchte ich. Und doch fällt es einem schwer, zuweilen Dinge zu akzeptieren, die einem von irgendwem ohne jede erkennbare Sachkenntnis oder Trollen um die Ohren gehauen werden. Wenn dabei zum Schluss doch etwas Sinnvolles rauskommt, dann ist das zumeist unser Verdienst.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, jeder sollte das tun was er schaffen will und kann. Egal ob Sichtungen, BKL-Fixes, Verwaiste Seiten, QS - man muss immer die Muße dazu haben, eventuell das Fachwissen. Nur wer die „Freuden der Pflicht“ empfindet, sollte sich Verpflichtungen unterziehen. Ich sichte beim Frühstück und mal in einer Behandlungspause, weil ich da sowieso kaum größeres in Angriff nehmen kann. Aber ich fühle mich nicht als Sichtungs-verantwortlich. Wenn da was liegen bleibt, so what. Es freut mich, wenn die Liste kurz oder gar leer ist, aber ich erwarte von niemandem, dass er das als Strafarbeit oder Selbstkasteiung durchzieht. Man könnte die Redaktionsarbeit noch mehr straffen, wenn man rigoroser löscht, wie die Red. Bio, aber ich finde unser Vorgehen als bessere Balance. Ein aussagekräftiger Dreizeiler reicht doch in einigen Fällen erst mal, ehe jeder Medizinartikel Exz. oder LW ist, das werden wir wohl alle nicht erleben. Ich finde es schon als große Erleichterung, dass es Bot-generierte Listen gibt, das Zeug von Hand rauszusuchen war wirklich stupide. Aber beim Sichten lese ich eben auch mal Artikel (zumindest an), die ich sonst vielleicht nie aufgerufen hätte, dümmer bin ich noch bei keinem geworden. Insgesamt finde ich unseren Themenbereich ganz gut versorgt und zumindest von großem Unfug weitgehend frei - das ist vor allem Dank dieser Redaktion so, und allein das zeigt, dass sie doch ganz passabel funktioniert, auch wenn sie sicher nicht perfektioniert agiert wie eine (bezahlte) Redaktion in einem Verlag. Für den Chat fehlt mir im Augenblick sie Zeit, der Abend gehört meiner Familie. Ich fand ih n in der Anfangszeit einfach zu ineffizient. Auf das nächste Treffen freue ich ich aber schon, selbst wenn nicht was Innovatives bei rauskommt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Da kann ich Uwe nur zustimmen. Ich kann zwar auch Gerhards Redaktionspessimismus in gewisser Weise nachvollziehen, denke aber die Erwartungen sind viel zu hoch gegriffen. Ein bisschen äergere ich mich ehrlich gesagt auch über einige der Aussagen ... Ohne diese Redaktion bzw. die Leute, die ich auch persönlich kennen gelernt habe, würde ich wahrscheinlich hier nicht mehr mitmachen. Es ist ein gutes Gefühl, dass Leute im Hintergrund sind, die am selben Strang ziehen. Alles in allem finde ich die Zussammenarbeit sehr gut, sie macht Spaß und trägt zur Verbesserung der medizinischen Artikel Substantielles bei.-- Christian2003·???^RM 00:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

... kann ich bloß beiplichten ... @Gerhard, auch auf die Gefahr hin, daß ich mich jetzt unbeliebt mache, muß ich Dir ganz einfach sagen, daß ich Deinen Pessimismus so auch nicht teilen will (von dem sich natürlich wohl fast jeder von uns angesprochen fühlt). Ich habe den Eindruck, daß jeder von uns (im Rahmen der zeitlichen Möglichkeiten) seiner Aufgabe (die sich im Laufe der Jahre eingespielt hat) doch qualifiziert nachgeht. Das mit dem "Sichten" ist sicherlich eine nicht zu unterschätzende Sache, aber da haben wir auch noch die WP:QSM und vieles andere - nicht zuletzt die auf Qualität ausgerichteten Initiativen wie das der DGUO oder die "Intensivtherapie des Monats" (dieses Monat ein internistisch/neurologisches Thema, das bei Gelingen den entsprechenden Artikel IMHO auf das Niveau eines erfolgreichen KEA-Kandidaten bringen kann). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

So sehr ich Dir im Grundtenor zustimme, in einem Punkt teile ich Deinen Optimismus nicht: Das DGOU-Projekt liegt derzeit mehr oder weniger im Koma, es hat zu einigen schönen Artikelverbesserungen und Neuanlagen geführt, die allerdings fast ausnahmslos aus der Feder bereits langjähriger oder auch kürzlich dazu gestoßener RM-Mitglieder stammen. Benutzer:Nomen49 und mir ist es nicht gelungen, den Mitgliedern der an der DGOU gegründeten WP-Arbeitsgruppe zu vermitteln, wie sich eine sinnvolle Mitarbeit an der WP gestalten könnte. Sie haben naturgemäß kein Interesse, einfach ihre neuesten Papers in die WP zu stellen, haben aber auch nicht verstanden, dass das gar nicht das Ziel des Projekts ist. Wir hatten eigentlich eher gehofft, dass die Experten der DGOU uns bei der Quellensuche und -bewertung, bei der inhaltlichen Gewichtung von Artikelaussagen und last but not least bei der Bebilderung helfen könnten; das scheint dort nicht angekommen zu sein. Unter den aktuellen Umständen hat auch eine offizielle Präsenz der Wikipedia auf dem Kongress in 14 Tagen keinen Sinn, der hätte sich nur bei einer gemeinsamen Präsentation der DGOU-Projektgruppe und den beteiligten Wikipedianern ergeben. Schade, aber vielleicht starten wir bal mal einen neuen Anlauf. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

=== Neuer Termin: Montag ===

Nach dem heutigen Chat: Im Moment scheint Montag, 21.00 MESZ den Beteiligten grösstenteils besser zu passen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

... na geht doch :-) ... waren es zehn oder mehr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

=== Chatempfehlung ===

Unser letzte Chat war doch ganz entspannt. Es waren richtig viel Leute da, ich glaube zusammen mit ChanServ waren wir acht oder neun "peoples". Also Jungs (und Mädels): Morgen ist wieder Chat, Thomas wird wie immer Montags gesperrt und stellt schon mal eine Kiste Warsteiner kalt, Gleiberg legt Platten auf, Cu gibt den Wetterbericht von der Westküste durch, Tom muss strafnachsichten und MBq LKs abarbeiten. Wenn alle mitmachen ist es richtig lustig. lg -- Andreas Werle 14:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Thomas wird diesen Montag nicht gesperrt, das Warsteiner steht allerdings kalt! Strafnachsichten wird sofort erledigt! (Achso, das ging an Redlinux, egal, ich tue es trotzdem!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:47, 11. Okt. 2010 (CEST) Mist! Gloecknerd und Uwe waren zu schnell, dann also später oder morgen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde mich ja gerne dann+wann einklinken (wenn ich darf): was muss ich dazu tun, habe von Chatforen bisher nicht den Hauch eines Schimmers.... (Warsteiner geht mir allerdings (Lokalpatriotismus hin oder her) nicht über die Lippen)) Grüße -- Phoni 17:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich darfst Du! Wenn Du einen Chat-Klient hast (z.B. Chatzilla oder mIRC), einfach auf dieser Seite oben rechts auf "Redaktionschat" klicken. Oder händisch in "irc.freenode.net" einklinken und dort in den Channel #wikipedia-de-rm gehen. Kann sein, dass Dir erst einer von den Stammbenutzern (sind alle OPs) "voice" geben muss; wenn Du heute abend reinkommst, nehm ich Dich in die Liste auf und verpasse Dir auch op. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Merci für die Info, gestern abend war leider keine Zeit (mehr), richte den Kram die nä. Tage mal ein, melde mich vorher bei Dir, wenn ich mich einklinken werde. OK? Gruß -- Phoni 12:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 14:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Greenlight Laser

Hallo liebe Mediziner, könntet Ihr mal den Artikel angucken? Ist's relevant? Ist's verkappte Werbung? Gibt's ein besseres Lemma für die Behandlungsmethode statt des Markennamens? Danke und Gruß --Juesch 13:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

IMHO Reklame, die Wellenlänge kann man bei Laserskalpell erwähnen. Ich stelle LA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der nun auf KTP-Laser weiterleitende Begriff Greenlight Laser findet sich im Zielartikel nicht. Auch hat der Satz „Namensgebend ist das grüne Laserlicht mit einer Wellenlänge von 532 nm.“ in der Einleitung keinen Bezug mehr. Man sollte den Markennahmen daher erläuternd erwähnen (z.B. im Abschnitt Geschichte). --79.245.96.119 21:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Markennamen brauchen wir hier nicht, reine Werbung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Cú Faoil, habe mal bei unseren Urologen herumgefragt – Green Light Laser kennt bei denen jeder, für was KTP steht, weiß hingegen kaum jemand. Selbst wenn Green Light Laser ein Markenname ist (woher stammt diese Angabe?), wird er regelmäßig pars pro toto für die Methode der Laservaporisation verwandt. Vgl. dazu u.a. auch Greenlight-Laser-Vaporisation der Prostata in Hofmann R et al.: Urologische Endoskopie. Springer, Heidelberg 2009., Seifert et al.: Die Greenlight-Laservaporisation der Prostata zur Therapie des benignen Prostatasyndroms. Entwicklung und Stellenwert. In: Der Urologe Volume 35/1996 - Volume 49/2010. und über 1000 weitere Hits auf Pubmed. Totschweigen/ Löschen bringt die Sache sicher nicht weiter. Der KTP-Laser-Artikel hebt inhaltlich leider auch nicht viel, wünschenswert wäre hier vielleicht ein Sammelartikel, der diesen Abschnitt etwas weiter ausführt. Gruß, --Schwoagl 13:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Vorläufig ist die QS abgeschlossen. --Probono 14:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 14:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schwarzwald-Baar Klinikum Villingen-Schwenningen

Der ist im Schreibwettbewerb aufgetaucht... Verwaist, aus 9 Sätzen, langen Aufzählungen und einer Infobox bestehend. Ich glaube nicht, dass bis zum 30. September 2010 da ein echter Artikel draus wird, geschweige denn ein echter Kandidat für den Wettbewerb. Ich wollte schon einen LA stellen...--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Warte noch bis zum Ende der Wettbewerbsfrist. Vielleicht bereitet Okmijnuhb offline eine Überraschung vor. Sein zweiter SW-Beitrag Karl Haag (Pädagoge) ist auch noch nicht so beeindruckend --MBq ^Disk 22:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mich ja auch zurückgehalten. Mal sehen, was da kommt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nun ist es zu spät. - Aus meiner Sicht erreicht das Klinikum nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser (das mag nach dem Neubau vielleicht anders werden) und der Artikel gibt keine Hinweise auf mögliche externe Quellen. Vorschlag: LA nach Abschluss des Schreibwettbewerbs. --MBq ^Disk 16:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit rund 2000 Mitarbeitern und einem Umsatz von 165 Millionen Euro ist die Relevanz gegeben. --Markus S. 12:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Die Qualität des Artikels ist aber so übel, dass man ihn deswegen löschen könnte, aber besser verbessern sollte.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Über die Qualität habe ich nichts geschrieben ;) Überarbeitenswürdigkeit ist gegeben. Werde mich der Sache annehmen (aber erst am WE). --Markus S. 14:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober_2010#Schwarzwald-Baar Klinikum Villingen-Schwenningen (LAE) --Markus S. 08:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

Teilung Kategorie:Medizinisches Fachgebiet und Kategorie:Medizin nach Fachgebiet

Es wurde angeregt, die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet auf Artikel über wissenschaftliche Fachgebiete zu beschränken. Das betrifft auch deren Unter-Kategorie:Medizinisches Fachgebiet. Gibt es aus eurer Sicht Gründe gegen die neue Kategorie:Medizin nach Fachgebiet? Danke und Gruß --Summ 11:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klingt sehr vernünftig. Guck doch auch mal in die Kategorie:Medizinisches Gebiet. --Drahreg01 16:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eben, das wäre parallel dazu. Mein Vorschlag ist leider revertiert worden, bevor man sehen konnte, wie es gemeint war. Die Disk findet hier statt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/7 Gruß --Summ 18:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Achtung: Summ meint damit nicht nur, dass die Kategorie umbenannt werden soll, sondern dass gleichzeitig auch alle direkt eingeordneten Artikel wie Ernährungsmedizin, Hämatologie und Internistische Onkologie, Medizinische Physik, Pädaudiologie, etc. aus der Kategorie rausfliegen sollen. Wollt ihr das wirklich? --PM3 19:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es soll nichts umbenannt werden, sondern aufgeteilt in zwei Kategorien: eine Kategorie, in der nur Artikel über medizinische Fachgebiete stehen und eine andere, in der sich medizinische Artikel geordnet nach Fachgebiet befinden. --Summ 23:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ist das gleiche, nur in Kategorieprojektdeutsch. Nachher gäbe es dann keinen Kategoriebaum unter der Kategorie:Medizin mehr, unter der man alle Artikel aus allen medizinischen Fachgebieten findet. Die Ernährungsmedizin befände sich dann in einer anderen Unterstruktur der Kategorie:Medizin als die Kategorie:Chirurgie. Eine sinnlose und unnötige Aufspaltung. --PM3 00:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wie es jetzt ist, steht aber der Herzinfarkt unter der Kategorie:Kardiologie und diese unter der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet. Der Herzinfarkt ist aber definitiv kein Medizinisches Fachgebiet. --Drahreg01 06:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage, welche Fachgebiete es denn gibt bzw. was ein solches ist ist nicht trivial. Es sollte aber irgendeine Logik in der Auswahl geben. Man könnte etwa die Fächer, die es nach [Muster-WBO|http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.128.129] gibt nehmen.--Mager 21:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Einteilung "Medizinisches Fachgebiet" folgt genau dieser WBO-Logik, alles andere (Teilgebiete etc.) ist momentan unter Medizinisches Gebiet zu finden. Eine w.o. vorgeschlagen Trennung würde in der Tat das bisher logisch aufgebaute Kat-System zerschlagen und unübesichtlich machen. Das Beispiel des Herzinfarktes ist gut gewählt es sollte die Unterkategerie "Erkrankung in Innere Medizin" erhalten. Ich weiss nicht, ob diese sinnvolle UK in allen Fachgebieten realisiert ist. Bei der Kat HNO gibt es zusätzlich noch "Krankheitssymptom in ...". Es wäre zu überlegen, die Kats Krankheitsbild/bzw. -symptom aus .. der Kat Fachgebiet aus- und direkt unter Medizin einzugliedern. Mit dieser Logik lassen sich die o.a. Trennungen wunderbar unter Beibehaltung des bisherigen Schemas darstellen! Ich wehre mich ehrlich vehement gegen den obigen Vorschlag! Gruß in die Runde -- Phoni 16:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Die Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie soll nicht mehr in der Kategorie:Kardiologie stehen? Das Kategoriensystem ist polyhierarchisch und soll es auch bleiben. Man muss allerdings aufpassen: Kategorieneigenschaften vererben sich an die Tochterkategorien. Und wenn eine Kategorie Fachgebiete sammelt, dann darf sie (auch über ihre Unterkategorien) nur Fachgebiete enthalten und kann nicht alle Artikel aus diesen Fachgebieten enthalten. Die Änderung von Summ war sinnvoll, der revert falsch. Grüße vom Kategorien-Rudi, --Drahreg01 18:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

@PM3 Du hast angeführt, dass auch Pädaudiologie aus der bisherigen Kat fliegen würde: auch dazu mein erhebliches Veto! Das Fachgebiet heißt zwar Phoniatrie und Pädaudiologie (momentan noch sperriger Stimm-, Sprach- und kindliche Hörstörungen, soll aber wieder zu PP zurückbenannt werden) aber Lemmata mit "und" sind doch vollkommen schwachsinnig. Ich fand das auch bei meinem Eintritt zur WP schon so vor und plädiere auch dringend dafür, die beiden Teile, obwohl zu einem Gebiet gehörend, einzeln zu belassen und vor allem auch sie weiter der Kat Medizinisches Fachgebiet zu zuordnen, denn da gehören sie hin (wie der Kölner Dom zu Köln (frei nach den Bläck Föös))! Noch'n Gruß -- Phoni 16:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wäre es vorstellbar, für die Pädaudiologie etc. jeweils eine Ein-Artikel-Kategorie:Pädaudiologie anzulegen? Das wäre ein Kompromiss zwischen Summ's Aufspaltungswunsch in eine Artikel- und eine Kategorien-Kategorie und deinem (und meinem) Wunsch, dass dabei keine Fachgebiete unter den Tisch fallen. Es würde auch die Übersicht erhöhen, weil die Pädaudiologie dann oben zwischen der Pathologie und der Perinatalmedizin einsortiert würde, statt unten separat zu stehen. --PM3 17:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass neben der bestehenden und bleibenden Kategorie "Phoniatrie und Pädaudiologie" (denn das ist die (mehr oder minder) offizielle Fachbezeichnung) eine Extra-Kategorie "Pädaudiologie" erstellt werden soll, die nur für diesen einen Artikel gilt? Oder sollen alle anderen abhängigen Lemmata dann kategorienmässig in Phoniatrie oder Pädaudiologie "aufgeteilt" werden? -- Phoni 17:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Du verstehst mich richtig, und es war offenbar keine gute Idee, weil ich sie nicht zuende gedacht hatte. Also dann ist es wohl das beste, es bei der jetzigen Struktur der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet zu belassen, die ich ja vorgestern nach Summ's nicht abgesprochener Aufteilungsaktion erst mal wieder hergestellt hatte. --PM3 18:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

@ Drahreg 01 vulgo Kategorien-Rudi: lieber Gerhard, ich bilde mir ein, ein halbwegs strukturierter Mensch zu sein, doch die Kats bei WP schaffen mich oftmals. Ich kann angesichts Deiner o.a. Argumente nicht nachvollziehen, die Trennung dennoch zu vollziehen. Doch zum Verständnis (zumind. für mich Kat-Amöbe): was soll denn in die neue Kat rein? Sinnvolle Struktur in meinen Augen wäre es, Artikel über das Fachgebiet selber (Darstellung der Aufgaben, Weiterbildung ezc.) zur Kat Med. Fachgebiet gehörig zu belassen. Alles andere z.B. zu Krankheitsbild/Symptom, aber auch alle weiteren Unterkats wie Personen (sollen die extra?), bei HNO z.B. Anatomie, Ohr, Larynx u.v.a.m, wo sollen die bleiben?. Irgendwie widersprichst Du Dir selber: Einerseits befürwortest Du den Verbleib von Krankheitsbild beim Fachgebiet, anderseits schlussfolgerst Du wg. der Vererbung der Rechte/Zugehörigkeit die Trennung. Daher bitte nochmal in Ruhe für Amöben wie mich erklären. Noch'n Gruß -- Phoni 10:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube zu verstehen, was gemeint ist. An diesem Kategorieproblem wird im Moment allgemein herumlaboriert. In der Geschichte haben sie schon lange eine Kategorie:Geschichte mit den geschichtlichen Ereignissen von einer Kategorie:Geschichtswissenschaft getrennt. Eine Trennung der medizinischen Sachverhalte von einer Medizin als Wissenschaft wäre etwas ähnliches. – In der Einordnungsregel Überkategorie "beschäftigt sich" mit Unterkategorie versteckt sich nämlich ein Problem. Die geschichtlichen Ereignisse gibt es ohne Wissenschaft, die Lebewesen ohne Biologie und die Krankheiten sogar in verstärktem Maß auch ohne Medizin. Sie alle sind in diesen Wissenschaften nicht notwendig inbegriffen. --Summ 12:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag Drahreg01

Hier die Probleme des Status Quo:

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet
|-Kategorie:Medizin  Korrekt, Medizin ist ein Wissenschaftliches Fachgebiet.
  |-Kategorie:Mediziner Falsch, gehört zu zwar zu Medizin, ist aber kein Wissenschaftliches Fachgebiet.
  |- ...
  |-Kategorie:Medizinisches Fachgebiet Korrekt, gehört zu Medizin und Wissenschaftliches Fachgebiet
    |- ...
    |-Kategorie:Innere Medizin Korrekt, gehört zu Medizin und ist ein Wissenschaftliches Fachgebiet und Medizinisches Fachgebiet
      |- ...
      |-Kategorie:Kardiologie Korrekt, gehört zu Medizin und Innere Medizin, ist ein Wissenschaftliches Fachgebiet und  ein Medizinisches Fachgebiet
        |- ...
        |-Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie Falsch, gehört zwar zu Medizin, Innere Medizin und Kardiologie, ist aber weder Wissenschaftliches noch Medizinisches Fachgebiet.

Der Lösungsvorschlag:

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet
|-Kategorie:Medizinisches Fachgebiet Korrekt
  |- Artikel Innere Medizin
  |- Artikel Kardiologie
  |- ....

Getrennt davon:

Kategorie:Medizin
|- ...
|-Kategorie:Medizinisches Fachgebiet
|-Kategorie:Medizin nach Fachgebiet
  |- ...
  |-Kategorie:Innere Medizin
    |- ...
    |-Kategorie:Kardiologie
      |- ...
      |-Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie

Alles widerspruchsfrei. --Drahreg01 22:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

Muss nochmal hachhaken: wo werden denn die Personenartikel aufgehängt? Scheint mir sehr wichtig, denn 80% der neuen Artikel im Medizinbereich sind Personenartikel (s. a. u. meine Frage bei "Sachlich weiter") lg -- Phoni 10:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Gynäkologe, Geburtshelfer (zB) steht in der Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe und in der Kategorie:Mediziner. Wenn die Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet stehen bleibt, kann letztere keine Objektkategorie sein, weil Gynäkologen keine Fachgebiete sind. --Drahreg01 17:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Einwand PM3

Was ist mit der Ernährungsmedizin, der Podiatrie und der Umweltmedizin? Nur nach Kategorie:Medizinisches Fachgebiet, wie es Summ vorhat, oder auch nach Kategorie:Medizin nach Fachgebiet, weil sie sonst dort fehlen würden? --PM3 10:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

In die Kategorie:Medizin nach Fachgebiet kommen nur Kategorien. --Drahreg01 10:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

warum? --PM3 11:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Warum sind in der Kategorie:Schriftsteller als Thema nur Kategorien? Warum sind in der Kategorie:Wahl nach Staat nur Kategorien? Weil sie dazu dienen, gleichartige Kategorien zu sammeln. Die Trennung nach einer Kategorie für Artikel zu dem jeweiligen Fachgebiet und einer Kategorie für Kategorien mit Artikeln aus dem Fachgebiet sind notwendig, um oben genannte Inkonsistenzen zu vermeiden. Der Artikel zu jedem Fachgebiet bleibt natürlich in seiner Fachgebietskategorie (zB Kardiologie in Kategorie:Kardiologie). Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Subsidiäre Einordnungregeln. --Drahreg01 11:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

"... als Thema" ist was anderes, da können aus systematischen Gründen keine Artikel rein. Bei Kategorie:Wahl nach Staat gibt es keine Artikel, für die keine Kategorien existieren, anders als bei den Medizingebieten: Für Ernährungsmedizin, Podiatrie und Umweltmedizin gibt es keine Fachkategorie. Die würden nach deinem Modell unter der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet fehlen, und das ist ebenfalls inkonsistent. --PM3 12:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Und warum können sie deiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet (falls mit geordneter Facharztweiterbildung) oder in die Kategorie:Medizinisches Gebiet (falls ohne)? --Drahreg01 12:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich können und müssen die da rein. Sie müssen in beide Kategorien, denn beide wären ohne diese Artikel unvollständig. Ok? --PM3 12:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Medizin nach Fachgebiet wäre dann vollständig, wenn sie alle Fachgebietskategorien enthielte, zum Beispiel eine Kategorie:Podiatrie, wenn es sie denn gäbe. Die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet und die Kategorie:Medizinisches Gebiet sind vollständig, wenn alle Artikel zu Fachgebieten beziehungsweise Gebieten enthalten sind. Die Kategorie:Medizin nach Fachgebiet muss nicht alle Fachgebiete enthalten. Warum sollte sie? Alle Kategorien müssten natürlich entsprechende Beschreibungen erhalten. --Drahreg01 13:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, dass Kategorie:Medizin nach Fachgebiet nur dann vollständig wäre, wenn darunter alle Artikel aus allen medizinischen Fachgebieten eingeordnet sind. Beim Weglassen einzelner Fachgebiete ist es nicht mehr die vollständige Medizin nach Fachgebiet. --PM3 13:28, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sie muss doch gar nicht "vollständig" sein. Die jeweiligen Artikel sind doch weiterhin über die Unterkategorie:Medizinisches Fachgebiet (beziehungsweise Kategorie:Medizinisches Gebiet) unterhalb der Kategorie:Medizin in "unserem" Kategorienbaum. Die Kategorie:Wahl nach Staat ist (möglicherweise) auch nicht vollständig.

Wenn aber die Mehrheit hier der Auffassung ist, die Kat. müsse "vollständig" sein, dann wäre es tatsächlich notwendig, Kategorien für zT sehr wenige Artikel (im Extremfall: einen Artikel) zu schaffen. Vergleiche zB die Kategorie:Wahl in Sierra Leone.

Vollständigkeit wäre damit aber auch nicht garantiert, weil es noch gar keine Kategorie für Fachgebiete gibt, die noch keinen Artikle hätten. Die Kategorie:Wahl nach Staat enthält ja auch nicht die Kategorie:Wahl in Burkina Faso.

--Drahreg01 14:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Mit vollständig meine ich natürlich eine vollständige Einordnung aller vorhandenen Artikel zu dem Thema. Unter einer Kategorie:Medizin nach Fachbereich würde ich alle Artikel aus allen Medizin-Fachbereichen erwarten, aber du anscheinend nicht. Vielleicht hat dazu ja noch jemand anderes (abgesehen vom Summ) eine Meinung? --PM3 15:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wäre es besser, die Kategorie hieße Kategorie:Medizinisches Fachgebiet als Thema? Die müsste ja nicht "vollständig" sein, oder? --Drahreg01 16:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich erkenne wirklich keinen Grund, medizinische Fachgebiete doppelt zu kategorisieren. Streng genommen ist natürlich ein Kardiologe kein wissenschaftliches Gebit, aber die Kardiologie existiert ohne Kardiologen nicht. Niemand stört sich dass die Kategorie:Physik auch die Kategorie:Physiker und physikalische Inhalte enthält. Man muss imho den Namen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nicht wörtlich nehmen, man könnte ihn auch dahingehend interpretieren, dass diese Kategorie alle Inhalte des jeweiligen Wissenschaftgebietes sammelt. Der Wildwuchs und die Wucherung des Kategoriebaums sind nur Folge der puristischen Definitionen, und im Kategoriebaum herrschen soviele Ungereimtheiten, dass man sich nie an Kategorienamen stören sollte. Kategorien haben kein Eigenleben, sie sollen verwandte Themen sammeln und wenn ich einen Kardiologe suche will ich nicht erstmal suchen ob die nun in Kategorie:Medizinisches Fachgebiet oder Kategorie:Medizin nach Fachgebiet stehen, dass durchschaut der Normaluser sowieso nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich geht es auch so. Dann sind aber die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet und Kategorie:Medizinisches Fachgebiet keine Objekt-, sondern Themenkategorien. Ich weiß nicht, welche Implikationen das hat. Ich vermute, dass man ursprünglichdiese Unschärfe beseitigen wollte. Aber vielleicht sollten wir aufhören, uns hier die Köppe einzuhauen. Teilt uns mit, wenn es auf der Kategorienseite einen Konsens gibt. Dann können wir uns Gedanken machen, wie wir das in der Medizin umsetzen. --Drahreg01 15:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das sind weder Objekt- noch Themenkategorien, sondern Themensammelkategorien. Vergiss das Märchen von den zwei Kategorietypen, da ist nix dran. Ich werd versuchen, dran zu denken und dir Bescheid zu geben, wenn das Regelwerk in Ordnung gebracht ist - das dürfte aber noch Jahre dauern. --PM3 15:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

"Der Wildwuchs und die Wucherung des Kategoriebaums sind nur Folge der puristischen Definitionen" Blödsinn.
"im Kategoriebaum herrschen soviele Ungereimtheiten" was natürlich ein fantastischer Grund noch weitere hinzuzufügen. Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Drahreg01 18:03, 12. Sep. 2010 (CEST) --cwbm 15:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Uwe übertreibt etwas. Der Wildwuchs ist teils auf solche weltfremden Definitionen, teils natürlich auch auf mangelnde Personalressourcen beim Aufräumen zurückzuführen. --PM3 15:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Drahreg01 18:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
"Ist das denn so schlimm? Der Wurm ist eigentlich in jedem Kategoriensystem drin." [3]
"Wir haben halt generell das Problem, dass kein Wikipedia-weites, konsistentes System existiert"; "Die undankbare Aufgabe des Prüfens übernehmen nur wenige und auch nur bereichsweise, " [4] --cwbm 15:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

ich verstehe nicht, warum man daraus eine Glaubensfrage machen soll. Es geht gar nicht darum, etwas "getrennt zu kategorisieren", sondern eher darum, dass man die Frage der Teilmengen und Schnittmengen in den Kategorien ernst nimmt. Wenn man diese Prinzipien aufgibt, kann die Benennung beliebig erfolgen. Wenn aber die Teilmengen stimmen sollen, dann können die Lebewesen, die Krankheiten, die geographischen Objekte oder die geschichtlichen Ereignissen definitiv nicht in der Kategorie:Wissenschaft stehen, weil das falsch wäre. Weder haben sie notwendig mit Wissenschaft zu tun, noch sind sie Wissenschaften. – Die Frage der Vollständigkeit würde ich eher auf andere Weise zu lösen versuchen. Wenn die Kategorie:Musikgenre nach einem Ausrufezeichen in der Kategorie:Musik nach Genre steht, sind auch diejenigen Genres dort drin, die keine eigene Kategorie haben. In ihren Unterkategorien dasselbe Verfahren: Die Kategorie:Hip-Hop-Musik enthält schon jetzt die Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre. - Die Kategorie:Radiologe steht ebenso in der Kategorie:Mediziner wie die Kategorie:Radiologie in der Kategorie:Medizin steht (im Moment Kategorie:Medizinisches Fachgebiet), und in diesem Fall stört sich niemand an der "doppelten" Systematik. Die Objekt- und die Themenkategorien haben notwendig je eigene Hierarchien, aus logischen Gründen. Es geht nicht darum, die einheitliche Systematik der Themenkategorien zu unterlaufen. --Summ 14:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mal sachlich weiter

Ich glaube, wir werden die vielen Probleme in und mit WP weder hier, noch heute lösen können. Es ist halt ein dynamisches System.

Den Vorschlag von Gerhard habe ich (fast) verstanden und so aufgedröselt erscheint es mir durchaus einleuchtend und strukturiert. Unklar ist mir, wo denn die Mediziner bleiben: eigene Unterkat unter "Medizin" (z.B. Medizin - Mediziner - Fachgebiete - Artikel)? Oder bei "Medizin nach Fachgebieten" als eigene Unterkat dort (z.B. Medizin nach Fachgebieten - Fachgebiet - Mediziner - Artikel)? Auch unklar bleibt mir noch, warum die Kat "Medizin nach Fachgebieten" nur Kategorien, aber in letzter Konsequenz keine Artikel enthalten soll --> oder ist das so zu verstehen, dass die Artikel dann nur in deren Unter- und Unterunterkats stehen? Gruß -- Phoni 10:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es war gar nicht unsachlich gemeint, und bezog sich gar nicht auf die Medizin-Kats. Aber wenn man öfter mit Kategoriediskussionen zu tun hat (die bleiben bei LA und Umbenennungsanträgen immer am längstem liegen, weil auch viele Admins lieber einen Bogen drum machen), dann erlebt man so einiges. Formell hat Drahreg wohl recht, aber ehrlich gesagt, ich sehe keine Notwendigkeit, die Fachgebiete doppelt zu kategorisieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte Dich primär garnicht damit im Visier, Drahreg01 hatte da so einiges Unsachliches gelöscht, von wem auch immer das auch war..... als zu dem Zeitpunkt Aussenstehender wollte ich uns allen einen Neuanfang ermöglichen. -- Phoni 15:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist es "Jacke wie Hose" ob "Medizinisches Fachgebiet" oder "Medizin nach Fachgebieten" (eine Trennung wäre IMHO ebenfalls nicht sinnvoll) - eingehängt gehört die KAT so oder so unter "Medizin" ... und nachdem ich Arbeiten ohne ersichtlichen Mehrwert für wiki gegenüber nicht aufgeschlossen bin, sehe ich auch keinen Grund für eine Veränderung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde das jetzt vorläufig ergebnislos vertagen, da der Initiator offenbar etwas die Lust an der Diskussion verloren hat. --MBq ^Disk 12:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe erwünscht: Bilharziose-Graphik

Liebe Medizinspezialisten, dass der Artikel Bilharziose bisher ein Mauerblümchendasein gefristet hat, liegt wohl daran, dass die Krankeit im Norden nicht vorkommt. Ich hab mal versucht, eine Graphik zum Thema zu erstellen, stosse als Nicht-Fachmann aber an meine Grenzen. Feedback bitte auf Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Bilharziose-Graphik, danke. --Ikiwaner 22:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sieht doch gut aus. Wobei brauchst du jetzt Hilfe? --Drahreg01 06:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht, ob alle Begriffe von der engl. Version korrekt übersetzt wurden? --Leyo 10:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Anregungen gegeben siehe hier. Schöne Grafik!--Hartmuoth 11:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Anregungen, Tippfehler sollten jetzt ausgebügelt sein. Anregungen zum Verständnis, ergänzende wissenschaftliche Infos, graphischen Gestaltung etc. sind gerne willkommen. --Ikiwaner 14:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:55, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benigne Prostatahyperplasie

Ich habe im Abschnitt Laser-Therapie gerade ein paar ziemlich werblich geschriebene Passagen entfernt und würde empfehlen, diesen doch ziemlich zentralen Artikel auf Eure Beo zu nehmen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke, habe gleich mal eine Prise Cochrane eingestreut und die Sägepalmen besucht.--Mager 23:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Reviewergebnisdarstellung in Sägepalme darf gerne präzise sein. Warum "jedoch"? Ist (Besserung der) "Miktionsbeschwerden" identisch mit einer der 3 im Cochrane-Review untersuchten "endpoints" (IPSS, peak urine flow, prostate size)? --TrueBlue 00:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Neue Artikel aus der Biochemie jetzt abonnierbar

Hallo, ich hatte bisher händisch einen Teil neuer Biochemie-Artikel in Portal:Medizin/Neue Artikel eingetragen. Wenn weiter gewünscht wird, dass auf einer Red.-Med.-Seite neue Artikel aus der Biochemie sichtbar sind, die med. relevant sind, muss eine neue Lösung her, da manuelle Einträge jetzt täglich vom Bot überschrieben werden. Auf der anderen Seite gibt es jetzt Portal:Biochemie/Neue Artikel, das jeder selbst abonnieren kann, was vielleicht die bessere Lösung ist, da das Thema sicher nicht jeden interessiert. Das nur als Begründung, warum ich wahrscheinlich ab jetzt nichts mehr in Medizin/Neu eintrage. -- Ayacop 11:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ayacop, ich versteh das jetzt irgendwie nicht - die Seite Portal:Medizin/Neue Artikel wird von einem Bot erstellt, wieso willst Du da was händisch eintragen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:19, 25. Sep. 2010 (CEST)

Weil der Bot offenbar neue biochemische Artikel mit mehr oder weniger klarem Medizin-Bezug, die Ayacop händisch eingetragen hat, nicht erfasst und beim nächsten Botlauf überschreibt? --Drahreg01 18:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist aber inzwischen der Gedanke gekommen, dass, wenn ein Medizinbezug sagen wir eines Enzyms besteht, dies natürlicherweise in einer entsprechenden Med.-Kat. auftauchen sollte, womit der Bot den Artikel dann einsammelt.

Ist es bspw wünschenswert, bei Vorhandensein path. Mutationen eine Kat. zu vergeben, nehmen wir die zwei letzten neuen als Beispiel: mikrosomales Triglycerid-Transferprotein und Lecithin-Retinol-Acyltransferase. Welche med. Kats wären geeignet? Ist eine Kategorie:Protein mit pathologischer Mutation eher sinnvoll oder sollten sie in Kategorie:Innere Medizin und Kategorie:Augenheilkunde? -- Ayacop 18:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kardiomyopathie

Unter Kardiomyopathie#Neugeborene_insulin-abhängiger_diabetischer_Mütter ist ein Abschnitt ohne Inhalt. Löschen oder gibt es da was zu sagen? Orginalautoren sind nicht mehr erreichbar so wie ich das sehe. jodo 01:00, 10. Sep. 2010 (CEST):

So wie ich das verstehe, ist das eine Aufzählung versch. erworbener primärer KM's, zu denen partiell nähere Erläuterungen gegeben werden. Ich habe aber keine Ahnung, wie man das evtl. "geschickter" vom Layout lösen kann, so dass keine Abschnitte leer bleiben. Gruß -- Phoni 12:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hab' den Abschnitt mal etwas überarbeitet. --Wolffi_disk^RM 11:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Als Diabetologe vermute ich, dass es sich um ein "historisches" Krankheitsbild handelt zu einer Zeit als die Kinder von Frauen mit einem insulinpflichtigen Typ 1-Diabetes immer makrosom waren und es dann auch selten eine Kardiopathie bei solchen Kindern gab. In den letzten 15 Jahren habe ich dies Krankheitsbild noch nie gesehen. Ich versuche eine Quelle für meine Vermutung aufzutun, bin aber dafür, den Abschnitt zu streichen weil er nur noch medizinhistorisch relevant ist. Gruß --Alsternord 17:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

hmhm. Könnte sein oder nicht: PMID 17158827. Gruß -- Andreas Werle 18:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Quelle. Die hilft bei der Frage nach CMP bei Neugeborenen "insulinabhängier" diabetischer Mütter nicht weiter, da bei der Untersuchung gar nicht zwischen insulinbehandelt und nicht-insulinbehandelt unterschieden wurde. Ich habe zwei Quellen gefunden in denen auch die CMP erwähnt wird. Diabetes Care 2000, Weiss et al. und NEJM 1983 Pettitt et al.. Quellen entnommen aus: Diabetes in Women, Third Edition, Albert Reece, ISBN 0-7871-3861. Hier besteht dann immer ein direkter Zusammenhang zwischen schlechter Einstellung (also hohen BZ-Werte der Mutter mit konsekutiver Hyperinsulinämie des Feten der zur Makrosomie und Organomegalie führt). Das Insulin an sich, das ja auch nicht plazentagängig ist, war hier kein Risikofaktor für die Enwicklung einer CMP. Unter dem Begriff "Kardiomyopathie von Kindern insulinabhängiger Müttern" finde ich den Eintrag sachlich nicht korrekt. Wenn man diese Krankheitsentität behalten möchte, dann schlage ich vor "Kardiomyopathie#Neugeborene_diabetischer_Mütter_mit_schlechter-Stoffwechsellage" vor. Gruß --Alsternord 13:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Meine Bemerkung bezog sich auf die Vermutung, dass so etwa heute nicht mehr vorkommt. Das hab ich bzweifelt und deshalb den link auf das Paper gepostet. Deinen Änderungsvorschlag würde ich zustimmen. Man könnte den Satz ja so verstehen, als wäre das Insulin für die Krankheit des Ungeborenen verantwortlich. Das ist also missverständlich. Aber ein schlechte eingestellter Diabetes ist sicher eine mögliche Ursache für eine "Pathologic ventricular hypertrophy in the offspring of diabetic mothers" und zwar auch heute noch. Insofern ist das wohl keine historische Erkankung. Unabhängig davon: Du kennst Dich aus, "Sei mutig" mach es einfach! Gruß -- Andreas Werle 18:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich gemacht! Gruß --Alsternord 15:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gut und jetzt immer weiter so, bis der bapperlwürdig ist. :) Gruß -- Andreas Werle 15:39, 24. Okt. 2010 (CEST)