Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2017/2#Thema_1

Regionale Chemotherapie (erl.)

Text einer Werbeagentur war drei Jahre ohne große Aufmerksamkeit. Bitte einmal sehr kritisch prüfen. Weitere Hinweise dazu auch auf der Artikeldiskussion. Danke. Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:57, 18. Apr. 2017 (CEST)

Artikel wurde urde umfangreich überarbeitet. Dank an alle Beitragenden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ltn1p und Rqc2p

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/13. April 2017#Ltn1p und Rqc2p übertragen. Artikel hat sprachliche Probleme und ähnelt eher einem Fachartikel. --Xipolis (Diskussion) 23:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Artikel wurde in zwei Proteinartikel getrennt und etwas ergänzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Magforce

Wikipedia ist kein Beleg für Wikipedia, der Rest ist ein trivialer Eigenbeleg eines ansonsten ziemlich werblich erscheinenden Artikels. Benötigt deshalb zwingend einen zuverlässigen Relevanz- und Quellencheck und auf dieser Grundlage ggf. auch gerne einen Ausbau. --H7 (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2017 (CEST)
Sorry, hab grad gesehen, dass das ja ein Unternehmensartikel ist. --H7 (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Delaire-Maske

Was für die Zahnmedizin, Benutzer:Felistoria :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier. Ich glaube, Du meintest mich :-) Ich bin dran.--Partynia ^{∞ RM} 17:37, 29. Mai 2017 (CEST)

Hupps, sorry, zu viel „ia“ im Namen von Benutzer:Felistoria plus mein schlechtes Gedächtnis. Mea culpa Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Artikel erstellt.--Partynia ^{∞ RM} 20:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorhofseptumaneurysma

Ich habe eins und würde mich über das Stichwort bei Wikipedia freuen. Dazu mein Beitrag Nummer 17 bei Diskussion:Aneurysma. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:42, 18. Jun. 2017 (CEST)

Arzneimittelinitiative Sachsen-Thüringen (gelöscht)

POV-lastig. Vorankündigende Lobhudelei, die mittlerweile durch die Realität einholt sein dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, ein nur auf wenige Jahre angelegtes Projekt, wenn man darüber in 20 Jahren noch redet, stelle ich den Artikel gern wieder her, eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hemmung der Proteinbiosynthese

Bitte wikifizieren und auf Redundanzen mit Antibiotikum#Einteilung_nach_dem_Wirkmechanismus prüfen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber das war einfach unbrauchbar und deshalb habe ich es gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Australische regenerative Tiefenentspannung

Benötigt vollprogramm incl. Relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wegen letzterem wurde soeben ein Löschantrag gestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Durch LA hier wohl erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 16:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

D-& L-2-Hydroxy-Glutarazidurie

aus der allgemeinen QS. WP:Textwüste mit unformatierten Weblinks als einzige Belege (@Marie Franz: Siehe hierzu Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege), kurzum WP:Vollprogramm. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 28. Apr. 2017 (CEST)

M.E. sinnvoll wäre analog zur enWP Umbenennung in "2-Hydroxy-Glutarazidurie"

oder 3 Artikel--Zieger M (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2017 (CEST)

m.E. fertig bis auf die Umbenennung--Zieger M (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Umbenannt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Polarity Therapie

Vollprogramm einschließlich relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Umgewandelt in WL. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 5. Okt. 2017 (CEST)

Glatte Muskulatur

Bei den Abschnitten Kontraktion, Relaxation und Regulation geht es munter durcheinander. Etliche wichtige Mechanismen fehlen, z.B. das Kontraktion auch ohne Änderung der Ca-Konzentration möglich ist. d65_{sag's mir} 13:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte das ziemlich überarbeitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Dynamisch intraligamentäre Stabilisation

Moin, ich bin gerade über den Artikel gestolpert und aktuell sieht das angesichts von Formulierungen wie "Bisher liegen nur die Ergebnisse der eigenen Forschergruppe vor, die bei zehn Patienten nach fünf Jahren eine Heilung von über 90 Prozent zeigen [...] Externe Studien fehlen allerdings bisher, ebenso vergleichende Studien. Das Verfahren ist außerhalb der Forschergruppe nicht anerkannt." und unbelegter Behauptungen wie "Die Resultate waren erfolgreich, so dass das Verfahren ab 2011 regelmäßig eingesetzt wurde." und "Viele Patienten erreichen wieder das Sportniveau wie vor dem Unfall." (die korrekte Aussage nach Studie wäre "nach eigener Aussage"). Wie dem auch sei, momentan liest sich das wie dargestellte Irrelevanz, aber vielleicht übersehe ich auch etwas. Schaut Euch das doch bitte mal an. Grüße --Millbart talk 18:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Millbart an. Ich war auch sehr überrascht, als ich am Wochenende den Artikel entdeckte, weil der Autor Kreuzbandguru das nun auch im Artikel zum Kreuzbandriss eingebaut hat. Die etwas kritischeren Anmerkungen kommen von mir, ich habe schon einiges Unbelegtes gelöscht, wie "Tausende" zufriedener Patienten. Obwohl im Fach aktiv, habe ich vorher noch nie davon gehört und halte das auch für eine ziemliche Werbedarstellung. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nun ist zufällig ein weiterer SPA aufgetaucht, Benutzer:Dr. Klaus Peter, der auch sehr überzeugt von der Methode ist und dutzende Fallserien mit klinischer Evidenz, persönliche Darstellungen mit allgemeiner Anerkennung verwechselt. Könntet Ihr das auch ein bisschen im Auge behalten, bitte? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

_____ Ich empfinde es als sehr unfair und anstößig wie abfällig Sie hier über „Neulinge“ sprechen und mutmaßen. Klar taucht ein „Neuling“ auf, sonst wär er nicht neu. Und nur weil jemand länger dabei ist, darf er andere nicht grundlos verurteilen. Die nachfolgende Formulierung bei der Dynamisch Intraligamentären Stabilisation

„Externe Studien fehlen allerdings bisher, ebenso vergleichende Studien. Das Verfahren ist außerhalb der Forschergruppe nicht anerkannt.“

ist inhaltlich und wissenschaftlich nicht korrekt. Deshalb hatte ich dort die Referenzen eingefügt. Ich bin bei Ihnen, dass unbelegte vorherige Aussagen vom Benutzer Kreuzbandguru so nicht stehen gelassen werden konnten, weil sich Werbung verbietet. Aber die vorhandene Literatur zur Methode (mit PubMed-Verlinkung!!) als "persönliche Darstellung" zu deklarieren, ist unsachlich. Was in PubMed zu finden ist, wurde von medizinischen Fachjournals anerkannt. darüber dürfen wir uns nicht hinwegsetzen. Und den Anspruch der "allgemeinen Anerkennung" gibt es nicht. Woran wollen Sie diesen denn festmachen? Ich würde vorschlagen, alle PubMed-Publikationen als Einzelnachweis beim Artikel zuzulassen, so wie überall anders auch. Beim Artikel "Kreuzbandriss" würde ich den Beitrag von Kreuzbandguru einfach rausnehmen und lediglich einen Hinweis auf die Dynamische Intraligamentäre Stabilisation hinterlegen. Das wäre doch"sauber". Benutzer:Dr. Klaus Peter 24.06.17

Die Diskussion findet dort statt und ich würde mich tatsächlich über weitere Kommentare der Kollegen freuen! Im Artikel zum Kreuzbandriss kann ich mit dem Absatz gut leben, habe aber auch keine Einwände auf eine Verkürzung auf die ersten beiden Sätze. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2018 (CET)

RFL - Reasons for Living Inventory (48 Gründe zu Leben)

Vollprogramm, wenn überhaupt relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Also das ist ein psychologisches Testverfahren, was unsere Kriterien für psychologische Tests erfüllt (publiziert, eingesetzt, erforscht). Die Kategorie ist auch gesetzt. Man kann alles ausbauen, aber was da steht beschreibt das Verfahren und ist bequellt. Wo ist das Problem genau, @Lutheraner:? --Brainswiffer (Disk) 06:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

Genau das, was du hier schreibst - die Einleitung ist nämlich völlig unzureichend, es geht gerade nicht daraus hervor, dass es sich um ein psychologisches Testverfahren handelt. Außerdem erscheint das Lemma aus Abkürzung, Volltext und Klammerzusatz merkwürdig.-Lutheraner (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 30. Jan. 2018 (CET)

UKK Walking Test

Einmal mit alles, bitte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Was meinst Du mit Deinem Kommentar? 85.181.157.77 11:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist kein Artikel. Körperliche Fitness und die maximale Sauerstoffaufnahme lassen sich mit vielerlei Methoden messen. Solange der Artikel nichts zur Verbreitung, zum Ablauf und zur Bewertung dieses Verfahrens verrät, ist dieser Zweizeiler unbrauchbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dolphin Space

ein Schlagwortgespicktes, belegarmes Etwas... --Foreign Species (Diskussion) 02:19, 31. Mai 2017 (CEST)

LA gestellt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:44, 9. Okt. 2018 (CEST)

Mitochondriales DNA-Depletionssyndrom

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. ausbau--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ü Teil 1 erl. Fortsetzung folgt.--Zieger M (Diskussion) 07:59, 24. Apr. 2017 (CEST)

m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Tüpfelnägel

mehr Wunsch als Artikel... --Foreign Species (Diskussion) 23:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Ü, m.E. erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Hirnschaden

Wird aktuell auf dem BKS-Fließband diskutiert. Im vorgefundenen Zustand ist das keine BKS, sondern eine Art Skizze zu einem medizinischen Überblicksartikel. Ausbau sinnvoll oder doch eher Reduktion zu einer regulären BKS? --Bosta (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ganz unrecht hast du nicht, aber es müsste sich jemand finden, der einen solchen Artikel schreibt. Ich find auch en:Brain damage nicht so wirklich gut. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Artikel gemacht. Bitte um Nachsichtung. Danke. --Summ (Diskussion) 00:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt da noch den Artikel Hirnverletzung. In meiner alten gut belegten Version habe ich den Unterschied einer primären und sekundären herausgearbeitet. Die Belege dort könnten vielleicht weiter helfen. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Wenn ich mich richtig eingelesen habe, ist die Weiterleitung von Hirnverletzung auf Schädel-Hirn-Trauma korrekt. Wenn gewünscht, würde ich die Begriffe primär und sekundär sowie lokal und diffus zusammen mit den Belegen hier einarbeiten. --Summ (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2019 (CET)

Paragrammatismus

Falls das nicht lediglich getarnte Buchwerbung ist, sollte wenigstens noch die Infobox mit ICD-10 etc. eingefügt werden und ein sinnvoller Ausbau erfolgen, der die Krankheit sinnvoll definiert und beschreibt. Momentan klingt das eher wie ein freihändiges Brainstorming mit angefügtem Bucheintrag Dabei steht in dem Buch ganz bestimmt noch mehr drin. --H7 (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Dies sind keine konkreten Mängel. Ausbauen kann jeder jederzeit. Ist hier aber keine Notwendigkeit. --Saidmann (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Gerinnungsselbstmanagement

Teilweise Mischung aus Howto und Werbeeinblendungen würde ich sagen. --codc ^Disk 13:13, 18. Mai 2017 (CEST)

Kann den nicht zustimmen. Der Artikel schildert die übliche Praxis bei der Verwendung solcher Geräte, was ich aus der Selbsterfahrung bestätigen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.1.82.103 (Diskussion) 11:18, 10. Mär. 2018 (CET))

Neue Einleitung; Neue Gliederung; Quelle: In erster Linie Einzelnachweis 1 (Review von 2012) --grim (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Vorsorgeprinzip

Bitte um Mithilfe bei folgender QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juni_2017#Vorsorgeprinzip. --79.242.203.134 04:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Behandelt nicht medizinische Vorsorge sondern einen Aspekt der Umweltpolitik. --Saidmann (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Kreuzbanderhalt und Kreuzbandheilung

Teilweise sind für einen Satz 10 Quellen angegeben bitte mal die Quellen überprüfen. Das Lemma stimmt so? --GroßerHund (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wow, noch so ein Artikel passend zu obigem Artikel zur Dynamisch Intraligamentäre Stabilisation. Da scheint es ja gerade eine große Marketing-Aktion zu geben. Da ist auch viel PR-Sprech, und dass es sich nicht um Standardverfahren handelt, und wenig ernsthafte Wissenschaft dabei ist ("mehr als 15 Peer-Review-Artikeln medizinischer Fachzeitschriften publiziert"), steht da nicht drin. Als Hintergrund sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass die Firmen, die diese teuren Materialien vermarkten, ein großes Geschäftsinteresse haben (Arthrex, Conmed). Der Artikel wurde verfasst und wesentlich bearbeitet von Benutezr:Gunter Sokoi, noch ein neuer SPA in diesem werbelastigen Bereich ohne jede andere Aktivität. Nur Benutzer:Mauerquadrant hat freundlicherweise schon mal etwas gekürzt. Wer will dort aufräumen?? Grüße, --Goris (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

So, ich habe mal die Einleitung etwas gestrafft, die Gliederung angepasst, zig weniger relevante Einzelnachweise und drei Links rausgeschmissen, es bleibt aber noch einiges zu tun. Als Lemma würde ich eher "Kreuzbanderhalt" nehmen, statt des Doppelworts, aber das mag Ansichtssache sein. In der englischen Literatur heisst es meist "healing", also eher "Kreuzbandheilung"??

Und womit ich mich nicht auskenne: sind die Bilder im Artikel ausreichend lizensiert, oder bestehen da Probleme mit dem Urheberrecht, da das alles nach professionellen Schemata und Bildern aussieht?? Könnte da jemand mal einen Blick drauf werfen? Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Als Lemma ist Kreuzbanderhalt passender denn im Englischen reden wir meist vom "ACL repair". Aber auch "ligament healing" oder "intrinsic healing of the ACL" werden verwendet. Im Prinzip geht wohl Beides. Die Bilder der Firmen sehen übrigens anders aus. Grüsse, --Ligamentaxis (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Lemma besser Kreuzbanderhalt; ok? --Chrisandres (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2019 (CET)

OK, werde verschieben. --Saidmann (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Unidirektionaler Block

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Unbelegt und ungegliedert, fällt mit der Tür ins Haus (vom Klempen ganz zu schweigen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens beschreibt ein Phänomen nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Völlig unbrauchbar. LA gestellt. --Saidmann (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich habe es mal komplett überarbeitet. Vielleicht möchte doch noch einmal jemand anderes draufschauen? --Usteinhoff (diskUSsion) 17:12, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke, hier erstmal erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 3. Jun. 2019 (CEST)

Therapie des Facio-Oralen Trakts

Hallo, ich muss das Lemma nochmal aufwärmen. Wir hatten das hier diskutiert und gerade erst archiviert, bevor sich nun nochmals der SPA von Benutzerin:Ricki Nusser-Müller-Busch einschaltet - der Name ist identisch mit dem Namen eines Autors/eienr Autorin zweier Einzelnachweise. Könnt Ihr dort nochmals mit vorbeischauen? Danke, --Goris (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:05, 3. Jun. 2019 (CEST)