Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2019/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2019/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2019/4#Thema_1

MEWDS

Bedarf der kritischen Durchsicht sowie des Wikifizierens--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 21. Okt. 2019 (CEST)

Erste Schritte--Zieger M (Diskussion) 14:24, 23. Okt. 2019 (CEST)

Apropos: scheint ein Erstlingswerk zu sein, wer übernimmt die Begrüssung?--Zieger M (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2019 (CEST)

M.E. soweit fertig.--Zieger M (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 30. Okt. 2019 (CET)

ThuLEP

Hallo!

Oben genannter Artikel hat schon seit einiger Zeit den Baustein Allgemeinverständlichkeit drin. Dabei mangelt es meiner Meinung an erstens an einer einfacheren Einleitung und zweitend an fehlenden Wikilinks. Ich habe vor einiger Zeit den Hauptautor @Trwh: angeschrieben deswegen. Ich habe ebenfalls einen Vorschlag für eine neue Einleitung auf die Disk gestellt. Als Medizin-Laie würde ich mir aber gerne das OK der Redaktion holen, ob die Einleitung so passt und in den Artikel gestellt werden kann. Darf ich um ein kurzes Auge auf die Einleitung bitten? Vielen lieben Dank, --Lpd-Lbr (d) 19:19, 4. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel hat nicht die geringste enzyklopädische Relevanz. Es geht hier nur um eine spezielle Anwendung einer Laser-Technik unter vielen. In En:wp kommt "ThuLEP" nicht einmal in der totalen Volltextsuche vor. Der Artikel ist außerdem fehlerhaft und schlecht geschrieben. Der Autor war ein Einzweck-Konto. Ich werde deshalb eine Weiterleitung auf KTP-Laser erstellen. Dort wird das Verfahren mit aufgelistet. Mehr Bedeutung hat es nicht. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Lactobacillus plantarum PS128

Angebliche „Unterart“, bitte taxonomischen Status klären! Außerdem beschreibt ein Großteil des Artikels die Spezies Lactobacillus plantarum allgemein, und das Hauptgewicht liegt auf der „psychobiotischen Wirkung“. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 5. Nov. 2019 (CET)

Der letzte Satz des Textes klärt auf, warum es hier plötzlich diesen Artikel gibt: "Mit Neurax Biotic Spectrum hat die neuraxpharm Arzneimittel GmbH zum 01.11.2019 das erste Probiotikum mit aktiven Lactobacillus plantarum PS128™ auf den Markt gebracht"... Werbeartikel. Bezahltes Schreiben oder aus der eigenen Firma? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Es scheint sich um eine 1:1 Übersetzung des italienischen Artikels [1] zu handeln, einziger Unterschied ist der letzte Satz zum Vertrieb durch Neuraxpharm. Nun, in Italien lässt der Produzent des von Neuraxpharm vertriebenen Probiotikums, die Firma Bened Biomedical [2], fertigen und verpacken [3]. „PS128“ ist eine Marke der Bened für den Lactobacillus-plantarum-Stamm, ich habe auch Zweifel dass dieser Name eine „Unterart“ beschreibt. In entspr. Datenbanken findet man lediglich Lactobacillus plantarum subsp. plantarum und Lactobacillus plantarum subsp. argentoratensis als Unterarten dargestellt. [4][5][6][7][8]
Allgmein lassen die WP:RLB#Relevanzkriteren eigene Artikel unterhalb der Artenebene nur nach sorgfältiger Abwägung zu. Da sollte man die Biologen mal fragen. M.E. wäre die Lösung ein Artikel Lactobacillus plantarum, in welchem man Unterarten und Stämme erwähnen/beschreiben kann. --Benff 00:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Mir scheint, hier haben die Biologen schon so gut vorgearbeitet, dass wir sie nicht extra fragen müssen. In ihren RK haben sie sehr konkret wie folgt formuliert:

" * Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen), Sonderformen wie Sorten und Hybriden. Sie sollten auf ausreichende Alleinstellungsmerkmale geprüft werden (z.B. morphologische, kulturelle oder wirtschaftliche Besonderheiten)."

Nun, diese Prüfung können wir nun selber machen. Gibt der Text des Artikels die Sonderstellung ausreichend konkret wieder - oder nicht? Falls nicht sollte ein SLA wegen offenkundiger Irrelevanz und Werbung gestellt werden. --Saidmann (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2019 (CET)

Ergebnisse:

• EN 1 belegt in keiner Weise, dass die behauptete Unterart existiert.
• In der englischen Fachliteratur wird PS128 als "strain" bezeichnet = genetische Variante.
• Zu den angeblichen biologischen Wirkungen von PS128 gibt es bislang nicht einen einzigen Review.

Fazit: Somit ist der Artikel offensichtlich irrelevant für eine Enzylopädie. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2019 (CET)

Sauber recherchiert, klar argumentiert! Danke für die gute Arbeit und das konsequente Löschen! Grüße, --Goris (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2019 (CET)

A5H

Liebe Kollegen, diesen Artikel habe ich aus der allgemeinen QS gefischt, die fachlich hier sicher überfordert sein dürfte. Grüße Innobello (Diskussion) 12:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Bezieht sich auf die Warburg-Hypothese, zu der es im Abschnitt "Bewertung" heisst Mittlerweile gilt Warburgs Hypothese, die den Warburg-Effekt als treibende Kraft der Krebsentstehung sieht, als widerlegt.Eine Internetsuche nach "Karl Groke" liefert IMO dubiose Firmen, die dieses Produkt als "Wunderheilmittel" anbieten. Und wenn ich Aussagen (inzwischen geloescht) lese, wie Das synergistische Zusammenwirken der Wirkstoffe [...] dient zur Bekämpfung von diversen Volkskrankheiten, dann fehlt hier zumindest die Kategorie:Quacksalberei. Meint der medizinische Laie -- Iwesb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2019 (CET)

Mehr desselben in Hydroxymethylfurfural. --Andrea (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Liebe Kollegen bitte um ausführliches Lesen aller Papers die in der Literatur vorhanden sind. --Maja9999 (Diskussion) 14:46, 29. Okt. 2019 (CET)

Des Weiteren bitte ich um Quelle bzw. Literatur, wo die Warburg-Hypothese widerlegt wurde. Letzen Monat war ich auf einen Ärzte Kongress wo ein Professor der Onkologie die Warburg-Hypothese als nicht widerlegt vermittelt hat. (nicht signierter Beitrag von Maja9999 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 29. Okt. 2019 (CET)) --Maja9999 (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2019 (CET)

Als Verfasser von Warburg-Hypothese und Warburg-Effekt muss ich mich hier wohl einschalten und bitte darum, die Begriffe auseinanderzuhalten. Warburgs Hypothese besagt, dass eine Funktionsstörung der Mitochondrien Ursache der Krebsentstehung ist. Das war schon damals nicht unumstritten und ist durch spätere Forschungen ausgeschlossen worden. Sehr real ist hingegen der Warburg-Effekt, auf dem Warburg seine Hypothese fußt und es entspricht auch meinem Wissensstand, dass die Energiegewinnung von Tumorzellen ein potenzielles Target zukünftiger Therapie darstellt. Gruß, --Jaax (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2019 (CET)

So, nach Lesen des Artikels habe ich folgende Vorschläge: Bitte beginne mit einem Einleitungssatz. Zum Beispiel Als A5H wird die die Wirkstoffkombination von [x] und [y] bezeichnet. Sie wurde bei Patienten mit [hier Krankheiten benennen] erprobt. Die Wirkung wird [Wirkmechanismus beschreiben] Wenn ich das richtig sehe, geht es in den meisten Studien aber um den Einsatz im perioperativen Setting.

Was den Krebs angeht: das finde ich ausgesprochen fraglich. Diese Studie an Palliativpatienten von Greilberger et. al. ist für mich nicht auffindbar - hier vielleicht die DOI angeben? Die Hinweise auf die Zellkulturlinien würde ich mit Vorsicht genießen. Grundlage ist offensichtlich diese Dissertation von 2012, die aber anscheinend nicht in einem internationalen Journal publiziert wurde. Gleichzeitig findet sich hier auf S. 262 ein Hinweis auf eine zum damaligen Zeitpunkt laufende Phase-II-Studie. Die wäre ja mal wirklich interessant, ist das eventuell die nicht auffindbare Greilberger-Publikation?

Die Warburg-Hypothese finde ich schlicht falsch dargestellt, dabei ist sogar ein Science-Review dazu im Fußnotenapparat. Bottom line: anders als im Artikel dargestellt verzichtet die Krebszelle nicht auf die Energiegewinnung aus Glukose, weil sie wegen Sauerstoffmangel muss, sondern weil es ihr augenscheinlich einen Vorteil bietet und sie so ihre Gewinnung von Energie, Protonen und Biomasse für ihre hohe Teilungsrate austariert - das ist ja der Witz am Warburg-Effekt. Weiterhin geht für mich aus dem Artikel nicht verständlich hervor, inwiefern der Warburg-Effekt nun mit dieser Medikamentenkombination in Verbindung steht.

Ansonsten: halt die Ohren steif, die ersten Schritte in der Wikipedia sind schwer und die Lernkurve steil ;-) Falls du Fragen hast, sprich mich gerne an. Gruß, --Jaax (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2019 (CET)

Na das ist mal ein tolles und gutes Feedback :)))) Ja meine jetzige Firma CYL hat Studienphase II in der Arzneimittelzulassung geschafft und ist sogar jetzt schon in der Studienphase III jedoch unterliegen diese Informationen zur Zeit strenger Geheimhaltung. Wir haben viele Studien in Koorperation mit medizinischen Universitäten. Da ich nun einen Master in Molekularer Mikrobiologie habe, hab ich mal versucht dies ganz einfach darzustellen. Wusste jedoch nicht dass die Beiträge durch strengere Kriterien aufgenommen werden. Werde es versuchen ein bisschen wissenschaftlicher zu halten.

Danke dir. LG --Maja9999 (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich tue mein Bestes, es freut mich, wenn es hilft ;-)

Firma ist ein gutes Stichwort -- schreibst du denn im Auftrag der Firma? Das ist prinzipiell nicht verboten, es ist nur gut zu wissen für die reinen Hobby-Autoren hier. In dem Fall wäre wohl auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben eine interessante Seite für dich ;-)

Ach, das Thema Verständlichkeit für Laien ist ja ein leidiges -- gerade da, wo es in die Molekularbiologie geht. Und wir werden immer etwas skeptisch, wenn ein neues und angeblich vielversprechendes Medikament auftaucht -- nicht selten verschwindet das proklamierte Wundermittelchen wieder von der Bildfläche. Deswegen die genaue Beobachtung :-) --Jaax (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Vielen Dank. :) Nein ich schreibe nicht im Auftrag der Firma. Hab mir mal gedacht es könnte für Leute interessant sein. :) Das diätische Lebensmittel gibt es schon seit 17 Jahre, wirklich interessant, dass dies noch immer nicht von der Bildfläche weg ist. Ich versuch mal diesen Beitrag ein wenig anzupassen und versuche mein Glück wieder. :D

LG --Maja9999 (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Sehr schön, ich schaue demnächst noch mal rein - falls ich das vergesse, schreib mich auf meiner Diskussionsseite an. Ich bin selbst kurz vor dem letzten Examen (Medizin) und schreibe meine Doktorarbeit zusammen, daher könnte das passieren ;-) --Jaax (Diskussion) 19:30, 29. Okt. 2019 (CET)

Na dann wünsche ich dir viel Erfolg im Endspurt. Werde auch nach einem PHD streben. ;) Werde es versuchen so schnell wie möglich zu erledigen.

--Maja9999 (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2019 (CET)

Lies doch erst mal den Artikel Otto Warburg (Biochemiker). Da gibt es schon einen Abschnitt dazu. Ansonsten ist die These sicherlich von medizinhistorischem Interesse. Es kommt immer darauf an, welche Intention mit dem Artikel verfolgt wird, WP:Theoriefindung ist jedenfalls nicht gewünscht.--Dodecaeder (Diskussion) 22:06, 29. Okt. 2019 (CET)

LA gestellt [9] --Benff 00:13, 30. Okt. 2019 (CET)

Sie lassen mir nicht mal Zeit, dass ich den Eintrag neutral gestalte. Als Mikrobiologe bitte ich um Zeit, einen neutralen Eintrag zu generieren.

--Maja9999 (Diskussion) 09:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Nanana, so begrüßt man keine neuen Autoren. Ich würde mich um die Begleitung kümmern. Bevor ich mich an die Arbeit mache und den Artikel überarbeite, sind Wirkstoffkombinationen wie diese prinzipiell relevant für einen eigenen Artikel? In den Leitlinien habe ich nichts dazu gefunden. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Würde es so adaptieren, dass der Eintrag neutral wird. Werde von allen Seiten hier als Autor angegriffen. --Maja9999 (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2019 (CET)

 Info: Wurde von mir in den BNR verschoben: Benutzer:Maja9999/A5H Flossenträger 13:22, 30. Okt. 2019 (CET)

Die Theorie habe ich in einem etwas älteren Lehrbuch gefunden, und sie wurde damals schon als überholt angesehen. In neueren Lehrbüchern findet man sie nicht. Das müsste man dann meines Erachtens im Artikel auch so kennzeichnen. Damit liegt es mir fern irgendwelche Autoren anzugreifen, es geht um Inhalte. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2019 (CET)

@Dodecaeder:, welche Theorie? Warburg-Hypothese oder -Effekt? Der Effekt ist nicht überholt und gut beschrieben. Natürlich will meistens niemand neue Autoren angreifen, aber ein paar nette Worte um die Kritik herum sind schon angemessen... ich erinnere mich noch gut an meine Anfänge (so 2006) und es macht keinen Spaß, wenn eine Traube "Altautoren" den Artikel zerpflückt und mit einem Löschantrag versieht. --Jaax (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2019 (CET)

Als Marke ohne jegliche Bekanntheit dürfte A5H kaum lemmafähig sein. Kombinationsmittel haben in den seltensten Fällen eigene Artikel, in der Regel maximal wenn es sich um Arzneimittel handelt, und nur solche, die es ausschließlich in fixer Arzneistoffkombination gibt, und dann auch nur unter generischen Namen, wie z.B. Cafedrin und Theodrenalin. Ob die Relevanz eines Lemmas α-Ketoglutarsäure und 5-Hydroxymethylfurfural, noch dazu zusätzlich zu den bereits bestehenden Artikeln α-Ketoglutarsäure (AGK), 5-Hydroxymethylfurfural (HMF), Warburg-Hypothese und Warburg-Effekt, überhaupt gegeben ist, vor dem Hintergrund der schwachen Beleglage (je eine präklinische Studie zu Karal und Sanopal), ist fraglich. Nichtmal die Einzelstoffe AGK und HMF sind Arzneistoffe, möchten es wohl gerne werden. Bis dahin kann man die wissenschaftlichen Papers in den bestehenden Artikeln unterbringen.--Benff 14:06, 30. Okt. 2019 (CET)

Werde den Eintrag mit einem Professor auf der Uni machen. Mal sehen was dabei raus kommt. LG --Maja9999 (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 15:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Akute Leukämie

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 01:46, 28. Nov. 2019 (CET)

In meinen Augen hakt es da vorne und hinten. Es wird am Anfang nicht deutlich, dass es sich bei akuten Leukämien im Regelfall um eine explosionsartige Vermehrung unreifer Vorläuferzellen von weißen Blutzellen handelt. Das ist der wesentliche Unterschied zur chronisch myeloischen Leukämie, zur chronisch lymphatischen Leukämie und zu Lymphomen mit leukämischem Verlauf (also wo eine Ausschwemmung der Krebszellen ins Blut erfolgt). Bei der Einteilung sind willkürlich Untergruppen herausgegriffen, zum beispiel bei der AML der FAB-Subtyp M6 "Akute Erythroleukämie" (M0-M5 und M7 fehlen) und bei der ALL werden die akuten B-Zell-Leukämien verschwiegen. Die Blastenkrise der Chronisch myeloischen Leukämie gilt dagegen m.W. nicht als akute Leukämie. Den Artikel fundiert aufzubereiten erfordert Arbeit, das kann ich momentan nicht leisten. Wenn es niemand sonst macht, wäre ich eher für löschen, weil die zugrundeliegende Literatur einen extrem seltenen Spezialfall behandelt. --Jaax (Diskussion) 10:45, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel gelöscht --Jaax (Diskussion) 17:40, 28. Nov. 2019 (CET)

Blaue Fugaten

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 28. Nov. 2019 (CET)}}

Englischer Wikipediaartikel, ein mal durch den Google-Übersetzer gejagt. Müsste man sowas nicht wegen URV löschen? Mal abgesehen davon, dass dieser Nutzer mit seiner Tätigkeit hier mehr Probleme schafft als zu einer Verbesserung des enzyklopädischen Gehalts beiträgt. --Jaax (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel gelöscht. --Jaax (Diskussion) 17:40, 28. Nov. 2019 (CET)

Eales-Krankheit

Möchte ein Artikel werden--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Und was ist der Unterschied zu Periphlebitis retinae ? --91.2.118.41 13:47, 29. Nov. 2019 (CET)

M. Eales ist die primäre Periphlebitis retinae. Periphlebitis retinae tritt sonst sekundär bei rheumatischen Erkrankungen auf. Abgesehen davon ist es mal wieder nur eine Übersetzung (der ersten zwei Sätze) des englischen Artikels. --Jaax (Diskussion) 14:07, 29. Nov. 2019 (CET)

Jetzt im BNR: Benutzer:Maca_Dird_AUTTP/Eales-Krankheit --Jaax (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2019 (CET)

Da der User augenscheinlich kein Deutsch spricht, mache ich hier mal zu. Der Artikel wird 100%ig nichts mehr. --Jaax (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2019 (CET)

Brazilian Butt Lift

mag da ein Sachkundiger mal bitte prüfen, ob das so unsere Anforderungen, insb. hinsichtlich Belegen, genügt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 15:42, 4. Dez. 2019 (CET)

Kallmann-Syndrom

Der Artikel macht über weite Strecken den Eindruck, als sei er von einem selbst Betroffenen angelegt worden. Darauf deutet auch hin, dass er zu 70% von einem Account und einer IP geschrieben wurde, die sonst fast keine Edits aufweisen (siehe Link "Autoren" am Artikelende). Eilt nicht und der Artikel erscheint auch insgesamt (für mich als Laien) nicht schlecht, aber vielleicht könnte ein Mediziner das Ganze ein wenig überarbeiten, wenn ihm gerade langweilig ist. --Nuhaa (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Überarbeitet, Psychologische Besonderheiten so belassen--Zieger M (Diskussion) 13:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 15:43, 4. Dez. 2019 (CET)

Toleranzentwicklung - QS!!

(Hinweis: Zuerst trug ich dies auf der Redaktionsseite Medizin ein, bis ich diese Seite fand. Daher Copy&Paste. Wartunbgsbaustein wird gleich durch QS-Medizinbaustein ersetzt--Layer8 (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2019 (CET)) Bin vor paar Tagen über den Artikel Toleranzentwicklung gestolpert. Schon vor 10 Jahren (!) wurde dort bemängelt, dass da keine Quellen angegeben sind - ich denke es wird Zeit, das zu ändern! Der Artikel an sich ist sehr thesenlastig - aber ohne einen einzigen Beleg kann man das gerne ins Reich der Märchen verbannen. Ich bin nicht vom Fach, sonst würde ich selber was dazu schreiben. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich etwas zu Toleranzentwicklung nachlesen wollte. Dabei war mir der katastrophale Artikelzustand aufgefallen. Was ebenfalls fehlt, ist etwas zur Toleranzentwicklung allgemein, denn die gibt es ja nicht nur bei Medikamenten, sondern zum Beispiel auch bei diversen Substanzen, angefangen beim Alkohol(missbrauch). Und zum Beispiel der Abschnitt Toleranzentwicklung#Tachyphylaxie klingt schon sehr nach Geschwurbel, zumindest das, was über Methylphenidat gesagt wird (ca. 90% des Abschnittes). Habe von diesem Effekt hier zum ersten Mal gelesen, und bisher auch zum einzigen Mal. Gerade zu diesem Wirkstoff gibt es im Internet genügend andere Artikel, die aus dem Reich des Schwurbelns sind - doch dort werden teilweise Belege gebracht, auch wenn die völlig falschen Schlüsse gezogen werden. Denen sollte man nicht noch Pulver liefern mit so einem unfachlichen Text - zumal dieser Wikipedia-Artikel dadurch anfällig wird für Manipulation. Nämlich wenn ausgerechnet diese Schwurbler scheinbar zur QS beitragen, indem Belege und Ergänzungen gebracht werden. (Wen ich mit Schwurbler meine: Menschen/Gruppen/Organisationen, die bei Psiram unter dem Lemma Ritalinkritik geführt werden)--Layer8 (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Was im Unterabschnitt Toleranzentwicklung#Tachyphylaxie als Beispiel steht, werde ich herauslöschen, wenn nicht bald etwas korrigiert wird. denn das ist falchlich sogar flasch, war mir gerade aufgefallen. Erstens gehört Methylphenidat zwar zu den Phenylethylaminen, nicht aber zur Substanzklasse der Amphetamine, zweitens sind Amphetamine im Gegensatz zu Methylphenidat keine Dopamin-Wiederaufnahme-Hemmer. Das sieht man schon nach einem kurzen Blick in die entsprechenden Wiki-Artikel - zu denen dieser Abschnitt somit im Widerspruch steht.--Layer8 (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist zwar größtenteils unbelegt, das ist richtig, aber beim Lesen ist mir nichts klar falsches aufgefallen. Deine Kritik kann ich ansonsten nicht nachvollziehen. Gemäß Artikel Amphetamin wirkt Amphetamin auch als Wiederaufnahmehemmer von Dopamin. Wenn du andere Informationen hast, gerne her damit. Tachyphlaxie (bzw. im englischen Tachyphylaxis) ist ein in der Literatur gebräuchlicher Begriff für den Wirkverlust bspw. von Antidepressiva. Ist auch nicht wirklich mein Tanzbereich, aber eine Katastrophe kann ich jetzt auch nicht erkennen. Ebensowenig, dass dies irgendwelchen "Schwurblern" zu gute käme - kann es sein, dass du um den guten Ruf von Ritalin besorgt bist? --Jaax (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar keine weiteren Einwände, s. hier. --Jaax (Diskussion) 12:48, 20. Dez. 2019 (CET)

Ketamintherapie

Überschneidet sich thematisch und inhaltlich mit Ketamin #Therapie der Depression. Außerdem gibt es (nicht funktionierende) Weblinks im Fließtext bei Ketamintherapie #Die Verwendung von Ketamin als Therapeutikum sowie Parameterfehler bei Vorlage:Internetquelle. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2019 (CET)

Eine Ketamintherapie ist auch die Behandlung von Schmerzen mit Ketamin, weswegen ein eigenständiges Lemma "Ketamintherapie" etwas irreführend/deplaziert/überflüssig ... wirkt. --Georg Hügler (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2019 (CET)

Off-Label-Anwendung von Ketamin nennt man Ketamintherapie? Ist das nicht eher Begriffsetablierung? Kann es sein, dass der Autor einen IK hat? Die Auflistung der „Ketamintherapie“-anbietenden Einrichtungen ist werblich und daher zu entfernen. Es sollte ausreichend sein, die potentiellen/experimentellen Anwedungsgebiete im Artikel Ketamin zu beschreiben. --Benff 00:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel wurde in zwei Edits von einem Neuautor angelegt - das riecht fischig. Ich würde es weiterhin so handhaben, dass die therapeutische Nutzung eines Medikaments im Hauptartikel zum Medikament dargestellt wird. Für diesen zusätzlichen Artikel sehe ich keinen Nutzen, insbesondere mit der Auflistung der Praxen, die Ketamin-Therapie durchführen. Jaax (Diskussion) 09:19, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe erst mal die Werbeliste der anbietenden Kliniken entfernt. Aber ich bin auch dafür, eine Weiterleitung auf Ketamin zu setzen und dort ggf. etwas mehr auf die "off-label"-Anwendungen mit entsprechendem kritischen Hinweis einzugehen. Grüße, --Goris (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2019 (CET)

Bitte SLA stellen. Nach den Ausführungen von Benff und Jaax erscheint mir das zwingend. --Saidmann (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Gibts denn auch schon eine LSD-Therapie oder MXE-Therapie? --Georg Hügler (Diskussion) 23:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich halte auch einen redirect nicht für sinnvoll, Es gib ja auch keine WL von ASS-Therapie nach ASS. Ich habe den Artikel schnell gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:10, 24. Dez. 2019 (CET)

Huntsche Zone

Bedarf "intensivmedizinischer" Behandlung--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2019 (CET)

Beat Schaub

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 27. Dez. 2019 (CET)

Oh, toll! Mal wieder Marketing, mit kruden Thesen jenseits jeder Wissenschaft, hat "Homöopathie studiert"! Und alle seine fünf Bücher sind im Eigenverlag erschienen, Super! Bitte löschen - wird aber garantiert wieder eine ewige Diskussion - zunehmend lästig sowas. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Wirklich ein Medizinthema? Es geht ja nicht um das angebliche Heilverfahren, sondern um den Guru der Bewegung. Aber gut, ich habe den Gesundheitsthemenhinweis ergänzt. Und das ganze ist doch eher Warnung als Werbung. Ein solcher Hype, der allein das Schweizer Gesundheitssystem jährlich über 50 Mio kostet, ist wohl einen kritischen Artikel wert, sonst liefern Suchmaschinen nur sein Propagandanetzwerk. --2003:E3:1F11:D900:8156:F184:CB4:B75D 18:25, 27. Dez. 2019 (CET)

Von meiner Seite hierherkopiert (--Goris (Diskussion) 19:42, 27. Dez. 2019 (CET)):

Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Wieso nennst du das Werbung? Es wird klar darauf hingewiesen, dass die Methode wissenschaftlicher Überprüfung nicht standhält. Natürlich kann man nicht für jeden Unsinn einen Artikel anlegen, aber diesem folgen schon über 150 Arztpraxen und es werden immer mehr; er beschäftigt auch das Schweizer Parlament. Eine Löschung wäre schon deshalb schlimm, weil der Guru mit Dutzenden von auf Wissenschaft getrimmten Webauftritten die Suchmaschinen beherrscht; dagegen kommen seriöse Artikel wie der von Corretiv.org nicht an. Wikipedia bietet die Chance, dass eine kritische Darstellung wahrgenommen wird.--2003:E3:1F11:D900:8156:F184:CB4:B75D 18:49, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, das habe ich natürlich. Daher sehe ich für Wikipedia keine Relevanz. Nicht als Mediziner, nicht als Guru und erst recht nicht als Autor. Und auch dass das Thema mal ein Parlament beschäftigte, bildet m. E. keine Relevanz. Grüezi, --Goris (Diskussion) 19:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Wie versprochen, Löschantrag gestellt. Diskutieren wir dort weiter: WP:Löschkandidaten/27._Dezember_2019#Beat_Schaub. --Goris (Diskussion) 19:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Ist gelöscht worden. Hier fertig. --Goris (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Strukturelle Dissoziation

Erbitte kritische Durchsicht sowie sinnvolle Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 30. Dez. 2019 (CET)

LA gestellt. Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Nicht gelöscht, aber BS Redundanz. --Saidmann (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2020 (CET)

An der passenden Stelle zu besprechen; kann daher hier archiviert werden. --92.195.175.159 09:57, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.195.175.159 09:57, 13. Jan. 2020 (CET)

Sterben

Das Lemma ist definiert als „Sterben ist das Erlöschen der Organfunktionen eines Lebewesens, das zu seinem Tod führt.“ Es geht aber nur um das „menschliche Sterben“ und nicht um den biologischen Prozess. Damit m.E. tw. redundant zu Tod. --Succu (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2019 (CEST)

So ganz klar ist mir nicht, worauf du hinauswillst. Es kann sich bei der Definition im Artikel Sterben auch um das "tierische" Sterben handeln, das wird zumindest bei Wirbeltieren ähnlich verlaufen, nur ist das – aus Mangel an Quellen? – nicht ausgeführt; aus gleichem Grund fehlt wohl auch das "pflanzliche" Sterben ("Verwelken"?). Menschen (und manchmal auch Tiere) werden erst bestattet, wenn sie tot sind; da setzt der Artikel Tod an. Umgekehrt werden manche sterbenden Tiere (und Menschen) "eingeschläfert". Eine Redundanz kann ich nach Lesen beider Artikel nicht erkennen. --BlankeVla (Diskussion) 14:18, 20. Dez. 2019 (CET)

Es handelt sich außerdem nicht um einen medizinischen Vorgang, daher ist der QS-Baustein m.E. fehl am Platz. --BlankeVla (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlankeVla (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Motorische Entwicklung

Dieser Artikel war in der Löschdiskussion, und bedarf der ersten Hilfe durch fachkundige Kollegen und Kollginnen, vielleicht aus der Pädiatrie oder Kinderorthopädie. --Minderbinder 14:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:31, 28. Mai 2020 (CEST)

Lip-Flip Technik

bitte um kritische Durchsicht plus Kategorien. Liest sich doch sehr wohlwollend formuliert, Name des Artikelautoren lässt IK vermuten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Das ist Begriffsetablierung. In Google findet man ausschließlich Artikel zur Promotion des Verfahrens – vorwiegend durch den Artikelautor. Fachartikel sind nicht zu finden. Ich kann die Vermutung des IK nur bestätigen. Löschkandidat.--Partynia ^{∞ RM} 08:38, 4. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, sehe ich auch so. Habe trotzdem mal ein bisschen dran gearbeitet. Immerhin eine vorhandene Technik. Oder eventuell anderer Name? Botulinum-Unterspritzung? Oder vielleicht einfach bei Lippenvergrößerung einarbeiten, mit Weiterleitung? Grüße, --Goris (Diskussion) 09:36, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Leukoplakie

Ich habe bei meiner Suche nach Quellen u. a. folgende Webseiten gefunden:

• https://flexikon.doccheck.com/de/Leukoplakie

• https://www.zwp-online.info/fachgebiete/prophylaxe/diagnostik/den-tumor-erkennen-bevor-er-entsteht

Möglicherweise könnte jemand den Artikel erweitern, er ist nicht gerade umfangreich und lässt viele Fragen offen. Da ich nicht vom Fach bin, traue ich es mir nicht zu. --Paintdog (Diskussion) 23:48, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Diskussion; kein Mangel benannt. Saidmann (Diskussion) 20:22, 30. Mai 2020 (CEST)