Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Schwarzschild-Metrik

Die Verwendung der "3er-Geschwindigkeit" v zusammen mit $v^{\parallel }$ und $v^{\perp }$ ist in typischen Lehrbüchern, wie dem MTW und dem "Fließbach" nicht zu finden. Wie wird die 3er-Geschwindigkeit und deren Komponenten berechnet? Bei den angegebenen Referenzen ist dazu nichts zu finden. Die Referenz 12 habe ich nachgelesen und kann da auch keinen Zusammenhang zwischen Literaturquelle und den Formeln im Artikel finden. Ich schlage deshalb eine Überarbeitung der Abschnitte zur Lösung der Bewegungsgleichung vor und setze den QS-Baustein.--B wik (Diskussion) 23:13, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_geodesics#Local_and_delayed_velocities sind Formeln zu dem fraglichen v angegeben, allerdings ebenfalls ohne Nachweise. Die Vorteile und die richtige Verwendung dieser Formeln bleiben für mich fragwürdig. --B wik (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

v wird im Landau-Lifschitz, Band 2, Klassische Feldtheorie eingeführt. Ich werde den Artikel entsprechend erweitern und den Baustein wieder entfernen. --B wik (Diskussion) 11:51, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: B wik (Diskussion)|--B wik (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2018 (CEST)

Verborgene Variablen

In diesem Artikel wurde heute ein Absatz zur "Kollaps-Theorie" eingefügt. Autor ist eine IP, die fast gleichzeitig Kollaps der Wellenfunktion und Welle-Teilchen-Dualismus ähnlich ergänzt hat. Nachdem ich das als Quelle angegebene Paper überflogen habe (von einem Alumnus der TU-Berlin), beschleicht mich das Gefühl, dass der Autor des Papers auch Autor der Änderungen ist. Ich kann die Relevanz und Qualität des Papers noch nicht abschließen bewerten (obwohl mein eigenes Fachgebiet, aber nur schnell "quergelesen"), aber zumindest scheint es sich nicht um eine anderweitig viel zitierte Arbeit zu handeln, sondern eher eine "eigene Theorie". Ich denke die Wikipedia-Relevanz ist schon daher nicht gegeben. Wäre schöne, wenn sich das jemand mal anschaut. Gruß --CWitte (Diskussion) 17:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Jabs scheint kontrovers zu sein, vgl. auch Diskussion:Spin-Statistik-Theorem. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:20, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ja, kontrovers ist natürlich schnell etwas in diesem Bereich, eigentlich fast alles. Frage ist ja nur: ist das Teil des hier darzustellenden Standes des Diskurses in der Fachgemeinschaft und relevanter Teil davon. Deswegen würde ich rein formal argumentieren: wenn außer der Primärquelle keine weiterer Bezug zu dieser "Kollaps-Theorie" in Sekundärliteratur angegeben wird: löschen. Denn sonst haben wir hier keine Darstellung des Diskurses, sondern der Diskurs läuft hier ab. --CWitte (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2018 (CEST)

Im Zweifel raus damit. Privattheorie ohne wissenschaftliche Rezeption. Darüber hinaus fachchinesisches Gewiesel, selbst wenn es keine Privattheorie wäre. Tu dir keinen Zwang an und setze danach den Erledigt-Baustein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich hoffe nur, dass ich mich da in keine Diskussion verstricke. --CWitte (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gut, dann nehme ich dir das hiermit ab ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

{erledigt|--Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:03, 20. Sep. 2018 (CEST)}}

Noch nicht erledigt. Die IP hat in diversen Artikeln die Paper von A. Jabs erneut eingefügt. Ich habe das erstmal revertiert (und dabei auf diesen Diskussionsabschnitt hier verwiesen). Hier noch ein Link zu einer Suche nach Arthur Jabs im Artikelnamensraum. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Kurz noch zur Erläuterung: Jabs hat auf arXiv 11 Papers veröffentlicht. 8 davon werden laut inspire insgesamt 0x zitiert, 2 davon insgesamt 5x, davon 5x von Jabs, lediglich 1 Paper hat breitere Resonanz (bei 6 Autoren in 11 Papers) ausgelöst, nämlich die Geschichte mit dem Spin-Statistik-Theorem. Aber um das geht es hier auch nicht. 6 zitierende Autoren in den letzten 22 (!) Jahren zu einem (!) Paper zeugen nicht gerade von Rezeption in der Community. Daher als im Sinne von WP:TF aufgrund mangelnder Rezeption als auf Primärliteratur basierende Privattheorie einzustufen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:27, 20. Sep. 2018 (CEST)

Siehe auch: http://inspirehep.net/author/profile/A.Jabs.1?ln=de --B wik (Diskussion) 12:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es ist ja nicht genau dieselbe IP 37.120.11.181, nur die ersten drei Blöcke scheinen gleich zu bleiben. Daher:

Hallo IP 37.120.11.*, könnte es für Deine Bemühungen nicht hilfreich sein, Dich hier an der Diskussion zu beteiligen?

--Bleckneuhaus (Diskussion) 22:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

Damit die IP(s) diese Diskussion hier finden können, müsste wohl der QS-Baustein gesetzt werden. Allerdings scheint ja ab dem 21.09. nichts mehr gekommen zu sein. --B wik (Diskussion) 15:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Doch, in Materiewelle scheint er sich wieder materialisiert zu haben, diesmal so gemäßigt, dass ich es (vorschlagshalber!) mal dringelassen und nur umgestellt habe. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das vorgebrachte Argument selbst ist legitim. Die Eintragung des Jabs-Papers bleibt trotzdem Linkspam. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

In meinen Revert-Kommentaren ist die Diskussion hier verlinkt.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich stimme den anderen Wortmeldungen zu, dass die Theorie von A. Jabs ist nicht Teil des relevanten Diskurses. Ich verfolge die Diskussion zur Bellschen Ungleichung seit 20J und habe in keinem Vortrag und keinem Artikel jemanden darauf Bezug nehmen sehen. Der zitierte Artikel weist bei Google Scholar 5(!) Zitate auf - alle 5 stammen von Jabs selbst.
Zu einem anderen Aspekt des Artikels: Der Satz Daher kann es keine Beschreibung der Wirklichkeit mit lokalen verborgenen Variablen geben. aus dem Artikel müsste genau genommen auch mit Verweis auf mögliche Schlupflöcher, insbesondere das Free-Will oder Superdeterminismus-Schlupfloch qualifiziert werden: es kann schon eine Lokale-Verborgene-Variablen-Theorie geben, wenn diese Anfangsbedingungen hat, dass alle bisher durchgeführten Bell-Experimente die Bell'sche Ungleichung verletzten, weil die Entscheidung der Experimentatoren über die Messrichtung nicht frei (und unabhängig voneinander) getroffen wurde sondern durch die verborgenen Variablen von Anfang an festgelegt war, vgl. Johannes Kofler: Endspiel für den lokalen Realismus. In: Physik in unserer Zeit. Band 46, Nr. 6, 2015, S. 288, doi:10.1002/piuz.201501412. , S. 292. Dieser "Anfang" konnte auf "vor mindestens 7,8 Mrd. Jahren" zurückdatiert werden (vgl. D. Rauch, J. Handsteiner et al.: Cosmic Bell Test using Random Measurement Settings from High-Redshift Quasars. In: Phys. Rev. Lett. Band 121, 2018, S. 080403, arxiv:1808.05966. ), aber ganz schliessen lässt sich dieses Schlupfloch nicht. Sollte man da einen Satz ergänzen oder geht das zu sehr ins Detail? --Qcomp (Diskussion) 17:49, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich wäre für eine solche Ergänzung. Die "Schlupflöcher" gehören mit den experimentellen Versuchen sie zu schließen zum Grund, warum Bells Ungleichung nach all der Zeit immer noch ein aktuelles wissenschaftliches Thema ist. Das kann im Artikel gerne auch im Detail dargestellt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Qcomp, KaiMartin: Gehören solche Ergänzungen denn nicht eher in Bellsche Ungleichung, insbesondere den Abschnitt #Experimentelle Untersuchungen darin? Da die Bellsche Ungleichung bereits verlinkt ist, würde ich diese Disk gerne schließen, weil der eigentliche Einstellungsgrund hier die Jabs-Theorie war. --Dogbert66 (Diskussion) 10:45, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Qcomp: Erneutes Ping nach Falschschreibung Deines Namens. --Dogbert66 (Diskussion) 12:20, 27. Okt. 2018 (CEST)

aus meiner Sicht ist die Diskussion zu Jabs erledigt; zu Benutzer:KaiMartins Wunsch bzgl der Einschränkung der Aussage zur Unmöglichkeit von lokalen verborgenen Parametern zur Erklärung der QM hatte ich ja schon 2 Sätze eingefügt (+Beleg Shimonys Artikel in der Standford Encyclopedia), mehr ist hier nicht angemessen. Wenn die nicht klar oder nicht genug sind, bitte in neuem Abschnitt diskutieren.

Mir gefallen noch zwei andere Dinge am Artikel nicht: (1) betreffen die verborgenen Parameter nicht in erster Linie "Interpretationen" der QM sondern alternative Theorien, die die QM ersetzen wollen und (2) sollte man mE die Analogie Statistische Mechanik - klassische Mechanik erwähnen, die diese verborgenen-Parameter-Ansätze motiviert hat (vgl. z.B. von Neumanns Buch): in StatMech sind die Orte und Impulse der einzelnen Atome "verborgene Variablen" und die deterministisch klassische Mechanik von 10^23 Teilchen ist die "Verborgene-Paramter-Theorie", die die klassische Statistische Mechanik erklärt (und alle "Elemente der Realität" repräsentiert, nicht nur die dynamischen Grössen der StatMech). Aber das führt vom Thema dieses Abschnitts noch weiter weg. --Qcomp (Diskussion) 13:21, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Dogbert66 (Diskussion) 10:45, 27. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qcomp (Diskussion) 13:22, 27. Okt. 2018 (CEST)