Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Elmar Nolte (erl.)

Elmar Nolte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks

• Ausgehend von dem Spruch "Wiki loves Monuments" und den Relevanzkriterium, daß Baudenkmäler wikipediarelevant sind, habe ich am 6. Oktober 2018 einen ausführlichen Artikel über das denkmalgeschützte Objekt Marktstraße 18 (Warburg) geschrieben. Gem. authorship/de stammen 96,7 % des Artikels immer noch von mir.
• Es mag sein, daß der Eindruck entstanden ist "ich sei aus wirtschaftlichen Gründen an einem Erwerb des Hauses interessiert" gewesen, dieses ist jedoch unwahr. Mein Ziel war es, das denkmalgeschützte Haus zu retten und der Behauptung des damaligen Eigentümers und der Stadt zu widersprechen, das Haus sei aus wirtschaftlichen Gründen nicht zu sanieren und müsse daher abgebrochen werden. Hierz war ich sogar bereit, notfalls mein privates Kapital einzusetzen. Daß man mit dem Haus nicht reich werden kann, war mir klar, denn ich habe bereits mehrere denkmalgeschützte Fachwerkhäuser saniert und in Bewirtschaftung.
• Den ggf. zu Mißverständnissen führenden Link auf meiner Benutzerseite habe ich entfernt.
• Daß es mir um Denkmalschutz und nicht um Profit geht, mögen auch meine zahlreichen anderen Wikipedia-Artikel über Denkmäler beweisen. Für meine intensive Arbeit bei Wikipedia habe ich u.a. den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin bekommen, wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann.
• Es geht auch auf mein persönliches Engagement zurück, daß ich mit Gleichgesinnten die Deutsche Stiftung Denkmalschutz bewegen konnte, das Haus zu erwerben und zu sanieren.
• Zudem bin ich auch ein verifizierter Wikipedia-Autor und stehe mit meinem Namen und meiner in Fachkreisen anerkannten Qualifikation und Reputation zu dem, was ich schreibe.
• Bei der Auseinandersetzung mit dem damaligen Bürgermeister Stickeln ging es nicht um Politik, sondern um die Beachtung von Gesetzen und um Rechtsstaatlichkeit. Die erfolgreiche Beteiligung des Petitionsausschusses der Landes NRW, der extra nach Warburg angereist war, sowie die weitere Geschichte der Angelegenheit, an der ich mich dann nicht mehr beteiligt habe, haben der Bürgerinitiative und mir recht gegeben.
• Die Angelegenheit liegt schon über 5 Jahre zurück.
• Gegen die zum Teil unwahren und diffamierenden Äußerungen behalte ich mir weitere rechtliche Schritte vor.

Ich beantrage daher, die diffamierende Sperrung meiner Person aufzuheben, denn ich möchte die Möglichkeit haben, die Geschichte des u.a. zum letzten Tag des offenen Denkmals der Öffentlichkeit präsentierten Hauses weiter zu schreiben. --Elmar Nolte (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Erläuterung: Grundlage ist diese Vandalismusmeldung mit der daraus folgenden Auflage, nicht mehr an dem Artikel zu arbeiten. Hinweis auf der Diskussionsseite erfolgte damals. Das ist schon Jahre her, galt aber unbefristet. Der Benutzer hat schon wenige Wochen danach einfach weiter an dem Artikel gearbeitet, was aber niemandem aufgefallen war. Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht wurde, habe ich die Auflage in eine Seitensperre umgewandelt, die es damals noch nicht gab. Anlass damals war nicht die Auseinandersetzung um das Haus außerhalb der Wikipedia sondern der Versuch, diese in die Artikelarbeit hineinzutragen, also schon ein ernstes Problem.

Einschätzung: Das Ignorieren der Auflage war natürlich nicht ok, auch wenn es jahrelang niemand gemerkt hat. Die seitdem vorgenommenen Änderungen dort waren m.E. unkritisch. Wenn die Prüfung ergibt, dass die Auflage (bzw. die Seiten-Sperre für den Benutzer) nach jetzigem Stand überflüssig sind, habe ich damit kein Problem, aber alleine wollte ich das nicht entscheiden. --Superbass (Diskussion) 12:43, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich bin bekanntlich ja Fan von "unblocks are cheap", wenn ein ernsthafter Wille zur konstruktuen Mitarbeit besteht, wonach es hier aussieht. Ich vermisse in dem Antrag aber jegliche Darstellung des zur Sperre führenden Verhaltens und eine Zusage, solches nicht zu wiederholen. Und Gegen die zum Teil unwahren und diffamierenden Äußerungen behalte ich mir weitere rechtliche Schritte vor. riecht für mich nach WP:NLT. Fehlerhaft oder "diffamierend" war die Sperre sicher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Ist denn die Sache mit dem Warburger Haus und dem Rechtsstreit mit der Stadt mittlerweile zu Ende? Dann könnte man sich das überlegen. Meinung geändert: Wer seine juristischen Auseinandersetzungen und geschäftlichen Interessen mittels Artikelarbeit sogar auch manipulativ und mit Socken in die Wikipedia trägt, könnte durchaus komplett infinit gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:42, 15. Dez. 2024 (CET)

Da der Name Elmar Nolte im Artikel aufgetaucht ist, handelt es sich bei der Warnung vor rechtlichen Schritten eindeutig um die Androhung einer juristischen Auseinandersetzung über den Artikelinhalt. Der Ausgang dieser Sperrprüfung scheint mir damit klar. −Sargoth 19:36, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Stellungnahmen der og. Benutzer - die sich im übrigen ausnahmslos hinter Pseudonymen verstecken - kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen:

1. Wo ist denn der Name "Elmar Nolte" im Artikel aufgetaucht?
2. Die Behaupung, ich habe eine juristische Androhung über den "Artikelinhalt" angedroht, ist falsch!
3. Der gegen mich erhobene Vorwurf eines "manipulativ"en Verhaltens ist ebenfalls falsch!
4. Der wiederholte Vorwurf geschäftlicher Interessen und eines "Interessenkonflikt"es ist - wie bereits oben ausgeführt - ebenfalsch falsch. Beim Denkmalschutz geht es um öffentliches Recht gem. Denkmalschutzgesetz, und hier hat sich das Parlament des Landes NRW mit dem angerufenen Petitionsausschuss gegenüber der Stadt Warburg durchgesetzt. Der Streit wurde damals beendet und das Haus wurde von der Deutschen Stiftung Denkmalschutz mit dem Ziel einer Erhaltung und Sanierung erworben.
5. Wikipedia ist auch kein rechtsfreier Raum, in dem man Menschen mit falschen Behauptungen diffamieren darf. Die Einhaltung von in der Verfassung definierten Menschenrechten und Landesgesetzen des öffentlichen Rechtes haben Vorrang gegenüber selbsternannten Regeln einer Community wie Wikipedia.
6. Um die Angelegenheit nicht eskalieren zu lassen, schlage ich zur Güte vor, hier die für Deutschland zuständige Wikimedia Foundation in Berlin anzurufen.

--Elmar Nolte (Diskussion) 01:06, 16. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Wikimedia Foundation in Berlin sondern nur Wikimedia Deutschland in Berlin und die haben weder hier irgendwelche Rechte noch sind sie verantwortlich für das Geschehen hier. Ansonsten darfst du gerne Klage erheben aber nicht hier damit drohen denn das ist nach WP:NLT ein Sperrgrund. Ansonsten zur Sache hier die partielle Sperre bitte beibehalten denn wir haben hier einen unauflösbaren Interessenskonflikt. --codc ^senf 02:02, 16. Dez. 2024 (CET)

Der Name "Nolte" ist in den Versionen vor dem von Sargoth genannten Difflink unter "Literatur" zu finden.

Wikipedia ist natürlich kein rechtsfreier Raum. Dich hat aber niemand diffamiert, insofern sind Deine Drohungen haltlos und Deinem Anliegen, entsperrt zu werden, eher nicht dienlich.

Offenbar gab es mit Deiner Arbeit am Artikel zumindest früher Probleme, die zu der Auflage und damit zur Teilsperre geführt haben. Die Verifizierung Deines Kontos hast Du ja vorgenommen. Kannst Du zusagen, dass Deine weitere Arbeit an dem Artikel im Rahmen unserer Regeln erfolgen wird, wenn wir Dich entsperren? -- Perrak (Disk) 01:32, 16. Dez. 2024 (CET)

Ja! --Elmar Nolte (Diskussion) 11:43, 16. Dez. 2024 (CET)

Er droht hier oben noch mit rechtlichen Schritten. Das ist nicht akzeptabel. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, was da weiter diskutiert werden muss. Massiver IK, Wikilawyering und wiederholte Verstöße gegen NLT. Das reicht in Summe locker für Infinit, sinnvolle, konfliktfreie Mitarbeit ist da nicht zu erwarten. --Epomis87 (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2024 (CET)

Elmar Nolte, eine Drohung mit rechtlichen Schritten, wie oben durch dich erfolgt, kann unmittelbar zu einer infiniten Sperre des Accounts führen. Da du aber schon seit 2007 in der Wikipedia aktiv bist und über 600 eigene Artikel geschrieben hast, sehe ich hier von eine Sperre ab mit der dringlichen administrativen Ermahnung solches künftig in der Wikipedia unbedingt zu unterlassen. 
Zur Auflage in dem betreffenden Artikel: Vor fünf Jahren gab es einen klaren Interessenskonfklikt und durchaus problematische Edits bis hin zur möglichen Verwendung von Sockenpuppen. Das hätte damals zu einer deutlicheren Sanktion führen können, umgesetzt wurde aber die adminstrative Auflage, nicht mehr im Artikel zu editieren. An diese Auflage hast du dich nicht gehalten, leider hast du dich hier auch nicht dazu geäußert, warum du dich nie an die Auflage gehalten hast. Andererseits waren die Edits im Artikel seit der Auflage offensichtlich unproblematisch und sind bis vor kurzem auch fünf Jahre lang auch nie jemandem aufgefallen. Ich sehe hier aber auch nach deinen Erläuterungen weiterhin einen bestehenden persönlichen Interessenskonflikt (wenn auch keinen ökonomischen). Aus diesem Grund und angesichts deiner Argumentation in dieser Sperrprüfung belasse ich es bei der Teilsperrung für den Artikel. --Holder (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holder (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:prollokdampflokk (erl.)

Prollokdampflokk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wurde mit dem Vermerk "keine enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt.

Das ist absolut nicht zutreffend, da ich in der Vergangenheit schon einige Artikel mit bearbeitet habe.

Ich wurde gesperrt, weil ich eine Änderung auf der Seite Joseph J. Kramer rückgängig machte. Für mich sahen die Quellen relevant und belastbar aus, weshalb ich diese Entscheidung traf.

Ich weiß noch nicht einmal, was ein "Edit war" ist, wie er mir vorgeworfen wird.

Ich editieren normalerweise nur über Schiffe und Geschichte, befand mich bei dem Beitrag heute also außerhalb meines Fachgebietes.

Selbstverständlich werde ich zukünftig besser darauf achten, auch nicht unbewusst Regeln zu verletzen. (nicht signierter Beitrag von Prollokdampflokk (Diskussion | Beiträge) 08:32, 16. Dez. 2024 (CET))

Ich bitte Sie freundlich, mein Benutzerkonto in Gänze zu Prüfen, ich denke Sie werden feststellen, dass die Sperrbegründung nicht zutrifft.

MfG und vielen Dank!

prollokdampflokk --Prollokdampflokk (Diskussion) 08:30, 16. Dez. 2024 (CET)

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an (Textblock kopieren):

   Sperrender Administrator: ‪Gardini‬
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Honigtopf-SPA im Edit-War-Modus
   Beginn der Sperre: 13:02, 12. Dez. 2024
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   Sperre betrifft: ‪Prollokdampflokk‬
   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Prollokdampflokk)
   Block-ID: #2654532

Die Mitarbeitsgeschichte des antragstellenden Kontos umfasste vor der SP 15 Beiträge in sechs Wochen. Im ersten Edit wurde eine obsoleter Weblink durch einen anderen ersetzt, bei dem mein Browser eine Warnung ausgibt. Die meisten anderen Edits umfassten das Einfügen eines Bildes in einen Schiffsartikel. Es gab AFAICS lediglich zwei substantielle Artikeledits, "zufälligerweise" beide in kontroversen Artikeln diesen bei Alena Buyx und diesen bei Kramer als Teil eines EWs. Aus meiner Sicht eine Konfliktsocke, die zurecht gesperrt wurde. @Gardini:. Gesperrt lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2024 (CET)

Sperre per Gardini und Hyperdieter bestätigt. Gruß, -- Toni 16:25, 16. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 16:25, 16. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:ElLutzo (erl.)

ElLutzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Artikelarbeit gemäß WP:Q und WP:BIO wird mir als Beteiligung an einem Edit-War ausgelegt? Und was soll Polit-POV bedeuten? Das nicht gelten darf, dass für FPÖler für die Bezeichnung als rechtsextrem auch wie überall sonst WP:Q und WP:BIO beachtet werden müssen?

Indem eine Nicht-IP (Details siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ambart47_(erl.)) eine mehrfach entfernte Änderung nach Edit-War(s) und Artikelsperren ungeprüft wieder einsetzt, gilt diese als "stabil" und nachfolgende, begründete Änderungen sollen fortan als Vandalismus gelten?

--ElLutzo (Diskussion) 00:59, 17. Dez. 2024 (CET)

Du hast eindeutig Editwar um das Attribut „rechtsextrem” in mehreren Artikeln, in denen auch das Attribut belegt wurde, geführt und das ist Polit-POV und wurdest deshalb regelgerecht gesperrt. --codc ^senf 01:05, 17. Dez. 2024 (CET)

• Der Artikel Maximilian Krauss (Politiker) ist nach deinen Reverts wieder auf Voreditwar-Stand, ohne das Attribut rechtsextrem.
• Im Artikel Reinhard Teufel liefern die Quellen keine Belege für das Attribut rechtsextrem, im Artikeltext gibt es keine derartigen Zuschreibungen, die in der Einleitung zusammengefasst werden könnten. Der Hinweis auf die Mitgliedschaft in der Innsbrucker akademischen Burschenschaft Brixia ist ohne Link auf diese Burschenschaft und ohne Einordnung dieser Burschenschaft. Die Quelle dazu liefert für die Burschenschaft nur: "gegen die es in den 1980er-Jahren wegen eines Pamphlets mit dem Titel '1938. Lüge und Wahrheit. Weder Opfer noch Schuld' ergebnislose Ermittlungen wegen NS-Wiederbetätigung gab."
• Im Artikel Dagmar Belakowitsch wurden drei Quellen mehrfach aufgrund WP:NPOV entfernt, eine neu hinzugefügte Quelle belegt das Attribut rechtsextrem nicht. In einer Kolumne im Standard wird ihr der Gebrauch eines rechtsextremen Sprachbilds attestiert, das in einer weiteren Kolumne im Standard noch ausgeführt wird. Im Artikeltext gibt es keine Zuschreibungen als rechtsextrem, die in der Einleitung zusammengefasst werden könnten.

--ElLutzo (Diskussion) 02:03, 17. Dez. 2024 (CET)

Hier werden keine inhaltlichen Fragen entschieden und auch ich darf auch keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Bei einem Editwar setze ich gelegentlich auf die falsche Version, oder was ich dafür halte, zurück. Allerdings entschuldigt das alles nicht deinen Editwar den du geführt hast um deine Ansicht durch zu setzen statt einen Konsens zu suchen. --codc ^senf 02:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Zur Info: Noch ein Edit während der Sperrprüfung auf einer anderen Seite als hier und du findest dich wieder auf der VM wieder denn das ist eine Sperrumgehung. --codc ^senf 01:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Mit einer Ein-Tages-Sperre warst du doch mehr als glimpflich bedient. Ich habe die Sperre wieder eingesetzt, da ich sie für gerechtfertigt halte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:42, 17. Dez. 2024 (CET)

Sperre bis zum 18.12.2024 bis 00:14 Uhr, oder noch 23 Stunden? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:12, 17. Dez. 2024 (CET)

Zur Info @Reinhard Kraasch:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:20, 17. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das auf die ursprüngliche Dauer korrigiert. -- Perrak (Disk) 21:07, 17. Dez. 2024 (CET)

Naja, das ist ja die Entscheidung des SP-bearbeitenden Admins (Reinhard Kraasch), wenn er sich für eine Sperrdauer von 23 Stunden entscheidet, und sollte nicht einfach geändert werden, da gewissermaßen Overruling. Gruß, -- Toni 13:37, 18. Dez. 2024 (CET)

Reinhard schreibt, er habe die Sperre "wieder eingesetzt". Dann anzunehmen, dass er einen Fehler gemacht hat, und sie nicht bewusst verlängert hat, halte ich für nachvollziehbar und nicht für Overruling. Anders sähe es aus, wenn er nicht von Wiedereinsetzung geschrieben hätte. @Perrak zur Info, da Toni dich ansprach. LG, --TenWhile6 14:03, 18. Dez. 2024 (CET)

Ja vermutlich ein Missverständnis, typisches Problem schriftlicher Kommunikation. -- Toni 15:49, 18. Dez. 2024 (CET)