Im Rahmen des Wikiprojekts Usability möchte ich hier ein paar Fragen stellen, um Erkenntnisse darüber zu gewinnen, wie ihr euch im Wikipedia-Namensraum (also Löschkandidaten, Wartungsseiten, Formatvorlagen, Hilfe, etc.) und auf den Hilfeseiten zurechtfindet und orientiert. Die Fragen beziehen sich nicht auf den Artikelbereich.
Bitte immer mit drei Tilden unterzeichnen, um die Listen nicht zu lang werden zu lassen!
Manchmal: Wenn ich das exakte Lemma nicht kenne, dann suche ich unter Umständen über einen anderen Hilfe-Artikel, welche einen entsprechenden Wikilink enthalten müssten. NiTen, Fleasoft, Bera, NasenBV, Schaengel89, Jonathan Haas
Sehr häufig: Mittels integrierter Suche im Konqueror Silberchen
TM – Ich würde mir mehr durchdachte „Siehe auch“-Abschnitte wünschen, die auf maximal fünf passende Artikel verweisen, ohne in Assoziationsgeblastere auszuarten.
Berlin-Jurist - Wenn man sich in der Wikipedia auskennt OK, aber für Externe ein Desaster.
Harro von Wuff - suche manchmal frustriert eine halbe Stunde lang etwas, was ich schon mal gelesen habe und finde es dann später zufällig auf einer Seite mit abwegigem Titel und natürlich dort, wo man es vermuten würde, nicht verlinkt
Krokofant - Ich finde eigentlich immer etwas brauchbares, bin aber nie sicher, ob ich nicht "unten im Keller" also ähnlich wie bei Harro von Wuff etwas interessantes übersehen habe
Ralf selbst wenn man sich auskennt, findet man vieles einfach nicht wieder
Mathetes - Konventionen und Richtlinien haben keinen eigenen Namensraum; Navigationsleiste (rechts) ist oft nicht spezifisch genug; oft ist mir nicht klar, ob eine gesuchte Information in "Hilfe" oder in "Richtlinien und Konventionen" zu finden ist.
CJB - Dem Stimme ich zu! Dies gehört sparsam auf die linke Navigationsseite. Eine Abgrenzung von Regeln und Hilfetipps ist dringend notwendig, da Neuinge dran verzweifeln dürften bzw. resignieren. Das unschöne Problem, jeden noch so kleinen Tipp als unverbindlich zu deklarieren, dann jedoch als eisernes Wikipedia-Gesetz praktisch umzusetzen, kann nur zentral gelöst werden. Ich erkenne die alltägliche Problemarbeit der Admins an, jedoch fürchte ich, sie werden keine umsichtige Lösung finden und schauen aufs Negative - daher sollte die Lösungsfindeung nicht in ihrem Kreise verbleiben.
Bera - viele Informationen sind zu weit verstreut, und nicht auf einer Seite klar auffindbar bzw. erklärt, so dass ich Wikipedia nach über einem Jahr immer noch als Labyrinth empfinde, vor allem bei der Frage: Wo finde ich was? Deshalb habe ich die für mich wichtigsten Wikilinks auf meiner Helferli-Seite zusammengestellt. Neulich habe ich z.B. bei Wikipedia:Auskunft eine Frage gestellt, weil ich nicht mehr wusste, wie der Link zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia lautete und ich ihn deshalb nicht finden konnte. (Und das ist nur ein Beispiel.)
Matt1971 - Der Wikipedia-Namensraum sollt mal komplett navigatorisch aufgearbeitet werden.
NasenBV - Richtlinien & Tutorials sind über das ganze Projekt verstreut und werden oft auch noch an meherern Stellen gleichzeitg diskutiert, alte und neue Richtlinien und Hilfetexte existieren oft an verschiednen Ort paralell. Wenn man also tatsächlich das Gesuchte gefunden hat, weiß man nie ob es aktuell ist und ob nicht gerade anderswo die Abschaffung / Überarbeitung oder was auch immer besprochen wird.
Jesusfreund ACK, wurde schon alles wiederholt festgestellt. Typische Wikipedia_Krankheit: Alles muss ewig von vorn durchgekaut werden, immer wieder und oft ergebnislos.
Q1712 Das meiste hab ich irgendwann über Links in Diskussionen gefunden, obwohl ich es am Anfang wirklich versucht habe.
Rita2008 Es fehlt eine Art Portal zum Handbuch. So sind die entsprechenden Infos schlecht zu finden.
Tilla Obwohl ich schon mehr als ein Jahr aktiv in der Wikipedia unterwegs bin, finde ich mich nicht immer zurecht und gelange erst nach einiger Zeit an das gewünschte Ziel. Desweiteren stimme ich Harro von Wuff, Berlin-Jurist, Ralf Roletschek und Bera zu.
San Jose - unbedingt neue Suchfunktion die auch Tippfehler verbessert wie google (Meinen sie ..); Namensraum Portale in Stöbern umbenennen (aussagekräftiger); Wikipedia:Portal überarbeiten (ist überfüllt und mehr Hilfe als Wiki-Portal)
Was dir sonst noch zu dieser Umfrage durch den Kopf geht...
Ich finde die Seite mit dem Suchergebnis nicht besonders gelungen. Es erscheint ein langer Text, in dem irgendwo versteckt (zwar fett, aber sonst nicht hervorgehoben) steht: Es existiert kein Artikel mit diesem Namen bzw. tiefer nochmal Es wurden keine passenden Seiten gefunden. Meines Erachtens müsste das zumindest in einer größeren Schriftart dort stehen. Als Newbie hat mich diese Suchergebnisseite immer wieder aufs neue verwirrt. Mittlerweile habe ich mich zwar daran gewöhnt, aber ich kann mir vorstellen, dass auch andere erstmal auf den Text schauen und denken: Wo ist nun der Link zum Artikel. --NiTen(Discworld) 10:38, 8. Apr 2006 (CEST)
Verlinkung: Teilweise hat sich die Unsitte eingestellt, viel zu allgemeine Lemmata zu verlinken. Ein Beispiel: Man kann „Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA“ einfach so verlinken, aber auch „Terroranschläge“, „11. September“, „2001“ und „USA“ — und natürlich sind alle möglichen Mischformen möglich. Man kommt über den Hauptartikel ja eh auch auf 11. September, USA etc. Übertrieben gesagt: Ich möchte nicht bei jedem Buchstaben über den Tooltip nachsehen müssen, ob er eh auf denselben Artikel verlinkt. Damit würde IMHO auch die Navigation einfacher, weil man immer weiß, wohin man kommt. -- Fleasoft 10:14, 28. Apr 2006 (CEST)
Verlinkung: Ich finde alles viel zu sehr verlinkt, Links werden zu gedankenlos gesetzt und sind oft falsch, auch wenn sie blau sind - bzw. linken auf eine Begriffserklärung. Auch sollte überlegt werden, ob es sinnvoll ist, alles zu verlinken, was irgendwie möglich ist. Ebenso sinnlos empfinde ich die datums- und Jahreszahlenverlinkungen (außer vielleicht bei Geburts- und Sterbetag eines Menschen). Von mir aus könnten alle Tagesartikel weg. Ralf 16:24, 30. Apr 2006 (CEST)
Suchfunktion: Ich halte eine seperate Suchfunktion im Hilferaum für sinnvoll. Die Baumstruktur (von Link zu Link hangeln) kann - je nach Benutzerkenntnis - gar nicht oder oft erst nach mehreren Fehlanläufen zu der gewünschten Stelle führen. Wenn der gesuchte Begriff bekannt ist (z.B. Unterseite, Formel usw.) kommt man mit einer Suchfunktion gleich an die richtige Stelle, bzw. sieht auch Alternativen. Die allgemeine Suchfunktion ist dazu weniger geeignet, weil der gesuchte Begriff zu oft erscheint oder der Vorschlag kommt, einen neuen Artikel anzulegen. Dieser Vorschlag sollte im Hilferaum nicht kommen.--Physikr07:08, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Link Erklärung Bearbeitungsleiste: Für einen Neuling wäre es wahrscheinlich hilfreich, die Buttons oberhalb des Editierfeldes erklärt zu bekommen. Wenn diese Seite existiert, kann man auf der Begrüssungsseite einen Link darauf setzen, so habe ich jetzt die Beschreibung auf meiner Begrüssungsseite integriert.--Physikr21:41, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
es spricht wohl für sich, dass ich durch diese umfrage das erste mal den hilfe-namensraum zu geischt bekam, von dem ich bisher gar nicht wusste, dass es ihn gibt...--poupou l'quourouceReview? 21:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Der Wikipedia-Namensraum erscheint mir zu unübersichtlich. Hier finden sich neben Konventionen und Richtlinien, die vor allem für Neulinge wichtig sind (aber nicht nur!), viele weitere Seiten. Anregung: eigenen Namensraum für Konventionen und Richtlinien (analog zu Hilfe). Evtl. Informationen von "Hilfe" nach "Richtlinien und Konventionen" oder umgekehrt verlinken bzw. weiterleiten, da Abgrenzung nicht immer klar ist. Gehört vielleicht nicht direkt hier her: Richtlinien und Konventionen sind häufig nicht begründet. Das erschwert das Verständnis und führt zu wahrscheinlich vermeidbaren Diskussionen, wenn irgendjemand meint, hunderte von Seiten irgendeiner Richtlinie gemäß "verbessern" zu müssen. -- Mathetes 19:09, 22. Jun 2006 (CEST) + CJB 10:17, 15. Jul 2006 (CEST)
Erst einmal war ich überrascht, dass es doch ein Metaprojekt gibt, das Verbesserungen der Wikipedia anstrebt. Wunderbar! Gefunden habe ich es heute per Zufall. Wenn ich mir den Link zu dieser Seite nicht auf meine eigenen Benutzerseiten abspeichere, bzw. ihn in der Suche abspeichere, dann werde ich das nächste Mal sicher lange suchen können. Ich bin gerade dabei, selbst Verbesserungsvorschläge auszuarbeiten. Das trifft sich gut, dass ich heute von diesem Projekt erfahren habe. Sicher ist ein weiterer Austausch darüber möglich. --Bera 14:56, 29. Jun 2006 (CEST)
Der Unterschied zwischen dem Hilfe sowie dem WP-Namensraum ist alles andere als verständlich wie ich finde. Den „Artikel“-Button bitte abschaffen. Dieser stiftet nur Verunsicherung. Der Suche-Knopf tut's doch auch? -- baumanns_____ 21:50, 29. Jun 2006 (CEST)
Die Suchfunktion sollte ähnlich geschriebene Lemmata auflisten. Das spart nicht nur Zeit, wenn man einen einzigen Buchstaben falsch eingetippt hat (Ergebnis bislang immer: 0 Resultate), sondern kann auch ähnlich gelagerte Artikel auffinden helfen. Immerhin werden schon innerhalb der Artikel vorkommende Stichwörter gelistet wenn die Suche keinen direkten Treffer liefert. Hardern-T/\LK 16:26, 3. Jul 2006 (CEST)
Viel zu viele WP-Seiten, viel zu viele Regeln, viel zu viele Links. Ein einziger Dschungel ohne Machete! Es sollte auf der Hauptseite in einem gut sichtbaren Kasten in der Mitte genau drei Hauptseiten als SOFORTEINSTIEG stehen:
WP:Mach mit!
WP:Regeln
WP:Hilfe
Auf jeder dieser drei Hauptseiten sollte das Wesentliche dazu glasklar stehen, und zwar höchstens soviel, wie man auf einem normalen Bildschirm auf einen Blick erfasst. Und zwar wieder in höchstens drei Unterteilen mit höchstens drei Unterseiten, auf die weiterführend verlinkt wird. So dass sich jeder über diese Haupt- und Unter- und Unterunterseiten durchklicken kann und allmählich lernt, wo was zu finden ist. Und immer wieder zurückfindet, von wo er gekommen ist. RADIKALE VEREINFACHUNG der WP-Interna = UNGEAHNTE FREISETZUNG VON ENERGIE FÜR INHALTE. Jesusfreund 23:51, 5. Okt 2006 (CEST)
Kategorien: Alles was über diesem Beitrag steht entspricht vollständig meiner Meinung, zu viel Gewirre und unnötiges Zeugs was ablenkt und verwirrt und am Ende auch die Nutzer vergrault. Schlimm sowas... Was auch extrem misslungen ist, ist das Kategoriesystem der Wikipedia. Kein Wunder, dass es niemand nutzt. Als leuchtendes Beispiel kann ich das Kategoriesystem von Wikisource dienen. Ultraleicht zu verstehen, optimal, leicht zu erweitern aber trotzdem schon ausgereift, alles kann plausibel und logisch anhand von fünf Gebieten kategorisiert werden. Natürlich läßt sich das nicht eins zu eins auf die Wikipedia herunterbrechen, aber die Richtlinie für weitere WP-Kategorien muss lauten: So wenig Ebenen wie möglich. Schaengel8900:53, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Einheitliche Kategorien von Icons mit Quickinfo aufbauen, die anstelle von Wörtern Links anbieten. Thematisch nahestehende Links sollte auch optisch als solche erkennbar sein (Farbiger Unterstrich?)Ziel wäre es eine Art umfangreiche Schnellstartleiste aufzubauen... Dann desweiteren Hilfeartikel ausmisten, zusammenlegen -- Jlorenz1@web.de03:54, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kurztitel à la WP:UM sind eine Unsitte. Jeder Altwikipedianer beweist sein Insiderwissen in Diskussionen dadurch, dass er Wörter unverständlich abkürzt. Und ich als Neuer klicke ständig auf die Links, nur um herauszufinden, das sich hinter RK die Relevanzkriterien verbergen, die ich gerade vorher gelesen habe.--Hk kng01:57, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Verwirrend ist z.B. auch, dass auf WP:VM z.B. auch Beleidigungen auf Diskussionsseiten gemeldet werden solllen, was für mich jetzt auch nicht Vandalismus im eigentlichen Sinne wäre. -- Jonathan Haas09:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
, Bera, Hardern -T/\LK, Widescreen ® , Scooter Sprich! , WStephan, Celph titled, --Roland Kutzki, --Mabba, S.lukas Oms, Alex (d·b), Hdamm, -- @xqt, Chaddy, Peter in s,--Blogotron, ESFP, Elvaube?! ± M