Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.
In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:
Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
Möglichkeit zur Suche im Quelltext
Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt
In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:
„CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten
An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.
Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.
Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen.
Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):
offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
frei formulierte Wünsche
Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.
Ähnlich LiquidThreads oder Flow sollen Diskussionen ohne großen Formatierungsaufwand bearbeitet und einzelne Abschnitte separat beobachtet werden können.
Diskussion
Ein System für Diskussionsseiten, das einerseits (ähnlich wie LiquidThreads oder Flow) Neulingen das Diskutieren leicht macht und das gezielte Beobachten einzelner Abschnitte erlaubt, andererseits aber es Altbenutzern erlaubt, wie bisher den Wikitext zu bearbeiten. Grundanforderungen:
Speicherung wie bisher im Wikitext, mit der Möglichkeit, diesen als ganze Seite oder abschnittsweise im Quelltext zu bearbeiten; dazu die Möglichkeit alle Neuerungen auszublenden.
Neben jedem Abschnitt eine Schalfläche Antworten, die einen kleinen Editor öffnet, in dem man sich keine Gedanken über Doppelpunkte zum Einrücken oder Tilden zur Unterschrift machen muss, wenn die fehlen, werden sie von der Software ergänzt.
Neben jedem Abschnitt eine Schalfläche Beobachten/Nicht mehr beobachten, mit der gezielt ein Abschnitt beobachtet werden kann, entweder wird tatsächlich die Beobachtungsliste benutzt, oder die Benachrichtigungen über Antworten oder andere Änderungen erfolgen per Echo.
Für den Fall, dass jemand behaupten will, das ginge technisch nicht (alle anderen können diesen Abschnitt ignorieren), grob skiziert, wie ich mir vorstelle, dass man das programmieren könnte (einfach ist es sicher nicht, aber auch nicht unmöglich):
Es gibt zwei neue Tabellen, eine für Threads, eine für Thread-Beobachtungen.
Die Thread-Tabelle speichert eine ID, die Seite und den Abschnitt, durch die der Thread bestimmt ist, einen Status und den Zeitpunkt der letzten Änderung.
Die Beobachtungs-Tabelle verknüpft Thread-IDs mit Benutzern und hält zusätzlich den Zeitpunkt fest, zu dem der Benutzer den Thread das letzte mal gesehen hat.
Bei jeder Änderung einer Diskussionsseite wird ermittelt, was genau passiert ist (eine solche Logik gibt es schon zu Teilen in Echo), entsprechend wird die Thread-Tabelle aktualisiert (Zeitpunkt der letzten Änderung, bei Umbenennungen Anpassung des Abschnittnamens, neue Einträge für neue Threads, bei entfernten Threads wird der Status auf „verschwunden“ gesetzt) Wenn irgendwo ein Abschnitt eingefügt wird, der in der Tabelle als „verschwunden“ gekennzeichnet ist, wird er entweder wieder aktiviert, oder der Status auf „archiviert“ gesetzt, je nachdem, auf was für einer Seite er neu eingefügt wurde. Für die Einzelfälle, wo die Software das nicht automatisch erkennt, gibt es eine Spezialseite und API-Aktion, auf der man manuell angeben kann, welcher Abschnitt wohin verschoben wurde.
Am Zeitpunkt der letzten Änderung einerseits und dem Zeitpunkt des letzten Lesens andererseits kann ermittelt werden, welche Antworten der Benutzer noch nicht gelesen hat und ihn entsprechend benachrichtigen, falls man nur über Echo benachrichtigt, kommt man vermutlich sogar ohne diese Zeitpunkte aus.
Pro --WolfgangLiebig • Disk.20:34, 21. Okt. 2015 (CEST) Dringend nötig. Im Moment sind Diskussionskultur *und* -technik eine Katastrophe, letzteres sollte sich mit diesen Vorschlägen zielgerichtet verbessern lassen.[Beantworten]
Mittels einer Checkbox soll vor dem Abschicken einer Nachricht abgefragt werden, ob der Beitrag sinnvoll zur Diskussion beiträgt.
Diskussion
Wikipedia hat teils den Ruf rauher Sitten. Manche Beiträge führen zu zwischenmenschlichen Interaktion mit unerwünschten Folgen. Durch grundlegende Kenntnisse über Kooperation kann das Niveau des Miteinander angehoben werden. Zur Sensibilisierung für das Thema schlage ich eine Checkbox mit dem Text „Mein Beitrag ist relevant für die Kooperation,“ vor. Vor dem Absenden eines Beitrags kann der Editor eine Selbsteinschätzung vornehmen (und macht dann z. B. aus einer Feststellung eine kooperationsfördernde Frage). --Edward Steintain (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der eigene Name soll zur besseren Auffindung auf Diskussionseiten deutlicher von anderen abgehoben werden können, aber nur für einen selbst angezeigt werden.
Kontra Wer es will, soll sowas in seiner CSS machen, geht fix. Das allen aufzuzwingen fände ich dann doch eher blöd. Und vor allem wäre es nichts, was theoretisch nicht in ca. einer Stunde von einem Admin aktiviert werden könnte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@MGChecker: Aineias meint wohl eher die Einrichtung eines Gadgets, sodass diese Möglichkeit über die Einstellungen per Klick erreichbar ist, anstatt einen Eintrag in der eigenen global.css vornehmen zu müssen. Aber auch dafür bräuchte es keine Softwareentwicklung, sondern nur einen Community-Konsens und Umsetzung durch einen Admin. Grüße, Yellowcard (D.) 12:38, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine Funktion soll ergänzt werden, mit der in einer Kategorie nicht nur die dort eingebundenden Elemente, sondern auch die in allen Unterkategorien eingebundenen Elemente angezeigt werden.
Diskussion
Möglichkeit, sich auf einer Kategorieseite nicht nur die direkt in der Kategorie einsortierten Seiten zeigen zu lassen, sondern auch solche, die in den Unterkategorien stehen; also alle Seiten in einer Liste --Schnark11:41, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich wünsche mir eine Gesamtansicht aller Medien in einer Kategorie auf Commons, ohne sich z.T. durch Dutzende von Unterkategorien und Unterunterkategorien zu klicken. Geolinamente et malleo✎20:38, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, und nach welchen Kriterien soll die Liste ausgegeben werden? Soll sie zufällig entstehen. Aber es gibt schon die Lösung (@Geolina163: c:Help:FastCCI/de oder (besser!) über Einstellungen/Helferlein -> Verbesserte Navigation "FastCCI" einschalten. Soll primär FP/QI/VI eines Kategoriebaums anzeigen (erlaubt aber Einstellung Alle Bilder). Evtl. gibt es noch andere Tool. Wo ist das Übersichts-Portal der vorhandenen Tools (wird gebraucht) oder die Vorstellung "Tools des Monats". --Atamari (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Je nach Kategorie können das hundertausende, sogar millionen von Einträgen sein. Das anzuzeigen wird problematisch, besonders, wenn es Bilder sind. Mir scheint, dass das Feature für kleine Kategorien nicht benötigt wird und für große nicht umsetzbar ist. Vielleicht hilft ja DeepCat? -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:04, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(phab:T5311) Elemente, die in einer Kategorie einsortiert sind, die selbst Weiterleitung auf eine andere Kategorie ist, sollten auch bzw. nur in dieser angezeigt werden.
Diskussion
(Task 5311) Wird eine Seite S in die Kategorie K einsortiert, welche eine Weiterleitung auf die Kategorie L ist, dann soll S in L angezeigt werden. Dies würde zum einen Umbenennungen von Kategorieren erleichtern und zum anderen alternative Namen von Kategorien ermöglichen, bspw. weibliche Berufsbezeichnungen. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da15:35, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kategorien als „Extra-Leiste“ unterhalb eines Artikels: Ähnlich wie auf Commons werden die Kategorien direkt bearbeitet (und stehen nicht mehr im Artikel selbst). Zudem die Möglichkeit, Kategorien umzubenennen. --Trekkerfahrer10:47, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie schon 2013 von mir gewünscht: Eine Integration des Templatetigers in die Wikisoftware oder einen Tiger, der sich nicht von oft mehrere Monate alten Dumps ernähren muss sondern live Vorlageneinbindungen samt Parametern untersuchen lässt. Optimalerweise benutzerfreundlicher (d.h. leichter zu steuern) als der derzeitige Tiger. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Einbinden von Seiten anderer Projekte in Form von Vorlagen ermöglichen.
Diskussion
(phab:T14306) Es sollte möglich sein, die Hilfeseiten auf MediaWiki direkt im Hilfe-Namensraum des jeweiligen Wikis anzuzeigen, in etwa so, wie Dateibeschreibungsseiten von Commons oder globale Benutzerseiten von Meta kommen. Hier natürlich mit der Zusatzschwierigkeit, dass die richtige Sprache ausgewählt werden muss, dabei die Titel angepasst werden müssen, und – falls man das hier in Wikipedia wirklich nutzen wollte – die Seiten natürlich inhaltlich erweitert werden müssten, damit sie auf das hiesige Niveau kommen. Aber für kleinere Wikis könnten die Seiten bereits jetzt eine Bereicherung darstellen. --Schnark11:58, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ließe sich umsetzen, indem man Transklusionen auch unter verschiedenen Schwesterprojekten erlaubt, zum Beispiel {{en:Template:Example}}. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:34, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wobei es angesichts der bestehenden Lösungen für Dateibeschreibungs- und globale Benutzerseiten offenbar einfacher ist, das nur für eine klar begrenzte Auswahl von Seiten zu tun. --Schnark09:22, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Wunsch ist alt, aber technisch nur sehr schwer umzusetzen. MediaWiki kann das prinzipiell schon lange, aber das Feature heißt nicht umsonst "Scary Transcluding". Es gibt ansätze, das für die Zukunft zu verbessern, und die WMF arbeitet in diese Richtung. Das geht aber leider nur mit fundamentalen Umbauten der Software. Einige Vorschläge, die in diese Richtung gehen: Shadow Namespaces und Content Widgets. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
) 20:17, 13. Okt. 2015 (CEST)
etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
• hugarheimur 20:57, 23. Okt. 2015 (CEST)