Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2007/Mai

Artikel Portalen zuordnen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Problem: Löschdiskussionen, Qualitätssicherungen, Diskussionenen aller Art finden ohne diejenigen statt, die sich bereit erklärt haben, auf diesen Themenbereich besonders aufzupassen - d. h. ohne die Mitarbeiter der entsprechenden Portale. Der Vorschlag, daß Meldungen bei den Portalen zumindest bei den Löschdiskussionen zwingend wären, wurde abgelehnt.

Lösungsvorschlag 1a: Artikel könnten Portalen zugeordnet werden, genauso wie derzeit Kategorien. Zum Beispiel durch einen Tag ähnlich PortalX:Film. Häufig dürfte die "Portalisierung" entsprechend der Kategorien vorgenommen werden (z.B. alle "Filmtitel" -> Portal:Film). "Doppeltportalisierungen" bei sich überschneidenden Kompetenzen können bleiben, "Nichtportalisierungen" bei keinem zuständigen Portal sind ebenfalls okay. Im Zweifelsfall entscheidet das einzelne Portal, wen es "haben will".

Lösungsvorschlag 1b: ähnlich wie 1, aber keine eigene "Portalisierung" (weil das Mehraufwand wäre), sondern Anzeige nur der jeweiligen Kategorisierungen (inklusive Unterkategorisierungen usw.). Vorteil: weniger Arbeit; Nachteil: weniger Wahlfreiheit für das Portal, bestimmte Artikel entgegen ihrer Kategorisierung doch oder eben gerade nicht anzuzeigen.

Lösungsvorschlag (sowohl 1 a als auch 1b)

Anschließend sollte automatisiert das Portal informiert werden, sobald

Bausteine aller Art im Artikel landen oder entfernt werden und/oder
große Textmengen in einem Artikel ergänzt oder gelöscht werden (z.&bnp;B. Löschdiskussion, Qualitätssicherung, lückenhaft, Neutralität, ...)
Artikel gelöscht werden

Falls technisch möglich, sollte jedes Portal selbst entscheiden dürfen, was es angezeigt bekommt (z. B. falls kein Interesse an größeren Artikelergänzungen besteht, kann es deren Anzeige abschalten). Schön wäre auch, wenn sich das Portal aussuchen kann, auf welcher Seite es informiert wird (allg. Diskussionsseite oder eine Unterseite), aber das sind Details

Erhoffter Gewinn: Mehr Fachkompetenz bei überarbeitungswürdigen Artikeln, schnellere Bearbeitungen (weil die Portale nicht nur zufällig daraufstoßen) usw.

Zeitrahmen: kurzfristig (Kategorien) bis mittelfristig (Artikel, die entgegen ihrer Kategorisierung nicht oder doch interessieren; Neukategorisierungen...)

Konstruktives Meckern oder HändeüberdemKopfZusammenschlagen willkommen! :o) --Ibn Battuta 20:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee: Die Umsetzung sollte aber ohne Bearbeitung der Artikel auskommen, also keine Portalisierung. Die Zuordnung über die Kategorien muss ausreichen (Sonst wären wir ein halbes Jahr mit der Portalisierung von 600.000 Artikeln beschäftigt). Also für 1b, gegen 1a. Ich habe eine Qualitätssicherungsseite für das Portal:Mainz geschaffen, um die Idee zu testen (erstmal per Hand gefüllt). Für einen Testlauf dürfte es genügen, wenn ein Bot auf dieser Seite eine Nachricht hinterlässt, erstmal nur wenn Bausteinchen in einen Artikel der Kategorie:Mainz gesetzt werden. Ich erhoffe mir dadurch, dass die durchschnittliche "Lebensdauer" der Bausteinchen sinkt. Jetzt müsste es nur noch ein Bot geben, dass die Nachrichten auf die Testseite platziert. *wink mit dem Zaunpfahl* --Ephraim33 18:19, 3. Mai 2007 (CEST)

Könnte man das nicht mit zusätzlichen Optionen in der Beobachtungsliste erschlagen? Dann könnte das jeder nutzen.

"einfache Änderungen ausblenden" (alles ausblenden außer dem oben genannten)
Kategorie beobachten (also alle Artikel dieser Kategorie) --Diwas 20:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Ephraim, wie geht das technisch?

Stimmt, Diwas, das waere einfacher und genauso effizient. Und "Kategorien beobachten" zu koennen, wuensche ich mir eh schon lange. Weiss jemand, ob das technisch sehr aufwendig waere? Oder ist das genau das, was Du gerade tust, Ephraim? --Ibn Battuta 20:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Jemand muss ein Bot schreiben, der immer wenn ein Baustein in einen Artikel der Kategorie:Mainz gesetzt wird, einen Hinweis auf Portal:Mainz/Qualitätssicherung platziert. Etwas Ähnliches gibt es schon für Commonsbilder, die Löschanträge erhalten. Das hat Benutzer:Duesentrieb geschrieben (Benutzer:DuesenBot heißt der Bot). Am besten du fragst ihn mal, ob er "dein" Bot schreiben kann. --Ephraim33 21:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Sammelseiten für Informationen zu fehlenden Artikeln

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ich mir wünschen würde wäre, wenn man zu fehlenden Artikeln einen Bereich hätte um zuerst einmal Informationen und Quellen zu sammeln, die dann allen die darüber schreiben möchten zur Verfügung stünden. Also im Prinzip Diskussionsseiten zu noch nicht existierenden Artikeln.--Mjh 11:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das mal nach unten geschoben. Ich meine auch das es einen Ort der Informationssammlung mit Quellenangabe geben sollte der über das Lemma erreichbar ist. --Diwas 20:27, 4. Mai 2007 (CEST)

Hört sich für mich wie ein Entwurfnamensraum an, der mit großer Mehrheit abgelehnt wird (siehe MB), weil der eine große Müllhalde unausgegorener Artikel würde. Ich sehe auch gar nicht die Notwendigkeit einer Informationssammelseite: Jeder Autor der Wikipedia sollte zumindest im Stande sein, einen gültigen Stub zu produzieren. --Ephraim33 21:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Falsche Typografie bei Bytes in der Beobachtungsliste

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn durch einen Edit netto Bytes entfernt werden, wird dies in der Beobachtungsliste beispielsweise so dargestellt: (-4 Bytes). Gemäss Wikipedia:Typografie#Minuszeichen müsste es aber so aussehen: (−4 Bytes). Wenn der Benutzer schon dazu gebracht werden soll, nicht bei allen waagerechten Strichen den Bindestrich zu verwenden, sollte in der Beobachtungsliste die korrekte Typografie verwendet werden. --Leyo 16:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Da das + bzw. - vor den Byteangaben in den letzten Änderungen nicht über Systemmeldungen generiert wird, sondern über einen Paramter, ist dies wohl nicht so einfach zu realisieren. Ich empfinde das allerdings auch wirklich nicht als störend. — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Was in Artikeln recht ist, sollte eigentlich auch in der Beobachtungsliste billig sein. Vor allem, wenn's ja einfach zu ändern ist. --Leyo 10:30, 7. Mai 2007 (CEST)

There already is a bug report on a related issue. --217.162.231.1 00:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Weiterleitung von fiktiven Figuren auf das Werk?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich dieses Falles: Sollen redirects von literarischen und filmischen Figuren auf ihr Werk angelegt werden? --KnightMove 14:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Diese Frage gehört IMHO eher in WP:FZW als hierher. --Leyo 18:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Jein. So weit ich es lesen konnte, ist diese Frage noch nicht geklärt, also gehört sie schon hierher. --KnightMove 18:12, 8. Mai 2007 (CEST)

References - Hervorhebung aufgerufene Quellenangabe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Mir ist in der englischen Wikipedia aufgefallen, dass bei Anklicken eines Verweises auf eine Fußnote im Artikeltext in den entsprechenden Bereich der Referenzen gesprungen wird, und die betreffende Referenz farblich hervorgehoben wird. Dies ist ein tolles Feature für Artikel mit vielen einzelnen Quellenangaben. In der deutschen Wikipedia gibt es anscheinend diese Funktion im Moment nicht. Warum ist hier diese Funktion im Customizing nicht aktiviert worden oder ist eine MediaWiki Software im Einsatz die diese Funktion nicht bietet? Video2005 23:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, sollte man hier auch einführen.--Τιλλα 2501 ^± 00:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist sicher eine Javascriptspielerei. Ich kann's aber auf en: nicht finde, fragt mal jemand auf der Dorpuppe nach? --DaB. 03:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hab die Änderung aus der en.WP gefunden, ganz einfaches CSS in MediaWiki:Common.css (hier die Diskussion dazu). --Dapete ばか 14:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Super! Ich habe zumindest in meiner monobook.css die Anpassung mit Erfolg vorgenommen. Jetzt stellt sich nur die Frage, ob irgend etwas dagegen spricht diese Funktion für alle in der globalen Common.css zu aktivieren. Muss dann dazu die Anfrage auf der Common.css Diskussionsseite geführt werden oder hier? Video2005 19:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es weiter mit der Diskussion.--Τιλλα 2501 ^± 21:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Dokumentation von Zweifeln

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es kann vorkommen, dass ein User in Wikipedia eine Information findet, deren Korrektheit er anzweifelt oder sogar mit Bestimmtheit widerlegen kann, aber nicht die richtige Sachlage schildern, und sei es nur mangels Beleg. Für solche Fälle sei hier vorgeschlagen, im Artikel den Zweifel zu markieren. Etwa in der Form: {Information bezweifelt}

--KnightMove 16:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Übliche Vorgehen: Die Zweifel auf der Diskussionsseite anmelden. Hauptautor ansprechen. Portal ansprechen. Gegebenenfalls Quellen-, Überarbeiten- oder Neutralitätsbaustein setzen. Das reicht doch eigentlich. Rainer Z ... 17:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn es um eine kurz formulierte Information geht, sind diese klotzigen Bausteine Kanonen auf Spatzenjagd. Schau Dir mal mein Beispiel an: Wladimir Kramnik#Sieg_über_Kasparow_im_Weltmeisterschaftskampf - wo sollte da ein Baustein gesetzt werden? --KnightMove 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Derartiger Unfug im Artikeltext selbst, wird als Vandalismus angesehen.Dafür gibt es, wie von Rainer erwähnt die Disk und weitere Möglichkeiten. --h-stt !? 17:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Unfug? Vandalismus? Ein Hinweis, der viel weniger Aufsehen erregt als einer der etablierten Bausteine? Mach bitte keine Scherze. --KnightMove 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine Aufgabe des Textes. Zweifel kann man auf der Disk ansprechen - wenn ernsthafte Zweifel bestehen, ist es besser die Information aus dem Artikel zu entfernen und das auf der Disk zu begründen, als Artikel zu bausteinigen. --h-stt !? 19:18, 14. Mai 2007 (CEST)

ISBN-13

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Thema ist oft genug angeschnitten worden. Hier mein Lösungsvorschlag:

Die neuen Nummern wie ISBN 978-3455095166 sollten mit dem neuen Vorsatz ISBN-13 978-3455095166 gekennzeichnet werden.
Die Seite für ISBN-13 sollte nur auf diejenigen Datenbanken verweisen, die bereits mit der neuen ISBN-Nummer klarkommen.
Die als bereits neue ISBN-Nummern erkennbaren Einträge in der Wikipedia sollten per Bot entsprechend in ISBN-13 ... umgeändert werden.
Wenn sich absehen läßt, dass irgendwann alle Datenbanken mit den neuen Nummern arbeiten, können die alten ISBN-Einträge dann irgendwann auch mal umgerechnet werden.

Grüsse, Simplicius ☺ 12:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Klingt gut, kann keinen Haken erkennen (was nicht heißt, dass das komplikationsfrei klappen muss...) ;-), vielleicht einfach noch einmal unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig#ISBN ansprechen? Gruß --W_I^KImaniac 13:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich schlags mal unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#ISBN-13 vor. -- Simplicius ☺ 15:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für nicht nötig, bzw. sogar kontraproduktiv. Zwar gibt es nach den Vorstellungen der ISBN-Organisation nur noch ISBN-13, in der Realität sieht das aber anders aus. Es gibt Unmengen an Papieren, Dokumenten, usw. in denen Literaturangaben mit ISBN-10 stehen und die auch nicht upgedatet werden. OPACs, die sich umgestellt haben, akzeptieren bei der Suche dauerhaft sowohl ISBN-10 als auch ISBN-13. Wenn wir Angaben von ISBN-10 auf ISBN-13 umrechnen, verlieren wir die Möglichkeit fehlerhafte ISBNs zu korrigieren, da bei der Umrechnung die Checksumme verworfen und eine neue Checksumme nach einem anderen Verfahren erstellt wird. So ist nicht mehr erkennbar, dass eine ISBN fehlerhaft ist, geschweige denn eine einfache Korrektur möglich. --° 15:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Bei allen neuen Büchern wird sowieso nur noch ISBN-13 angegegeben. Hierfür finde ich eine eigene Serviceseite nur mit grundsätzlich funktionierenden Links sehr angemessen. Die Abschaffung der alten Seite muss damit nicht einhergehen.
Sollten wir alte ISBN-Nummern jemals in neue umrechnen, so haben wir auch bei den alten ISBN-Nummern die Möglichkeit der Prüfung anhand der Prüfziffer. Der Verlust der Prüfmöglichkeit ist also nicht gegeben, sondern im Gegenteil, die falschen Nummern würden dann mal auffliegen.
Was Angaben in der gedruckten Literatur angeht, so verstehe ich das Problem gar nicht. Wer ISBN-10-Angaben übernehmen will, kann es doch tun. -- Simplicius ☺ 15:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Parallel zu dieser Diskussion ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#ISBN-13 entstanden. Gruß --W_I^KImaniac 16:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich werde noch einen weiteren Vermerk machen. -- Simplicius ☺ 17:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Halte ich aus mehreren Gründe für nicht durchführbar bzw. sachlich falsch:

ISBNs werden vom System nur erkannt, wenn der Code ISBN genommen wird. Das System erkennt gleichermaßen 10er ISBN wie 13er ISBN, aber eben nur korrekt, wenn keine weiteren, fremden Zeichenfolgen eingebaut werden.

Die Einführung eines neuen Codes muss zentral über MediaWiki erfolgen, damit vorhandene Anwendungen nicht gestört werden.

Welcher Anbieter welche ISBN erkennt, ist nicht direkt unser Problem, vor allem können wir daran nichts ändern.

Ich halte es zudem für völlig falsch, ISBNs, die vor Einführung von IBSN-13 in Literatur- und Quellenangaben gemacht wurden, umzurechnen. Es wurde schließlich das „alte“ Buch mit der IBSN-10 zu Grunde gelegt. Eine Umrechnung spiegelt meiner Meinung nach etwas Falsches vor.

Für das folgende habe ich keinen Beweis, ich würde mich jedoch sehr stark wundern, wenn es anders wäre: auch bis in weiterer Zukunft wird jedes System aus Kompatibitätsgründen noch mit ISBN-10 zurecht kommen.

--Raymond ^Disk. ^Bew. (hier übertragen)

Ein Verbesserungsvorschlag umfaßt ja gerade auch ein Änderung der Software und den sehe ich als erforderlich an, weil ISBN-13 seit 1.1.2007 Pflicht ist. Und die Schreibweise wird dann auf „ISBN-13“ hinauslaufen, wie sich abzeichnet, um eine Abgrenzung zu haben.

Die Umrechnung spiegelt ganz gewiß kein „neues“ Buch vor. Mein Vorschlag verlangt im übrigen auch gar nicht, die Nummern umzurechnen.

Im übrigen arbeiten wir hier nicht für den Anbieter, sondern für den Anwender, nämlich den Benutzer. -- Simplicius ☺ 17:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis: Es kommt immer wieder vor, dass Verlage ISBNs mit falscher Prüfziffer vergeben. M.E. ist es völlig undefiniert, was mit diesen im Fall einer Umrechnung geschehen sollte. --° 17:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt sicher mal eine falsche Angabe, aber ganz sicher keine Vergabe durch den Verlag. Die Vergabe erfolgt durch eine nationale ISBN-Agentur.

Eine falsch angegebene Nummer muss man durch Recherche korrigieren, oder lässt sie ganz draußen.

Mein Vorschlag verlangt im übrigen auch gar nicht, die Nummern umzurechnen. -- Simplicius ☺

Die nationale Agentur weist dem Verlag eine Publisher-ID zu, der Verlag vergibt die Nummer für das einzelne Buch. Beispiel: DuMont hat die falsche ISBN 3-7701-2052-2 vergeben. --° 18:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Laut ISBN heißt es, „vor allem Klein- und Selbstverlage verzichten oft darauf, eine Veröffentlichung registrieren zu lassen.“ Daraus schließe ich, das jedes Werk bei der Agentur gemeldet wird, oder aus Kostengründen nicht.

Bei einer falschen ISBN gibt es dann auch kaum einen Grund zum Umwandeln. Langfristig könnte so ein Antrag lauten: ISBN-10: 3-7701-2052-2 (falsche ISBN) Es gibt auch Bücher aus älterer Zeit, die haben sowieso nie eine ISBN-Nummer erhalten.

Möglicherweise kann man aber auch die ersten 9 Ziffern mit der neuen Vorgruppe versehen und die Prüfziffer nach dem neuen Algorithmus ermitteln - wenn geklärt ist, dass die Nummer wirklich falsch in Umlauf gebracht wurde.

Dieses Beispiel betrifft überhaupt nicht meinen Vorschlag. Es geht hier um die Behandlung von neuen ISBN-Nummern, die bei neuen Einträgen eh die häufigsten sein werden. -- Simplicius ☺ 23:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Also wenn es nur darum geht, bei ISBN-13 nur noch Links anzuzeigen, die damit umgehen können, hab ich ein paar alte Experimente wiederbelebt und eine Vorlage gebastelt (Benutzer:Dapete/ISBN/10oder13), die erkennt, ob eine ISBN eine ISBN-10 oder eine ISBN-13 ist:

ISBN	Testfall	Automatische Identifizierung
9784567890123	ISBN-13	13
1234567890	ISBN-10	10
123456789X	ISBN-10 mit Prüfziffer X	10

Auf dieser Grundlage müsste sich doch die ISBN-Spezialseite so umbauen lassen, dass sie je nach ISBN verschiedene Inhalte ausgibt. --Dapete ばか 09:47, 13. Mai 2007 (CEST)

"die Schreibweise wird dann auf „ISBN-13“ hinauslaufen": Das ist nicht wahr und entspricht nicht dem Standard. Da jeder (und auch jede Software) anhand des Anfangs 978 bzw. 979 oder einfachen Abzählens selbst sofort erkennen kann, was für ein "Typ" gemeint ist, ist der ganze Vorschlag m. E. völlig überflüssig. Es funktioniert doch gut, wieso soll man das jetzt ändern? --AndreasPraefcke ¿! 09:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich schreibe mal irgendwann meine Memoiren, wie die Leute noch an PS, kcal, DM, mm Hg, gon und was weiß ich hängen bleiben mit dem Argument "funktioniert doch".

Fakt ist, dass der Buchhandel zur Zeit die Doppeldarstellung beschlossen hat, ISBN-10 und ISBN-13. Ganz genau ist die Schreibweise mit Doppelpunkt. Nach dieser Umstellungsperiode kommt dann das Aus für das Aus für das alte Format, betroffen sind etwa 2 Mio Bücher in der Datenbank des VLB.

Diese Umstellungsphase ist eigentlich sogar schon vorbei. Für die neusten Bücher ab 1.1.2007 sollte nur noch die Schreibweise "ISBN 978-3-87318-556-2" gelten [1].

Es mag eine Abwärtskompatibität bei den wichtigen Datenbanken geben, aber einige schaffen erst einmal noch nicht die Aufwärtskompatibilität. Wer eine Nummer im Format ISBN-13 vorliegen hat, hat keinen Bedarf an Blindgängern auf der Serviceseite. Der Vorschlag von Dapete ist exzellent. -- Simplicius ☺ 11:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Artikel-Wunschlisten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vermutlich habe ich es nur überlesen, dennoch möchte ich die Frage stellen: Wo bitte findet man die Wunschliste für Artikelwünsche? --JARU 00:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja diese Listen findes du in den jeweiligen Theman-Portalen, z.B. bei Informatik (etwas verkramt ;-) ) unter Portal:Informatik/Mitmachen#Ungeschriebene Artikel. Einen einheitlichen Standard scheint es da jedoch (noch) nicht zu geben (habe jedenfalls noch keinen erkennen können :-) ), also wirst du wohl bei jedem Thema immer noch etwas weiter suchen müssen.

Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Artikelwünsche, von dort aus wirst du zu den einzelnen Wunschlisten weitergeleitet. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Sonderzeichen zum Anklicken bei "Suche"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die deutsche Wikipedia ist durch die Lemmata mit Umlauten und dem sz enorm benutzerunfreundlich für jeden ohne deutsche (oder ähnliche) Tastatur. Spricht etwas dagegen, über dem "Suche"-Feld ä Ä ö Ö ü Ü ß zum Anklicken (= kopiert sich dann ins Suche-Feld) unterzubringen? Falls man Platz sparen möchte - zumindest bei mir würde es sogar hinter das Wort "Suche" passen, ich weiß aber nicht, ob das der Übersicht sonderlich dienlich wäre... --Ibn Battuta 06:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Klasse, kein einziger Widerspruch!... Aber ernsthaft, wer könnte so etwas vornehmen? --Ibn Battuta 08:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Fußnoten-Button in der Symbolleiste oberhalb des Bearbeitungsfeldes

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.E. würde es die Bereitschaft, vernünftig zu referenzieren ungemein erhöhen, wenn das Einfügen einer Fußnote per Klick in der Symbolanzeige oberhalb des Bearbeitungsfeldes möglich wäre. --Stullkowski 19:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Gibt's schon, zumindest als JavaScript. Siehe #Mehr Bearbeitungshilfen, besonders den Beitrag von Ολλίμίνατορέ, oder gleich Benutzer:Olliminatore/Extra-Editbuttons, besonders die buttons R und R3 sind für dich wohl interessant. Das hab sogar ich als Absolut-Nicht-Computerfachmann hinbekommen. --Ephraim33 20:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Interessant. Ich stimme dennoch zu, daß der Aufwand minimal gehalten werden sollte - von einem Neuling kann man ja nicht als allererstes mal JavaScript erwarten. Spricht etwas gegen einen "Knopf"? --Ibn Battuta 06:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich absolut genau so. Leider wurde das schon öfters angesprochen und nie umgesetzt. Wieso weiß ich allerdings auch nicht. Das was dagegen spricht, kann ich mir nicht vorstellen. Außer das das Klickibunti-Argument kommt...-- Arma 23:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein Minimum der Vorschläge hier wird umgesetzt, das ist leider so üblich. Beschäftigungstherapie. Daher mal wieder die Frage: Wer könnte so etwas umsetzen? --Ibn Battuta 09:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Bin unbedingt dafür. Und dann bitte ganz: also Einzelreferenzen, mehrfache und auch das Ding, das die Liste unten erzeugt. Rainer Z ... 13:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Hinweis auf Diskussionsseiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! Ich hab gesehen, dass die englische Wikipedia beim Editieren von Diskussionsseiten einen Hinweis einblendet: "This is a talk page. Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts using four tildes (~~~~)." (Beispiel) Ich fände es sehr gut, wenn wir das auch auf der Deutschen Wikipedia hätten. -- iGEL·대화·Bew 16:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Hier mal ein Vorschlag:

Dies ist die Diskussionsseite über den Artikel Verbesserungsvorschläge/Archiv/2007/Mai. Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~).

Der Artikel wird dabei durch das Makro PAGENAME automatisch ausgefüllt. Das Ganze sollte technisch sehr einfach umzusetzen sein, es sind afaik keine Änderungen an der Software nötig, nur ein, zwei Handgriffe durch einen Bürokraten. Was sagt ihr? --iGEL·대화·Bew 16:58, 15. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>Durch einen Admin. — Pill (Diskussion · Bewertung) 12:11, 17. Mai 2007 (CEST)</quetsch>

Dafür: --Diwas 21:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Pro--Τιλλα 2501 ^± 02:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Pro – Dem stimme dem zu. :-)
MfG .. Conrad 10:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habs nun einfach mal verbrochen. -- iGEL·대화·Bew 13:38, 18. Mai 2007 (CEST)

was hast Du verbrochen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Diwas (Diskussion • Beiträge) 19:22, 18. Mai 2007) --Τιλλα 2501 ^± 19:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 19:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, schon klar, wollte gerade meine Frage zurückziehen, nachdem ich eine Diskussionsseite editieren wollte. Dummerweise hatte ich es hier ausprobiert, aber dies ist ja keine Diskussionsseite. Gibt es eine einfache Möglichkeit auch solche Projektseiten zu berücksichtigen? "Dies ist eine Projektseite. Falls direkt auf dieser Seite diskutiert wird, unterschreibe bitte deinen Diskussionsbeitrag mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~)." oder so? --Diwas 23:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Qualitätsmanagement für WP

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe an der WP-Qualität Interessierte,

mir fehlt in WP ein fortschrittliches konstruktives Qualitätsmanagement.

Dazu gehören Ziele (Ziele müssen messbar sein), Prozesse (Prozesse müssen konstruktiv-produktiv sein), Kontinuierliche Verbesserung (ebenfalls konstruktiv).

Stattdessen ist vieles negativistisch formuliert. Also "was WP nicht ist", welche Artikel nicht aufgenommen werden sollen, was gelöscht werden soll und ähnliches. Das erzeugt eine Kultur, die Kontrolle, Destruktivität und entsprechend unangenehme Umgangsformen fördert, aber Qualität, Kreativität und Produktivität hingegen hindert.

Gute Ideen gibts unter EFQM-Modell. Ich habe in einem Artikel über "Qualitätsmanagement für WP" versucht, die Inhalte und Methoden auf WP zu übertragen. Du bist herzlich eingeladen, Deine Gedanken und Ideen auf der Disku einzubringen! Ich werde die Ideen dann entsprechend einbauen. Selbstverständlich darfst Du den Artikel auch verlinken wenn Du magst und es für andere Diskussionen hilfreich ist.

Mit herzlichem Gruss, --Markus Bärlocher 10:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Für alle Interessierten habe ich eine neue Seite Wikipedia:Ziele der Wikipedia eröffnet. Neue Ideen und konstruktive Mitarbeiter sind herzlich willkommen! --Markus Bärlocher 13:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Übersetzung von en:Wikipedia:Avoid trivia sections in articles

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da vielen (auch mir) bereits schon das Wort „Trivia“ in einem Wikipediaartikel zu wider geht, schlage ich vor eine Richtlinie zur Behandlung solcher Sektionen zu erstellen. Bisher gibt es, meines Wissens, nur das Meinungsbild zur Umbenennung, von „Trivia“ in z.B. „Dies und das“ (in meinen Augen ebenfalls ein Graus) oder „Sonstiges“. Eine halbwegs verbindliche Richtlinie wäre da schon etwas hilfreicher und würde helfen, das Niveau des einen oder anderen Artikels um ein bis zwei Stufen hoch zu hieven (und würde dem ernsthaften Ansehen der Wikipedia mit Sicherheit nicht schaden).

Vorschlagen möchte ich daher z.B. eine Übersetzung der en:WP-Richtilinie en:Wikipedia:Avoid trivia sections in articles (WP:TRIVIA), die ich für vernünftig, gut verständlich und vor allem en:wp-Klischee-untypisch halte.--84.170.245.45 17:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Was die Benennung angeht, hat es dazu leider ein Meinungsbild gegeben, daß "Trivia" nicht ausgeschlossen hat (grausig, wenn Du mich fragst). Ist erst ein paar Wochen oder Monate her, deshalb fürchte ich, die Meinung steht immer noch...

Selbst wenn die Benennung sich nicht verbessern läßt, stimme ich Dir aber absolut zu, daß das Ziel eines Textes sein sollte, keinen solchen Abschnitt mit zusammenhanglosen Informationen zu haben. Ich wäre deshalb für die Übersetzung, frage mich aber, ob so ein Text "irgendwo" viel helfen wird... Da er aber auch nicht schaden kann: ~~Pro~~ (siehe unten) --Ibn Battuta 08:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Da mir die Idee ebenfalls gut gefällt, habe ich mal eine deutsche Version dieser Richtlinie angelegt: Hilfe:Trivia vermeiden.-- MSchnitzler2000 01:16, 19. Mai 2007 (CEST)

kann das Thema nicht endlich mal ruhen: Es ist doch egal wie die Infos heißen, sie sind manchmal verdammt gut und sollten auch herausgehoben werden. Warum? weil sie Interesse wecken und Aufreißer im positiven Sinn sind, ich sage; nicht! einarbeiten. Welcher Grund sprich denn dafür der so wichtig ist, daß wieder mal alles umgekrempelt werden muss. Und was heißt "es hat leider! ein Meinungsbild gegeben", ich finde Trivia okay, weder grausig noch leider noch schadet es der Enzy, genau im Gegenteil--87.186.74.139 20:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Jedem Tierchen sein Plaisirchen, liebe IP. Ich finde das englische Wort "Trivia" in der deutschen Sprache einfach ziemlich häßlich, zumal es für einen Großteil der Bevölkerung (die nämlich das englische Wort und/oder seine Bedeutung nicht kennt) die deutsche Assoziation "trivial" weckt. Ja, deshalb finde ich den Ausgang des Meinungsbildes zutiefst bedauerlich. Mit "endlich mal ruhen lassen" hat das alles aber nichts zu tun: Daß die "Sonstiges"-Abschnitte kein Aushängeschild der Wikipedia sind, ist nun einmal eine von sehr vielen Wikipedianern geteilte Ansicht. Und Aufreißer und Interesse-Wecker haben in einer Enzyklopädie auch nichts zu suchen, dafür gibt es andere Schriftformen. Insofern wird hier nichts Neues gefordert, sondern einfach nur versucht, eine schon ziemlich lange vertretene Idee endlich in die Tat umzusetzen. Siehe Löschdiskussion.

Den konkreten Text finde ich jetzt allerdings für diese Umsetzung nicht optimal. Da hätte ich wohl lieber erst einmal den englischen Text genauer gelesen - tut mir leid, MSchnitzler, um Deine Arbeit und für die in ihrem Ton unnötige Löschdiskussion! --Ibn Battuta 21:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Zusätzliche Ergänzung in der MediaWiki-Message MediaWiki:Anoneditwarning

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Systemtext Anoneditwarning wäre es IMHO sinnvoll, einen kleinen Hinweis für unangemeldete Benutzer zu ergänzen, der darauf aufmerksam machen soll, keine Testedits zu machen, wie dieses Beispiel aus der engl. WP zeigt. Mir schwebt da folgendes im Sinn:

Mache bitte keine Testedits. Für Experimente kannst du die Spielwiese verwenden.

Soll ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Noch was: In der japanischen WP muss man sich erst die Vorschau anzeigen lassen, bevor man überhaupt speichern kann. Ist das in der dt. WP technisch möglich? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Technisch sollte es möglich sein.--Τιλλα 2501 ^± 11:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Und der Hinweis? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Der ist sowieso machbar.--Τιλλα 2501 ^± 12:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja ja, aber wäre es sinnvoll, dass ein Admin diesen Satz ergänzt? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 12:44, 17. Mai 2007 (CEST)

So in etwa? --rdb? 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Hey, das sieht gut aus. Mal sehn, obs was bringt. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:59, 17. Mai 2007 (CEST)

JA GENAU! So wollt ich's haben. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du fragst, ob Du einem Benutzer einen solchen Kommentar hinterlassen solltest... irgendwo gibt es dafür einen richtig nett formulierten Text. Weiß jemand, wo das war? Oder hatte das ein Admin für sich selbst gestrickt? (Ich bin nur in einem Sperrverfahren darauf gestoßen, weiß aber nicht mehr, von wem.) --Ibn Battuta 17:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Meinst du Benutzer:PDD/Greetings/Danke?--Τιλλα 2501 ^± 20:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich glaube, irgendwer hat einen noch viel netteren (und nur als Beschreibung: auch leicht längeren) Text, der halt völlig von guten Absichten ausging... --Ibn Battuta 21:37, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein solltest du fündig werden.--Τιλλα 2501 ^± 01:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Anlässlich Stochokratie...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.. wäre es vielleicht nicht ganz nützlich, mit viel Aufwand erstellte und auf den ersten Blick plausible Fakes zu sammeln, damit die Leser ihren Blick dafür schärfen können? --KnightMove 19:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, das fände ich auch gut. Es ist immer besser wach durch das Leben zu gehen, und hin und wieder vorgesetzte Informationen auch zu hinterfragen, als alles immer nur so hinzunehmen. Solche Fakes könnte man dann ja auch noch mit einer Vorlage (mit eingebetteter Kategorie) markieren, welche dann aber erst ganz am Ende eines solchen Artikels eingefügt werden sollte. ;-)

Um die WP-Leser aber nicht mit solchen Falsch-Artikeln zu überfordern oder zu verärgern, sollten solche Artikel aber besser in einem eigenen Namensraum gesammelt werden oder im Benutzer-Namensraum des jeweiligen Autors.

MfG .. Conrad 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Humorarchiv und Kategorie:Wissenschaftlicher Witz -gut, müsste man evtl. etwas umstrukturieren (das Humorarchiv), aber sollte machbar sein. --rdb? 00:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Irgendein Wikipedianer hat bereits eine interessante und vor allem kommentierte Zusammenstellung von Fälschungen - genau zu diesem Zweck - in seinem Namensraum. Weiß jemand, wer das ist? --Ibn Battuta 17:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Nie fragen, bevor Du google gefragt hast: Es ist Gestumblindi mit seinem Fakemuseum. So etwas meintet Ihr doch, oder? --Ibn Battuta 17:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja. Merci. --KnightMove 13:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Anmelden-Link rechts oben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In vielen Wikipedias und/oder anderen Projekten steht oben rechts Anmelden | Benutzerkonto anlegen (Log in | create account). Warum steht ausgerechnet hier nur "Anmelden"? Kann man das ändern? Wenn ja, wo ist die Message dazu? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Hab nachgeschlagen: MediaWiki:Login? Wäre es sinnvoll, dass ein Admin das ändert oder gibt es wieder so eine Regel, die das verbieten soll? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:35, 19. Mai 2007 (CEST)

~~Ein zusätzlicher Link ist überflüssig, schließlich kommt man über Spezial:Anmelden direkt zur Anmeldung.--Τιλλα 2501 ^± 00:11, 20. Mai 2007 (CEST)~~

Anmelden klingt für mich auch wie Benutzerkonto anlegen, wieso sollte man dann beides schreiben?--Τιλλα 2501 ^± 05:33, 20. Mai 2007 (CEST)

In deutscher Sprache hat "Anmelden" beide Bedeutungen und ist daher völlig ausreichend. --h-stt !? 09:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Ack. Wenn man darauf klickt, sieht man ja automatisch auch den Link fürs Anlegen neuer Kontos. — Pill (Diskussion · Bewertung) 11:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem weiß ich immer noch nicht, warum in anderen Projekten auch noch der Zusatz "Benutzerkonto anlegen" dasteht. Kann mir das einer erklären? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 15:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Weil die es so wollen.--Τιλλα 2501 ^± 22:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Umsetzung eines deutschen Signaturbots

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren75 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Fortsetzung der Diskussion von oben: #Unsignierte Beiträge von Artikeldiskussionen löschen; Zusammenfassung bisher: Es gibt auf der englischen Wikipedia einen Bot, den HagermanBot, der unsignierte Beiträge nachsigniert. Es geht darum, diesen oder einen ähnlichen Bot auch in der deutschen Wikipedia einzusetzen... Hinweis: Es wurde auch vorgeschlagen, anstelle eines [nachträglichen] Bots die Software so zu ändern, daß eine Signatur bereits in der Vorschau gesetzt wird; das wäre aber anscheinend deutlich aufwendiger, und der Bot kann die entsprechenden Funktionen ebenfalls übernehmen, zum Beispiel das Nachsignieren unterdrücken o.ä. [s.u.].)

Viele der oben genannten Anregungen und Bedenken zeigen einfach, daß die jeweiligen Nutzer sich nicht die Mühe gemacht haben, einmal die englische Bot-Seite aufzurufen. Also hier noch einmal gaaaanz einfach - und ich fände es sinnvoll, wenn wir hier eine kurze, informelle Abstimmung vornehmen würden. Das ist kein Meinungsbild. Aber: Falls es keine größeren Unstimmigkeiten gibt, würde ich das Ergebnis gern den Bot-Fachleuten melden... Danke für Deine Mithilfe, Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST)

(Tip: Der HagermanBot hat eine eigene Spielwiese, auf der man ihn austesten kann: hier. Viel Spaß!)

Bot-Eigenschaft	Abstimmung
I.) Der Bot setzt die Vorlage:unsigned.	Pro Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Pro Ausnahmslos gerade bei allen Beiträgen von IPs. Gründe sind z. B. Absicht oder Beitragsfälschungen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Pro --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST)
1.) Signiert werden Diskussionsseiten, sofern sie nicht als Ausnahmen gemeldet sind; signiert werden andere Seiten, wenn sie (oder ihre Kategorie) als Ausnahmen gemeldet sind.	ProIbn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Pro Ausnahmen sollten immer möglich sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Kontra Nix da! Der Bot berührt nur Seiten, die das von ihm verlangen, wie es WP:BOT vorsieht! igel +- 09:23, 22. Mai 2007 (CEST) Pro --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Neutral Wie die Logik gestaltet wird, kann noch diskusiert werden: Lösungsbeispiel: nur Seiten mit Vorlagexy. Alle Diskussionsseiten werden (wieder per Bot) mit Vorlage incl. Hinweis ausgerüstet --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Ich finde die Idee mit der Vorlage gut (und vermutlich übersichtlicher als irgendeine Liste irgendwo...). Trotzdem wäre ich für die Grundeinstellung "alle Diskussionsseiten, es sei denn, sie benutzen eine Vorlage". Denn ansonsten wird ein enormer Vorlagenaufwand nötig, um alle Diskussionsseiten (auch in Zukunft bei jedem neuen Artikel!) mit Vorlagen zu versehen. (siehe auch Frage unten) --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST)
2.) The edit must only contain the addition of new lines and those lines must all be adjacent.	Pro Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) - sofern auch Änderungen, die in einer Zeile beginnen, eingeschlossen werden ... Wenn ich also in die unterste (Text-)Zeile gehe, einfach Enter drücke und dann losschreibe, sollte der Text vom Bot berücksichtigt werden Neutral Ich denke da an Beitragsfälschungen. Warum sollten bereits signierte Beiträge bei einer Änderung durch IPs unberücksichtigt bleiben? (Ich beziehe mich v. a. auf das Wort "only".) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Ips bessern öfters auch nur irgendwelche Rechtschreibfehler von Usern aus. Nicht, dass der Bot dann da wild rumsigniert. abwartend Das sollte man ggf. noch mal im Einzelnen diskutieren --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Kontra versteh ich nicht. igel +- 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)
3.) a) Die Änderung darf in den zugefügten Zeilen nicht bereits eine Signatur enthalten.	ProIbn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Neutral Einschränkung bei IP-Änderungen (bzw. Fälschungen) wären vielleicht sinnvoll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Ips bessern öfters auch nur irgendwelche Rechtschreibfehler von Usern aus. Nicht, dass der Bot dann da wild rumsigniert. Pro --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST)
3.) b) Eine Signatur wird dadurch erkannt, daß ein Verweis auf eine Benutzerseite, ein Verweis auf eine Benutzerdiskussionsseite oder die Buchstabenkombination "(CET)" [oder "(CEST)"; im Original (UTC)] enthalten ist.	abwartend - Ich fände es besser, wenn nur der letzte Absatz überprüft wird, ob er eine Signatur enthält (geht das?); außerdem wäre ich dafür nur, daß ein Verweis zur Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite und "CET" (oder "CEST") enthalten sein sollte - man verlinkt schon mal (selten, aber immerhin) zu Benutzerseiten, auch Abkürzungen sind allein nie gegen Fehler gefeit. Da eine Signatur immer Verweis und Datum/Uhrzeit enthalten sollte, finde ich die verschärfte Regelung gerechtfertigt. Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) abwartend - der letzte Verweis oder das letzte CET sollte in den letzten 20 Zeichen enden --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Ich glaube, bei einer Regelung "in letzten 20 Zeichen" würden viele "PS:" mit erwischt. Was ich nicht weiter schlimm fände, wollte es nur anmerken. --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST) Die 20 Zeichen habe ich nur für den Fall vorgesehen, das eine Signatur noch bis zu 20 Zeichen hinter den ausgewerteten Zeichenfolgen enthält. Auch PS: soll signiert werden. --Diwas 09:06, 25. Mai 2007 (CEST) Kontra unzuverlässig igel +- 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)
4.) Die Änderung muß entweder eine neue Überschrift einführen oder unter einer bestehenden Überschrift eingerückt werden.	Kontra - Gerade Anfänger rücken nicht ein, und gerade sie signieren nicht. Ich wäre deswegen dafür, jeden neuen Absatz (ob eingerückt oder nicht) zu berücksichtigen (vgl. 2.) Ibn Battuta 22:51, 20. Mai 2007 (CEST) Kontra - Nur selten der Fall. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Kontra --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) dito Kontra das ist auch schlecht weil zwischen Absätzen gern mal eine Antwort geschrieben wird. --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Kontra igel +- 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)
5.) Die Änderung darf keine Vorlage enthalten, es sei denn, sie verlinkt zum Wikipedia Namensraum oder es ist die Vorlage en:t1 (Anmerkung: "t1" ist eine Vorlage, um Vorlagen zu zitieren).	abwartend - ich sehe keinen Bedarf, Vorlagen auszuschließen - die sollten meiner Meinung nach ebenfalls Benutzern zugeordnet werden, oder? Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Neutral - Eine solche Einschränkung ist nur sinnvoll bei bestimmen Ausnahme-Vorlagen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Neutral können die Vorlagen nicht mit einem entsprechenden Merkmal ausgestattet werden? --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Was für ein Merkmal meinst Du? --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST) Etwas voran der Bot erkennt, ob diese Vorlage signiert gehört oder nicht. Aber ich denke das ist zu aufwendig und besser dreimal zuweig signiert als einmal zuviel. Also könnte ich mir vorstellen, das keine oder nur bestimmte Vorlagen signiert werden. Nochmal die Frage: Was ist das Problem bei Vorlagen? Welche Vorlage könnte jemand auf einer Diskussionsseite (oder einer anderen Seite, die ausdrücklich nachsigniert wird, also z.B. Hilfeforum) benutzen, die nicht signiert werden sollte? --Ibn Battuta 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)
6.) Wenn man den Baustein des Bots entfernt hat, wird er ihn nicht wieder ergänzen (signiert also maximal einmal nach).	ProIbn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Pro - Lieber entfernen, wenn es Absicht war, als vergessen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Pro --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST)
7.) Wenn eine Änderung ausnahmsweise nicht nachsigniert werden soll, kann man !NOSIGN! (übersetzen?) irgendwo in das Zusammenfassungsfeld setzen; der Bot wird daraufhin die Änderung ignorieren.	Pro Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Pro Oder eine Vorlage {{nosign}}. Damit wird gezeigt, dass man absichtlich nicht signiert und muss das Verfahren dazu kennen. Unwissende signieren also immer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Kontra Deutsche wikipedia, kein technischer unfug im bearbeitungsfeld igel +- 23:03, 25. Mai 2007 (CEST) ???? --Ibn Battuta 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)
8.) Benutzer können bestimmen, daß ihre Änderungen nie vom Bot nachsigniert werden.	Kontra finde ich unnötig, das klingt für mich so, als würden wir von IPs usw. mehr als von einigen Wikipedianern verlangen. Jeder sollte signieren. Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Kontra - Punkt 7 ist völlig ausreichend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro Warum nicht? Wer diesen Punkt in den Einstellungen findet, weiß, was er tut. @Battuta: Angemeldete hatten schon immer mehr Möglichkeiten als IPs. seb 09:29, 21. Mai 2007 (CEST) @Sebs: Ja, aber normalerweise haben diese Möglichkeiten (oder "Rechte") den Hintergrund, daß Angemeldete besser zurückzuverfolgen sind und deswegen etwas mehr "Narrenfreiheit" und etwas mehr Komfort bekommen. Hier geht's genau darum, diese "Rückverfolgbarkeit" zu gewährleisten.--Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST) Kontra --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Ich sehe keinen Grund dafür, warum ein User seine Beiträge nicht signiert haben will Pro -- iGEL·대화·Bew 02:54, 23. Mai 2007 (CEST) Ich sehe dagegen ebenfalls keinen Grund. Wenn man nicht will, warum soll man dann jedesmal !NOSIGN! eingeben müssen? Der Bot soll doch nur unbeabsichtigt vergessene Signaturen nachtragen. erstmal Kontra Welchen Grund könnte es geben, seine Beiträge grundsätzlich nicht zu signieren? --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Pro igel +- 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)
II.) Wenn der Bot für einen Benutzer innerhalb von 24 Stunden dreimal nachsigniert hat, setzt er dem Benutzer eine Information auf die Benutzerdiskussionsseite (im Englischen: Vorlage: Tilde)	Pro Ibn Battuta 22:49, 20. Mai 2007 (CEST) Pro - Über die Anzahl ließe sich streiten - aber Benutzer sollten informiert werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2007 (CEST) Pro --jodo 19:01, 22. Mai 2007 (CEST) Pro Oder besser wenn er mehr als 10 Prozent seiner Beiträge und mehr als drei nicht signiert hat. --Diwas 13:40, 23. Mai 2007 (CEST) Ich bin noch nicht sicher, ob ich für oder gegen "10 Prozent" wäre, jedenfalls vermute ich, daß das ein riesiger Aufwand wäre. Bei x Nachsignaturen in 24 Stunden, muß der Bot sich nur 24 Stunden lang merken, für wen er nachsigniert hat. Bei "10 Prozent" müßte er sämtliche Änderungen aller Benutzer verfolgen und ständig verrechnen... --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST) Wenn er nachsigniert hat, könnte er sich merken Benutzerxy=10, beim zweiten mal =20, dann eine korrekte =19, noch eine =18, ..=17 usw. Bei =13 wird wieder nachsigniert und gespeichert =23, dann wieder gut und 22, dann wieder nachsigniert und 32. Dann wird Benachrichtigung gesendet. Ein Wert von unter 5 wird gelöscht. --Diwas 15:58, 25. Mai 2007 (CEST) Aber das heißt, wie gesagt, daß der Bot für sämtliche (!!) Wikipedianer und IPs solche Listen führen müßte. Warum sollte er? Das Schlimmste, was sonst passieren könnte, wäre, daß ein fleißiger Wikipedianer hin und wieder mal eine Nachricht bekommt. Angesichts der Tatsache, daß so fleißige Wikipedianer meist schon etwas dabei sind und das Prinzip dann kennen - wäre das so dramatisch? --Ibn Battuta 01:53, 27. Mai 2007 (CEST) Kontra kein plapperbot igel +- 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Weitere Diskussion

Unter keinen Umständen den Bot der englischsprachigen Wikipedia übernehmen. Er arbeit unkorrekt. Nur zwei Beispiele: Er signierte diesen Beitrag, genauso wie diesen, und beschaffte uns damit ein paar unschöne Bearbeitungskonflikte. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Können wir die Ressourcen nicht für sinnvollere Dinge verschwenden? --Complex 23:40, 20. Mai 2007 (CEST)

+1 und für alle, die immer ihre Unterschrift vergessen: Olliminatore/signing.js.--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Hexer, heißt das, daß Du (automatisches) Nachsignieren generell ablehnst? Denn an den von Dir verlinkten Änderungen konnte ich nichts "Unkorrektes" erkennen - der Bot tat genau das, was er sollte: Er signierte. Oder befürwortest Du eine Änderung des Bots (falls ja, inwiefern)? - "Überhaupt" eine Lösung des Signaturproblems fände ich für die Mehrheit der Wikipedia-Autoren (angemeldet oder nicht) jedenfalls wünschenswert, auch wenn es für eine hart arbeitende Minderheit (die Vandalenjäger) Probleme mit sich bringen kann.

Tilla, ich glaube, Du visierst eine andere Benutzergruppe an: Wer die von Dir vorgeschlagene Lösung versteht und anwenden kann (und mag), ist nicht die Zielgruppe eines solchen Bots (sondern nur erfreulicher Nebeneffekt). --Ibn Battuta 06:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Problem, das der Hexer thematisiert, ist das, dass der Bot auf en oft schneller ist, als der Revert, wodurch BKs entstehen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte man das revertieren nicht von einem jeweils manuell gestarteten Bot machen lassen, der prüft ob nach der Vandalisierung nachsigniert wurde und dann ggf. beides revertiert.? --Diwas 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ibn Battuta und *,
entschuldigt bitte, aber dieses Meinungsbild (die Tabelle oben) ist mir zur Zeit eindeutig zu kompliziert. Prinzipiell habe ich aber gegen einen solchen Roboter nichts einzuwenden, wenn dieser auch korrekt und effizient seine Arbeit leistet (was der Ami-Bot aber wohl derzeit nicht kann, siehe auch all die unsignierten Beiträge auf dessen Spielwiese).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Gemäß WP:BOT dürfen solche Bots nur solche Seiten anfassen, die sich damit einverstanden erklären. Das soll hier bittesehr beachtet werden. Ich möchte nicht, dass dieser Bot meine Disk-Seite anfasst und ich möchte keine Vorlange einbinden müssen, um diesen Wunsch auszudrücken. igel +- 16:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Du meinst sicher „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.“, was eben aber auch heißt, dass dort eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden kann. -- iGEL·대화·Bew 02:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ideal wäre, wenn bei unsignierte Änderungen die mehr als 20 Zeichen nach einem Signaturende beginnen nachsigniert werden. Bei Änderungen von weniger als 50 Zeichen hinter der nächsten Signatur. Bei Änderungen von 50 Zeichen und mehr, direkt nach der Änderung und eingeleitet mit "Edit:". --Diwas 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Diesen Bot sehe ich übrigens als Notlösung. Eine Aufteilung der Diskussionsseite in eine Diskussion mit einer guten Forums-software und eine artikelbezogene Spielwiese fände ich sinnvoller aber wird wohl nicht (so schnell) kommen. --Diwas 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Was die Probleme des Ami-Bots angeht - ja, ich weiß, ich versuche das Bot-Herrchen zu erreichen, aber bisher habe ich leider noch nichts gehört. Diwas, die 20/50-Zeichen-Idee finde ich prinzipiell gut, aber problematisch wird's, wenn die typischen Kurzänderungen wie "+1" oder "{{pro}}" kommen. (Die sind zwar fast immer signiert, aber in den wenigen Fällen, in denen sie's nicht sind, gäbe es sonst ziemliches Chaos, fürchte ich...) Man müßte mal die Bot-Kundigen fragen, ob sich so etwas über Zeilensprünge machen ließe: Wenn eine Änderung mit einem Zeilensprung ändert, kann ans Ende signiert werden. Allenfalls, wenn sie "nur" (oder sogar auch "auch"?) in vorher existierenden Absätzen herummischt, wäre eine Signatur am Ende des Absatzes sinnvoll... allerdings dürfte es dann häufig um Korrekturen eigener Texte gehen. Vom Bot dann noch zu verlangen, daß er die Ursprungssignatur mit der IP/Signatur des Änderers vergleicht, ist vermutlich technisch möglich, wird aber irgendwann ziemlich aufwendig... oder?

Wenn ich hier jetzt was zwischenschreibe, dann sollte ein Nachsignaturbot schon vorher den oberen Absatz nachsigniert haben. Wer hatte den bloß geschrieben? --Diwas 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Frage (zu oben Nr. 1): Wie wäre es, wenn Benutzerdiskussionsseiten (wie Nichtdiskussionsseiten) in die Rubrik "standardmäßig nicht signieren" kämen? Es käme Benutzen wie Richardigel entgegen, andererseits wäre es weniger Anfänger-freundlich (weil neue Benutzer zwar anderswo die Arbeit des Signaturbots sähen, es aber auf ihrer Seite erst manuell einstellen müßten usw.). Bin deswegen noch unentschieden. Was meint Ihr? --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie intelligent ein solcher Bot wird, weiss ich auch nicht. Wäre ideal wenn er abschätzen könnte, ob es ein Fremdedit oder ein Eigenedit ist und ob der signiert wurde oder nicht. Ich weiß auch nicht ob es machbar ist eine Prüffunktion zu schreiben: Wär natürlich toll wenn man den Inhalt des Bearbeitungsfensters, über ein Script auf fehlende Sigs prüfen könnte, bevor man speichert. Besonders bei mehreren Absätzen, Aufzählungen und Beispieldarstellungen.

zu oben Nr. 1: Benutzerdiskussionen können erstmal "draussen" bleiben. Da kann der Benutzer tätig werden falls nötig. Die Benutzerdisk. sind ja meist nicht so besucht, und vor allem sind es meist eher kurze Absprachen. Artikeldisk. könnten standardmäßig "drin" sein und durch Vorlage ausgeschlossen werden. Dann brauch man aber eine Vorlage mit Parameter oder Zwei oder ... --Diwas 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Stimmt (beides). Es wäre wohl wirklich an der Zeit, jemanden zu finden, der überhaupt bereit und fähig wäre, so einen Bot auf Wikipedianiveau zu trainieren... --Ibn Battuta 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Reiter: Versionen/Autoren

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..ist ja ganz nützlich, auf öffentliche Artikel angewendet. Aber auf der privaten Benutzerseite des Autors, sollte der Benutzer die Möglichkeit erhalten, alte Versionen seines pesönlichen Profiles löschen zu können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Amgervinus (Diskussion • Beiträge) 2:31, 28. Mai 2007) --Τιλλα 2501 ^± 12:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Du kannst für deine Benutzerseite einen {{SLA}} stellen.--Τιλλα 2501 ^± 12:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Es ist strenggenommen, nicht "Deine Benutzerseite", sondern eine Seite, die Du auf der Wikipedia (= einer öffentlich zugänglichen, unter der GNU-Lizenz stehenden Veröffentlichung) zur Verfügung gestellt bekommst. Es mag Ausnahmen geben, aber prinzipiell solltest Du Dir vorher überlegen, ob Du etwas (unbegrenzt!! unter der GNU!!) veröffentlichen möchtest oder nicht. Für die Ausnahmen, wie Tilla schon sagte, gibt es Löschanträge.

Es ist! meine Benutzerseite, wenn ich mich als Benutzer anmelde.

Sonst keine Anmeldung als Benutzer. Und ein Benutzer, muß es nicht dulden, auf seiner eigenen Benutzerseite beleidigt zu werden, und dieses dann nicht löschen zu können. Auch unter der GNU muß er dieses nicht. Da würde man vor jedem Gericht, Recht bekommem.--Amgervinus 00:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann die SLA auch für die Versionshistorie auf der Benutzerseite gestellt werden?

Denn die Versionshistorie läßt sich nicht bearbeiten..--Amgervinus 00:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Seite kann gelöscht und in der letzten Version wiederhergestellt werden. Dann ist die Versionsgeschichte wieder fast leer. sebmol ^? ^! 00:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Technisch ist doch auch eine Löschung einzelner Versionen möglich. Wegen Urheberrechtsverletzungen kann man dies auf Wikipedia:Versionslöschungen anfordern. Im Fall von Beleidigungen kann das doch ein Admin sicher tun, oder? --Diwas 01:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das so lesen, ist mir eher danach, einen Antrag "standardmäßiger Warnhinweis auf die GNU auf Benutzerseite für neue Benutzer" zu stellen...--Ibn Battuta 15:19, 28. Mai 2007 (CEST)

So hab ich das schonmal gemacht: Benutzerseite auf eine Unterseite verschieben, Text wieder auf die Benutzerseite kopieren und SLA für die Unterseite. Die ist relativ einfach und man spart dem löschenden Admin ein Bisschen Arbeit (im Vergleich zu sebmols Vorschlag). Außerdem ist dann die Versionsgeschichte der Hauptseite wirklich leer, denn die alten, jetzt gelöschten Versionen verbergen sich hinter der gelöschten Unterseite. Theoretisch könnte diese Methode in Konflikt mit der GFDL kommen, aber es dürfte extrem selten sein, dass jemand außer dem Benutzer selbst die Benutzerseite soweit verändert hat, dass das urheberrechtlich relevant wäre. --Dapete ばか 09:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte mich noch herzlich bedanken, für die schnelle Löschung und natürlich ganz besonders an die Anwesenden, für die Anleitung. :)--Amgervinus 21:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Sinnvolle Artikel verbessern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade die WikiCharts - Top 100 entdeckt, und musste feststellen, dass viele der vielbesuchten Artikel keine Auszeichnung haben, bzw. oft "nur" lesenswert sind. Ich finde es ja schön wenn Leute Exzellente Artikel erstellen, aber die meisten sind für viele uninteressant. Wenn man nun gezielt die meist nachgefragten Artikel zu exzellent ausbauen würde, könnte dies die Chance erhöhen mehr Mitarbeiter für Wikipedia zu gewinnen und/oder das Image von Wikipedia zu verbessern! Sollte einfach mal ein Denkanstoß sein! :) MFG -- Sensenmann 12:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Das gab es schon ein paar Mal als Anregung. Das Problem ist, dass Artikel wie Deutschland oder Vereinigte Staaten auf "Bapperl"-Nivau auszubauen eine Lebensaufgabe ist. Da traut sich keiner ran. Und ob die Zielgruppe, die Penis, Vagina oder Sexualpraktik sucht, es wirklich goutieren würde, über die Kulturgeschichte des Themas umfassend informiert zu werden, mag dahingestellt bleiben. Wahrscheinlich würde es den Wünschen der Suchenden am besten entsprechen, wenn der gesamte Artikel 1 Night in Paris in einem ständig aktualisierten Downloadlink bestehen würde. --h-stt !? 18:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Bilder lieber auf Commons hochladen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

'tschuldigung, ich sprühe schon wieder vor kolossalen Verbesserungsvorschlägen ;o) ... Heute im Angebot: Wir wollen doch eigentlich, daß alle Bilder, die dazu geeignet sind, direkt auf den Commons hochgeladen werden. Das wissen neue Benutzer aber meist nicht und laden Bilder auf die deutsche Wikipedia...

Vorschlag: Einfach einen dicken Hinweis (mit Verweis auf weiterführende Informationen) auf die Seite Spezial:Hochladen setzen. Zum Beispiel:

Bitte lade Dein Bild nach Möglichkeit nicht hier, sondern direkt auf den Wikimedia Commons hoch. Das ist genau so einfach wie hier und macht es möglich, dass Dein Bild auch in anderen Wikipedien (z. B. der englischen Wikipedia) eingesetzt werden kann.mehr

Was meint Ihr?--Ibn Battuta 10:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Seite hatte schon seit langem einen Hinweis auf Commons, der aber im Dezember auskommentiert und damit versteckt wurde. Da der Upload auf Commons weiterhin empfohlen wird, habe ich den Hinweis wiederhergestellt. sebmol ^? ^! 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Klasse, danke!! --Ibn Battuta 18:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Das ist nur eingeschränkt der Fall, im Moment wird wegen diverser seltsamer Einstellungen zu Panoramafreiheit etc anscheinend über eine Rückmigration von Commons auf de nachgedacht. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen et al. --Be gw 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Es mag unter einigen Benutzern den Standpunkt geben, dass Bilder nicht mehr nach Commons hochgeladen werden sollten. Das stellt aber nicht die eindeutige Position der Community dar. sebmol ^? ^! 19:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, wann der Community jemals das entschieden hat. --Bohater 19:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Das ist die normative Kraft des Faktischen. Es gab keine Entscheidung dagegen und es werden täglich Hunderte Bilder für die deutsche Wikipedia nach Commons hochgeladen. Dazu gibt es Vorlage:NowCommons, die diese Verlagerung mit Adminhilfe unterstützt. sebmol ^? ^! 12:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Mal davon abgesehen gab es, auch wenn es schon etwas her ist, ein diesbezuegliches Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons). Gruss --Hamburger Hydra 00:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Hochladen nach Commons birgt viele Fallen. Dort werden Wappen, Logos und Werke der Panoramafreiheit lustig gelöscht, deshalb hat sich auf .de eine Stimmung breitgemacht, die vor dem Hochladen auf Commons abrät. Die Foundation erwägt, US-Recht für alle Projekte durchzusetzen. Bis zu einer Entscheidung sollte kein Schnellschuß erfolgen. Ich persönlich halte Commons aufgrund der zu verschiedenen Rechtslagen in den vielen Ländern für gescheitert. Lediglich Urlaubsbilder ohne irgendwelche Dinge, die von Menschen geschaffen wurden sind auf Commons wirklich problemlos. Die deutschsprachigen Bilderrechts-"Experten" (ich schreibe das absichtlih in Gänsefüßen) sind sich einig, daß Commons ein ungeeignetes Sammelbecken ist. Siehe dazu Histos Highway to Hell, Lupos Bemerkungen auf meiner Seite, der Fakt, daß es in Kontinentaleuropa kein Copyright und kein PD gibt usw.... Das kann nicht funktionieren. --RalfR 01:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Nicht ganz so strikt, aber Commons ist nicht automatisch die bessere Wahl. Ich überlege mir das inzwischen auch jedesmal – schlechter Erfahrungen wegen. Rainer Z ... 01:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso. -- ArtMechanic 00:10, 31. Mai 2007 (CEST)

ich kann RalfR nur voll und ganz zustimmen --Jom _Klönsnack? 11:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Revert von Angaben ohne Quellen: Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren22 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus aktuellem Anlass (American History X): Es kann vorkommen, dass irgendjemand, der mit den Vorgängen in Wikipedia nicht vertraut ist, wohlmeinend eine Info in einen Artikel einbaut und keine Quelle angibt. Die Info wird wieder gelöscht. Der Autor kommt nicht auf die Idee, Versionsgeschichte und Diskussionsseite anzuschauen, sondern wundert sich, dass seine schöne Info weg ist, und setzt sie wieder ein. Und so weiter.

In diesen Fällen scheint es am besten zu sein, im Artikel einen unsichtbaren Kommentar zu hinterlassen, etwa in der Art:

"Liebe IP, bitte nenne Deine Quellen konkret und im Detail. Das ist für eine Enzyklopädie notwendig. Sonst wird Deine Information wieder gelöscht und u. U. mit Sperren reagiert. Siehe auch oben "Versionen/Autoren" und "Diskussion". Und Du legst besser einen Account an."

Das sollte dem Autor klar machen, was er zu tun hat.

--KnightMove 14:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn wir alle es machen würden, obwohl ich da mittlerweile ziemlich pessimistisch bin... Immerhin würde ich den letzten Satz ändern in ein Wenn Du Dir ein Benutzerkonto (oben rechts in der Ecke) anlegst, ist es übrigens einfacher, Dich für solche Rückfragen anzusprechen. o. ä. ... --Ibn Battuta 04:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, klingt gut so. --KnightMove 13:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Generell natürlich eine gute Idee, aber wie z.B. der Artikel Dir en grey zeigt, funktioniert auch das leider nicht immer --Tadayou 21:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dagegen, in den Artikeltext gehören nur das, was man wirklich sehen kann. Alles andere macht es für Bearbeiter zusehends kompliziert. Wer löscht die Kommentare denn irdendwann? -- iGEL·대화·Bew 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Aber ein noch etwas besser formulierten Hinweis, vielleicht sogar farblich hervorgehoben und daher unübersehbar, könnte man doch problemlos in das "Berarbeitungsfenster" einbauen. -- Muck 16:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Sorry folks, aber das halte ich für indiskutabel. Die Leute sollen WP:QA lesen. Wem das zu lang ist, der nehme: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Literaturhinweise_und_Quellenangaben. Punkt. Habe ich das richtig verstanden, für so was wollt ihr den Artikel-Quellcode zumüllen? Das meint ihr hoffentlich nicht ernst. Wie einige ja schon sagten: Wer soll das aufräumen? Und wofür waren Art.-Diskussionsseiten und Bearbeitungskommentare nochmal gut? --U-333 _{Funkspruch senden} 13:47, 6. Jun. 2007 (CEST)