Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2013/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2013/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2013/Januar#Thema_1

Spezial:Gewünschte_Dateien

Wäre es möglich, in Spezial:Gewünschte_Dateien ein Option einzubauen, mit denen man die Bild-Dateien ausblenden kann? (zumal es eine eigene Liste dazu gibt) Oder betrifft diese Seite nur Bilder und nicht auch Links auf noch nicht vorhandene Artikel? --kai.pedia (Dis.) 03:06, 2. Jan. 2013 (CET)

"Diese Spezialseite listet Dateien auf, die zwar verwendet werden, welche aber nicht vorhanden sind."

Für Vorlagen, Kategorien und Seiten gibt es andere Spezialseiten, die teilweise aber nicht mehr aktualisiert werden. Der Umherirrende 11:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte erst, du willst beispielsweise gewünschte PDF- und OGG-Dateien finden und habe einen entsprechenden Filter in meiner Filtersammlung ergänzt. Sonderlich sinnvoll scheint das aber nicht zu sein. Überhaupt besteht die Spezialseite nur aus Durchgestrichenem, sprich aus Commons-Dateien. Das macht sie faktisch vollständig sinnfrei. --TMg 17:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Danke für die Infos - sowas hab ich schon vermutet, hätte das mangels Filter aber nur mit viel Geblätter herausfinden können... - wenn es nur Commons sind, macht die Seite/Liste in der Tat keinen Sinn... --kai.pedia (Dis.) 22:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Deswegen gibt es ja die dort verlinkte Kategorie, die die Seiten mit defektem Dateilink auflistet, als Alternative. Der Umherirrende 19:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Automatischer Verweis auf BKS

Hallo! Es gibt sehr viele Artikel mit Klammerzusatz, zu denen es i. d. R. eine BKS mit dem Begriff ohne Klammer gibt (Beispiel: Ortenberg (Baden) und Ortenberg (Hessen) plus BKS Ortenberg).

Idee/Vorschlag: wäre es nicht a) hilfreich und b) im Prinzip ohne größere Systembelastung möglich, irgendwo vom System her einen Link "BKS" zum passenden Rumpfbegriff anzubringen? (evtl. nach Artikel und Diskussion bei den Reitern oder links bei den Werkzeugen über/unter Links auf diese Seite)?

übrigens Links auf diese Seite: könnte man dort BKS-Seiten automatisch kennzeichnen? (so wie jetzt schon die Hinweise Weiterleitungsseite)

Der o. g. Rumpfbegriff würde sich bei Artikeln mit Klammerzusatz automatisch aus dem Artikelnamen ohne Klammerzusatz ableiten lassen. Für andere Angaben könnte man eine Vorlage wie {Rumpfbegriff|xyz} einführen. --kai.pedia (Dis.) 02:49, 2. Jan. 2013 (CET)

In diese Richtung wurde erst kürzlich umfassend diskutiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 48#Löschen von Begriffsklärungshinweisen. Ich würde deinen Vorschlag unterstützen, es gibt aber genug "Gegner". Ein zuschaltbares Helferlein würde sich hier anbieten. --тнояsтеn ⇔ 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo! ok, sehe schon ist kein einfaches Thema... - was ist das mit den Helferlein? Gibt es dazu ne Seite oder so? --kai.pedia (Dis.) 22:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Hilfe:Einstellungen#Helferlein --тнояsтеn ⇔ 22:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen zur Idee:

• Eine solche Funktion dürfte keinesfalls mit „BKS“ beschriftet sein.
• Ein Klammerzusatz ist kein hinreichendes Kriterium, um davon auszugehen, dass es eine gleichnamige Begriffsklärungsseite gibt. Genauso wenig muss eine Begriffsklärungsseite unter dem klammerlosen Lemma zu finden sein. Auch gibt es meines Wissens keine einfach verwendbare Markierung für Begriffsklärungsseiten in der Datenbank (für Weiterleitungen gibt es eine solche). Anders gesagt müsste in jeden Artikel eine Vorlage eingefügte werden.
• Wozu braucht man das eigentlich? Wenn man sich bis zum Artikel „X (Sonderfall)“ vorgearbeitet hat, dann hatte man bis dahin doch schon genug Möglichkeiten, auch den Artikel „X“ aufzurufen. Diese Navigationsrichtung erscheint mir ungewöhnlich. Ich würde behaupten, dass das eher ein Problem von uns Wikipedianern ist und den Lesern wenig helfen würde. Auch behaupte ich, dass ein Leser mit diesem Bedürfnis eher zum Suchfeld greifen würde. Das geht viel schneller als erst die Oberfläche nach einem möglicherweise passenden Link abzusuchen, der gar nicht den Begriff trägt, den der Leser in diesem Moment sucht.

--TMg 02:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Interwikis

Kann man bei der Liste der Fehlenden Interwikis Links auf die erste/letzte Listenseite (wie bei den Listen ungesichteter Seiten) und einen Filter ab xyz einbauen (analog zu den Benutzerlisten)? In der vorliegenden Form muss man immer erst hunderte von 1. FCs usw überblättern... --kai.pedia (Dis.) 03:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Da die Liste nicht alle, sondern maximal 2000 Einträge enthält, würde ein "Ende" nicht das gewünschte Verhalten haben. Die Navigation erfolgt auch immer nur über offset (sagt wie viele Einträge man überspringen möchte). Ich habe aber schonmal den Wunsch gelesen, die Navigation auch mit dem Seitennamen zu machen, dann würde ein ab funktionieren (Bug 4699). Bei den ungesichteten Seiten hingegeben werden alle aufgelistet und da macht Ende (oder Früher) Sinn. Der Umherirrende 11:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Beitragsliste

Kann man in der Beitragsliste Spezial:Beiträge einen anklickbaren Filter anbringen, dass nur die jeweils neueste Zeile in der Liste angezeigt wird? (damit ist nicht das gleiche wie "nur aktuelle Versionen" gemeint!)

Außerdem wäre es praktisch, wenn man die "aktuellen Versionen" ausblenden könnten (weitere an klickbare Option).

Idee: in den eigenen Beiträgen wäre so schnell(er) erkennbar, zu welchen Diskussionsbeiträgen z. B. es Antworten gibt. --kai.pedia (Dis.) 03:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Aktuell gibt es nur verschiedene Skripte dafür: Benutzer:Schnark/js/topcontrib und Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js Der Umherirrende 11:25, 2. Jan. 2013 (CET)

Muss ich das Script vpn P.Copp auch in die eigene common.js einbinden oder wie kann man die nutzen? (nicht signierter Beitrag von Kai.pedia (Diskussion | Beiträge) 22:43, 2. Jan. 2013 (CET))

Es müsste reichen, wenn du das, was hier im gestrichelten Kasten steht, in deine eigene common.js einfügst:

/* Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js */
importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js');

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich kann auch noch eins bieten, das ich unter anderem exakt dafür entwickelt habe: Benutzer Diskussion:TMg/filterContributions.js. --TMg 16:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Tips, werd ich mal testen... (nicht signierter Beitrag von Kai.pedia (Diskussion | Beiträge) 22:43, 2. Jan. 2013 (CET))

Fehlertolerante Suche

Vor allem mit dem Handy passieren immer wieder Tippfehler oder es ist die richtige Schreibung unbekannt. Dann findet die Suche natürlich nichts. In diesen Fällen wäre es sehr spannend eine Liste an wahrscheinlich gemeinten Ausdrücken zu bekommen. Etwa so wie in der Rechtschreibprüfung oder bei manchen Suchmaschinen. (nicht signierter Beitrag von 85.125.59.35 (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2013 (CET))

so direkt gibt es das nicht, aber hänge doch mal eine Tilde (~) an das Suchwort - das aktiviert die Fuzzy Search. rbrausse (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Textbausteine und Spuren in der VG

Wenn ein Textbaustein gesetzt wird, ist in der VG nicht direkt ersichtlich von wann bzw. von wem der gesetzt wurde. Wenn dann mal der mühselig oder zufällig gefundene zuständige VG-Eintrag mit dem vorherigen VG-Eintrag mittels der Funktion Gewählte Versionen vergleichen abgeglichen wird, wird erst erkennbar, welcher VG-Einrag dafür steht. Kann schon mal Minuten dauern! Das ist eine äusserst komplizierter Art und Weise. Die Einstellung für diese Darstellung und Funktionsgestaltung könnte sehr viel einfacher geschehen, m.E. Es wäre wahrscheinlich nicht viel Aufwand da einen erheblichen Vorwärtsschub für die Übersichtlichkeit und Klarheit bez. VG und Bausteine zu leisten. mfg--178.197.234.67 17:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Wie einfacher? Wie lautet dein Vorschlag? --TMg 02:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Kenn mich mit Programmierspachen ned besonders aus. Denk es sollte möglich sein, bei der Setzung oder dem Entfernen oder Ändern eines Textbausteines in der VG einnen entsprechender Hinweis + Eintrag zu generieren. PS:guts Neus --178.197.233.17 12:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Du sollst ja nicht programmieren sondern nur sagen, wie das Ergebnis aussehen soll. Eine automatische Zusammenfassungszeile für den Fall, dass durch eine Bearbeitung eine ganz bestimmte Vorlage hinzu gekommen ist? Für welche Vorlagen soll das gelten? Was soll dann dort stehen? Üblich ist im Augenblick, bspw. beim Einsetzen eines Qualitätssicherungs-Bausteins knapp „+QS“ in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. --TMg 03:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Wäre gar nicht schlecht, wenn bei allen Wartungsbausteinen eine Autozusammenfassung erschiene, beispielsweise +Wartungsbaustein: QS-Recht oder +Wartungsbaustein: In Bearbeitung, womöglich noch mit einem Text der der Vorlage entstammt. Ob das aber sinnvoll machbar ist, kann ich nicht sagen. --Diwas (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Heiheihei, das sind gute Fragen. Einige wohl, die ich als Neuling vom Stegreif aus nicht einfach so beantworten kann;) Grüübel.. Also z.B. Evaluierung und Ausarbeitung 0.01:

Automatische Zusammenfassungszeile in VG bez. Textbausteine

• Für welche Vorlagen soll das gelten?

Wohl am Besten gleich für alle Vorlagen und Arten von Textbausteine, also für alle Wikipedia:Textbausteine

• Was soll dann in Autozusammenfassung der VG stehen?

Vielleicht etwas wie ein TB mit entspre. Nr. oder besser ein kleines Bildchen(Tumbnail, graph. Symbol oder wie das heisst) mit einem Buchstaben dahinter für Gruppe der entspr. Textbausteine(wie [[WP::Allgemeine_Textbausteine]], WP:Bewertungsbausteine, usw.) und hinter Buchstabe eine Ziffer für Nr. entspr. der Auflistung in dieser (mit Buchstabe angegebenen) Gruppe. (PS: Nimm mich nicht beim Wort mit bez. den Spez.ausdrücken;) Technisch wäre es ja durchaus auch möglich, dass beim Darüberfahren mit der Maus, über ein graphis. Symbol, z.B. in Popup Zusatzinfos kommen. Eine Statusangabe, wie von Diwas angeregt, wäre wohl auch ganz toll. Damit kenn ich mich jedoch nochmals noch gar nicht aus. Da gäbe es wohl einige Status- und noch Sonderstatusmöglichkeiten durchzuspielen bzw. genau zu analysieren, um all Arbeitsphasen diesbez. angeben zu können. Ist das als erst etwas weiter konkretisierende Antwort auf deine Frage mal genug? PS: Was gilt als Zusammenfassungszeile? - Das was man in den Textbaustein rein schreibt oder in die VG? (Die etwas gewöhnungsbedürftige WP-Sprache scheint mit handelsüblichen Hochschulstudien gewisse Ähnlichkeiten zu haben;) Cosinus --178.197.234.7 23:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich dich gerade fragen, warum du deine Beiträge so schwer verständlich machst. Meinst du mit VG die Versionsgeschichte? Dort erscheint das, was der Bearbeiter in die Zusammenfassungszeile geschrieben hatte. Lässt er sie leer, wird unter bestimmten Umständen automatisch eine Zusammenfassung nachgetragen. Die Idee ist, eine weitere Regel einzuführen: Wenn eine Bearbeitung nur aus dem Hinzufügen einer Vorlage bestand, wird automatisch eine Zusammenfassung ähnlich wie oben von Diwas vorgeschlagen erzeugt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das überhaupt realisierbar ist. Die bisherigen Regeln sind fest in der MediaWiki-Software verdrahtet und es ist nicht trivial, dort Änderungen zu bewirken. --TMg 01:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Versionen: Artikelgrösse nötig?

Auch hier geht mein Vorschlag wieder in Richtung Überarbeitung der Versionseite. Diesmal allerdings um die Seitengrösse. Wichtig ist, um wieviele Bytes sich ein Artikel verändert hat. Wichtig ist auch, die aktuelle Grösse. Aber die Grösse zu jedem Zeitpunkt anzugeben?

Ich bitte hier wirklich um Verhältnismässigkeit. Es mag Leute geben die das brauchen oder haben wollen. Ich behaupte aber mal, dass dies auf <1% zutrifft. Weder den normaler Benutzer, noch den normalen Wikipedia-Autor interessiert ausser in der aktuellen Version die Grösse nicht. Und falls doch mal gibt es die Möglichkeit mit der Maus über die Grössenänderung zu fahren, dann kommt via MouseOver-Infofenster auch die Grössenangabe. Es geht hier wieder wie oben um: Platzersparnis & Übersicht. Im Gegensatz zu meinem Vorschlag oben geht aber nichts auf Kosten von Verständlichkeit. Es gehen nichtmal Informationen verloren (MouseOver). Es geht nur um aus meiner Sicht verzichtbare Informationen auszublenden. Sollte es gute Gründe für die Grössenangabe geben, bitte melden. Mir reicht der Grössenunterschied. Bei der aktuellsten Version könnte man die Grösse gleichwohl angeben. --Nightwish62 (Diskussion) 14:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Guter Einwand! Ich persönlich schaue auch immer nur auf die Größenänderung, die Gesamtgröße ist nahezu uninteressant. -- Patrick87 (Diskussion) 14:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich hingegen schätze beide Angaben, und wenn ich mir (bspw. als Juror im Schreibwettbewerb) einen ersten Überblick über das quantitative Wachstum eines Artikels zwischen 1. und 31. März mit dazwischenliegenden 67 Versionen verschaffen möchte, ist die Angabe in der Versionsgeschichte der schnellste Weg dazu. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch hier wieder: Kopiere die Zeile

.history-size { display: none; }             /* Gesamtgröße ausblenden */
.mw-changeslist-separator { display: none; } /* Punkte ausblenden */

in deine common.css, um für dich auszublenden, was du für verzichtbar hältst. Für diese Möglichkeit der Individualisierung wurde schon sehr viel getan: CSS-Klassennamen ergänzt, wo vorher keine waren und einiges mehr. Aber gleich ganz löschen? Warum? Wie von Wahrerwattwurm schon angedeutet ist die Gesamtgröße wichtig, da die Veränderung nur in Relation dazu wirklich aussagekräftig ist. Der Behauptung mit dem < 1 % kann ich nicht folgen. Das ist auch nicht erheblich. Solche Informationen pauschal für alle zu entfernen, würde auch allen die Möglichkeit nehmen, sich das individuell anzupassen. --TMg 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Es werden wohl weniger als 1 % der Leser überhaupt die Versionsgeschichte nutzen, wer sie nutzt, möchte dort auch Informationen finden. Über die Größe bei jeder Version findet man beispielsweise sehr schnell und sicher größere Ergänzungen oder Löschungen im Unterschied zu kleinen Bearbeitungen – insbesondere auch wenn sie nicht in einem Schritt erfolgten. Eine optionale Tabellenansicht mit freiem Positionieren und Aus-/Einblenden beliebiger Spalten wäre natürlich toll. --Diwas (Diskussion) 16:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte euch erstmal alle, dass sich niemand angegriffen fühlt. Auch mit solchen Globalisierungen wie "<1%". Wie Diwas schon sagt, allein schon der Anteil aller User welche die Versionshistory brauchen liegt unter einem Prozent. Meine '<1%' bezog sich aber bereits nur auf die, welche die Versionshistory verwenden. Das mit dem Schreibwettbewerb ist ein Grund. Verstehe ich. Aber entspricht genau dem was ich hier ja in Frage stelle. Juror in einem Schreibwettbewerb sein ist schon etwas ganz spezielles. Der durchschnittliche Autor der schreibt und korrigiert, braucht sowas aber nie. Auch wenn ich mich wiederhole: Verhältnismässigkeit bitte in Betracht ziehen. Schlussendlich ist es doch so, dass irgendjemand irgendwann mal eine Urversion heraus gebracht hat, was er oder sie für optimal hält, inkl. dieser Grössenangabe. Darüber sollte man aber schon mal diskutieren. Apropos, ich bin mir nicht sicher: Den Grössenunterscheid, gabs den schon immer oder kam der nachträglich? Falls er nachträglich kam, wäre die Ist-Angabe ja mehr ein "Relikt" der einfach drin geblieben ist, obwohl (für die meisten) inzwischen überflüssig.

Danke für das CSS für diesen Fall. Ich selber werde es mir sicher einbinden. Allerdings geht es mir darum was für die Mehrheit das Beste sein könnte. Ich habe mich schonmal kurz schlau gemacht und denke über eine js-Helferlein könnte man da was ganz tolles machen. Mit Spalten zum ein und ausblenden etc. Bin gerade dabei den RevisionJumper zu verstehen und bin beeindruckt was alles möglich ist. Ich kann mir vorstellen dass die normale Liste einfach auf Hidden gesetzt wird und anschliessend eine eigene Tabelle eingefügt wird. Von der ursprünglichen Liste werde alle Listen-Elemente ausgelesen und in die neue Tabelle übertragen. Dauert vermutlich einige Wochen bis ich da was zusammen habe, weil ich auch nicht der Crack in Programmierung bin, aber bin höchst motiviert. Rein über CSS sehe ich da nichts zu machen wie ich es mir vorstelle.

Trotzdem, selbst wenn es mal eine solche 'RevisionTable' gibt: Ich fände es gut wenn für meinen Vorschlag der Gesamtgrösse noch mehr Stimmen zusammen kommen und dann eine Entscheidung getroffen wird. --Nightwish62 (Diskussion) 17:15, 1. Jan. 2013 (CET)

"Früher" war immer nur die Artikelgröße einer Version dort aufgelistet. Dann wurde das auf die Differenz geändert, aber dann gab es auch ein Aufschrei, daher sind jetzt beide Informationen vorhanden (Bug 34449). Der Umherirrende 11:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Suche und den Hinweis. Allerdings sehe ich überhaupt gar nichts von einem "Aufschrei"? Im Gegenteil, auch hier wird ja begründet das 'drüberfahren' zur Infoeinblendung reicht. --Nightwish62 (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass sich hier jemand angegriffen fühlt. Das ist nur unsere Art, staubtrocken sachlich zu argumentieren. :-) Ich persönlich würde der Größenangabe nicht hinterher weinen. In Spezial:Beiträge beispielsweise steht ja auch nur die Änderung. Ich finde aber, dass das Argument, ein paar Zeilenumbrüche weniger in der Ansicht zu haben, nicht ausreicht, um den Informationsverlust zu rechtfertigen. --TMg 03:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, das mit der Spezialseite war mir noch gar nicht aufgefallen. Rechtfertigung: Doch. Die Grössenangabe entspricht in etwa dem weiter oben erwähnten abkürzen der beiden Wörter 'aktuell' und 'vorherige'. Sollte in demfall auch bei rund 10% aller Fälle einen Zeilenumbruch 'verhindern' - natürlich nicht repräsentativer Test von mir. Und: Auch ohne Zeilenumbruch'verhinderung' dient es der Übersichtlichkeit. Je weniger Informationen man verarbeiten muss, desto schneller findet man wonach man eigentlich sucht. Und nochmal: Es gibt keinen 'Informationsverlust'. Es gibt höchstens einen 'auf einen Blick sofort sichtbaren Informationsverlust'. Gegenüber den <1%-Fällen wo die Grössenangabe gebraucht wird, überwiegt der Vorteil der Übersichtlichkeit die für alle in den restlichen >99% der Fälle zutrifft. --Nightwish62 (Diskussion) 03:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn es sowas wie Platzprobleme in der digitalen bzw. virtuellen Welt geben sollte, liegt es m.E. eher an den nicht ausgeschöpften Möglichkeiten bzw. dem ungenutzen Potential der Technik. Mittels Pop-ups oder z.b. mit Zusatzinfos beim Darüberfahren mit der Maus oder ähnlichen techn. Lösungen kann jedem Platzproblem begegnet werden, oder? (ps:eine lösungmöglichkeit kommt selten alleine;-) mfg--178.197.233.17 14:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Und wenn die Größen genau die Informationen sind, die ich suche? M. i. m. d. I. d. a. h. T. z.? --TMg 03:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo TMg. Sehr schön gemacht deine Demo :-). Zwar provokativ, aber originell. Zu deiner Frage allerdings, auch provokant: Ja, musst du! Wenn du was wissen willst was sonst fast niemanden braucht, dann - so leid es mir auch tut - such dir deine Informationen bitte zusammen. Alle anderen (die Mehrheit) profitieren von der Übersicht. --Nightwish62 (Benutzername von einem Bandnamen abgeleitet) (Diskussion auf meiner Benutzerseite) 21:54 (Winterzeit, Sekunden weggelassen), 4. Jan. 2013 (CET) (Gregorianischer Kalender), editiert an einem Windows 7 Computer mit Service Pack 1 mittels Internet Explorer 9, übertragen über das TCP/IP-Protokoll über einen Provider namens XXX.

Nur damit es nachher nicht heißt, es habe keiner was gesagt: Ich hänge auch an der Versionsgröße! --тнояsтеn ⇔ 22:37, 4. Jan. 2013 (CET)

@Nightwish62: Du bist nicht „die Mehrheit“. Du weißt nicht, ob das „fast niemand braucht“. Dazu müsstest du mindestens eine formlose Umfrage auf FZW durchführen. --TMg 01:20, 10. Jan. 2013 (CET)

FZW ist ja wohl definitiv nicht der richtige Ort für so etwas. Warten wir halt bis sich hier noch mehr stimmen melden. --Nightwish62 (Diskussion) 22:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Falsches Minuszeichen in Versionsgeschichte

Ich möchte an dieser Stelle, weil es thematisch hierher gehört, noch einmal um Hilfe bei Bug 38579 ersuchen. Hintergrund: In den Versionsgeschichten steht vor Zahlen wie (-2) der falsche Strich. Korrekt wäre ein Minuszeichen (−2). Das ist ein nahezu bedeutungsloses Detail. Auf der anderen Seite gibt es keinen Grund, warum unsere durchgängig unicodefähige MediaWiki-Software ausgerechnet an dieser Stelle ASCII-kompatibel sein sollte. --TMg 22:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Benachrichtigungsfunktion: Markierung

Hallo zusammen!

1. Es wäre schön, wenn man andere Benutzer beispielsweise auf Diskussionen aufmerksam machen könnte, in dem man z.B. vor den Benutzernamen ein @ setzt (ich weiß, es klingt doof) wie es auch beispielsweise auf FB möglich ist. Sicher wäre es für die Informatiker unter Euch ein Leichtes, einen Bot zu schreiben, der die Seiten entsprechend durchsucht und auf der Diskseite des Benutzers eine Nachricht postet. Klar kann man das auch selbst machen, aber so ein Gadget wäre schon nett
2. Noch eine durch Facebook inspirierte Idee: Die selbstaktualisierende BEO. Technisch ist es anscheinend möglich, Websites bei Änderungen automatisch zu aktualisieren. Wäre eine echte Erleichterung, nicht jedes Mal selbst aktualisieren zu müssen. Ist Mark eigentlich bei WP angemeldet? ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Zu 2: Ich möchte mit der Beobachtungsliste gern arbeiten und sie nicht nur an mir vorbei ziehen lassen. Es würde mich sehr ärgern, wenn der Link, auf den ich gerade klicken will, genau in diesem Moment aufgrund einer automatischen Aktualisierung weg rutscht und ich den falschen treffe. Zu 1: Soll die Seite dann beim anderen Benutzer automatisch in der Beobachtungsliste auftauchen, auch wenn er sie gar nicht beobachtet? Das scheint mir kaum konsensfähig, allenfalls per Opt-in. Momentan ist es üblich, dem Benutzer einen Mini-Hinweis auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen. Reicht das nicht aus? --TMg 20:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Zu 2 da hast Du wohl recht, wenn Du viele Seiten auf Deiner Beo hat kann das durchaus passieren. Zu 1: Ich dachte eigentlich mehr an eine automatisierte Nachricht auf der Diskseite (geht natürlich auch manuell, aber wozu gibt's Bots? ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Gut, das wäre denkbar, wenn der Bot diese Benachrichtigungen nur Benutzern zukommen lässt, die sich dafür angemeldet haben. Trotzdem: Reicht es nicht aus, die Diskussionen, an denen man beteiligt ist und in denen man mit einer @-Ansprache rechnet, einfach zu beobachten? --TMg 21:03, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Nr. 1 ginge ja auch über einen weiteren Kackbalken („Benutzer:XYZ weist dich auf eine laufende Diskussion in Diskussion:ABC hin“ oder so ähnlich). IW 21:04, 12. Jan. 2013 (CET)

TMg mag sein, aber es kann sein, dass irgendwo gerade über ein Thema auf einer Seite gesprochen wird, die ich zufälligerweise nicht auf meiner Beo hab (die räume ich regelmäßig auf, sonst wirds einfach zu unübersichtlich). Man kann nicht überall sein šùþërmØhî (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Könnte man im Rahmen des neuen Notification-Framework drüber nachdenken. Infos dazu: mw:Requests for comment/Notification framework, mw:Extension:Echo, mw:Echo (Notifications). Für Wünsche gibt es Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 21:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Fußnoten Mouseover

Statt ans Seitenende zu springen wäre es praktischer, wenn beim Hovern über die Fußnotenzahl, die Fußnote in einem Fenster direkt über dem Text angezeigt würde. Der Fußnotenapparat, bleibt so bestehen wie er ist. (nicht signierter Beitrag von 200.86.220.33 (Diskussion) --Wwwurm)

Angemeldete Nutzer können sich das bereits so einstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Mouseover auf dieser Seite... -- Patrick87 (Diskussion) 00:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Zeitweilig ausgesetzte Sperre

Wird eine längerfristige Sperre zwekcs SP bzw. SG-Anfrage vorübergehend ausgesetzt, so ist dies nur im Sperrlog dokumentiert (i.d.R. ergibt sich das aus dem Text der Entsperrung). Die übliche Meldung bei gesperrten Konten, sichbar im Kasten auf der Seite Benutzerbeiträge, ist jedoch während der Entsperrung nicht vorhanden. Die hat in zwei Situationen einen Nachteil:

• sollte aufgrund einer VM-Meldung eine Sperre ausgesprochen werden, so findet man die (im Prinzip noch) laufende Sperre nicht auf Anhieb
• wenn man mehr oder minder die ausgesetzte Sperre im Kopf hat und will nun überprüfen, ob der Benutzer per Bearbeitung anderswo die Entsperrauflagen verletzte oder nicht, so muss man häufig mühsam suchen und dann rechnen, ob die ursprüngliche Sperre bereits abgelaufen ist oder nicht

Falls softwaretechnisch möglich, wäre ein deutlicher Kasten von Vorteil, der einen Hinweis auf die letzte (an sich noch laufende) Sperre und die zeitweilige Entsperrung beinhalten würde. Ob man auch eine entsprechende Warnung für betroffene Benutzer andenkt, damit man sich später nicht herausreden kann mit "aj, datte habe icke vergesse", wäre eine zusätzliche Möglichkeit (siehe diesen Hinweis in einem laufenden Fall). -jkb- 19:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Seitenaufbau bei Spezialseiten

Einige Spezailseiten enthalten hilfreiche Standardlinks, die einige Klicks sparen, z. B.:

• (← Links) in den Seiten Links auf diese Seite
• (sichten) in den Listen Seiten mit ungesichteten Versionen
• (bearbeiten) in den Seiten Seiten die auf Begriffsklärungsseiten verlinken

usw.

Idee/Vorschlag: die Bedienung würde IMHO erleichtert werden, wenn man diese Standardlinks nicht nach dem Artikelnamen (und damit an jeweils unterschiedlicher Stelle innerhalb der Zeile) sondern vor dem Artikelnamen angeben könnte. V. a. wenn man - z. B. als Sichter - mehrere Seiten von dort aus aufruft (ich rufe diese zusammen mit Strg in mehreren Tabs/Registern auf...) wäre das praktisch. --kai.pedia (Dis.) 03:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Geschmackssache. Die Lesart wäre seltsam. Meist will man erst wissen, was man sichtet oder bearbeitet, bevor man das tut, nicht umgekehrt. Klicks gehen meiner Meinung nach nicht wesentlich langsamer von der Hand, wenn man die Maus auch ein wenig seitwärts bewegen muss. --TMg 02:22, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja ok, Geschmackssache. IMHO ist zwar der Artikelname die Info für die (optische/mentale) Auswahl, die ("technische") Auswahl - also das Anklicken - erfolgt aber (dann) nicht über den Artikelnamen, sondern über den Zusatz ("sichten" etc.). Für die bessere Lesart (Artikelname ist wichtiger, da geb ich Dir recht) könnte man z. B. die Zusätze kleiner schreiben (oder in grau lassen usw.)

für das Anklicken, v. a. wenn man viele Seiten bearbeiten will/muss, bin ich aber nach wie vor der Meinung, dass es besser ist, wenn die (anzuklickenden) Zusätze alle gleichauf in der Zeile stehen... --kai.pedia (Dis.) 19:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich geh mal ganz konkret auf die Einzelfälle ein:

• Spezial:Linkliste: Strikt dagegen. Dass man von einer Linkliste zur nächsten hangeln kann, ist definitiv untergeordnet und nichts, was man primär auf dieser Spezialseite tut.
• Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen: Ganz klar dafür. Die Gestaltung dieser Seite ist grauenhaft. Da sind fünf (!) Klammerzusätze hintereinander. Das Durchführen von Sichtungen ist der primäre Zweck dieser Spezialseite.
• Spezial:Begriffsklärungsverweise: Eher dagegen. Da ist nur ein Klammerzusatz und der ist auch nicht unbedingt die primäre Funktion. Oft wird man sich den Artikel erst anschauen, vor allem wenn man das Helferlein zur Hervorhebung von Begriffsklärungs-Links aktiviert hat.

--TMg 13:13, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo TMg! Danke für die Präzisierung!

• Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen: prima, da sind wir jetzt schon zwei!
• die anderen beiden: da hab ich Dein Votum nicht verstanden... (die von mir genannten Klammerzusätze sind alle schon vorhanden, ich will ja keine neuen, sie nur der Lesebarkeit wegen nach vorne ziehen...)

--kai.pedia (Dis.) 14:16, 17. Jan. 2013 (CET)

Fehler beim Beitragszähler

Bei mir steht bei den am meisten bearbeiteten Diskussionen die Diskussion:0, die ich, wie man an der Versionsgeschichte erkennen kann, nie bearbeitet habe. Dafür fehlt Diskussion:2012, die ich tatsächlich 4 mal bearbeitet habe. Woran liegt das?--SFfmL (Diskussion) 21:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Frag mal auf WP:FZW nach, vielleicht weiß das dort jemand. Es ist ja kein Verbesserungsvorschlag, sondern höchstens ein Bug, und passt somit nicht hierhin.

Ich werde daraus jedenfalls nicht schlau. Eigentlich kannst du das auch direkt en-Benutzer TParis fragen, der das Tool vor einiger Zeit von dem damals noch inaktiven Ersteller des Tools X! übernommen hatte, um es weiterzuführen. Den kann man unter en:User talk:X! jetzt sicher auch wieder fragen, da er ja wieder da ist. --Geitost 00:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Angaben zu den meist editierten Seiten usw. haben in diesem Tool noch nie gestimmt. Murks. -jkb- 00:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Wusste ich gar nicht. Das ist ja blöd, dann sollte man das besser ganz rauslassen. Wär eh besser. Wenn das draußen wäre, würde ich auch die Monatsübersichten bei mir einblenden lassen. Leider geht aber nicht das Eine ohne das Andere. Deshalb hab ich beides draußen gelassen. Das wär tatsächlich ein Verbesserungsvorschlag, entweder die beiden voneinander abzukoppeln oder die Seitenübersichten ganz wegzulassen. --Geitost 01:58, 18. Jan. 2013 (CET)

In den meisten Fällen stimmen die Zahlen schon, nur wenn der Titel einer Seite ausschließlich aus Ziffern besteht, kommt Murks heraus. Das habe ich TParis auch schon vor einiger Zeit mitgeteilt, aber da er das Skript nur übernommen hat, versteht er es wohl nicht gut genug, um sich wirklich darum zu kümmern. --Schnark 09:08, 18. Jan. 2013 (CET)

„In anderen Sprachen“

Wenn ich in Wikipedia arbeite, kommt es öfter vor, daß ich in verschiedenen Sprachbereichen z.B. etwas recherchiere. Dabei empfinde ich es als ausgesprochen lästig, in der Navigationsleiste links, unter „In anderen Sprachen“, bei jedem Seitenaufruf den gewünschten Sprachraum suchen zu müssen, und an oberster Stelle werden die am wenigsten wichtigen angezeigt:

| Alemannisch | العربية | Boarisch | Català | Česky | Dansk | Dolnoserbski | Ελληνικά | English | Español | Français | Nordfriisk | Frysk | हिन्दी | Hrvatski | Hornjoserbsce | Magyar | Italiano | 日本語 | Ripoarisch | Latina | Lëtzebuergesch | Limburgs | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk (bokmål)‎ | Deitsch | Polski | Português | Rumantsch | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Seeltersk | Svenska | Türkçe | Українська | ייִדיש | 中文 |

Bis ich aus diesen aktuell 42 Angeboten (de.wikipedia) immer wieder die herausgesucht habe, um die es mir geht, vergeht unnütze Zeit und es wird Konzentrationskapazität vergeudet, die ein optimales Arbeiten beeinträchtigt.
Ich finde es wünscheswert für die effektivere Nutzung von Wikipedia diesen Navigationsteil anders anzulegen und schlage folgende Möglichkeiten vor:

1. Die Benutzereinstellungen zu ergänzen um eine Selektionsmöglichkeit für das Sprachenangebot durch Markierungshäkchen (✔), wie sie z.B. in den Einstellungsseiten Aussehen, Bearbeiten, Beobachtungsliste, oder Suche, jeweils unter den Abschnitten Erweiterte Optionen besteht. Hier bestünde, für die, die sich in der Schriftzeichenwelt nicht so gut auskennen, die Möglichkeit eines Erklärungszusatzes, z.B.: „日本語 = (japanisch)“. (meine favorisierte Form!)
2. Die Liste der Sprachnavigation nicht wie bisher alphabetisch ordnen, sondern nach Häufigkeitsverteilung (die am meisten aufgerufene zuerst und dann absteigend), angezeigt werden standardisiert nur die wichtigsten fünf bis zehn Einträge, der Rest mit der Möglichkeit sie zusätzlich einzublenden.
3. Die Liste der Sprachnavigation zu unterteilen in:

   A. die wichtigsten Weltsprachen (Englisch, Französisch, Spanisch)

   B. die wichtigsten Sprachen aus dem EU-Sprachraum (einschließlich Türkisch)

   C. die übrigen (Amts-)Sprachen

   D. Dialekte und Exoten

   mit der Möglichkeit individuell die Sprachkategorien auszuwählen (ausklappen).

4. Eine erweiterte Möglichkeit wäre die Kombination aus der Methode unter 1. mit einer der Methoden unter 2. oder 3.

Das würde vielen die Arbeit in und mit Wikipedia erleichtern. Ich hoffe sehr, die Zunft der Software-Programmierer damit nicht zu überfordern. --Jochen (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Für dich persönlich kann ich dir sogar mehrere kombinierbare Lösungen anbieten, vom Umsortieren bis zum Ausblenden bestimmter Sprachversionen. Siehe BD:TMg/moveInterwikisToTop.js. Ob sich das für alle Benutzer verbessern lässt, bezweifle ich ein wenig. Jede Sortierung wäre bis zu einem gewissen Grad willkürlich und letztlich nicht viel besser nachvollziehbar als die jetzige stur alphabetische Ordnung. Übersetzungen sind möglich, siehe BD:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js, würden einem Japaner aber nicht viel helfen, seine Sprachversion zu finden. Wir sollten die Sache aber in jedem Fall im Auge behalten, allerdings erst, nachdem die ohnehin anstehende Wikidata-Umstellung durch ist. --TMg 19:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank TMg! Die Benutzung der „…/common.js“ ist für mich Neuland. Ich werde mich mit den von Dir angebotenen Lösungen erst einmal näher beschäftigen. Zur globalen Verbesserung der Wikipedia Navigation In anderen Sprachen: Da ich nicht weiß, was diese Wikipedia-Umstellung bedeutet und wann sie abgeschlossen wäre, bitte ich Dich mich zu gegebener Zeit zu benachrichtigen, wann Du für ein ‚Gespräch‘ hierzu Zeit hast. Als Kommunikationsgestalter habe ich einige gute Argumente für diese Verbesserung. Aber davon später mehr. --Jochen (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Unsinnig: Unterschiedliche Sichtungsmöglichkeiten beim Nachsichten

Beim Sichten einer Reihe von Versionen wird das Sichten oben links angeboten, sofern man die erste ungesichtete Version vor sich hat und den Unterschied zwischen zwei Versionen sieht. In allen anderen Fällen muss man den Artikel in der zu sichtenden Version aufrufen und ans Ende gehen, um diese sichten zu können. Dabei sieht man den Versions-Unterschied nicht. Diese Sichtungsversion ist unnötig, lästig zu bedienen und unbrauchbar, weil man die Änderung nicht sieht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Das kann ich so leider nicht nachvollziehen. Es gibt einen Unterschied zwischen Seiten, die noch nie gesichtet wurden, und Seiten mit ungesichteten Versionen. Im ersten Fall erscheint der Knopf ganz unten. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, aber es hat einen gewissen Sinn. Durch diese Positionierung rückt die Sichtung in den HintergrundSie ist ja auch nicht unbedingt notwendig, da auf solchen Seiten alle Bearbeitungen ohne Sichtung sichtbar werden. Im zweiten Fall ergibt die Anzahl der ungesichteten Versionen keinen Unterschied, die Knöpfe erscheinen immer oben links. Dort ist es wichtig, zügig zu sichten, da unangemeldete Benutzer sonst ihre eigenen Bearbeitungen nie zu Gesicht bekommen. --TMg 22:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Für noch nie gesichteten Seiten soll die Sichtung "unten drunter" so bleiben, wie sie jetzt organisiert ist, denn bei einer Erstsichtung sollte man den ganzen Artikel gelesen haben! Deshalb habe ich auch die Überschrift dieses Kapitels geändert.

Aber diese Methode ("unten sichten") wird jetzt tatsächlich auch in den oben von mir beschriebenen Fällen angewendet:

Such Dir mal die Versionsgeschichte eines Lemmas, die mehrere ungesichtete Versionen hat (= viele gelbe Zeilen am Anfang der Versionsgeschichte) und versuche, nicht die älteste davon zu sichten, sondern irgendeine jüngere oben drüber (über den Button "Gewählte Version vergleichen"!): Die Sichtung "oben" wird nicht (!!!) angeboten; das geht so nicht, sondern nur über den anderen Weg, der den noch nie gesichteten Seiten vorbehalten bleiben sollte! Genau das ist der von mir beanstandete Knackpunkt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Auch das kann ich leider nicht nachvollziehen. Wenn ich aus mehreren ungesichteten Versionen eines Artikels eine oder mehrere der ungesichteten auswähle, kann ich gar nicht sichten. Das ist auch richtig so. Nutze ist zum Vergleich die letzte gesichtete und irgend eine ungesichtete Version, erscheinen die Knöpfe oben. Wähle ich eine ältere gesichtete Version, erscheinen wieder keine Knöpfe, dafür der Hinweis „Betrachte alle ausstehenden Änderungen“. Der Knopf unten erscheint nur, wenn ich mir eine Artikelversion ohne Versionsvergleich ansehe. Diesen Weg muss man aber nicht wählen, er ist optional. --TMg 23:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Schloss-Symbol bei gesperrten Seiten

englisches Symbol

Ich schlage vor, ähnlich wie in der englischen Wikipedia, auf gesperrte Seiten schon auf der Artikelseite mit Hilfe eines kleinen Schloss-Symbols oben rechts in der Ecke hinzuweisen. — ツ 22:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Dass statt "Bearbeiten" auf dem Reiter "Quelltext ansehen" steht, reicht dir nicht? Grüße --h-stt !? 15:21, 31. Jan. 2013 (CET)

außerdem wird das in der englischen Wikipedia über ein Vorlage gelöst. Ich fände es nicht sinnvoll dann extra für einen möglicherweise nur kurzen Seitenschutz extra die Vorlage einzufügen und nachher zu entfernen. Dortige Realisierung durch en:Template:Pp-meta.--se4598 / ? 16:07, 31. Jan. 2013 (CET)

@H-stt: Ehrlich gesagt nicht. Es geht ja nicht nur darum, ob ich eine Seite nicht bearbeiten kann, sondern welche Sperre allgemein auf die Seite zutrifft.

@Se4598: Eine Vorlage fände ich auch nicht gut. Ließe sich das nicht auch anders lösen? Nicht-gesichtete Seiten werden ja auch automatisch mit einem kleinen Icon gekennzeichnet. — ツ 23:42, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Grund erscheint, wenn man auf „Quelltext anzeigen“ klickt. Wie hilft ein rotes Icon dabei? Auch in den Seiteninformationen ist der Sperrgrund noch einmal detailliert erklärt. --TMg 23:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zur einfachen Erkennung einen gelb-hinterlegetes "Seite bearbeiten" bei halbgeschützten Seiten und ein "Seiten bearbeiten" in roter Schrift bei vollgeschützten Seiten. Da gibt es sicher ein Benutzerskript schon für. So weiß man sofort, wie der Stand ist, ob ein Schloss-Symbol das besser macht, denke ich bei Neulingen aber nicht. Der Umherirrende 19:46, 6. Feb. 2013 (CET)