Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Föhre

Wie viele Nadeln hat eine 10meter hohe Föhre? (nicht signierter Beitrag von 212.186.78.169 (Diskussion) 07:29, 26. Nov. 2012 (CET))

Wissensfragen bitte hier stellen: WP:Auskunft. --тнояsтеn ⇔ 09:24, 26. Nov. 2012 (CET)

die Frage ist genauso sinnvoll wie "Wieviel Haare hat ein 1,62m hoher Mensch". - Andreas König (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Versionsgeschichte Hauptseite

Wenn ich auf der Hauptseite (de.wikipedia.org) in der Versionsgeschichte ein altes Datum (z.B. 00:02, 01. Nov. 2009) anklicke, wird mir dennoch immer die aktuelle Seite von heute angezeigt. Wieso ist das so? Bei anderen Seiten habe ich das so noch nicht gesehen. --82.113.99.97 08:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Hauptseite besteht im Wesentlichen aus einem Konstrukt von Vorlagen wie Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles und Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst. Das ist auch schon bei alten Versionen so. Wenn du diese aufrust, wird aber nicht die damalige, sondern immer die aktuelle Version dieser Vorlagen eingebunden. Deshalb ist auch eine alte Hauptseitenversion mit aktuellen Inhalten befüllt (ggf. aber leicht anders angeordnet oder so). --YMS (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Ein paar Momentaufnahmen liefert http://web.archive.org/web/*/http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite --тнояsтеn ⇔ 09:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Siehe Hilfe:Permalink#Grenzen. Es gibt auch ein Benutzerskripte für diesen Fall, zum Beispiel Benutzer:Schnark/js/altehauptseite. Der Umherirrende 19:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Ort auf interaktiver Karte anzeigen // bei G-Earth

Hallo,

ich habe einige Artikel angelegt. Wenn ich zum Beispiel Praunheimer Brücke aufrufe, wird der Ort bei der interaktiver Karte anzeigt und bei G-Earth nicht. Der Artikel Alt-Praunheim wurde zur gleichen Zeit wie Praunheimer Brücke angelegt und wird in G-EARTh angezeigt. Jetzt habe ich gestern Praunheimer Landstraße angelegt. Dieser Ort wird jetzt weder bei der interaktiver Karte anzeigen bei Praunheimer Brücke noch G-Earth angezeigt. Was läuft da falsch??

--Woelle ffm (Diskussion) 11:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Meinst du mit interaktiver Karte die OSM-Karte (H:OSM)? Diese wird monatlich aktualisiert (WD:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap/Archiv/1#Aktualisierung?). Wann und wie Google Earth Daten von Wikipedia bezieht, kann ich nicht sagen. Solltest du dort den Wikipedia-Layer nutzen, ist Benutzer:Kolossos der richtige Ansprechpartner. --тнояsтеn ⇔ 12:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Auskunft, dann warten wir mal  :) --Woelle ffm (Diskussion) 07:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Größe von Wikipedia (Datenvolum Aktuell)

Ich habe vor graumer Zeit ca. 5 Monate (Ironie), auf Wikipedia eine Seite gefunden in dem das akutuelle Datenvolum von Wikipedia zu finden ist, diese waren in verschiedene Kategorien geordnet z.B mit Bilder, nur Text komplettes Datenvolum und Ähnliches. (Verschiedene Universitäten machen ja auch Bachups und Sicherungen vom Wiki (: ) Da ich diese Werte gern wieder finden würde unter anderem für die Schule frage ich ob mir jemand dies bezüglich helfen kann. --91.66.247.44 21:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Meinst du vielleicht http://dumps.wikimedia.org/dewiki/20121117/ ? --тнояsтеn ⇔ 21:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte vor einem Jahr mal zwei Auswertungen gemacht, weiß aber nicht mehr, ob ich die auch mal verlinkt hatte: Größe aller Seiten (Alle Versionen) und Größe aller Seiten (Aktuelle Versionen). Der Umherirrende 21:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube das wars (:, dachte es wäre auf deutsch.

Danke dir.

Mit freundlichen Grüßen

René (nicht signierter Beitrag von 91.66.247.44 (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2012 (CET))

Löschdiskussion für Artikel im BNR

Darf man für Artikel im BNR eine Löschdiskussion starten? --CallOfDuty 22:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja. Du kannst auf Seiten in allen Namensräumen Löschanträge stellen. Gestumblindi 22:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Du solltest aber eine gute Begründung haben, sonst macht man sich ziemlich schnell unbeliebt. Besonders ungeliebt sind Löschanträge auf Seiten im Metabereich. Auf Artikel im eigenen BNR kannst du sogar einen Schnellöschantrag stellen, und wenn niemand außer dir daran gearbeitet hat, wird der Artikel anstandslos gelöscht. Mit Löschanträgen auf halbfertige Artikel auf Benutzerseiten anderer Benutzer wirst du aber kaum neue Freunde gewinnen, das gilt als Eingriff in die Privatsphäre. Da wird auch im Regelfall nur dann gelöscht, wenn es um grobe Beleidigungen, Aufstachelung zu Gewalt, Verstoß gegen Anonymität etc. geht, alles Sachen die als grobe Regelverstöße gelten. Wer öfter unbegründete Anträge stellt, muss damit rechnen, dass er selbst als Vandale angesehen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Es gibt schon auch andere allgemein akzeptierte Gründe für Eingriffe in fremde BNR-Seiten, siehe z.B. unter Wikipedia:BNR#meta: "Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht." Gestumblindi 00:06, 27. Nov. 2012 (CET)

COD95 hat nach »Artikeln« gefragt. Ich würde die bisherigen um einen weiteren Fall erweitern: Artikel, die nach einer Löschdiskussion gelöscht wurden/werden sollten, dann aber (vor oder nach Löschung) zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschoben oder dort wiederhergestellt wurden, und seit x Wochen (x entspricht einer ausreichend großen Zahl) unbearbeitet herumliegen. --emha ^d|^b 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Links auf diese Seite

Hi ihr,
gibt es für die Anzeige der "Links auf diese Seite" eigentlich eine nachvollziehbare Sortierung? Ich bin immer wieder irritiert darüber, dass sie weder alphabetisch noch nach Eintragezeitpunkt stattfindet - evtl. anhand des Alters/Anlagedatums der gezeigten Artikel? Wo ist das festgelegt und könnte man es prinzipiell ändern - vielleicht gar individuell? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Sortierung scheint nach der ID der Seite zu erfolgen, für alte Seiten ist das in irgendeiner nicht ganz nachvollziehbaren Form mit dem Alphabet korreliert, für neuere mit dem Anlagedatum. Einen Bug dazu gibt es: bugzilla:2306, ein Benutzerskript auch: Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort --Schnark 09:33, 27. Nov. 2012 (CET)

(BK) meta:Help:What links here: Die Sortierung erfolgt nach Page ID, also grob nach Alter der Artikel (beim Löschen und Wiederherstellen eines Artikels gibt's 'ne neue Page ID, und die ganz alten haben wohl auch erst nachträglich alphabetisch eine zugewiesen bekommen). Externe Tools könnten dieselben Daten natürlich beliebig sortieren, die Semantic-MediaWiki-Extension würde die zumindest gruppieren, mit einem Userscript könntest du zumindest die aktuell angezeigte Teilliste zumindest alphabetisch sortieren lassen, aber mehr geht wohl nicht. --YMS (Diskussion) 09:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke - dann habe ich die Logik zumindest verstanden - sehr sinnvoll erscheint es mir vor allem bei sehr häufig angelinkten Artikeln nicht ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Leistungsschutzrecht

Ich weiss nicht, ob und wo das schon diskutiert wurde. In wie weit ist Wikipedia vom geplanten Leistungsschutzrecht (hier bei Google) betroffen? --Trigonomie - ☎ 09:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Ein paar erste Stellungnahmen und Ideen findest Du hier: http://blog.wikimedia.de/tag/leistungsschutzrecht/ --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Da sind sie zumindest gut versteckt. -- Smial (Diskussion) 16:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Schwesterprojekte

Ich habe die seit drei Jahren vor sich hindümpelnde Vorlage:Schwesterprojekte aufgemöbelt und auf den neusten Stand gebracht. Bisher war sie allerdings nicht in Artikeln eingebunden, ich habe sie bisher nur in Stuttgart eingebunden. Gab es zu einer solchen zusammenfassenden Vorlage schon Diskussionen, oder kann man die einfach großflächig in Artikel einsetzen? Steak 20:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Entspricht fast Vorlage:Portal bzw. Vorlage:Commonscat?! Wenn du die Vorlage:Portal in die o.g. Vorlage integrierst und umbenennst finde ichs eine gute Idee. Nur aus zu vielen Links in andere Projekte/Portale sollte is imo nicht geben. Das wirkt dann unübersichtlich. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Es entspricht eben nicht Vorlage:Portal oder Vorlage:Commonscat, weil nicht nur ein Projekt verlinkt wird, sondern alle. Portale sind allerdings keine Schwesterprojekte und gehören deshalb nicht in die Liste. Steak 20:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich weiß was du meinst. Jetzt muss noch Commonscat und des gleichen eingebunden werden und mit der Vorlage:Schwesterprojekt nur noch eine. War ein bisschen unglücklich formuliert. Könnte man aber eine Vorlage erstellen, welche auch die Projekte und Portale mit einbezieht? Und dann diese anstatt Vorlage:Schwesterprojekte benutzen. Weißt du was ich meine? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Kategorie

Wo kann man eine (mMn) fehlende Kategorie eintragen/anregen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Wieso nicht hier? Ansonsten evtl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. --тнояsтеn ⇔ 21:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Gerne hier: Eine Kategorie "Kriegsverbrecher" gibt es noch nicht, Kategorie "Kriegsverbrechen" gibt es.

Bei der Volltextsuche nach "Kriegsverbrecher" kommen 3261 Ergebnisse.

Bei der Volltextsuche nach "Kriegsverbrecher verurteilt" kommen 1401 Ergebnisse.

Irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Gab es mal, wurde gelöscht. Salomis 22:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Weblinks in Tabelle Legitim?

Ich bin eben auf den Artikel World Juggling Federation gestoßen. Sind die in dieser Tabelle stehenden Weblinks so legitim? Müssten die nicht eigentlich alle zu ref-Tags gemacht werden? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:44, 27. Nov. 2012 (CET)

mMn nicht - sie müssen da in der Form von Fußnote <ref> stehen, und erst in der Fußnoste sollte der externe Link zum Tragen kommen. -jkb- 13:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum? Ist doch ok so, warum soll man einmal mehr klicken? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Darum: WP:Weblinks --тнояsтеn ⇔ 14:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Eben. Tabelle ist hier schlicht Text. -jkb- 14:06, 27. Nov. 2012 (CET)

habs geändert -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Probleme mit der Software (erledigt)

Seit ca. 1 Woche habe ich folgende Probleme:

• Die "Bearbeiten"-Seite braucht lange zum Laden. Dabei wird auf bits.wikimedia.org gewartet.
• "Artikel beobachten" und "Sichten" funktioniert nicht mehr im Hintergrund, sondern lädt die Seite neu.

Die Probleme treten nur auf, wenn ich eingeloggt bin. Das Zurücksetzten der eigenen Einstellungen per "Alle Standardeinstellungen wiederherstellen" hat nicht geholfen.

Hat jemand eine Idee, an was es liegen könnte?

--Trustable (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich weiss es nicht. Ich habe aber gelesen, dass neulich von WMF auf en-wiki wegen Performance-Problemen CoinS-data bei refs und WikiMiniAtlas zwangsabgeschaltet wurden. Bei de-wiki läuft das aber wohl trotzdem? Bei mir lädt WP ebenfalls laaangsam. Andere Ideen? --Atlasowa (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Links: CoinS metadata [1], WMA [2][3] --Atlasowa (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Welchen Browser (in welcher Version) nutzt du? Hast du alternative Browser zur Verfügung, um das mal zu testen? Als Skin nehme ich mal Vector an (Ist die Standardeinstellung). Cache geleert? Steht etwas in der Fehlerkonsole?

WikiMiniAtlas steht auch unangemeldet zur Verfügung, dürfte als hier nicht das Problem sein bzw. es würde auch dann auftreten. Der Umherirrende 19:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Getestete Browser: Firefox und Chrome, jeweils frische portable Version

Skin: Vector mit eigenem CSS

Firebug zeigt in der Console nichts an. Aber interessant dürfte die Liste der Requests sein, die teilweise lange dauern bzw. nie fertig werden. --Trustable (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2012 (CET)

IE funktioniert so wie immer. Und ich meine jetzt gut, nicht schlecht ;-) Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:10, 26. Nov. 2012 (CET)

@Trustable: Der einzig wirklich interessante Eintrag in deinem Screenshot ist der, der abgebrochen wurde, und dessen URL ist nicht vollständig zu sehen. Bei mir kommt an dieser Stelle

[09:21:17.497] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.advanced%7Cext.gadget.CommonsDirekt%2CWikiMiniAtlas%7Cjquery.autoEllipsis%2CcheckboxShiftClick%2CcollapsibleTabs%2CdelayedBind%2Chidpi%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%2CtabIndex%7Cmediawiki.api%2Chidpi%2CsearchSuggest%2Cuser%7Cmediawiki.page.ready%7Cmw.MwEmbedSupport.style%7Cmw.PopUpMediaTransform&skin=vector&version=20121127T025007Z&* [HTTP/1.0 200 OK 172ms]

Das deckt sich mit der Beobachtung, dass Sichten (ext.flaggedRevs.advanced) und Beobachten (letztendlich mediawiki.api) nicht mehr im Hintergrund funktioniert. Neben dem schon genannten WMA käme auch der TimedMediaHandler als Schuldiger in Frage.

Funktioniert denn alles wie gewohnt, wenn du in deinen Einstellungen den WikiMiniAtlas deaktivierst? --Schnark 09:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Die vollständige URL der fehlgeschgeschlagenen Anfrage lautet bei mir:

http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.advanced%2Creview%7Cjquery.autoEllipsis%2CcheckboxShiftClick%2CcollapsibleTabs%2CdelayedBind%2Chidpi%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%7Cmediawiki.api%2Ccldr%2Chidpi%2CjqueryMsg%2Clanguage%2CsearchSuggest%2Cuser%7Cmediawiki.api.watch%7Cmediawiki.language.data%2Cinit%7Cmediawiki.libs.pluralruleparser%7Cmediawiki.page.ready%7Cmediawiki.page.watch.ajax%7Cmw.MwEmbedSupport.style%7Cmw.PopUpMediaTransform&skin=vector&version=20121127T091708Z&*

Warum ist die URL bei mir so lang? Ich habe in den Einstellungen schon alles verdächtige deaktiviert. Auch das Deaktivieren von WikiMiniAtlas bringt keine Änderung. --Trustable (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun den problematischen Parameter rausgefunden: jqueryMsg. Ohne diesen wird das Script erfolgreich geladen. --Trustable (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe eigentlich keine Ahnung, wo das Problem liegen könnte. Das einzige, das ich mir vorstellen könnte, wäre irgendein Proxy/Werbeblocker/etc., der so fehlerhaft konfiguriert ist, dass er irgendwas gegen mediawiki.jqueryMsg bzw. dessen Inhalt (unkomprimierte Version) hat. --Schnark 09:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist wirklich sehr seltsam. Auf der Arbeit existiert das Problem nicht (gleicher Rechner). Zuhause existiert das Problem mit jedem Rechner/Browser. Es muss also am DSL-Router oder am Provider liegen. Der Router ist ein ganz gewöhnliches Modell von Netgear, ohne spezielle Einstellungen. Content-Filter sind nicht eingeschaltet. Also muss es wohl am Provider (Vodafon) liegen. Das Problem wirkt sich nicht nur auf Wikipedia aus. Also kein Fehler von Wikipedia. Wenn ich nach jqueryMsg bei Google suche, lädt die Seite auch sehr langsam. Teilweise können die Suchergebnisse gar nicht geladen werden. Hier scheint jemand das gleiche Problem zu haben.

Update: Das Problem lag am DSL-Router. Habe jetzt einen anderen. Also kein Content-Filter auf der Providerseite. --Trustable (Diskussion) 21:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikelnamen

Hallo!

Beim Artikel über diese (SŽD-Baureihe ВЛ84) Lokomotive werden kyrillische Schriftzeichen verwendet. Wäre es nicht praktikabler den Artkelnamen mit Lateinischen Schriftzeichen zu verwenden und im Fließtext die kyrillische Schreibweise zu erklären? Oder ist es eine Vorraussetzung, dass die Artikelnamen in der Originalsprache/Schrift verwendet werden muss? Danke für die Auskunft! Mfg, Peter (nicht signierter Beitrag von 188.104.100.98 (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2012 (CET))

Auf jeden Fall ist eine Weiterleitung "SZD-Baureihe WL84" nötig (auch für zahlreiche andere Typen aus der SŽD-Baureihe), damit der Artikel über den deutsch geschriebenen Suchbegriff gefunden wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Für die Suche nicht notwendig, die funktioniert auch mit "szd". Für Verlinkungen vielleicht hilfreich, müsste man mal auf Hilfe:Weiterleitung schauen. Originalschreibweisen werden eigentlich bevorzugt, dürfte irgendwo in WP:RK stehen. Aber mitlesende werden das vermutlich direkter verlinken können. Der Umherirrende 21:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Bestehende Konventionen --тнояsтеn ⇔ 22:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich bin, was fremdschriftliche Begriffe angeht, wohl eher tolerant, aber diese Mischumschriften (Ž, aber Л) versteh ich nicht. Ich bin da sehr vehement für eine Verschiebung auf ein konsequentes Lemma, welche Richtung ist mir da weniger wichtig. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:59, 27. Nov. 2012 (CE

Wieso ist keine Weiterleitung nötig? Die Eingabe "SZD-Baureihe WL84" findet den Artikel nicht! (Es geht um viele Artikel, die mit "SZD-BAureihe" beginnen und hinten kyrillisch enden.)Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe mal SŽD-Baureihe WL84 angelegt. Sobald der Suchindex aktualisiert ist, sollte eine Eingabe von SZD-Baureihe WL84 funktionieren. Für den Großteil der SZD-Baureihen existieren solche Weiterleitungen bereits: [4]. --тнояsтеn ⇔ 22:06, 27. Nov. 2012 (CET)

In ser deutschen Wikipedia sollte es wohl selbstverständlich sein das ich Artikel ohne weitere Klicks per Weiterleitung direkt aufrufen kann und nicht erst in der Volltextsuche mir das passende raus suchen muss. Den Artikelnamen muss ich mit den Zeichen der deutsch-schweizer-österreicher-lichtensteiner Tastatur eingeben können. Da sind Weiterleitungen wie hier beschrieben oder Strasse → Straße unerlässlich. --217.246.210.116 17:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Diskussion wieder entklammert?

Hallo zusammen. Was ist nun schon wieder passiert? Der Link zur Diskussion wurde doch letzte Woche erst als Projektneuheit angekündigt und war doch nicht schlecht. Gab es ein Meinungsbild welches ich nicht mitbekommen habe und sich mit der Änderung auf den alten Stand befasste? Dabei könnte man neben der Diskussion auch den Link zur Beobachtungsliste und zu den Beiträgen einklammern. Gruß, Elvaube ^?! 08:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Siehe Erklärung hier: https://gerrit.wikimedia.org/r/35027 --тнояsтеn ⇔ 09:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Als ob es nichts wichtigeres gäbe als Klammern oder keine Klammern.... Steak 14:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Schon klar, aber einen Tag so, den anderen wieder so. Aber das Geschrei war an anderer Stelle auch schon groß über die Einführung der Klammer. Gruß, Elvaube ^?! 18:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Diözesen in der Slowakei

Irgendwie ist da in der Hierarchie der Katholischen Kirche was verquert. Denn einerseits bezeichnet ihr hier in Deutschland alles Bistum. Die Erklärung von Bistum geht erst wieder auf Diözese. In Österreich ist es eindeutig die Diözese, da wird eh nicht gerüttelt. Aber verschiebe ich die slowakischen Diözesen auf die auch den slowakischen Namen entsprechnenden Namen als diecesa also Diözesen, soll ich das vorher durchdiskutieren. Frage nur mit wem. Auf dem Portal:Slowakei (Portal:Katholische Kirche gibts ja nicht) wäre für mich das entsprechende, dort meldet sich dann eh kaum jemand also das WP:Sei mutig versteh ich da etwas anders. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Ne, nicht verquert. Bistum ist einfach der deutschsprachige Begriff für Diözese.

„Bistum, N., £Amtsbezirk des Bischofs‹, mhd. bischtuom, bistuom, N., Bistum‹, ahd. biskoftuom (E. 8. Jh.), biscoftuom, bistuom (12./13. Jh.), N., £Bischoftum, Diözese, Bistum, Bischofsamt, Heiligtum‹, s. Bischof, tum“

– Gerhard Köbler: Deutsches Etymologisches Wörterbuch, 1995 S. 60

„Di–zese, F., £(im katholischen Kirchenrecht in antiker Tradition) einem Bischof unterstehendes Territorium‹, 16. Jh. (Grunau 1510/30) Lw. lat. dioecesis, F., £Bezirk, Distrikt, Di–zese‹ (...)“

– Gerhard Köbler: Deutsches Etymologisches Wörterbuch, 1995 S. 85

Nacktaffe (aka syrcro) 13:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Es geht wohl um die Frage, welches Lemma man für die Slovakischen (Erz-)Bistümer verwenden sollte. "Bistum Bratislava" oder "Diözese Bratislava". Oder gar "diecesa"? --Pyrometer (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Na diecesa sicher nicht. Die Slowaken verwenden sowohl sk:Diecéza (biskupstvo) (für römisch-katholische Kirche) wie sk:Biskupstvo (für christliche Kirchen), da könnte man also Bistum nehmen. -jkb- 14:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Es ist egal wie die in Landessprache heißen. In der deutschen Standardsprache die Dinger Bistümer - mit der Regionalen Ausnahme Österreich. Es ist vollkommen sinnlos die Bezeichnung je nach Landessprache (viele haben aus deutscher oder evangelischer Überprägung Bistum bzw. eine landessprachliche entsprechung wie bisdom im Niederländischen übernommen). Es sollte einheitlich sein und lediglich mit der Ausnahme Österreich bzw. Rest-DACH. Nacktaffe (aka syrcro) 14:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist scheinbar richtig. Da die Slowakei jedoch früher mal zum ungarischen Teil der k.u.k. gehörte, könnte man argumentieren, man könne sich an der Ausnahme Österreich orientieren, wenn die Slowaken dies auch tun. Das war mein Gedanke. Ich vertrete es aber nicht unbedingt. -jkb- 14:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das durchaus so, daß die ehemaligen Kronländer sprachlich viel mehr mit uns gemeinsam haben als mit dem deutschländischen Deutsch. Auch, was die Küche betrifft. In beidem gab es hier sehr viel Austausch, auch viele österreichische Begriffe leiten sich aus dem Tschechischen, Ungarischen etc. ab. Daher plädiere ich wegen der näheren Verwandtschaft eindeutig für die Diözese. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Dann versteh ich nicht wieso dann jedes Bistum auf Diözese verlinkt, wenn es doch Bistum heißt ;-)? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum eingentlich nicht Diecéza? Wir haben auch Autostrada, Département, Qark, Sogn etc. Wenn es eindeutige Namen gibt ist es mMn müßig sich zu überlegen, wie man die eindeutschen soll. --Salomis 17:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Auch dem kann ich etwas abgewinnen. Wir haben auch die verschiedenen Okresy und Kraje. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:17, 27. Nov. 2012 (CET)

Wie man sieht ist es gar nicht so diskussionslos zu lösen - nur wo diskutieren - Portal:Slowakei ?--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Karl, die Idee mit (hier) slowakischen Bezeichnungen betrachte ich als verheerend, auch die okresy usw. Für eine deutschspr. Enzyklopädie sind verbreitete Begriffe wie county sicher gut, aber das ist eine Zumutung (und gehört ausschließlich in die Einleitung). Nicht nur in Verweisen, aber zB dann, wenn ich in einer Kategorie nach etwas suche, bin ich regelmäßig als Leser ratlos, was da alles steht - die Kategorie ist voll mit Artikeln, aber bei keinen weiß ich, worüber das ist. Das betrifft zum Beispiel Nmen von Instituten, Parteien usw., die nur verwirrend sind (hier sind natürlioch schon die Namenskonventionen überholt und übertrieben "political correct"). Gruß -jkb- 12:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe County und okres als eigenständige Bezeichnungen - eine korrekte Übersetzung gibt es eben nicht, da Bezirk falsch ist, genauso wie Kreis (für beides)- Jedes Land hat seine Eigenheiten und soll es auch haben. Aber das weißt du doch eh. Wenn es schon innerhalb der Gebiete mit deutscher Sprache Unterschiede gibt, dann sind sie doch weltweit erst recht und über den Häferlrand schauen hat eigentlich noch nie geschadet. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Eigenständig oder nicht, dass ist nicht die Kernfrage. Gut, sie sind nicht voll korrekt übersetzbar, aber häufig schon (also, Dieceza ist mit Bistum voll übersetzbar, da die Slowaken es zT auch so nennen, s. meine Links oben). Es geht aber darum, dass Begriffe wie okres usw., wenn man von ein paar Sudetendeutschen absieht, keinem Leser hier etwas sagen. Und man sollte, steht auch in den NKs, möglichst solche Begriffe wählen, die der Leser erwartet. Das zur Außenwirkung. Aber genauso wichtig ist das "innere" Problem der Wikipedia: sie betreibt hier eine großangelegte TF. Außerhalb der WP werden Begriffe wie okres, kraj, zupa, diecéza usw. kaum gebraucht, die WP prescht hier quasi vor, anstatt nur das erforschte und etablierte wiederzugeben. Karl, öffne dir irgendeine Kategorie mit tschechischen oder slowakischen Parteien, Instituten usw. Nix verstanden, full böhmisches Dorf (im tschechischen sagt man übrigens spanisches Dorf, aber frag nicht, warum). Gruß -jkb- 00:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Nur so viel in Österreich sagt auch spanisches Dorf und nicht böhmisches. Aber mit den Übersetzungen ist ja genau das Problem. Wenn ein kraj in Tschechien oder der Slowakei eine deutschsprachige Seite macht, so übersetzen sie es auf der einen Seite gleich zweimal verschieden, so dass sich ein deutschsprachiger nicht mehr auskennt. Und wir ziehen diesen Unsinn dann weiter. So dass er dann bei der Landesregierung mit Bundesland übersetzt steht, was ein noch größerer Unsinn ist. Deshalb mache ich keine TF sondern bleib beim Ursprung. Übrigens in der Slowakei sprechen sie doch nicht nur von der Diözese sondern auch vom Bischofsitz übersetzt, was ja eigentlcih allgemein verständlicher wäre und nicht vom Bistum. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Bischofsitz würde mir dann besser Gefallen. Übrigens, zu der Okres- und Kraj- Problematik hatten wir schon mal irgendwo die Diskussion (sehr lange her), und danach sind die beiden Artikel denke ich umformuliert. Ich denke heute steht es da so wie es ist, samt Geschichte, oder? -jkb- 15:50, 29. Nov. 2012 (CET)

P.S. Wobei - im Sinne so eines Artikels - Bischofsitz nicht gleich Bistum ist, um dies nicht zu vergessen. -jkb- 16:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Digitale Bibliothek

Gibt es irgendwo eine Diskussion oder einen Text zu unserem Verhältnis zur DDB? Nach hier geltender Auffassung dürfte vieles von den dort veröffentlichten Inhalten gemeinfrei sein. Die Nutzungsbedingungen der DBB stehen dazu aber in – nennen wir es – einem gewissen Spannungsverhältnis. Ich halte es nicht für gut, die dort verfolgte Idee freien Zugangs ohne Diskussion in Frage zu stellen. Die dort veröffentlichten Dokumente sind frei zugänglich und sie sind werbefrei. Anka ☺☻Wau! 18:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Was meinst du mit „unser Verhältnis“ und „in Frage zu stellen“? Die Nutzungsbedingungen sind der übliche Copyfraud und damit ignorierbar, die DDB damit ein weiteres kaum satisfaktionsfähiges Projekt, wie man es von unseren Bibliotheken gewohnt ist und über das man nicht viele Worte verlieren muss, und wenn wir von dort irgendein Digitalisat benötigen sollten, wird es auf die übliche Weise aus der Copyfraud-Hölle befreit, indem man es dort runter- und bei Commons hochlädt. Oder geht es dir um etwas anderes? — ^PDD — 20:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Mit „unser Verhältnis“ meine ich genau so Fragen, wie Du sie hier ansprichst: Akzeptieren wir die Nutzungsrechte unter Blick darauf, dass die Dokumente ja frei zugänglich sind (unabhängig davon, ob wir das tun müssten oder nicht)? Gibt es Gespräche über Nutzungen? Wollen wir, dass in Bibliotheken verschlossen liegende Dokumente frei zugänglich sind und ist es deren „endgültige Befreiung“ Wert, zu riskieren, dass dafür anderes verschlossen bleibt? Jemand, der solche Nutzungsrechte aufstellt, wird nicht erfreut sein, wenn WP massenhaft Dokumente „aus der Copyfraud-Hölle befreit“ und es ist zu fragen, zu welchen Konsequenzen das führt. Und mit „in Frage stellen“ meine ich, der DDB das Recht abzusprechen, sich (und ihren Datenlieferanten) Rechte vorzubehalten. Meine Frage war aber eigentlich, ob es dazu andernorts schon etwas gibt. Anka ☺☻Wau! 21:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch: Ein Meilenstein erreicht, 99 vor uns: Die Deutsche Digitale Bibliothek im Wikimedia-Blog. --Kam Solusar (Diskussion) 21:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Die DDB hat eigentlich gar keine Inhalte (die Bilder dort sind lächerlich klein, ganze Bücher gibt's anscheinend auch nicht), das einzige dort direkt aufrufbare und brauchbare bislang sind die paar Filme (die allerdings bei der beitragenden Institution ebenfalls zu sehen sind). Die DDB ist also nur eine Suchmaschine (und bislang eine ziemlich schlechte). Unser Verhältnis zu den jeweiligen Inhalten ändert sich dadurch überhaupt nicht. --FA2010 (Diskussion) 09:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich kann die Frage nicht beantworten, wenn mit "unser" das Projekt Wikipedia gemeint ist, aber ich kann etwas dazu schreiben, wie das Verhältnis von DDB und Wikimedia Deutschland aussieht. Der entsprechende Blogpost von gestern zum Beta-Launch der DDB ist ja schon erwähnt worden, dort ist auch ein etwas längerer Eintrag vom April 2012 verlinkt, wo ich etwas über die Hintergründe der DDB geschrieben habe. Auch in unserer Stellungnahme vor dem Bundestagsunterausschuss Neue Medien haben wir die DDB erwähnt, hier konkret die aus unserer Sicht schädliche Lizenzpolitik bei Metadaten. Nach aktueller Einschätzung sehen wir die besten Chancen dafür, dass die DDB hinsichtlich Metadaten und der eigentlichen Objekte eine vernünftige Lizenzpolitik wählt, wenn wir weiter versuchen, in gemeinsamen Projekten auch die positiven Vorteile für die DDB herauszuarbeiten. Zu einer vernünftigen Lizenzpolitik gehört die Freigabe der Metadaten, die Wahl Freier Lizenzen bei noch urheberechtlich geschützten Werken, die saubere Rechteklärung bei dem, was eingestellt wird und der Verzicht auf die Behauptung von Schutzrechten bei gemeinfreien Werken bzw. Digitalisaten davon. Innerhalb der in der DDB vertretenen Sparten gibt es unterschiedlich große Bereitschaft, bei diesen Punkten mitzuziehen, die Gefahr besteht immer, dass der oder die Langsamste und Restriktivste das Tempo und die Ausrichtung des ganzen Projektes bestimmt. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 09:01, 29. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Noch ein praktischer Hinweis. Europeana hat bei Metadaten inszwischen die komplette Umstellung auf CC0 geschafft. Viele deutsche Kultureinrichtungen sind bereits via Europeana präsent. Wer also gute Argumente für weitere Freigaben und eine Freie Lizenzierung von Inhalten schaffen will, sollte sich einmal Europeana, die Datendumps und die API anschauen und dort bzw. in Wikipedia damit etwas schönes, buntes, kreatives anstellen. Ich schaue nur sporadisch in FzW rein, stehe aber auch und gerne via [5] zur Verfügung.

Solange wir (bzw. Wikimedia) lieber der DDB die Leviten lesen, anstatt selbst mal die paar Stunden Programmierarbeit zu leisten, um z. B. die Wikipedia mit einem einfachen AKS-Angebot (über die BEACON-Funktionalität) zu versehen, wird das nichts werden mit der Propagierung von Verknüpfungen und Mehrwert. --FA2010 (Diskussion) 09:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Sag, was in Wikipedia getan werden muss und wir reden dann darüber, wie wir das umsetzen können. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 09:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Tabellen: Grafiken & Rowspan

Hallo Mitautoren, immer öfter macht die Wikimedia-Software (Oder doch der Browser?) Unfug mit Tabellen, die Rowspan und Grafiken benutzen. Siehe dazu auch Petershagen#Stadtgliederung. Hier ist die zugehörige Gliederungskarte einfach eingebunden, wird aber in jeder Tabelenzeile angezeigt. Wo ist der Denkfehler? --DaBroMfld (Diskussion) 12:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Das sind Fehler der Software, technisch sogar drei verschiedene die mir einfallen. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=41886#c13 listet zwei als bereits gefixt, aber https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=41889 ist immer noch offen. --Malyacko (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Böse gefragt: Was soll die Karte eigentlich in der Tabelle? Ich hab jedenfalls die einfachste Lösung ergriffen und das Bild aus der Tabelle rausgezogen. --Tokikake (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Möglich wäre auch die Lösung wie in Freital#Stadtgliederung, wenn die Karte neben der Tabelle stehen soll. IW 13:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Neuer Artikel wird nicht gelistet!?

Hallo, ich habe (meinen allerersten) Artikel Urs Eggli zunächst auf meiner Spielwiese erstellt und dann in den Benutzernamensraum verschoben. Nun frage ich mich, warum er nicht hier gelistet wird!? Wo ist mein Denkfehler?

--Chrianor (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Neuanlage wurde im Benutzernamensraum geloggt ([6]), also in dem Namensraum, wo die Seite tatsächlich neu angelegt wurde. Durch die Verschiebung in einen anderen Namensraum wurde dieser Eintrag aber eben nicht umgeloggt. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Das dauert immer ein wenig - jetzt ist der da! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel des Tages

Nacktmull war schon am 24.11.2012 Artikel des Tages. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Korrekt, siehe WD:Hauptseite und WP:Administratoren/Anfragen ;-) Sobald ein mitlesender Admin den dortigen Vorschlag umsetzt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 06:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Durchsuchen des Archivs

Wie es sich für einen ordentlichen Bürger Wikipediens gehört, habe ich meine alten Diskussionsseiten abgeheftet und ein Durchsuchungsbutton (siehe rechts) für die Diskussionsarchive auf meine Diskussionsseite platziert. Allerdings findet das dumme Button nichts, wenn man dort etwas eingibt. Was habe ich falsch gemacht? --Koen ^Briefkasten 04:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Weil es das Archiv Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv nicht gibt [7].

<inputbox> type=fulltext searchbuttonlabel=Koenraad-Archive durchsuchen prefix=Benutzer Diskussion:Koenraad </inputbox>

So gehts. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:17, 1. Dez. 2012 (CET)

ich fürchte, ich bin dümmer, als die Wikipedia erlaubt, dieses nowiki muss ich weglassen? Brauchen die Server Zeit, um etwas zu finden? Weil im Moment scheint "er" nur meine Diskussionsseite zu durchsuchen. Gruß und Dank im voraus --Koen ^Briefkasten 06:29, 1. Dez. 2012 (CET)

nowiki muss weg. Komisch, vorhin hab ich etwas aus deinem Archiv gefunden. Jetzt nicht mehr:ich weißnicht ob die Server da noch was brauchen. Evtl den Umherrirrenden fragen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich danke dir Koen ^Briefkasten 06:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Jetzt klappts, du bist ein Genie. Hat dir das schon mal jemand gesagt? Gruß Koen ^Briefkasten 07:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Aus BayernViewer wurde BayernAtlas

Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln, die auf den BayernViewer verlinken (mit und ohne Parameter): Weblinksuche. Mit der Umstellung zum BayernAtlas hat sich auch die URL geändert, kann man das irgendwie automatisch fixen? Die Struktur der URL wird angezeigt, wenn man die "alten" Links zum BayernViewer aufruft. --193.18.240.18 16:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Bitte mit Vorlage lösen, damit soviele Links nicht nochmal gefixt werden müssen. Steak 20:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorlage: ja: Gibt es bereits! Nämlich die universelle {{GeoQuelle}}, die bereits aktualisiert wurde, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Quellensammlung#Bayern, Funktionsweise siehe Vorlage:GeoQuelle#Implementierte_Referenzen.
Bei dieser Anzahl ist für die Umstellung eine Anfrage auf WP:BA meines Erachtens mehr als berechtigt. --emha ^d|^b 11:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Was {{GeoQuelle}} nicht kann, ist die Übergabe der Koordinaten und des Kartentyps. Ich plädiere für eine eigene Vorlage:BayernAtlas und weise auch mal die Kollegen von WP:GEO auf dies hier hin. --тнояsтеn ⇔ 18:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn es darum geht, einen Geodaten/Karten-Dienst mit Koordinatenübergabe in Artikel einzubinden, ist die Vorlage:Coordinate dazu gedacht; damit wir eben nicht irgendwann für 200 Kartendienste 200 Koordinaten-Vorlagen haben. Der BayernAtlas müsste nur in den GeoHack mit aufgenommen werden. Etwas Anderes sind Belege für zB. Höhenangaben, Schreibweisen von Orten oä. - da könnte es sinnvoll sein, eine Kartenquelle direkt mittels "GeoQuelle" anzugeben. Ein Großteil der Weblinks scheinen auch Links auf die bayerische Denkmaldatenbank zu sein. Hierfür gibt es eine eigene "Vorlage:BayernViewer Denkmal". --alexrk (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Einbindungen von Vorlage:BayernViewer Denkmal sind in der Linkliste oben nicht enthalten, da sie auf http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/extCallDenkmal? verlinken, nicht auf http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer --тнояsтеn ⇔ 19:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Ah ok, hatte ich mich verguckt. Das sind dann zB. hier eigentlich alles Koordinatenlinks, die durch den GeoHack abgelöst werden sollten. --alexrk (Diskussion) 19:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Was die Vorlage GeoQuelle (bisher) nicht kann, kann man ihr beibringen, dafür gibt es ja alle möglichen Parameter. --emha ^d|^b 19:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Da ich mich mit Vorlagen nicht auskenne: wer kann das übernehmen? --193.18.240.18 12:47, 30. Nov. 2012 (CET)

@alexrk: Viele Einbindungen sind sicher Einzelnachweise. Für die allgemeinen Koordinatenlinks ginge der Weg über den Geohack, nur wie bindet man den BayernAtlas dort ein? --193.18.240.18 16:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Müsste man auf der Vorlage:GeoTemplate als Link mit einbauen. Hab auch grad gesehen, dass es dazu schonmal eine kurze Diskussion gab, es damals aber scheiterte, weil der BayernViewer keine Lat-Lon-Koordinaten unterstützte. Mittlerweile akzeptiert die Anwendung aber offenbar auch Lat-Lon-Werte, so dass dem nichts im Wege stehen sollte. --alexrk (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2012 (CET)

BayernAtlas ist jetzt im GeoHack mit drin. --alexrk (Diskussion) 20:28, 30. Nov. 2012 (CET)

Todeself und Todesspiel (Fußball)

2 Lemmata = 1 Artikelgegenstand. Wie weiter verfahren? Auf der Artikeldisku zum neueingestellten Artikel Todesspiel (Fußball) wird begründet vorgeschalgen den kürzeren Artikel Todeself zu löschen. aus Vielleicht kann sich ja jemand kompetentes mal drum kümmern.... --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie du vielleicht schon gesehen hast, haben beide Artikel einen Redundanz-Baustein erhalten (WP:Redundanz), das übliche Vorgehen. Die weitere Diskussion findet dann auf Wikipedia:Redundanz/November 2012#Todesspiel (Fußball) - Todeself statt. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info, der Autor des neuen Artikels hätte den Bestehen mal lieber überarbeiten sollen... --Schreiben ^Seltsam? 08:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Versionsunterschied - "kommentarlos zurücksetzen"

Ich habe dafür meistens ein Script benutzt und daher nie so darauf geachtet, aber folgendes: Wenn ich die Versionsunterschiede zwischen der letzten gesichteten und der aktuellen ungesichteten Version eines Artikels anzeigen lasse habe ich rechts ein "Kommentarlos zurücksetzen"-Link. Man sollte annehmen, dass dieser die angezeigten Änderungen zurücksetzt (auf den letzten gesichteten). Tut er aber nicht, sondern nur die Änderungen des letzten Nutzers, unter Umständen dann auf irgendeine Version dazwischen. Das ist nicht unbedingt intuitiv und wie mir auffiel passiert das nicht nur mir eben, sondern auch anderen Nutzern, dass sie dadurch unwissentlich unmarkierte und vandalierte Versionen wiederherstellen. Meine Frage jetzt: War das schon immer so? Und wäre es nicht sinnvoll das zu ändern? --StYxXx ⊗ 20:44, 29. Nov. 2012 (CET)

War das schon immer so? Ja, eigentlich schon, ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß es früher mal anders war. Allerdings bin ich ja auch erst 4–6 Jahre dabei ;-)

Statt auf „Kommentarlos zurücksetzen“ kannst du aber auch auf „Änderungen verwerfen“ klicken, dann werden alle ungesichteten Änderungen entfernt und der Artikel auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt. Und den Standard-Kommentar kannst du dann sogar noch ändern, also z. B. begründen, warum du das nicht sichtest.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Aus diesem Grund habe ich bei mir "Kommentarlos zurücksetzen" ausgeblendet (und auch, weil man da gern in der Versionsgeschichte mal ausversehen draufklickt). Dazu muss in der User-css folgendes stehen:

.mw-rollback-link { display:none; }

--тнояsтеn ⇔ 08:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Abrufzahlen: Top Ten?

Heute mußte ich bei einer Frage passen: http://stats.grok.se/ kenne ich. Dort gibts aber nur die Abrufzahlen für einzelne Artikel. Gibt es aber auch eine Seite, auf der die am häufigsten abgerufenen Seiten aus dewiki nachgewiesen werden? Also sozusagen die Top Ten der Wikipedia? – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Gibt's doch auf der genannten Seite - http://stats.grok.se/de/top - aber die Daten sind leider Stand 2010. --YMS (Diskussion) 21:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Ganz neu: http://martin.rycak.de/wikitrends/last.html Stündliche Zahlen! +Täglich, wöchentlich, monatlich.

Siehe auch Wikipedia-Zugriffszahlen bestätigen Second-Screen-Trend (17. November 2012) und Second Screen. Spannendes Zeug! --Atlasowa (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, danke, sowas hatte ich gesucht. – Gibts schon "reputable Quellen" zum Second Screen?--Aschmidt (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Diese Zahlen sind immer mit Vorsicht zu genießen. Warum soll denn ausgerechnet Anatolischer Hirtenhund 10 mal häufiger angeklickt werden als Platz zwei? Manche Zugriffe sind einfach von Programmen oder irgendeiner will testen, wie oft in der Stunde er eine bestimmte Seite abrufen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Äh, weil der anatolische Hirtenhund im TV war? --Atlasowa (Diskussion) 09:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Interessantes Tool. Schön wäre noch wenn man suspekte Artikel die offensichtlich maschinell abgerufen werden wie z.B. Sackgasse ausblenden könnte. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Link, Atlasowa! Weiß jemand eine Erklärung, woher Sackgasse, wie Mauerquadrant vermutet, so oft maschinell aufgerufen wird? Können wir irgendwie die Referrer dazu auswerten? --Neitram 12:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Zu Second Screen gibt es z.B. diesen Kurierartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 30. Nov. 2012 (CET) PS. Hier sind noch zwei Kurierartikel. PPS. Wobei es im ersten von den beiden letzten doch um was anderes geht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Es gibt en:Second screen/en:Social television +interwikis, und die Löschleichen von Second Screen [8] und Social TV [9] [10] [11] und in den Löschdiskussionen finden sich auch Quellenhinweise. --Atlasowa (Diskussion) 09:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Regio-S-Bahn Donau-Iller

Kann das vielleicht jemand reparieren? Ich komme da nicht weiter. Hybridbus 15:31, 1. Dez. 2012 (CET)

War's nur das Blaue erstmal? Inhaltlich ist da ja noch eine weit größere Baustelle anzugehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, das war erstmal das, was ich meinte. Hybridbus 17:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hybridbus 12:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Mindestbreite von Bildern für Ausdruck

Für die Bildschirm-Anzeige in Artikeln würde bei als Thumbnail eingebundenen Bildern eine Breite von 220 Pixeln ausreichen. Wie sieht es da für Ausdrucke aus? --Leyo 08:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Frage ist etwas unspezifisch. Solange man kein Apple-Retina-Display benutzt, haben übliche Bildschirme Auflösungen so ungefähr zwischen 72 und 120 dpi. Ein Thumb mit 220px wird darauf einigermaßen erkennbar dargestellt. Ist dann eben etwa fünf bis acht cm breit. Für den Druck ist eine Pixelangabe nicht so recht brauchbar, denn jemand könnte geneigt sein, seinen HiEnd-Fotodrucker mit 1200 dpi zu füttern oder aber den 150 dpi Schnelldruck zu aktivieren. Wie der jeweilige Druckertreiber das skaliert, ist Sache das Druckertreibers, aber klar ist, daß so ein 220px-Thumb bei 1200-dpi-Druck kräftig hochskaliert werden müßte und dann möglicherweise weniger Details zeigen würde, als der Drucker darstellen könnte. -- Smial (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Antwort! Ich formuliere die Frage etwas anders, damit klar ist, was gemeint ist:

Wenn ich ein Foto von Commons als Thumb in einem Artikel als thumb einbinde, reicht eine Originalbreite von 220px für den Artikel in elektronischer Form. Ist es möglich eine Aussage zu treffen für die Druckversion. Aus obiger Antwort entnehme ich ein Nein. --Leyo 13:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Zielt deine Frage auf die Mediawiki-Funktion "Druckversion" ab (&printable=yes)? Oder auf den Buch-Generator (PDF)? --Neitram 14:50, 30. Nov. 2012 (CET)

So, wie's häufiger gedruckt wird. Das dürfte wohl erstere Option sein. --Leyo 15:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Da wäre es in der Tat schön, wenn wir nicht die normalen Thumbnails, sondern eine höhere Bildauflösung (z.B. 4x größer) an den Browser/Drucker schicken würden. Ginge das mit einem Druck-CSS? --Neitram 11:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Autoreviwer status

Hallo, Ich bin Euriditi von Albanisch Wikipedia. Entschuldigung für dieses Posting Nachricht in Englisch. I have a question which I didn't know whom to direct; so I decided to ask it here, hoping that someone will answer. Basically the problem is this. There are two kinds of reviewers (you call them passive and active reviewer). Active reviewers are elected through a voting process, while passive reviewers (Passiver Sichter) or auto-reviewers are chosen automatically (when they reach a number of edits of s.th. like this). Evein in Albanian Wikipedia, the active reviewers are elected, but the passive reviewers are not chosen automatically, and this is the problem. So my question is: Is there any way to chose auto-reviewers automatically? What script do you use for this? Vielen Dank! --Euriditi (Diskussion) 17:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Do you want the same solution as we have for de:wikipedia for the albanian Wikipedia? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Yes, I read a couple of things about this and I want to implement in sq.wiki the same solution that you have in de.wikipedia. Could you help us? Thanks a lot. --Euriditi (Diskussion) 21:57, 30. Nov. 2012 (CET)

The config of sqwiki must be changed for this. The current configuration for FlaggedRevs can be found in flaggedrevs.php on noc.wikimedia.org. Search for dewiki and you will found, that this wiki has $wgFlaggedRevsAutoconfirm set up. All users which pass the listed criteria are autopromoted to the autoreview user group. You can request the config change on Bugzilla. You have to link to a discussion, to show the "community consens" for this, see meta:Site requests. Der Umherirrende 22:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Es war sehr hilfreich. Vielen Dank! --Euriditi (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Videoaufzeichnungen Wikimania Washington

Da grad wieder eine Mail herumgeht... Eigentlich sollten doch die Videos "kurzfristig" unter freier Lizenz verfügbar sein? Das verstehe ich eigentlich so, daß man sie auf Commons findet. Das dortige Format ist nicht optimal, also YouTube, ist auch ok. Die Veranstalter haben (so zumindest meine Beobachtung) eine professionelle Firma beauftragt, die Videos anzufertigen. Wo sind sie aber? Entweder stelle ich mich zu blöd an oder es gibt nur einen Bruchteil? Ein halbes Jahr sollte doch eigentlich ausreichen? Wäre es für die nächste Wikimania nicht besser, wenn wir das wieder selbst machen? WikiTV kann das auch und da denke ich, würden wir auch Ergebnisse sehen? Oder sehe ich das falsch? Die Fotodokumentation war in Washington (zumindest in meinen Augen) auch nicht optimal. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:24, 30. Nov. 2012 (CET)

http://www.youtube.com/wikimediadc hattest du aber schon gesehen? Es wäre natürlich schön, wenn jemand die a) auf Commons hochladen b) in dem Abstract zu dem jeweiligen Vortrag auf dem Wikimania-Wiki verlinken würde.

Für die Juli-Wikimedia-Highlights hatte ich alle vorhandenen Videos zu Präsentationen von Foundation-Angestellten herausgesucht und verlinkt; von diesen war jedenfalls schon über die Hälfte vorhanden, wenn auch längst nicht alle.

Grüße, HaeB (Diskussion) 05:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Den Kanal kenne ich. Da war die letzte Aktivität am 19. September. Und es fehlt noch vieles. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:43, 1. Dez. 2012 (CET)

wie ist wikipedia organisiert?

wo finde ich infos darüber, wie wikipedia organisiert ist?

mfg

dennis klein (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.174 (Diskussion) )

Hallo Dennis! Lies doch erstmal den Artikel Wikipedia. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Siehe z.B. Wikipedia:Machtstruktur oder für die verschiedenen Aufgabenbereiche siehe Wikipedia:Wikipedianer.--Berita (Diskussion) 21:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Antwort: Gar nicht. - "2001 ist die Wikipedia als Ruderboot mit drei Mann Besatzung und einer Flasche Limo in See gestochen, um dann in voller Fahrt zu einem riesigen Dampfer ausgebaut zu werden. Was immer gerade notwendig oder wünschenswert erschien, wurde irgendwo angeschweißt. Deshalb sind die Arbeits- und Diskussionsbereiche so verbastelt, die Abläufe labyrinthisch." --Logo 21:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie die Piraten. Jeder darf mitschwätze, keiner hat was zu sagen. Und irgendwann wird abgestimmt. Manchmal ruft einer vom Pdium:Ruhe. PG 21:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Korrekte Antwort: Wie Du es möchtest. Pragmatisch, offenes Projekt, weltweit. Hier noch eine Grafik, wenn Du es kompliziert haben möchtest. Einige müssen planen, einige müssen die Server in Gang halten, einige schreiben Artikel. Aber das beantwortet Deine Frage nicht richtig, oder? --Emeritus (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Moin Dennis, Hilfe:Benutzer und Spezial:Gruppenrechte zeigen welche Benutzertypen es bei Wikipedia gibt und welche Rechte und Möglichkeiten sie haben. -- Stefan1973HB ^Disk. 22:44, 1. Dez. 2012 (CET)

robots.txt bei 3sat

3sat hat nun robots.txt so eingestellt, dass bei archive.org archivierte Seiten nun systematisch verschwinden. Teilweise sind die Links noch erreichbar, man muss aber schnell auf Quelltext Umschaltet (Ctrl+U). Die dadurch gewonnen Texte könnte man für die Internetrecherche als Stichwortquelle heranziehen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Scheint schon länger so zu sein. http://www.3sat.de/robots.txt

Zuletzt geändert: 23.06.2010 15:57:50

--Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Berechtigung zum Speichern der Datei verweigert

diese Fehlermeldung (JavaScript-Anwendung) erhalte ich 3x, wenn ich nach dem heutigen update auf FF 17.01 die Beobachtungsliste aufrufe. Bin ich der einzige? (Weil, dann liegt das irgendwo bei mir - muss ich dann durch). --Emeritus (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Nach wie vor dem Update auf 17.0.1 kein Problem hier (WinXP Pro). —[ˈjøːˌmaˑ] 23:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Leere mal den Browsercache, evtl. danach den FF auch mal schließen und neu öffnen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei mir bei FF 17.0.1 und auch bei FF 17.0 keine Probleme. Nutze Win7 SP1. -- Stefan1973HB ^Disk. 23:21, 1. Dez. 2012 (CET)

gesamte wp-history durchsuchen

gudn tach!
welche moeglichkeiten gibt es, die komplette deutschsprachige wikipedia samt history aller seiten (aller namespaces) nach bestimmten begriffen zu durchsuchen? gibt's dafuer tools a la wikiblame? oder gibts dafuer einen dump? (und wie gross waere der? der normale dump ist ja bereits ein paar GB gross.) -- seth 10:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Dump: http://dumps.wikimedia.org/dewiki/20121030/dewiki-20121030-pages-meta-history.xml.7z (13,8 GiB komprimiert) – Giftpflanze 13:00, 2. Dez. 2012 (CET)

oh, danke! krass, dass der unterschied zw. bzip2 und 7zip hier offenbar einen faktor 10 an unterschied bedeutet. jedenfalls scheint der kram unkomprimiert ja viele hundert GB gross zu sein. so viel platz habe ich hier gar nicht auf meiner platte. gibt's irgendwo die moeglichkeit, grep-anfragen darauf loszulassen, ohne sich den dump komplett runterladen zu muessen? -- seth 20:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Du könntest zum Beispiel auf WP:BA fragen. – Giftpflanze 20:16, 2. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, mach ich, danke. -- seth 20:54, 2. Dez. 2012 (CET)

als ergaenzung fuers archiv. ist eher nix fuer bots. und entpackt waere das xml-file derzeit ca. 2,2 TB gross. ich werde mal auf dem toolserver nach dumps schauen. -- seth 20:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Muss nichts mit Bots direkt zu tuen haben, aber in dem Umfeld sind auf jedem Fall welche, die sich mit Dumps auskennen. Nur als Info: Man muss den entpackten Dump nicht auf der Platte liegen haben, um ihn zu durchsuchen. Entweder bietet deine Programmiersprache eine entsprechende Uncompress-Routine oder du schleust das entpacken per stdout vom externen Entpacker in dein Programm hinein (Der externe Entpacker "schreibt" in dein Programm und nicht in eine Datei). Ist halt nur die Frage, wie lange der Download und wie lange dann das Programm laufen wird. Dazu kann man sehr schlecht eine Aussage machen. Auf dem Toolserver könntest du den (gepackten) Dump finden, aber auch nichts zum durchsuchen. Ob grep oder ein anders Tool direkt bz2 oder 7z unterstützt, weiß ich als Windows-Nutzer auch nicht. Der Umherirrende 21:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das dort schon gemacht, also gehen tut es. – Giftpflanze 21:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Das erledigt nur in Form eines Bausteins ist irgendwie irritierend, weil man so garnichts über das Ergebnis selber erfährt, aber wenn erledigt, dann auch hier erledigt. Der Umherirrende 22:07, 3. Dez. 2012 (CET)

danke fuer den tipp! den download hatte ich gestern abend bereits angeschubst und heute konnte er abgeschlossen werden. und mit

7z x -so dewiki-20121030-pages-meta-history.xml.7z | grep wasauchimmer

scheint auch eine simple suche zu funzen. -- seth 00:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Länge in Artikel mit Schweizer '

Wie kann man Länge mit dem schweizer ' (z. B. 3'000 m) in Tabellen so darstellen dass sie korrekt sortiert werden? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Es gibt Vorlage:SortKey aber die soll veraltet sein. Wie man es jetzt machen soll steht da nirgends. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Doch da steht, du sollst data-sort-value verwenden, siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen. – Giftpflanze 00:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Aber die Seite ist in Vorlage:SortKey nicht verlinkt. Oder bin ich blind? --Mauerquadrant (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Aber ganz unten wirds erklärt. – Giftpflanze 00:58, 3. Dez. 2012 (CET)

(BK) Nein, aber Vorlage:SortKey#Beispiele mit Attribut im Zusammenhang mit dem Abschnitt eins drüber erklärt es doch ausreichend, oder? --Mps、かみまみた^Disk. 01:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Da unten nicht wirklich. Da wo steht das es veraltet ist gehört das hin. Wenn ich eine Vorlage hab in der mir am Anfang gesagt wird das die veraltet ist dann lese ich mir doch nicht die Anleitung für die veraltete Vorlage durch um an ende zu finden wie es jetzt geht. Andersherum wäre es richtig. Erst erklären wie man es jetzt macht und erst dann die alte Vorlage zu Beschreiben. Es könnte auch etwas deutlicher drin stehen das man jetzt eben keine Vorlage mehr braucht. Sonst sucht man nämlich so wie ich nach einer neuen Vorlage. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Und Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist doch wohl n Witz oder? --Mauerquadrant (Diskussion) 01:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Antworten und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387 Disk. Bewertung 09:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Spenden

wieviel Kohle ist schon reingekommen?

--78.49.231.27 05:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Guck selber. --79.253.2.218 08:24, 1. Dez. 2012 (CET)

die Kohle kommt in Euro rein nicht in Dollar --78.49.64.115 04:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Vorschau

Ich habe eine technische Frage: Wenn ich im Suchfeld ein Stichwort eingebe, bekomme ich eine Liste von möglichen Angeboten. Ich nehme an, dass da javascript und php irgendwie zusammenarbeiten. Ich möchte nun so etwas auch in einer Website programmieren und suche im Web nach Hinweisen dazu, wie man so etwas macht. Nur, ich finde nichts, weil ich wahrscheinlich nicht das richtige Wort für dieses Feature kenne. Also nur die leichte Frage: wie bezeichnet man das richtig? Und wenn jemand irgendwo ein gescheites Codebeispiel kennt, wäre ich für einen Link dankbar. --79.244.72.100 08:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Suchvorschläge anzeigen >>> mal hier gucken: "Forum - CHIP Online" LG -- Frze (Diskussion) 08:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Zum Einstieg in die Technik: Ajax (Programmierung). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank erst einmal, immerhin habe ich damit schon einmal die Sprachregelung kennengelernt. Da es sich aber um ein kleines Projekt handelt, möchte ich es nicht mit einem kompletten Framework belasten. Aber durch eure Hinweise habe ich immerhin gefunden, wie man einen httpRequest generiert. Jetzt muss ich noch herausbekommen, wie man so ein pop-down macht und dann kann ich alles andere schon hinbekommen Nochmals Danke! --79.244.72.100 09:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Rückverschieben eines Artikels

Bevor ich evtl. Mist baue, frag ich zuvor lieber hier: Kann man eine Verschiebung wie diese hier genau so wie jeden x-beliebigen Edit mit "Rückgängig" oder "Kommentarlos zurücksetzen" in der Versionsgeschichte rückgängig machen? Muss die Diskussionsseite dann extra behandelt werden oder geht die parallel gleich mit?

--faltenwolf · diskussion 20:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Ein Artikel und damit im Allgemeinen die dazugehörige Diskussionseite kann auf ein leeres Lemma verschoben werden oder auf ein Lemma, dessen Versionsgeschichte nur aus einem Redirect besteht. Im konkreten Fall also: Zurücksetzen order rückgängig im engen Sinne nicht, aber zurückverschieben Ja.
Spezielle Freunde von mir blockieren allerdings diese Möglichkeit durch einen SLA mit dem Wunsch der Verschiebung. Da dann die Versionsgeschichte eine Verschiebung auf dieses Lemma verhindert, ist das dann ein fall für einen Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Was mache ich falsch?

Hallo! Mir wurde als neuer Wikipidianer von Benutzer:Scooter auf meiner Diskussionsseite „Regelhuberei“ vorgeworfen und meine Änderungen kommentarlos zurückgesetzt. Sind meine Änderungen zu Edward Curtis (Politiker) demnach falsch? Was habe ich hier nicht verstanden: Wikipedia:Formatvorlage Biografie (Anleitung zum einheitlichen Gestalten von biografischen Seiten), Kursiv#Anwendungen (umgebende Klammern werden ebenfalls kursiv gesetzt) und Hilfe:Personendaten#Geburtsort.2C_Sterbeort (Bundesland/staat und Land werden ebenfalls genannt). Ob nun der Abschnitt mit „Werdegang“ oder „Leben“ bezeichnet wird, ist mir eigentlich nicht so wichtig, die Regeln der Typografie und der Personendaten schon. Über ein Paar erklärende Worte würde ich mich freuen: Mit besten Grüßen --Harry Canyon (Diskussion) 23:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Zwei Dinge: a) gleichwertiges Ersetzen (Werdegang -> Leben) wird nicht gerne gesehen, b) ausschließlich formale Änderungen werden nicht gerne gesehen. Außerdem ist nicht jede Regel so eindeutig bzw. wird so eindeutig gehandhabt, wie es scheinen mag. Die Reaktion war vielleicht nicht sonderlich freundlich, leider gibt es aber auch sehr viele, die nichts Anderes tun, als unnötige Änderungen aufgrund persönlicher Vorlieben durchzuführen. Am besten befasst du dich mit der inhaltlichen Verbesserung von Artikeln und kannst dann nebenher noch die formalen Anpassungen erledigen. Gruß -- Harro 01:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Waren meine Änderungen denn nun falsch? Warum werden diese dann einfach kommentarlos wieder in den unkorrekten Ursprung zurückgesetzt? Ist eine solche Verschlimmbesserung aus Trotz denn nun besser? Mir ist es Rätselhaft, wie man nun damit umgehen soll. Wie sieht es mit Rechtschreibfehlern aus, darf man diese verbessern? Oder anders, wo findet sich eine Hilfeseite wo steht was man als Neuling überhaupt machen darf? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich würde es nicht zurücksetzen ich würde es aber auch nicht sichten. Ich frage mich z.B. ob man bei New York City unbedingt erwähnen muss das es in New York (dann doch konsequenter weise New York (Bundesstaat) und den Vereinigten Staaten liegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:03, 30. Nov. 2012 (CET)

PS. Ich bin nicht grade ein freund von   da sie den Quelltext unnötig unleserlich machen und aus meiner Sicht in 99 % überflüssig sind. Was bezweckst du mit deinen   . --Mauerquadrant (Diskussion) 04:21, 30. Nov. 2012 (CET)

[BK] Zum Verlinken des Jahres, siehe WP:VL, im Speziellen #Daten verlinken.

Ich pflichte Harros a) grundsätzlich bei. In diesem Fall widerspreche ich ihm. Werdegang finde ich stilistisch schöner – wenn es denn (ausschließlich) einen solchen beschreibt. Für einen Verstorbenen passt Leben besser. Das Ableben einer Person unter W. zu nennen, mutet befremdend bis peinlich an.

Die Klammernformatierung sehe ich so wie Du. Wikipedia:TYPO#Schriftauszeichnung tut das auch.

Dass in WP:PD#Geburtsort, Sterbeort bei Vila Real „Bundesland/staat und Land […] genannt]“ sind, ist vielleicht dem Umstand geschuldet, dass V. R. nicht so bekannt ist wie New York City. Lassen hätte man es können.

Ich pflichte Harros b) bei.

Fazit: Ich hätte das nicht vollkommen revertiert. Schon gar nicht beim zweiten Mal kommentarlos. Ich hätte den Vorwurf nicht in der Art an Dich herangetragen. Ich nenn's ebenfalls: nicht sonderlich freundlich, i.S.v. WP:WQ, im Speziellen WP:AGF. Gruß --Geri, ✉ 04:23, 30. Nov. 2012 (CET)

PS: Was die doppelten, geschützen Leerzeichen sollen, kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Ausrichtung am ‚=‘ in der Infobox ist unnötig. Wer mit Flatterstz in Vorlagen nicht klarkommt, sollte ohnehin besser die Finger davon lassen. --Geri, ✉ 04:28, 30. Nov. 2012 (CET)

@Mauerquadrant: Mit dem doppelten geschützten Leerzeichen wurde mir von wikEd anscheinend falsch angezeigt, bei mir Stand das Datum ohne Leerzeichen an der Zahl, etwa so 25.November2012. Die Ausrichtung am ‚=‘ in der Infobox macht insofern einen Sinn, da man auf Anhieb sieht, ob ein Parameter fehlt und bei Übernahme der Infobox in einen neuen Filmartikel es sich leichter von Erstautoren ausfüllen lässt, zumindest ist es von der WP:RFF so erarbeitet worden, vgl. Wikipedia:Formatvorlage_Film#Beispielansicht_f.C3.BCr_Filmartikel, die anscheinend Neulingen nicht unbedingt bekannt ist. Wikipedia:TYPO#Schriftauszeichnung meint, „dass es von der Regel nur für wissenschaftliche Artnamen des Tier- und Pflanzenreichs ausnahmen gibt“, ansonsten werden die umgebenen Klammern ebenfalls Kursiv gesetzt, was ich auch mal so gelernt habe und so ebenfalls unter Kursiv#Anwendungen beschrieben ist. In Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien findet sich ein schönes Beispiel dafür. In meinen Einstellungen habe ich das Helferlein „Personendatenansicht“ eingeschaltet, um fehlende bzw. unvollständige Personendaten zu erkennen und dass das korrigieren eigentlich gewünscht ist. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 06:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach waren sowohl deine Änderung als auch der Revert unnötig. Solche kleinen stilistischen Anpassungen rechtfertigen keine neue Artikelversion. Zumal sie nicht wirklich einen Standard darstellen, auch wenn sie auf einer Hilfeseite empfohlen werden. Rechtschreibfehler sind etwas anderes, da eben echte Fehler. Ich würde vorschlagen, dass du dich eher auf den inhaltlichen Ausbau von Artikeln konzentrierst. Wenn du dabei dann nebenbei noch die Personendaten "verhübschst", hat sicher keiner etwas dagegen.--Berita (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Typografische Regeln machen einen Sinn, sonst würde es sie nicht geben, Typografen werden gut in ihrem Job entlohnt. Zum anderen, wird ein Parameter in der Infobox weggelasen, wird in einem neuen Artikel mit eben diesen Fehler fortgefahren und so zieht sich der Fehler wie ein roter Faden von neuen Artikel zu neuen Artikel. Es ist eben nicht nur eine Kleinigkeit, es sind meistens ja auch mehrere an der Zahl. Harry Canyon (Diskussion) 08:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Bildgröße in <gallery>

Gibt es eine Möglichkeit, innerhalb einer < gallery> die Größe der einzelnen Bilder individuell einzustellen?

• 
  n-Butanol
• 
  sec-Butanol
• 
  tert-Butanol

Im Beispiel oben sollten die Bilder so eingebunden werden, dass die Buchstaben gleich groß sind, aufgrund der unterschiedlichen Bildbreite werden die Einzelbilder jedoch unterschiedlich skaliert.--Mabschaaf 22:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Mit der Vorlage:Mehrere Bilder

n-Butanol

sec-Butanol

tert-Butanol

bekomme ich so was hin.

Hab mal n bisschen mit Vorlage:Mehrere Bilder gebastelt, Das gelbe vom Ei ist das aber noch nicht. Man könnte bei den Bildern oben und unten einen Rand einbauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Finde ich noch nicht ideal, sorry. Sonst noch jemand eine Idee? --Mabschaaf 11:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es alle 3 Formeln samt Beschreibung in einen Bild unterzubringen? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Falls ich dich nicht missverstehe, lautet die Antwort keine Option. --Leyo 02:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Baroness Janet Neel Cohen, VIAF ID: 18917472

Hallo, könnte mir mal bitte jemand den Normdatensatz (PND, LCCN) zu obiger Autorin für ein kleines Artikelchen konstruieren. Adventsgrüßle --Hedwig Storch (Diskussion) 15:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Unter Janet Neel findet sich mehr, sähe dann so aus:

{{Normdaten|TYP=p|GND=122322258|LCCN=n/88/013654|NDL=00472185|VIAF=35992542}}

--тнояsтеn ⇔ 15:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich war malso frech habe den Datensatz zu NDL zugefügt. Den verwenden wir hier schon einige Monate --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, vielen Dank für Eure Hilfe, тнояsтеn und Knochen. Die Zeile oben von тнояsтеn ist für Janet Neel. Nun hat die Frau, hinter der die Person Janet Neel Cohen, Baroness Cohen of Pimlico steckt, auch unter Janet Cohen (VIAF ID: 18917472 (Personal)) Bücher herausgebracht. Wie gestaltet man einen Normdatensatz mit mehr als einer VIAF? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo,Du musst dich entscheiden.Mehr als einer wird meines Wissen nicht verwendet. Das Ganze wird ja verwendet um die Datenbanken der Bibliotheken und Wikipedia zu vernetzen. Unter beiden VIAF Nummern gibt es Querverweise. Unter der VIAF=35992542 finden sich ja zusätzlich Verweise zur japanischen (NDL) und zur polnischen (Nukat) Datenbank. Für uns sehr interessant ist die Vernetzung mit der GND. Hier wird dann die Personensuche andere Bibliotheksbestände durchsuchen und verlinken. Ich denke Du solltest die oben angegebene nehmen. Für den Artikel der en.wp hieße der Datensatz entsprechend

{{Authority control|GND=122322258|LCCN=n/88/013654|VIAF=35992542}}

Sei mutig und bau ihn dort ein. Schönen ersten Advent --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke, Knochen, so mach ich es. Die Autorin hat viel mehr unter „Neel“ publiziert als unter „Cohen“. Ohne Deine Hinweise hätte ich Dummlack glatt zwei Normdatensätze hineingeschrieben. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Sagte ich doch: "Unter Janet Neel findet sich mehr" ;) --тнояsтеn ⇔ 22:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte immer, die empfohlene Lösung für solche Fälle wäre ein Normdatensatz in dem Weiterleitungsartikel der Alternativschreibung? Also einmal Janet Neel mit VIAF von Janet Neel und Weiterleitung auf "Baroness Janet Neel Cohen", und einmal Baroness Janet Neel Cohen mit VIAF von Baroness Janet Neel Cohen. So wie bei Dick&Doof, Hilfe:GND#Vorgehensweise in kniffligen Fällen. Falsch? Bitte dann dort ergänzen? --Atlasowa (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Diese Vorgehensweise war mir unbekannt. Würde hier aber durchaus auch Sinn machen. --тнояsтеn ⇔ 22:09, 3. Dez. 2012 (CET)

Kastenwas?

Verehrte Gemeinde,
es geht ausnahmsweise nicht um Baukästen und Warnhinweise in Artikeln, sondern um Rechtecke, die dem normalsterblichen Inhalteprovider nicht ohne weiteres zugänglich sind. Daher möchte ich mein Anliegen auch nicht als die übliche „Ihr seid alle Scheiße und das ist ein Beweis“-Pöbelei verstanden wissen, sondern als Bitte, diesen Baukastenirrsinn so einheitlich zu gestalten, dass er einem unbedarften Wikipedia-Leser, der einfach nur rumklickt, verständlich und übersichtlich erscheint. Und bitte keine Ausflüchte gen „Benutzerseiten gesperrter Benutzer schaut sowieso kein Leser, der sich nicht mit WP auskennt, an, weil er sie nicht kennt“! Genau solche Seiten werden an irgendwelchen ominösen Stellen unbedarften Surfern als das präsentiert, was in de:wp gang und gäbe ist. Vielen Dank!

Der Stein des Anstoßes:

Danke. →▼↔▲← 22:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Was genau ist Dein Problem mit den Kästen? Daß sie unterschiedlich groß sind und verschiedene Farben haben? --Häferl (Diskussion) 00:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Dann sollte es dazu wohl ein Meinungsbild geben, jegliche Infokästen anzupassen, um sie zumindest farblich, optisch auf einen Stand zu bringen. Gruß, Elvaube ^?! 00:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Der User hat sich ja noch gar nicht geäußert, was ihm eigentlich mißfällt. Oder verstehst Du, was er will? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:58, 2. Dez. 2012 (CET)

bei der professionellen Websiteerstellung würde man das mit den verschiedenen Box-Layouts so kaum machen und mehr auf ein einheitliches Erscheinungsbild achten. Zumindest bei solchen sehr häufig angezeigten Boxen sollte ein einheitliches Template verwendet werden, ggf. einmal mit und einmal ohne Rahmen. Sonst passiert eben das oben angezeigte, jeder macht die Boxen nach seinem Gusto anders klickibunti....Andreas König (Diskussion) 09:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Verschiedene Farben finde ich wegen der leichteren Unterscheidbarkeit der Boxen schon von Vorteil, vor allem, wenn man wichtigere deutlicher hervorhebt. Zum Beispiel braucht die Information, daß ein Benutzer gesperrt ist, sicher keine spezielle Hervorhebung, den Indizieren-Hinweis finde ich so ganz gut. Ich habe schon den Eindruck, daß die Ersteller sich zumindest bei der Farbgebung etwas gedacht haben. Die unterschiedliche Breite ist sicher ein verbesserungswürdiger Punkt, die Höhe muß sich aber wohl doch wieder dem Inhalt anpassen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur im Bearbeitungsfenster, auch in der ganz normalen Artikelansicht gibt's mittlerweile mitunter ganz schön viele Kästen, natürlich auch jeweils völlig unterschiedlich gestaltet. Beispielsweise in J. R. R. Tolkien finden sich am Ende der Seite direkt nacheinander folgende Kasten: Gesprochene Version, eine ausladende Navileiste, der Hinweis auf den Exzellenzstatus, die Normdaten, die Personendaten, die Artikel-Feedback-Box, die Kategorien, die Sichtungsbox. Die Gesamthöhe der acht Kästen beträgt bei mir in diesem Fall eine volle Bildschirmhöhe, es gibt vier verschiedene Rahmenstile und drei verschiedene Hintergrundfarben, und wirklich jeder von ihnen hat eine andere Breite. Abgemeldet sind's immer noch fünf Boxen, bald sechs. --YMS (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Löschen von Begriffsklärungshinweisen

Gibt es wirklich einen Konsens Begriffsklärungshinweise bei Klammerlemmata zu entfernen? Diese Entfernung halte ich beispielsweise nicht für sinnvoll. Wenn man den einen Leopold sucht, landet man leicht beim anderen, weil ja bei beiden Österreich in der Klammer stehen könnte. Ähnliches gilt für den hier, oder den. Die meisten Leser suchen im Suchfenster und sehen ganz oben gleich den Wenzel II. (Böhmen) oder Leopold III. (Österreich) und landen möglicherweise beim Falschen. Dann brauchen sie nur noch einen Klick um den richtigen Artikel zu finden und nicht durch BKLs scrollen. Das war schon immer ein bewährtes Service das jetzt grundlos entfernt wird. Der User will das durch Verschiebungen lösen... --Otberg (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Konsens: Ja, siehe Wikipedia:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH), die Idee ist, dass auf Klammerlemmata nur gezielt verlinkt wird, ein Leser also via interner Verlinkung da nicht zufäliig oder irrtümlich landet. Ob das noch zeitgemäß ist, bezweifle ich auch ein bisschen, eben wegen der AJAX-Funktionalität des Suchfeldes. Ich würde gerne mehr Meinungen dazu lesen. --χario 01:36, 28. Nov. 2012 (CET)

In jedem Fall ist Steaks Vorgehen durch die Regeln gedeckt und die in WP:BKH festgehaltene Regel war (früher) durchaus sinnvoll. Durch die neue Suchfunktion könnte unter Umständen tatsächlich der Fall eintreten, dass ein Nutzer mal falsch landet. Ansonsten nutzen die meisten Leser weder Suche noch interne Links, sondern kommen einfach über Google. --NiTen ^(Discworld) 02:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich halte diese BKL-Hinweise für sehr sinnvoll und bin dagegen, sie bei Klammerlemmata zu entfernen. Mir ist es schon oft passiert, dass ich beim falschen Artikel gelandet bin und mühsam zum richtigen navigieren musste (mit BKL-Hinweis hätte es nur einen Klick gebraucht). Man sollte nicht alle Regeln blind anwenden (WP:IAR), sondern auch mal an den Leser denken (viele Benutzer haben immer bloß ihre Autorenbrille auf und vergessen, für wen wir das hier eigentlich machen). -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Man sollte den Lesern schon zutrauen, dass sie, wenn sie auf ein falsches Klammerlemma kommen, einfach die Klammer löschen oder den Artikel neu ins Suchfeld eingeben und zur BKS gehen. Sonst könnte man in jeden Artikel einen BKH einbauen. Warum nicht einen in Berlin (Massachusetts), der auf Berlin verweist? Das wäre ein Fass ohne Boden. Steak 07:16, 28. Nov. 2012 (CET)

+1. Lieber eine klare Regel, als eine kann/vielleicht/sollte-Regel. Diese würde nur wieder zu unzähligen unnötigen Editwars führen. --BlueCücü (Diskussion) 07:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, das eigentliche Problem besteht darin, dass die Klammerangabe das Lemma nicht eindeutig macht. Eine Verschiebung wäre da in der Tat der bessere Weg. Sinnvoller wäre es aber meiner Meinung nach gewesen, sich erst Gedanken über ein besseres Lemma (z.B. mit Jahreszahlen o.ä.) zu machen und dann den BKH zu entfernen.--Berita (Diskussion) 08:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich finde diese Bkl sinnvoll, denn die Suche mit AJAX ist zum Teil tatsächlich etwas verwirrend, denn die Taste Volltext wird meist durch die AJAXanzeige verdeckt und damit vor allem für weniger geübte Leser nicht verwendbar. Prinzipiell sollte ein Werkzeug, nämlich die Verlinkungsmöglichkeiten gut ausgenützt werden, denn das Hauptproblem u.a. in Wikipedia ist, das ich vor lauter Bäumen keinen Wald sehe. Also muss ich den Leser mehr unterstützen - dieses Argument erst letzte Woche bei einer Messe zig Mal gehört. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Steak und BlueCücü zu: Lieber eine klare Regel als ein Fass ohne Boden. Wir haben sehr grob geschätzt 100.000 Personen-Klammerlemmata. Wollen wir da nun in jeden Artikel einen BKH einbauen und wenn ja, wohin? Und das nur wegen ein paar möglicher Fälle, in denen Benutzer nicht zuerst das klammerfreie Lemma eingibt und auf der Begriffsklärungsseite landet? -- Jesi (Diskussion) 12:50, 28. Nov. 2012 (CET)

+1. --Komischn (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Lieber "klare" Regeln ohne deren Sinn zu hinterfragen statt den Leser zu unterstützen? Was ist bloß aus der Wikipedia geworden... -- Chaddy · D – DÜP – 17:09, 28. Nov. 2012 (CET)

JA, es ist allles soooo furchtbar. Würdest du sagen, ein BKH in Berlin (Massachusetts), der auf Berlin zeigt, wäre Unterstüzung des Lesers?! Und in all den anderen hunderttausend Fällen auch? --χario 17:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Nicht auf Berlin, sondern auf Berlin (Begriffsklärung). -- Chaddy · D – DÜP – 17:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Jachso, klar. Hmm... interessant. Ok, damit bekämen Homonyme natürlich ein viel stärkeres Gewicht. Vielleicht würden sich dafür auch solche automatischen Minilinks unter dem Artikellemma anbieten, so wie bei Weiterleitungszielen? Könnt ich mich glaub ich dran gewöhnen... --χario 17:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Gerade bei den ganzen Berlins in den Vereinigten Staaten halte ich es durchaus plausibel, dass man mal den Staat verwechselt oder sich nicht sicher ist.. Das Grundproblem scheint eher zu sein, dass wir anno dazumal davon ausgingen, dass man auf Klammerlemmate eh nur über Links kommt. Dementsprechend ist die Regel. Weder hat da jemand Ajax vorhergesehen noch den Weg über die Google-Suche, noch, dass Leser nach 10 Jahren Wikipedia auch einfach das System [[Lemma (ergämzende Klammer)]] kennen und es einfach so eingeben. -- southpark 17:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Willst du nun aber in alle USA-Berlin-Artikel BKH zu allen anderen einfügen? Ansonsten: Wer bereits von Berlin (Begriffsklärung) kommt und merkt, dass er sich vertan hat, kommt mit dem "Zurück"-Button genauso schnell wieder zurück wie mit einem Klick auf den BKH zur Begriffsklärung. Auch mit Ajax wird der Leser schnell merken, dass er – wenn er nicht genau weiß, wohin er soll – erst die Begriffsklärung anwählt (klammerfrei oder mit Zusatz (Begriffsklärung)). Es verbleiben einige Fälle. Nun ist die Frage, ob wir dafür in alle Artikel (denn darauf wird es ja dann hinausklaufen) "Rück-" oder "Weiterverweis-BKH" einfügen sollen. Ich halte das für nicht angebracht. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich hab mich schon öfter darüber geärgert, dass ich per Google, Wikilink oder wie auch immer auf ein Klammerlemma gekommen bin und zum klammerfreien davon bzw. zur zugehörigen Begriffsklärung springen wollte. Ich kenne Wikipedia gut und entferne halt die Klammer manuell in der URL. Aber was macht jemand, der diesen Weg nicht kennt? Über Google oder die Wikipediasuche nochmal versuchen und evtl. wieder auf ein anderes Klammerlemma kommen? Wie auch immer, es ist teilweise lästig. Ich könnte mir eine Funktionalität wie bei Unterseiten vorstellen (um Missverständnissen vorzubeugen ein Beispiel: der kleine Link unter dem Seitentitel auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hauptseite). Dieser könnte auf allen Klammerlemmata eingebunden werden und auf die Begriffsklärung verlinken. Dazu müsste die Wikimediasoftware angepasst werden und ich befürchte, es bräuchte eine langwierige Diskussion ;-) --тнояsтеn ⇔ 18:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Wäre nicht folgendes Bot-unterstütztes Szenario denkbar:

1. Auf BKL-Seiten dürfen nur die Homonyme verlinkt werden.
2. Ein Bot prüft alle auf BKL-Seiten verlinkten Blau-Links
3. Im Zielartikel wird ein Hinweistext oben eingebaut: "Die Begriffsklärung Blablabla verweist hierher. Ist dies nicht der Artikel, der gesucht war, so findet sich dort u.U. der richtige Artikel." (Der Text könnte noch ein wenig ausgefeilter sein ;) ), (fehlgeleitete Googler oder Ajax-Opfer kämen so ohne Umwege an ihr Ziel)
4. Am Ende der BKL-Seiten könnte ein Text stehen. "Vermisst du auf dieser Begriffsklärungsseite einen Hinweis auf ein bestimmtes Thema/einen bestimmten Artikel gleichen Namens? Dann kannst du hier einen Vorschlag machen." (quasi ein spezielles Artikel-Feedback-Tool für BKLs)

Nachteil: Auf BKL-Seiten dürften wirklich nur die Homonyme verlinkt werden. Sonst würde der Bot im Artikel Tanzsport beispielsweise den Hinweis auf die BKL Heat einbauen, was irgendwie unschön wäre. Die Abschnitte unter "Siehe auch" könnte man einem Bot vielleicht noch "verbieten". Im genannten Beispiel müsste man dann auf Heat (Tanzsport) rot verlinken. (da wird schon jemand einen guten Stub zu zaubern können.)

Vorteile: Ein bot-unterstütztes Eintragen der BKL-Hinweise verhindert gefühlte hunderte kleine BKL-Hinweis-Editwars täglich. Entdeckt man doch mal einen "komischen" BKL-Hinweis kann man dies in der BKL selbst "bereinigen", indem man richtig verlinkt. Außerdem wird dann in BKLs nur noch auf Homonyme verlinkt. Denn, um nochmal obiges Beispiel zu bemühen, im Artikel Tanzsport erfährt man null-komma-nichts zum Thema "Heat", dann braucht man garnicht verlinken oder eben auf nen Rotlink. Wer dann doch was über Tanzsport erfahren will, gibt das sicher ins Suchfeld ein oder googelt.

Mögen die Bots loslegen und wir nur noch dann einschreiten wenns Not tut. So bleibt mehr Zeit für Artikelarbeit. Meinungen dazu? --BlueCücü (Diskussion) 22:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Heat verweist aber z. B. auch auf Pferderennen#Heat (Heatrennen), und dergleichen ist völlig üblich und erwünscht. „Nur Homonyme dürfen verlinkt werden“ halte ich daher für nicht umsetzbar.

Aber soweit ich verstehe, tritt das Problem doch nur bei Klammerlemmata auf – die technische Lösung wäre also einfach, dass der Bot den Hinweis bei jedem Klammerlemma einfügt, zu dem eine BKL existiert. --Katimpe (Diskussion) 12:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Aber sonst gehts dir gut? Steak 16:14, 29. Nov. 2012 (CET)

ich finde den vorschlag unausgereit: bei Wenzel II. (Böhmen) und Wenzel II. (Herzog von Böhmen) ist das klammerlemma offensichtlich nicht aussagekraeftig genug, das ist aber nicht der fehler des bkh. auch der von katimpe geschilderte "heat"-fall mit dem pferderennen faellt bei dem vorschlag durchs raster. insgesammt ist der vorschlag zu oberflaechlich fuer das bkh-gebiet und die auftretenden faelle. die fass-ohne-boden-rufen haben hier leider auch recht. mit dem vorschlag handeln wir uns im bkl-projekt nochmal endlose disks ein und haben noch weniger zeit fuer die wichtige arbeit.

einen besseren vorschlag stimme ich gerne zu, diesem aber nicht. --Supermartl (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Man muss sich erstmal von dem Gedanke verabschieden, dass der Leser von einem Klammerlemma nicht zum klammerlosen findet. Wer das behauptet, soll das beweisen. Bevor das nicht geschehen ist, ist jede Diskussion müßig. Steak 18:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich persönlich finde einen Hinweis am Anfang des Artikels ein wenig zuviel des Guten, aber das Problem ist schon da. Klar, kann man einfach in der URL den Klammerzusatz löschen etc., aber gerade auf mobilen Geräten, wenn man mittels Google auf einem Klammerlemma landet, finde ich es sehr zeitraubend, nicht durch einen einfachen Link auf die Nicht-Klammer-BKL zu gelangen. Vielleicht kann man einen generellen Hinweis ("Es existiert eine Begriffsklärung mit weiteren Bedeutungen für ABC." im Artikel "ABC (DEF)") per JavaScript ANS ENDE des Artikels einfügen, evtl. auch nur in der Mobil-Version (in der Art wie dort die Interwiki-Links dargestellt werden). --APPER\^☺☹ 18:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich persönlich könnte das BKL-Icon als Linkbutton ohne jeglichen Text am Anfang jedes Klammerlemmaartikels ohne weiteres ertragen. --Epipactis (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Und warum wollen wir das nur von Klammerlemmas aus machen? Warum nicht auch von Personenlemmas zu dem Familiennamen? Auch im Vornamen kann man sich ja leicht vertun. (Das ist kein Sarkasmus, sondern ist z.B. in einigen Artikeln in der fr-WP zu finden, wenn ich mich nicht täusche, auch in anderen.) Soviel zum Fass ohne Boden. -- Jesi (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Klammerlemmata haben schon eine gewisse Sonderstellung – irgendwie ist der Klammerzusatz Teil des Lemmas, technisch gesehen, aber irgendwie soll er es eigentlich nicht sein, enzyklopädisch gesehen. Fast überall wird er diskriminiert: In Links wird er versteckt, in der Katsortierung bleibt er außen vor, er ist nur eine „willkürliche Kreation der Enzyklopädie“, „lästig“, „ursprünglich nur als Hilfskonstruktion und Ausnahme vorgesehen“. Da wäre es schon angebracht, dem auch in technischer Hinsicht Rechnung zu tragen (etwa mit einem ausgegraut dargestellten Klammerzusatz), womit wir wieder bei тнояsтеns Vorschlag wären: Ein softwareseitiger Verweis, ähnlich wie bei den Unterseiten. Der könnte auch ein Symbol darstellen (Epipactis) und/oder am Ende stehen, per JavaScript (Apper).

Ich persönlich vermisse einen solchen Hinweis eigentlich nicht. Aber wenn bereits Wikipedianer das Navigieren „mühsam“ finden (Chaddy), dann stellt sich die Frage, was erst mit Wiki-Neulingen ist, die unser ausgefeiltes System nicht kennen. --Katimpe (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich die Leute heutzutage nahezu unablässig und in jeder möglichen und unmöglichen Lebenslage auf ihren Mobilgeräten daddeln sehe, frage ich mich allerdings auch, wie hoch dabei wohl der Anteil an WP-Aufrufen und wie schmerzlich die Mühsal einer eventuellen Fehleingabe ist. Vielleicht sollte man die einst so schwerwiegende Ein-Klick-oder-zwei-Klicks-Frage mal wieder überdenken, denn es gäbe ja eine ganz einfache Lösung: nur noch BKL 1. --Epipactis (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Was ist eigentlich der Nachteil an BKL-Hinweisen? Wieso sind manche so strikt gegen diesen Hinweis? Allgemeine Bapperlphobie oder gibt es auch noch andere Gründe? -- Chaddy · D – DÜP – 23:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Naja, das sind seeeeehr prominente Plätze für sachfremde Links. Wenn die Wahrscheinlichkeit sehr klein ist, dass ein Leser auf einem Artikel landet, auf den er gar nicht wollte, dann sollte man auf sachfremde Verweise verzichten. Nur dass das für uns als Hausmeister praktisch wäre, ist nicht ausreichend. Man kann durchaus argumentieren, dass ein Nur-Leser kein Interesse daran hat, sich erstmal eine Liste mit ähnlichlautenden Lemmas anbieten zu lassen. Und zwar in fast jedem Artikel... Vielleicht wäre ein aktivierbares Tool unter den Einstellungen ein besserer Ansatz, ne automatische Linkeinblendung auf die nächste BKL, ähnlich wie nach ner Weiterleitung... --χario 00:27, 5. Dez. 2012 (CET)

sehe ich aehnlcih. der bkh ist ein sehr klares intrument. das aufzuweichen macht wirklich ein fass auf. ein anderes istrument waere wenn dann viel sinnvoller, weil es auf diesen zweck hin optimiert werden kann. --Supermartl (Diskussion) 07:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Aber ob der BKH wirklich noch so ein opulentes Schriftband über die ganze Seitenbreite zelebrieren muß wie in den Anfangszeiten der WP? MMn sollte mittlerweile ein dezenter Hinweis: "Mehrdeutiges Stichwort" genügen. --Epipactis (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2012 (CET)