Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Feature-Requests/Archiv/2013#Thema_1

Wikiquiz

Kann man hier auch Vorschläge für neue Schwesterprojekte machen? Wie wäre es mit einem Projekt „Wikiquiz“, wo man sagen wir mal für einen Wikipedia-Artikel 10 Fragen zusammenstellt, die ein Leser beantworten muss, um den Inhalt des Artikels verstanden zu haben? Ok, es gibt bereits Wikipedia:Quiz und zum Lernen gibt es Wikiversity, aber mir schwebt da eher etwas anderes vorher, womit man Wikipedia etwas auflockern könnte. Das Projekt sollte die Extension:Quiz nutzen und natürlich mehrsprachig sein. Das Quiz könnte dann unter den Weblinks im entsprechenden Wikipedia-Artikel verlinkt werden (so wie bei anderen Schwester-Projekten).--Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Eine sprach-übergreifende Einstellung, dass alle Wikipedia-URLs auf englisch angezeigt werden

Die Umkehrung also davon, dass User:Erzbischof oder Special:Watchlist in URLs http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Erzbischof oder http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachungsliste umgewandelt wird. Bestünde dafür Interesse? --Erzbischof 15:01, 12. Jan. 2013 (CET)

1. Technisch machbar; wie herum immer du das haben möchtest.
2. Es geht in beide Richtungen; ich habe nicht ganz verstanden, wohin die Reise gehen soll.
3. Könntest du deine Anregung in ein Szenario einbetten, damit sichtbar wird, in welcher Situation was genau wo genau für wen wie dargestellt sein soll?
4. Bei Benutzerin geht was verloren; was wäre mit den Namensraumkürzeln?
5. Liebe Grüße --PerfektesChaos 15:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo PerfektesChaos. Zu allem: Ich aktiviere die Einstellung "Englische URLs auf allen Projekten." Daraufhin wird im Adressfenster http(s)://de.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist angezeigt, egal ob ich die auf die Spezialseite Beobachtungsliste über die Wiki-Links Special:Watchlist, Spezial:Beobachtungsliste oder über die URLs http(s)://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste oder http(s)://de.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist gekommen bin. Dies gilt für alle Spezialseiten auf Spezial:Spezialseiten plus die Namensräume hier aufgelistet http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Namensr%C3%A4ume#Bestandsauflistungen . Und endlich: Das aus Benutzer und Benutzerin "User" wird, ist mir ein willkommener Nebeneffekt. Die Namensraumkürzel sind eine etwas andere Frage, da sie selbst Weiterleitungen sind, da habe ich keine Meinung und würde diese Frage ausklammern. Liebe Grüße, --Erzbischof 15:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Ah, das hat mir im Verständnis weitergeholfen.

Ich dachte, es ginge um diejenigen Links, die in der HTML-Seite (normale Ansicht oder Vorschau) stehen.

Das mit dem Adressfenster deines Browsers ist so eine Sache; ich vermute mal, dass das nicht klappt.

• Grundsätzlich sind JavaScript-Programmierer in der Lage, dir in das Adressfeld der aktuellen Seite die gewünschte URL mit englischsprachigen Namensräumen / kanonischen Spezialseitennamen hineinzuschreiben.
• Der Haken ist, dass in dem Moment ein neuer Seitenaufbau ausgelöst wird; rödel.
• Wenn die Seite dann neu aufgebaut ist, steht in diesem Adressfeld die deutschsprachige Normalisierung der URL; inklusive Benutzerin.

Ich sehe allenfalls folgende Lösungswege:

• Anzeige der URL-Variante in kleiner Schrift im Kopfbereich des Portals oder bei den Kästen im Fußbereich.
• Browser-spezifisches Add-On, das auf diesem Feld Zaubertricks vollführt; eine Wiki-Seite kommt dort nicht heran.

Es ist seitens der Browser-Programmierung beabsichtigt und aus Sicherheitsgründen aus der Seite selbst heraus nicht zu verändern, dass im Adressfeld exakt diejenige URL steht, von der der Server der Auffassung ist, dass sie zu dieser Seite gehört. Ansonsten könnte ich dir nämlich auch vorspiegeln, dass ich deine Banküberweisungen und TAN engegennehmen möchte, und auch sonst ließe sich beliebiger Schabernack treiben.

Beste Grüße --PerfektesChaos 16:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Mir ist überhaupt nicht klar was das Problem ist. Es findet doch derzeit genau Folgendes statt: Gebe ich http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist, gelange ich auf Beobachtungsliste http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste. Wieso soll man das nicht umkehren sollen und was soll unsicher sein? LG, --Erzbischof 12:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Es geht darum, wenn jemand auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste ist, durch die Manipulation der Adresse in der Adresszeile des Browsers schnell nach en.wikipedia oder jeder anderen beliebigen Sprachversion zu kommen. Das ist nicht möglich, weil "Spezial:Beobachtungsliste" in en.wikipedia eine Artikelseite beschreibt. Aus en nach de ist es durch URL-Manipulation des Benutzers hingegen möglich. Der Umherirrende 16:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Mit der Lokalisierung der Spezialseitennamen habe ich ebenfalls ein Problem. Ein extremes Beispiel ist http://tr.wikipedia.org/wiki/Özel:ÖnekDizini?uselang=en. Der angebliche Seitentitel „Özel:ÖnekDizini“ kommt auf der Seite, die sich öffnet, überhaupt nicht vor. Eine Einstellung würde nur in ganz wenigen Fällen helfen, solche Verwirrungen zu vermeiden. Die meiner Ansicht nach einzige Lösung, die nicht mit anderen Problemen wie Duplicate Content etc. daher kommt, ist das Abschalten der Übersetzung in der URI. Dort muss „Special:PrefixIndex“ stehen. Im sichtbaren Inhalt der Seite wird der Spezialseitenname natürlich übersetzt. Wird er ja sowieso (z. B. heißt Special:Longpages in der URI „Längste_Seiten“ und im Text „Lange Artikel“ oder anders, je nach Spracheinstellung). Bug 9040 ist seit 2007 offen, aber ich vermute, da die Entwickler alle englisch sprechen, interessiert sie das nicht. --TMg 18:43, 12. Jan. 2013 (CET)

@Erzbischof: Ist dir Benutzer:Schnark/js/specialinterwiki bekannt? --Leyo 17:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Dynamisches Inhaltsverzeichnis

Ich habe gestern an das Wikipedia Support-Team folgenden Vorschlag gesandt:

„Gegenwärtig ist das Inhaltsverzeichnis zu jedem Artikel statisch eingebunden. Der Benutzer muss dazu immer an den Beginn zurück-scrollen, wenn er rasch mal etwas Anderes einschieben will - und hat dann nachher oft schon vergessen, wo er vorher war. Außerdem wird bei diesem Design eine Menge Platz am linken Rand verschwendet, der meist nur ganz oben genützt wird und dann später einfach nur leer bleibt.

Bei meinem dynUIF hingegen wird ein dynamisches Inhaltsverzeichnis erzeugt. Der Benutzer findet es immer in der linken oberen Ecke des Bildschirms, egal wo im Artikel er gerade steht. Bewegt er die Maus dort hinauf, erscheint ein Menü mit dem Inhaltsverzeichnis und all den übrigen Links, die gegenwärtig den Platz im linken Rand verbrauchen. Das Menü ist wieder in sich strukturiert: Jedes Item kann auch ein 'Group Header' sein. Wenn der Benutzer darauf klickt, wird unter dem 'Header' eine Gruppe von Sub-Items sichtbar - von denen jedes wieder ein 'Group Header' sein kann, unter dem sich wieder eine Gruppe von Sub-Items verbirgt. - Wenn der Benutzer sein Menü wieder verkleinern will, braucht er nur eine Gruppe wegzuklicken. - Auf diese Weise können auch hunderte (oder sogar tausende) von Items benutzerfreundlich in einem Menü untergebracht werden. Außerdem könntet Ihr damit Eure Artikel bereit für on-screen-Markierungen durch den Benutzer machen. So etwas habe ich bisher noch nirgends in der online-Kommunikation gesehen - Wikipedia wäre hier wieder ein eindeutiger Pionier!

Wenn das interessant für Euch klingt, werde ich Euch gern eine Demo-Version davon mailen. Damit könnt Ihr Euch dann hands-on ein Urteil davon bilden!“

Darauf erhielt ich heute die Antwort:

„Die Inhaltsverzeichnisse in unseren Artikeln sind bereits dynamisch, da sie nur von der Software erzeugt werden, wenn mindestens 4 Artikelabschnitte vorhanden sind. Das Aussehen der Inhaltsverzeichnisse lässt sich in der Software anpassen, auch eine Verankerung an einer bestimmten Seitenposition ist möglich. Ob mehr möglich ist und ob Interesse an Ihrem Angebot besteht, müssten Sie unsere Techniker fragen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge“

Das tue ich hiermit. Ich muss es Ihnen überlassen, wie Sie nun weiter vorgehen wollen. M.f.G. Günter Gerdenitsch (nicht signierter Beitrag von 84.115.39.32 (Diskussion) 06:39, 22. Jan. 2013 (CET))

Hands-on? Handauflegen? ;-) Lade die Demo-Version einfach irgendwo hoch, so dass wir sie uns ansehen können. Ich denke aber, dass wir so etwas nicht brauchen. Wer würde eine solche Navigationsmethode erwarten und bedienen können, wenn man „so etwas bisher noch nirgends gesehen“ hat? Unsere Enzyklopädieartikel haben niemals „hunderte (oder sogar tausende) Items“, allenfalls mal ein paar Dutzend. Die weitaus meisten Artikel sind so kurz und so klar strukturiert, dass dafür häufig gar kein Inhaltsverzeichnis gebraucht wird. Deshalb wird es bei zu wenigen Überschriften auch ausgeblendet und lässt sich zuklappen. Aber vielleicht verstehe ich dich auch falsch. --TMg 15:21, 25. Jan. 2013 (CET)

Suchfunktion: Erleichterte Suche und Verfügbarkeit der gesuchten Inhalte im Browser

Viele Nutzer gebrauchen die Suchfunktion sehr oft und haben mehrere der gesuchte Inhalte gerne gleichzeitig in eigenen Tabs verfügbar. Es wäre schön, wenn dem Button der Suchfunktion ein zweiter hinzugefügt werde, der den gesuchten Inhalt automatisch in einem neuen Tab darstellt. Jeder Benutzer nutzt in der Regel eine Suchleiste, die gerade in einem der Tab's verfügbar ist. So bleibt der bisher gesuchte/genutze Inhalt im aktuellen Tab erhalten und muss nicht erst mühsam durch Navigation wieder hergestellt werden, noch in den Browseroptionen eine universelle Taböffnung für jeden Link erzwungen werden. Man ist dann nicht mehr gezwungen sich auf einen eigenen tab für Suchen zu konzentrieren um unnötig, rückgängig machende Navigationsschritte in anderen, noch gebrauchten Tab's zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 84.141.12.230 (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2013 (CET))

Der Wunsch ist verständlich und technisch relativ leicht mit JavaScript realisierbar.

Etwas schwierig ist es allerdings mit nicht angemeldeten Benutzern (IP, so wie hier). Das gewünschte Verhalten wäre vermutlich nur als Opt-In anzubieten, und dies bedarf der Speicherung persönlicher Benutzereinstellungen.

Für normale Links verwende ich die entsprechende Funktionalität schon seit längerer Zeit persönlich mit einer simplen Ergänzung; für das Suchfeld (das ein Formular ist) bedarf es einer etwas komplexeren, aber effizient machbaren Konstruktion.

Irgendwann bereite ich mein Skript sicherlich mal so passend zum aktuellen Stand der Technik auf, dass es allen Benutzern angeboten werden kann.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 14:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich bin es in meinem Opera gewohnt, in Suchfeldern Umschalt+Enter drücken zu können, um das Suchergebnis in einem neuen Tab zu öffnen. Hier geht das nicht, weil offenbar nicht einfach nur ein GET/POST-Request ausgelöst wird, den der Browser in einen neuen Tab schicken könnte, sondern jQuery dazwischen funkt. Das ärgert mich schon länger. --TMg 18:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Heute in den von GiftBot gemeldeten Software-Neuheiten: „(Bugfix) Die Suchvorschläge im Suchfeld funktionieren jetzt als richtige Links. D.h. sie können mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab/Fenster geöffnet werden (Bug 17808, Bug 21167, Gerrit:23674)“. Funktioniert bei mir. Rechte Maustaste geht auch, die werden eben als richtige Links behandelt. -- Ivla^Disk. 16:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Verspätet: Mich begeistert diese Änderung sehr. Warum muss man so etwas immer erst verkomplizieren, statt gleich auf die einfache Lösung zu setzen? Strg+Enter funktioniert leider immer noch nicht. Bin ich der Einzige mit diesem Problem? --TMg 21:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Sichten erleichtern

Wie wäre es mit einer Funktion/Extension, mit der man als aktiver Sichter automatisierte Sichtungen durchführen kann? Es ist doch ein bekanntes Problem, dass die WP mit den Sichtungen hinterherhinkt - Seiten wie Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen und Spezial:Ungesichtete_Seiten sind IMHO jedoch völlig unstrukturiert und auch nur mäßig hilfreich, denn z.B. Spezial:Ungesichtete_Seiten ist nicht einmal nach Datum geordnet, was bedeutet, dass vor allem Artikel mit Anfangsbuchstaben aus der Mitte oder dem Ende des Alphabets erst später gesichtet werden, als Seiten mit A... oder B...

Ich schlage daher zwei Änderungen/Neuerungen vor:

1. sollte Spezial:Ungesichtete_Seiten (wie es bei Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen bereits Realität ist) künftig nach dem Datum ihrer letzten Sichtung sortiert werden, statt nach dem Alphabet, um schon lange ungesichtete Seiten nach vorne rücken zu lassen.
2. schlage ich eine Funktion/Extension vor, mit der ein Editor leichter Artikel sichten kann; Ich stelle mir das so vor, dass man automatisch (und nach dem Datum der letzten Sichtung geordnet) von Artikel zu Artikel weitergeleitet wird, um diese dann (wie am Fließband) sichten zu können - bzw. ggf. andere Maßnahmen zu ergreifen. Dies würde dadurch ermöglicht, dass den Sichtungs-Buttons ein weiterer Knopf "Weiter zur nächsten Seite" (o.ä.) hinzugefügt wird, wodurch man automatisch zur nächsten ungesichteten Seite weitergeleitet wird. Ich erhoffe mir davon eine schnellere und effektivere Sichtung, sowie ein Abbau der noch ungesichteten Versionen. Ggf. könnten dabei potenziell vandalierte Seiten, oder Neuanlagen von Newbies bevorzugt werden.

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Zu 2.: Geht das nicht genau so mit Huggle? Oder ist das Sichten da immer noch nicht aktiviert? XenonX3 - (☎) 18:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Hm, also 1. hab ich kein Huggle und 2. keine Ahnung - wenn nicht, sollte man das vielleicht machen ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Du scheinst Spezial:Ungesichtete Seiten nicht verstanden zu haben. Die dort gelisten Seiten wurden noch nie gesichtet, somit kann man sie nicht nach dem Datum der letzten Sichtung sortieren. Eine Sortierung nach Artikelanlage wäre vermutlich das, was du bräuchtest oder eine Sortierung nach letzter Bearbeitung (zumindestens ist die angezeigte Zeitdifferenz im Verhältnis dazu). Eine solche Funktionalität kannst du über Bugzilla beauftragen. Da bereits über 1 Mio. Artikel ohne "Fließband" gesichtet wurde, wird es das für den Rest wohl auch nicht brauchen. Vielleicht findet sich unter WP:GSV noch ein Tool für deine belange. Der Umherirrende 18:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Doch, ich habe die Seite verstanden und selbstverständlich meinte ich in diesem Fall das Datum der Anlage.

Dass bereuts über 1 Mio. Artikel ohne ein entspr. Tool gesichtet wurden sagt aber doch nicht aus, dass es mit einem solchen Tool nicht besser und schneller gehen würde?! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2013 (CET)

1. find ich gut. Sollte per Button nach Datum der Seitenanlage sortiert werden können (und sowohl älteste als auch neueste zuerst), ABC kann ja zusätzlich bleiben. Hab mich schon oft gewundert, warum es die Möglichkeit nicht gibt. Außerdem sollte man auch gezielt die Artikel dabei ausblenden können und nur die WL anzeigen lassen, damit man die schneller gesichtet bekommen kann, sonst ist das sehr umständlich. Oder nach Seitengröße sortieren können. Dann könnten zumindest die WL und kleineren Seiten schneller gesichtet werden. Nur nach Alphabet ist das weniger motivierend. Und wenn die kleineren Seiten schneller gesichtet würden, wären es insgesamt gleich viel weniger. Die Sortierungsmöglichkeiten lassen dort sehr zu wünschen übrig, weshalb das auch immer ein ziemliches Erstsichtungslag bedeutet. Und dann hat man später viel mehr Versionen durchzusehen. Es wäre besser, neue Artikel und WL auch gezielt zügig erstsichten zu können, dann bliebe hinten raus weniger Lag übrig. --Geitost 21:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Sicher liegt es an mir, aber mir kommt das unlogisch vor: Warum sollte man noch nie gesichtete Seiten unbedingt sichten müssen? Ungesichtete Bearbeitungen zu sichten ist wichtig, vor allem weil es den Bearbeiter frustet, wenn seine Verbesserung nicht sichtbar wird. Bei noch nie gesichteten Seiten gibt es dieses Problem nicht. Alles wird sofort sichtbar. Wie früher. Es reicht völlig, dort mal auf „Sichten“ zu klicken, wenn man sowieso an dem Artikel arbeitet. Die ungesichteten Seiten massenhaft nachzusichten erzeugt im Gegenteil mehr Stress bei den ungesichteten Bearbeitungen. --TMg 21:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Spezial:Letzte Änderungen: Logbuch ausblenden

Gibt es eine Option, um bestimmte Logbücher auf Spezial:Letzte Änderungen auszublenden? Bzw. könnte man das realisieren? (Softwarerequest/Javascript) Derzeit finden sich da ja neben den normalen Edits die Neuanmeldungen, das Löschlogbuch und weitere. Konkret findet sich diese Idee/Problem hier: WP:AFT/N#Opt-Out in den RCs.

Dazu noch die Frage: Wie würde sich das Spezial:Logbuch/articlefeedbackv5 von dem Spezial:Letzte Änderungen-Feed für alle (per Konfigurationsänderung) entfernen lassen?--se4598 / ? 23:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein Feature für eine weltweit realisierte Software-Änderung wird das wohl kaum werden.

• Schau aber mal auf WP:CSS:
  • WP:CSS #Identifizierung bestimmter Arten von Seiten – .mw-special-Recentchanges würde Anweisungen in deiner common.css auf diese Seite beschränken.
  • Weiter lässt sich dann ausnutzen: href="/wiki/Spezial:Logbuch/articlefeedbackv5 durch etwas wie

.mw-special-Recentchanges LI A[href="/wiki/Spezial:Logbuch/articlefeedbackv5"] {
   display: none;
}

• Alternativ lässt sich mit JS feststellen, dass WP:JS/V #wgCanonicalSpecialPageName anliegt und in diesem Fall mit WP:CSS#addCSS die oben stehende Anweisung für LI A gezielt aufdrücken.

Irgendwas für alle Benutzer auszublenden ist nicht Stil des Hauses.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 23:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Inzwischen gibt es Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions – damit lassen sich alle die genannten Wünsche realisieren. VG --PerfektesChaos 21:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Verlinkungen fremder Wikis

Es gibt ja die Möglcihkeit von WM-fremden Wikis Commons einzubinden. Praktisch wäre es aber wenn solche Verlinkungen bei Commons genauso wie WM-interne Verlinkungen angezeigt würden. Erstens wüte ein Fotograf, wenn eines seiner Fotos außerhalb Wikimedias Verwendung findet. Zweitens wäre es günstig, bei Löschungen, Verschiebungen etc. wenn man auch die WIkis außerhalb wissen würde. Vielleicht wäre es nötig, dass sich ein Wiki bei Commons registrieren muss, o.ä. aber das Internet lebt eben von Verlinken und kooperieren. --K@rl 20:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Aktuell sind nur die Wikis der Wikimedia Foundation so miteinander verbunden. Ich halte es nicht für wünschenswert, beliebigen anderen Wikis zu erlauben, hier bei uns in den Linklisten aufzutauchen. Sagt dir das Stichwort Referrer-Spam etwas? --TMg 22:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist vielleicht falsch rüber gekommen. Bei Commons gibt es ja bewusst diese Features, siehe hier. Als Beipiel hier das hier. Es wäre nicht schlecht, wenn dies bei Dateiverwendung der Fotos auch aufscheinen würde. --K@rl 22:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, ich hatte dich richtig verstanden. Ich gebe dir Recht, dass solche Weiternutzungen überhaupt irgendwo einsehbar sein sollten. Allerdings nicht eingestreut in die normalen Linklisten sondern losgelöst davon, bspw. per Tool. --TMg 21:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Ähnlich einem Spezial:Alle_Seiten sollte Spezial:Verlinkungen aus anderen Wikis sein. - Zur Verwendung in anderen Wikis: Das halte ich nicht für wahrscheinlich, denn nicht umsonst beschreibt Commons:Weiterverwendung hier diese Version --K@rl 23:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Raymond, schreibt mir diesen Link hier, soweit mein englsich reicht, dürfte also der Wunsch nicht neu aber nicht gemacht worden sein :-) --K@rl 23:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Gesperrte Benutzer im Neuanmeldungs-Logbuch

Es wäre toll, könnte man sofort sehen, ob ein Konto im Neuanmeldungslog schon gesperrt ist oder nicht. Könnte man das anzeigen? Grüße von Jón ^... 16:53, 25. Mär. 2013 (CET)

„bigsqcap“; Funktion für "text" bzw. „mbox“ in TeX sollte erweitert werden

Hallo und Guten Tag, ich weiß nicht, ob das hier die richtige Stelle für meinen Wunsch ist. Sonst wäre es schön, wenn das weitergeleitet wird (und ich dabei erfahre, wo die richtige Stelle ist).

\bigsqcup funktioniert: \quad\bigsqcup\quad. \bigsqcap funktioniert nicht, sondern ergibt Fehler beim Parsen: <math>\quad\bigsqcap\quad</math> Das Problem tritt genauso in der englischen Wiki auf. Also fehlt anscheinend der Character.

∏ ist außerhalb der math-Umgebung ok, funktioniert aber nicht innerhalb. Alle diese Versuche schlugen fehl:
<math>∏</math> <math>\operatorname{ ∏ }</math> <math>\mbox{ ∏ }</math> <math>\text{ ∏ }</math>

Außerdem : $\quad \bigsqcup \quad$ und ∏ passen nicht wirklich zusammen. ⊓ ∏ ⊔ ∐ $\bigsqcup$

Ich habe mir jetzt in Verband (Mathematik) damit beholfen, eigene Graphiken zu verwenden, muss dazu aber immer die Formeln unterbrechen, weil diese gleichfalls Parserfehler erzeugen. Das macht die Formeln noch schlechter formatierbar. Ich würde mir zweierlei wünschen:

1. der fehlende Character sollte erzeugt und zur Verfügung gestellt werden
2. \text {...} oder \mbox {...} sollte beliebigen Inhalt, und damit auch Unicode und selbsterstellte Graphiken akzeptieren.

Die TeX-Gurus auf Hilfe Diskussion:TeX#Warum gibt es "bigsqcap nicht? wussten da auch nicht wirklich weiter, sondern empfahlen einen „Bug-Report“. Danke!--Mini-floh (Diskussion) 17:15, 25. Mär. 2013 (CET)

• Ich beziehe mich hier nur auf bigsqcap. An die Grafiken innerhalb unserer <math> glaube ich aus zahlreichen syntaktischen und systematischen Gründen nicht. Einiges Nachdenken über die Organisation unserer Syntax, Seiten, PNG, File:, Medieneinbindung, URL, MathJax und <math> kann dir vielleicht selbst eine Begründung liefern, warum das aussichtslos ist.
• Dein Anliegen hinsichtlich \bigsqcap ist völlig nachvollziehbar und symmetrisch: Es gibt cap und cup in diversen Paarungen; warum stünde \bigsqcup allein?
• In math/texutil.ml kann das von unserer Seite aus geschehen; für uns als MediaWiki fertig. Mehr können wir nicht tun (es unterdrückt letztlich nur die klare Fehlermeldung). Das wäre mit dem „Bug-Report“ gemeint.
• Das reicht aber nicht.
  • Wir benutzen die „symbols included in LaTeX and AMS-LaTeX“ (American Mathematical Society extension for LaTeX) – Doku (PDF; 2 MB; S. 77)
  • In der großen Liste (PDF; 4,3 MB) gibt es das deshalb standardmäßig nicht, nur in einem spezifischen Paket, das auf HD:TeX #Warum gibt es "bigsqcap nicht? schon erwähnt wurde: stmaryrd.
  • In deren Definition müsstest du deinen Wunsch einarbeiten lassen. Bitte wende dich hierzu an die American Mathematical Society – amslatex. Sobald diese das Symbol aufgenommen hat und die entsprechende Definition im Latex-Programm angekommen ist, werden wir das auch bald auf dem Server haben. Die American Mathematical Society liefert auch MathJax zu, so dass auch deren Definition dann mittels AMSsymbols erweitert sein wird.

VG --PerfektesChaos 21:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke! Dass beliebige Graphiken nicht einzubinden sind, kann ich verstehen. Das war auch mehr eine vage Idee. Konkreter denke ich aber, dass man beliebige UTF-8 codierte Zeichen einbinden können müsste. Die sind ja - wie man sieht - vorhanden, auch wenn sie nicht so „schön“ sind. Sie funktionieren nur nicht innerhalb der Math-Umgebung.

In TeX/LateX etc. hat man ja überdies die Möglichkeit, Zeichen selber herzustellen (früher mit Metafont, ich weiß nicht ob das noch der Standard ist), deren „Eigenschaften“ innerhalb einer Formel definieren und sie dann zu verwenden. Dazu sehe ich hier auch keine Möglichkeit.

Ich werde versuchen, mich bei AMS durchzukämpfen. Wenn ich die richtige Stelle gefunden habe, werde ich versuchen, meinen Wunsch vorbringen. (Tipps dazu willkommen!)VG.--Mini-floh (Diskussion) 22:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Tabellendarstellung (insbesondere der Hintergrundfarben) in der mobilen Version

verschoben nach →MediaWiki Diskussion:Common.css#MediaWiki:Mobile.css: Farbdefinitionen etc.--se4598 / ? 15:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

TeX auch im Inhaltsverzeichnis erlauben

Siehe Stereografische Projektion: Hier heißt ein Kapitel "Verallgemeinerung auf $\mathbb {R} ^{n}$, aber im Inhaltsverzeichnis kann $\mathbb {R} ^{n}$ nicht dargestellt werden, man sieht also nur "Verallgemeinerung auf ". Darum wäre es sinnvoll, auch im Inhaltsverzeichnis TeX zu erlauben. --Mathmensch (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde das ja garnicht so sinnvoll, weil TeX entweder ein Bildchen ist oder eine Javascript-Implementation. Mathematische Formeln sollten meiner Meinung nach nicht in Überschriften auftauchen. In diesem Fall wäre das jetzt nicht das Problem und für einen Buchstaben fände ich das hier doch annehmbar (wenn die Bedeutung des Buchstaben klar ist). Konkret auf diesen Artikel bezogen fehlt mir da noch die Allgemeinverständlichkeit (IMHO generell schwierig bei mathematisch Themen) und der ein oder andere erklärende Wikilink. Hier würde ich als Überschrift nehmen: „Verallgemeinerung auf einen (beliebigen) mehrdimensionalen Raum“.--se4598 / ? 16:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Erstens: Warum sollen mathematische Formeln nicht in die Überschrift? Was spricht dagegen? Mehr als ein Buchstabe wird's wahrscheinlich eh nie sein. Zweitens: Der $\mathbb {R} ^{n}$ ist nur ein Spezialfall eines mehrdimensionalen Raums, der Raum kann aber z. B. auch nur mehrdimensionale ganze Zahlen enthalten, also $\mathbb {Z} ^{n}$. Ebenfalls möglich ist $\mathbb {Q} ^{n}$ sowie noch tausende andere exotische Sachen. --Mathmensch (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

In dem Fall geht auch das Unicode-Zeichen U+211D:

Verallgemeinerung auf ℝⁿ

--Sinuhe20 (Diskussion) 17:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

• Bedaure, aber das wird nichts werden.
  • Es würde weltweit erheblich alles Vorhandene sprengen.
  • Verlinkungen wären so nicht möglich; auch Beo.
  • TeX muss notfalls in Bildern dargestellt werden können (PNG).
  • Diese sind auch nicht verkleinerbar. Das würde zur Folge haben, dass in einer Zeile des Inhaltsverzeichnisses auftaucht

Mathematische Behandlung
    Abbildung der Kugel auf die Projektionsfläche
    Verallgemeinerung auf $\mathbb {R} ^{n}$
       Herleitung durch den Nordpol
       Eigenschaften

• Eine Spekulation, wie viele Buchstaben das werden würden, ist durch nichts begründet. Bereits der erste ist aber schon syntaktisch fatal. Alles, was in der Formel stünde, ist nicht mehr für die Adressierung des Abschnitts verwertbar. Was in der Formel die Abschnitte unterscheiden soll, ist für die Adressierung identisch.
• Abhilfen:
  1. Formulierung in Worten; auch für Laien verständlichere Suche:

     im n-dimensionalen Raum

     oder schlichter: im mehrdimensionalen Raum

     Verallgemeinerung auf mehrere Dimensionen

  2. Verwendung von Unicode (hier: U+211D; dieser wird aber möglicherweise bei einigen Lesern nicht dargestellt)

VG --PerfektesChaos 20:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Permalink/Diff für LD

Damit klar ist, was gemeint ist: wird ein Artikel auf QS eingetragen, so beeilt sich Merlbot und fügt dort einen Link "Diff seit QS" (s. eine beliebige QS-Seite, z.B. hier), wo man alle Änderungen seit dem Eintragen des QS-Bausteins in den Artikel sieht. Ditto wäre auch für die LD-Seiten von großem Vorteil. Ob es nun (idealerweise) ebenfalls ein Änderungs-Diff ist oder nur ein Permalink zu der Version zum Zeitpunkt der LK-Baustein-Einfügung ist, sei freigestellt, ebenfalls die technische Durchführung (außer einem Botgang ist auch das manuelle oder besser noch automatische Einfügen einer Vorlage beim Eintragen auf die LK-Seite...). Beim Bearbeiten der Löschkandidaten ist es aber an sich unerlässlich immer zu schauen, was mit dem Artikel passierte. -jkb- 11:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Merlbot weiß, seit wann die QS drin ist, weil er sie selbst zuvor den Baustein gesetzt hat. Bei Eintragungen anderer wird so ein Link nicht angeboten. Ein solcher Bot für LD müsste stattdessen die Titel aus der aktuellen LD extrahieren (oder vergleichbar) und die letzten Änderungen am Artikel durchsuchen, wann zum ersten Mal die Vorlage {{Löschantragstext}} auftaucht--se4598 / ? 13:44, 10. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich denke, die Anfrage wäre auf WP:B/A besser aufgehoben

• +1 Bots sind hier die wesentlich bessere Lösung als doofe Menschen.
  • Wenn Merl schon eine sehr analoge Aufgabe löst, wäre das die erste Adresse für deinen Wunsch.
• Vorlagenprogrammierung ist nicht richtig in der Lage, die gewünschte und erforderliche REVISIONID konstant bereitzustellen: Während die Vorlagenprogrammierung noch ausgewertet wird, ist die spätere Versionsnummer noch nicht bekannt. Wenn die Versionsnummer feststeht, ist auch der Text schon fertig in der Datenbank abgespeichert.
  • Das ist anders als beim REVISIONTIMESTAMP – dieser ist bei Auswertung der Vorlage bis auf Sekunden oder Zehntelsekunden genau bekannt und wäre subst-bar.
• Ein Bot kann hingegen alle momentan vorhandenen Einbindungen der Vorlage:Löschantragstext abgleichen mit den LD-Seiten, und die nachtragen, wo noch kein difflink/permalink vorhanden ist.
• Eine erste, niedrig hängende Vorab-Lösung wäre:
  • Der Bedienungshinweis, man möge die Begründung auf der LD eintragen, wäre zu ergänzen um:
    • Vermerke dort auch folgendes Link: [[Spezial:Permalink/-]].
  • Die Tücke ist, dass sich diese Anzeige mit jeder weiteren Arbeit am Artikel ändert, was aus den oben genannten Gründen kaum zu verhindern ist. Zwar lässt sich das mit einer furchtbar komplizierten Konstruktion unterdrücken; wenn aber der LA-Steller zehn Sekunden später noch einen Tippfehler in seiner Begründung ausbessert, wäre das Permalink auch wieder futsch.

Die ganze momentane Methodik sollte aber überdacht werden, wenn man hier schon einen Bot beschäftigt.

• Die Vorlage sollte dann künftig aussehen:
  • {{LA|1= ................ }}
• Unter 1= ist die Begründung anzugeben.
• Signatur kann sich die Vorlage intern selbst reindrücken.
• Vor allem aber sollte die ganze Begründung samt Name des LA-Stellers und Versionsnummer und Zeitstempel vom Bot in die LD eingetragen werden. Den richtigen Abschnitt zu einer Seite im Namensraum zu finden, ist nicht so dramatisch schwer; es gibt Artikel, Kategorien, Vorlagen, Benutzer und für den Rest Meta. Einen Kalender hat der Bot auch.
• Die Vorlage sortiert sich selbst in eine Wartungskat für nicht übertragene LA ein, die vom Bot turnusmäßig geflöht wird.
• Wenn der Bot erfolgreich den LD-Abschnitt angelegt hat, geht er zurück in den Artikel und substet irgendwie trickreich, so dass der Antrag eingefroren wird und die Wartungskat für nicht übertragene LA sich wandelt in Wartungskat LA gestellt. Gleichzeitig wird das Link auf den Abschnitt in der LD freigegeben, und der Bot vermerkt im BK die Übertragung.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 14:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke erstmals an beide. Ich habe es zuerst hier gepostet, da mir selber nicht klar war, ob das eher etwas für einen Bot ist oder für eine technische oder eine softwaremäßige Neuerung. Ich habe aber Merlissimo benachrichtigt. Gruß -jkb- 14:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mein Bot trägt keine Difflink nach, sondern setzt sie nur selber. Ich hatte mir das Feature vor langer mal ausgedacht. Das ist jetzt überhaupt erst die erste Rückmeldung bezgl. diese Features.

Mein Bot überwacht den irc-Feed nicht. Insofern müsste das durch einen anderen Botbetreiber, der evtl. schon ähnliches macht (z.B. DrTrigon, Yellowcard), übernommen werden oder neu entwickelt werden. Ich benutzt ja einfach den Wert als RevID, der mir nach dem Artikeledit zurückgegeben wird. Merlissimo 11:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Spezial: Letzte Änderungen nur Linkänderungen

Ich würde mich freuen, wenn man auf der Spezialseite Letzte Änderungen einen Filter auswählen könnte ("nur Linkänderungen") und man dann nur die letzten Änderungen angezeigt bekommen würde, bei denen ein Wiki-Link in einem Artikel gelöscht/hinzugefügt oder bearbeitet wurde. Das wäre für einen Crawler sehr hilfreich, da man seine Datenbank dementsprechend leicht auf dem aktuellen Stand halten kann, ohne selbst alle letzte Änderungen zu durchsuchen. --Wikuniade (Diskussion) 13:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Jeder hat verschiedene Interessen bei Änderungen, da wird es neben Wikilinkänderungen sicher auch das setzen/entfernen/ändern von Vorlagen oder Kategorien geben. Hier wird es wohl am einfachsten sein, wenn jeder sich selber seine Sachen heraussucht. Es würde auch reichen, wenn die mw:API eine solche Option hat, Crawler sollten kein Screen-Scraping machen. Ich denke aber nicht, das man dies einfach anbieten kann. Der Umherirrende 15:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, dass es für die Admins relativ leicht machbar sein wird, eine solche Liste bereit zu stellen. Wäre so etwas mit der API möglich. wäre das sehr gut. --Wikuniade (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Begriffsklärungscheck einbinden

Vielleicht wäre es möglich, wenn gleich beim Einfügen von Links mithilfe des schon dafür implementierten Features auch überprüft werden kann, ob es sich um einen Link auf eine Begriffsklärungsseite handelt. (So etwas ähnliches für bereits fertige Artikel gibt es bereits --> Helferlein: Begriffsklärung-Check) --Jönd (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee.

Kleine Tücke: Die Abfrage per Hilfe:API kann mehrere Sekunden dauern. Bis das Ergebnis vorliegt, hätte ich längst Okay geklickt und wäre draußen.

Gilt analog auch für Weiterleitungen, wo man gleich das Weiterleitungsziel anbieten könnte. Entsprechend auch Falschschreibungen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 14:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Notifications

Die englische Wikipedia hat seit kurzem ein Feature en:Wikipedia:Notifications. Das finde ich sehr praktisch, wird man doch z. B. sofort auf Revertierungen hingewiesen und kann ganz unproblematisch jemandem für eine hilfreiche Zuarbeit mit einem Klick danken. Sinnvoll sicher auch für die deutsche Wikipedia. --Frze (Diskussion) 09:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das steht im Zusammenhang mit einer weltweiten ausgedehnten Änderung der Benachrichtigungs- und Beo- und Diskussions- und Kommunikationstechnologie.

Die enWP erprobt zurzeit Teile davon auf Praxistauglichkeit; so auch die von dir angesprochenen Komponente.

Nach Ende der Entwicklungen wird dies weltweit auf allen Wikis eingeführt werden. Vorher sind Aktivitäten nicht sinnvoll.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Dir auch. --Frze (Diskussion) 10:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Spezialseite "Linkliste / Links auf diese Seite" auch für Überschriften und Anker

Es ist nicht möglich, via http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste nach Überschriften oder Ankern zu suchen, z.B. nach Links auf "Porsche 911#Stückzahlen". Es wird dann nur nach Verlinkungen gesucht auf das Lemma Porsche 911.

Das Problem ist mir insbesondere in diesem Zusammenhang aufgefallen. Ja, so eine Suche brauche ich (siehe voriger Link), und nein, ich habe nicht vor, in einem lokalen WP-Dump rumzusuchen.

Vielleicht gibt's ja auch nur eine spezielle Schreibweise ('?' statt '#' zwischen Lemma und Anker), die ich nicht kenne?

--arilou (Diskussion) 13:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Der Wunsch ist berechtigt und wurde häufiger geäußert.

Zurzeit ist es nicht über eine Spezialseite realisierbar. Grund: In der Datenbank wird bei jeder Seite anhand jedes Wikilink ein Eintrag angelegt, der den standardisierten Seitennamen des Wiki-Linkziels (nur innerhalb des Projekts) enthält. Alle gleichen Seitennamen teilen sich einen Eintrag. Um deinen Wunsch zu unterstützen, müsste ein optionales zweites Feld oder besser eine Liste von Feldern angelegt werden, worin die geforderten Fragmente dieser Zielseite gespeichert wären.

Ob man bereit wäre, für diesen Wunsch die Datenbanken aller Wikis der Welt zu vergrößern, steht dahin.

Es gibt irgendwo ein Werkzeug und/oder eine Wartungsliste, wo Links auf Fragmente mit fehlendem Ziel zusammengesucht werden.

Dir und allen würde auch ein Werkzeug nützen, das auf Anforderung alle bis zu 500 Treffer der Spezialseite durchgeht und auflistet, ob und wo Fragmente angegeben sind. Gibt es aber mutmaßlich im Moment nicht. Vielleicht in der neuen Tool-Sammlung einmal.

Zu deiner konkreten Problemstellung: Es gibt 40 Seiten mit Porsche-911-„Stückzahlen“. Noch charmanter ist in diesem Sonderfall wäre die Google-Suche nach „BCckzahlen“. Weil Google den HTML-Text liest und nur dort das Encoding der Fragmente St.C3.BCckzahlen erfolgt, kanst du dir recht sicher sein, dass es nur wenige Verlinkungen auf diese Überschrift gibt; es wird momentan sogar nur eine Nikon (TOC) und kein Porsche gefunden.

Letzte Sicherheit böte in der Tat ein Dump, einige Wochen nach einer Umstellung zur Nachbereitung.

LG --PerfektesChaos 10:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab' die Erklärung zwar nicht 100% verstanden, aber ich bin recht gut im Raten, was du meinst.

Hm, könnte man nicht auch ansetzen bei "Alle gleichen Seitennamen teilen sich einen Eintrag." ? Und das aufheben - statt der "standardisierten Seitennamen" wird eben "Seitenname#Unterlink" abgelegt.

Schade ist, dass das Porsche-Beispiel tatsächlich nur ein Beispiel war, und nicht das konkrete Problem. (Was nun genau mein damaliges konkretes Prob. war, müsst' ich erst wieder nachschauen...) Dieser nette Trick mit dem "BC" ist leider zu spezifisch, aber danke für deinen Einsatz X-)

--arilou (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Spezialseite fürs Vorlage expandieren simuliert Namensraum

Hallo. Ich habe gerade in ein Lua-Modul eine Abfrage zum Namensraum eingebaut. Da es aber der Namensraum für Artikel ist und nur dort die entsprechenden Fehlermeldungen erscheinen sollen, läßt sich das zur Zeit schlecht testen. Ich habe daher angefangen einen Pseudoartikel zu editieren, klicke dort auf Vorschau, speichere denn aber nicht. Das ist doch unpraktisch. Das könnte doch über Spezielseite "Vorlage expandieren" mit erledigt werden, indem dort der Namensraum für solche Fälle simuliert werden kann. Ginge so eine Ergänzung der Software? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 07:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

1. Für Spezial:Vorlagen expandieren eine sinnvolle Verfeinerung.
2. Für das Lua-Modul aber ohnehin ein ungeeignetes Vorgehen.
   • Beim Bearbeiten des Modul-Quelltextes gibt es zweimal „Vorschau“:
     1. Die normale, zusammen mit Änderungen und Speichern.
     2. Darunter die Vorschau im Seitenkontext. Hierhin gehört etwa die jeweilige Testseite. Da kannst du auch das ungespeicherte Modul im Kontext bestimmter Artikel und Nicht-Artikel erproben.

Sonnigen Tag --PerfektesChaos 09:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Genau dafür gibt es auf Spezial:Vorlagen expandieren das Eingabefeld "Kontexttitel". Wenn das Feld FULLPAGENAME definiert, dann auch NAMESPACE oder ähnliches. Und aus der mw:Extension:TemplateSandbox gibt es bei Vorlagen und Modulen im Bearbeitungsfenster die Möglichkeit, den aktuellen Quelltext als Vorschau für beliebige Seiten zu nehmen. Der Umherirrende 14:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Erweiterung zur Anzeige von Einbindungen bei Commons

Nachdem es derzeit bei Wikipedia genauso wie bei Wikimediafremden Wikis keine Möglichkeit gibt, einfach anzuzeigen, welche Bilder oder Dateien von Commons eingebunden sind, wäre eine Erweiterung recht praktisch, sodass es genauso wie die Spezial:Präfixindex anzeigen, wo ich nur die fremden Dateinamen sehe. --K@rl 13:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Soeben gefunden: mw:Mentorship programs/Possible projects#Build an interwiki notifications framework and implement it for InstantCommons. Ob und wann ein Google Summer of Code-Student die Idee aufgreift, ist ungewiss. — Raymond ^Disk. 11:04, 23. Mär. 2013 (CET)

danke - man sieht, dass es nicht ein alleiniger Wunsch von mir ist ;-) --gruß K@rl 11:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Es müsste als Erweiterung doch möglich sein, dass ich alle verwendeten Dateien als Query abfrage, ob sie lokal oder auf COmmons stehen. Dann sind keine Zugriffe von Commons auf die Fremdwikis notwendig. --K@rl 22:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

→Wikipedia:Technik/Werkstatt #API Abfrage - Commonseinbindungen --PerfektesChaos 21:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dynamische Listen

Mein Feature-Request läuft unter dem Vorbehalt, nichts von einer solchen Funktion zu wissen. Sollte sie bereits existieren, wäre es nett, mich darauf hinzuweisen ;) Also, kurz zusammengefasst: Ich vermisse dynamische Listen, die viel Arbeit und Koordination ersparen könnten. Derartige Inhalte ließen sich in Fließtext-Artikeln sowie auch als Teil einer größeren Liste verwenden. (Z.B. wenn man Listen über verschiedene Staaten zusammenführen oder vergleichen will. Am wichtigsten wäre aber der Vorteil durch die Synchronität, wie sie ganz allgemein im Web 2.0 vorzufinden ist.

Wie gesagt, die Existenz eines solchen Features erscheint mir so plausibel, dass ich dessen Nichtvorhandensein stark bezweifeln würde. Andererseits würde ich mich nicht melden, wenn ich es in den letzten Jahren irgendwann mal gesehen hätte. Bin gespannt. --Sagehorn (Diskussion) 17:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nicht verstanden, was du mit „dynamisch“ meinst. Ich denke, du meinst das, was Wikidata bieten wird. Es wird möglich sein, Listenartikel zu bauen, die im Quelltext nur aus der Einleitung und einer relativ kurzen Vorlage bestehen. Die Listen- oder Tabelleneinträge werden dann aus den in Wikidata vorliegenden Daten erzeugt. --TMg 11:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, aber ich glaube das trifft's schon ganz gut. Ich habe von diesem Projekt bis heute noch nichts gehört, aber so wie es aussieht, scheint es das zu bieten. Eigentlich könnte man das natürlich auch direkt über Wikipedia realisieren. Grundsätzlich halte ich diese Idee der Vereinheitlichung für extrem wichtig und hoffe, dass es damit umgesetzt werden kann. --Sagehorn (Diskussion) 03:40, 7. Dez. 2013 (CET)

„Druckversion“ und „als PDF herunterladen“ – Anpassungsmöglichkeiten

Ich fände es sehr hilfreich, wenn man beim Klick auf „Druckversion“ bzw. auf „als PDF herunterladen“ eine Reihe von Anpassungsmöglichkeiten hätte:

• Seitenvorschau,
• Schriftgröße vergrößern/verkleinern
• Schriftart auswählen (zumindest neben der Standard-Serifen-Schrift auch die Standard-WP-Artikelschrift wie im Internet angezeigt
• Knopf für „Bilder ausblenden/einblenden“
• Inhaltsverzeichnis ausblenden/einblenden

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die MediaWiki-Erweiterung, die für die PDF- und Buchausgabe verantwortlich ist, heißt mw:Extension:Collection. Wünsche sollten an die dortigen Entwickler gerichtet werden. Aber Vorsicht, nicht den MediaWiki-Bugzilla dafür verwenden. Die Entwickler sitzen bei Wikipedia:PediaPress und haben ihre eigenen Kommunikationswege (oder auch nicht, beispielsweise geben sie das mieseste Changelog heraus, das ich je gesehen habe). Die Druckansicht ist eine Kernfunktion vom MediaWiki. Beide Funktionen werden über CSS gesteuert (nachdem erst im März diesen Jahres mehrere Sonderfunktionen der Collection-Erweiterung wortlos weggefallen sind), vgl. MediaWiki:Print.css. Das heißt, alle deine Wünsche sind mit benutzerdefiniertem CSS möglich. Das funktioniert zum Teil jetzt schon, siehe en:Help:User style#Print view tweaks. Ob die PDF-Ausgabe das beachtet, habe ich jetzt nicht getestet. Ich denke, nein, denn das würde bedeuten, dass individuelle PDFs erzeugt werden müssten. Das wäre wie gesagt ein Wunsch, der an die PediaPress-Leute gerichtet werden müsste (die verstehen auch Deutsch). Was du mit „Vorschau“ meinst, verstehe ich nicht. Die hast du doch automatisch, wenn du dir die Druckansicht oder das PDF ansiehst. --TMg 11:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Beobearbeitung verbessern + temporäres Beobachten

Leider kann man die Beobachtungsliste nicht so bearbeiten, dass man nur die Einträge in einem Namensraum zum Bearbeiten angezeigt bekommt oder nur max. 500 Einträge pro Seite oder so. Denn wenn man nur die Möglichkeit hat, alle Einträge auf einmal ansehen und bearbeiten zu können, dann kann man bei sehr vielen Einträgen (im 5-stelligen Bereich) gar nix mehr bearbeiten, das kickt dann den Browser regelmäßig weg. Und so bleibt die Beo dauerhaft recht schlecht benutzbar, da sie nicht mehr mehrere Tage anzeigt, sondern < 1 Tag (bei max. 1000 Einträgen). Gibt’s dazu eigentlich auch schon nen (Uralt-)Bug? Das wäre essenziell, um die Beo überhaupt irgendwie benutzbar halten zu können. Ich bearbeite die nun gar nicht mehr direkt und warte nun schon lange darauf, dass endlich irgendwelche Softwareverbesserungen stattfinden, die die irgendwann wieder bearbeitbar machen.

Gut wäre es zudem für alle zukünftigen Neueinträge auf der Beo, wenn man Seiten (alternativ zu dauerhaft) nur temporär beobachten könnte (z. B. 1 Monat / 30 Tage oder auch 3 bzw. 6 Monate), dazu hab ich jedenfalls auch diverse Uraltbugs und Vorschläge gesehen, die nicht bearbeitet werden. Sodass alle Änderungen, die man mit „klein“ markiert (dazu gehören auch Vandalismusreverts) oder – je nach eigener Voreinstellung selbst einstellbar – die man nachsichtet, automatisch nach der Zeitspanne x (am besten auch selbst definierbar oder aus mehreren Optionen auswählbar) wieder von der Beo runterfliegen, wenn man sie nicht explizit dauerhaft draufsetzt. --Geitost 13:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

1. Also, wer versuchen würde, alle deine Wünsche umzusetzen, würde wohl ein unbeherrschbares Usability-Monster erschaffen, um das mit entsprechenden Interfaces und Filterregeln und Häkchen sowie Häkchen auf Gruppen alles konfigurierbar zu machen. Beim temporären Beobachten ist jedenfalls zu riskant, dass dir unbemerkt etwas von der Beo flutscht und du dich hinterher beschwerst, dass eine ganz wichtige Seite plötzlich nicht mehr beobachtet wird und du deshalb eine ganz ganz wichtige Info nicht mitbekommen hast. Du musst ja dann auch noch für alle Seiten die Wichtigkeit und ob dauerhaft oder nur temporär verwalten; darauf wird sich niemand einlassen.
2. Was ich nicht nachvollziehen kann, ist deine Beschwerde hinsichtlich Namensraum-Filter. Diese kannst du doch heute schon (und auf Wunsch mit/ohne zugehörige Disku) filtern.
3. Grundsätzlich empfehlen kann ich dir ansonsten mein Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions.
   • Es ermöglicht unter anderem die Etablierung von dauerhaften Filtern, um bestimmte Aktivitäten nach Benutzer (ggf. sogar BK) aus der Liste auszublenden (allerdings erst nachdem mit einem Limit von 1000 die Antwort vom Server kam).
   • Auch die Möglichkeit zum schnellen Nicht-Beobachten ist gegeben. Wenn du deinen Namen per CSS grell hervorhebst, kannst du eine Woche zurückgehen und alle Seiten finden, die du vor einer Woche bearbeitet hast; und wenn es da keine Beschwerden gab, bei abgeschalteten mehrfachen Einträgen dein Name noch sichtbar ist und es deshalb noch die aktuelle Version ist, dann kannst du diese Seiten mit einem Klick von der Beo aus unwatschen.
4. Die Beo ist für das gedacht, was ein Mensch verkraften kann. Wenn du dich im fünfstelligen Bereich bewegst, übernimmst du dich vielleicht etwas. Jede Änderung auf dem Server mit noch mehr Datenfeldern würde allen Benutzern in jedem Wiki eine größere Datenbank und noch mehr Ankreuzfelder bescheren. Und wenn du der einzige Supermann auf diesem Planeten bist, der das handhaben kann, dann wird man das wohl kaum realisieren.

VG --PerfektesChaos 14:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es geht ihm um Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten oder Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten/raw, die bei 5-stelligen Seiten wohl etwas groß sind und die keine Namensraumfilter haben. Da man aber bei so großen Beobachtungslisten auch nichts entfernen kann, wächst es zwangsläufig. Ich habe mal etwas von Versuchen gesehen, das in MediaWiki zu ändern, aber da stand auch etwas von Ajax, was dir nicht hilft. Der Umherirrende 20:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ach so.

O je, das wird kompliziert.

• Es wird nur über API-Aktionen und mühsames Gefummel gehen.
• Die Info über die Beo ist vertraulich, und er muss allein damit klarkommen.
• Einen Verbesserungsvorschlag halte ich für aussichtslos. Niemand wird sich für verhobene Power-User ein Bein ausreißen, wenn nicht der Umherirrende patscht.

Es geht erstmal ohne Ajax, nur mit Browser und gutem Text-Editor.

• Mit mw:API:Watchlistraw braucht man als eingeloggter Benutzer noch nicht einmal den Token.
• Damit kann man sich nach Namensräumen sortiert und in Blöcken zu 500 seine beobachteten Seiten anzeigen lassen.
• Daraus lässt sich in einem Editor eine Liste aller beobachteten Seiten zusammenstellen.
• Daraus kann man sich raussuchen, was man nicht mehr mag.

Dann hat man wenigstens eine Liste der Seiten auf der Festplatte. Aber die einzeln anzeigen und entbeobachten ist fad bei 2.000 Stück.

• Die Kollegen in der enWP haben leider auch kein Skript, das man mit einer Liste von Seitennamen füttern könnte und die dann in Blöcken zu 100 unwatchen. Der Token von den Einstellungen ist nur für Feeds; man braucht also auch noch aktuelle Token (gar für jede Seite einen neuen?).
• Ich bin auch auf Monate ausgebucht und kann keinen Massen-Entbeobachter schreiben, der sich auch außerhalb der Wiki-Öffentlichkeit ausführen ließe.
• Möglicherweise ginge etwas über die neue POST-Spielwiese, so dass pro entbeobachter Seite ein C&P für die Seiten-Identifikation und ein Button-Klick ausreicht. Das ist immer noch besser als jede Seite einzeln herunterzuladen.
• Ansonsten eine Liste der URL für die entzubeobachtenden Seiten in der normalen Spielwiese ungespeichert anzeigen, aber nicht für den Seiteninhalt, sondern für die action=info; die dürften mit am kürzesten sein. Und diese Links dann eins nach dem anderen in ein anderes Fenster und dort entbeobachten und danach die ganzen Fenster dutzendweise wieder zu.

Viel Spaß --PerfektesChaos 09:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Für temporäres Beobachten gibt es schon uralte Bugs, die ich aber mühsam suchen müsste, da einer - ich glaube - von mir stammt. Irgendwann 2008/9. Sie müssen nicht kompliziert sein, eben nur eine zweite BEO, wo die Einträge, die älter als 2 Wochen (?) sind, gelöscht werden. Praktisch: zeitlich begrenzte Diskussionen mit Benutzern, schauen, ob Korrekturen im ANR revertiert werden, bei Admins dann sehr nützliches Feature für viele viele Zwecke. -jkb- 09:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

In der Thread-Eröffnung sind zwei völlig verschiedene Vorschläge durchmischt:

1. Eine Namensraum-Eingrenzung für den Beo-Bearbeiten-Modus, damit diese Liste auch bei fünfstelliger Zahl der beobachteten Seiten wieder handhabbar wird. Letzteres ist im Moment das Hauptproblem von Geitost.
2. Die Geschichte mit temporären Beobachtungen wäre heutzutage über ein Gadget lösbar, anders als unter den Bedingungen von 2009. An eine Erweiterung der weltweiten Datenbanken dafür glaube ich hingegen eher nicht; neben Performance auch wegen des erwähnten Risikos der unbemerkten Entbeobachtung (Krankheit, Urlaub) und der immer zunehmenden Verkomplizierung der Benutzeroberflächen.
   • Mit einem Gadget kann man heute lokal auf seinem Rechner eine Erinnerungsliste hinterlegen, die sich zur Seitenidentifikation auch ein Verfallsdatum merkt. Automatisch einmal täglich oder auf Nachfrage kann man sich dann die Seiten anzeigen lassen, die man nach Fristablauf immer noch beobachtet, und dann wählen zwischen entbeobachten / Versionsgeschichte zeigen / dauerhaft weiterbeobachten. Voraussetzung ist, dass man auf demselben PC bleibt und der nicht puttginge; dann wären auch diese Daten futsch. Aber man könnte eine Backup-Liste anbieten; die müsste man dann aber auch ständig abrufen. Als Benutzerseite kostet das unzumutbar viele Seitenversionen, und die Beo-Info ist vertraulich.
   • Die enWPler haben einige ältere Tools für die Beo, aber sowas ist meines Wissens nicht dabei.

Sonnige Zeiten --PerfektesChaos 10:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mal abgesehen von den Verbesserungsvorschlägen, nur als Möglichkeit überhaupt sukzessive die Beobachtungsliste abzubauen, gäbe es ja Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Da kann man ja direkt in der Beobachtungsliste mit der Maus auf den Link (zum Artikel, Versionsgeschichte oder -vergleich) fahren, dann öffnet sich die Vorschau, dort im Aktionen-Menü entbeobachten. Also mit 1-Klick. Die Seite ist entbeobachtet, ohne dass man noch eine Bestätigung oder Meldung erhält.

• Wenn man damit täglich alles entbeobachtet, was verzichtbar ist, sollte man irgendwann unter 1000 landen.
• Oder man entbeobachtet der Reihe nach jede Seite und legt sich für die noch gebrauchten Seiten Lesezeichen an. Dann sollte man irgendwann unter 1000 landen und sie wieder bearbeiten können. Später kann man die Lesezeichen aufrufen, um die Beobachtungsliste wieder zu füllen.
• Oder man entbeobachtet der Reihe nach jede Seite und geht dann seine Bearbeitungen (Doppeleinträge ausblenden) durch und setzt mit Navigations-Popups jede gewünschte Seite wieder mit je 1-Klick auf die geleerte Beobachtungsliste.

Wären das mit Zähneknirschen akzeptable Möglichkeiten? Ich setze dabei voraus, dass nicht mehr als 1000 Seiten dabei sind, die selten geändert werden. Das du in der Zeit dieser Reinigung mal etwas verpasst, musst du positiv sehen, auch wenn du seit neuestem nicht mehr in Wikipause bist. Wenn du einmal eine bearbeitbare Beobachtungsliste hast kannst du dir die ja auch aufteilen, eine, die du täglich nutzt, eine, die du nur einmal in der Woche lädst, und eine, die du nur einmal im Monat lädst. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

• Wikipedia:Technik/Archiv/Baustellen/Massenhafte Entbeobachtung
• Wikipedia:Technik/Baustellen/Beobachtung nach Karenzzeit beenden

--PerfektesChaos 21:51, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Eure Mühe. Aber ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass das Problem (zumindest meines) weniger die Länge der Beobachtungsliste als vielmehr die schiere Anzahl der dort angezeigten Edits ist (oder genauer war, denn inzwischen spiegle ich ja die betreffenden Seiten mit den vielen Edits/Tag). Wer eigentlich nur die zwei (relativ wenig frequentierten) Seiten WD:VM und WD:SP beobachten will, der überschreitet unter Umständen schon nach 2 Tagen Abwesenheit das Limit von 1000 Beiträgen, weil WP:SP und WP:VM sich so oft ändern. Wenn man dieses API-Limit nicht erhöhen kann (auch nicht für einen eingeschränkten Benutzerkreis?), muss ich das allerdings wohl so akzeptieren. --Grip99 01:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre ein dritter grundverschiedener Aspekt in diesem Thread.

• Es ist zwingend erforderlich, dass eine derartige Datenbankabfrage auf einen Maximalwert begrenzt wird. Man hat vor zehn Jahren die 1000 als runde Nummer genommen; es hätten auch 1100 oder 1200 oder heute 2000 sein können. Man geht davon aus, dass Benutzer bei einer derartig langen Liste der Änderungen aber nicht mehr sinnvoll nachvollziehen können, was da alles geschehen war.

Wenn du partout WP:VM beobachten möchtest und zwei Tage abwesend warst, wäre ein anderes Vorgehen komfortabler: Auf WP:VM gehen, dieses entbeobachten, die inzwischen längst archivierten Seiten der letzten Tage im Kontext lesen (was sehr viel übersichtlicher ist als die Brösel auf der Beo), die Beo ohne die WP:VM abrufen, diese durchgehen, zum Schluss WP:VM wieder beobachten.

VG --PerfektesChaos 12:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so ähnlich habe ich es früher auch gemacht und mache es heute noch gelegentlich so. Trotzdem wäre eine Erhöhung auf 2000 schön. Dass eine Grenze da sein muss, ist klar.

Ich will allerdings gar nicht WP:VM beobachten, nur WD:VM. Es wäre also manchmal schon hilfreich, wenn man das trennen könnte. Artikel ohne Diskussionsseite beobachten kann ja weiter verboten bleiben, aber wenigstens die umgekehrte Richtung sollte zulässig sein. Von mir aus auch nur außerhalb des ANR. --Grip99 00:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Für WD:VM gilt das Gleiche. Es ist komfortabler, nach einigen Tagen Abwesenheit Thread für Thread (auch bereits archivert) im inhaltlichen Zusammenhang zu lesen, als lauter Brösel.
• Wenn es dagegen um ein Überfliegen geht, etwa hinsichtlich bestimmter Benutzernamen, steht in der VG der WD:VM das Gleiche wie auf der Beo; nur gefiltert.
• Bereits beim Limit von 1000 (was konfiguriert werden kann auf 1000 unterschiedliche Seiten und ohne Bots und nur in einem NR) ist es bereits jenseits der menschlichen Möglichkeiten, hier den Durchblick zu behalten. Dazu ist die Beo auch nicht gedacht. Ein Anlass für irgendwelche Entwickler, hier mit projekt- oder wohl weltweiten Konsequenzen (es gibt zurzeit keinen Konfigurationsparameter) etwas zu verändern, ist nicht schlüssig.
• Auf Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte #Beo sind mehrere Hilfsmittel für erfahrene Benutzer dazu genannt; darunter auch mein Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions, das die unerwünschten Seiten unsichtbar schaltet (wobei sie gleichwohl auf das 1000-Limit angerechnet werden).

VG --PerfektesChaos 21:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Ich will aber nicht "Thread für Thread" lesen, sondern nur die neuen Brösel. Den Rest habe ich noch halbwegs im Gedächtnis.

Zu Punkt 3: ist es bereits jenseits der menschlichen Möglichkeiten, hier den Durchblick zu behalten.

Was bezeichnest Du als "den Durchblick behalten"? Ich brauche nicht jeden der 1000 oder 2000 Edits im Einzelnen durchgehen. Hauptsache, ich finde in den 2000 das, was mich interessiert.

Wenn es nicht geht, dann geht es eben nicht, dann kann man nichts machen. Klar kann ich als Workaround Versionsgeschichten durchgehen, aber das ist eben nicht derselbe Komfort, wie ihn die erweiterte Beobachtungsliste durch ihre Zusammenstellung auf einer einzigen Seite bietet.

Übrigens, was ich wohl auch schon früher mal irgendwo angeregt hatte, war die Möglichkeit, anstatt "vor 6 Stunden" oder "vor 1 Tag" eine Startzeit für die Beobachtungsliste einzugeben, meinetwegen auch bloß in der Adresszeile per offset oder sowas. Vielleicht sogar noch eine Endzeit. Das würde das Problem auch entschärfen, denn dann könnte man die Beobachtungsliste Tag für Tag oder im 12-Stunden-Rhythmus durchgehen. --Grip99 01:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Formeln im Kontrastdesign nicht / schlecht lesbar

Beim Farbschema mit schwarzen Hintergrund im Browser sind die Formeln schlecht lesbar. Sie wurden eindeutig für einen weißen Hintergrund optimiert. Vielleicht kann man das irgendwie hinkriegen, gerade abends ist es viel besser nicht vor dem schlafen gehen auf einen weißen Monitor zu schauen. (nicht signierter Beitrag von Boguszschubert (Diskussion | Beiträge) 14:59, 14. Jul 2013 (CEST))

Wähle in deinen Einstellungen MathJax für die Darstellung mathematischer Formeln. --Schnark 09:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die normale Darstellungsart steht vor einem Dilemma. Es handelt sich um PNG-Grafiken, was viele Nachteile aber den großen Vorteil hat, dass die Formeln nahezu unabhängig von den Fähigkeiten des Webbrowsers korrekt angezeigt werden. Diese Grafiken werden mit schwarzer Schrift und ohne Hintergrund gerendert. Damit sehen sie in allen Skins, die teilweise Farbschattierungen als Hintergrundfarben verwenden, gleich gut aus. Hätten die Grafiken weiße Hintergründe, würden sich viele Benutzer über die weißen Kästen beschweren. Die erwähnte Umstellung ist da wirklich die besten Lösung. --TMg 21:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

PGN und FEN

Gibt es eine Möglichkeit die Extension:EmbedChessboard (eingebundenes Schachbrett) von Wikimedia auf der deutschen Wikipedia zu installieren? z. B. um prominente Schachspiele, Eröffnungen etc. besser nachvollziehen zu können, da man dann einzelne Partien „abspielen“ kann (Züge vor und zurückmachen kann etc.

Wer kann das?--Dudy001 (Diskussion) 19:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ach je, schon wieder? Siehe WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/1#Interaktives Schach. Kurze Antwort: Es gibt aktuell nur ein paar Dutzend Artikel, in denen man das anwenden könnte. Bei aktuell 1,6 Millionen Artikeln rechtfertigt das den Aufwand meiner Meinung nach in keinster Weise. Das Skript muss gepflegt werden. Wer soll das machen, wenn es nur so wenige Artikel sind, die von Fehlern und notwendigen Anpassungen an zukünftige Browserversionen betroffen sein werden? Es ist viel logischer, einen guten Weblink anzugeben, unter dem man sich die Partie ansehen kann. --TMg 20:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal die Beschreibung der Erweiterung auf MediaWiki ergänzt. Mit anderen Wort: Nein, auf gar keinen Fall. --Schnark 09:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Player für animierte GIFs

Quicksort erklärung. wie schritt für schritt durch die erklärung gehen *hmmm*

AVM des Gehirns in der Magnetresonanztomographie. Wie anhalten und im Detail betrachten... *hmmm*

Hi, konnte zu diesem Thema nicht noch nichts finden und wurde von der Wikipedia:Grafikwerkstatt hierherverwiesen. Also, Es gibt in den verschieden-sprachigen Wikipedias durchaus eine rege Verwendung von animierten GIFs als Format für kleine Animationen und technische Skizzen. Ein Usabilityproblem mit diesen ist, es existieren keine Kontrollstrukturen für den Leser, zB um anzuhalten oder hin- und herzuspulen (wie bei einem Player für Videos) um sich Details anzuschauen. Ein Beispiel wäre diese Animation einer Gefäßmalformation. Dieses Problem wurde schon vor einiger Zeit einem Wikipediaverwender (http://slbkbs.org/jsgif/ mit Problembeschreibung) erkannt und auch gelöst, über einen plattformneutralen, Javascript basierenden GIF Player, JSGIF (leicht auszuprobieren, Verwendungserklärung als Bookmarklet im Link). Der Code liegt auf GIT-Hub unter einer MIT-Lizenz, sollte also verwendbar sein. Könnte ein solches Feature sinnvoll sein und in die Wikipedia integriert werden? schönen Gruss Shaddim (Diskussion) 00:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Bookmarklet mag eine nette Idee sein, aber ist keine Lösung, insbesondere keine Lösung für alle Benutzer:

• Die Navigationsleiste ist bei schmalen Bildern einfach abgeschnitten, ich kann im zweiten Beispiel oben nicht einmal auf Pause klicken.
• Die einzelnen Funktionen sind nicht selbsterklärend, auch wenn das auf der Seite behauptet wird. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was "Pin" tun soll.
• Etwa 10 % aller Wikipedia-Leser verwenden einen Browser, in dem das Skript nicht funktioniert.
• Aus Lizenzgründen muss die Bildbeschreibungsseite verlinkt werden, was nach Anwendung des Skripts nur noch durch das unscheinbare Symbol (und bei Gallerien gar nicht mahr) erfüllt ist.

Fazit: Das sollte auf gar keinen Fall für alle Benutzer aktiviert werden, und wer es für sich selbst verwenden will, kann das ja bereits tun. --Schnark 09:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

• +1 hinsichtlich Bookmarklet.
• Betreffend MediaWiki, Server und so:
  • Ja, das klingt sehr schlüssig und technisch umsetzbar.
  • Es müsste bei bestimmten Animationen ein zusätzlicher Bildparameter mitgegeben werden, dass ein entsprechendes Gadget benötigt wird.
  • Für Videos gibt es diese Player ja bereits, ansonsten sehe ich noch keine Vorhaben in dieser Richtung.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 11:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, dass bookmarklet sollte vor allem Beispiel für den "Leidensdruck" dienen, der ja so gross war das ein WP-Leser einen Player sich selbst recht flink zusammen gebastelt hat. ;) Für die meisten nicht "technisch" affinen Leser ist die Option "Bookmarklet" (geschweige die Programmierung einer eigenen JS lösung) völlig out-of-scope. Deswegen denke ich auch WP sollte eine (optionlae) Lösung in irgendeiner Form anbieten. gruesse Shaddim (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nette technische Spielerei, aber wie so häufig eher ein Proof of Concept. In meinem Opera zum Beispiel ist es nicht bedienbar. Der Dekodierungsschritt ist mindestens irritierend. Von der fehlenden Notwendigkeit ganz zu schweigen. Für Videos, die man anhalten und spulen kann, haben wir ein auf die Zukunft gerichtetes Format. Es wäre meiner Ansicht nach verfehlt, eine veraltete und in jeder Hinsicht unzureichende Technik quasi per Polyfill künstlich zu einem Videoformat aufwerten zu wollen. Das macht alles nur schlimmer. --TMg 20:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Notwendigkeit wurde dargelegt, die weitläufige Verwendung auch in ausgezeichneten Seiten oder als ausgezeichnetes Bild unterstreicht dies (z.B. dieses File:Animated_gun_turret.gif). Technische Alternativen für die Use-case die GIF-Animationen abdecken (im Grenzbereich zwischen fixen Bild und echtem Video) konnten sich bis jetzt (durchaus aufgrund relevanter technischer Nachteile) nicht durchsetzen. grüsse Shaddim (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe hier genauso „relevante technische Nachteile“. Dass GIF-Animationen „weitläufig verwendet“ würden, wage ich zu bezweifeln. Ohne wirklich nachgezählt zu haben, behaupte ich, dass sie nur in einem von 1000 bis 2000 Artikeln vorkommt. Und auch in denen gibt es nie die Notwendigkeit, sie anzuhalten. Wenn tatsächlich Bedarf dafür bestehen würde, müsste JSGIF im Web weit verbreitet sein. Ist es aber offenbar nicht. Für die Darstellung von Phasen gibt es andere Lösungen: als Video, schlicht untereinander oder notfalls per Vorlage:Galerie. Was die selben Nachteile hat und möglichst nicht verwendet werden sollte. --TMg 23:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es scheint so als wärst du kein Freund von GIF. :) Nichtsdestotrotz, animierte GIFs sind eine Realität, inzwischen mehr als noch vo ein paar Jahren, sie haben ein Revival erlebt (NY times artikel) und werden für zB auch für Stereogramme (New York Library) und Cinemagramme ([1]) verwendet. Auch wir haben einen riesigen Bestand an animierten GIFs auf den Commons (allein in der Kategorie 7800 http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Animated_GIF) und verwenden diese in vielen vielen Artikeln. D.h. sie werden so schnell nicht verschwinden, auch wenn diesen seit den 90ern den GIFs der Tod gewünscht wurde, man mag es technisch Bedauern (oder auch nicht) animiertes GIF ist der Webstandard im Grenz-Bereich zwischen festem Bild und echtem Video mit durchaus guten technischen eigenschaften, lang bekanntes Format, alle Browser und Betriebssystem unterstützen es out of the box ohne Plugins etc. (MNG und APNG haben es durch hickhack ja verhindert das sie GIFs Platz einnehmen konnten, echte videoformate sind overengineered, erfordern plugins, etc...) Die Notwendigkeit für einen Playern ergibt sich Wikipedia spezifisch also auch kein wirklches Argument dagegen ein Player hier zu etablieren. Als GIF 2012(!) zum Wort des Jahres gewählt wurde, geschah dies mit Begründung dass GIF sich zu einem ernsthaften Werkzeug für Journalismus und Forschung gewandelt habe... Wikipedia ist einer dieser Fälle. (The GIF has evolved from a medium for pop-cultural memes into a tool with serious applications including research and journalism, and its lexical identity is transforming to keep pace.” [2])

PS: diese Webseite widmet sich der Vielfalt der auf den Commons verfügbaren GIFs wikigifs.org :) gruesse Shaddim (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das ist alles ganz nett, hat aber nicht viel mit unserem Projekt und unseren Projektzielen zu tun. Wikipedia ist nicht Tumblr oder Reddit. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und als solches müssen wir bestrebt sein, alle wesentlichen Informationen so aufzubereiten, dass sie jeden Export (PDF, E-Books etc.) weitestgehend überleben. JSGIF ist wie ich schon sagte kaum mehr als ein Proof of Concept. Für den Produktiveinsatz ist das viel zu wenig durchdacht, zu schlecht bedienbar und fehlerhaft. Stereo- und Cinemagramme brauchen sowieso keine Pausetaste. Bei den wie schon argumentiert ohnehin nur extrem wenigen GIFs in Artikeln ergibt es meist gar keinen Sinn, sie anzuhalten. Für diesen mit der Lupe zu suchenden Nutzen müssen alle Leser aller Artikel ein weiteres Bündel fehleranfälliges JavaScript herunterladen? Als ob es davon nicht schon viel zu viel gäbe? Nein, tut mir leid, das ist schlicht nicht verhältnismäßig. Die Stärke von GIF, die du beschreibst, liegt gerade darin, dass es so wahnsinnig simpel ist. Das würde durch so ein Skript ad absurdum geführt. Sinnvoll könnte es vielleicht bei Commons sein. Frag dort mal nach. --TMg 18:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu, eine integrierte Lösung in WP ist vor einem externen Skript zu bevorzugen. Das Skript sollte nur als Proof-of-concept der technischen Lösbarkeit als auch als Beispiel für den "Leidensdruck" der User dienen. gruesse Shaddim (Diskussion) 19:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

...und jetzt noch mal langsam?

Ein paar Anmerkungen:

• Zu JSGIF gibt es ja eine coole Beschreibung: "Featuring Windows 3.11-style graphics, Web 3.11-style rounded corners, and the world's least efficient LZW decoder, jsgif is the needlessly-convoluted animated GIF player of choice for those with more CPU cycles and RAM than they know what to do with." Hehe!
• Unterstützer und Interessenten für einen "animated gif player" könntest Du bei den Schachliebhabern finden:
  • en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_109#Display Chess games (with animation) using PGN data;
  • Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2013/1#Interaktives_Schach;
  • Benutzer:Antimaterie/Schach/Interaktive_Diagramme.
• Für einen als Standard integrierten "animated gif player" bietet sich commons an. Wer sich Frames genau einzeln anschauen will, wird wohl auch die größte Bildauflösung suchen, die gibt es bei Commons.
• Für diejenigen, die das Geflacker von animated gif einfach nur nervt, gibt es übrigens ein user script, en:User:Ll0l00l/gadget-gif-hider.js (hide gifs after mouse-out from image box. return mouse to image for unhide it. ver 1.1 / 2010-06-05).

Gruss --Atlasowa (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Verbindung zu den Schachspielern... zu der JSGIF Eigenbeschreibung: der Autor hat Humor... und für so eine Ankündigung funktioniert der Player ganz vorzüglich und wartet mit Funktionalitäten auf die optimisischer abgekündigte Player nicht haben (wie Rückwärtsabspielen) ;) gruesse Shaddim (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wikimedia und Celestia (Reisen durchs Universum)

Da in Wikipedia viele Artikel auch über Sterne, Universum, Exoplaneten sind, böte es sich an diese mit Himmelskoordinaten auszustatten und mit einem geeigneten Sternenkarten-Programm (Vorschlag: Celestia zu verknüpfen und so virtuelle Reisen ins Weltall zu ermöglichen (ähnlich wie google earth).--Dudy001 (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

Entfernung der Option "Text als Blocksatz" unter Einstellungen -> Aussehen

Vor Jahren hab ich wohl mal diesen Haken bei "Text als Blocksatz" in meinem Einstellungen gesetzt (warum auch immer, vielleicht zum Testen). Mir war jedenfalls bis gerade nicht mehr bewusst, dass dieser existiert. Mir sind nur gerade ein paar optische Probleme mit ein paar Infoboxen (zerissener Text) aufgefallen, bis ich nach laaangem Suchen auf diesen Haken gestoßen bin, dessen Abwahl alle zerissenen Infoboxen wieder schön gemacht hat.

Deswegen hier mal die Frage: Hat diese Option irgendeinen Mehrwert? Gesetz zerreist sie offensichtlich einige Infoboxen (selbsterklärender Screenshot). Lässt sich ermitteln, wie viele Benutzer den Haken überhaupt gesetzt haben? Wenn ich mir die WP jetzt nach langer Zeit ohne diesen gesetzten Haken anschaue, merke ich auch keinen wesentlichen Unterschied im Fließtext. Nur ein paar der zerissenen Infoboxen sehen wieder schön aus, da sie jetzt wieder linksbündig gesetzt werden.

Dann könnte man die Option "Text als Blocksatz" genausogut entfernen, damit nicht noch mehr Leute darüber stolpern. --Stefan (Diskussion) 15:36, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, das wurde vor ein paar Monaten vorgeschlagen, und gerade durchgeführt, siehe bugzilla:52810. --Schnark 11:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Ah, lustiger Zufall. :) Dann ist das hier wohl erledigt. --Stefan (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Editnotice für Special:Emailuser? (erl.)

Hallo!
Eben kam mir folgende Idee in den Sinn: Wie wäre es, wenn ein Benutzer – analog zu einer Editnotice – einen persönlichen Hinweistext definieren könnte, der beim Aufruf der Seite Special:Emailuser/Name erschiene? Manchmal ist das wohl ganz praktisch und auf Benutzerseiten gehen solche Hinweise zum Mail-Empfang gerne mal unter. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die von dir verlinkte Dokumentationsseite mal aktualisiert, das geht nämlich schon länger. --Schnark 09:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Und die eigentlich zuständige Hilfe:E-Mail #E-Mail-Hinweis dokumentiert dieses Feature auch schon länger; aber die Überschrift im Inhaltsverzeichnis motiviert nicht dazu, dort nach dieser Möglichkeit zu suchen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Huch, auf der Seite war ich, um zu sehen, ob es dort dokumentiert ist, und kam zum Schluss, dass es dort nicht steht … --Schnark 10:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Wobei das ja auch nicht immer funktioniert, sondern nur wenn der Benutzername als /Unterseite mitgegeben wurde, aber das ist eigentlich der Standardfall. Der Umherirrende 19:08, 11. Dez. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umso besser. Vielen Dank für den Hinweis, das hatte ich in der Tat übersehen! --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Darstellung der Volltextsuche mit anderem Leerzeichen

Wäre es möglich, zur Kenntlichmachung der gefundenen Suchwörter im Suchergebnis der Wikipedia-Volltextsuche ein anderes Leerzeichen als das gewöhnliche zu nutzen? Dann könnte man mit der Browsertextsuche im Suchergebnis nach den Suchwörtern außerhalb von Komposita suchen. --Diwas (Diskussion) 22:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Im Prinzip ist vieles möglich, wobei ich zwar weiß, was Komposita sind, aber noch nicht verstanden habe, wie du ein ungewöhnliches Leerzeichen in die Browsersuche reinbringst und wie viele Benutzer dir das nachmachen könnten, und wieso dies helfen würde.

Günstig wäre es, wenn du ein Beispiel angibst für:

• Die Eingabe in das Suchfeld,
• eine simulierte Sammlung unterschiedlicher Resultat-Zeichenketten,
• wie du was jetzt in die Browser-Suche auf der Ergebnisseite eingibst,
• und wonach du eigentlich gesucht hattest.

Schönen Abend --PerfektesChaos 23:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kommt es tatsächlich gar nicht so oft vor, aber wenn ich samt im Volltext suche werden mir unter den ersten 50 Ergebnissen ein Bischof samt und unter den zweiten 50 Suchergebnissen ein Regierung samt und ein Bischof samt. Im Artikel steht aber Bischofsamt ohne Leerzeichen. Bei manchen spezielleren Suchen, beispielsweise "samt des" gibt es das Wort samt kaum noch, sondern fast nur noch die Reste von Komposita ohne Wortstamm. Dabei frage ich mich jetzt gerade, ob diese Leerstellen im Suchergebnis einen Sinn haben oder das ein Fehler ist, oder ist das nur bei mir so? Es entsteht wohl aus der Verlinkung des Wortstammes? Jedenfalls könnte ich in der Browsertextsuche in den genannten Beispielen " samt " bzw. " samt des " eingeben und erhielte nur die wirklichen Wörter samt hervorgehoben, nur werden hier durch die Trennung durch die eingefügten Leerzeichen im Suchergebnis die Reste als eigenständige Wörter vorgegaukelt. Mein Gedanke war nun, dass man, falls man dort weiterhin Leerzeichen im Suchergebnis haben möchte, irgendeine andere Kodierung verwendet, die nicht anders aussieht aber von der Browsertextsuche nicht als Leerzeichen erkannt wird. Wenn aber sonst niemand im Suchergebnis sucht, ..., dann wäre ich doch immerhin neugierig, ob die Leerzeichen Absicht sind. Grüße --Diwas (Diskussion) 02:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

• „Es entsteht wohl aus der Verlinkung des Wortstammes?“
  • Exakt. Im Quelltext steht etwas wie
    1. [[Regierung]]samt
    2. [[Regierung]]<nowiki/>samt
• Die Aufbereitungsmaschine vor der Suchmaschine geht jede Nacht mindestens durch alle Seiten (Artikel, Disku) durch, die in den letzten 24 Stunden geändert wurden; und fügt dem Index hinzu bzw. entfernt nicht mehr vorhandene Wörter. Weil letzteres ziemlich mühsam ist, kann es auch sein, dass täglich der Gesamtindex aller Wörter, die in über zehn Millionen Seiten vorkommen, neu aufgebaut wird.
  • Dabei werden aus dem Quelltext die meisten Sonderzeichen entfernt und gewissermaßen durch ein Leerzeichen als Worttrenner ersetzt. Ein paar Satzzeichen bleiben stehen und werden als eigenständige Wörter betrachtet, deshalb durch Leerzeichen abgetrennt.
  • Dieser Algorithmus muss sehr schnell und effizient flutschen.
  • Im Prinzip könnte man dem Aufbereitungsfilter etwas Wikisyntax beibiegen, die links und rechts an Buchstaben anschließenden Regierung]]samt zunächst ausfiltern (löschen) und erst danach die normale Wandlung der Sonderzeichen ausführen. Damit entstünde kein störendes Leerzeichen im Suchergebnis.
• Seit 28. August wird eine neue Suchmaschine CirrusSearch/ElasticSearch auf dem Software-Wiki (rein englisch) erprobt.
  • An der bisherigen Lucene wird niemand mehr etwas machen; die neue ElasticSearch baut allerdings methodisch darauf auf.
  • Was die neue Suchmaschine mit deutscher Sprache macht, wird abzuwarten sein.
  • Infos.
  • Solange jemand aktuell daran werkelt und in die Thematik eingearbeitet ist, wäre der günstigste Moment, dich möglichst selbst dorthin zu wenden und deine Anregung vorzutragen. Es ist eine Bugzilla-Schiene genannt; eine klassische Wiki-Diskussion dazu gibt es wohl nicht. Notfalls müsstest du dir jemand suchen, der das für dich auf englisch in Wikipedia:Technik/Bugzilla einfädelt.
• Komposita sind eine relativ deutsche Angelegenheit, in einigen anderen Sprachen auch noch relevant, im Englischen als Muttersprache der Software-Entwicklung hingegen selten. Das erhöht den Überzeugungsaufwand.
  • Ziemlich selten unter den Sprachen der Welt samt nicht-lateinischer Schriftsysteme dürfte der Fall sein, dass der abgetrennte Teil des Kompositums ein eigenständiges, sinnvoll suchbares Wort ergibt wie hier „samt“.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Auskünfte, mal schauen, ob ich mich aufraffe. Falls sich jemand anderes an den eingefügten Leerzeichen stört, kann er es hier ja mal kundtun, oder gleich in Bugzilla. Wahrscheinlich sind es aber tatsächlich nur Einzelfälle, in denen sie nennenswert stören. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein Bug gibt es schon: Bug 22515. Der Umherirrende 19:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke, wie groß ist schätzungsweise die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Lucene-Bug gleich bei der neuen Suchmaschine ausgemerzt oder vermieden wird? Wäre ja ein naheliegendes Vorgehen das Neue auf die alten Bugs abzuklopfen. --Diwas (Diskussion) 22:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Meine Einschätzung tendiert gegen nahe Null.

Es ist schon trickreich, statt der zwei alten bugs auf component=lucene-search-2 einen neuen aufzumachen als component=CirrusSearch; dann merkt vielleicht keiner, dass das schon seit drei Jahren liegt. Jetzt haben Entwickler den Code grad vor der Nase; 2014 kann sich keiner mehr an was erinnern. LG --PerfektesChaos 23:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

So extrem wie in Deinem "samt"-Beispiel ist es mir noch nie aufgefallen, aber ich war schon immer allgemein mit der wikiinternen Suche unzufrieden. Warum gibt man überhaupt das Trennzeichen hinterher wieder mit aus, wenn es bloß für den Suchprozess selbst von Bedeutung ist? Man könnte ja etwas Exotischeres als ausgerechnet ein Leerzeichen zur Trennung nehmen. Und wenn man es doch am Ende brauchen sollte, warum dann kein weiches Trennzeichen? Das würde wenigstens seltener stören (nur bei Zeilenumbrüchen). Aber gut, die Programmierer werden sich wohl was dabei gedacht haben ... --Grip99 00:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass bislang noch nie jemand der Lucene Wikisyntax beigebracht hatte, obwohl das wohl ginge.

• Der standardmäßige Lucene-Algorithmus geht durch den angelieferten Rohtext und ersetzt alle Sonderzeichen durch Leerzeichen; bzw. genauer: schließt beim Antreffen eines Sonderzeichens das vorangegangene Einzelwort, verarbeitet dieses, ignoriert die Gruppe der Sonderzeichen und beginnt mit dem nächstfolgenden Buchstaben ein neues Einzelwort. Ein paar Satzzeichen werden dabei (durch Leerzeichen isoliert) als Einzelwort behalten. Dass die Situation Buchstabe+]]+Buchstabe in Wikisyntax nicht als Trennung von Einzelwörtern behandelt werden soll, muss erst noch angesagt werden; mit der ersten ] wird das vorangegangene Einzelwort abgeschlossen und als solches in die Datenbank eingearbeitet.
• Weiches Trennzeichen (und insbesondere die im Quelltext sichtbare Form als Entity) sind hingegen Killer für jeden Tokenizer; das & jedes Entity führt zur Beendigung des vorstehenden Einzelworts. Weiche Trennzeichen müssten im Gegenteil erst entfernt werden, weil sie sonst ein abweichendes unauffindbares Einzelwort bilden oder silbenweise in Einzelwörter splitten.

Bei der neuen Programmierung unter CirrusSearch werden vor dem Start von Lucene+ alle Vorlagen expandiert. In dieser Phase müssten dann schließlich auch die Buchstabe+]]+Buchstabe zusammengezogen werden. Insofern stehen die Chancen jetzt gerade besonders gut.

VG --PerfektesChaos 10:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage eines Laien: Wieso wird überhaupt der Quelltext durchsucht und nicht einfach der sichtbare Artikel (also ohne Wikisyntax) selbst. So macht google das ja auch. Ich nehme einfach mal an, dass dies dann deutlich mehr Aufwand bedeutete und so u.U. nicht täglich aktualisiert werden könnte? --BlueCücü (Diskussion) 10:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du sagst es doch schon, und nimmst die überhaupt nicht laienhafte Erklärung bereits vorweg:

• Der Wikitext ist deutlich kürzer; für deine vorstehende Signatur:
  • Wikitext: [[Benutzer:BlueCücü|BlueCücü]]
  • HTML: <a title="Benutzer:BlueCücü" href="/wiki/Benutzer:BlueC%C3%BCc%C3%BC">BlueCücü</a>

    HTML kann auch noch deutlich länger werden.

    Damit sind das umso mehr Einzelwörter, die analysiert werden müssen und bei denen man viel mehr Regeln braucht, was man alles von vornherein ignorieren möchte.

  • Quelltext: [[Datei:Beispiel.jpg|miniatur]] wird zu:
    
  • HTML: <div class="thumbinner" style="width:202px;"> <a href="//commons.wikimedia.org/wiki/File:Beispiel.jpg" class="image" target="_blank"> <img alt="Beispiel.jpg" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Beispiel.jpg" width="200" height="200" class="thumbimage"/> </a> <div class="thumbcaption"> <div class="magnify"> <a href="/wiki/Datei:Beispiel.jpg" class="internal" title="vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen" target="_blank"> <img src="//bits.wikimedia.org/static-1.22wmf15/skins/common/images/magnify-clip.png" width="15" height="11" alt=""/> </a> </div> </div> </div>
• Bisher hatte man auch aus Ressourcengründen die Vorlagen nicht expandiert. Damit schrumpft die Länge vieler Artikel erheblich, weil nur der Name der Vorlage, die Parameternamen und einige Parameterwerte auftauchten. Jetzt soll das anders werden; viel Spaß:
  • Wikitext:
    • {{Literatur|Titel=Das Wikipedia-Lexikon in einem Band|Verlag=Wissen-Media-Verlag|Ort=Gütersloh / München|Jahr=2008|ISBN=978-3-577-09102-2}}
  • Expandiert:
    • <!-- *** COinS-Daten *** Sie erlauben die automatische Extraktion von Metadaten durch Tools wie [[Zotero]]. Siehe: http://ocoins.info --><!-- --><span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004<!-- -->&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook<!-- Field descriptions: http://www.openurl.info/registry/docs/mtx/info:ofi/fmt:kev:mtx:book bzw http://www.openurl.info/registry/docs/mtx/info:ofi/fmt:kev:mtx:journal -->&rfr_id=info%3Asid%2Fde.wikipedia.org%3ASpezial%3AVorlagen+expandieren<!-- -->&rft.genre=book<!-- see http://ocoins.info/cobgbook.html -->&rft.btitle=Das+Wikipedia-Lexikon+in+einem+Band<!-- The title of the book. This can also be expressed as title, for compatibility with version 0.1. "moby dick or the white whale" --><!-- Chapter title. Chapter title is included if it is a distinct title, e.g. "The Push Westward." --><!-- First author's family name. This may be more than one word ... e.g. Smith, Fred James is recorded as "aulast=smith" --><!-- First author's given name or names or initials. This data element may contain multiple words and punctuation, e.g. "Fred F", "Fred James" --><!-- This data element contains the full name of a single author, e.g. "Smith, Fred M", "Harry S. Truman". -->&rft.date=2008 <!-- Date of publication. ISO 8601 is allowed and preferred by us, although --><!-- "Book dates are assumed to be a single year." --><!-- Statement of the edition of the book. This will usually be a phrase, with or without numbers, but may be a single number, e.g. "First edition", "4th ed." -->&rft.pub=Wissen-Media-Verlag<!-- Publisher name. "Harper and Row" -->&rft.place=G%C3%BCtersloh+%2F+M%C3%BCnchen<!-- Place of publication. "New York" --><!-- Start and end pages for parts of a book, e.g. "124-147" ... This data element includes the OpenURL 0.1 definition of "pages". --><!-- --><!-- --><!-- The title of a series in which the book or document was issued. There may also be an ISSN associated with the series. -->&rft.isbn=978-3-577-09102-2<!-- International Standard Book Number (ISBN) ... i.e. "057117678X" but it may contain hyphens, e.g. "1-878067-73-7" --><!-- --><!-- --><!-- --><!-- --><!-- --><!-- --><!-- -->"><span style="display: none;"> </span></span><!-- *** Beginn der formatierten Ausgabe *** Autor/Herausgeber für Titel ohne Sammelwerk--><!-- Titel/Titel-P und TitelErg--><i>Das Wikipedia-Lexikon in einem Band</i><!-- --><!-- -->.<!-- Sammelwerk--><!-- --><!-- Band und Nummer ohne Reihe--><!-- --><!-- --><!-- --><!-- BEGINN Verlag, Ort Datum/Jahr--><!-- --> Wissen-Media-Verlag,<!-- --> Gütersloh / München<!-- --> <span style="white-space:nowrap;">2008</span><!-- --><!-- Verlag, Ort Datum/Jahr ENDE--><!-- BEGINN Übersetzung--><!--Übersetzung ENDE--><!-- BEGINN ISxx und Seiten/Spalten-->, ISBN 978-3-577-09102-2<!-- ISxx und Seiten/Spalten ENDE--><!-- BEGINN - DOI, URN und co.--><!--ENDE - DOI, URN und co.--><!-- BEGINN - URL und Kommentar in einer Klammer --><!--ENDE - URL und Kommentar in einer Klammer--><!-- Abschließender Punkt -->.<!-- -->
    • Das meiste des Vorstehenden sind allerdings Kommentare, und die erscheinen in der dem Leser zugestellten HTML-Seite überhaupt nicht.

Schönen Abend --PerfektesChaos 23:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Möglichkeit die Anzahl der Abrufe/Klicks für Links per CSS/JS anzeigen zu lassen

Wäre es (zukünftig irgendwann) möglich sich per CSS/JS-„Spielerei“ die Abrufstatistik eines Links im letzten Monat/Quartal/halben Jahr anzeigen zu lassen? Also ähnlich wie man sich schon jetzt anzeigen lassen kann, wenn ein Link eine BKL ist oder einen QS-Baustein enthält. Vorteil: Auf BKL-Seiten könnte man auf einfache Weise nach Relevanz sortieren, sofern nicht eine alphabetische Sortierung, wie z.B. bei Personennamen, vorzuziehen ist. --BlueCücü (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Na, die große WMF-Welt wird das wohl kaum realisieren.

• Als selbst geschriebenes Gadget ist das im Prinzip möglich; da müsstest du einen konkreteren Wunsch in der Technik-Werkstatt vorbringen.
• Tücke beim JS-Gadget: Aus Sicherheitsgründen darf ein JS-Gadget innerhalb einer HTML-Seite nur Informationen innerhalb der WMF-Welt abrufen; etwa durch eine API, die für jede Seite die Abrufzahl auf einem WMF-Server bereithält.
  • stats.grok.se ist hingegen keine zulässige WMF-Domain.
• Andernfalls wäre kinderleicht möglich, hinter jedes Wikilink auf eine statische Seite /wiki/ zumindest einen Icon zu setzen, der für diese Zielseite direkt auf stats.grok.se verlinkt.
• Weitere Lösungen mit direkt hinter jedem Link eingebetteten Abrufzahlen wären nur außerhalb der Seite möglich, etwa Browser-AddOn oder eine generierte und ergänzte Seitenversion bei den Labs-Tools, oder dort eine sortierbare Tabelle für diesen Artikel mit den Wikilink-Zielen und deren Abrufzahlen.

VG --PerfektesChaos 10:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

{{ping|Benutzername}}

Ist das mit großem Aufwand verbunden, diese sinnvolle Vorlage aus der englischen Wikipedia auch hier einzuführen? Danke --Frze ^{> Disk} 12:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

Linkservice: en:Template:Ping --Diwas (Diskussion) 12:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist im Moment nicht sinnvoll.

Diese Vorlage steht im Zusammenhang mit dem unter Hilfe:Echo beschriebenen System und ist ohne jenes wirkungslos; kommt jenes, dann kommt dieses sicher auch mit.

• So schreibt es sich dort auch: This template takes advantage of the new user mention notification …

Liebe Grüße --PerfektesChaos 13:17, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dank --Frze ^{> Disk} 15:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Link/Button einbauen...

Den Betreff kann ich jetzt leider nicht fachlich umschreiben. Ich habe hier als Leser mal eine Bitte (Vorschlag): Wäre es möglich, auf den Artikelseiten, ganz am Ende der Artikel - unter der Kategorie-Einordnung(Benennung) vielleicht- einen Link einzubauen mit der Bezeichnung "nach oben" ? Da einige Artikel sehr lang sind, wäre das für den Leser eine Erleichterung. Er müsste dann nicht mehr mühsam nach oben scrollen. Mit freundlichem Gruß--87.147.155.244 14:47, 27. Dez. 2013 (CET)

Drücke einfach Pos1 auf deiner Tastatur. Diese Funktion dem Endgerät zu überlassen (Smartphones beispielsweise blenden beim Hochscrollen eine Schaltfläche dafür ein) ist viel flexibler, als sie hier umständlich nachzuprogrammieren, wo sie kaum jemand vermutet. --TMg 00:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 00:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Zusammenfassung / Bearbeitungskommentar zeitweilig editierbar machen

Es wäre gut, wenn der in der Zusammenfassungszeile abgegebene Bearbeitungskommentar editierbar wäre, um Fehler zu korrigieren. Eine Beschränkung auf den Ersteller des Kommentars und einen Zeitrahmen von ca. 2-5 min würde voll reichen. - andy_king50 (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen #Wie kann man Fehler in der Bearbeitungskommentarzeile ("Zusammenfassung und Quellen") auskorrigieren? Ist das Zufall? Nach etwas Sucherei habe ich sogar einen existierenden Bugzilla-Eintrag dazu gefunden: bugzilla:13937. Bitte dort voten und kommentieren. --TMg 16:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

Dynamische Grafik im Suchfeld bitte wieder entfernen

Wenn man die Maus im Suchfeld platziert, erscheint rechts etwas unterhalb des Feldes eine kleine Grafik, gleitet etwa eine Zeile höher, verschwindet wieder. Der Vorgang wird als wertfrei, als völlig nutzlos spielend erkannt. Folgender Eindruck nötigt sich auf: "Ein Verursacher verfolgt das Ziel, die solide Umgebung der Wikipedia zu einem Tummelplatz für *Kitschliebhaber* zu degenerieren."

Es ist hoffentlich wichtig, dass die Wikipedia ihren unbefangen einladenden, seiösen Charakter schnellstmöglich wieder zurückerhält. Bitte weist den Verursacher mit Dringlichkeit zurück. Bitte entfernt die dynamische Grafik wieder aus der Software. (nicht signierter Beitrag von Granut (Diskussion | Beiträge) 12:51, 12. Jul. 2013 (CEST))

Bei mir erscheint ein kleines Tastatursymbol, mit dem man die Eingabesprache ändern kann (Firefox 22, Win 8). Welchen Browser und welches Betriebssystem verwendest du? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich arbeite mit Firefox 20 Portable, Windows 7. Ja, es ist wohl ein Tastatursymbol. Da es flüchtig ist, beachte ich es nicht. Wenn ich die Maus nicht platziere, erscheint es nicht. Selbst betont kindliche Spiele "arbeiten" mit derartigem nicht. In der Wikipedia nervt es natürlicherweise.

Richtig sollte sein, den Button statisch und dauerhaft zu platzieren. Dann und nur dann kann es ein nützliches, dankenswertes Feature sein. --Granut (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es da schon etwas neues, denn es nervt noch immer (auch mit XP) :-( --K@rl 06:41, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich durfte mich bereits für die beiläufige Erwähnung der Tatsache, dass die UniversalLanguageSelector-Erweiterung (ULS) in der deutschsprachigen Wikipedia weitestgehend sinnfrei ist und sogar mehr Schaden und Verwirrung verursacht als zu nützen, von einem Entwickler (WMF) anblaffen lassen. Wer noch Lust hat, den augenblicklich 111 ungelösten Bugs weitere hinzuzufügen und diese dann monatelang gegen „stört doch keinen“ und „bleibt so“ zu verteidigen, kann das gern versuchen. --TMg 15:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

ULS kann deaktiviert werden, dafür gibt es Links in der Sidebar unter dem Punkt "Sprachen" oder "In anderen Sprachen" ein Zahnrad mit der Bezeichung "Spracheinstellungen". Dort dann "Eingabe" -> "Eingabewerkzeuge deaktivieren". Der Umherirrende 17:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das hat die eingangs kritisierte „dynamische Grafik im Suchfeld“ tatsächlich entfernt, aber nicht ULS als ganzes. Gestern wurde ULS komplett deaktiviert und kann in den „Einstellungen“ → „Benutzerdaten“ → „Sprache“ → „Die universelle Sprachauswahl aktivieren“ wieder aktiviert werden. --TMg 22:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Benutzerbeiträge: Nicht-aktuelle Versionen anzeigen

Bei den Benutzerbeiträgen gibt es ja die Möglichkeit, „nur aktuelle Versionen“ anzuzeigen, also die, wo man selbst der letzte Bearbeiter war. Wäre es möglich, eine Option einzubauen, bei welcher eben diese Beiträge ausgeblendet und nur noch die Versionen angezeigt werden, wo es bereits weitere Bearbeitungen gab ? Man könnte beispielsweise die letzten Bearbeitungen einfacher durchgehen und schauen, ob bestimmte Edits wiederholt wurden – man hat die Seiten ja nicht unbedingt auf der Beo. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das jetzt nicht so restlos verstanden.

Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, auf der Beo etwas auszublenden, zu selektieren, zu filtern, zu sortieren und zu gruppieren. Alles für alle zugänglich zu machen, würde die Optionen für die meisten Benutzer vollends zum Dschungel machen; bereits die vorhandenen Möglichkeiten werden ob ihrer Komplexität nur von einer kleinen Zahl an Benutzern verwendet.

Du kannst mal Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions ausprobieren, vielleicht ist dort die leyo-Option das, was du suchst.

Schöne Festtage --PerfektesChaos 15:19, 25. Dez. 2013 (CET)

Meine Skinerweiterung filterContributions bietet das Gesuchte ebenfalls an. --TMg 19:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Das ist perfekt, danke. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:39, 1. Jan. 2014 (CET)

siunitx für den math-mode

Ist es möglich, im math-mode das Paket siunitx zu aktivieren? Das Paket ist das Standardpaket im LaTeX-Umfeld in den Naturwissenschaften. Damit kann man Einheiten einheitlich und ISO/DIN-korrekt setzen. Wie ich grad sehe, wurde das schonmal von einer IP vorgeschlagen und auch in der QS gibt es einige Tendenzen zu einer gewünschten Vereinheitlichung. --Stefan (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich fürchte, das ist nicht ganz so einfach möglich, da wir unter anderem MathJax als alternative Anzeigemöglichkeit für die Formeln anbieten und MathJax dieses Paket nicht unterstützt. Bietet das Paket denn etwas an, dass ohne nicht möglich ist? Wie würde die Syntax im Vergleich zur jetzt verwendeten dann aussehen? Und vielleicht am wichtigsten: Hätte das auch über Europa hinaus Gültigkeit? Schließlich muss die amerikanische Foundation davon überzeugt werden. --TMg 20:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Eine formal korrekt gesetzte Formel sieht mit siunitx natürlich nicht anders aus als eine formal korrekt gesetzte Formel in LaTeX, aber der Quelltext würde 100 mal lesbarerer werden. siunitx ist ein Paket, dass umständliche Konstruktionen mit geschützten, halben Leerzeichen und kursiv, aufrecht, etc. (\, \mathrm ~ usw.) überflüssig macht, indem es leicht lesbare, eindeutige Befehle definiert, die die ganzen typografischen Details im Hintergund übernehmen. Zum Beispiel:

\SI{1.23}{\meter\per\second}
\si{\watt\second\per\square\meter}

Ob Amerika oder Europa spielt keine Rolle. siunitx hält sich an alle weltweit gültigen Standards und unterstützt regionale Besonderheiten (bspw. \cdot versus \times als Multiplikationszeichen zwischen Zahl und Einheit) durch angabe einer "locale=DE" oder "locale=US" (also kann für jede Wiki-Sprachversion das entsprechende gesetzt werden). Das Paket ist heute Standard in jedem wissenschaftlichen Umfeld. --Stefan 12:30, 23. Feb. 2014 (CET)