Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Archiv/2019

Variation: 1921 N. 84 (Geheimnis)

Es werden gerade massiv Artikel zu Gemälden von Jawlensky angelegt die qualitativ eher bescheiden sind. Im Grunde bestehen diese nur aus zusammengeschnippelten Langzitaten. Das sind keine enzyklopädischen Texte und für den Leser ohne großen Wert, da oft zusammenhanglos. --Kurator71 (D) 13:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Der Autor ist Kunsthistoriker mit u. a. Schwerpunkt Jawlensky. Er antwortet aber fast nie auf seiner Diskussionsseite. Insofern hat Ansprache keinen Zweck. Kürzlich hat jemand einen Artikel über ihn angelegt. Ich habe entweder zu den kürzlich angelegten Gemäldeartikeln die Vorlage "Bilderwunsch" hinzugefügt oder eine Bildbox mit Bildlink. Denn ein Artikel über ein Gemälde, ohne dass der Leser sich ein Bild vom Bild machen kann, ist sinnlos. VG -- Alinea (Diskussion) 15:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke schon mal dafür, du hast natürlich recht. Hm, als Fachmann und Experte zu Jawlensky sollte man doch genügend Literatur haben, um mehr als nur zwei oder drei Zitate zu bringen. Bildbeschreibung, Entstehung, Geschichte etc. fehlen völlig. Gruß, --Kurator71 (D) 15:35, 7. Feb. 2019 (CET)

Naja - daß ich gerade neu beginne und mir Dr. Fäthke als erstes aufspringt - muß ein positives Zeichen sein. :-o Es wird wieder lustig. ;-) --Thot 1 15:49, 7. Feb. 2019 (CET)

(Nach BK): : Ich besitze leider keine zitierfähigen Quellen. Bei Lempertz und Ketterer gäbe es zwar weiterführende Abhandlungen zu Jawlenskis Variationen im Allgemeinen, aber … ungern würde ich daraus zitieren wollen ([3]; [4]). Jetzt weiß man auch gar nicht welche Quelle im Artikel zu welcher Literaturquelle gehört. :-/ --Thot 1 15:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich fürchte, ich muss mir den Sammlungskatalog aus Wiesbaden besorgen oder ihn mir dort von den KollegInnen erbetteln... :-( Gruß, --Kurator71 (D) 15:48, 7. Feb. 2019 (CET)

Ja, Du hast da wohl bessere Kontakte. Danke Dir dafür. Jawlenski ist da auch nicht so mein Gebiet/Interesse. Liebe Grüße, --Thot 1 15:54, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich bekomme Alexej von Jawlensky, Gemälde und graphische Arbeiten aus der Sammlung des Museums Wiesbaden 1997. Ich hoffe, das hilft weiter. Gruß, --Kurator71 (D) 16:01, 7. Feb. 2019 (CET)

Prima. (y) --Thot 1 16:08, 7. Feb. 2019 (CET)

(Nach BK) Ich hab zur Zeit 2 der zitierten Werke: eins zur Hand, eins im Lesesaal (siehe Disk des "Buckligen"); nur eigentlich wollt' ich grad lieber etwas aus der kriminellen füchsischen Tierwelt berichten, also macht Ihr vorerst gern weiter mit der famosen Kunst...!:-) Welcome, @Thot 1:!:-) --Felistoria (Diskussion) 16:02, 7. Feb. 2019 (CET)

Wir haben ein verifiziertes Konto des Museums: Benutzer:Museumwiesbaden. Vielleicht kann er die angesprochenen Bilder hochladen? VG -- Alinea (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Das Konto hatte ich auch schon bemerkt; es pflegt bislang ausschließlich hauseigene Publikationen in Artikel ein, was ja auch nicht schlecht ist, aber womöglich hier nicht weiterhelfen kann? Fragen kost' nix. --Felistoria (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2019 (CET)

Vorlage von Variation 1921 hätte ich. Leider nur minderer Qualität (kleine Abbildung, 8 x 6 cm). --Thot 1 16:39, 7. Feb. 2019 (CET)

Warte bitte noch ein wenig, vielleicht reagiert der Mitarbeiter des Museums ja. Auch von mir "welcome back". VG -- Alinea (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2019 (CET)

Bei Fäthke (2004) eine S/W Abb. S. 175, Abb. 222: Variation: Geheimnis, 1919/20 Öl/leinenstrukturiertes Papier/Karton, 35,7 x 26, 9 cm Museum Wiesbaden. Nebenbei: diesen Zipfel mit (gelben) Knöpfen hat Jawlensky in vielen Variationen gepinselt, den Zipfel immer links - lohnt da für jede einzelne 1 Artikel? Oder ist das nicht eher etwas für einen Artikel zu einer Motivreihe? Der Absatz "Das Geheimnis" ist ab Sehr ähnlich... bis: ...Weg zu verfolgen vom Artikelverfasser Dr. Bernd Fäthke abgeschrieben aus seinem eigenen Werk "Jawlensky und seine Weggefährten in neuem Licht" (2004), S. 175; der erste Satz dieses Abschnitts, eingeleitet mit dem Anführungszeichen, steht da aber nicht; vielleicht war er in F.s Manuskript und wurde nicht gedruckt. --Felistoria (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2019 (CET)

Naja, um das zu beantworten, musst du nur die allgemeinen Zitate rausnehmen, was übrig bleibt, ist dann der (derzeitige) Artikel zum Bild... ;-) Ein guter Artikel zur reihe wäre wohl besser. Gruß, --Kurator71 (D) 17:35, 7. Feb. 2019 (CET)

Habe unterdessen für insgesamt sechs weitere Artikelanlagen des Benutzers zu Einzelwerken von Jawlensky die Zitationen mal geprüft. Abgesehen davon, dass die Artikel nahezu ausschließlich aus Zitaten collagiert sind (und damit WP:ART widersprechen), sind mir bei diesen Zitaten immer wieder spezielle Mängel aufgefallen, die auf eine - nun sagen wir mal: - etwas hurtige Schreibeweise schließen lassen. Insgesamt fällt ein Literatur-Dropping auf: oft ist nur 1 Darstellung zitiert, wird aber aufgeforstet durch Fußnoten innerhalb dieser Zitation, die meist nur auf die Nennung eines Bildes oder ähnlich Irrelevantes in einer anderen Darstellung verweist und die Literaturliste füllen hilft. Damit kaschiert der Verfasser, dass er gelegentlich nur sich selbst zitiert (TF). Darüber hinaus habe ich auch richtige Zitierfehler gefunden, wie z. B. Zitate, die in einem ganz anderen Kontext fielen, als sie hier verwendet werden; überdies solche, die fehlerhaft (also nicht wörtlich) zitiert sind und einmal sogar damit die handelnden Personen einfach austauschen, so dass ihr Sinn verändert wird. Ich habe auch ein kleines Plagiat gefunden. Da Artikel zu einzelnen Kunstwerken Jawlenskys keineswegs WP-irrelevant sind, ist womöglich Kurators Vorschlag oben das beste: die Artikel zusammenstreichen auf Daten & Fakten (Maße, Kurzbeschreibung von Inhalt & Form, Provenienz). --Felistoria (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2019 (CET)

Liebe Felistoria, erstmal herzlichen Dank für die Mühe. Das klingt eher ungut, bestätigt allerdings den Eindruck, den ich schon beim Überfliegen der Artikel hatte. Im Grunde sind viele der Langzitate ohnehin URV, denn Wikipedia ist erstens kein wissenschaftliches Werk und zweitens stellt es seine Texte unter eine besondere Lizenz. Relevant sind die Arbeiten sicher, die Frage ist nur, inwiefern es sinnvoll ist, zu jeder Variation eine Artikel zu haben. Aber gut... Ja, ich wäre dann in der Tat dafür, die Artikel zusammenzustreichen. Der Katalog aus Wiesbaden ist noch nicht da, ich schaue dann mal, was ich dort noch finde. Gruß, --Kurator71 (D) 18:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Die Frage nach der Zusammenfassung zu einer Werkgruppe ist meiner Meinung nach insofern nachgeordnet, als man die mit späterer Zusammenlegung (Import der Historys) regeln kann, um Löschanträge zu vermeiden. Ich hatte übrigens auch nur Stichproben gemacht und auch nur zwei häufig in den Literaturlisten angegebene Sekundärwerke eingesehen; das reicht gewiss nicht, um die Artikel neu zu schreiben, und Jawlensky-Experte bin ich nicht. Prima, dass Du auch noch eine Darstellung zur Hand haben wirst! --Felistoria (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2019 (CET)

So, der Katalog ist da und ich habe den Text so weit wie möglich überarbeitet. Bei den anderen Artikeln desselben Autors werde ich ähnlich verfahren. Falls jemandem noch Lit. über den Weg läuft, bite ergänzen oder mir schicken, dann mache ich das. Gruß, --Kurator71 (D) 13:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo lieber @Kurator71: Irgendwie ist Dein Angebot an mir vorüber gegangen - hast Du die anderen Werk-Artikel angeschaut, ob Du da nicht ebenfalls ausbessern kannsst? Magst Du's noch? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:42, 1. Mär. 2019 (CET)

@Felistoria: Sorry, hab vergessen zu antworten. Ja, ich mache das noch, bin gerade mit dem Wartungsbaustein-Wettbewerb beschäftigt. Gruß, --Kurator71 (D) 08:52, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Evi Fersterer

Übertragen aus allgemeiner QS und kleiner Test wg. QS-Baustein: Fehlt da ein subst:?. Schnabeltassentier monierte: viel Geschwurbel und POV. Und ich ergänze, die Hagiographie sollte auf das Wichtigste verkürzt werden, keine vollständige Lebensbeichte  .

Die fehlenden Artikel zu Peter Greenham (Maler) und Anthony Eyton übernehme ich gerne. --Emeritus (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte einiges gestrafft, mich aber nicht getraut, da mehr zu machen. Dieser Artikel ist schwierig, weil alles chronologisch hintereinanderweg aufgebaut ist. Er müsste eigentlich völlig auseinandergenommen und neu strukturiert werden. Sämtliche Gschichten über Burgen- und Turmankäufte etc. raus. Eine Beschreibung der Kunstrichtung fehlt völlig. Die Ausstellungen würde ich rausziehen und in Listenform. Fraglich, ob die Nerzaktion wichtig ist...Wünsche Euch viel Spaß damit!--Nadi2018 (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Ich habe das einfach mal so gemacht und hoffe, dass es so übersichtlicher ist und eine Grundlage für weitere Bearbeitung. Habe alle Informationen aus dem früheren Fließtext rausgezogen und in die Kapitel Werke, Ausstellungen, Veröffentlichungen etc. eingebaut...Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Heiheihei, das ist der beste Grund, warum die QS wiederbelebt gehörte. Das fängt ja schon in der Einleitung an. Was soll "Mystischer Realismus" als Kunstrichtung sein? Es gib den Magischen Realismus, den hat aber sich nicht Fersterer erfunden. Geht man nach der [ https://www.deutschlandfunkkultur.de/mystischer-realismus.1013.de.html?dram:article_id=165057Überschrift hier], waren die Erfinder El Greco und Goya... ;-) Ich halte das für ein reines Schlagwort zur griffigen Umschreibung. --Kurator71 (D) 11:03, 16. Feb. 2019 (CET)

Zitiert dazu wird Walter Thaler, der jedoch vorrangig Politiker ist. :-o Ich halte das für eine Theoriefindung. Liebe Grüße, --Thot 1 11:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Ah, stimmt. Sicher auch Zufall, dass er das in einem Buch von Fersterer schreibt, das in einem Verlag in ihrem Heimatort erscheinen ist... Aus der Einleitung hab eich es herausgenommen, es taucht aber im Text noch mal auf - aus der Feder eines Stefan Loos... Da lasse ich es erstmal drin. Leider fehlt da aber die Quelle. --Kurator71 (D) 11:56, 16. Feb. 2019 (CET)

Zu Loos … und der Publikation. Hatte nach dem Zitat gegoogelt. ;-) [5]. --Thot 1 12:21, 16. Feb. 2019 (CET)

Äh, Mist, so schlau war ich nicht. Danke! Ich hab' das drin gelassen, aber umformuliert, damit das nicht als kunsthistorisch relevante Richtung verstanden wird. Ok so? Gruß, --Kurator71 (D) 12:31, 16. Feb. 2019 (CET)

Ja - ok so. Danke. Trotzdem halte ich das Ganze für eine "Privatgeschichte" mit nur einer Publikation. --Thot 1 12:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich hab' "Kunstrichtung" noch herausgenommen und durch Malerei ersetzt: Der Autor Stefan Loos beschrieb Festerers Malerei als „mystischen Realismus“. Damit ist das jetzt eine klar einzelne einordnende Beschreibung eines Autors und keine Definition einer Kunstrichtung mehr. Damit ist die "Privatgeschichte" dann klarer. Gruß, --Kurator71 (D) 12:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Reinhold Traxl

Formal nicht rund. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2019 (CET)

WP-Relevanz sieht mager aus, z.B. fehlt beim Abschnitt --> Öffentlicher Raum alles: Was steht da, seit wann, aus welchem Material, angekauft oder nicht; nur 1x steht dort "Brunnen". Was machte er als Architekt? Welche Genre beackert er? Aktuelle Ausstellung war wohl diese, da lerne ich, er mag nicht, wenn man über seine Kunst spricht. In welchem "echten" Nachschlagewerk steht er? Es gibt: Fuchs, Maler (20.Jh.) IV, 1986. Die Plastik des 20. Jhd. in Tirol (K LM Ferdianeum), Inn. 1978. basis Wien nennt noch zwei Erwähnungen in Publikationen. Was gibt es zu Italien/Belgien zu sagen? --Emeritus (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2019 (CET)

sollte man da nicht besser zunächst die Relevanzfrage klären? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 16. Feb. 2019 (CET)

eigentlich geht das Hand in Hand, Recherche und fortschreitende Beurteilung. Ich habe Architekt mit aufgeführt, da gibt es Spuren im Netz (Luxus). Das Lichtprojekt mit der Fa. Zumtobel Staff in Prato, Kunstmuseum Pecci, habe ich nicht ermittelt. Im Netz sind auch einige Werke zu sehen (für Wand, Außen-/Innenskulptur). --Emeritus (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2019 (CET) P.S.: Ich freu mich übrigens auch immer über schön aufbereitete Artikel in unserem Rettungswiki, die Arbeit geht ja nicht verloren.

Giovanni Antonio de’ Beltrami

Biografie fehlt. --Kurator71 (D) 11:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Kann leider nichts über ihn finden. Weder z.B. bei Hamann, noch in der Propyläen Kunstgeschichte. Online auch nichts. Müßte wohl jemand in das Benedikterkloster nach San Giorgio Maggiore fahren. ;-) --Thot 1 15:56, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich leider auch nicht. Das, was da jetzt steht, stammt wohl aus dem AKL. Gruß, -Kurator71 (D) 16:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Bei Bratti ist auch nur eine Kürzesterwähnung, https://archive.org/details/NuovoArchivioVenetoNs2/page/n95?q=%22Giovanni+Antonio+de%27+Beltrami%22 dort S. 88, nicht 84. Ein Fall für Kollege Enzian?. Ich pinge Benutzer:Enzian44.

Den Bénézit bei Weblinks würde ich herausnehmen, das steht schon 2x drüber unter Literatur. Bénézit war nur ein "Thieme-Meisterkopist" :-). --Emeritus (Diskussion) 22:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich kann da leider auch nicht weiterhelfen, denn ich habe ebenfalls nichts weiteres gefunden. Die Artikel des Anlegers sind mir aber schon öfters als hilfsbedürftig untergekommen. Was das Hinfahren angeht: von Palermo aus liegt Venedig nicht gerade um die Ecke. In Venedig kennt sich Hans-Jügen Hübner gut aus. --Enzian44 (Diskussion) 07:09, 20. Feb. 2019 (CET)

Das Thieme-Becker Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart (Engelmann) ist gerade in den frühen Ausgaben ausgesprochen unzuverlässig. Beiträger aus aller Welt schickten Biografien nach Leipzig und wurden nach Anzahl entlohnt. In der Redaktion in Leipzig war die Qualität nicht nachprüfbar, zumal dort die Literatur (und das Geld) fehlte, es hätte das kleine Personal auch überfordert. So tauchen im AKL Namen auf, die lediglich auf Mitgliederlisten der St.-Lucas-Gilde stehen, ohne dass von ihnen Werke überliefert sind. Vermutlich sind auch handwerkliche Maler, Restauratoren und Steinmetze dabei, die kein eigenes Oevre geschaffen haben (was aber Voraussetzung für die Künstlereigenschaft sein sollte). Gelegenlich habe ich auch den Eindruck, dass bewusst solche Schwachnamen in Wikipedia platziert werden, aus welchen Gründen auch immer. --Artmax (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2019 (CET)

ach, da gab es mal eine challenge, wer den dümmsten und kürzesten und sonst nirgends belegten Artikel im ThB-AKL findet, aber auch nach dem 10. oder 20. war nicht zu vermitteln, dass das pauschale Beharren, Thieme-Becker macht grundsätzlich relevant, anti-wikianischer Unsinn ist. Der Inhalt macht's bei Lexika wie die Milch bei Rühreiern. Und Vollmer war ja auch oft nur rasender Reporter. Das Zustandekommen der ganzen Omnibuslexika darf man sich nicht genauer ansehen. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Und wenn ihn der Venedigspezialist Dottore Daniele Ricciotti Bratti, der (spätere) Direktor des Museo Correr auch nur im Vorbeigehen als Restaurator des Chores von San Giorgio Maggiore kurz erwähnt, dann darf man das beruhigt wergessen. --Artmax (Diskussion) 18:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Gustavo Chams

Emeritus schlug vor, hier zunächst die Relevanz zu prüfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Taucht was brasilianisches mit Kunst auf, stürze ich mich ja immer direkt darauf. Auf der QS-Seite schrieb ich

(Übertrag) +Automatenübersetzung. Ich halte ihn nicht für WP-relevant, Interwiki-cross-Aktion bedeutet da nichts. Als Bildender Künstler nicht relevant (Ausstellung in seiner Campus-Galerie, einige Male privat). Einer von mehreren, die Bolsonaro mit Hitlerbärtchen ins Netz gestellt haben, Resonanz eigentlich nicht vh., 1x Foto in einem Anzeigenblatt für brasilianische Diaspora in Kanada zur Illustration eines politischen Beitrags, einige Male nachgedruckt. Das soll dann "große" Beachtung hervorgerufen haben bei 2 Kommentaren auf Facebook? Wo ist der impact versteckt?

Er ist allerdings Kunst- und Modefotograf, und diese Szene und Wertigkeit von Firmenmarken kann ich nicht beurteilen, als Collagist war er an einer Performance bildnerisch beteiligt, darüber berichtete ein italienisches "genderneutrales" Lifestyle-Magazin, solche Arbeiten wurden dann auch als Einzelausstellung in einer völlig unbekannten "Liquid Amber Gallery" gezeigt. Einen personenbezogenen Bericht über ihn gibt es nicht, nur eben etwas über die Ausstellung. Ich möchte mich vorläufig nicht an die Überarbeitung machen. Unterstütze kein Posing in WP. (/Übertrag)

Bleibt noch #BrazilianSpring. Hierzu gibt es eine stylische http://brazilianspring.com/about/. Bei der Unterstützerseite http://brazilianspring.com/take-my-flowers-campaign/ fiel mir das Kinn runter, so ein hübscher Verkaufsprospekt für Porträtfotografie. Auch politische Proteste können eben hübsch aussehen. Via Suchmaschine keine Resonanz zu Chams und den hashtag zu finden, minimale Treffer. Mehraugenprinzip ist besser, --Emeritus (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2019 (CET)

wie weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:17, 7. Mär. 2019 (CET)

So, mit LA. --Emeritus (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2019 (CET)

Rudolf Böttche

Artikel fehlt. In dem Zustand aufgrund nicht dargestellter Relevanz potentieller Löschkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2019 (CET)

Nach Ablauf der Stundenfrist ist das ein klarer Löschkandidat. Findet sich kaum etwas.--Kurator71 (D) 15:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Wird gerade auf E-Bay verkauft, woher auch die Angaben im Artikel stammen. [6]. --Thot 1 15:29, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich hab einen LA gestellt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Dora Czell

Müsste bei Relevanz in Form gebracht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2019 (CET)

LA gestellt. --Kurator71 (D) 12:28, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:28, 10. Mär. 2019 (CET)

Kesauri-Sammlung

Irgendwie ist der Artikel komisch. Eine Sammlung ohne eigenes "Zuhause", die auf Museen in der EU verteilt ist. Wer die Familie ist, ist nicht so richtig klar. Zur Sammlung gibt es kaum etwas, auch die gefühlten Tausend Einzelnachweise geben nichts wirklich her... Vielleicht bringt ja jemand Licht ins Dunkel. --Kurator71 (D) 12:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Crosswikiwerbespam, imho. Die Sammlung ist eine private Arthothek, aus der ganze Ausstellungen gebucht werden können, m.W. bisher ausschließlich in den ehemaligen Ostblockstaaten aktiv, Presse hierzu dann lokal/regional. Die Firma dahinter ist Art Expo S.I.A. bzw. Art Expo International in Riga. Die Herren Alexandre Kesauri und Vassili Kessaouri (klingen nur ähnlich), mittleren Alters, so dass man nicht von einer die Moderne begleitenden Mäzenatensammlung ausgehen kann, aus der sich eine Bedeutung entlehnen ließe) treten als Kuratoren/Sammler auf. Die Sammlung selbst kann kein ähnliches Renommee vorweisen wie z.B. die Nahmad Collection oder andere solche Unternehmen. Dafür gibt es Dankesschreiben ihrer Ausstellungskunden. --Emeritus (Diskussion) 14:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Löschfähig, keinerlei relevanzstiftende Rezeption nachgewiesen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Emeritus (Diskussion) 09:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Reinhold Traxl

Formal nicht rund. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2019 (CET)

WP-Relevanz sieht mager aus, z.B. fehlt beim Abschnitt --> Öffentlicher Raum alles: Was steht da, seit wann, aus welchem Material, angekauft oder nicht; nur 1x steht dort "Brunnen". Was machte er als Architekt? Welche Genre beackert er? Aktuelle Ausstellung war wohl diese, da lerne ich, er mag nicht, wenn man über seine Kunst spricht. In welchem "echten" Nachschlagewerk steht er? Es gibt: Fuchs, Maler (20.Jh.) IV, 1986. Die Plastik des 20. Jhd. in Tirol (K LM Ferdianeum), Inn. 1978. basis Wien nennt noch zwei Erwähnungen in Publikationen. Was gibt es zu Italien/Belgien zu sagen? --Emeritus (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2019 (CET)

sollte man da nicht besser zunächst die Relevanzfrage klären? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 16. Feb. 2019 (CET)

eigentlich geht das Hand in Hand, Recherche und fortschreitende Beurteilung. Ich habe Architekt mit aufgeführt, da gibt es Spuren im Netz (Luxus). Das Lichtprojekt mit der Fa. Zumtobel Staff in Prato, Kunstmuseum Pecci, habe ich nicht ermittelt. Im Netz sind auch einige Werke zu sehen (für Wand, Außen-/Innenskulptur). --Emeritus (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2019 (CET) P.S.: Ich freu mich übrigens auch immer über schön aufbereitete Artikel in unserem Rettungswiki, die Arbeit geht ja nicht verloren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2019 (CEST)

Gustavo Chams

Emeritus schlug vor, hier zunächst die Relevanz zu prüfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Taucht was brasilianisches mit Kunst auf, stürze ich mich ja immer direkt darauf. Auf der QS-Seite schrieb ich

(Übertrag) +Automatenübersetzung. Ich halte ihn nicht für WP-relevant, Interwiki-cross-Aktion bedeutet da nichts. Als Bildender Künstler nicht relevant (Ausstellung in seiner Campus-Galerie, einige Male privat). Einer von mehreren, die Bolsonaro mit Hitlerbärtchen ins Netz gestellt haben, Resonanz eigentlich nicht vh., 1x Foto in einem Anzeigenblatt für brasilianische Diaspora in Kanada zur Illustration eines politischen Beitrags, einige Male nachgedruckt. Das soll dann "große" Beachtung hervorgerufen haben bei 2 Kommentaren auf Facebook? Wo ist der impact versteckt?

Er ist allerdings Kunst- und Modefotograf, und diese Szene und Wertigkeit von Firmenmarken kann ich nicht beurteilen, als Collagist war er an einer Performance bildnerisch beteiligt, darüber berichtete ein italienisches "genderneutrales" Lifestyle-Magazin, solche Arbeiten wurden dann auch als Einzelausstellung in einer völlig unbekannten "Liquid Amber Gallery" gezeigt. Einen personenbezogenen Bericht über ihn gibt es nicht, nur eben etwas über die Ausstellung. Ich möchte mich vorläufig nicht an die Überarbeitung machen. Unterstütze kein Posing in WP. (/Übertrag)

Bleibt noch #BrazilianSpring. Hierzu gibt es eine stylische http://brazilianspring.com/about/. Bei der Unterstützerseite http://brazilianspring.com/take-my-flowers-campaign/ fiel mir das Kinn runter, so ein hübscher Verkaufsprospekt für Porträtfotografie. Auch politische Proteste können eben hübsch aussehen. Via Suchmaschine keine Resonanz zu Chams und den hashtag zu finden, minimale Treffer. Mehraugenprinzip ist besser, --Emeritus (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2019 (CET)

wie weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:17, 7. Mär. 2019 (CET)

So, mit LA. --Emeritus (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2019 (CEST)

Rudolf Böttche

Artikel fehlt. In dem Zustand aufgrund nicht dargestellter Relevanz potentieller Löschkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2019 (CET)

Nach Ablauf der Stundenfrist ist das ein klarer Löschkandidat. Findet sich kaum etwas.--Kurator71 (D) 15:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Wird gerade auf E-Bay verkauft, woher auch die Angaben im Artikel stammen. [7]. --Thot 1 15:29, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich hab einen LA gestellt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2019 (CEST)

Dora Czell

Müsste bei Relevanz in Form gebracht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2019 (CET)

LA gestellt. --Kurator71 (D) 12:28, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:28, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 28. Mai 2019 (CEST)

artworks24

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Artworks24 finden sich bis heute 17 "Bio"-Verlinkungen auf die gebührenpflichtige Künstlerverkaufswebsite https://www.artworks24.com/galerie.php. Bei Überprüfung einiger mir bekannten Namen ergab sich keine Verbesserung des Artikels. Schlage revert vor, ggf. mit administrativer Unterbindung. SPA ohne weitere Korrekturen/Ergänzungen in den jeweiligen Artikeln. --Emeritus (Diskussion) 23:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Dank Victor Schmidt, Alinea und Schnabeltassentier alle wieder heraus als linkspam. --Emeritus (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Lehel Kovács

Falls relevant, müsste hier aufgeräumt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2019 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sockenschütze (Diskussion) 20:42, 13. Jun. 2019 (CEST)

Berdien Nieuwenhuizen

Bisher nicht ausreichender Artikel ohne klare Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

Tessa Mars

Bedarf des Vollprogramm incl. Sprache--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2019 (CEST)}}

Gerade angefangen und dann gemerkt, dass es ne wahrscheinlich maschinelle Übersetzung von hier ist, jetzt also als URV eingetragen. --JBirken^knurr 16:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken^knurr 16:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Franz Hagenauer

müsste in das korrekte Tempus überführt und entschwurbelt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:10, 10. Jul. 2019 (CEST)

Michael Kühne (Maler)

Erhebliche Relevanzzweifen nach RKBK, Vollprogramm der Formatierungen. Bisher geprüft: artfacts, AKL Online, DNB = keine Einträge. --Emeritus (Diskussion) 02:11, 19. Mai 2019 (CEST)

@Emeritus: warum stellst du da als offensichtlich Sachkundiger nicht selbst einen LA? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gute Frage, schlechte Antworten: Mehraugenprinzip ist besser, weil man sich warm anziehen muss, wenn man die kleine Löschlawine lostritt. Mein jährliches Löschantragskontingent ist begrenzt, der entgegenprasselnde "Hass" (zuletzt nannte man mich Wahnsinniger wegen einer Nichtigkeit) ist zu kanalisieren. - Zunächst ist zu klären, ob es sich bei dem Einzweckaccount des Erstellers um einen IK (Interessenskonflikt) handelt, die im Artikel enthaltenen Informationen deuten darauf hin, es kann sich aber auch um ein "erstes Thema" eines Neuautors handeln, aber wer weiß schon so viele sonst noch nicht gefundene Details? Dann ist der Künstler irgendwann einmal Opfer der, ich nenn das so nur für mich, weil ich mich vor Jahren damit beschäftigt hatte und kein guter Eindruck beim Zustandekommen der Lexikoneinträge hinterblieb, "Nürnberger Bauernfängerei" geworden (ich nenne vorsichtshalber keine Namen und behaupte sofort das Gegenteil, das könnte shit-storm geben). Andererseits war er wohl auch gut Freund mit einigen meiner alten Kumpane, da durfte man auch mal an Kurts und Hugos Setzkasten spielen. Seine Federzeichnungen bzw. Kühne als Illustrator werden in der Literatur zum Kerfin m.W. nicht erwähnt, wie bei einigen andere Angaben auch, kann man zwar von der Richtigkeit ausgehen, aber schwer sind Belege zu finden. Dann muss man den eventuellen Befürwortern noch erklären, wieso das Hablik-Museum kein überregional bedeutsames ist, warum die Ausstellungsbeteiligungen sprichwörtlich "in der Pfeife verraucht" sind, und es bei den Einzelausstellungen auch nicht besser aussieht. Seufz, und dann kommen noch die Aussagen von Kunsthistorikern (Elbern, Schäfer), auch völlig unbelegt. Was, zum Kuckuck :-), ist das Centro Arte Milano, war damit die private Galleria Centro Arte gemeint oder die Centro Arte CL und was soll die 1. Europäische Gesamtkunstschau sein; was muss man sich zum Kunsthandelswert zweier Ausstellungen bei Galerie ARTIUM vorstellen? Man muss sich also bei einem LA auf viele Gegenargumentationen einstellen. Warum dieser Eintrag nicht im Artikel erscheint, vermutlich aus Unerfahrenheit, ist behebbar (hier habe ich zum erstenmal 3 Bilder von ihm gesehen). Und all das macht mir keinen Spaß mehr, lieber ein fehlendes Komma nachtragen bei einem Wasserbüffeldorf (die gibt es wirklich). --Emeritus (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

Na, wenn es ein Kontingent für LAs gibt und dieses erschöpft ist, bleibt uns sowas dann halt wohl erhalten. Somit IMHO

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sebastian Bieniek (erl.)

Siehe die Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen. Der Artikel ist tatsächlich eine Katastrophe. Vorschläge? Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Krasses Ding. Habe es nur überflogen, aber wenn ich schon sehe dass ein einzelner Satz in einem Welt-Artikel hier die „internationale Erwähnung“ in den Medien belegt … vielleicht wäre ein gescheiter Maßstab für die ganzen Sachen unter Künstlerisches Schaffen, einfach alles rauszuschmeißen was nur durch seine eigene(n) Webseite(n) belegt ist? Effektiv tut er sich ja nicht mal selbst einen Gefallen damit, wenn seine tatsächlich populären Arbeiten dann in so einem Textwust zwischen studentischen Arbeiten und irgendwelchen spontanen Ideen ausm Atelier für Facebook untergehen. --JBirken^knurr 17:33, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, in der Tat, Ähnliches schwirrte in meinem Kopf auch herum. --Kurator71 (D) 19:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Unbedingt. Ich hoffe, jemand hat Lust und Zeit, das zu tun, denn eine Lösung für den völlig ungeeigneten Artikel - hat man mal die Relevanz geprüft? - finde ich wichtiger als einen administrativen Check der Beiträger. --Felistoria (Diskussion) 01:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen habe ich mal weiter gekürzt, aber da muss noch viel passieren. Die reklevanz dürfte gegeben sein, nicht unbedingt nach RKBK, aber aufgrund der anhaltenden Berichterstattung in den Medien. Gruß, --Kurator71 (D) 13:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach CUA gelöscht, Erwägungen zum Vorgehen auf der DS des CUA. --Minderbinder 12:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Michael Schultz (Galerist)‎

--> Eingefügt wurde heute die Meldung über die Verhaftung eines berlinansässigen Kunstbetrügers. Der Name wurde bisher von der Berliner Polizei nicht bekannt gegeben. Die Ergänzung im Artikel habe ich noch nicht gesichtet, würde ggf. empfehlen, sie, bis genaue Angaben vorliegen, vorläufig herauszunehmen. Kann einer die Sache mitverfolgen? @Artmax, Kurator71: --Emeritus (Diskussion) 22:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die bei genommen und einen Antrag auf Versionslöschung gestellt. Das gehört in keinen enzyklopädischen Artikel und widerspricht WP:BIO. Gruß, --Kurator71 (D) 10:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

Stefan Rinck (Künstler)

Fällt Euch noch etwas ein, wie die WP-Relevanzkriterien verbogen werden könnten? Ich finde da keinen Ansatz. Meine Saarlandtränen habe ich schon auf der Art.-Disk. vergossen. --Emeritus (Diskussion) 00:20, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archiv. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 22. Jul. 2019 (CEST)

gelöscht. --Kurator71 (D) 13:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Ernest Bisaev

Sofern relevant ist hier ein Vollprogramm angesagt--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2019 (CEST)

Kommt einem Neuschrieb gleich - zuviel der Arbeit, die der IP abgenommen würde, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:43, 19. Jul. 2019 (CEST)

Unbelegte Selbstdarstellung im Absatz Leben ("tiefgründige Auseinandersetzung"...), der Rest URV (Kopie aus https://www.artstudio-ernest.de/index.php/vita) --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 20. Jul. 2019 (CEST)

ist der Mann denn wirklich relevant? Lohnt da weiterer Aufwand? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Meine Meinung? Nein. Das ist unter drei Gesichtspunkten zu betrachten, a) Standbein Grafikdesign (für Corporate identity, Ausstellungsdesign, sogar Buchdesign und Webdesign für den BBK FFM), b) die Malerei an sich, c) die künstlerische Fotografie. Über die Qualität brauchen wir uns nicht streiten, die vom Repin-Institut genießen eine gute Ausbildung. Aber zu a) sind z.B. keine Branchenpreise bekannt (mir nicht, nach erster Durchsicht), zu b) handelt es sich nicht um die in den RKBK einschlußverursachenden Ausstellungsinstitutionen, zu c) kann ich nichts sagen (hab ich wegen mangelnder Kenntnis nicht geprüft). Schade, das der BBK bisher nicht mehr tun konnte, z.B. Vermittlung einer Museumsausstellung, aber mit der Erwähnung von Weihnachtsausstellungen sollte man höchst sparsam umgehen, wenn lexikalische Bedeutung auf dem Spiel steht. --Emeritus (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2019 (CEST)

und wer stellt dann den fälligen LA? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Löschdiskussion begonnen. --Coyote III (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ausstellungsbeteiligungen sollten nie aufgelistet werden, das führt doch ins Uferlose und hat wenig Informationswert. Einzelausstellungen sind was anderes. So ist im vorliegenden Fall unklar, worum es sich handelt.--Alfred Löhr (Diskussion) 21:26, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Paule Hammer

sehr viel unbelegter POV, ausufernde Weblinksammlung, die besser zu Einzelnachweisen umgearbeitet werden sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis: Die Anzahl Links ist nun gekürzt. Der Text deutlich gekürztund um mögliche POVs zu vermeiden. Einige Verweise ergänzt. --Bullitt1964 (Diskussion) 15:33, 18. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:30, 29. Nov. 2019 (CET)

Marcelot

Möglicherweise Auftragsarbeit, SPA "as per Marcelot's wishes" = Promotion. Ich hab da so noch ein kleines Problem mit dem Artikel zum gruppenanalytisch geschulten Kunsttherapeuten und Bildhauer: ausser durch die Aufmerksamkeit für ein Provokationsthema (Büste Bolsonaros) war da eigentlich noch nichts. Papst-Kanzler-Präsident-BrustundGesäß sells immer und überall, wie eine Garantie. Er hat unsere Gästehäuser entdeckt, Schweiz, Brasilien, jetzt, wie zu lesen war, bemüht er sich um die Villa Massimo, das kann man in Ruhe abwarten.

Blätterrauschen? Nicht wirklich, swissinfo, Tages-Anzeiger, aber auch Época. Das war es dann auch schon, sehr kurzfristig bisher. Ist das schon die medienwirksame große Bekanntheit? In der QS schrieb ich, lexikalisch sei er nicht erfasst, nicht SIKART, nicht Enciclopédia Itaú Cultural, weil, dazu hatte er noch keine Resonanz in der wirklichen Kunstwelt, nur Artist-in-Residenz-Ausstellung oder zur Studentenzeit der Kunstausbildung. Aber wenn bei uns sowas wie der Focus berichten würde? Wie gesagt, das kann ich nie einschätzen.

In der en:WP hat man nicht reagiert, aber die pt:WP stellte nach 93 Minuten bereits einen Löschantrag wegen fehlender Nobilitade, der soll bis 14. 10. entschieden werden, siehe pt:Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Marcelot. --Emeritus (Diskussion) 11:51, 11. Okt. 2019 (CEST)

P.S.: Die von Benutzer:NDereka auf Commons eingestellten Bilder wurden als "Eigenes Werk" deklariert, da wäre ggf. OTRS einzubitten. --Emeritus (Diskussion) 11:57, 11. Okt. 2019 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Emeritus (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht. --Kurator71 (D) 13:08, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:08, 29. Nov. 2019 (CET)

Bucerius Kunst Forum

Mag sich jemand dieser "hauseigenen" belegfreien Darstellung annehmen? Wurde (siehe History) bereits etwas "entworben", sollte aber noch weiter und deutlicher auf Belegbares reduziert werden. --Felistoria (Diskussion) 11:16, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich hab es überarbeitet und ein paar Belege eingefügt. Der Rest kann mMn so bleiben, weil über die Website belegbar. Gruß, --Kurator71 (D) 14:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Sabina Bockemühl

entschwurbeln, untere Abschnitte korrekt formatieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 1. Mär. 2019 (CET)

Moin Benutzer:Kurator71, Benutzer:Emeritus, Benutzer:Thot 1 etc. Könnten wir da bitte zeitnah die Relevanfrage klären? Offensichtlich ist da ein hartnäckiger werbetreibender SPA am Werke, und bei fehlender Relevanz müssten wir keine (nicht vorhandene) Energie für die Nachputzarbeiten investieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2019 (CET)

Moin Schnabeltassentier. Naja, die Versionsgeschichte mit nicht genehmigten Bildern in den Artikel einzupflegen spricht ja schon für sich. Berufsverband Bildender Künstler macht auch nicht relevant. OK - zwei Gruppenausstellungen in Museen, das eine fördert, das andere kann ich nicht einschätzen. Diether Kunerth hat hier aber einen Artikel und er hat sich wohl „sein“ Museum erbauen lassen. Halte das Ganze für nicht relevanzträchtig. --Thot 1 08:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Würdet ihr als Fachleute dann bitte auch für die LAs sorgen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:16, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Kurator71, Benutzer:Emeritus, Benutzer:Thot 1, ich bin gerade auf eure Diskussion hier gestoßen und wollte mich kurz dazu äußern, weil ich den Artikel verfasst habe. Also die Künstlerin hatte Gemeinschaftsausstellungen und auch eine museale Einzelausstellung! Das Zentrum für verfolgte Künste ist ein staatlich anerkanntes Museum und da hatte sie eine museale Einzelausstellung. Zudem habe ich nicht versucht, nicht genehmigte Bilder einzupflegen. Ich habe an allen Bildern die Rechte und hatte dies auch immer dazu geschrieben. Sorry, falls ich da irgendwas nicht korrekt gemacht habe - ist mein erster Wiki-Artikel. Aber im "echten" Leben bin ich Journalistin und garantiert nicht an werbetreibenden Werken interessiert :-). Danke für eure Hilfe. Bitte lasst mich wissen, wenn ich noch was verbessern kann. Danke und viele Grüße Kabinaka (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.189 (Diskussion) 15:54, 9. Mai 2019‎)

Hallo Benutzer:Kurator71, Benutzer:Emeritus, Benutzer:Thot 1, ich habe den Artikel über die Künstlerin Sabina Bockemühl geschrieben. Leider ist dort immer noch vermerkt, dass er auf der Qualitätssicherungsseite des Projekts Bildende Kunst eingetragen wurde und geprüft wurde. Was kann ich tun, damit dieser Vermerk verschwindet? Ich habe doch eine Freigabe für den Text und für die Bilder erhalten. Bitte um kurze Hilfe! Danke und viele Grüße Benutzer:kabinaka

Hallo Benutzer:Kurator71, Benutzer:Emeritus, Benutzer:Thot 1 , Schnabeltassentier. Seit mittlerweile über einem Jahr ist mein Artikel über Sabina Bockemühl online.... dennoch steht oben auf der Seite immer noch der Vermerk, dass er auf der Qualitätssicherungsseite des Projekts Bildende Kunst eingetragen wurde und geprüft wurde. Was kann ich tun, damit dieser Vermerk verschwindet? Ich habe doch eine Freigabe für den Text und für die Bilder erhalten. Bitte um kurze Hilfe! Benutzer:kabinaka

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:09, 19. Mär. 2020 (CET)

Affenfaust Galerie

Kann leider keine Relevanz für die höchstens lokal beachtete Hamburger Galerie Affenfaust feststellen. Eher Werbeflyer. WP ist kein allgemeines Galerieverzeichnis. Wäre für LA. --Emeritus (Diskussion) 07:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: Was wißt Ihr über das Knotenpunkt Festival (Urban art)? --Emeritus (Diskussion) 07:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

@All: Irgendein statement zur Relevanz? Bitte, sonst bleibt's für immer. --Emeritus (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2019 (CEST)

@Emeritus: warum stellst du da keinen LA? Das wäre doch das Mittel der Wahl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:52, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. Minderbinder 10:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Edith Polland-Dülfer

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2019 (CET)

Der eigentliche Artikel fehlt ja noch. Sie hatte doch die grandiose Idee, sich bei Reedereien für Malunterricht auf Kreuzfahrtschiffen zu bewerben, so kam es dann auf über 200 Ausstellungen auf der ganzen Welt: bei jeder Anlegestelle :-). Sehr sympathisch, schöne Geschichten, verführt mich aber leider nicht, Hand an den Artikel zu legen. --Emeritus (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

Otto Speidel (Maler)

Hallo, ich würde gerne einen Artikel zu meinem Opa, Herr Otto Speidel veröffentlichen. Leider widersprechen die Admins hier bis dato. Wer kann mir hier weiterhelfen? Der Link zu meinem Entwurf findet sich hier: Otto Speidel (Maler)

Vielen Dank! --Eleonora1955 (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich würde das unterstützen, auf Commons vorläufig jetzt Otto Speidel, allerdings fehlt dort noch die Lizensierung wegen Nachweis der Urheberrechte, Wikidata ist d:Q75198472. (nicht signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) 23:20,16. Nov. 2019)

Hallo wer hat das geschrieben und möchte mir helfen? An wen kann ich mich wenden? Vorsicht, die Bilder betreffen den Maler Otto Speidel und nicht seinen Namensvetter der als Politker akitv war.--Eleonora1955 (Diskussion) 08:38, 17. Nov. 2019 (CET)

@Eleonora1955: Es war Benutzer:Emeritus. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2019 (CET)

Ist jetzt im ANR unter Otto Speidel (Maler) zu finden. --Emeritus (Diskussion) 04:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Joachim Seinfeld

schlecht formatiertes Geschwurbel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:15, 7. Mär. 2019 (CET)

Jetzt besser? --Elthiele (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2019 (CET)

Bitte noch Belege für die Biografie einfügen. --Kurator71 (D) 12:23, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich werde mich darum kümmern, sobald ich mit meinen Übersetzungen fertig bin. LG, --Gyanda (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe angefangen zu recherchieren. Da ich nicht so viele Stunden am Tag arbeiten kann, bitte ich um Verständnis, wenn es etwas dauert, bis sich das Recherchieren im Artikel niederschlägt. --Gyanda (Diskussion) 12:27, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt schon einige sehr gute Artikel gefunden und bin nun noch mehr entsetzt über den bisherigen Artikel als vorher. Da steht fast alles Wichtige nicht drin :-( - wird noch ne Zeit dauern, bis ich damit fertig bin, aber ich bin echt froh, dass ich das angefangen habe. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

Insgesamt habe ich jetzt 56 Berichte über ihn im Internet gefunden, zu Ausstellungen, zur Vita, etc - es tut mir leid, dass ich das nicht so schnell durcharbeiten kann - ich bleib dran. --Gyanda (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2019 (CEST)

Heute habe ich den Artikel abgeschlossen, ich denke, er ist jetzt besser als vorher, zumindest informativer und mit mehr Referenzlinks belegt. --Gyanda (Diskussion) 14:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Inzwischen manierlich, QS wurde auch schon länger beendet. --Kurator71 (D) 11:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Marisa Maza

Der Artikel wurde von mir bereits formal und inhaltlich etwas überarbeitet. Notwendig finde ich jetzt noch die Kürzung der zahlreichen aufgeführten Gruppenausstellungen etc. auf ein "normales" Maß; das traue ich mir aber nicht zu, da ich fachfremd bin. Außerdem war ich nicht sicher, ob die Ausstellungen etc. nicht in chronologischer Reihenfolge aufgeführt werden sollten (älteste oben)? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:12, 11. Aug. 2019 (CEST)

Danke Maimaid, werde der Autorin dazu persönlich Feedback geben. Und ja, es ist zu lange und mit der Chronologie hast du recht.--Medea7 (Diskussion) 14:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin sehr dankbar für eure Hilfe - ich brauche sie, weil ich Anfängerin bin. Mir ist klar gewesen, daß die listen zu lang sind, ich werde das und auch die Reihenfolge ändern --Frau pomerenke

Liebe Kolleginnen, der Artikel ist so völlig in Ordnung, der QS-Baustein kann daher meiner Meinung nach bedenkenlos entfernt werden. Gibt es Einspruch? --Schlesinger ^schreib! 11:57, 2. Sep. 2019 (CEST)

• Da bis jetzt kein Einspruch kam, gehe ich davon aus, dass der Baustein aus dem Artikel entfernt werden kann, was ich jetzt tun werden. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 10:10, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:57, 28. Dez. 2020 (CET)

Vanda Vieira-Schmidt

der komplette Werksabschnitt ist äußerst POVlastig und unbelegt. So kann es IMHO nicht bleiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2019 (CEST)

Na dann ran an den Speck und hoffentlich wird der Artikel dann NPOV gemäß mit Belegen. Zuviel der Textwüste momentan!! --Bigbratze (Diskussion) 10:09, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab da mal großflächig gekürzt. XenonX3 – (☎) 23:01, 16. Nov. 2019 (CET)

Mag niemand an den Artikel gehen?--92.196.113.91 14:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Fragen: Wann ist der Artikel fertig? Bzw. Wann kann er aus der Qualitätssicherung raus? Bitte um ein Statement. Danke viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich habe jetzt ein wenig an dem Text gefeilt und möchte gerne die Artikel Arbeit abgeben. Vielleicht bekomme ich mal hier einen Tipp was damit noch geschehen soll. Mir ist das nicht klar und transparent, deswegen meine Bitte helft einfach mit. --Bigbratze (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2021 (CET)

@Bigbratze: Es fehlen noch deutlich Belege im Abschnitt Werk und eine etwas neutralere Sprache. Gruß, --Kurator71 (D) 11:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Lieber @Kurator71: das kriege ich nicht mehr hin, ich gebe ab. Da ich zu sehr darin involviert bin, mir fehlt es an Neutralität in meiner Künstlerseele und meiner Leidenschaft für dieses Outsider Art Werk von ihr. --Bigbratze (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Hm, wenigstens Belege? Dann kann man das besser in einer neutrale Sprache wandeln. Es klingt halt derzeit schon sehr nach Herzblut des Autors! ;-) --Kurator71 (D) 13:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Lieber @Kurator71: einen Beleg hab ich jetzt mal gefunden und nach meinem Ermessen eingebaut, hab Dank für deine Ermutigung und deine bereits erstellten Korrekturen am 05.02.21. Viele Grüße --Bigbratze (Diskussion) 10:43, 7. Feb. 2021 (CET)

@Bigbratze: Als Literatur ist der Ausstellungskatalog Krieg und Wahnsinn angegeben. Ich ich kann im Inhaltsverzeichnis Vanda Vieira-Schmidt nicht finden. Vielleicht übersehe ich etwas, dann bitte die Seitenzahl nachtragen. Literatur, die man angibt, sollte sich mit der Person beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Liebe @Fiona B. ich frag nochmal nach. Irgendwoher hatte ich den Beleg ja mal. Werde Frau Hohnholz anschreiben. Danke vielmals --Bigbratze (Diskussion) 12:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Um sich ein Bild zu machen, welchen Umfang ihr Werk auf einzelnen Blättern "Weltrettungsprojekt" angenommen hat, wäre es schön das Foto im diesem Buch zu bekommen: Google Books Ansicht, S. 278.--Fiona (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Der Baustein kann jetzt entfernt werden. Es wird ja laufend am Artikel gearbeitet. Besondere Mängel sehe ich nicht.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2021 (CET)

DeePee

kann man das mal entschwafeln? Wird seit einigen Jahren beleglos mit und mit von einem SPA „in Absprache mit dem Künstler“ vollgeschwurbelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2019 (CEST)

"Nachbarin, Euer Fläschchen!", Selbstdarsteller, da wird man wohl auch eine Löschbegründung für Dieter Herrmann alias DeePee und INFRArot formulieren können. Die im Selbstverlag erschienene Künstlerpublikationsreihe Infrarot haben wir zwar in die Kunstdokumentation aufgenommen (und manche sammeln sowas), aber mehr Resonanz gab es wohl nicht (bisher 1 franz. Notiz entdeckt), nicht im Handel oder Kunstdiskurs auffällig, ebenso nicht die Ausstellungsorte, welcher Kunstverein war in Mainz gemeint?, weil ich da nur den Eisenturm kenne und dort fand ich nichts, nur mal so als schnelle Zwischenbemerkung. --Emeritus (Diskussion) 15:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

5 Jahre WP-Ruhm und 2 Jahre QS sind genug, ich stelle in Kürze LA mit der Begründung "keine RKBK erfüllt". --Emeritus (Diskussion) 08:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2021 (CEST)

Original (Gemälde)

Damit kann ich leider nichts anfangen. Ursprünglich verbucht unter "Maltechnik" (Kategorie herausgenommen), haben wir noch die BKS Original "ein echtes Exemplar, als Gegensatz zur Fälschung oder Nachbildung, siehe Echtheit". Warum nur Malerei (Gemälde) und nicht Kunstwerk allgemein? Wictionary hat noch "[1] erste Fassung eines Textes, Bildes oder Ähnliches, [2] von einem Künstler geschaffenes, von anderen Leuten unangetastetes, unverändertes und nicht kopiertes Werk, [4] Modell für ein Gemälde." --Emeritus (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Emeritus, Du stellst die Frage, warum nur Gemälde und nicht Kunstwerk allgemein? Weil ein Originalgemälde etwas anderes ist, als eine Originaldruckgraphik oder eine origininale Handzeichnung oder eine Originalskulptur oder, oder.... Das geht schon beim Erkennen los. Ein Originalgemälde erkennt man an ganz anderen Kriterien als eine Originalgraphik usw. Würde man all diese "Originale" in einem Artikel zusammenfassen und entsprechend bearbeiten, hätte dieser einen riesigen Umfang.--Sven 1919 (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2020 (CET)

• löschen. In dieser Form unrettbar, und in meinen Augen als Lemma auch nicht benötigt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:14, 27. Feb. 2020 (CET)

@Emeritus:@Sven 1919:@Julius1990:Schaut doch mal, ob nicht der neue Artikel Original (Kunst) den ziemlich kurzatmigen Originalgemälde-Artikel ausreichend überlappt und seine Löschung noch begründeter macht. Im Übrigen finde ich, dass hier keine Anleitung ("Wie erkenne ich ein Original?") gegeben werden sollte, was nicht ausschließt, die jeweiligen Methoden in den einzelnen Kunstgattungen zu benennen. Uferlos, wie Sven meint, muss das Ganze dadurch noch nicht werden, selbst wenn man die Methoden vollständiger benennt, als es im kritisierten Artikel der Fall ist. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Alfred Löhr: bin da ganz bei mir. Einen Löschantrag würde ich unterstützen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:45, 27. Okt. 2021 (CEST)

• löschen, da ein halbes Jahr lang kein Gegenargument vorgebracht wurde. @Emeritus:@Sven 1919:@Julius1990:---Alfred Löhr (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2021 (CET)
• Der Begriff ist schwierig, weil bereits in der Einleitung nicht richtig - nur weil Tizians berühme Pietá im Accademia-Museum in Venedig nach seinem Tod in einer Ecke mit einem Putto überpinselt wurde, ist das Werk doch immer noch ein "originaler" Tizian. Handabzüge von Druckstöcken als eigenhändige Arbeiten eines Künstlers werden z. B. ebenso als "Original" gewertet (und entsprechend bezahlt, weil sie einzig aus diesem Grund in entsprechender Auflage eigenhändig ausgeführt wurden). Handzeichnungen, als Skizze zufällig erhalten und hernach von anderer Hand ergänzt, bleiben ein "Original", usw., usw. Fälschungen indes verdeutlichen, dass der Begriff obsolet ist, denn ein Original ist immer und zu allen Zeiten nachahmbar gewesen: der Begriff ist, wie manches, Teil des Kunsthandelsvokabulars. Rembrandts Mann mit dem Goldhelm lässt übrigens aus der barocken Werkstatt des Meisters grüßen, ich denke, der Artikel ist in dieser Form (eine andere fällt mir nicht ein) verzichtbar. --Felistoria (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 23:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Giovanni Antonio de’ Beltrami

Biografie fehlt. --Kurator71 (D) 11:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Kann leider nichts über ihn finden. Weder z.B. bei Hamann, noch in der Propyläen Kunstgeschichte. Online auch nichts. Müßte wohl jemand in das Benedikterkloster nach San Giorgio Maggiore fahren. ;-) --Thot 1 15:56, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich leider auch nicht. Das, was da jetzt steht, stammt wohl aus dem AKL. Gruß, -Kurator71 (D) 16:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Bei Bratti ist auch nur eine Kürzesterwähnung, https://archive.org/details/NuovoArchivioVenetoNs2/page/n95?q=%22Giovanni+Antonio+de%27+Beltrami%22 dort S. 88, nicht 84. Ein Fall für Kollege Enzian?. Ich pinge Benutzer:Enzian44.

Den Bénézit bei Weblinks würde ich herausnehmen, das steht schon 2x drüber unter Literatur. Bénézit war nur ein "Thieme-Meisterkopist" :-). --Emeritus (Diskussion) 22:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich kann da leider auch nicht weiterhelfen, denn ich habe ebenfalls nichts weiteres gefunden. Die Artikel des Anlegers sind mir aber schon öfters als hilfsbedürftig untergekommen. Was das Hinfahren angeht: von Palermo aus liegt Venedig nicht gerade um die Ecke. In Venedig kennt sich Hans-Jügen Hübner gut aus. --Enzian44 (Diskussion) 07:09, 20. Feb. 2019 (CET)

Das Thieme-Becker Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart (Engelmann) ist gerade in den frühen Ausgaben ausgesprochen unzuverlässig. Beiträger aus aller Welt schickten Biografien nach Leipzig und wurden nach Anzahl entlohnt. In der Redaktion in Leipzig war die Qualität nicht nachprüfbar, zumal dort die Literatur (und das Geld) fehlte, es hätte das kleine Personal auch überfordert. So tauchen im AKL Namen auf, die lediglich auf Mitgliederlisten der St.-Lucas-Gilde stehen, ohne dass von ihnen Werke überliefert sind. Vermutlich sind auch handwerkliche Maler, Restauratoren und Steinmetze dabei, die kein eigenes Oevre geschaffen haben (was aber Voraussetzung für die Künstlereigenschaft sein sollte). Gelegenlich habe ich auch den Eindruck, dass bewusst solche Schwachnamen in Wikipedia platziert werden, aus welchen Gründen auch immer. --Artmax (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2019 (CET)

ach, da gab es mal eine challenge, wer den dümmsten und kürzesten und sonst nirgends belegten Artikel im ThB-AKL findet, aber auch nach dem 10. oder 20. war nicht zu vermitteln, dass das pauschale Beharren, Thieme-Becker macht grundsätzlich relevant, anti-wikianischer Unsinn ist. Der Inhalt macht's bei Lexika wie die Milch bei Rühreiern. Und Vollmer war ja auch oft nur rasender Reporter. Das Zustandekommen der ganzen Omnibuslexika darf man sich nicht genauer ansehen. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Und wenn ihn der Venedigspezialist Dottore Daniele Ricciotti Bratti, der (spätere) Direktor des Museo Correr auch nur im Vorbeigehen als Restaurator des Chores von San Giorgio Maggiore kurz erwähnt, dann darf man das beruhigt wergessen. --Artmax (Diskussion) 18:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Nie hätte ich gedacht, dass bei dem Artikel auf Bleiben entschieden würde. Ich hatte dazu noch einen --> nachträglichen Kommentar geschrieben, vielleicht könnte jemand das noch inhaltlich gegenprüfen. --Emeritus (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2019 (CEST)

Mit der fehlerhaften aber regelkonformen Behalten-Entscheidung hier erledigt. Da kann man nichts mehr machen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:13, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. Werbung 18:13, 1. Jun. 2022 (CEST)

Lucas Cranach der Jüngere 2015

Mal abgesehen vom falschen Lemma, ganz dünner Artikel praktisch auf Basis von Pressemitteilungen verfasst. Keinerlei Darstellung der eigentlichen Ausstellung. Ist da was zu machen? Wäre das in der Form löschfähig? --Julius1990 Disk. Werbung 23:23, 16. Aug. 2019 (CEST)

Mal abgesehen von Relevanz und Qualität: es reicht, hier den Link auf die Ausstellungsseite zu setzen (und ggf. diesen Link auch auf der Künstlerseite unterzubringen). Jahresartikel sind z. B. im Bereich des Sports sehr problematisch, weil sie nicht selten verdorren (siehe Navileiste). Ich würde sie im Bereich Kunst strikt nicht zulassen (es sei denn, derlei gehört in einen internationalen Kanon wie z. B. die documenta), die WP versinkt sonst eines Tages absehbar, weil von Google längst abgehängt, in irrelevanter Veralterung - Wikidata ist in Zukunft der angemessene Ort für sich wiederholende (z. B. Jahres-)Ereignisse. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Tatsächlich ist das nur eine Ausstellungsinformation, aber kein richtiger Artikel - Frage: Hatten wir überhaupt schon mal einen "richtigen" Ausstellungsartikel? Der Normdatensatz der GND hat "Ausstellung "Lucas Cranach der Jüngere 2015 - Entdeckung eines Meisters" (2015 : Wittenberg)" ({{Normdaten|TYP=v|GND=1073535592}}), übersetzt für uns lemmaartig: Ausstellung „Lucas Cranach der Jüngere 2015 – Entdeckung eines Meisters“. Der Veranstalter hat es auf seiner Website als "Cranach der Jüngere. Landesausstellung Sachsen-Anhalt 2015", d.h. es müssen viele Weiterleitungen her. Der Hirmer-Verlag publizierte gleich 2 Bände anläßlich der Ausstellung, das ist schon was. Und jetzt müsste man schauen, was die Fachpresse dazu sagte; die fehlt noch im Artikel (und mir auch nach erster Suche). Der Grafikdesigner David Sernau („Heilmeyer und Sernau Gestaltung“) erhielt für den Werbeauftritt der Landesausstellung den German Design Award 2016, und finke.media "machte irgendwas mit iPAD". museen.de berichtet, es kann sich in dem Zusammenhang nur um die gleiche Ausstellung handeln, von Pop-up Cranach ("Mit inter­aktiven Expo­naten, begeh- und benutz­baren Aus­stellungs­modulen und einer Mitmach-Werk­statt nimmt Pop-up Cranach kleine und große Ent­decker mit auf eine span­nende Zeit­reise." - was war da genau los?) Schauen wir erst noch mal. Schönes Wochenende. --Emeritus (Diskussion) 00:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Mit Gruß zur Nacht (und Pardon für den BK;): es geht hier weniger um den angezeigten Artikel als um ein generelles Problem von Jahresartikeln, die wie hier und dort ein Missverständnis bezüglich des pushing einer Sache via WP anzeigen. Eine Zusammenfassung(!) von im Internet vorhandener/n Darstellung/en lediglich zum pushing via Google ist kein Mehrwert für Wikipedia, ganz im Gegenteil. (Problem ist in Arbeit...) --Felistoria (Diskussion) 00:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Felistoria: es handelt sich m.E. nicht um einen Jahresartikel sondern ein verunglücktes Lemma, das diesen Eindruck erzeugt, weil es sich auf die Landesausstellung bezieht.

@Emeritus: wir haben sogar ausgezeichnete Ausstellungsartikel, welche die Marschrichtung vorgeben: Schmerz (Ausstellung) und French Painting Today und noch zwei, drei weitere. Die können natürlich nur der obere Maßstab sein, aber das was der hier vorgelegte Artikel zur Cranach-Ausstellung an Qualität zeigt ist mir auch für die unterste Schwelle zu niedrig. Ein Ausstellungsartikel, der die Ausstellung an sich nicht darstellt, hat einen zentralen Mangel. Grundsätzlich bin ich ja der Meinung, dass jede größere Ausstellung durchaus lemmawürdig ist, es kommt aber sehr darauf an, wie der Artikel gemacht ist. --Julius1990 Disk. Werbung 07:12, 17. Aug. 2019 (CEST)

Moin @Julius1990: auch dann ist das Ganze ein Jahresartikel, siehe hier: Da haben mitnichten alle Ausstellungen einen eigenen Artikel (und das wird auch so bleiben). Richtig ist, was Du zur Qualität sagst - solange Google mehr liefert als der Artikel, sehe ich keinen Mehrwert für die WP; und da Google überdies immer besser wird, werden die Leser irgendwann sehr enttäuscht sein, wenn sie in der WP nur ein begrüntes Schlagwort vorfinden. Ich habe unterdessen große Zweifel an solchen Anlagen nach dem Motto, kann man ja ausbauen, was nie passieren wird. --Felistoria (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da sind wir bei der Einschätzung ganz einer Meinung. Hab einige wirklich miese Ausstellungsartikel seit Jahren auf der Beobachtungsliste, bei denen sich nichts tut. --Julius1990 Disk. Werbung 11:50, 17. Aug. 2019 (CEST)

Löschantrag gestellt, bitte schaut auch vorbei und gebt eure Meinung zu Protokoll. --Julius1990 Disk. Werbung 12:39, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. Werbung 15:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Antonio Circignani

Das ist wohl kein Fall für QS, aber Euer Projekt ist nicht so übersichtlich, daß man die richtige Stelle auf Anhieb finden könnte, und da ich mal hierher zitiert worden bin, frag ich mal an: bei vielen älteren Künstlern sind ja Geburts- und Todesjahr unsicher. Wie bringt man das Wikidata bei? Abgesehen davon, daß für diese Person völlig abwegige Angaben dort zu finden sind. Da ich den Artikel zum Dizionario biografico degli Italiani angelegt habe, bin ich über diesen Artikel, der darauf beruht, informiert worden. --Enzian44 (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Das kann ich leider nicht sagen, wie man das nachträglich macht. Mir hatte Wikidata vorgestern aber einen von mir neu erstellten Artikel automatisch als Wikidata-Objekt herübergefrachtet. Dort sind auch nur Jahreszahlen angegeben. Liebe Grüße, --Thot 1 09:10, 21. Feb. 2019 (CET)

Wir haben das Projekt im Grunde erst in den letzten Tagen neu gestartet, brauchen also ein bisschen Zeit, um Portal und Projekt neu zu gestalten. Ich kann leider auch nicht helfen, aber die Frage ist wahrscheinlich auch im Wikidata:Forum besser aufgehoben. Gruß, --Kurator71 (D) 09:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Euer Bemühen ist begrüßenswert, gelegentlich stolpere ich ja mal über einen italienischen Künstler. Ich habe auch oben die Tabelle mit den Übersetzungen gesehen und bin dabei, mir einige anzusehen. Wenn WD es nicht zulassen sollte, was ich vermute, gehört das zu den gefährlichen Defekten dieses Projekts. --Enzian44 (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Meine Praxis? Einfach überlesen. Erwartet wird ein eindeutiger Wert der Kalenderdatenbank, die haben kein "Jahr um 1630". Eine zusätzliche Property für Freitext bei Datumsangaben fehlt, dafür wurde keine Property eingeführt. Ich würde mir das dort nicht zutrauen, erfolgreich zu beantragen, scheue mich vor der vermutlich vielen Vorarbeit. Ist ja ein Problem seit den Anfängen, jetzt nur denjenigen finden, der sich da auskennt. Manchmal schaffen die auch schnell Abhilfen bei WD, manches ist aussichtslos. --Emeritus (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Enzian44: bei Geburts- und Sterbedatum kann man in Wikidata unter anderem die Genauigkeit (z.B. year, decade, century, ...) eingeben. Beispiel: Antonio Circignani - Geburtsdatum: 1560er Jahre (Genauigkeit "decade"). Alternativ wird in manchen Fällen auch der Qualifikator "Nachweisumstände" mit Wert "circa" verwendet. Beispiele: Henry Sinclair, 1. Earl of Orkney, Henry Sinclair, Patrick Dunbar, 7. Earl of Dunbar. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Siehe dazu auch d:Help:Dates. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2019 (CET)

Naja, damit kommen wir der Sache näher, auch wenn decade nicht immer sinnvoll ist. Man hat aber doch mehr Möglichkeiten, Daten einzugrenzen, muß sich aber zunächst durch diese Hilfeseite duchkämpfen. Ein Hinweis darauf bei der Anlage solcher Datenfelder wäre allerdings sinnvoller als der Hinweis, daß nur ein Datum erwünscht ist. Zwei Deiner anderen Beispiele hatten wieder gregorianische Daten weit vor 1584, wobei das 1584 in WD eigentlich auch Unfug ist, denn die Übernahme begann bereits 1582, dauerte dann aber einige Zeit. Eine vernünftige Programmierung sollte solche unmöglichen Angaben eigentlich automatisch ausschließen, oft kommt das durch Import aus der russischen Wikipedia zustande. Das demonstreirt zugleich, daß Importe aus WP-Versionen oft Probleme schaffen. Da besteht aber ein ungeheurer Revisionsbedarf, den man meist nur zufällig erkennt und reparieren kann. --Enzian44 (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2019 (CET)

Vorgang hier wohl schon lange erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. Werbung 23:14, 26. Mai 2023 (CEST)

Evi Fersterer

Übertragen aus allgemeiner QS und kleiner Test wg. QS-Baustein: Fehlt da ein subst:?. Schnabeltassentier monierte: viel Geschwurbel und POV. Und ich ergänze, die Hagiographie sollte auf das Wichtigste verkürzt werden, keine vollständige Lebensbeichte  .

Die fehlenden Artikel zu Peter Greenham (Maler) und Anthony Eyton übernehme ich gerne. --Emeritus (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte einiges gestrafft, mich aber nicht getraut, da mehr zu machen. Dieser Artikel ist schwierig, weil alles chronologisch hintereinanderweg aufgebaut ist. Er müsste eigentlich völlig auseinandergenommen und neu strukturiert werden. Sämtliche Gschichten über Burgen- und Turmankäufte etc. raus. Eine Beschreibung der Kunstrichtung fehlt völlig. Die Ausstellungen würde ich rausziehen und in Listenform. Fraglich, ob die Nerzaktion wichtig ist...Wünsche Euch viel Spaß damit!--Nadi2018 (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Ich habe das einfach mal so gemacht und hoffe, dass es so übersichtlicher ist und eine Grundlage für weitere Bearbeitung. Habe alle Informationen aus dem früheren Fließtext rausgezogen und in die Kapitel Werke, Ausstellungen, Veröffentlichungen etc. eingebaut...Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Heiheihei, das ist der beste Grund, warum die QS wiederbelebt gehörte. Das fängt ja schon in der Einleitung an. Was soll "Mystischer Realismus" als Kunstrichtung sein? Es gib den Magischen Realismus, den hat aber sich nicht Fersterer erfunden. Geht man nach der [ https://www.deutschlandfunkkultur.de/mystischer-realismus.1013.de.html?dram:article_id=165057Überschrift hier], waren die Erfinder El Greco und Goya... ;-) Ich halte das für ein reines Schlagwort zur griffigen Umschreibung. --Kurator71 (D) 11:03, 16. Feb. 2019 (CET)

Zitiert dazu wird Walter Thaler, der jedoch vorrangig Politiker ist. :-o Ich halte das für eine Theoriefindung. Liebe Grüße, --Thot 1 11:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Ah, stimmt. Sicher auch Zufall, dass er das in einem Buch von Fersterer schreibt, das in einem Verlag in ihrem Heimatort erscheinen ist... Aus der Einleitung hab eich es herausgenommen, es taucht aber im Text noch mal auf - aus der Feder eines Stefan Loos... Da lasse ich es erstmal drin. Leider fehlt da aber die Quelle. --Kurator71 (D) 11:56, 16. Feb. 2019 (CET)

Zu Loos … und der Publikation. Hatte nach dem Zitat gegoogelt. ;-) [8]. --Thot 1 12:21, 16. Feb. 2019 (CET)

Äh, Mist, so schlau war ich nicht. Danke! Ich hab' das drin gelassen, aber umformuliert, damit das nicht als kunsthistorisch relevante Richtung verstanden wird. Ok so? Gruß, --Kurator71 (D) 12:31, 16. Feb. 2019 (CET)

Ja - ok so. Danke. Trotzdem halte ich das Ganze für eine "Privatgeschichte" mit nur einer Publikation. --Thot 1 12:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich hab' "Kunstrichtung" noch herausgenommen und durch Malerei ersetzt: Der Autor Stefan Loos beschrieb Festerers Malerei als „mystischen Realismus“. Damit ist das jetzt eine klar einzelne einordnende Beschreibung eines Autors und keine Definition einer Kunstrichtung mehr. Damit ist die "Privatgeschichte" dann klarer. Gruß, --Kurator71 (D) 12:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Irgendwie sehe ich immer noch keine enzyklopädische Relevanz, etwas da, etwas dort, sehr sympatisch, aber where is the beef? Etwas Anerkennung ist da, wie bei allen in dieser Riege, aber für eine echte Vermittlung von Kunstwissen fällt mir nichts ein. --Emeritus (Diskussion) 00:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Emeritus:} @Thot 1: @Kurator71: Nach bald vier Jahren in der QS, ist die Relevanzschwelle erreicht oder soll ein LA gestellt werden? So oder so, sollten wir den QS-Vorgang mal zum Abschluss bringen. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 23:17, 26. Mai 2023 (CEST)

Löschantrag gestellt, so dass sich die QS-Altlasten langsam mal abbauen. Julius1990 Disk. Werbung 00:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ja, der schöne Mai

bescherte uns mit dem InternetArchiveBot diesmal wieder einige Tausend, teils neuer Meldungen zu defekten Weblinks, per petscan suchbar mit Kategorie

Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks 2019-05

und freier Wahl, ob Kategorie:Kunstgeschichte oder Kategorie:Bildende Kunst. Ignorieren? Die Menge lässt mich immer so ratlos. --Emeritus (Diskussion) 19:22, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ungeprüfte Übersetzungen

Folgende Artikel tragen noch die Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungeprüften Übersetzungen in Kombination mit Kategorie:Bildende Kunst.

Title
Bartolomeo Caporali
Bibel des Borso d’Este
Cao Jun
Carceri di Sant’Ansano
Dom von Mantua
Finestra inginocchiata
Franco dei Russi
Fußboden Dom von Siena
Gallino-Kruzifix
Lorenza Böttner
Niccolò Tornioli
Nicolas Spierinck
Palazzo Tolomei Biffi
Palazzo des Capitano del Popolo
San Donato
San Pietro alla Magione
Santa Maria di Castello
Schlüsselübergabe
Taddeo Crivelli
Ungläubiger Thomas
Urbano da Cortona
Wu Shaoxiang

Update 7. April 2019. --Emeritus (Diskussion) 07:07, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 21:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Kunstmarkt und Kunsthandel

aus dem Review hierher verschoben:

Der Begriff Kunsthandel bezeichnet das gewerbsmäßige Handeln mit Kunstwerken.

Gliederung nach Epochen und Stilrichtungen fehlt. Abgrenzung zum Begriff Kunstmarkt wird nicht deutlich. Es besteht beim weiteren Artikelausbau die Gefahr der Redundanz. Daher wäre eine Zusammenlegung zu prüfen. -- TennisOpa (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo TennisOpa, wir hatten das schon mal, deshalb verweise ich jetzt nur kurz aufWP:Review: das Review ist keine Qualitätssicherung. Bitte lies Dir doch dort durch, wie ein Review durchgeführt werden sollte und stelle es erneut ein, wenn Du dieses Review wirklich auch betreuen möchtest. Danke --AnnaS. ^(DISK) 13:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das ist mir klar - ich übernehme das. --TennisOpa (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

@TennisOpa: nee, das geht so nicht. Das Review ist nur eine Vorbereitung auf eine folgende Auszeichnung als "exzellenten" oder "lesenswerten" Artikel, nicht aber, um diesen zu verbessern, qualitativ auszubauen oder einen Artikel aus zweien zu machen. Felistoria ist im Kunstsektor aktiv, sie kann Dich da sicherlich unterstützen oder an den richtigen Benutzer weiterleiten. Im Review bist Du aber leider nicht richtig, danke trotzdem. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke fürs Anmorsen! Hab' die Anfrage(n) hier und beide Artikel im WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung verlinkt und die hier angezeigte Problematik angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

---

Als Kunstmarkt wird heute die Gesamtheit aller Galerien, Kunstmessen, Sammlerbörsen oder Auktionen bezeichnet, bei denen Kunstwerke der Bildenden Kunst gehandelt werden.

Belege und aktuelle Darstellungen zu den jeweiligen Akteuren fehlen. Abgrenzung zum Begriff Kunsthandel wird nicht deutlich. Es besteht beim weiteren Artikelausbau die Gefahr der Redundanz. Daher wäre eine Zusammenlegung zu prüfen. -- TennisOpa (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo TennisOpa, wir hatten das schon mal, deshalb verweise ich jetzt nur kurz aufWP:Review: das Review ist keine Qualitätssicherung. Bitte lies Dir doch dort durch, wie ein Review durchgeführt werden sollte und stelle es erneut ein, wenn Du dieses Review wirklich auch betreuen möchtest. Danke --AnnaS. ^(DISK) 13:43, 5. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Zu einer Zusammenlegung siehe WP:Redundanz

Das ist mir klar - ich übernehme das. Die Diskussion stockt hier seit Dezember 2018. --TennisOpa (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die beiden o.g. Artikel landeten im "Review", wo sie aber nicht hinpassen. Hier könnte man sich durchaus die Frage stellen, ob nicht die beiden Begriffe ohnehin synonym gebraucht werden, so wie wir zum Beispiel von "Trends auf dem Kunstmarkt" oder von "Trends im Kunsthandel" sprechen und dabei dassselbe meinen. Der Artikel "Kunsthandel" beschreibt eher den "Kunsthändler" - ein Sujet, das durchaus ein eigenes Schlagwort haben kann. Vielleicht habt Ihr eine Idee, ob und wie man ggf. zusammenführen/weiterleiten/verschieben könnte/müsste/sollte? --Felistoria (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

zur Kenntnis: @AnnaS.aus I., TennisOpa, Emeritus:

TennisOpa: ich würde gern Deine Sicht auf die mittlerweile geänderten Umstände lesen, danke

Emeritus: Deine Meinung zu diesem Thema würde mich auch sehr interessieren, damit wir hier weiterkommen, danke

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das ist nicht ganz dasselbe, die Abgrenzung aber weniger fachlich als viel mehr sprachlich und es fällt mir schwer, das zu definieren und tatsächlich wird beides oft synonym genutzt. Die Kunstmessen sind Teil des Kunstmarkes, das was die Galeristen dort tun, ist Kunsthandel. Der Kunstmarkt ist also eher die "Plattform" oder der Ort des Kunsthandels. Gruß, --Kurator71 (D) 11:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kurator71 hat völlig recht, dennoch halte ich es für pragmatisch geboten, die Autoren zu bewegen, ihre Beiträge zusammenzupuzzlen, weil mindestens 95% der jeweiligen Inhalte identisch sind. Vorschlag: das Lemma "Kunsthandel und Kunstmarkt" zu benutzen und zu "Kunstmarkt" ein redirect setzen. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Für den einzelnen Künstler ist zunächst der Kunstmarkt wichtig. Dazu gehören Ausstellungen. Museen sind Teil des Kunstmarktes, aber nicht des Kunsthandels. Die Akteure unterscheiden sich deutlich. Kunstmarkt ist aus meiner Sicht der Oberbegriff. Kunsthandel ist eine rein kommerzielle Spielart des Marktes. Also würde es genügen, einen Redirekt von Kunsthandel zu einem bestimmten Abschnitt im Kunstmarkt zu setzen. --TennisOpa (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wie wärs mal mit dem Heranziehen von Literatur statt irgendwelchen Behauptungen aus dem Bauch heraus. Ich kenne eigentlich keine Kunstmarktforschung, die Museen als Teil des Kunstmarktes definieren würde (bzw. wenn überhaupt, dann am äußeren rande, wenn sie einkaufen oder Profilierung bieten). Aber vielleicht hast du da ja was bei der Hand. Ansonsten kann ich nur sagen, dass gerade solche zentralen Lemma daran kranken, dass zwar viele viel darüber zu wissen meinen, aber die notwendige umfangreiche Literaturarbeit scheuen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Okay, dann werde ich die zwei Begriffe, die bei WP:Review eindeutig falsch sind, dort entnehmen und hier an den Anfang der Diskussion stellen – denn hier gehört es hin. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

+1 Museen sind nicht Teil des Kunstmarktes (oder nur sehr am Rande) und schon gar nicht museale Ausstellungen, die mit dem Kunstmarkt nun wirklich gar nichts zu tun haben oder zumindest nicht als Akteur, denn natürlich steigern Ausstellungen den Marktwert eines Bildes. Selbstverständlich ist der Kunstmarkt – und das sagt schon das Wort Markt – rein kommerziell. --Kurator71 (D) 11:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das Lexikon der Kunst sieht - ein wenig wie ich - unter dem Schlagwort Kunsthandel eher die historische Unterscheidung, also Kunstagenten und -händler, die im Auftrag für die fürstlichen und königlichen Sammlungen Kunstwerke einkauften, gab's seit Jahrhunderten, ebenso für die Vermittlung von Aufträgen seitens Kirche und Herrscher. Die Bildung eines eigenen Marktes mit eigenen Gesetzen ist viel jünger und dadurch gekennzeichnet, dass Kunst als Kapitalanlage auch Spekulationsobjekt wird und zum Beispiel sogar in Firmenbilanzen (als Haben) auftauchte. Julius1990 hat recht - auch mir fehlt da die Fachliteratur (die sich heute eher in der Abteilung "Wirtschaft" findet übrigens...). Vom Verständnis des genannten Lexikons her würde ich den Begriff Kunsthandel als den (historisch) übergeordneten sehen und einen "Kunstmarkt" ebenso auslagern bzw. als Redirect einrichten wie z. B. eine "Liste bekannter Kunsthändler" o.ä. Die erste Generation der Kunsthistoriker um 1900 kam übrigens aus den Familien von Kunsthändlern und -Sammlern (Panofsky, Courtauld...). --Felistoria (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gesa Jeuthe schreibt in Kunstwerte im Wandel: Der Begriff »Preisbildung« bezeichnet das Zustandekommen eines Preises auf einem Markt, der einen Ausgleich zwischen den vorhandenen Gütern und den bestehenden Bedürfnissen bildet. Ein »Markt« wiederum meint das Aufeinandertreffen von Angebot und Nachfrage. In Anlehnung an diese Begriffsbestimmung wird der Kunstmarkt als ökonomischer Ort des Austausches von Bildender Kunst definiert. [...] Ein Markt kann »organisiert« oder »nicht-organisiert« sein. Er gilt als organisiert, wenn das Zusammentreffen von Anbietern und Nachfragern nach festgeschriebenen Regeln verläuft. Weiter dann: Der Kunsthandel, außerhalb von Auktionsveranstaltungen, ist jedoch als nicht-organisierter Markt zu betrachten. Das Zusammentreffen von Anbietern und Nachfragern wird hier individuell abgestimmt, ebenso obliegt das Preisverhandlungsverhalten keinen vorgeschriebenen Gesetzmäßigkeiten. Folglich teilt sich der Kunstmarkt nach dem Kriterium seiner Organisation in einen Auktionsmarkt und einen Kunsthandelsmarkt. Entsprechend sind Kunstpreise in Auktions- und Handelspreise zu untergliedern, da sie nach unterschiedlichen Marktstrukturen gebildet werden. Usw. und so fort... Gruß, --Kurator71 (D) 13:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Naja, man könnte die Artikel schon ordentlich auseinanderdefinieren:

Kunsthandel würde eben diese lange Tradition des Kunsthändlers/Agenten nachzeichnen, soziologische/wirtschaftshistorische Fragen zum Kunsthändler klären (Beziehung zur Kunstgeschichte, Herkunft aus anderen Wirtschaftszweigen [gerade spätes 19. bis Mitte 20. Jhr. wurden ja durchaus Metzgereigehilfinnen, Schauspieler, Forstwirte Kunsthändler]), die Kunsthandlung als Bauaufgabe ist gerade ganz heißer Teil der Forschung, insbesondere für das Beispiel München).

Kunstmarkt müsste übergreifende Fragen behandeln wie etwa die Beziehung Künstler - Händler - Käufer - Institutionen. Die großen Verkaufsausstellungen/Salons/Messen als prägend für den Kunstbetrieb (Forschung gibts en masse), Selbstorganisation der Künstler zur besseren Partipation am Markt über Künstlervereinigungen und Secessionen (Forschung gibts zu Hauf), Unterscheidung von primären und sekundären Kunstmarkt, Entwicklung vom kirchlich-fürstlichen Markt über Protokunstmärkte wie in den Niederlanden des Goldenen Zeitalters hin zum globalisierten Kunstmarkt ... Forschung, die den Einfluss des Markts auf die Wiederentdeckung von Künstlern für die Kunstgeschichte über Trends und Marktsituationen und im Kontext von Geschmackskulturen bearbeitet hat, gibt es ja auch. Francis Haskell ist da ja bloß das prominenteste Beispiel.

Damit belasse ich es mal. Mir fehlt die Zeit, da tiefer einzusteigen, bin aber über das Forum Kunst und Markt an der TU Berlin ständig in Kontakt mit dem Thema und kann sagen, dass wenn sich jemand die Arbeit machen würde, in die Forschung einzusteigen, statt bei solchen Artikel mit gefühltem Halbwissen und eigenen Schlüssen Ergänzungen vorzunehmen, dann könnte daraus durchaus etwas werden. Vielleicht wäre es auch einmal was für ein gemeinsames Portalsprojekt (in dem Fall könnte ich versuchen, ein paar Kapazitäten freizumachen, ist aber ganz aktuell eher schwierig)? --Julius1990 Disk. Werbung 13:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

In der Tat. Das Thema ist so umfangreich, dass da entweder ein Fachmann ran muss oder wir das gemeinsam stemmen müssen. Ich hab aber erst wieder ab Juni Zeit... Gruß, --Kurator71 (D) 13:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Da "Verpflichtungen" zum "Stemmen" von WP-Großbaustellen kaum möglich sind, schlage ich vor, die beiden Artikel nach den Redundanzen zu durchforsten und die dann entweder in dem einen oder dem anderen Artikel daraus zu entfernen. Dann sind die Artikel zwar kleiner, aber gemäß Eurer Literatur deutlicher differenziert. --Felistoria (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Naja, es gibt ja durchaus Beispiele, wo das funktioniert hat - nicht im Sinne von Zwang sondern freiwillig gewählten Projekt: So hat das Finnland-Portal den Finnlandartikel etwa auf Qualität gebracht. Der eine ist eher für das naturwissenschaftliche, der andere fürs historische kompetent gewesen etc. und hat das dann beackert. In diesem Sinne könnte ich mir das durchaus auch hier vorstellen. Natürlich braucht das länger und erst einmal zu ordnen und kürzen ist für den Leser sicher erste Hilfe. Und ich fände es ja gut, wenn die Definition bei "Kunstmarkt" einer Kapazität wie Jeuthe oder auch andere Forschungsdefinition folgen würde. So wären wir da auf der sicheren Seite. --Julius1990 Disk. Werbung 13:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

Da hast Du recht, @Julius1990: ich vergaß ein einschränkendes "vorerst", also: so lange, bis sich jemand zur Ausarbeitung findet. --Felistoria (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Einzubeziehen wäre noch Kunstverkauf, es fehlt noch eine WL oder eigenen Artikel von/zu Kunstökonomie - all das, was ich immer liebevoll "unsere Kunstzuhälterei" nenne, kommt gleich nach der echten :-) --Emeritus (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, Emeritus ! Das werde ich mir anschauen. --TennisOpa (Diskussion) 19:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 21:36, 13. Sep. 2023 (CEST)