Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2006

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2006#________]]

Gesamtarchiv

Anliegen ohne Frage

Ich habe ein Anliegen ohne Frage, das Anliegen ohne Fragen betrifft. Viele, die diese Auskunft zu nutzen versuchen, scheinen mit dem System hier nicht klarzukommen, was sich mE. darin äußert, dass hier oftmals nur Überschriften gepostet werden. Daher hab ich im Kopf der Seite mal einen Umweg über eine Kurzanweisung eingebaut. Kritik und Verbesserungsvorscläge sind willkommen. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 09:05, 17. Feb 2006 (CET)

Auch wenns bescheuert ist: Das Anliegen wär bei WP:FZW wohl besser aufgehoben gewesen. Schließlich wollen wir ja vorbildlich sein, oder? Hab die Anleitung nochmal etwas überarbeitet und einen Screenshot hinzugefügt. So, sollte es hoffentlich eindeutig sein. Gute Idee --Taxman ^議論 11:20, 17. Feb 2006 (CET)

nach fzw passte das mE. nicht so richtig, dher nun hier. und hier noch der Link zur entsprechenden Seite: Wikipedia:Auskunft/Kurzanweisung --WikiWichtel Cappuccino? 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

Wie, was? Ist die Kurzanl. schon wieder gelöscht? Wo ist der Screenshot von Taxman? Soll ich das bei WP:FZW fragen? Heute bin ich anscheinend selber verwirrt. mfg--Regiomontanus 12:36, 17. Feb 2006 (CET)

Ah, jetzt geht´s.--Regiomontanus 12:38, 17. Feb 2006 (CET)

schade, dass die Frage in dem Bild keine 42 enthält ;) ...Sicherlich ^Post 12:41, 17. Feb 2006 (CET)

Besser so? ich hab sogar Deinen Namen eingebaut ;-) *Sicherlich-Fanclub aufmach* --Taxman ^議論 15:01, 17. Feb 2006 (CET)

DA es immer noch Analphabeten gibt, habe ich, ursprünglich von dem seiner Benutzerseite auf die Idee gebracht, diesen Link entwickelt. Was sagt ihr dazu? In entsprechend abgewandelter Form (meine Vorlage muss durch eine noch anzulegende/verschiebende im WP-Namensraum ersetzt werden, und im Moment bearbeitet der Link noch die Spielwiese und nicht die Auskunft) könnte der Link bei Gefallen irgendwo oben eingebaut werden.--Hannes2 Diskussion  23:09, 25. Feb 2006 (CET)

Antwortet niemand?--Hannes2 Diskussion  20:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Du meinst Deinen Link? ich verstehe nicht so genau, wie ein "Analphabet" (bzw. jemand, der die Anleitung nicht gelesne hat) den Kommentar im oberen Bereich des Edit Fensters eher lesen, verstehen und umsetzen soll... Schau Dir an, wie groß das "Kopieren verboten" Schild hängt, es hält trotzdem nicht von URVs ab, ich glaube eher, dass eine solche vorbereitete Edit-Page noch mehr verunsichert ("warum kann ich da etwas reinschreiben, wenn da schon ein Text steht? Warum taucht der in der Vorschau nicht auf?") mfg Taxman ^Rating 20:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Aktualisierung der Spezialseiten

Kann mal jemand bei den Entwicklern nachfragen, wann wir wieder mit einer Aktualisierung der Spezialseiten rechnen können? Die letzte Aktualisierung des Caches war vor etwa 2 Wochen - je länger diese Seiten nicht aktualisiert werden, desto weiter wirft uns das bei der Abarbeitung wieder zurück. -- srb ^♋ 13:30, 14. Mär 2006 (CET)

Tagesüberschriften

Bringen diese Überschriften mit den Tagen irgendeinen sinnvollen Mehrwert? Man kann doch das Datum auch aus den Unterschriften ableiten ... --Flominator 11:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Seh ich auch so. --Eike 15:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Warum heißt die Seite "Auskunft", während das Gegenstück "Fragen zur Wikipedia" heißt?

Wo ist da die Logik? Meckerfritze 04:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern ist das eine das Gegenstück zum anderen und welche Namen würdest du vorschlagen? --Eike 15:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Eike. Deine Aussage stimmt. Fragen zur Wikipedia könnte eben sogut Auskunft heißen. Beide Bezeichnungen sind doch recht allgemein. Man könnte sie wie du richtig erkannt hast, auch vertauschen. Ich glaube aber das das Wort Auskunft sehr allgemein gefasst ist. Warum sich das jetzt nur auf die Artikel beziehen soll, kann ich nicht ganz erkennen. Wenn man das eine Fragen zur Wikipedia nennt, dann sagt mir meine Logik das das andere dann Fragen zu Artikeln heißen müsste, darum geht es ja auch bei der Auskunft. Insofern ist die Bezeichnung irreführend. Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber Kleinvieh macht auch Mist und da zählt dann halt die Menge der Kleinigkeiten. Meckerfritze 16:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Auskunft ist ja auch ganz allgemein gehalten. Sie muss sich nicht auf die Artikel in der Wikipedia beziehen. Hier kann man sich Auskünfte über Gott und die Welt einholen, ganz egal, ob sie mit Wikipedia-Artikeln assoziieren oder nicht. Fragen zur Wikipedia sind jedoch nur Fragen, die sich mit der Wikipedia, mit dem Design, allgemeine Fragen zur Wikipedia und deren Benutzung und Fragen zu den Artikeln usw. beschäftigen. Alles klar? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 17:00, 3. Jun 2006 (CEST)

ps: Übrigens wäre diese Frage hier eher was für Fragen zur Wikipedia!

Am besten wäre, Wikipedia:Auskunft nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschieben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach Wikipedia:Auskunft :-) — Martin Vogel 17:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Du hast meinen Satz nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich habe keine einzige Aussage getroffen, sondern ausschließlich Fragen gestellt. Nichts von dem, was du mir in den Mund legst, hab ich geschrieben oder gemeint. Außerdem ist die Auskunft nicht nur zu Fragen zu Artikeln. Informiere dich bitte vor dem Meckern und leg anderen nichts in den Mund. --Eike 17:25, 3. Jun 2006 (CEST)

kein Gegenstück sondern echte Teilmenge: $FragenWP\subset FragenAuskunft$...(Klaro)<edit von IP 80.134.231.59 am 3.6.06, 17:33, nachgetragen von Martin Vogel>

Mit meiner launischen Bemerkung wollte ich auf die Irrelevanz der Ursprungsfrage hinweisen, und hiermit noch auf die der folgenden Diskussion: --Martin Vogel ^Meinungsbild 19:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Eike, sorry, sehe gerade das ich das eine Wort inwiefern als insofern gelesen habe. Und warum regst du dich so auf? Ich habe eine ganz normale Frage gestellt. Deiner Logik zu folge müssten dann die Seiten Meckerecke heißen ;-). Zur Frage zurück, ist doch eigentlich eindeutig , es geht bei beiden Seiten um Fragen stellen. Bei Fragen zu Wikipedia geht es um Internas, bei Auskunft um Artikel und Wissensfragen. Da Auskunft wie richtig festgestellt wurde ein sehr allgemeiner Begriff ist könnte es auch die Auskunft über Wikipedia sein. Genau das habe ich gemeint. Vielleicht habe ich mich anfangs etwas ungenau ausgedrückt. Solche Namensräume sollten schon so bezeichnet werden das man eine Verwechslung ausschließt, wenn das möglich ist. Man könnte sie ja Auskunft:Wissen und Auskunft:Wikipedia nennen. Meckerfritze 18:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Gut, dass wir derzeit keine anderen Probleme haben. Man kann einen Titel immer fehlinterpretieren, z.B. dass man bei "Auskunft:Wikipedia" allgemeine Auskünfte bekommt, ähnlich wie bei "Wikipedia:Auskunft", die Wortumstellung dürfte bei vielen auch nicht gerade eine Glühbirne zum Leuchten bringen. Daher muss man sowieso immer die Einleitung lesen, wenn man wissen will, worum es geht. Viele tun das, manche nicht, ist aber auch kein Malheur (=Unglück). Wir verschieben dann die Frage meist auf die Seite, wo sie am besten beantwortet werden kann und hinterlassen eine diesbezügliche Notiz. mfg--Regiomontanus 18:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Regio, keine anderen Probleme? Schön wärs. Klar, Fehlinterpretationen lassen sich nie 100 prozentig vermeiden. Mein Vorschlag war ja nur ein ganz grober, das kann man noch verfeinern. Auskunft: Wissen und Artikel & Auskunft: Wikipedia intern

Es gibt sicherlich wichtigere Dinge, aber ein Mängel bleibt nunmal ein Mängel, ob der nun groß oder klein ist. Egal, war ja nur ein Vorschlag und das sollte wohl erlaubt sein. Ende Meckerfritze 18:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen Lese-Accounts, die keine Artikel-Edits machen, aber wenn du schon Mängel beseitigen willst, dann verbessere Artikel anstatt hart arbeitende Nutzer mit diesen abstrusen Vorschlägen von ihren Projekten fernzuhalten. Es ist gut so wie es ist, fast jeder kommt damit klar und versteht es und wenn nicht, dann weist mkan ihn daraufhin. Nur du musst es unbedingt ändern wollen. Mal ganz ehrlich: Keiner deiner Vorschläge, die ich bis jetzt in der Wikipedia gefunden habe, macht auch nur den geringsten Sinn. Julius1990 18:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Entferne du dir erstmal den Grünspan hinter deinen Ohren mein Freund. Nur weil du mit deinem Kleingeist keinen Sinn siehst oder sehen willst, heißt das noch lange nicht das es keinen Sinn gibt. Meine Vorschläge basieren auf simpelste Logik. Aber das scheint für einige auch noch zu hoch zusein. Also, lass gut sein. Niemand wird dazu gezwungen das hier zu lesen und dann darauf zu antworten. Ende der Diskussion die eigentlich keine sein sollte. Meckerfritze 19:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte eigentlich gerade konstruktiv und erklärend auf deine Einlassung antworten wollen. Aber offensichtlich bist du an Konstruktivem nicht sehr interessiert. Also nur ein Tipp: Wenn du anderen ihre Jugend vorwerfen willst, solltest du dich zumindest selbst wie ein Erwachsener benehmen. --Eike 19:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Eike, ließt du eigentlich auch die Beträge die geschrieben werden? Wer wurde denn bitteschön ausfallend? Und darum habe ich mich genau wie ein Erwachsener verhalten. Wenn ein junger Hüpfer mich hier zurechtweisen will, dann gibt es kontra. Ich habe lediglich eine Frage gstellt, was wird daraus gemacht, eine sinnlose Diskussion mit Lächerlichkeiten. Ist man hier nicht mal in der Lage, jemanden eine Frage stellen zu lassen ohne das diese Frage gleich als sinnlos abgewertet wird? Ich fass das einfach nicht. Und dann soll man sich dummdreißte Sprüche gefallen lassen. Ne ne, so läuft das Spiel nicht. Meckerfritze 19:14, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn du eine Frage stellst, willst du sie beantwortet haben. Und wenn mehrere antworten, kommt es vor, dass mancher den Sinn einer Frage nicht versteht oder man sie unterschiedlich beantwortet. So kommt es zu einer Diskussion. Wenn du die nicht willst, stelle keine Fragen. Ode rmüssen alle deiner Meinung sein?--Junger Hüpfer II. Diskussion  19:17, 3. Jun 2006 (CEST)

PS: Schön, dass du die nervigen Formatierungen der Anrede weglässt. Weiter so!19:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Härteste von Julius1990 war "abstruser Vorschlag". In Anbetracht der fehlenden Wichtigkeit des Problems und der Vorgeschichte der Bennennung dieser Seite - ich gehe davon aus, dass du dich darüber vor dem Meckern informiert hast - nicht abwegig. Von dir kamen die ad-personam-Angriffe "Grünspan hinter deinen Ohren", "Kleingeist", "scheint für einige auch noch zu hoch zusein" und die in diesem Zusammenhang höchst despektlierliche Anrede "mein Freund". Setzen, sechs.

Wer nicht aufmerksam genug liest, hattest du ja schon in deiner Reaktion auf meinen ersten Beitrag hier gewiesen.

Ach ja: Wenn du nur zum Beleidigen hier bist, wirst du gesperrt.

--Eike 19:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Hannes2, in Diskussionen wird immer Sachlichkeit verlangt, einfach etwas als sinnlos zu bezeichnen ist keine sachliche Begründung. Man erlebt es doch immer wieder das es absolut plumpe und sinnlose Antworten gibt und das sind keine Einzelfälle. Da wird man dann nur schräg angemacht, das hat mit Diskussion nicht mehr das geringste zu tun. Wenn es einer für sinnlos hält, warum meldet er sich dann, nur damit er oder sie seinen sinnlosen Senf dazugibt? Ich habe bis jetzt bei meinen Vorschlägen immer Argumente gebracht und diese erklärt. Das Gleiche kann man jawohl von den Anderen auch erwarten. Dabei finde ich es nicht schlimm wenn der Ton etwas rauher wird. Aber diese wirklich plumpe Art, alles nur sinnlose Vorschläge und dann weiter nix bringen, das ist dann doch etwas dürftig. Und Eike, es ist auch nicht die feine Art, einem vorschreiben zu wollen was er hier gefälligst zu tun hat. Ich entscheide wann ich einen Artikel schreibe, nicht ein 16 jähriger Schüler ode sonst wer. Anscheinend siehst du es immer nur aus der Sicht der alteingessenen Wikipedianer. Nochmals zum Ausgangspunkt, ich habe eine simple Frage gestellt, ohne irgendeinen bösen Unterton. Das ich dabei ein Wort falsch gelesen habe kann jedem passieren und das du dich dann gleich so künstlich aufregst spricht auch nicht gerade dafür das du dich erwachsen verhälst, was du mir ja selber vorwirfst. Ich habe hier nicht angefangen rumzuzicken. Also, bitte, die Diskussion ist damit beendet und ich nehme mir die Freiheit heraus als der Fragensteller, die nachkommenden Postings zu löschen. Diskussion beendet, entgültig. Meckerfritze 19:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Das verstößt dann allerdings gegen die Regeln der Wikipedia und trägt dir ein Sperrverfahren ein. Julius1990 19:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Ein Versuch, die Frage ernsthaft zu beantworten: Erstens ist der Name der jeweiligen Auskunftsseiten nicht sonderlich relevant. Zweitens ist die Benennung etwas verwirrend, deine Gegenvorschläge überzeugen mich persönlich aber noch viel weniger als die eigentlich auch nicht so unlogische derzeitige Ordnung, ganz abgesehen von der Tatsache, dass durch eine Umbenennung zusätzliche Verwirrung verursacht würde. Also: Wenn du keinen Vorschlag einer neuen Benennung hast, der logischer klingt als die derzeitige Benennung und den Aufwand einer Verschiebung samt der geistigen Umstellung hunderter Wikipedianer sowie die Änderung von Schätzungsweise 50 Interwikilinks wert ist, könnte man über eine Umsetzung dieser Vorschläge reden. Ansonsten nicht.--Hannes2 Diskussion  20:18, 3. Jun 2006 (CEST)

PS: Du hast nicht das Recht eine Diskussion zu beenden, das hättest du, wenn ich das entsprechende Meinungsbild richtig in Erinnerung habe, noch nicht einmal auf der eigenen Diskussionsseite. Eine Löschung hätte also ständiges Reverten und irgendwann eine Sperrung zur Folge. Willst du nichts mehr mit der Diskussion zu tun haben, ignoriere sie und halte dich selbst raus. Dann frage ich mich allerdings, warum du mit der Frage ankamst. Übrigens Ist es erlaubt, etwas sinnlos zu finden. Ein Argument ist das natürlich ncith, wohl aber eine Meinung, für die man argumentieren darf (und kann) oder auch nicht, wenn man der Meinung ist, dass die Nennung der anscheinend offensichtlichen Argumente hier überflüssig ist. Und die Formatierungen stören zumindest bei mir den glatten Lesefluss erheblich.

Ich wunder mich, wieso dem überhaupt jemand antwortet. -- Martin Vogel ^Meinungsbild 20:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Abstrus ist, sich überhaupt hier auf eine Diskussion einzulassen. Und zur Sache: abgesehen davon, dass dieses Problem vor einem Jahr ausgiebig diskutiert und mit der jetzigen Lösung abgeschlossen wurde.--KaHe ^Disput 20:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Hannes2, dir zuliebe lasse ich die Formatierung weg. Das ist halt Geschmackssache und man sollte es mit Vorschriften nicht übertreiben. Warum ist der Name einer Auskunftsseite nicht relevant? Es gibt viele unterschiedliche Auskünfte. Wenn es nur eine Auskunftsseite geben würde, dann könnte man dem zustimmen. Artikelseiten tragen auch einen konkreten, dem Inahlt entprechenden Namen. Ich hatte lediglich festgestellt das Aukunft doch sehr allgemein sei. Das du bei meinem Vorschlag keine Verbesserung sehen kannst vestehe ich nicht ganz. Lassen wir mal weg das ich das vorgeschlagen habe, also ohne voreingenommen zusein. Vegleich doch mal: Frage zur Wikipedia mit Auskunft:Wikipedia intern, sowie Auskunft mit Auskunft:Wissen und Artikel. Naja, wenn du es nich sehen willst, kann ich es nicht ändern.Und ob das ganze nun gemacht werden sollte oder nicht, die Frage stand doch gar nicht im Raume. Eine einfache Antwort wie: die Formulierung ist mit Sicherheit verbesserungswürdig, aber der Aufwand wäre zu groß, das hätte doch gereicht. Nein man muss sofort alles wieder als Unsinn abtun und ins Lächerliche ziehen. Dann wundert man sich wenn dann entsprechende Antworten folgen. Und Martin: Was willst du uns mit deiner Antwort sagen? Hast wohl bemerkt das ich noch kein Artikel geschrieben habe, oder stört dich das mit den Verbesserungsvorschlägen? Ansonsten kann ich nur sagen, überflüssige Wortmeldung deinerseits. Und KaHe, soll ich jetzt die ganzen ehemaligen Diskussionen durchsuchen ob es sowas schonmal gab? Man könnte ja mal eine Zusammenfassung solcher Vorschläge auf der betreffenden Seite posten und verlinken. Man kann nicht von neuen Benutzern erwarten das sie alle Diskussionen kennen. Und was bitteschön soll an einer Diskussion zu einer ganz normal gestellten Frage abstrus sein? Das könnte man doch glatt zurückgeben. Aber der Hinweis das es diese Diskussion schon einmal gab, war gut. Was solls, allen kann man es eh nicht Recht machen. Ich hatte nur erwartet da man auf eine ganz normal Frag die dazu noch ganz normal gestllt wurde auch eine normale Antwort bekommt.

Wie sagt man so schön,"Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten". Jetzt solls aber reichen. The End Meckerfritze 21:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Mann, Meckerfritze! Willst du deinem Namen alle Ehre machen? Die Benennung dieser Seiten ist ziemlich eindeutig und verursacht keine besonderen Probleme. Da besteht wirklich kein dringender Handlungsbedarf, selbst wenn man nun streng logisch „Fragen zur Wikipedia“ als Untermenge von „Auskunft“ betrachten könnte. Das ist doch Killefitz. Und bitte sei so nett und spar dir „Argumente“, die auf das Alter oder sonstige persönliche Eigenschaften einzelner Wikipedianer anspielen. Das ist eine der Grundregeln hier. Danke, Rainer ... 22:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Man sollte schon die ganze Diskussion lesen, als kleiner Tip am Rande. Grundregeln? So wie, das ist nicht gern gesehen? Immer an die eigene Nase fassen. Schau dir mal an wer zuerst quergeschossen hat. Nicht mit zweierlei Maß messen. Und wenn doch, sowas nennt man Heuchelei und das ist hier auch nicht gern gesehen. Meckerfritze 22:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Ach Gott. Hast du es nicht noch ne Nummer größer? Tschüss, Rainer ... 22:36, 3. Jun 2006 (CEST)

muss hier eigentlich immer im schrägen, hässlichen, Ton geschrien werden??? Man kann doch normal reden.. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Leute Leute, das ist aber KEIN Ruhmesblatt für die Wikipedianer!!! Ich bin durch Zufall auf diese "Diskussion" gestoßen, möchte aber kurz etwas dazu bemerken: Da stellt ein Benutzer mit einem zugegebenermaßen etwas provokanten Nick eine Frage, die ich durchaus nachvollziehen kann, und wird dann sowas von abgebürstet ... - sehr unfein. Wollt Ihr hier Historiograf kopieren? Ich kann die Frage des Meckerfritzen verstehen, zumal wenn ich sehe, daß oftmals in der WP:AU auf die WP:FzW verwiesen wird und umgekehrt. Also ganz so klar scheint der Unterschied vielen Benutzern nicht zu sein. Besonders traurig für mich, daß gerade ein Vorzeige-Admin wie Eike, dessen Diskussionskultur ich ansonsten sehr schätze (!!!), hier so vom Leder zieht. Ich kann das nur auf eine momentane nervliche Anspannung zurückführen (wie gesagt, ich habe ihn sonst immer freundlich und sachlich erlebt). Dem Meckerfritzen möchte ich noch sagen, daß er sich diese unangenehmer Disku nicht zu Herzen nehmen möge. Moin Moin vom Wikinger--84.129.99.155 02:27, 1. Okt 2006 (CEST)

dto. Wikinger --Keigauna 11:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo! Wusste gar nicht, dass ich Vorzeigeadmin bin - und dass es sowas überhaupt gibt. :o)

Eins muss man zu dieser Diskussion wissen: Es war zu der Zeit nicht die einzige mit Meckerfritze. Er hat, als Neuling, sich rausgesucht, was ihm nicht einleuchtet oder gefällt, und daran - na ja, rumgemeckert halt. Einerseits ist es ja richtig, dass Neulinge Schwächen besonders gut erkennen können, andererseits ist es ungeschickt, a) sich gleich auf viele vermeintliche Schwächen zu stürzen, b) sich besonders unwichtige auszusuchen, c) herumzumeckern, statt das Ganze sachlich anzugehen, und d) sollte man als Neuling doch versuchen, von denen, die den Fehler vielleicht nicht sehen, aber sich damit auskennen, wie hier ein Problem gelöst werden kann, eine Veränderung eingeführt werden kann, zu lernen. Ihnen zuzuhören.

Stattdessen hat mir Meckerfritze nach einer komplett neutralen und sachlichen Frage in den Mund gelegt, ich würde seine Auffassung vertreten. Auch wenn ich selbst manchmal unaufmerksam lese, sollte man es doch schaffen, einen einzigen nicht sehr langen Satz zu lesen und zu verstehen, bevor man antwortet (das "Zuhören"). Ab hier war ich mir schon recht sicher, dass es sich um einen Troll handelt. Dennoch hab ich dezidiert, aber sachlich reagiert. Man soll die Leute ja nicht vorverurteilen.

Mein nächster Beitrag reagiert dann auf Sätze von Meckerfritze wie "Entferne du dir erstmal den Grünspan hinter deinen Ohren mein Freund.", "Kleingeist", "zu hoch", ... Ein dummer Angriff ad hominem. Da muss der junge, fleißige Mitarbeiter in Schutz genommen werden. Meinte Antwort ist sicher nicht übermäßig freundlich, aber ich finde sie auch mit einigen Monaten Abstand im grünen Bereich. Darauf versucht Meckerfritze, die Wahrheit zu verdrehen und behautet, er wäre "dummdreißt" "zurechtgewiesen" worden. Auf Verdrehung der Wahrheit reagiere ich sehr allergisch. Wenn mir etwas wichtig ist, dann Wahrheit. Auch hier erkläre ich Meckerfritze, wo er irrt. Wiederum nicht übermäßig freundlich, aber im Ton meines Erachtens angemessen.

Also: Ich bin kein Buddha, aber ich bin mir keiner Schuld bewusst.

--Eike 17:42, 1. Okt 2006 (CEST)

PS: Meckerfritze hat es letztlich auf 712 Beiträge gebracht, davon satte 39(!) im Artikelraum, davon waren die meisten reine Umsortierungen oder Überschriften. Ich bezweifle, dass er je vorhatte, hier konstruktiv mitzuarbeiten.

@ Eike: zunächst einmal Dankeschön, daß Du Dir die Mühe einer Antwort gemacht hast. Ja, ich meine schon, daß es Vorzeige-Admins gibt, deren Diskussionsstil oder -kultur vorbildlich sind (u.a. Sechmet, GS, Magadan und eben Du), aber diese Sache hier sehe ich etwas anders: bei allem Respekt für den 16-jährigen Julius1990, aber auch da habe ich Verständnis für den Meckerfritzen, daß er nach all den ironischen und bissigen Kommentaren ein wenig zu heftig reagiert hat. Es ehrt Dich, daß Du dem Jungen beigestanden hast (oder bist? *grübel). Aber jeder hier hat den Meckerfritzen unschön "abgebügelt", und das ist mir unangenehm aufgefallen. Aber genug davon! Er wird es überleben, und solange sich solche Sachen nicht auf "Historiograf-Niveau" bewegen, ist für mich der Vorfall beendet. Moin Moin vom Wikinger--84.129.73.17 00:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Zufälle gibt's, da wird mitten in der Nacht eine so olle Kamelle aufgewärmt und öffentlich platt gewalzt, tja... Wird die Disku eigentlich auch mal archiviert? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo ist der Zufall? Hab ich mal wieder was verpasst? :o) --Eike 17:58, 1. Okt 2006 (CEST) PS: Wikipedia:Sei mutig und archivier, nix dagegen...

Wichtig ist doch, dass die Kompetenzteilung zwischen den beiden Anfragerubriken gut funktioniert und Früchte bringt. Die Antworten, die man auf eine Frage auf der entsprechenden Seite bekommt, sind meist ausgezeichnet. Natürlich kann man sich den Spaß erlauben und eine Frage zu den Frageseiten auf einer der Frageseiten (oder ihrer Diskussionsseite) stellen, diese wird aber wegen ihrer Selbstbezüglichkeit zu keinen abschließenden Ergebnissen führen. Manche Fragestellungen sollte man eben mit Humor sehen und beantworten.--Regiomontanus 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Genau, und die Auskunfts-Seite sollten wir unbedingt in Wikipedia:Frage zu allem außer der Wikipedia umbenennen. --AndreasPraefcke ¿! 18:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum so kompliziert? Wir benennen dich einfach in AndreasPraefick um (übersetzt heißt das soviel wie, vorzeitiger Erguß von Sinnlosen). Merkst du was? Meckerfritze 13:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Selbstgezüglichkeit? genau? ja was? ich glaube ich geb mein Uni-Diplom hier ab, komme nicht mehr mit. (die Teilmenge find ich noch am besten, fände hier mal eine praktische Anwendung)--87.78.89.54 23:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Das "Genau" bezog sich auf den Humor. Aber nicht bei jeder Frage hilft ein Uni-Diplom, z.B. bei der Frage: "Warum heißt ein Pferd Pferd?" Eine gute Antwort wäre: "Weil es schnell ist wie ein Pferd!" Das führt zu der Zusatzfrage: "Warum ist es schnell wie ein Pferd?" Und diese kann man gut beantworten: "Weil es lange Beine hat und noch dazu vier davon." mfg--Regiomontanus 23:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Hi 84.129.99.155. Danke für deine Anmerkung. Und zu Eikes netten Versuch sich zu verteidigen, soll ich jetzt lachen oder weinen? Du schreibst: Er hat, als Neuling, sich rausgesucht, was ihm nicht einleuchtet oder gefällt, und daran - na ja, rumgemeckert halt. Welch Logik. Wenn ich einen Apfel will dann nehme ich mir auch einen und nicht eine Birne, wenn du verstehst was ich meine. Außerdem habe ich nicht herumgemeckert sondern lediglich Fragen gestellt oder eine Feststellung gemacht. Du scheinst dich zu sehr auf meinen Namen zu beziehen, was das Meckern betrifft.

Du schreibst: andererseits ist es ungeschickt, a) sich gleich auf viele vermeintliche Schwächen zu stürzen,. Ich nenne sowas multitasking. Du schreibst: b) sich besonders unwichtige auszusuchen,. Wenn du das mit der Auskunft meinst, mag das stimmen. Nur falls du es vergessen hast, ich habe nur eine Frage gestellt. Niemand ist gezwungen auf eine für ihn unwichtige Frage zu antworten. Sowas nennt man freier Wille. c) Du schreibst: herumzumeckern, statt das Ganze sachlich anzugehen,. Nochmals für dich, nicht meckern sondern Fragen stellen oder etwas festellen. Und wenn etwas vollkommen unsinnig ist dann wird das auch mit dem entsprechenden Ton angesprochen. (Ja mein Kind jetzt hast du aber Papis Kamera kaputt gemacht, lass uns mal darüber sachlich diskutieren) ;-).

Du schreibst: sollte man als Neuling doch versuchen, von denen, die den Fehler vielleicht nicht sehen, aber sich damit auskennen, wie hier ein Problem gelöst werden kann, eine Veränderung eingeführt werden kann, zu lernen. Ihnen zuzuhören. Am Anfang interessiert es mich aber zu wissen, warum man etwas so oder so macht, um mal zu begreifen wie hier einige denken. Es gibt halt vollkommen unlogische Vorgehensweisen in der Wikipedia die am Ende immer wieder damit gegründet werden, es sei das Wikipediaprinzip. Und wenn Vorschläge von vornherein als sinnlos abgetan werden, wie soll man dann über mögliche Veränderungen diskutieren.

Du schreibst: Stattdessen hat mir Meckerfritze nach einer komplett neutralen und sachlichen Frage in den Mund gelegt, ich würde seine Auffassung vertreten. Auch wenn ich selbst manchmal unaufmerksam lese, sollte man es doch schaffen, einen einzigen nicht sehr langen Satz zu lesen und zu verstehen, bevor man antwortet (das "Zuhören"). Ab hier war ich mir schon recht sicher, dass es sich um einen Troll handelt. Dennoch hab ich dezidiert, aber sachlich reagiert. Man soll die Leute ja nicht vorverurteilen. Und was hatte ich darauf geschrieben? Ich habe mich korregiert und mich entschuldigt.

Du schreibst: Darauf versucht Meckerfritze, die Wahrheit zu verdrehen und behautet, er wäre "dummdreißt" "zurechtgewiesen" worden. Deine zweite Anwort lautete: Du hast meinen Satz nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich habe keine einzige Aussage getroffen, sondern ausschließlich Fragen gestellt. Nichts von dem, was du mir in den Mund legst, hab ich geschrieben oder gemeint. Außerdem ist die Auskunft nicht nur zu Fragen zu Artikeln. Informiere dich bitte vor dem Meckern und leg anderen nichts in den Mund. Ich erkenne in dieser Anwort nix mehr vom eigentlichen Thema. Und es haben ja auch andere Benutzer geantwortet die am Anfang nur Verhöhnendes von sich geben wie Martin Vogel oder unser junger Hüpfer der einfach plump sagt das ich Andere von ihrer Arbeit abhalte, wo ich mich dann wieder fragen muss, warum wird dann geantwortet, damit derjenige schreiben kann er wird in dem Augenblick wo er das schreibt von seiner Arbeit abgehalten. Merkst du was?

Du schreibst: Auch hier erkläre ich Meckerfritze, wo er irrt. Wiederum nicht übermäßig freundlich, aber im Ton meines Erachtens angemessen. Ich hätte eigentlich das Gegenteil erwartet. Lies dir die Antwort von Julius1990 nochmals durch und du wirst erkennen das er es leicht übertrieben hat. Gerade wenn man noch so jung ist sollte man ein bischen vorsichtig mit seinen Antworten sein. Ich bin mehr als doppelt so alt wie er und da kann man sich schon angepisst füllen bei so einer Antwort.

Und deine letzte Bemerkung zu meiner Anzahl der Beiträge: Nicht auf die Größe kommt es an, sondern auf die Qualität. Außerdem ist das wieder mal eine klare Abwertung deinerseits, was natürlich für Dich spricht gelle. Meckerfritze 13:16, 3. Okt 2006 (CEST)

PS: Manche Fragestellungen sollte man eben mit Humor sehen und beantworten schreibt Regiomontanus. Ich frag mich manchmal worüber Leute so alles lachen können. ;-)

Deine pubertäre Beleidigung Andreas' zeigt, dass ich schon viel zu viel Zeit auf dich verschwendet habe. Ein Beleidigung übrigens, für die sich jeder 16jährige schämen müsste. Benutzersperre & EOD. --Eike 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Verbesserung des Systems

• Dies ist eine so gute Seite, daher wäre es sinnvoll diese auf die Startseite einzubinden.
• Es müßte doch möglich sein, bei jedem Artikel neben Diskussion, Seite bearbeiten, Versionen/Autoren eine Frage Seite einzurichten, dort kann man dann Seine Frage stellen und die Fachwikis könnten sie dann beantworten und in ihren Artikel aufnehmen, gleichzeitig wenn man eine Frage stellt, sollte diese auf dieser Seite Auftauchen, so wären die Fragen besser sotiert und könnten dann dort auch gespeichert werden bei den einzelnen Artikeln.

Prizipiell kann man dazu auch heute schon die Diskussionsseiten verwenden, zumindesten wenn man der Meinung ist, der Artikel sollte diese Frage unbedingt beantworten. Aber du kannst deine Idee durchaus unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge zur Diskussion stellen, vielleicht hast du Erfolg. Kolossos 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)

Das... Dings mit dem Puschel

Hat jemand das Bild mit dem... Eichhörnchen oder was immer, das Vieh mit dem Puschel vor dem Rechner und dem Bücherstapel, also, hat jemand das Maskottchen der Auskunft abgesägt, bzw. warum? --Dr. Zarkov 01:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Meinst du Bild:Meerkatmascotfull.png? Das ist noch da, allerdings hier (aber "Fragen zur Wikipedia" und "Auskunft" ist doch eh für 99% ein und dasselbe, kann man also ruhig mal verwechseln ;)). Gruß, rdb? 01:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Jo, klar; Auskunft hat ja den Herrn von Spitzweg. Ich wußte nur, da fehlt was... aber anscheinend hat's nur wieder mit der Zulieferung der Graphiken gehakelt. --Dr. Zarkov 13:58, 27. Sep 2006 (CEST)

WP:FZW#Keine Grafiken - das war gestern ein allgemeines Problem, aber die Server haben sich ja ainzwischen wieder eingekriegt. --rdb? 15:28, 27. Sep 2006 (CEST)

ChaCha

Neuer Auskunftsdienst ChaCha, unter http://www.at-web.de/blog/20060904/chacha.htm#more-675 wird die Wikipedia-Auskunft neben Yahoo! Clever, Lycos IQ, wer-weiss-was, und Deutsche Internetbibliothek erwähnt. -- Cherubino 10:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Automatische Archivierung

Seit gestern gibt es die Möglichkeit, Diskussionsseiten automatisch archivieren zu lassen. Dazu muss nur die Vorlage:Autoarchiv eingebunden werden, den Rest erledigt der Bot. Dieses System wird beispielsweise auch auf WP:FZW und einer Reihe von Benutzerdiskussionsseiten eingesetzt. Wäre dafür hier Interesse? -- sebmol ^{? !} 11:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja-ha!

Im Moment sind noch Dinge drin, die 14 Tage oder länger keinen Beitrag mehr gesehen haben, auch eine Archivierung nach einer Woche ohne Beitrag wär eine klare Verbesserung (zu kurz muss/sollte die Periode IHMO nicht sein). Ich sag mal: Ich bau das ein, wenn sich kein Widerspruch regt.

--Eike 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

FullAck, wollte ich auch grad fast exakt so schreiben. Die Seite ist IMHO viel zu lang und einfache Fragen die vor über zwei Wochen mit einem Satz beantwortet dürfen ruhig ins Archiv. Sieben Tage ohne neuen Beitrag finde ich eine gute Einstellung für den Anfang. --fubar 20:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da mir die Seite noch immer etwas voll ist, schlage ich eine reduzierung auf 4 Tage vor. --Complex ^обс. 14:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es mal auf fünf Tage reduziert, mit > 200 kb ist die Seite unangenehm groß. --Polarlys 22:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aufteilung

Ich möchte vorschlagen, zu Gunsten der Effektivität eine Aufteilung der Auskunftsseite vorzunehmen. Ich habe keine Ahnung, aber evtl. so:

• Wikipedia:Auskunft/Gesellschaftswissenschaften
• Wikipedia:Auskunft/Naturwissenschaften
• Wikipedia:Auskunft/Geisteswissenschaften usw.

Wer derzeit gerne Auskünft erteilen möchte, muß sich durch einen riesigen Wust an Anfragen durcharbeiten - was oft zeitaufwendig und erschöpfend ist. Was sagt Ihr dazu und wie sollte es aufgeteilt werden (nicht zuviel Unterseiten natürlich, so max. zehn)? PVB 00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht so recht... Die Fragen würden ja nicht weniger und zur Zeit muß man halt nur eine Seite beobachten, was von Vorteil ist, wenn man zu verschiedenen Themenbereichen antwortet. Mit den verschiedenen Bereichen ergäbe sich für die Fragenden schließlich auch das Problem, wo sie genau ihre Frage einsortieren müssen, was bisweilen alles andere als einfach werden dürfte. So ist die Auskunftsseite derzeit eine halbwegs gut zu findende, zentrale Anlaufstelle neben der bereits ja auch noch bestehenden Möglichkeit, Fragen auf Portal-Diskussionsseiten, Projektseiten und dergleichen loszuwerden. -- Universaldilettant 02:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bin ich dagegen, es kommen im Schnitt so 10 Fragen am Tag rein, d.h. ich hab im Inhaltsverzeichnis fünf Tage in der Übersicht (eine Bildschirmseite), das passt IMHO ganz gut. Im allgemeinen sind die Überschriften ja auch aussagekräftig, da sie ja auch dank des wiki-Prinzips von fleissigen Leuten geändert werden können, wenn wiedermal so ein Spezialist den Titel "Frage" oder gar "???" gewählt hat. Das mit dem Archiv ist zugegebenermassen etwas unglücklich, da keine brauchbare Suchfunktion zur Verfügung steht.

[Es geht zB mit Google wenn man die Suche mit "site:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft" einschränkt (dann sind auch die Archivseiten dabei) und dann bei den Suchergebnissen auf "Im Cache" klickt, dann werden die Treffer farblich hervorgehoben].

Bei einer Aufteilung auf mehrere Unterseiten wird es komplett unübersichtlich, wobei aber die meisten Anfragen interdisziplinär beantwortet werden können. Neueinsteiger werden aber fast unter Garantie nicht die richtige Einteilung hinbekommen. --fubar 04:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

ACK Universaldilettant und fubar. Einfacher als jetzt geht es kaum und das ist auch gut so! Meint... --Okatjerute !?* 08:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

OK, erstmal danke. Ich denke, angesichts der doch nicht so großen Menge an Anfragen kann man es auch so lassen wie jetzt. Aber einen eleganten Kompromiss hätte ich: Man könnte ja in den Betreff eine Art Einordnung reinschreiben (optional), z.B. Wirtschaft: Kostenfunktion oder Medizin: Dysplasie... Naja, "gugge wa mal". -- PVB 07:02, 21. Okt. 2006 (CEST)