Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger

Da fehlt aber was...

Nämlich: Die beiden Optionen, dass nur Taxiarchos bzw. nur Umschattiger dauerhaft gesperrt werden soll. --S^[1] 21:18, 1. Okt. 2009 (CEST)

Beide getrennt zur Abstimmung zu stellen wäre natürlich auch eine Option. Sie könnte aber diejenigen, die sich an dem Verfahren beteiligen, überfordern, wenn in dieser unangenehmen Angelegenheit auch noch eine Bewertung der beiden zur Disposition stehenden Acccouts gefordert wird, was ich als Relativierung des Schadens, den sie verursacht haben eher für unangemessen halte, aber ich bin da völlig offen. --Schlesinger ^schreib! 21:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn aber die Optionen zur getrennten Sperrung fehlen, dann muss man wahrlich kein Prophet sein um vorherzusehen, dass ca. 90 Prozent der Abstimmenden die Ablehnungs-Option wählen und das MB mit Pauken und Trompeten durchfällt. Der Grund ist einfach: Einer der beiden Beschuldigten ist zugleich produktiver Autor, was auch vermutlich kein Geheimnis ist. Und so werden die wenigsten für die Sperrung Beider votieren, selbst von denjenigen die den anderen Beschuldigten durchaus gerne gesperrt sähen. --S^[1] 22:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da muss ich ihm leider recht geben. Denn auch der Benutzer Schlesinger will sicherlich auch sonst zwischen unterschiedlichen Alternativen auswählen können. Das dies nicht immer im Sinne des Erfinders Erstellers ist, ist bekanntlicher weise eine andere Bauernweisheit. Frank schubert 00:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Grund für ein Verfahren

Der Grund für den Entwurf dieses Verfahrens ist die de facto Selbstauflösung des Schiedsgerichts in der Nacht vom 30.9. zum 1.10.2009. Das dadurch entstandene Vakuum muss nun durch die Community gefüllt werden, weil nur sie in der Lage ist, eine Entscheidung im anhängigen Fall Taxiarchos/Umschattiger herbeizuführen. Die von S1 empfohlene Erweiterung der Abstimmoptionen ist überzeugend (unterschiedliche Bewertung der beiden Kontrahenten) und sollte in den Entwurf eingearbeitet werden. Außerdem schlage ich vor, ebenfalls über die Dauer einer Sperre abstimmen zu lassen (unanhängig von meiner persönlichen Meinung). Meine Forderung nach dauerhafter Sperre ziehe ich also zurück und möchte noch die Alternativen Sperre für ein Jahr und Sperre für sechs Monate hinzugefügen. Die Abstimmoptionen könnten demnach so aussehen:

Benutzer Umschattiger

• dauerhafte Sperre für Benutzer U
• ein Jahr Sperre für U
• sechs Monate Sperre für U
• keine Sperre für U

BenutzerTaxiarchos228

• dauerhafte Sperre für T
• ein Jahr Sperre für T
• sechs Monate Sperre für T
• keine Sperre für T

Ich bitte um Kommentare. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Vorschlag abweichender Sperrdauern ist nicht wirklich notwendig, da BS ja schon vorsieht, dass jeder seine eigene Dauer hinschreiben kann. Was nmM ausreichte:

1. Pro Sperre Wladyslaw (Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)
2. Contra Sperre Wladyslaw
3. pro Sperre Umschattiger (Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)
4. Contra Sperre Umschattiger

Ein komplexerer Aufbau mit Pro beide, pro nur einer, pro Sperre mit verschiednen Dauern wäre einfach zu komplex; wenn auch nur 20% der Wikifanten den Abstimmungsmodus nicht verstehen, kann man das ganze auch gleich sein lassen. syrcro 09:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Wie wär′s mit Sperrdauer staffeln, also die abgegebenen Stimmen nach Sperrdauer ordnen, so wie neulich bei WB?

Ansonsten: So wie du das oben formulierst, klingt es irgendwie, als müsste man die beiden jetzt bestrafen, weil 7 Schiedsrichter hingeworfen haben − warum wissen wir aber nicht, weil niemand Details preisgeben will. Und selbst wenn das für einen Schiedsrichter der grund war, für die anderen 6 kann etwas anderes ausschlaggebend gewesen sein. Solltest du also wirklich eine Sperre der beiden beabsichtigen, dann bau nicht zu stark auf das SG-Argument. Ich will keine inhaltliche Stellung nehmen, aber die KEB-Geschichten und der Privatkrieg über Diskussionsseiten hinweg sind m.E. schwerwiegender. Wenn man durch eine Sperre ein Zeichen setzen möchte, dann deswegen. Mit dem Schiedsgericht wirst du hier niemand sperren können. Dafür lachen sich gerade zu viele Leute ins Fäustchen darüber, und eine Stellungnahme der beiden würde ich evtl. auch noch abwarten.--† Alt ♂ 09:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Grund des Verfahrens ist auch nicht die Sprengung des Schiedsgerichtes, obwohl beide im Ablauf des Verfahrens gezeigt haben, wie viel ihnen an einem vernünftigen Umgang in der Wikipedia liegt, sondern in der Vor- und Nebengeschichte. )Der eine Betrieb das Verfahren nur so lange, wie er seinem Gegner damit zu schaden könne glaubte, der andere hintertrieb jede Lösung mit Strafverfahrensgedöns). syrcro 10:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dementsprechend sollte man die Begründung dann aber auch formulieren. Siehe dazu auch Abenas Kommentar Der SG-Fall kann höchstens als einer von vielen in der Begründung dienen, keineswegs als Hauptgrund, damit täte man selbst T&U unrecht.--† Alt ♂ 10:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, habe ich versucht einzuarbeiten. Bitte genau prüfen. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal ein wenig daran herumgegliedert. Deine Erfolgschancen steigen m.E. wenn du darlegst, inwieweit eine Sperre (du bist ja für eine temporäre) das Problem löst oder zumindest verringert. Verlagert sich das ganze auf Sockenpuppen und IPs? Das einzige, was sich ergäbe, wäre dass beide nicht mehr bei KEB abstimmen dürften. Auf der anderen Seite geht uns ein Portalbetreuer und zwei Artikelautoren verloren. Den einen nur deshalb nicht zu sperren, weil seine Artikel qualitativ und quantitativ besser sind, er sich aber mindestens genauso daneben benommen hat, ist ein wahrscheinliches Ergebnis dieses MBs. Ich denke, es nützt uns allen, wenn du Pro und Contra gegeneinander abwägst, und sei es von deiner Warte, incl. dessen, was du dir von der Sperre erhoffst.--† Alt ♂ 12:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Was ich mir von dem Verfahren erhoffe ist, dass die Community entscheidet, mit welcher Sperrlänge das Verhalten der beiden Kontrahenten nachhaltig beendet werden kann. Dass die im Falle einer Sperre unter IP weitermachen ist leider nicht zu verhindern. Ich selbst bin für eine dauerhafte Sperre beider, aber meine Meinung ist in dieasem Zusammenhang unwichtig.

Kopfschüttel

Wieviel Selbstüberschätzung bedarf es eigentlich für die Vorbereitung eines solchen Sperrantrages? Nur zur Erinnerung: Sieben wirklich angesehene und nach Meinung der WP-Wahlgemeinschaft wohl durchaus fähige Köpfe werfen nach Wochen der Selbstzerfleischung in dem Fall Taxi vs. Nordlicht die Handtücher, weil scheinbar keine Lösung erarbeitet werden konnte und hier meint jemand, er könnte mit dem Mittel der Benutzersperrung - ein Mittel, das im übrigen in den letzten Jahren zu einem zahnlosen Tiger wurde - diesem Konflikt beikommen. *Kopfschüttel * --O. aus M. 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! 11:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und, wars das jetzt wert? Endlos Energie in dieses sinnlose Verfahren investiert, zig Nutzer zum Ein- und Mitlesen gezwungen, auf der Disk mb-Geschwafel und schönste PA's produzieren lassen und das Ergebnis: Hornberger Schießen. --O. aus M. 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das war´s nicht nur wert, sondern sogar absolut notwendig. So wie bisher konnte es mit den beiden nicht weitergehen. Wenn das SG in dieser Sache keine Entscheidung treffen kann, muss das eben die Community machen. Und dass die Regeln zu Benutzersperrverfahren so verkorkst sind, dass es fast unmöglich ist, jemanden durch Community-Entscheid zu sperren, ist ein ganz anderes Thema. -- Jan 10:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

„Eine Sperre für beide Benutzer ist nötig,...“

Solche eine Aussage in einem Antrag kann nicht sein, das die Vorwegnahme des Urteils. Ich würde vorschlagen: „Eine Lösung ist nötig,...“, ändere es aber nicht, weil der Absatz unterschrieben ist. --Marcela 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mach dich doch nicht lächerlich. Anträge formuliert man immer im Indikativ und als Wahrheit, auch die Begründung. Lies doch mal in den Bundestagsdrucksachen. syrcro 15:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zu Ralf, ich habe deinen Tipp mal eingebaut und meine Signatur entfernt, damit ein freies Editieren möglich ist.

@Syrcro, ich finde Ralfs Vorschlag nicht falsch, denn eine möglichst neutrale Sprache hilft der Sache mehr. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Enthaltungen werden nicht gezählt (denke ich zumindest?), wie werden Ablehnungen des MB gewertet? --Marcela 16:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Meinungsbild gescheitert, keine Festlegung der Community. Soll heißen, T&U werden weder gesperrt, noch werden sie „freigesprochen“; die Entscheidungskompetenz wird an jemand Dritten (SG? Admins?) weitergereicht. Würde ich zumindest sagen, so läuft's ja auch bei allen anderen MBs mit dieser abstrusen Option.--† Alt ♂ 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn 2/3 das MB ablehnen, ist keine Entscheidung gefallen. Aber 2/3 von was? Ich meine, der Punkt sollte gestrichen werden. Man kann entweder für oder gegen eine Sperre sein. Man kann keine Meinung haben (sich enthalten). Wer das MB ablehnt, stimmt eben nicht ab. --Marcela 21:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da sind wir durchaus einer Meinung. Nur wandern dann automatisch alle Stimmen zu den Kontras, weil sich die Leute beschweren, sie könnten hier nicht ablehnen. † Alt ♂ 21:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Na und? Warum nicht? --Marcela 21:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Warum macht man es nicht einfach so, wie bei dem Benutzersperrverfahren von Brummfuss, wo die MB-Ablehnung zu den Contras gezählt wurde?--DanielRute 14:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Antrag...

...entbehrt natürlich jeder Grundlage. Es gibt hier mehrere Dutzend Community-Mitglieder, die sich seit Jahren schon um bestimmte Regeln einen Teufel scheren. Weissbier hat immer noch nicht geknissen, wann man einen Löschantrag stellt, Fossa (den ich übrigens sehr schätze) lehnt WP:WAR rundweg ab, IP-Los benutzt Wikipedia als Forumersatz und ich zähl jetzt gar nicht mal die Benutzer auf, die "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" fröhlich ignorieren und ohne Fachwissen und Literaturkenntnisse in ganzen Themengebieten herumwühlen.

Wlady hat eine SG-Anfrage eingestellt, kurz darauf kriegt er im RL einen Prozess angehängt (oder zumindest wird damit gedroht) und hat keine Lust mehr auf wikipedia-interne Schlichtung, er kriegt auch noch nen Tip, dass Henriette sich mal abfällig über ihn geäußert hat und lehnt sie als Schiedsrichterin ab. In der Folge sehen sich merhere erwachsene Menschen nicht mehr in der Lage, weiter Schiedsrichter spielen zu wollen und jetzt sollen Wlady und Umschattiger einfach mal weggesperrt werden, ähm weil...ähm ja, keine Ahnung... Dass die zwei Kollegen WP:VM überlasten, ist Quatsch, dass sie sich besonders schwerwiegender Regelverletzungen schuldig gemacht haben ebenfalls, dass sie sich weniger an die Regeln halten als die meisten anderen, ist genauso Unsinn. Zu panikgetriebenem Aktionismus à la "Wir müssen jetzt unbedingt handeln!" sehe ich keinen Anlass. Aber nach dem Sperrt-Weissbier-Kasperltheater stehn Benutzersperrungen anscheinend wieder hoch im Kurs. Kann ich gleich Contra stimmen oder muss ich warten bis die Zeitraubmaschine tatsächlich in den WP-Namensraum verschoben wird? --Mai-Sachme 12:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deinen Beitrag, Mai-Sachme. Du kannst beruhigt sein, ich bin nicht in Panik, und bedingt durch meine Faulheit ist auch Aktionismus absolut nicht mein Ding. Unbedingt handeln müssen wir übrigens jetzt auch nicht, lassen wir dies in Ruhe reifen, wir haben Zeit engros. Apropos Abstimmung: Du kannst dein Kontra natürlich gern schon jetzt einsetzen, aber ich fürchte, dass dies nicht lange Bestand haben wird. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt, aber mach dir doch nochmal Gedanken über valide Sperrgründe für unsere 2 Kollegen. "Erheblicher Projektschaden" ist nix anderes als ein an den Haaren herbeigezogenes Etwas. --Mai-Sachme 13:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich anders. Dieser Streit kostet Zeit und Nerven vieler Leute. Es ist eine gute Lösung, wenn die Community entscheiden kann, ob sie das will. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 15:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auch Zeit- und Nervenraub ist kein valider Sperrgrund :-) Im übriegn würde ich ein ca vierzehntägliches Erscheinen auf VM auch nicht unbedingt als Zeit- und Nervenraub "vieler Leute" bezeichnen. --Mai-Sachme 17:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Verhalten außerhalb des Konfliktes

Eventuell sollte man sich auch mal das Konfliktverhalten der beiden Parteien außerhalb des direkten Konfliktes zwischen Umschattiger und Taxiarchos ansehen. Wie verhalten sich die beteiligten Benutzer gegenüber anderen, "dritten" Nutzern der WP? Da sehe ich vor allem bei Taxiarchos ein massiv aggressives Vorgehen, während mir bei Umschattiger keinerlei andere Konflikte bekannt sind. --91.46.230.15 22:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ach weißt Du, wer derart peinliche und leicht zu demaskierende Lügen verbreitet (entfernt wurden die LA's von Taxiarchos, eine spätere Beurteilung eines befreundeten Admins steht hier nicht zur Debatte) braucht sich nicht wirklich zu beschweren. Wie jeder leicht nachprüfen kann hat Ralf den am 30.03.2008 um 15:00 Uhr die Behaltenentscheidung getroffen und ich habe die LA daraufhin am selben Tag gegen 19:27 Uhr entfernt. Aber Du kannst ja gerne den Fall nach über einem Jahr in die Löschprüfung geben, wenn es Dir wirklich um die Sache und eine angeblich falsche Entscheidung des Admins gehen sollte. Dass es aber hier nicht um sachliche Auseinandersetzung geht ist hiermit bewiesen worden. – Wladyslaw [Disk.] 22:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Früher gabs bei Sperranträgen immer so "Stellungnahme des Betroffenen", weiß nicht, ob du das mal gesehen hast. Aber du setzt wie immer neue Maßstäbe und arbeitest schon am Antragstext für deinen eigenen Sperrantrag mit ;-) 78.53.225.7 22:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Oh, und wie ich grad gesehen habe, lässt du deine version des textes deines eigenen sperrverfahrens (sic!) mithilfe eines Administrators auch gern mal per Benutzersperre durchsetzen! Köstlich. 78.53.225.7 22:36, 4. Okt. 2009 (CEST) (ps: ich hab mal nen kompromissvorschlag formuliert)

• Ich bitte euch, Formulierungsänderungen im Sperrantrag zunächst hier zu diskutieren. Was die Löschanträge betrifft, so können sie nach bestimmten Regeln (siehe WP:LAE) entfernt werden bevor eine Adminentscheidung über Behalten oder Löschen erfolgt. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

  Und genau das war nicht der Fall, denn die Entfernung erfolgte wie oben nachzulesen nach der Adminentscheidung. Das ist nicht die erste unsaubere und tendenziöse Formulierung, die Du hier verwendest. Damit ist das dieser Abschnitt wegen Vorspielung falscher Tatsachen umzuformuluieren. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diesen interessanten Hinweis, ich werde die Sache überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich Dich beim dritte Mal erwische, derartige Lügen über mich zu verbreiten erfolgt eine VM wegen Verleumdung anderer Benutzer. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die LA's wurden nachweislich von Dir entfernt. Nichts anderes wurde umseitig behauptet und daran ist auch nichts auszusetzen. Deine Drohungen laufen also ins Leere. --91.46.219.115 13:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Du soeben ein zweites mal gelogen hast? Wer nach einer Adminentscheidung einen LA entfernt ist absolut irrelevant. Du hast in der Zusammenfassungszeile (entfernt wurden die LA's von Taxiarchos, eine spätere Beurteilung eines befreundeten Admins steht hier nicht zur Debatte) etwas ganz anderes behauptet und wurdest wegen allgemeinem auch wegen deines unsachlichen Auftretens für sechs Stunden gesperrt. Wir können auch ganz schnell die Seite hier halbsperren lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon Deine Situation hier bewusst? Du versuchst gerade mit allen lauteren und unlauteren Mitteln eine Formulierung in einem Sperrverfahren, das Deinen Account zum Gegenstand hat, durchzudrücken - und gleichzeitig gibst Du Dir größte Mühe, Vertreter anderer Meinungen mundtot zu machen. Das wirkt weder besonders seriös noch souverän. Warum lässt Du nicht die Finger von dieser Seite und überlässt die Entscheidung den anderen Benutzern? --91.46.219.115 13:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass Du hier knallharte Lügen verbreitest? Ist das etwa deine Auslegung davon, was besonders seriös noch souverän ist? Interessant. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich weise hier darauf hin, dass Schlesinger hier Hausrecht hat. Ich werde jetzt nicht revertieren, aber den nächsten Sperren, der hier ohne Konsens an dem Antragstext herumschreibt. Schlesinger steht es frei, den Antragstext so zu formulieren, wie er das für richtig hält. der Kunra:dbashi ^Diskussion 13:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es um das Verhalten von Taxi alias Wlady geht bin ich so frei meine jahrelangen Erfahrungen hier einzubringen. Ich bin seit 2004 in der Ecke Bilderwerkstatt und Excellente Bilder tätig, allerdings auf niedrigem Niveau. Irgendwann 2005 oder etwas später fiel mir der dieser user durch seine aggressive und provozierende Art auf. Er machte bei den KEB Leute nieder, die seine Bilder kritisierten und beleidigte andere grundlos. Seine Wortwahl mißfiel mir desöfteren und anfänglich Hinweisee darauf und Bitten, sich zu mäßigen wurden von ihm mit rüden Beleidigungen quittiert. Das alles war lang vor dem Dauerkonflikt mit Umschattiger. Obwohl selbst weniger betroffen, habe ich es mehrmals gewagt, meine Stimme für andere user zu erheben, die von Taxi böse angegangen wurden. Das brachte mir, wie etlichen anderen usern, ein Schreibverbot auf seiner Disk ein. Diese Vorfälle, geprägt durch ausgesprochen rücksichtslose Verhaltensweisen, haben der Wikipedia Schaden zugefügt. Ein soziales Projekt wie dieses wird von solchen Vetretern der Ellenbogenmentalität und der bedingungslosen Durchsetzung eigener Interessen gesprengt. Ich habe den den Konflikt mit Umschattiger mitverfolgt und ich habe das Gefühl, dieser war nicht unbedingt der Initiator der Auseinandersetzungen. Man schaue sich nur die Konfliktradien der beiden an. Dann wird einem einiges klar. Ohne Links. Gruß, --AM 22:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke dir, dass du Mut hattest, dich hier zu äußern, Angst kann überwunden werden. --Schlesinger ^schreib! 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Schlesinger: Verlier auch du bitte den Mut nicht. Ich habe ihn fast verloren. -- PeterFume 23:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

[1] Er hat gerade seine Benutzerseite löschen lassen... --Schlesinger ^schreib! 00:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> ::: Da schließe ich mich an. Angst habe ich nicht vor T., aber gegen ihn etwas auszurichten ist fast aussichtslos, weil er mit allen Waffen kämpft, auch gerne unter der Gürtellinie. --AM 23:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Aufmunterung. Euren Beiträgen entnehme ich, dass offenbar jahrelang eine aggressive Drohkulisse aufgebaut wurde, die jetzt so langsam zusammenbricht? --Schlesinger ^schreib! 23:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich selbst kann AM und PeterFume nur zustimmen. Die wiederholte und ungebremste Aggressivität Taxiarchos auch mir gegenüber ist einer der Gründe, warum ich meine üblichen Aktivitäten innerhalb der WP auf ein Mindestmaß zurückgeschraubt habe. Ich hatte die Erfahrung gemacht, dass ich, nachdem ich Taxiarchos auf seinen rüden Diskussionsstil angesprochen hatte, auf nahezu alle Diskussions-Ebenen der WP gezerrt wurde. Auf meine Bitte, seinen Diskussionsstil zu überdenken, reagierte Taxiarchos mit einem persönlichen Angriff, nach der daraufhin erfolgten Sperre wiederholt er diesen Angriff auf seiner Diskussionsseite erneut. Auch in anderen, sachbezogenen Diskussionen von Artikeln fuhr Taxiarchos seine persönlichen Attacken gegen mich weiter. Anschließend benutzte Taxiarchos sogar einen VA um mich weiter zu attackieren - angefangen mit einem tendenziösen Benennendes VA, bis hin zu ebenso bewussten wie unbelegtem Unterstellungen von störendem Verhalten. Der VA wurde dann anschließend wegen Taxiarchos' aggressiven und uneinsichtigem Diskussionsstil ohne Ergebnis abgebrochen - woraufhin er mit seinen Angriffen gegen mich weitermachte. Schade ist es, dass diese Verhaltensweise auch noch zusätzlich durch einen bestimmten Admin protegiert wurde und wird.

Eine vergleichbare Verhaltensweise ist mir bei Umschattiger nicht aufgefallen. Die Diskussionen, in denen ich mit Umschattiger zusammentraf waren durchaus konstruktiv - und auch bei unterschiedlichen Meinungen - von einem gewissen Maß des gegenseitigen Respekts begleitet. --Krawi Disk Bew. 09:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

1. Zwischenbericht

Am Vormittag des 1. Oktober begann, etwa 12 Stunden nach dem spektakulären Rücktritt von sieben Schiedsrichtern, die Recherchearbeit im Fall Taxiarchos/Umschattiger. Zunächst war es erforderlich, die im SG-Prozess bereits verlinkten Vorfälle zu sichten und zu bewerten. Ich hatte bis dahin weder mit Umschattiger, noch mit Taxiarchos zu tun gehabt, war aber aufmerksam geworden durch die Rücknahme des Antrags durch Taxiarchos228. Die Frage stellte sich, warum die SG-Anfrage zurückgenommen wurde. Vordergründig ging es um die Befangenheit eines oder mehrerer Schiedsrichter und die Drohung Umschattigers mit „rechtlichen Schritten“ gegen T wegen der Titulierung Umschattigers als „Schmierfinken“. Umschattiger wurde daraufhin durch den Admin Benutzer:Voyager für einen Monat gesperrt, womöglich sah nun Taxiarchos keinen Grund mehr, das für ihn wohl lästige SG-Verfahren weiterzuverfolgen, es war für seine Zwecke nicht mehr notwendig.

Je mehr man sich durch die Liste der gegenseitigen Vandalenseitenmeldungen durcharbeitet, desto typischer wird das erkennbare Muster: Editwar, VM und darauf folgend die unvermeidliche Sperre, oft für beide Kontrahenten. T hat im Nachhinein betrachtet, durch seine nicht immer freundlichen Umgangsformen, die Oberhand gewonnen und U. schließlich dazu gebracht, offenbar vor Zorn, irrational zu handeln. Kurz nach Mitternacht am 30. März 2008 stellte U kurzerhand 13 Löschanträge auf Straßentunnelartikel, darunter nicht zufällig einige, die von T. begonnen wurden. Der Konflikt U / T hat damals das nun bekannte Niveau des gegenseitigen Nacheditierens erreicht. Es folgen einige aktuelle Vorfälle in Stichworten, für eine Bewertung ist es noch zu früh:

• Vorgestern Nachmittag begann, wie man weiter oben auf dieser Seite lesen kann, die Lage sich etwas zuzuspitzen durch die Beiträge einiger IPs, vermutlich User, die es in diesem Fall lieber vorziehen anonym zu bleiben. Kleine Sticheleien, wohl mit dem Ziel der Provokation und ähnliches sind dort zu lesen.
• Persönliche Notiz: Gestern Abend hatte ich eine Krise, ich muss zugeben, dass ich einfach keine Lust mehr hatte, mich durch diesen Fightclub durchzubeißen, von denen einer der Kontrahenten vor Kraft kaum laufen kann [2], der andere aber unfähig ist, seine Unterlegenheit und Schwäche zu erkennen. Auf einmal sah ich den Rücktritt der sieben Schiedsrichter mit anderen Augen, sie waren nicht einfach nur unfähig, sie waren ganz einfach zu erschöpft, zu demotiviert, in ewig langen Debatten zermürbt und schließlich, durch Taxiarchos Rücknahme des Falls, gedemütigt. Da hatte sie einer nur kurz als Werkzeug verwendet und nach Gebrauch irgendwo liegenlassen.
• Gestern Abend um dreiviertel 10 änderte ich daraufhin meine Benutzerseite in der Hoffnung, anderen Gedemütigten Mut zu machen. Kurz darauf kamen zwei Edits von angemeldeten Usern, AM und PeterFume, die einerseits auf die jahrelange Unfreundlichkeit Taxiarchos hinwiesen, andererseits mir Mut zusprachen.
• Parallel zu den Vorgängen auf dieser Seite liefen, soweit ich das mitbekommen habe, andere Vorgänge ab. Kurz nach seinem Edit auf dieser Seite [3] zog sich PeterFume um 23.50 von der Wikipedia zurück: 23:50, 5. Okt. 2009 Gerbil (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:PeterFume“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers: {{{löschen}}} - bitte löschen, ich mache nicht mehr mit -- PeterFume 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)) [4].
• Um 23.31 h macht Taxiarchos eine Meldung auf der VM-Seite[5], in der er die Sorge hat, er solle zermürbt werden.
• Um 23.44 h editiert Taxiarchos auf einer merkwürdigen Benutzerunterseite [6]. Er hat offenbar seit April 2009 eine Art Stalker, der ihm hinterhereditiert hat und sich jetzt offenbar verabschiedet. Die Mission scheint erfüllt zu sein.

Fazit: Der Fall zieht Kreise, die zunächst nicht abzusehen waren. Das Verfahren gewinnt dadurch eine Richtung, die zunehmend auf den Benutzer:Taxiarchos zu zielen scheint. Sein schwächerer Gegener Benutzer:Umschattiger war nur ein Teil des Konfliktes, der, wie sich zeight, sehr viel mit Einschüchterung, Bedrohung und Angst zu tun hat.

Ich bitte darum, diese Ausführungen sehr kritisch zu betrachten und zu kommentieren. Schlesinger ^schreib! 09:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann Dir bei Deiner Betrachtung des Konfliktes weitgehend zustimmen. vielleicht wäre es auch mal nützlich, wenn Du mal als Gedankenspiel ein mögliches Ergebnis des Sperrverfahren betrachtest:

- Was passiert, wenn Umschattiger - wie lange auch immer - gesperrt wird?

- Was passiert, wenn Taxiarchos - wie lange auch immer - gesperrt wird?

Sind die Konflikte dann beigelegt oder gehts an anderen Fronten weiter? Was passiert, wenn einer der Beiden im Verfahren nicht gesperrt wird? Sieht derjenige diese Nicht-Sperrung dann als Bestätigung seines bisherigen Verhaltens und macht in ähnlicher oder gar verstärkter Form weiter?

Noch eine kleine Bitte persönlich an Schlesinger: Lass Dich bitte nicht zermürben, das lohnt nicht ;) Gruß, --Krawi Disk Bew. 09:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Krawi, vielen Dank für deine Ermutigung. Wie wird dieses Verfahren ausgehen? Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass es, wie die meisten Verfahren davor, einfach scheitert. In diesem Fall könnte der "abstimmende Teil der Community" 1. der Ansicht sein, dass ein Sperrantrag nicht der richtige Weg zur Lösung eines solchen Konfliktes ist, 2. das Verfahren zu schlampig vorbereitet wurde, oder 3. dass die Gemeinschaft ganz einfach kein schwerwiegendes Problem sieht. Das Scheitern wäre also die bequemste Lösung. Wenn das Verfahren nicht abgelehnt werden sollte, liegt es allein in der Hand der Community zu entscheiden, was aus den beiden wird. Der "abstimmende Teil der Community" übernimmt in diesem Fall sozusagen die Funktion die ursprünglich das SG hatte. Angenommen einer der Beiden wird gesperrt, der Andere nicht, so müssen wir ganz einfach damit leben, ob uns das passt oder nicht. Fertig. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Ich hatte noch nie mit einem der beiden Kontrahenten zu tun, habe mich auch vorher nirgendwo zu diesem Konflikt geäußert, und ich gebe auch gerne zu, dass ich nicht gerade einer der fleißigsten Mitarbeiter bin, die sich in der Wikipedia umtun (falls das also mal gegen mich vorgebracht werden soll: Dessen bin ich mir durchaus bewusst). Ich habe den Fall aber seit dem ursprünglichen Antrag an das Schiedsgericht ziemlich genau verfolgt, habe mich auch in die vorangegangenen Diskussionen eingelesen, einfach weil ich meine Augen nicht mehr davon lassen konnte (das ist ein bisschen wie bei einem Verkehrsunfall: Man kann einfach nicht mehr wegsehen und gafft wie blöde hin). Seit dem Rückzug des Antrages durch Taxiarchos hat der Fall ja eine entscheidende Wendung durchgemacht (jetzt mal ganz abgesehen von den SG-Querelen): T. hat sich damit einen Bärendienst erwiesen, denn nun muss er sich an allen Ecken und Enden rechtfertigen, alles scheint sich auf ihn zu konzentieren. Und tatsächlich ist sein Verhalten an allen Ecken und Enden der Diskussion fragwürdig, man sehe sich nur den Diskussionsstil an, der alleine hier auf dieser Seite und auf unzähligen anderen von ihm an den Tag gelegt wird - jeder neue Diskussionsbeitrag ist eine neue Eskalation, es gibt kein einziges Wort der Entspannung, alles spitzt sich nur immer noch mehr zu.

(gedanklicher Einschub: Mich beschleicht generell das Gefühl, dass der Konflikt seit mehr al einem Jahr in JEDEM Moment von BEIDEN Kontrahenten hätte beendet werden können. Jede VM, jedes AP, jede Diskussion hätte für beide die Möglichkeit geboten, zu sagen: Das ist mir zu blöd, liebes Gegenüber, ich werde mich fortan um deine Aktivitäten nicht mehr kümmern und gut ist. Wenn du mir künftig mal hinterhereditierst, werde ich sofort einen Dritten fragen, was er von dem Edit hält, und mich hüten, es dir gleichzutun und mich auf deine Provokationen einzulassen. Ja, so einfach wäre es gewesen, das hätte funktioniert, und es gab ungefähr 250 Gelegenheiten dazu. So, aber nun genug davon, und zurück zum Hauptgedanken:)

Dieser Diskussionsstil ist mir wirklich unverständlich. Aber, und jetzt bin ich beim Kern meines Arguments: Bei all der Verwunderung und dem berechtigten Ärger über das Verhalten dieses Users muss man auch sehen, dass durch die derzeitige Sperrung des Umschattigen eine ordentliche Schieflage in der Wahrnehmung entsteht, da es plötzlich so aussieht, als gäbe es nur einen, der pöbelt und eskaliert. Und das stimmt nicht. Klar, könnte man jetzt einiges dagegen halten, zum Beispiel, dass diesem Argument ein hypothetisch-präventives Verteilen von Minuspunkten zu Grunde liegt, a la "wenn u. nicht gesperrt wäre, würde er unsinn machen". Auch könnte man einwenden, T. könnte ja seinerseits einfach mal stillhalten (was im Übrigen stimmt). Aber alle, die hier mitdiskutieren, sollten sich darüber im Klaren sein, dass mit T. irgendwann, kurz vor seiner Rücknahme des SG-Antrags die Emotionen durchgegangen sind (und bis heute durchgegangen geblieben sind), ebenso wie mit U. damals irgendwann vor der Löschantragsstellung auf die U.-Artikel die Emotionen durchgegangen sind. Es wäre ein großer Trugschluss, zu glauben, nur weil sich eine der Konfliktparteien deutlich zurückhält (derzeit gezwungenermaßen, später eventuell aus berechtigtem Kalkül), deshalb die andere Partei eine Hauptschuld an dem Konflikt tragen würde. Darauf wollte ich euch bei allem berechtigten Ärger mal hinweisen, da vor allem deine Argumentation, Schlesinger, wonach U. nur ein Teil eines größeren Konflikts sei, an dem (so schimmert es zwischen den Zeilen durch) T. die Hauptschuld trage, genau auf diesem Trugschluss zu fußen scheint. Springbank 10:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Springbank, vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag. Ja, der Konflikt scheint sich einseitig zu entwickeln. Vorgestern habe ich auf der Adminnotizenseite die Anfrage gestellt, ob Umschattiger nicht entsperrt werden könne, um auch Gelegenheit zu haben, sich zu Wort melden zu können, die einzige konstruktive Antwort kam vom Admin S1, der meinte, man sollte U. bis zum Ende seiner Sperre am 21.10 warten lassen, vielleicht diene das der Deeskalation [7]. Abgesehen davon ist in dem Wust der Tausenden Edits der beiden, die ich bis jetzt durchgearbeitet habe, in den meisten Fällen T. derjenige, der offensiv auftritt, wer mir in dieser Hinsicht nicht traut, soll bitte Difflinks liefern, damit diese entstandene Schieflage nicht als Ungerechtigkeit gegenüber T aufgefasst wird. Ich habe weder etwas gegen T, noch gegen U. --Schlesinger ^schreib! 17:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist nicht (bzw. nicht nur), ob und was du gegen die beiden hast, sondern und vor allem, was die beiden gegen den Normalbetrieb der Wikipedia (in Ruhe Artikel schreiben und nicht GBs Scheisse durchlesen zu müssen) haben. Denn nur dem SG anzulasten dass SG zurücktrat wäre total daneben gedacht. Nur ein kleiner Einwurf. -jkb- 17:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

GB? Da weiß nichts mit anzufangen, kannst du mich aufklären? Es ist in der Tat falsch zu behaupten, dass es an der Institution Schiedsgericht allein lag, dass die Sieben zurücktraten. Tatsache ist aber, dass man aus vielen Gründen nicht in der Lage war, einen knallharten Konflikt zu lösen. Also müssen wir, die an einer erträglichen Arbeitsatmosphäre interessierte Community, die Sache in die Hand nehmen und versuchen eine gerechte Lösung zu finden und das mit aller möglichen Öffentlichkeit. Hier läuft ja gerade eine, wie ich finde, sehr fruchtbare Diskussion ab. Ich hätte auch nichts dagegen, in diesem Sperrantrag die Begründung für eine Sanktion gegen die beiden Kontrahenten T & U dahingehend zu verändern, dass das SG-Dilemma mehr im Hintergrund bleibt, ganz rausnehmen wird unmöglich sein. Vielleicht hat ja jemand Formulierungsvorschläge, die dem Rechnung tragen. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, ich habe schon wieder übertrieben... Es sind in der Regel nicht Gigabytes sondern nur läppische Megabytes von Text, den man lesen muss, um alles verfolgen zu können. Und das lenkt mich aber auch ab. Gruß -jkb- 18:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt versteh ich die Abk.: Gigabytes Scheiße. Ja „gefühlt“ sind es GBs :-) --Schlesinger ^schreib! 18:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar allgemeine Gedanken von jemandem, der in einen ähnlich gestrickten Fall verwickelt ist/war. Hatte mich auch mit dem Gedanken getragen, es vor das SG zu bringen und glücklicherweise davon abgesehen. Zur Entscheidungsfindung des Abstimmenden wäre es vielleicht sinnvoll, ein paar Denkanstöße oder Hilfestellungen zu geben. Ein Kernpunkt der Debatten scheint mir das oft erwähnte "Hinterhereditieren" zu sein, zunächst mal ganz wertfrei und unabhängig, ob eher T oder U anzulasten – ist das überhaupt eine anerkannte Regel und wo ist die formuliert? Ich kenne nur en:wikihounding. Hätte man eine solche Grundlage, ließe sich auch herausarbeiten, von welcher Seite eher solche Attacken kamen. In Ermangelung klarer Maßstäbe wird auch ein nicht unwesentlicher Teil der Abstimmenden vermutlich ganz einfach die Frage stellen, wer außerhalb der Streitereien unter'm Strich mehr für das Projekt leistet. Bei der Frage, ob T, U, beide oder gar keiner (wohl am wahrscheinlichsten) zu sperren sind, würde man ohnehin erst lange nach der Entscheidung wissen, was richtig war. Nicht nur deshalb habe ich erhebliche Zweifel an dem Nutzen dieses Sperrverfahrens. Nach gescheiterten VAs, internen Absprachen, CU und SG wäre ein (nicht unwahrscheinlich) gescheitertes Benutzersperrverfahren nicht eine weitere Eskalation? Welcher Schaden für die Gemeinschaft wäre dann erst zu erwarten, wenn die Benutzer entscheiden, dass wir noch nicht genug davon haben? Könnte man dem vielleicht entgegenwirken, indem man den Ablehnern zumutet, eine "konstruktive Ablehnung" abzugeben in Form von "muss das neue SG entscheiden" o.ä., damit ein Scheitern den Fall nicht wieder bei null anfangen lässt? --Haselburg-müller 20:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine interessante Idee, wenn ich dich richtig verstehe meinst du, dass als Abstimmoption statt Ablehnung des Verfahrens so etwas wie Übergabe des Falls an das Schiedsgericht angemessen wäre? --Schlesinger ^schreib! 23:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Er meint, dass das umseitige Sperrverfahren eine weitere Eskalation bedeutet. --Mai-Sachme 10:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

...im Falle eines weiteren Scheiterns. Vor allem fände ich eine einfache Ablehnung angesichts des weite Kreise ziehenden Streits ziemlich kontraproduktiv. Man sollte vielleicht darum bitten, bei Ablehnung anzugeben, welchen Weg man für den besseren hält. Noch nicht beantwortet ist die Frage mit dem "Hinterhereditieren" - übersehe ich nur einfach etwas im Regelwerk? --Haselburg-müller 11:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Sperrantrag basiert auf handfesten Lügen

die erneut von Schlesinger gestreut und verteidigt werden. – Wladyslaw [Disk.] 22:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich bin ich ein Freund von Umschattiger, da ich mal seine infinite Sperre aufgehoben habe, siehe [8]. Wenn schon Fakten, dann bitte richtig... --Voyager 22:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde in den nächsten Tagen die angegebenen Links überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 22:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Überanstreng doch bloss nicht... --Voyager 22:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kommt wohl drauf an, was man unter Freundschaft versteht. Für mich persönlich ist dieser Begriff mit etwas sehr viel exklusiverem verbunden als bloß mit hervorragender kollegialer Zusammenarbeit, aber vielleicht sieht es Schlesinger ja anders... --S^[1] 23:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Voyager hat in diesem Konflikt bereits ebenso eindeutig wie einseitig Stellung bezogen. Zusammen mit seinem Verhalten bei kritischen Rückfragen zu seiner Sperre von Umschattiger bleibt da wohl eher ein eindeutiges Bild. --Krawi Disk Bew. 07:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Krawi, schön dass man auch mal wieder etwas von dir hört. Der Fall scheint dich ja geradezu magisch anzuziehen. --Voyager 09:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sollte das ein sachbezogener Beitrag sein, Voyager? --Björn 09:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ist auf dieser Seite überhaupt irgendetwas sachbezogen? --Voyager 09:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Krawis Beitrag ist jedenfalls sachbezogener als Deiner. --Björn 09:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sachbezogenheit ist relativ. --Voyager 09:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Meine Gründe für meine Beteiligung hier sind weiter oben angeführt. Was genau war jetzt der Zweck Deines Kommentars? --Krawi Disk Bew. 09:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Voyager hat klargestellt, dass er nicht der Freund von Taxiarchos ist. Und eben dieses hat Taxiarchos auch klargestellt. Was ist so schlimm daran, Krawi, Position zu beziehen? Du hast das schließlich auch getan. --Ducatifahrer 09:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Voyager nicht die Berechtigung zur Kommentarabgabe abgesprochen, ich fragte ihn nach dem Zweck seiner Kommentierung, wobei ich diesen Kommentar meinte, der durchaus auch als Stichelei aufgefasst werden könnte. --Krawi Disk Bew. 09:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ach so. Naja, vielleicht wundert er sich einfach. Das darf er doch? Du darfst doch auch wundern und sticheln wenn Du möchtest. Ducatifahrer 10:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nahezu OT: Nö, In der WP wundere ich mich über gar nix mehr und Sticheleien mag ich sowieso nicht, die gibts schon mehr als genug. --Krawi Disk Bew. 10:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zahlreiche Fakten zu der Gesamtproblematik und deren Ursprüngen habe ich inzwischen nachgelesen, nach wie vor gibt es dennoch immer wieder Tatsachendarstellungen, die ich nicht unmittelbar beurteilen kann. Die Form, in der sich einer der Hauptprotagonisten hier gebährt, fällt jedoch auf. Ich gehe davon aus, dass dadurch auch das spätere Abstimmungsverhalten diverser Benutzer beeinflusst wird.

Dieser Beitrag ist allerdings keine inhaltliche Wertung, sondern ein Appell zur Zurückhaltung.--Berlin-Jurist 12:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Warum dieses Sperrverfahren wichtig ist

Egal wie dieses Verfahren ausgeht - das Ergebnis ist z.B. mir gar nicht so wichtig - scheint mir die Durchführung dieses Verfahrens äußerst wichtig zu sein, denn gerade nachdem das SG über den Grundkonflikt und den Umgang mit diesem gescheitert ist, sollte in irgendeiner Form eine Entscheidung der Community ergehen. Denn dadurch bleibt die ganze Angelegenheit zumindest nicht gänzlich "offen" - und nur so kann die Angelegenheit irgendwann zu den Akten gelegt werden, ohne noch langfristig Schatten auf die WP zu werfen. Vielen Dank an Schlesinger für seine - nicht zu unterschätzende - Mühe.--Berlin-Jurist 12:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich bemühe mich gerade, hinter den Fronten und im direkten Kontakt eine Lösung zu finden. Vielleicht geht ja doch eine Vermittlung, ich habe es noch nicht aufgegeben. Und erste Kontakte sind durchaus ergebnisoffen. Ich habe auch schon eine idee, wie das Problem zu lösen wäre, werde das aber erst hier äußern, wenn ich mit beiden darüber gesprochen habe. Also bitte etwas Geduld. --Marcela 12:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich anders als Berlin-Jurist. Das Problem ist, dass sich eine komplexe Sachlage eben nicht durch eine Sperrentscheidung, die nur "ja" (+ Zeitdauer) oder "nein" vorsieht, in irgendeiner Weise adäquat "lösen" lässt. Besonders schwerwiegend finde ich den Umstand, dass dieses Sperrverfahren sozusagen die "Belohnung" für Wlady ist, dass er den Fall dem Schiedsgericht überlassen wollte. Wieso hier überhaupt eine langfristige Sperre ausgesprochen werden soll, ist nach wie vor nicht ersichtlich, und die Einsetzung einer solchen Sperre kann auch kaum eine ernsthafte Option für das Schiedsgericht gewesen sein. Streitigkeiten wie diese hier, die ca. alle zwei Wochen Niederschlag auf VM findet, bedürfen keiner Wegsperrung der Beteiligten. Es gab auch den großen Skeptiker-War oder Fossa vs THausherr oder Haselburg-mueller vs Virus11. Alle diese Streitigkeiten konnten per VM erledigt werden oder sind verebbt. --Mai-Sachme 17:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

den obigen Ausführungen von Berlin-Jurist (12:10) will ich ohne Vorbehalt zustimmen. -jkb- 11:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und worin liegt der Präzedenzcharakter dieses Benutzersperrverfahrens wenn die zwei grundlegenden Probleme nur gestreift wurden? In der nochmaligen Diskussion in einem weiteren BS, wenn es dann um andere Teilnehmer geht? Und es dann an der jeweiligen hormonellen Tagesverfassung eines Admins liegt, dann entweder so, oder vielleicht auch so, oder überhaupt so zu entscheiden! BS sind Einzelfallentscheidungen ohne präjudiziellen Charakter. --Hubertl 12:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

2. Zwischenbericht

Leider ist das Verfahren jetzt irreparabel genau in die Richtung gelaufen, die zu befürchten war. Taxiarchos steht offenbar allein im Brennpunkt des Geschehens. Sein Kontrahent Umschattiger ist zwar gesperrt, kann aber seine Diskussionsseite bearbeiten. Er war offenbar so klug, das nicht zu tun. Nach diesem Edit [9] im Wikipedia-Café [10] (ich hatte den Absatz eröffnet, um Meinungen über andere Lösungen als Benutzersperren in diesem Konflikt zu erkunden) ließ er durchblicken, dass ich ihm das Leben zur Hölle mache. Ja, so muss die Vorbereitung eines solchen Verfahrens gegen einen machtbewussten Menschen, der sich meist nur im Befehlston äußert und gewohnt ist, dass man ihm gehorcht, wirken. Ich schrieb ihm kurz nach seinem Edit eine private E-Mail, in der ich ihm riet sich zurückzuhalten, genauso wie es U bisher getan hat, und einzusehen, dass ein einmal in Gang gesetztes Verfahren wie dieses hier, nicht so einfach zurückgenommen werden kann, weil es eine Eigendynamik gewinnt. Ich schlug ihm in der Mail außerdem vor, um der Auseinandersetzung die Schärfe zu nehmen, sich zusammen mit Umschattiger öffentlich für das bisherige Verhalten im Konflikt zu entschuldigen. Wäre er darauf eingegangen, womöglich auch ohne U, wäre es wahrscheinlich nicht soweit gekommen, wir hätten auf diesen Seiten sozusagen Friedensverhandlungen führen können. Hätten, wären, könnten...

Gestern hatte ich meine erste Vandalenmeldung in der Wikipedia [11]. Es ging um ein Edit von mir bezüglich einer offenbar nur von mir vermuteten Freundschaft zwischen dem Admin Voyager und Taxiarchos wegen einer vorzeitigen Entsperrung von T, während U weiterhin gesperrt blieb (ursprünglich hatten beide die gleiche Sperrdauer bekommen). Sowohl Voyager, als auch Taxiarchos dementierten ihre Freundschaft, siehe weiter oben. Nachdem Taxiarchos' VM gegen mich nicht zum erhofften Ziel führte, ersetzte er den Inhalt seiner Benutzerseite gegen halb 11 durch die Inaktiv-Vorlage [12].

Heute, kurz vor 10 Uhr meldete sich ein Benutzer:Ducatifahrer an, der unter anderem auf der Entwurfsseite einen meiner Tippfehler berichtigte. Den Fehler berichtigte er offenbar gezielt in dem Anschnitt, in dem über einen Vermittlungsausschuss zwischen ihm und Benutzer Bobo11 berichtet wird (T hat Löschanträge suf Eisenbahnartikel von Bobo11 gestellt, mit der Begründung zu vieler Tippfehler). Der Editkomentar von T lautete: dieser fehler entspricht meinen ansprüchen nicht, eine bekannt vorkommende Diktion [13]. Ducatifahrer wird gegen 10 Uhr von LKD gesperrt: 10:04, 7. Okt. 2009 LKD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ducatifahrer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (metasogge). Er kann aber seine Diskussionsseite weiter bearbeiten und nutzte dies zu einem Dialog mit LKD bis er offenbar keinen Sinn mehr in der Fortführung sah [14]

Was bringt dieses Verfahren? Die einen bestärken mich, andere halten das hier für Unfug, der sowieso scheitern wird. Es ist klar wie die Fronten verlaufen, aber was mich wundert ist, dass bis jetzt immer noch nicht viel zur Entlastung von T. gekommen ist. Gibt es da so wenig? Oder genießt man in geheimer Freude, wie sich Taxiarcho228 selbst demontiert hat? Was gibt es als Alternative zur Sperre? Wie könnte ein gerechtes Schiedsgerichtsurteil ausgesehen? Das alles frage ich euch! --Schlesinger ^schreib! 20:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dass sich so ein Benutzersperrverfahren (oder alleine die Ankündigung eines solchen) auf Taxiarchos' Rolle in der Wikipedia konzentrieren würde, war eigentlich absehbar. Die Diskussion über Umschattigers Verhalten wird nun einmal von der Frage überschattet, welches Fehlverhalten produktiver Autoren wie Taxiarchos noch von der Community akzeptiert wird. Wobei diese Frage sich wohl auch weniger eindeutig beantworten lässt... --Andibrunt 21:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schlussbericht und Einschätzung

Es tut sich nicht mehr viel, es wird einsam, der Kampf scheint beendet zu sein. Und der Andere? War da noch was? Alles oder doch nicht alles ist geschrieben worden. Gedacht wird noch viel, doch die Beteiligten sind müde. Einer liegt am Boden, Freunde wenden sich enttäuscht ab und die Stimmung ist auf dem Nullpunkt. Auf den Rängen herrscht gespannte Ruhe: Wie wird das Urteil sein? Kommt er davon? Oder bin womöglich ich, der kleine harmlose Hobbyenzyklopädist, der mal am großen Rad drehen wollte, schon längst geliefert? Kalte Füße habe ich jedenfalls schon die ganze Zeit. Für Überraschungen ist Wikipedia immer gut, egal, wir werden es sehen. :-)

T. hat es nicht geschafft, sich unter Kontrolle zu halten. Es gibt für ihn keine Selbstbeherrschung. Er, er und nur er allein hat bis jetzt immer entschieden wie ein Dialog abzulaufen hatte. Allein nach seinen Regeln wurde verfahren, Gegner hat er rücksichtslos niedergemacht, Kritik durch barschen Umgangston abgewürgt. Man hat ihn bewundert, aber von unten her aufblickend. Er war ein starker, unangreifbarer Mann, immer im Recht, doch voller Drohung. Er befahl, viele haben ihm bedingungslos gehorcht, Admins und einfache Autoren, er war der unangefochtene, aber zum Schluss einsame, Autor in einer autoritären Kunstwelt, die schließlich nicht mehr aufrecht zu erhalten war.

Mit denen, die er für würdig hielt, verkehrte er auf gleicher Augenhöhe, war hilfsbereit, sogar freundlich zu denen, die er als ebenbürtig erkannte. Doch das waren nur Wenige, eine Art Offiziers-Elite par excellence, die unter sich bleiben wollte. Das gemeine Fußvolk war ihm lästig, es störte ihn bei der Arbeit. Doch irgendwann versagt jede Elite und wird durch eine neue ersetzt.

Was bleibt übrig? Viele hervorragende Bilder und Artikel, eine Bereicherung der Wikipedia. Aber zu welchem Preis? Die Kollateralschäden sind nicht gering. Eine Spur der Bedrohung zog er hinter sich her, die Bedrohung wich irgendwann der schlechten Laune. Man war es leid, diese ewigen Streitereien, Demütigungen Schwächerer, das eitle Imponiergehabe zu ertragen. Er beschwerte sich einmal darüber, dass er dämonisiert werde. Kein Wunder, hat er doch selbst dazu gehörig beigetragen und es vielleicht auch genossen. So, mir reicht' s jetzt.

Am Freitagabend werde ich diesen Sperrantrag in den Wikipedia-Namensraum verschieben. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

War das jetzt parteiisch genug oder geht es noch einseitiger? --62.167.62.19 10:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Schweizer IP, nein, einseitiger geht es nicht mehr. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gut, dann herrscht wenigstens Klarheit darüber, was man von diesem Verfahren halten muss... --62.167.62.19 10:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Um ein Verfahren zu starten ist ja auch keine Objektivität nötig. Bei der Schilderung der Sachverhalte muss NPOV gelten. Es ist aber gottseidank noch so, dass man eine Meinung haben darf und die auch aufschreiben darf. Auch wenn das manchen Leuten nicht passt und sie lieber eine Diktatur mit Meinungskontrolle errichten würden. -- Liebegg 11:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine Minute nach diesem Beitrag gleich unbeschränkt gesperrt. Respekt! --62.167.62.19 11:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ein Verfahren in Abwesenheit?

Zitat Schlesinger eine Etage weiter oben: Am Freitagabend werde ich diesen Sperrantrag in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Umschattiger ist sowieso noch zwei Wochen gesperrt, und Taxiarchos hat offenslichtlich aus Frust über die teilweise wenig konstruktiven Kommentare auf dieser Seite das Handtuch geschmissen [15]. Ich hatte ja noch irgendwo angeregt, die Angelegenheit bis zum Ablauf von U.'s Sperre ruhen zu lassen, das findet aber offensichtlich keinen Gehör. Nur mal falls jemand meine Portion Mostrich dazu möchte: Das Verfahren ist bitte erst dann zu starten, wenn beide Sperrkandidaten aktiv sind und sich zu äußern vermögen (und somit auch, zumindest theoretisch, Schaden für das Projekt anrichten können – wer nämlich nicht editiert kann solange auch nicht viel Mist bauen, so einfach isses.), ansonsten darf meine Stimme gerne schon jetzt im Ablehnungs-Abschnitt eingetragen werden, und da bin ich weiß Gott nicht alleine damit. --S^[1] 21:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Umschattiger kann ich/kann man für eine Stellungnahme entsperren. Aber auch nur dafür. Taxiarchos ist informiert und es hindert ihn nichts daran, sich zu äußern. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 21:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Klar könnten sich beide äußern wenn sie wollten. Aber bei einem derzeit gesperrten Benutzer kann man auch genauso gut bis zum Sperrablauf warten, und bei einem Benutzer der wegen ebendiesem „sehr zivilisierten“ Verfahren keine Lust mehr auf die Wikipedia hat, hat das Sperrverfahren seinen Zweck von vornherein verfehlt. Nochmals <Gebetsmühle>: Ein Sperrverfahren soll keine Rache oder Bestrafung für Vergangenes sein, es soll einzig und allein künftigen Schaden zu verhindern helfen! --S^[1] 21:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also ist T. nur zufällig genau dann auf inaktiv gewechselt, als er angekündigt wurde, dass das BS-Verfahren noch in dieser Woche scharf geschaltet werden würde? Und die IP einen Abschnitt weiter oben von einem T nahestehenden ISP ist wohl auch reiner Zufall. syrcro 22:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ach siehe da, noch jemand den das Verfahren geradezu magisch anzieht... --S^[1] 22:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sag mal, ist Dein Verhalten als Realsatire auf Wikipedia gedacht, oder meinst Du das ernst? syrcro 12:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme S1 zu. Taxiarchos hatte hier öfters die Gelegenheit, sich zur Vorbereitung des Verfahrens zu äußern. Das Gleiche sollte man Umschattiger auch zugestehen. Wenn nun der Start des Verfahrens um 2 Wochen verzögert wird hätte man zwei Vorteile: Umschattiger kann sich bis dahin eine richtige Stellungnahme überlegen, Taxiarchos hat sich das mit dem inaktiv vielleicht wieder überlegt - und wenn nicht, dann kann die Community eventuell auch besser abschätzen, ob es wirklich Ruhe in das Projekt bringt, wenn beide Kontrahenten ein paar Tage hier nicht editieren. warum ist die Seite eigentlich halbgesperrt, so arg vandalös fand ich die Kommentare der IP's gar nicht. --Krawi Disk Bew. 21:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Besser wäre es Umschattiger sofort zu entsperren und ihm zu gestatten hier, und nur hier, zu editieren. Taxi228 hat sowieso Gelegenheit dazu, wenn er es möchte. Ich glaube kaum, daß er ausgerechnet jetzt in die Ferien gefahren ist. Eine Wartezeit von 2 Wochen läßt hier die Luft raus. --AM 22:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Naja … ein Sperrverfahren soll aber keine Strafe sein (wie es schon jemand korrekt bemerkte) oder eine Verlustierung für die Massen, sondern Gefahren vom Projekt abwenden. Wenn „Luft raus“ dem Projekt hilft und die beiden Herren beruhigt, dann ists auch nicht schlecht. --Henriette 23:25, 8. Okt. 2009 (CEST) 

Umschattiger Probleme mit anderen Benutzern

Info: Checkuserantrag, wegen Klageandrohung. --Juliana © 19:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn etwas Neues auftaucht, soll man sich nicht scheuen das gleich, kurz zusammengefasst, auf der Vorderseite einzutragen. Aber da wir wohl innerhalb der vorgeschriebenen 12 Stunden keinen 5. Unterstützer finden, gehe ich mal davon aus, dass dies Verfahren sowieso erledigt ist. --Schlesinger ^schreib! 22:53, 9. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade, dass ich mich wohl geirrt habe. --Schlesinger ^schreib! 22:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich find das mit dem direkt vorne eintragen nicht so eine gute Idee. Da zeichnen sich gleich wieder Konflikte um die Formulierungen ab. Der Antrag kommt ja von dem/den Antragstellern. Die Betroffenen können sich ja vorne selbst zu Wort melden und für die anderen gibt es die Diskussionsseite. -- Zehnfinger 00:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke Juliana. Habe mir dank dir viel Zeit erspart. Brauche mich beim Umschattiger nicht lange einzulesen, wenn man so alten Kram rausholen muss (immerhin ist dies drei Jahre alt), um ihm etwas ans Zeug flicken zu können. –– Bwag @ 01:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Bwag: Klar doch, gab ne ganze Menge. Vandalenmeldungen, so ein Gewäsch hinter meinem Rücken. War nur zu faul die Links rauszusuchen. Vielleicht sollte ich das mal machen. --Juliana © 13:47, 11. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Service ich habe auch jede Menge lustige Links zur Abrundung. Fazit ist: Umschattiger versuchte mich immer hinzustellen, als ob ich, bloß weil ich Milieu-Hintergrund habe, wahlweise geistig behindert oder willenloses Opfer wäre. Er log auch ganz offen, indem er behauptet auf einem Foto auf der Schweizer Sonntagszeitung wäre ich "ohne Hose" abgebildet (siehe Text), obwohl ich sehr wohl eine anhatte. Es gab da noch mehr so lustige Sachen. Ich muss sagen, ich war fast dankbar, als er sich Taxi als neues Opfer ausgesucht hatte, da hatte ich ihn von der Backe. Soviel zum Thema. Juliana © 14:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Juliana, zu deinem ins Spiel gebrachte Gewäsch. Hat nichts mit Milieu zu tun, sondern mit Charakter. Das wäre das eine und das andere ist: man kehre vorerst mal vor der eigenen Tür [16]. Alles Gute und Liebe der Welt und ich umarme Dich. –– Bwag @ 14:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Zehnfinger: Ja, du hast recht. Wir sollten neu auftauchende Punkte zunächst hier besprechen. Vielen Dank übrigens dafür, dass du diesen Antrag unterstützt. --Schlesinger ^schreib! 09:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Noch zwei Kleinigkeiten: Vielleicht sollte man die Seite noch klarer gliedern. 1. Antrag (jetzt 1 - 6.1), dann 2. Stellungnahme der Betroffenen (jetzt 6.2), dann 3. Abstimmung. Dann wäre noch klarer, aus welcher Küche, was kommt. Zum anderen sollte man mit Änderungen nun zurückhaltend sein, schliesslich sollen sich die Betroffenen ja zu einem konkreten Antrag äussern können, das ist schwierig, wenn er noch ändert. Auch die Stimmenden sollen einen einheitlichen Antragstext vorfinden. Am besten nun keine Änderungen mehr im Antrag, spätestens aber keine, sobald die erste Stellungnahme eines Betroffenen vorliegt. -- Zehnfinger 15:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Keine Änderungen mehr im Antragstext ist klar. Eine bessere Gliederung ist allerdings wünschenwert. Könntest du das vielleicht übernehmen? --Schlesinger ^schreib! 13:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zeitplan

Da bis jetzt weder Taxiarchos228 noch Umschattiger eine Stellungnahme zu dem Sperrantrag abgegeben haben, 48 Stunden sind vergangen, die beiden Benutzer haben außerdem die „Inaktiv-Vorlage“ auf ihre Benutzerseiten gesetzt, kann nun nach Punkt 3 der Leitlinien [17] (Zitat: Bei Inaktivität beginnt das Verfahren spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung), verfahren werden. Ich mache daher den Vorschlag, am Donnerstag-Vormittag (15. Oktober, gegen 9 Uhr) die Abstimmung beginnen zu lassen. Gibt es Einwände oder Vorschläge? --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Von meiner Seite volle Zustimmung zum vorgeschlagenen Zeitplan. Liebe Grüße, -- Jan 10:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen - Ich würde mit dem Verfahren beginnen, sobald sich zumindest einer von beiden wieder blicken lässt. Solange beide die WP nicht mehr mit ihrer Anwesenheit beehren, stört es ja auch nicht, wenn sie ungesperrt sind. syrcro 10:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dafür - andernfalls wird das ein schöner Präzedenzfall für die Umgehung eines Sperrverfahrens - und nach Ablauf der Aufmerksamkeitsspanne der community kann wieder munter losgelegt werden.Alexpl 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen, von „Umgehung“ kann keine Rede sein da das Verfahren jederzeit wieder aufgenommen werden kann. --S^[1] 11:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zum Kommentar von S1 möchte ich noch darauf hinweisen, den Unterschied zwischen den Vorlagen Vorlage:Benutzer inaktiv und Vorlage:Deaktiviert zu berücksichtigen. Erstere kann jeder Wikipediabenutzer, der beispielsweise einen (kurzen) Urlaub nimmt, in seine Benutzerseite einfügen und nach Belieben wieder entfernen. Die zweite Vorlage ist aber mit einer angefragten Sperre durch einen Admin verbunden und kann daher auch nur nach einer Entsperrung wieder entfernt werden. U und T hingegen haben lediglich die unverbindliche Vorlage inaktiv verwandt. U bereits seit dem 17. August auf seiner Diskussionsseite [18], was ihn aber nicht davon abhielt weiter zu editieren. Taxiarchos228 setzte die Vorlage kurz nach einer erfolglosen VM am 6. Oktober auf seine Seite [19]. Er editierte darauf offenbar noch unter dem neuen Accout Benutzer:Ducatifahrer in bekannter Diktion: [20]. Außerdem muss ich gestehen, dass ich die Sache langsam hinter mir haben möchte, es ist so unerfreulich. Das jetzt noch womöglich wochenlang auf kleiner Flamme warmzuhalten, ist nicht zumutbar. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meine bescheidene Meinung soll dich auch nicht davon abhalten, das Verfahren hinter dich zu bringen; die obigen Voten können kaum als verbindlich aufgefasst werden. --S^[1] 13:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin sogar dafür, heute schon zu beginnen. Je eher wir diese Komödie hinter uns haben, desto besser. --Voyager 13:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da sich anhand der jüngsten Kommentare mein Eindruck verstärkt, dass dieses Verfahren wohl zum Selbstzweck verkommen ist, soll mir das auch recht sein. Bei der Entwicklung ist ja meine Ablehnungsstimme eh vorprogrammiert. --S^[1] 14:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

+1 meine auch --Marcela 14:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bald. Wenn man es verschiebt so vergessen die meisten was war und man wird hier die Tausend Argumente noch einmal wiederkauen müssen. Das muss nicht sein. Also dafür. -jkb- 18:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Beginn der Abstimmung

Taxiarchos hat nun doch noch eine Stellungnahme abgegeben und selbst die Abstimmung durch Einfügen der entsprechenden Vorlage gestartet. Damit ist meine Aufgabe beendet. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auf U. willst du nicht warten? --თოგო^{D ♇} 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Macht das in diesem total verkorksten Verfahren überhaupt noch einen Unterschied? --Voyager 10:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Für mich nicht, ich kenne ja beider Benutzer Sichtweise aus dem SG-Fall, aber es soll ja Leute geben, die nicht im SG waren... --თოგო^{D ♇} 10:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Um Umschattiger geht es bei dem Sperrverfahren doch auch gar nicht... --Mai-Sachme 13:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Frage an Taxiarchos

Ich für meinen Teil werde ihm gegenüber eine gewisse Verhaltensweise an den Tag legen, die hoffentlich nachhaltig zur Ruhe führen wird. Was genau schwebt dir da vor? --თოგო^{D ♇} 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eine Wiederaufnahme des „Nichtangriffspaktes“. Ich werde diesen bis spätestens zum 20.10. genauer ausformulieren. Er wird aber im wesentlichen das sein, was bereits vereinbart war und woran ich mich auch gehalten habe. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Ich erkläre auch ausdrücklich, dass ich mich daran halten werde selbst wenn U. weiter provoziert und hoffe dann darauf, dass Admins erkennen, dass mir nicht an Konfrontation gelegen ist. Das heißt also, dass ich diese Vereinbarung in erster Linie zwischen der Gemeinschaft und mir schließe. Eine Zustimmung von U. ist nicht notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Stimmbegründung THWZ

Ich habe den Antrag dieses BS-Verfahrens aus drei Gründen mit unterschrieben:

1. Dauerstreitigkeiten zwischen Benutzern, die auch das gesamte Umfeld dieser Benutzer störend mit einbeziehen (als Beispiel die Klimavergiftung auf KEB) will und kann die Community nicht dulden.
2. Unter den wp-öffentlichen Teil dieses Konflikts muss binnen kurzer Zeit ein konsensgetragener Schlusspunkt gesetzt werden.
3. Die Vakanz des SG bedeutet nicht, dass Konflikte nunmehr aufgeschoben und unter den Tisch gekehrt werden können, die Community ist als solche weiter handlungsfähig.

Ich habe nach reiflicher Überlegung für eine Sperrdauer von 3 Monaten für beide Beteiligten gestimmt. Auch dies hat mehrere Gründe:

1. Eine temporäre Benutzersperre ist keine Strafe, sondern das unmissverständliche Signal der Community, bestimmte Verhaltensweisen nicht mehr dulden zu können. Sperren als Strafen sind sinnlos.
2. Das nicht zu tolerierende Verhalten der beiden Beteiligten besteht nicht darin, einen Konflikt miteinander zu haben, sondern ihn auf dem Rücken der Autoren in ihrem Arbeitsbereich rücksichtslos auszutragen.
3. Es ist in diesem Zusammenhang völlig unerheblich, wer der Urheber des Streites war und wer die häufigeren/schlimmeren/dümmeren PAs von sich gegeben hat, denn:
4. Jeder der beiden Kontrahenten hätte zu einem beliebigen Zeitpunkt der letzten 1,5 Jahre die Möglichkeit gehabt, den Konflikt einseitig zu beenden. Trotz hinreichender Aufforderung hierzu hat keiner der Kontrahenten einen ernsthaften Versuch in dieser Richtung unternommen.
5. Wertvolle Artikelarbeit kann keinesfalls ein Recht auf communityschädliches Benehmen begründen. Die Erwägung, wer der "wertvollere" Autor ist und daher milder zu sanktionieren, ist daher nicht zielführend.

Meines Erachtens wäre ein wohl überlegtes, differenziertes SG-Urteil wesentlich geeigneter gewesen, diesen Konflikt zu würdigen. Es hätte vielleicht sogar ohne Benutzersperre auskommen können, sondern auf der Basis spezieller, individueller Auflagen an die Konfliktparteien abgefasst werden können. Aus vielen der bisherigen Voten lässt sich herauslesen, dass ich das nicht alleine so sehe. Ein solches differenziertes "Urteil" kann aber ein BS-Verfahren schon allein aus technischen Gründen nicht leisten: Man stelle sich die Flut an Vorschlägen für Auflagen, womöglich noch mit unterschiedlicher Befristung und unterschiedlichen Konsequenzen bei Nichteinhaltung, vor, die Diskussion hierüber und die "Übersichtlichkeit" einer dementsprechenden Abstimmung. So bleibt der Community nur die Möglichkeit, eine undifferenzierte Benutzersperre zu verhängen, deren Dauer wenigstens noch abstimmungsfähig ist. Dass der Konflikt an sich damit nicht zu lösen ist, ist mir völlig klar; man wird sehen, ob die Kontrahenten wenigstens zur Kenntnis nehmen, dass ihr bisheriges Verhalten hier nicht mehr geduldet werden wird. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es ist schon interessant zu lesen, wie undifferenziert Du Dich auf einzelne Punkte beziehst und versuchst, die Schuld an diesem Konflikt in Ermangelung der genauen Kenntnis der Sachlage einfach mal ganz „gerecht“ auf U. und mich paritätisch aufzuteilen versuchst. Eine Einstellung, die bisher viele Admins geteilt haben und die ganz offensichtlich nicht zum Erfolg geführt hat. Auf die meisten Deiner verfehlten Beurteilungen gehe ich nicht ein, denn sie sind bereits in meiner Stellungnahme berücksichtigt.

Einen Punkt greife ich aber doch heraus: Du unterstellst, ich hätte meinen Konflikt – ich zitiere Dich – auf dem Rücken der Autoren in ihrem Arbeitsbereich rücksichtslos auszutragen. und verkennst dabei, dass der überwiegende Teil der Streitigkeiten in Artikeln stattgefunden hat, die ich alleinig oder überwiegend angelegt habe. Wie überall nachzulesen ist, stand ich zu einer persönlichen Aussprache bereit. Diese hat Umschattiger kategorisch abgelehnt; sich aber weiterhin um meine Artikel zu „kümmern“ hat er hingegen nie abgelehnt. Damit zeigt auch Punkt 4. Deiner Aussage, dass Du diesen Fall offenbar nicht richtig gelesen hast oder ihn nicht richtig lesen möchtest. – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich fühle mich hier nicht wirklich richtig verstanden: Ich habe ganz klar gesagt, dass ich nicht "die Schuld an dem Konflikt" nach welchem Schlüssel auch immer auf Deine und U.s Schultern aufteile, sondern dass ich es für unerheblich halte, wer der Urheber war und wer der "schlimmere" war. Genau so unerheblich ist es, wer von euch beiden den Konflikt "auf dem Rücken der Autoren" austrägt und in welchem Ausmaß. Der Konflikt fand ja nicht auf Euren beiden Benutzerdiskussionsseiten statt, sondern auf KEB, VM, VA, SPP, LA usw. usw. Ich habe den Konflikt bereits seit sehr langer Zeit wahrgenommen (um genau zu sein, etwa seit Januar, als ich überlegt habe, auch mal welche von meinen besseren Bildern auf Commons zu stellen und in die KEB zu schicken, diese Idee habe ich angesichts der Schlammschlachten auf KEB schnell verworfen!) und mich seit der SG-Anfrage ausführlichst eingelesen. Ich habe sogar eine persönliche Meinung dazu, die hier aber nicht zielführend ist. Es geht hier nicht (schon lange nicht mehr) um die Suche nach dem Schuldigen oder die graduelle Abstufung der Schuld nach einem mathematischen Algorithmus, es geht auch nicht um Gerechtigkeit,es geht hier einzig und allein um permanente Störung des Projekts und den Versuch, diese zu beenden. Dein Beitrag macht deutlich, dass es Dir aber nicht darum geht, sondern dass du festgestellt wissen willst, dass U. der Böse ist und Du alles richtig gemacht hast. Tut mir leid, das kann und will ich Dir nicht bieten, und ich habe den Eindruck, auch die Community will das nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Dich schon sehr wohl verstanden. Ich habe bereits ausführlich dargelegt, dass U. mehrfach Artikelabstimmungen von meinen Artikeln (früher: KEA, KLA) / Bildern (KEB) zur Stimmabgabe missbraucht hat um seiner Unmutsbekundung gegen mich zu äußern. Ich habe ebenfalls dargelegt, dass er gezielt und wiederkehrend von mir angelegte Artikel sabotiert hat; eine Einschätzung die von vielen anderen Benutzern so gesehen wird. Dass ein derart umfangreiches Störverhalten irgendwann unweigerlich auch zu VM führt ist wohl nachvollziehbar. Mich würde es sehr interessieren, wie Du auf eine derart aufdringliche Penetration reagieren würdest. Dein Beitrag macht deutlich, dass Du vor der Wahrheit die Augen verschließt oder Dich eben mit mir nicht auseinandersetzen möchtest. Allerdings ist das wohl kaum der richtige Umgang mit dieser Angelegenheit. Wer sich gestört fühlt, braucht nicht mitzulesen und wer nicht mitlesen will, der sollte hier auch nicht abstimmen und lediglich Sympathiestimmen abgeben, wie von vielen Mitgliedern der Community eindrücklich bewiesen. – Wladyslaw [Disk.] 17:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

Was erwartest du denn jetzt? Das sich jetzt jeder 7 - 8 Stunden im einzelnen durchlesen tut, was sich bei euch beiden in den letzten 1,5 Jahren detailiert getan hat? Tut mir leid, ich kann mir meine Freizeit besser vorstellen. Darum habe ich mich bei meiner Entscheidung auch nur auf die letzten 3 Monaten beschränkt und ich glaube auch im nachhinein, das es die Richtige war. Sorry. Frank schubert 17:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aber das dadurch blinde Abstimmen ist Deiner Freizeit zuträglich? Was erwartest Du im Gegenzug? Dass ein 1,5 Jahre dauernder Konflikt in fünf Sätze abzuhandeln ist? – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kurz zur Ehrenrettung: Das Beispiel KEB ist denkbar ungeeignet. Zum einen ist Umschattiger dort seit Ewigkeiten nicht mehr aufgetaucht und das Klima dort ist mitnichten Vergiftet. Es gibt dort regelmäßige Aufwallungen darüber, was ein exzellentes Bild ausmacht (bin ich auch nicht unschuldig dran), aber dass da niemand mehr mitspielen will, weil Wlady + Schatti sich dort beharken: Nö, das ist nicht der Fall. Im Gegenteil: Dort ist Wlady die treibende Kraft, die immer wieder Bilder im Wikiversum findet (und beileibe nicht nur seine eigenen) und dort zur Abstimmung stellt. Vielleicht übersieht er dort mitunter die nur gedachten Smileys in manchem Abstimmkommentar und fragt nüchtern-direkt nach und merkt an, wenn das, was man selber sagt, nicht stimmt. Aber als Klimavergifter? No way. Und zum enzyklopädischen Wert: Er macht Bilder auf sehr hohem Niveau, auch Auftragsarbeiten und just vor Monatsfrist hat er mit mir zusammen einen sehr gut angenommenen Workshop beim Fotografentreffen in Nürnberg abgehalten... Genau genommen hat er den Workshop abgehalten und ich hab den Teilnehmern direkt am Rechner weitergeholfen. Artikelbeurteilung steht mir nur eingeschränkt zu und ebenso hab auch ich wenig Lust, diverse Bildschirmkilometer zu dem Konflikt durchzulesen. Daher mein Contra bei Wlady und die Enthaltung bei Umschattiger: Ich kenne letzteren schlichtweg nicht, daher gibts kein Pro, aber auch kein Contra. --Gnu1742 17:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zu meinem Vorredner. KEB ist absolut kein Feld, auf dem man Wlady irgendwas vorwerfen könne. Wlady ist ein exzellenter Fotograf, mit ihm können sich gegenwärtig in der de.WP und international noch höchstens einige wenige messen, die man fast an einer Hand abzählen kann. Er spielt in einer Liga mit Aka, Dschwen, Diliff und Fir0002. Ich kann es vollkommen verstehen, daß ihm da das Kotzen kommt, wenn völlig haltlose Kommentare erfolgen. Ungefähr so, als wenn jemand bei einer KEA-Kandidatur mit kontra stimmt wegen lauter Schreibfehler, aber kein einziger im Artikel ist. Da möchte ich mal Achims Reaktion sehen. Für den Konflikt Wlady/Umschattiger spielt KEB keine wirklich ernstnehmbare Rolle. Umschattiger ist da nur ab und an aufgetreten. Er vergiftet das Klima dort nicht. --Marcela 21:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

Piano, piano Ralf, Du müßtest es ja wissen als KEB-Veteran. Fast keine Kandidatur von Wlady ohne böse Nachfragen und abqualifizierende Kommentare bei Kontra-Stimmen. Das war die Regel in den letzten Jahren. Wie sonst wären solche Wortmeldungen sogar von außerhalb zu Stande gekommen? --AM 21:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diese „Wortmeldung“ ist ebensowenig von außen wie Deine Aussage der Wahrheit entspricht. – Wladyslaw [Disk.] 22:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

KEB habe ich mir nur selten angesehen, und – wenn überhaupt – haben mich die dort ausgefochtenen Eitelkeitswettbewerbe, der Technikwahn und die rüde Umgehensweise abgestoßen. Dort geht es nicht um inhaltlich gute Fotos. Die Hauptsache ist Pixelzählen und anderer völlig – für gute Fotos – irrelevanter Schnickschnack. Wäre ich kein Zweitaccount, würde ich hier deswegen für eine Sperre Wladyslaws stimmen, weil er nach meiner Ansicht wesentlich zu diesem Zirkus der Eitelkeiten beiträgt. --Medienmann 22:00, 13. Okt. 2009 (CEST) Gut gesehen. --AM 22:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sehr glaubwürdig, dass Du bei selbst zugegebenen seltenen Besuchen schon ein repräsentatives Urteil abgeben kannst. – Wladyslaw [Disk.] 22:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Schwalbenschwanz Papilio machaon.jpg; „Artefaktitis“. --Medienmann 22:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die flapsige Bezeichnung „Artefaktitis“ stellvertretend für „viele Artefakte in einem Bild“ vergiftet also das Klima? Und diese ist auch noch so schlimm, dass man sich deswegen für eine Sperre stark machen müsste? Schon bizarr. Ich finde dagegen so eine Äußerung bedenklich. – Wladyslaw [Disk.] 22:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

[einschieb]„Mama, der hat viel schlimmer gehauen.“ --Medienmann 22:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Durch pseudowitzige Ausflüchte ist meine Frage auch nicht beantworte. Danke für´s Gespräch. – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

@AM: Ich bin seit etwa 5 Jahren bei KEB, mich hat Wlady kein einziges Mal in irgendeiner Art angemacht, daß ich mich da angegriffen fühlen müßte. Und ich stimme dort weiß Gott nicht "mit der Masse schwimmend" ab. Antworten hängen sehr wohl davon ab, wie Fragen (oder Bemerkungen) gestellt werden. --Marcela 22:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Stimmberechtigung prüfen

Nach meinem Kenntnisstand ist dieser Benutzer nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Doch, ist er. --Felix ^fragen! 17:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Oh, tatsächlich mit 16 Stimmen mehr als mindestens notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Strafe?

3 Gedanken zu dem Fall hier:
Bei mindestens zwei Kommentaren steht, dass es nicht um eine Bestrafung gehe... das ist wohl sehr naiv. Es geht klar auch um eine Bestrafung, ob die Regeln dies nun Ausschliessen oder nicht. Gründe für eine Sperrung lassen sich finden, wenn mir mein Bauch sagt, dass mich dieses oder jenes verletzt, genervt, gestört hat.

Kommentare, die den Antrag als "lächerlich" bezeichnen verkennen die Situation offenbar völlig. Nein es ist nicht lächerlich, wenn Menschen, die durch Worte zutiefst verletzt wurden nach einen Ventil suchen um ihre Wut raus lassen zu können. Auch die Befriedigung die einige verspüren, wenn sie es "diesen Kerlen mal zeigen konnten", diese Befriedigung darf nicht unterschätzt werden. Sicher werden längst nicht alle pro-Stimmen aus diesem Grund abgegeben.

Argumente, die die Artikelarbeit gegen gelegentliche Ausrutscher (Sandkastent(r)ollerei) aufwiegen wollen greifen wohl auch zu kurz und zu materialistisch. Auch zehn Jahre Arbeit wiegen keine Körperverletzung auf, auch keine verbale. -- Peter BE 00:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Also bist du für zehn Jahre Sperrung? Mich wiederum bringt die Kreativität und Vehemenz mancher Sperrforderungen ins Grübeln, ob hier manche nicht auf Teufel komm raus einen „Präzedenzfall“ erreichen (früher: ein Exempel statuieren) wollen oder die Wikipedia ein bisschen zu ernst nehmen. --† Alt ♂ 11:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ohnehin erstaunlich, dass jemand, der sich vor genau einer Woche angemeldet hat, schon weiss, wie der Laden laufen sollte. --Voyager 11:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mimöschen

oder die Wikipedia ein bisschen zu ernst nehmen. -> Wenn man hier ein wenig länger tätig ist, wird einem klar: Wikipedia ist ein Mimosengarten. Natürlich hat es auch frostbeständigere und wetterfestere Pfänzchen. Aber das Mimosenaufkommen ist schon relativ hoch. Hoffen wir, es kommt nicht noch jemand auf die Idee und spricht von einer Unkrautplage. --Micha 11:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du willst, dann tue ich das! So falsch wird es nicht sein. --Brian67 11:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt Benutzer, die finden das Blümchen aber ganz o.k. und nicht im geringsten unkrautig. -> [21] ... --Micha 11:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

• Wer in der Realität lebet, weis eigentlich das man es nicht nur mit der heilen Welt Diskutierfraktion" zu tun hat oder in der ei ei Kopfstreichelwelt lebt. Es pfeift halt ab und zu ein rauerer Wind. Interessant sind nur die Messlatten bezüglich rau die angelegt werden. Und ein paar klare Worte natürlich ohne Beleidigung sind keine verbale Körperverletzung. Und ich hoffe nicht das man hier auf eine solche verlogene Position hinauswill wie es bei Beurteilungen und Arbeitszeugissen leider schon gang und gebe ist. Wenn einer Mist macht sollt man das klar schreiben und ausdrücken und nicht verlogen von einer vielleicht nicht ganz den derzeitigen Erwartung gerecht werdenden Arbeit reden. Ja und wer sich stark positiv einbringt, der darf sich auch mal einen leisten. Denn wer viel Arbeit machen, bekommt auch viele Kommentare - diese dann komischerweise nicht weichgespült - und müssen die dann verarbeiten. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

@Toter Alter Mann: ich bin nicht für zehn Jahre. Da ich, wie oben festgestellt, noch nicht so lange (wieder) angemeldet bin, dass ich Abstimmen darf, stellt sich mir die Frage eigentlich gar nicht. Wie ich abstimmen würde weiss ich ehrlich gesagt nicht. Ich finde einfach, dass viele vorgebrachte Argumente von einer einseitigen Sichtweise zeugen. Egal welches Resultat herauskommt, es wird nicht alle glücklich machen und nicht alles wird wieder gut sein.
@Voyager: Es ist auch ein Ausdruck der Kultur, dass einer der erst eine Woche dabei ist ja eigentlich nichts zu sagen habe und gefälligst nicht mitreden soll (ich weis, dass ich etwas überinterpretiere). Aber genau solche Grundeinstellungen sind mit Teil der Konflikte mit Taxiarchos228. Der alte und erfahrene Mitarbeiter nimmt für sich in Anspruch schon zu wissen was gut und was falsch ist und bei Widerspruch wird der Ton sofort sehr rüde und hart. Nebenbei: im Gegensatz zu Taxiarchos228 und Umschattiger habe ich freiwillig mal aufgehört in der Wikipedia und mich nach einer Weile wieder frisch angemeldet. Was ich auch als mögliche Lösung für die beiden Streithähne sähe. Aber manchen fällt es schwer sich von seiner Vergangenheit zu trennen. -- Peter BE 13:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

"Es ist auch ein Ausdruck der Kultur, dass einer der erst eine Woche dabei ist ja eigentlich nichts zu sagen habe und gefälligst nicht mitreden soll" - Benutzer die nach einer Woche bereits auf Metadiskussionsseiten mitreden und offensichtlich viel von der Interna verstehen, riechen einfach sehr sehr sockenpuppig. Und es gibt nun etliche, die riechen Socken nicht gerne. Ist ja auch verständlich, denn nur wenige sind Sockenfetischisten. Oder ist das dein Verständnis von «Kultur»? --Micha 15:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

<ironie> Zumindest stehen nur wenige Menschen öffentlich zu ihrem Sockenfetischismus. Die Dunkelziffer ist beträchtlich. </ironie> -- Jan 21:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Betreff Stellungnahme von Umschattiger

Ich habe den nachstehenden Absatz von Umschattigers/Nordlichts Diskussionsseite zwecks Information erstmal kommentarlos hierher kopiert, da ich denke, seine Äußerung ist von Bedeutung für manche Abstimmer und nicht jeder hier beobachtet seine Diskussionseite. Da wohl auch nicht jeder diese Disk hier liest, wäre ich dafür, den Absatz in den Abschnitt "Stellungnahme der Betroffenen" zu kopieren, weiß aber nicht, ob ich dazu befugt bin, da ich Umschattiger noch nicht dazu kontaktiert habe (schätze aber mal, er hat eher nichts dagegen). --Schweißer 13:00, 14. Okt. 2009 (CEST)

:Hallo, ich habe soeben mit Entsetzen festgestellt, dass das Sperrverfahren gestartet wurde ohne Abwarten meiner Stellungsnahme, was gegen die Regeln ist (bei Inaktivität 8 Tage Wartezeit, bei Aktivität 48h nach letztem Edit, d.h. also diesem hier). Ich habe und hatte vor, eine Stellungsnahme zu schreiben, aber erst am Wochenende, eigentlich. Nun schon beide Verfahren zu starten ist - gelinde gesagt - höchst unfein. Ja, es kommt noch was, improvisiertes. Wobei eigentlich mein Sperrverfahren nun eh formell ungültig ist... -- Nordlicht↔ 17:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Er wusste nach seiner Disk.seite seit dem 6.10 vom Verfahren, wurde am 8.10 über die bevorstehende Verschiebung in den ANR von Schlesinger informiert (hat die Information auch kommentiert) und der Abstimmungsbeginn im Verfahren war am 13.10 . 48 Stunden nach der Kenntnissnahme am 8.10 wurde auf den ersten Blick folglich eingehalten. Kann jemand erklären auf welche Regel er sich bezieht? Alexpl 16:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Er bezieht sich auf eine Fehlinterpretation des Satzes Bei Inaktivität beginnt das Verfahren spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr. und hat offenbar das Wörtchen „spätestens“ mit „exakt“ verwechselt. Berlin-Jurist hat es hier Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Klarstellung_hinsichtlich_.228_Tage_bei_Inaktivit.C3.A4t.22 kommentiert. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Fair war es aber nicht, nachdem einer der Betroffenen des Doppelverfahren eine Stellungsnahme abgab (nach vier Tagen der Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum ) unmittelbar danach die Abstimmung zu beginnen [22], ohne auf den Zweiten zu warten. –– Bwag @ 20:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Zeit war ausreichend. Sonst war er auch immer schnell zur Stelle, wenns ums stören ging. Warum sollte man hier dann länger warten, als die Vorschrift vorschreibt? Sehe das Problem nicht - muß ich wohl auch nicht. -- Grüße aus Memmingen 21:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nach deinem Abstimmverhalten wundert es mich nicht, dass du kein Problem siehst. –– Bwag @ 21:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn ich andersrum gestimmt hätte, würde ich kein Problem dabei sehen. 2 Tage müssen reichen. -- Grüße aus Memmingen 21:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was kann da jetzt noch Sinnvolles rauskommen?

Ich denke, dieses Verfahren ist schon in Entstehung und Anlage verkorkst.

• Das gescheiterte SG-Verfahren suggeriert manchen Usern wohl einen sofortigen Handlungsbedarf, den ich so nicht sehe.
  • Zumal Umschat momentan offline ist
• Der Antragsteller erscheint mir im vorliegenden Fall zu befangen, um ein optimales SV auszuarbeiten.
• Die jeweiligen Sperrvorschläge lassen sich kaum sinnig zu einem 2/3-Konsens zusammenfassen

Da ich aber den hiesigen Konflikt seit ein paar Monaten beobachte (inc. dem Versuch, mich konstruktiv einzubringen) und bis ca. Anfang des Jahres konkret zurück verfolgt habe, mal meine Einschätzung.

Eindeutig erscheint mir für den o.a. Zeitraum, daß es sich nicht um eine beiderseitig analoge Sache handelt, sondern daß Umschat Taxi hinterherstalkt. Zwar konnte auch Umschat einen Difflink beisteuern, daß Taxi in "seinem" Artikel editiert hätte, aber dieser Artikel ist selber ein Musterbeispiel für zielgerichtetes Hinterherstalken seitens Umschattigers. U. hat nämlich einen Artikel angelegt, dessen Gebiet rein gar nichts mit seinen Interessengebieten zu tun hat. Im Gegenteil war es sogar klar, daß Taxi früher oder später diesen Artikel angelegt hätte! (Diskussion:Joseph Oliver). Deshalb ist Hans Ks von vielen Usern mitgetragene Formulierung auch nicht geeignet! Umschat könnte, wenn er übel wollte, 100 schlechte Stubs zu Taxis Lieblingsgebieten anlegen. (Umgekehrt natürlich auch, aber das wäre kaum zu erwarten!)

In der Alemannischen Wikipedia, wo Umschat als Admin Taxi bereits infinit gesperrt hat, gibt es gar eine Aussage Umschats, daß sein Account eh "verbrannt" sei. Ziemlich deutlich läßt sich heraus erkennen, daß es Umschats Ziel war (bzw. u.U. noch ist), daß beide Accounts infinit gesperrt würden. (Bitte Difflink einfügen!)

Da unterscheidet sich U. ganz klar von T., der ersichtlicherweise zufrieden ist, wenn sich beide möglichst selten begegnen. (Zumindst trifft das definitiv für dieses Jahr zu!).

Über eskalierende Sperren für Hinterherstalken - egal durch wen - läßt sich wohl ein Konsens finden. Das will allerdings gut ausformuliert sein. Im hiesigen Falle könnte man auch konkret einzelne Fachgebiete für den je Anderen für tabu erklären.

Insgesamt spreche ich mich für eine sinnvoll formulierte Anti-Stalk-Regel aus. Wenn erwogen wird, die Kontrahenten zusätzlich für einen gewissen Zeitraum zu sperren, so spreche ich mich ausdrücklich gegen eine (vermeintliche) "Gleichbehandlung" aus.

Kleine Anmerkung

Ich hatte U. vor einiger Zeit angeboten, mich in der Wikipedia nicht mehr zum Fall zu äußern und statt dessen alles, was ich ihm zu sagen hätte haben können, im Maildialog zu diskutieren. Diese Idee erwuchs mir aus der Beobachtung heraus, daß die sich bislang einsetzenden Vermittler irgendwann alle genau einer Partei zuordnen ließen. Micha L. R. war sicher als friedenssuchender Vermittler gestartet, indes ist er im Laufe der Zeit zu einer eindeutigen Position gekommen (die meiner ähnelt - natürlich mit dem Unterschied, daß für mich emotionale Kategorien wie "Freundschaft" oder "Enttäuschung" da nicht drin sind). Schweißer wiederum ist nun mal eindeutig auf Umschats Seite.
Mein Gedanke war der, daß meine Kritik, wenn sie denn nicht öffentlich für alle lesbar da stünde, es einfacher machen würde für U., sie auszudiskutieren und u.U. umzudenken. Teil meiner gedanklichen Grundlagen war auch gewesen, daß ich a) beiden Parteien gegenüber unbefangen gestartet habe, b) ich mit keinem der Beteiligten und Vermittler je nennenswert zu tun gehabt hatte und c) Umschat derjenige von beiden war, den ich mit deutlichem Abstand in seiner Motivlage schlechter verstehen konnte.
Nicht zuletzt dient das diskrete, nicht-öffentliche Ausdiskutieren von Kritik der Vermeidung von Scheingefechten.

Umschattiger erklärte sich sogar zu meinem Vorschlag bereit (10.08.), wies indes darauf hin, daß er seiner Prüfungsphase wegen eh einige Zeit der Wikipedia fern bleiben würde.
Als ich die neueren CU- und SG-Befassungen mit dem Thema sah, versuchte ich entsprechend, mit U. per Mail zu kommunizieren (08.09.). Ich bekam aber keine Antworten. Daher aus aktuellem Anlaß doch noch mal eine Stellungnahme hier.

Auch weiterhin denke ich, daß beide Kontrahenten einen unbefangenen und gleichermaßen kritischen Ansprechpartner hinter den Kulissen gut gebrauchen könnten. Wer das denn je sein sollte, wäre eine zweite Frage.

Viel mehr kann ich nicht beisteuern. Ratlos wie alle ...

LieGrü, --Elop 16:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Elop, zu Deinem Einwand: „Umschat könnte, wenn er übel wollte, 100 schlechte Stubs zu Taxis Lieblingsgebieten anlegen.“ erlaube ich mir festzuhalten: Taxiarchos hat wesentlich mehr neue Artikel eingestellt als Umschattiger. Selbst wenn Umschattiger, was ja äußerst unwahrscheinlich ist, 100 neue Artikel einstellen würde, hätte Taxiarchos trotzdem immer noch mehr „eigene“ Artikel als Umschattiger (den Nachweis muss ich allerdings momentan schuldig bleiben, da der Toolserver nicht funktioniert). Daher sehe ich hier die von Dir beschriebene Problematik nicht. Gruß, -- Hans Koberger 17:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, es ging Elop weniger um die Frage Wer hat mehr?, sondern um (u.a.) deinen Hinweis des Hinterhereditier-Verbots, wonach keiner in den Artikeln des anderen editieren soll. Eine besonders perfide Art, diese Regel auszuhöhlen, wäre es, einfach auf eigene Faust 100 Artikel anzulegen, von denen man weiß, dass sie eigentlich dem Anderen wichtig sein müssten, weil sie genau sein Themengebiet betreffen: Der jeweils andere jedoch ist aufgrund der Abmachung außerstande, diese ihm so wichtigen Artikel bearbeiten. Eine geradezu diebische Freude, und eine Fortsetzung des Konflikts ins Unendliche. Naja. Perfide, wie gesagt. Und für meine Ohren völlig absurd, aber absurde Dinge sollen in diesem Konflikt schon zur Genüge vorgekommen sein. Springbank 19:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

Konkretes Beispiel: Taxi baut die Artikel rund um Toronto aus, erst die Stadt, dann wichtige Bauwerke dort, später die Bürgermeister. Und dann kommt U. und legt selbst Artikel zu einem Bürgermeister Torontos an. Weit ab von seinem Gebiet, aber Taxi würde es genommen weiter die Artikel konsequent ausbauen zu können. Und das ist, was Elop meint: U. könnte mit der Stadtchronik unterm Arm in kürzester Zeit Stubs zu sämtlichen ehemaligen Bürgermeistern Torontos anlegen und damit das Thema für Taxi austrocknen. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Waffenstillstand

Ich habe soeben mit beiden Beteiligten auf ihren jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten abgesprochen, daß sie vorerst (Termin noch festzulegen) keine Edits in den Artikeln des jeweils anderen vornehmen, auch nicht auf Diskussionsseiten. Wenn einer von beiden auf einer derartigen Seite etwas äußern möchte, wendet er sich an mich (oder/und andere Benutzer, noch festzulegen). So treffen beide vorerst nicht aufeinander. Das Ganze wird von SVL überwacht, der schon viele Benutzerkonflikte bereinigen konnte. Er soll aufpassen, daß ich oder der/die anderen Zwischenbenutzer beiden Kontrahenten gegenüber neutral bleiben. Ich bitte deshalb alle Abstimmenden, ihre Stimme zu überdenken. --Marcela 21:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Verfahren ist zwar sehr aufwändig, andererseits sehe ich hier durchaus zwei verdiente Benutzer, die nach dem „SG-Unfall“ m.E. durchaus noch eine Chance bekommen sollten. Insofern schließe ich mich dem Appell von Marcela an. --SVL ☺ 22:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das auch für einen sehr konstruktiven Ansatz, den ich vorbehaltlos unterstütze. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und der leider schon so oft schief lief...ich hatte damals ja in meinem Vermittlungsversuch dasselbe vorgeschlagen und würde dies auch weiterhin für das beste halten. -- Grüße aus Memmingen 22:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie oft hatten wir das schon und wie oft hat Umschattiger die Vereinbarung gebrochen? Ich habe aufgehört zu zählen. --Voyager 22:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nun, ich hab die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Und halte es auf jeden Fall für eine bessere Alternative als wegsperren. Wobei die Sache mit Sicherheit nicht einfach wird, auch und gerade weil so viele zuschauen werden. Drückt bitte die Daumen, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das kann erst Aussicht auf Erfolg haben, wenn Umschattiger erklärt, dass er seinen Account hier nicht länger als verbrannt ansieht. -- aka 22:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Beobachtung unparteisch ist, ist es vielleicht eine Möglichkeit, aber wie lange soll man beobachten?. Allerdings sollte man auch Voyager's Bemerkung ernst nehmen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe diese Vereinbarung, die ich noch bis zum 20.10. genauer ausformulieren werde (in meiner Begründung Stellungnahme ja bereits erwähnt) als einseitiges Versprechen mir gegenüber der Gemeinschaft und nicht etwa als Waffenstillstand im Einvernehmen mit Umschattiger – nur um eventuelle Missverständnisse in der Lesart zu vermeiden. Ich sehe hier auch keinen Diskussions- oder Verhandlunsbedarf. Meine Lust, mich mit Umschattiger weiter auseinanderzusetzen ist bei Null. Es ist alles bereits besprochen und gegessen worden. Wir brauchen hier das Rad nicht neu zu erfinden. Es geht mir lediglich um eine Niederschrift, an der mich jeder messen kann wer will. Nicht mehr aber auch nicht weniger. – Wladyslaw [Disk.] 22:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

(BKBKBK) Es wäre sehr viel besser (wenn nicht gar einzig richtig) gewesen, den Vermittlungsveruch früher zu starten und es gar nicht erst zu einem BSV kommen zu lassen. Ich habe jetzt nämlich meine Zweifel, ob es Umschattiger bei seiner Zustimmung zum Vermittlungsversuch wirklich daran liegt den Konflikt zu beenden und nicht vielmehr daran, das BSV, welches nach dem jetzigen Stand eine Sperre für ihn und keine Sperre für Taxiarchos gebracht hätte, um jeden Preis abbrechen zu lassen. --S^[1] 23:00, 14. Okt. 2009 (CEST)

Deine Argumentation hat was. Umschattiger hat wohl nasse Füsse bekommen. Wenn er aber hier (zum x-ten Mal) seine Zustimmung gibt, reicht in Zukunft ein einziger Fehltritt für eine langfristige Sperre. --Voyager 23:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich denke es gab die verschiedensten Versuche zu vermitteln, zu ganz unterschiedlichen Zeitpunkten (Danke an alle, die es versucht haben!). Das die nicht zum Erfolg geführt finde ich sehr schade, das warum möchte ich aber jetzt eher nicht diskutieren (wird zu lang und ich schaue lieber positiv in die Zukunft). Auch Vermutungen darüber wer jetzt wie stark an der Lösung interessiert ist oder mitarbeitet bitte ich zurück zu halten. Dieser Waffenstillstand ist nicht nur eine Vereinbarung der beiden mit der Gemeinschaft (sich nämlich entsprechend zurückzuhalten) - sondern auch umgekehrt der Gemeinschaft mit ihnen (den beiden nämlich wirklich eine Chance zu geben den Konflikt zu beenden). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, na gut, aber wie geht es dann weiter mit dem Verfahren? Abbruch? Das müssten dann aber die fünf Antragsteller entscheiden (einschließlich dem Initiator, dem es wohl sowieso nicht um die Aussöhnung zwischen T. und U. geht). --S^[1] 23:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Schon witzig, was hier EINE Partei auskocht... ob das dem Verfahren dienlich ist? --AM 23:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich zähle mich weder zur einen noch zur anderen "Partei". Aber irgendwann muß eine "Seite" anfangen auf die andere zuzugehen. Gib' wenigstens diesem kleinen Pflänzchen eine Hoffnung, Verfahrensfragen sind sekundär, wenn es eine wenigstens halbwegs für beide Seiten akzeptable Lösung gibt. Verfahrensfragen sind immer sekundär, wenn Ruhe einkehrt. --Capaci34 Ma sì! 00:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach Umschattigers Stellungnahme von heute vormittag, die nichts weiter als eine Kriegserklärung an Taxiarchos darstellt und mit PA-ähnlichen Unterstellungen gegen Drittpersonen gespickt ist, können wir den "Waffenstillstand" wohl ad acta legen. Siehe dazu auch den Kommentar von Benutzer:Joergens.mi. --Voyager 12:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tja, nach diesem Angriff unter die Gürtellinie, habe ich mich auch dazu entschließen müssen, die Notbremse zu ziehen. Wirklich schade. --SVL ☺ 21:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Umschattigers neueste Aktivitäten

Hier mal fürs Protokoll, was mir grade eben aufgefallen ist: Hier gibt Umschattiger einen Kommentar ab, obwohl seine Monatssperre noch nicht abgelaufen ist und im Entsperrkommentar klipp und klar steht dass er sich nur in diesem BSV äußern darf. Und bei diesem Kommentar auf seiner Benutzer-Disk. habe ich angesichts der Wortwahl („nur dumm hinterfragen“) auch nicht gerade den Eindruck, dass er sich ernsthaft um Deeskalation bemüht. --S^[1] 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

+1! Habe eben geschrieben, ob das wirklich ernst ist. Hoffentlich werden nicht Ralfs lobenswerte Bemühungen kontakariert… --Στεινδυ 00:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, mich erinnert dieses Beobachten des Übeltäters an die schwarze Pädagogik meiner Schulzeit: "Was hat der böse Bube nun wieder angestellt, was unser Disziplinierungsbegehren rechtfertigt?" - Soll er doch Dampf ablassen dürfen, wenn er schon mit einem Rausschmiß bedroht wird. Uka 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Den Edit auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung könnte man ja noch als Vergesslichkeit durchgehen lassen, aber der Kommentar auf seiner Disku lässt zweifeln, dass er das von ihm vermeintlich angenommene Vermittlungsangebot ernsthaft wahrnimmt. Das ist für mich nicht einfach „Dampfablassen“, sondern schlichtweg Uneinsichtigkeit. Mögen andere da mehr AGF aufbringen. --S^[1] 01:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

@ Uka: Dass durch vorstehenden Absatz das Interesse geweckt wurde, was zwischen den genannten vereinbart wurde, liegt wohl auf der Hand? Das hat überhaupt nichts mit nachstellen oder sonstigem zu tun. Und ich stehe auch zu dem, was ich auf der Diskseite von Umschattiger geschrieben hatte, denn es sollte, falls Du es nicht verstanden hast, keine Anklage, songern ein gut gemeinter Rat sein. Wenn ich ernsthaft bestrebt bin, Ruhe einkehren zu lassen, dann überlege ich mir dreimal, welche Worte ich wähle. Aber nehmen wir einmal das Positive an. Ich selbst hatte mich übrigens mit ausführlicher Begründung bei diesem Verfahren enthalten! – Gruß Στεινδυ 01:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die unglückliche Einrückung meiner Bemerkung erweckte offenbar den Eindruck, meine Einlassung zielte auf Dich. Sollte sie aber nicht. Gruß Uka 01:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK). Nicht AGF tut Not, sondern schlichte Ignoranz. Lass' ihn schreiben, er provoziert angesichts seiner Position ein bisschen... einfach darüber hinwegsehen. --Capaci34 Ma sì! 01:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und wen meinst Du jetzt? --Στεινδυ 01:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezog mich auf Umschattigers Beiträge, sorry wenn das nicht klar geworden ist. --Capaci34 Ma sì! 08:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein, wurde zumindest mir nicht klar. Vielen Dank! --Στεινδυ 11:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Meine Entsperrung wurde auf die Diskussion auf WP:BS erweitert: [23]. Jedem Menschen mit auch nur elementarem Gefühl für Anstand und Fairness sollte es klar sein, dass wenn an den Regeln in meinem BSV rumgeschraubt wird, ich ein Interesse (und das Recht) auf Stellungsnahme habe. Die Diskussion dort ist übrigens noch nicht abgeschlossen. Überdies hätte es auch einem der Diskutanten in den Sinn kommen können/sollen, beim Verfasser dieser Regeln nachzufragen. Das bin in diesem Fall dummerweise ich. Aber auch (und gerade) wenn nicht ich es gewesen wäre, hätte man nachfragen müssen, um zu wissen, wie die Regeln zu interpretieren sind (nennt man übrigens objektiv resp. subjektiv historische Auslegung). -- Nordlicht↔ 11:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bezeichnende Stellungnahme Umschattigers

Die Stellungnahme und das heutige Agieren offenbart, dass Umschattigers Kampfeslust weiter anhält. Abgesehen von vielen unbelegten und falschen Unterstellungen in der Stellungnahme entspricht es seinem Charakteristikum, gezielte Falschaussagen zu streuen, wie hier geschehen:

Er scheut auch nicht davor zurück, andere Benutzer als Nazis zu bezeichnen.

Eine Falschaussage, die dadurch nicht besser wird, dass er hier erklärt: Richtig, sagen tut ers nicht, plump und direkt beleidigend ist er tatsächlich nicht so häufig, aber zwischen den Zeilen erkennt man den PA sofort. Ziemlich paradoxes Verhalten. Nenne ich nun einen Benutzer Nazi oder tue ich es nicht? Umschattiger kann sich nicht entscheiden, deswegen trifft er erstmal eine Falschaussage, die er anschließend wieder zurücknimmt, und nimmt damit in Kauf, dass sich vor allem der erste Satz in die Hirne derjenigen einbrennen möge, die seinen Text nur überfliegen. Tatsächlich habe ich in dem Satz Da geht auch mal braungefärbte Beschönigung durch und derartige Admins werden auch noch zu Admins gewählt. keinen einzigen Admin als Nazi bezeichnet auch nicht jenen, den Umschattiger glaubt in diesem Satz identifizieren zu können.

Und weil Umschattiger die Sperre von mir in der alemannischen Wikipedia erwähnt, wollen wir die Fakten nicht unerwähnt lassen: in der alemannischen Wikipedia arbeiten gerade mal von einer Handvoll Benutzer aktiv mit und jeder, der gewisse Zeit aktiv ist wird dort quasi aus Gewohnheitsrecht zum Admin gewählt, mit den Verhältnissen in der deutschsprachigen Wikipedia also nicht zu vergleichen. Und weil dieser Privatverein „erheblichen Wert auf guten Umgangston legt und Verfehlungen konsequent sanktioniert“ sperrt er bereits bei derartigen Äußerungen zum „Schutz des Projektes“ infinit. Die Lächerlichkeit sucht ihres gleichen. Hat aber mit den Vorgängen hier wenn überhaupt nur sehr am Rande zu tun. Aber für Umschattiger scheint es wichtig zu sein, zu erwähnen, dass er mich dort schon gesperrt hat. Wow, wir sind alle tief beeindruckt.

• Bei jeder Intervention überlege ich mir genau, ob ich richtig handle. Die Frage ist nicht, ob die Interventionen richtig sind oder nicht, vielmehr ist die Frage interessant, warum er sich im „Interventionszwang“ sieht und das vornehmlich bei von mir erstellten Artikeln. Mit der Behauptung, ich würde ihn pauschal revertieren unter Angabe dieses Beispieles schneidet er sich ins eigene Fleisch. Auf der Diskussionsseite habe ich ausführlich dargelegt, wieso es Blödsinn ist, eine Tabelle aus rund einem Dutzend bestehenden Einträgen wegen einem Objekt in zwei Tabellen aufzuteilen. Und bis zum heutigen Tag hat sich auch niemand daran gestört, dass der Artikel aus einer und nicht aus zwei Tabellen besteht. Wenn dieses Beispiel laut Umschattiger zu den 90% der richtigen Handlungen zählt dann kann sich die Gemeinschaft vorstellen, wie die weiteren aussehen.

In dieser Aussage ist übrigens das pikante Eingeständnis seiner regelmäßigen und beharrlichen Verfolgung enthalten und die Tatsache, dass er seit geraumer Zeit praktisch nichts anderes kann: Sie [WP-Aktivität] hat sich - leider - auch ziemlich stark auf Taxiarchos konzentriert, denn ich habe nur eine begrenzte Zeit für WP zur Verfügung und wenn er mich ständig plagt [sic!], muss ich mich ständig mit ihm auseinandersetzen und habe keine Zeit für anderes. (Einschübe in eckigen Klammern und Unterstreichung durch mich) Also ich wüsste, wie man ihn von dieser Plage befreien könnte.

Das dazukommende peinliche Gebaren und die Feilscherei um die vermeintliche Ungültigkeit dieses Sperrverfahrens zeigt nur eines: dieser Benutzer lernt nicht dazu und rechtfertigt sein jahrelanges Stalking und die Trollerei um maximal diskussionsfähige aber keinesfalls diskussionswürdige Einzelheiten, weil er mich als Plage einstuft und „zur Vernunft bringen“ möchte.

Ungeachtet dieser Frechheit von Stellungnahme bleibe ich bei meinem Wort, was ich gegenüber der Gemeinschaft erklärt habe – denn Heuchelei und Wortbruch sind entgegen haltloser Anschuldigungen nicht meine Sache. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum gerade diese zwei?

Es gibt in der Wikipedia Bereiche, da zerren sich verfeindete Parteien schon seit Jahren fast täglich auf die VM, führen Edit-Wars um die Formulierung eines einzigen Wortes, produzieren Bildschirmkilometer wegen der Frage, ob eine bestimmte Kategorie in einen gewissen Artikel gehöre oder eher nicht und PAs, für die ein Umschattiger oder ein Taxiarchos228 noch gesperrt würden, lassen die Admins hier schon längst resigniert die Schultern zucken. Und im Gegensatz zu den meist nicht gross frequentierten Artikeln, um die sich die Auseinandersetzungen zwischen TA und US drehen, mit Themen, die kaum von weltanschaulichen Debatten berührt werden, behandeln die Lieblingskampfzonen der zuvor genannten Editkrieger oft aktuelle Debatten, deren Darstellung sowohl sehr viel Einfluss darauf haben können, wie die Aussenwelt diese Thematik sieht, als auch, wie die Wikipedia von aussen wahrgenommen wird.

Doch ausgerechnet an einem Konflikt zwischen diesen zwei Benutzern, die sich um Nichtigkeiten streiten, und ansonsten seit Jahren produktiv an der Wikipedia mitwirken, droht jetzt die Wikipedia so zu zerbrechen, dass sie sich nur noch mit einem Sperrverfahren retten kann? Ist doch lächerlich. Meistens hat einer der beiden Recht, doch der andere will es nicht einsehen, weil die Kritik von seinem Rivalen kommt. Beispiel Heidiland, wo US jedes klitzekleine Dörfchen aufgezählt wissen wollte, dass sich an dieser Tourismusmarke beteiligte. Beispiel Autobahnraststätte Pratteln, wo TA sein TF-Lemma hartnäckig gegen US und die Mehrzahl der Benutzer zu verteidigen versuchte. Für die meisten dieser Fälle haben wir Regularien oder ein über die Jahre eingespielter Status Quo. Beides darf ruhig auch mal von Admins durchgesetzt werden, anstatt dass nur immer "neutrale und nicht sachbezogene Sperren" wegen Edit-Wars oder ähnlichem ausgesprochen werden.

Es kann natürlich sein, dass der Konflikt deshalb soviel Aufmerksamkeit erregt, weil der Bereich, in dem sich diese zwei Benutzer bewegen, noch nicht so verseucht ist wie eingangs beschriebene Bereiche und man versucht jetzt mit dieser Sperre zu erreichen, dass dies auch so bleibt. Dass sich die Wikipedia im Laufe der Jahre in viele verschiedene Wikipedias mit eigenen Regeln gespalten hat, lässt sich natürlich nicht abstreiten, jedoch überschneiden sich diese Bereiche immer dann, wenn es um Regularien geht. Wer also mal ein Exempel statuieren will, sollte an einem Ort beginnen, an dem er nicht deswegen zwei oder einen Benutzer aus der Wikipedia aussperren muss, deren Beiträge im Gesamten gesehen die Wikipedia eher verbessern statt verschlechtern. Wenn in Liste der Sakralbauten in Lörrach mal die Bauten nach Konfessionen geordnet stehen und mal wieder nicht, sollte das doch noch so knapp auszuhalten sein. Deshalb: Keine Sperre für Taxiarchos228 und keine Sperre für Umschattiger, da völlig unverhältnissmässig. --Oberlaender 17:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

zweimal Pro und doch nicht Pro

Ich habe gerade bei beiden pro Sperrung gestimmt, nach dem Modell von Hans. Begründung: Die Sperre soll keine Strafe oder Wertung des Verhaltens der Beteiligten sein. In dem Konflikt ist nach mehr als einem Jahr nicht mehr erkennbar, wer wem wann wo zum ersten mal das Förmchen geklaut oder in die Sandkiste gep<zensiert> hat. Genau so wenig glaube ich, daß der Fall der alleinige Grund für den Zerfall des SG ist. Er war vielleicht Auslöser und direkter Anlaß aber mit Sicherheit nicht die Ursache. Nur ist das Verhalten der beiden Wikipedianer mittlerweile untragbar geworden, so daß die Gemeinschaft einen Weg finden muß, zukünftig die Streithähne zu trennen. Im Modell von Hans, kombiniert mit der Moderation unter Leitung von SVL sehe ich hier eine Chance. Grüße Marcus 17:51, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Die VM Taxiarchos228 gegen Umschattiger heute war aus meiner Sicht ehr kontraproduktiv (das ist die nette Formulierung).

Zwischenstand

So wie es zur Zeit aussieht, wird Taxiarchos nicht gesperrt. Umschattiger dagegen schon. Irgendwie finde ich es nicht so toll, dass nur einer von den beiden gesperrt wird. Da beide für den Konflikt gesorgt haben. Also entweder werden beide dafür gesperrt oder eben freigelassen. Ich sehe das Problem, dass sich der eine dann rächt und der andere nur zuschaut. --DanielRute 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und was sollen wir deiner Meinung nach tun? So oft abstimmen, bis das Ergebnis für dich passt? --Voyager 20:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch eine ernst gemeinte und freundlich formulierte Frage, auf die man auch ernsthaft und freundlich antworten könnte... Uka 20:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke Daniel, aber das ist nicht so tragisch. Das Sperrverfahren zeigt, dass eine überwältigende Mehrheit genug hat von diesem Kleinkrieg und beide gesperrt haben möchte. Dass nun nur ich das Bauernopfer bin, liegt einfach daran, dass Taxi einen Fanclub hat und ich - ganz bewusst! - nicht. Das sagt viel über die WP-Mechanismen aus. Bei fast 2/3-Mehrheit für ne Sperre von Taxi sollte er sich übrigens auch an die Nase nehmen und mal Demut lernen. Wird er nicht tun. -- Nordlicht↔ 20:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Noe. Liegt an sowas. Denk' mal darüber nach. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dass Ehrlichkeit in der Wikipedia schlecht ankommt ist mir unterdessen auch klar. Ich hätte wie gedruckt lügen können und würde nicht gesperrt - für wen spricht das jetzt wohl? -- Nordlicht↔ 23:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tja, ich hab da auch so ein paar Kollegen, von denen ich nicht so ohne weiteres ehrlich meine Meinung sagen kann, da ich sonst eine KPA-Sperre riskieren würde. So läuft das hier nunmal. --S^[1] 23:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Kölner sagt et is wie et is. Der Ausgang wird durch die Community bestimmt nicht durch Augenwischerei, Nebelkerzenwürfe und Wunschdenken. Wenn das Wunschergebniss nicht den persönlichen Vorlieben entspricht - Pech für die Vorlieben. Nicht mehr nicht weniger.

Vielleicht sollte man nicht so viel Zeit auf Meta verbringen sondern mehr Zeit in neue Artikel und Verbesserung einbringen, dann gäb's da auch nicht so viel Ärger.

Selber versuchen toleranter gegenüber dritten zu sein, auch auf ausgenommen provokante, oder auch indirekte provokante Aüßerungen und Anwürfen mit Halbwarheiten gelassen reagieren.

Und vielleicht sollte man an anderer Stelle lernen Kausalität, Ursache, Wirkung, und Beitrag feiner auszuwerten und werten, d.h. gleiches Maß für alle, gleiche Toleranz für alle. Aus meiner Sicht. Ein rauher Ton ist kein PA, und der schlimmsten PA versteckt sich oft in freundlich gesprochenen Worten. Eine Halbwahrheit klug gesetzt ist schlimmer als ein Du Ar...ch. Das A..ch wird bestraft da ja offensichtlich, die Halbwahrheit besteht weiter. Jeder der im realen Leben steht weiss der Mensch hat zwei Ohren und er muss lernen das man dieselben auch auf Durchzug schalten kann. Man kann das gleiche mit den Augen machen, wenn man liest. Und Neutralität und Verschwiegenheit sollen Neutralität und Verschwiegenheit in ihrer einfachsten und geradesten Bedeutung sein. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schuß nach hinten

Schlesinger hat das Sperrverfahren zwar unter dem Deckmantel gestartet, daß Schaden von der WP abgewendet werden müsse und sich auf den Zusammenbruch des Schiedsgerichtes berufen, die Community müsse einspringen. Im Verlauf der Vorbereitung schwenkte seine Stimmung recht schnell auf ein Anti-Taxi-Verfahren um, Verfehlungen des Umschattigen wurden weitaus weniger intensiv in Betracht gezogen.

Inzwischen stellt sich heraus, daß Umschattiger wohl gesperrt wird und Taxi nicht. Schlesinger hat damit, anbetracht seiner (Schlesingers) Diskussionsbeträge vor Beginn des Verfahrens, dem Umschattigen einen Bärendienst erwiesen – er wollte ja daß Taxi gesperrt wird. --Matthiasb 09:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, dass die Verfehlungen, die beide Kontrahenten zu verantworten haben, etwa gleich verteilt sind. Taxiarchos ist aber wesentlich besser in der Community integriert. Dies dürfte den Unterschied im Abstimmverhalten ausmachen. Wenn das jemand als „Freunderlwirtschaft“ bezeichnet, wird man wenig dagegen einwenden können und zeigt auch ganz allgemein die Grenzen des Benutzersperrverfahrens ganz gut auf. -- Hans Koberger 10:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das ist - kurz gesagt - der Grund für meien Inaktivität (naja, bis jetzt nur partiell, aber ich meine es ernst). Es wird aus meiner Sicht in diesem Konflikt mit zweierlei Mass gemessen. --Brian67 10:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es stellt sich die Frage, ob es dieser Pleite noch bedurft hätte, um die „Freunderlwirtschaft“ für alle sichtbar zu machen. Taxiarchos ist ja nicht der Einzige, der hier Narrenfreiheit genießt, nicht einmal derjenige, der sie in höchstem Maße genießt. In den Fällen, die ich bisher kennengelernt habe, war es allerdings wenigstens :-\ so, daß die Artikelarbeit der Betreffenden - sofern man den von ihnen gepushten POV teilt - qualitativ wirklich hoch- und höchstwertig war. Das kann man IMHO nämlich nicht nur an der Zahl der Edits festmachen. (Und selbst da sind knapp 28000 im ANR(!) ja nicht sooo beeindruckend. Da fallen mir Leute mit fast doppelt so vielen bei etwa gleichlanger Mitarbeit ein - bei nicht einmal eineinhalbmal so vielen Edits insgesamt.) Insofern erreicht die „But-some-animals-are-more-equal-than-the-others“-Mentalität hier tatsächlich einen neuen Gipfel.
Was die „gleichverteilten Verfehlungen“ angeht, kann es sicher sein, daß ich mich auf zuwenigen Fachgebieten tummele, um das beurteilen zu können. Nach meiner subjektiven Erfahrung ist es jedoch so, daß ich dem Umschattigen zwar einige Male - auch kontrovers - begegnet bin, mit ihm aber bisher keinerlei Probleme gehabt habe, wohl aber schon das eine oder andere Mal eine andere Meinung als Taxi und den Fehler gemacht, diese auch zu äußern - mit den üblichen Konsequenzen. Und wenn ich mir einige der Stimm-Kommentare so durchlese, scheine ich da nicht der Einzige zu sein.
Da bleibt eigentlich nur, die offene Abstimmung zu nutzen und taktisch zu stimmen, um das Schlimmste zu verhüten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

M.ottenbruch Einschätzung des ganzen kann ich so nicht teilen. Man darf nicht vergessen das T. sich intensiv auf streitempfindlichen Gebieten bewegt z.B KEB und bereit ist ("vielleicht" des öfteren auch in unpassenden Tonfall) seine Meinung zu sagen. Und da gilt dann wohl das er vielen teilweise auch Mimosen auf die virtuellen Zehen tritt. Das einige der getretenen jetzt natürlich mit Freude Rache üben, dürfte klar sein (Ich bin froh das ein guter Freund mir das erzählt hat und jetzt kriegt er seine Retourkutsche Verkürzt und sinngemäß zitiert. Ob das richtig ist sein persönliches Mütchen zu kühlen - will ich mal nicht werten - aber eins muss man zumindest sagen, er schreibt es ehrlich hin und gerade deswegen gehört auch diese Stimme gezählt.) Bei U. gibt es ja die Aussage - sinngemäß nicht wörtlich zitiert - Ich konnte ja keine Artikelarbeit machen, ich musste ihm hinterherlaufen In meinem Verständniss ein Eingestehen des Stalkens (bewußt oder unbewußt, ich was nicht was schlimmer wäre). Da ist es klar das du mit U. keine Probleme hast, du entsprachst ja nicht seinem Beuteschema, mit T. hattest du wesentlich mehr Kontakt, da er sich in die Gemeinschaft stärker und vielfältgiger einbringt. (Meine Meinung zu T.'s Art des Auftretens habe an anderen Stellen schon deutlich gemacht) -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Jörgens.Mi: Wieso beleidigst du hier mitarbeitende Benutzer als Mimosen? AGF sollte dir bekannt sein. Einige bekommene Bapperl geben also das Sonderrecht zum auf die Füsse treten. *Nachdenk* => Noch mehr Bapperl könnten dann das Recht geben, jemandem auf die Fresse zu hauen. Diesen Gedanken will ich nicht zu Ende denken.

Jeder ist gleich hier, als angemeldeter User oder als IP. So sehe ich das. Und damit hat jeder die gleichen Rechte und kann wie jeder gesperrt werden. Unabhängig von seiner Leistung. Leider ist es nicht so, ich bin zu blauäugig. Gruss --Nightflyer 00:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

... wir sind ja alle so nietlich... Erstens, diese ganze Diskussion konzentriert sich allzu sehr auf das Verhältnis T vs. U, was ganz schlicht falsch ist. Auch das Verhalten der beiden zu anderen Kollegen soll berücksichtigt werden. Zweitens: wie schon vielfach gesagt, Fehltritte im Verhalten kann man nicht mit dem Hinweis auf ach so viele gute Artikel aufwiegen. Das ist gesamt gesehen kontraproduktiv. Drittens: Ob es Schuss nach hinten war will ich nicht beurteilen, ab morgen habe ich Urlaub. Jedoch: Ein anderer Ausgang der Abstimmung hätte mich - nach meinen Erfahrungen seit 2004 - wohl überrascht. Die wqenigsten stimmen ab aus Kenntnis der Materie. Wenn ich die Lobby nicht in Betracht ziehe (und jemand sagte hier irgendwo, T hatte sie, U nicht), so stimmen die meisten wohl nach dem Schema "ha was ist das --> der hat mir nix getan --> gegen Sperrung", weil sie diese Abstimmung eben zufällig sehen und bis dahin keine Erfahrung mit der Materie (Konflikte T vs U vs wiki) gemacht haben. Nur, wo ist die Alternative? Alles laufen lassen, wie einige meinen? Igitigit. -jkb- 13:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Hauptkonflikt ist aber nicht T gegen die Welt oder/und U gegen Wiki. So wie ich es inzwischen verstehe geht es darum das U etwas gegen T hat das entnehme ich seinen eigenen Texten - also kein Halbwissen - und deswegen wie ich es interpretiere T hinterher stalkt. Das T nicht grade mit Sanftheit gegen U und auch anderen WPlern gesegnet ist und sich des öfteren beim Ton der schlechteren Lösung zuwendet. Und hinzukommt das das Stalken von Dritten (Admins) nicht so wahrgenommen wurde und abgestellt wurde. Wird hier versucht T und U zu sperren. T weil er zu vielen auf die Füße getreten ist und U wegen Stalking, das aber ohne es so explicit auszudrücken. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Stalking, das hier tatsächlich Auslöser des BSV war, ist wohl ein wechselseitiges. Das meinte AFAICS auch Benutzer:Hans Koberger mit seiner Bemerkung von den „gleichverteilten Verfehlungen“, auf die ich oben eingegangen bin. Der Unterschied besteht halt darin, daß Taxiarchos jeden niedermacht, der ihm widerspricht (und um sich von seinem Auftreten beleidigt zu fühlen, muß man beileibe keine „Mimose“ sein), während der Umschattige da wohl mindestens selektiv vorgeht. Denn AISB: Unterschiedlicher Meinung war ich mit beiden schon, nur die Wirkung war jeweils sehr unterschiedlich. Und daß hier nicht ausschließlich das Verhalten der beiden dem jeweils anderen gegenüber bei der „Urteilsfindung“ berücksichtigt wird, liegt IMHO in der Natur der Sache und ist so gewollt (sonst hätte die Begründung des BSV nur halb so lang sein müssen). Der Punkt ist aber, daß eben nicht nur gefragt wird, bei wem sperrwürdiges Verhalten vorliegt, sondern ob dieses sperrwürdige Verhalten durch Leistungen im Artikelbereich aufgewogen werden kann. Ich meine, es kann nicht, weil man sonst Regeln aufstellen müßte, ab wieviel tausend Edits man wieviele PAs und wieviel EWs frei hat. Aber da sind wohl eine Menge Leute mindestens implizit anderer Meinung. Und damit werden einige Tiere gleicher. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Allergie

Es ist nur eine Analogie aber sie hat etwas für sich (finde ich;-).

Der Konflikt der beiden Kontrahenten ist für mich eine allergische Reaktion. Sachen, die ein normales Immunsystem durchaus wegstecken kann (überkritische oder irritierende Kommentare, Hinterherstalken, Edit-Wars, VM-Meldungen ,..., natürlich unvollständige Liste;-) werden durch überschießende Abwehrreaktionen und durch die ständig weitergehende Sensibilisierung zu einem belastenden System, das den beiden (und auch der Gemeinschaft) nicht gut tut.

Auch bei den Ursachen und der klinischen Einteilung der Immunreaktionen kann man interessante Analogieschlüsse ziehen (ich überlasse es jedem selbst das mal auszuprobieren).

Gehen wir lieber gleich über zur Therapie. Hier gibt es zwar Medikamente (z. B. Antihistaminikum), die aber nur Symptom mindernd oder lindernd wirken und nicht die Ursachen bekämpfen (Sperrung eines oder beider Kontrahenten). Die primäre Prophylaxe (vorbeugende Maßnahmen bevor sich zwei überhaupt so aneinander reiben) haben wir wohl verpasst, die sekundäre Prophylaxe (das Meiden des Allergens wenn man schon sensibilisiert ist) ist das Mittel der Wahl. Später kann dann vielleicht eine vorsichtige Desensibilisierung stattfinden.

Was will ich damit sagen?

• Dieses Sperrverfahren ist ein hochgradiger Allergenkontakt für beide. Hier normale Reaktionen des Immunsystems oder des gesamten Organismus zu erwarten wäre unrealistisch.
• Eine wirkliche Bearbeitung kann erst dann einsetzen wenn das Meiden des Allergens überhaupt möglich ist (also nach dem Verfahren).
• Der Vorschlag von Ralf ist für mich (immer noch) die Perspektive, da sie auf wirksame Maßnahmen setzt (Meidung des Allergens und vorsichtige Desensibilisierung).
• Die Sperrung eines oder beider Kontrahenten würde das Problem nur schlafen schicken und in der Zeit nach der Sperre oder mit anderen Accounts schnell wieder aufflammen lassen.
• ...

--Nati aus Sythen _Diskussion 10:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genialer Kommentar, guter Vergleich, danke. Ganz Deiner Meinung. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Unvermögen im heutigen biomedizinischen Paradigma ursächlich Heilung zu bewirken sollte man nicht ohne Not und in fahrlässig entmutigender Weise auf alle sozialen Bereiche verallgemeinern. --Gamma γ 22:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedianische Userhygiene

Puhhh, da kommen 2 User nicht miteinander zurecht und kloppen sich über nen recht langen Zeitraum. Das ist unschön, sicherlich auch störend, aber menschlich. Solche Vorgänge wird es immer wieder bei Wiki geben. Wie es in jeden Kleintierzüchter Verein streitereien gibt, so gibt es sie auch hier, nur eben in größeren Still und übers Internet.

Tja, das SG hat sich ja leider aufgelöst, wobei ich nicht glaube, dass die Streits der beiden direkt ursächlich sind. Aber vor lauter Ärger, dass es kein SG mehr gibt, wird nun die einfachste Lösung genommen und versucht die beiden rauszuwerfen.

Es werden im Meinungsbild sogar die Beiträge im ANR der beiden bewertet, es scheint so, dass der eine wertvolle Beiträge hat, der andere eher unwerte Beiträge. So sieht aktuell auch das Abstimmungsergebnis aus. Der eine scheint ein "Unwerter Wikipadianer" zu sein. Ich sehe zwar bei beiden viele Tausend Beiträge im Counter, aber dass scheint kein Argument zu sein, dass grundsätzlich Beide hier mitarbeiten wollen. Und! alleine kann man nicht streiten.

Evtl. sollte man mal darüber nachgedacht werden, dass Wiki weit mehr als nur ein Projekt ist. Für viele hat es auch eine soziale, zwischenmenschliche Komponente. Es muss doch andere Möglichkeiten geben, die beiden User zu einem altersgerechten Verhalten zu bewegen, als eine stupide totalitäre Aussperrung. --Stanze 14:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Im konkreten Fall hoffe ich, dass - egal ob hier eine Sperrung bei rauskommt oder nicht - beide Benutzer mittelfristig konstruktiv in der Wikipedia mitarbeiten, ohne sich gegenseitig anzugreifen.

Allgemein muss ich Deinem letzten Absatz aber vehement widersprechen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie - und das Ziel der Verbesserung und Fortentwicklung dieser Enzyklopädie ist hier absolut vorrangig. Wenn ein Benutzer insofern dauerhaft kontraproduktiv wirkt, dann ist es geradezu ein Gebot, dafür zu sorgen, dass er hier nicht mehr stören kann. Es gibt keinerlei Recht darauf, in der WP mitspielen zu dürfen.

--Berlin-Jurist 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

+1, absolut so. Es geht nicht um Vermittlung des Ausmasses wie die beiden stören, es geht nicht um irgendeine Strafe (wir sind eben kein Strafgericht mit einer Strafprozessordnung), es geht einzig und allein darum, das Projekt voranzutreiben bzw. vor negativen Einflüssen zu schützen. Nette Gemeinschaftsforen mit sozialen Komponenten gibt es im Internet zuhauf (wobei, ehrlich gesagt, ich nicht glaube, dass sie so etwas erlauben würden...). Gruß -jkb- 15:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wollt ihr das totale Projekt? Totaler und radikaler, als wir es uns heute überhaupt erst vorstellen können? Das dumme ist nur, dass bei Wiki weder Sklaven noch Roboter, sondern Menschen mitarbeiten. Die Art und Weise, wie Wiki aufgebaut ist fördert Konflikte ungemein. Und anscheinend gibt es ausser Sperren, keine Idee, dies anders zu handhaben. Wenn man mal etwas darüber nachdenkt kommt man selbst darauf... --Stanze 16:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aber ja doch, einverstanden. Nur der Hinweis, dass hier auch Menschen arbeiten und so oder so empfinden sollte nicht nur an diejenigen gehen, die für eine Sperre votieren, sondern auch an diejenigen, die andere provozieren oder beleidigen. Nur dem Gleichheitsprinzip wegen schon. -jkb- 16:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Frage zum Auszählungsverfahren

Wie wollt ihr Hübschen eigentlich, wenn es zu einer Sperrung von mir kommt, all die Stimmen zählen für den Vorschlag Hans Koberger? Diese Option ist nämlich in einem BSV nicht vorgesehen (auch wenn ich sie für sinnvoll halte, wenn - und NUR wenn - sie für beide gilt) und ist auch nicht milder als die Sperranträge für 3,4,6 Monate, denn bei Vorschlag Hans kann sich meine Sperre dann u.U. auf mehrere Jahre erstrecken. Und da man ja von der mildesten Form aufwärts geht, wären das im Moment ja 3 Monate. Der Vorschlag Hans Kobeger ist - einseitig - nicht durchführbar. Eigentlich sind all diese Stimmen ebenfalls ungültig, weil sie kein konkretes Sperrmass vorsehen. Wie so vieles andere hier auch... -- Nordlicht↔ 15:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Rein inhaltlich betrachtet hat Hans Kobergers Vorschlag gewissen Charme, wie er aber nachträglich, rein über entsprechend begründete Stimmen, sauber in das laufende Sperrverfahren integriert werden soll, ist auch mir nicht klar. Es wäre schön gewesen, wenn Hans mit seinem Vorschlag schon vorher gekommen wäre, die Chancen, dass Schlesinger den Vorschlag berücksichtigt hätte, wären meiner Meinung nach ganz gut gewesen.--Berlin-Jurist 15:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hans beginnt mit 2 Wochen, also müssten sie logischerweise auch dort eingeordnet werden. Kritisch wird es erst wie man mit seinen „Zusatzforderungen“ umgehen soll. Theoretisch gar nicht, weil sie - egal in welcher Zählweise - keine Mehrheit haben. –– Bwag @ 15:51, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: Am Besten ist es jedoch, ihr fragt mal Hans, wie er es gerne gehandhabt sehen würde.

(BK) Als erster würde ich mir über so was keine Gedanken machen, sondern meine Zeit darauf verwenden zu überlegen wie ich meine Ansehen in der Gemeinschaft im laufe der nächsten Zeit so wieder auf eine akzeptables Niveau hebe. Grob geschätzt kommt wenn überhaupt, was über 6 Monate sowieso heraus. Da kann man Hans Kobergers seinen sehr guten Vorschlag ja immer noch gnadenhalber abmildernd einsetzen. Aber wenn du dir schon ausrechnest für Jahre gesperrt zu sein - scheinst du ja vorzuhaben (2 Wochen, 1 Monat, 2 Monate, 4 Monate 8 Monate 16 Monate 32 Monate usw.) mindestns 5 mal dagegen zu verstoßen. Geht für mich ja schon fast aus der Anrede Wie wollt ihr Hübschen ... - was eigentlich PA ist, da missachtend und herabsetzend - hervor. Hans Kobergers langsam escalierender Vorschlag hat ja eigentlich die Idee das noch nicht einmal die zweite Stufe von unten erreicht wird. Alle die noch so viel Glauben haben - das das bei mir nicht mehr der Fall ist, dürfte ja aus meinem Abstimmverhalten hervorgehen - und dafür sind, hoffen ja darauf, das bei beiden soviel Einsicht vorhanden ist, dass sie die Finger vom andern lassen, und falls man sich doch einmal begegnet, prinzipiell deeskaliernd und dem Projekt und nicht dem Ego förderlich agieren. Und jetzt schon anfangen mit Spiegelfechterein, die Stimmen wären ja eigentlich ungültig. wenn diejenigen die noch Hoffnung hatten, dieses Verhalten aus meiner Sicht richtig werten, würden sie von gutmütig vertrauend in diese vernünftige Idee ihr Votum auf Werte deutlich über ein 1 Jahr ändern -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: Da gegenwärtig nur ich gesperrt werden soll, ist die Eskalation vorprogrammiert. Taxiarchos kommt ungeschoren davon, darf mich weiter provozieren (wird das auch tun, hat ja jetzt erst recht Antrieb dazu) und ich soll mich nicht wehren dürfen? Eben. Würde Hans' Vorschlag für beide gelten, sähe es GANZ anders aus. -- Nordlicht↔ 16:42, 16. Okt. 2009 (CEST) PS. Wie du übrigens auf sechs Monate kommst ist mir schleierhaft: Eine Sperre wird nur eingesetzt, wenn die Pro-Stimmer mehr als 2/3 haben (als die Contra-Stimmer inkl. Ablehner). Ergibt sich klar aus der Regel: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und doppelt so viele Benutzer für eine Sperre gestimmt haben wie dagegen. Und Ablehner sind ja ebenfalls dagegen. Also gibts im Moment gar keine Sperre, und wenn das kippen sollte, haben wir dann immer noch das gute Dutzend der merkwürdigen Hans-Koberger-Stimmen. -- Nordlicht↔ 16:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nope, die Ablehnstimmen entscheiden lediglich darüber ob das Meinungsbild überhaupt gültig ist. Und da die umseitige Anzahl Ablehner weit weniger als 2/3 der Abstimmer ausmacht, ist das Verfahren momentan gültig. Eine andere Bedeutung haben Ablehnungsstimmen nicht. --S^[1] 16:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine Auswertung des Sperrverfahrens wird eh schwierig. Meine Stimme für die Sperre von Umschattiger gilt (aus meiner Sicht) nur, wenn auch Taxiarchos gesperrt wird. Für mich ist eine Sperre dann sinnvoll, wenn beide gesperrt werden, U. wegen des Nachstellens, T. wegen seiner unflätigen Art zu diskutieren. Wenn einer munter weiter machen kann, dann ist ja der ursprüngliche Sinn - nämlich vor beiden Ruhe zu haben - nicht mehr gegeben.

Auch ist die Frage ob jemand, der beispielsweise eine Sperre von 2 Wochen (egal ob für T. oder für U.)befürwortet eine längere Sperre überhaupt unterstützt. Eine wirkliche Mehrheit gbt es aus meiner Sicht im Moment für gar nichts. --Brian67 16:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass alle, die den Vorschlag von Hans unterstützen, eine Sperre von beiden wollen. Wird beim einen das Quorum nicht erreicht, gelten die Stimmen beim anderen (da konkludent bedingt) beim anderen auch nicht. Und diejenigen, die eine bestimmte Frist vorsehen wie du, aber trotzdem eine Sperre von beiden wollen, müssen sich halt noch rechtzeitig umentscheiden, wenn sie für "alle oder keinen" sind. Aber du hast recht, das BSV ist eh nicht auswertbar. -- Nordlicht↔ 16:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt klare Regeln zur Auswertung, und wer die bei der Stimmabgabe ignoriert, ist selbst schuld, wenn irgendwelche Zusatzklauseln nicht berücksichtigt werden. Maßgeblich ist allein die angegebene Zeitdauer, Zusatzbedingungen sind unwirksam. Wem das nicht passt, der muss eben den Ausgang abwarten und 5 min vor Schluss seine Stimme eintragen. MBxd1 16:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Seit wir MBs haben (nicht nur BSVs) wird noch bei jedem MB um die Auswertung gestritten, weil die Regeln eben alles andere als klar sind. -- Nordlicht↔ 16:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

@ S1 und MBxd1: Steht WO bitte? Oder werden die Auszählregeln bei jeder Abstimmung gerade so gemacht, wie es (oder soll ich schreiben, „wer einem“?) gerade zu Gesicht steht? Ich kenne da andere Auswertungen, beispielsweise hier! Ohne mich jetzt auf die Seite eines Benutzer schlagen zu wollen (ich habe mich bewusst enthalten, weil ich dieser Show nichts abgewinnen kann und weil die Ursachen, dass es so weit gekommen ist, ganz woanders liegen; damit niemand suchen muss hier): Zustimmungen zum Vorschlag von Hans Koberger können selbstverständlich nur für beide angewandt werden. Wenn ein Benutzer nur bei einem dieses Votum abgegeben hat, hat er eben Pech gehabt und seine Stimme ist eben ungültig. Im Zweifel für den Angeklagten! Ist dies die deutschsprachige Wikipedia oder die nordkoreanische? --Στεινδυ 02:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wie kommt man auf die Idee, das Stimmen beim anderen ungültig sind. Die 5. Überschriften heißen:

• 7.1.1 Pro Sperre Taxiarchos228
• 7.1.2 Kontra Sperre Taxiarchos228
• 7.2.1 Pro Sperre Umschattiger
• 7.2.2 Kontra Sperre Umschattiger
• 7.3 Enthaltungen

Wenn für einen der beiden die 2/3 Mehrheit für Sperrung erreicht ist dann wird er mit der entsprechenden Maßgabe gesperrt. Wenn einer der beiden diese 2/3 Mehrheit für Sperrrung nicht erreicht wird er nicht gesperrt.

Und ausgehen von und glaskugeln was einer will oder wollte, tun wir hier nicht. Wir zählen einfach. Die geringste Zeitdauer bei Hans Koberger ist 2 Wochen, dort ist der Vorschlag ja auch einsortiert - Hans hat nicht explicit dazugeschrieben das sein Vorschlag nur gilt wenn beide gleichzeitig gesperrt werden - es wird ja wohl bei Hans Kobergers Vorschlag keiner verlangen, das wenn einer der beiden Mist macht beide simultan escalierend gesperrt werden. Warum soll es dann beim Startwert anders sein. Wenn die mehr als sinnvollen Zusatzbedingungen von Hans nicht angenommen werden, bleibt es in meinen Augen bei 2 Wochen, dann leider ohne sauber eskalierende Sperrwirkung. (Hier jetzt Glaskugelei von mir. Jeder Vorschlag mit einer Sperrdauer über 2 Monate könnte auf Hans seinen milderen Vorschlag reduziert werden.). Und U. seine Unterstellung das diejenigen die Hans Kobergers Idee unterstützen nur simultan wollen ist ja sehr offensichtlich, da will er ja nur davon profitieren das die Wahrscheinlichtkeit das T. derzeit nicht gesperrt wird größer ist als bei ihm - wie wär es denn wenn es andersrum wäre?. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die Frage ist viel komplizierter als sie aussieht. Zum Beispiel meine Prostimme zur Sperrung des Umschattigen: die ist an Hans Kobergers Vorschlag gekoppelt, bedingt aber, daß Taxi genauso behandelt würde. Da dies offensichtlich nicht geschieht, weil Taxi nicht gesperrt wird (hier liegt keine 2/3-Mehrheit vor), ist meine Prostimme auch nicht als Pro zu werten, wenn Pro bei Taxi nicht durch geht. Es ist davon auszugehen, daß Hans und andere, die sich auf ihn berufen, das genauso beabsichtigt haben. Das BS-Verfahren war von Anfang an verkorkst und vermutlich brauchen wir eine Schiedsgerichtentscheidung, wie das Ergebnis auszulegen ist. :-/ --Matthiasb 18:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Verfahren durch zu frühen Beginn rechtswidrig

Das Sperrverfahren wird auf rechtlich äußerst schwacher Grundlage betrieben. Für den Fall, dass es zu einer Sperre von Umschattiger (im Folgenden U.)führt, halte ich persönlich das Ergebnis für rechtswidrig. Es ist erschreckend, dass man sich nicht bemüht, ein solches Verfahren rechtlich ordnungsgemäß über die Bühne zu bringen.

Die Regeln für Sperranträge unter Wikipedia:Benutzersperrung lauten in ihren wesentlichen Teilen:

1. .... Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen. ...
2. Unter „Stellungnahme“ sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
3. Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung.

Hier liegen die Verhältnisse wie folgt:

1. U. war seit 1.10.2009 gesperrt.
2. Der Sperrantrag wurde im Namensraum vorbereitet. U. wurde am 4.10. auf seiner Disk.Seite davon unterrichtet und nahm dies am 6.10.2009 zur Kenntnis.
3. Am 8.10. 22:21 Uhr wurde U. auf seiner Diskussionsseite angekündigt, das der Sperrantrag am 9.10.2009 gegen 19.00 Uhr in den Namensraum verschoben wurde. U. nahm das am selben Tag um 22.53 zur Kenntnis und schrieb:"Sollte ich für eine Stellungsnahme nicht entsperrt werden und das Sperrverfahren beginnen, fände ich das höchst bedenklich. Sollte ich entsperrt werden, hätte ich gerne genügend Zeit. Taxiarchos konnte sich eine ganze Woche lang äußern (hats ja auch), ich gar nicht.
4. Am 9.10. um 1:34 Uhr wurde U. auf seiner Disk.Seite von David Ludwig unterrichtet, dass er ihn entsperrt habe. Ob ihm dies zur Kenntnis gelangte, ist nicht bekannt, da U. danach bis zum 13.10. nicht mehr editierte.
5. Am 9.10. Um 19.00 Uhr wurde der Antrag auf die jetzige Seite verschoben, bis 9.10 um 22.53 Uhr hatten ihn 5 Antragsteller unterschrieben.
6. Am 13.10. um 9.26 Uhr nahm Taxiarchos228 Stellung, am 13.10. um 9.33 Uhr löste Taxiarchos228 den Beginn der Abstimmung aus, indem er dort eintrug: "Das Meinungsbild hat am 13.10.2009 um 9:28 Uhr begonnen."
7. Ab 13.10. um 10.06 Uhr wurden Stimmen für die Sperrung von U. abgegeben.
8. Am 13.10. um 12.22 wurde U. auf seiner Disk.Seite gefragt, ob von ihm eine Stellungnahme abgegeben werde.
9. 13.10. um 17.51 erfolgte der erste Edit von U. nach Beginn des Sperrverfahrens. U. schrieb: "Hallo, ich habe soeben mit Entsetzen festgestellt, dass das Sperrverfahren gestartet wurde ohne Abwarten meiner Stellungsnahme ..."
10. Am 15.10. um 11.01 Uhr gab U. seine Stellungnahme zum Sperrverfahren ab.

Maßgebend für einen möglichen Beginn des Sperrverfahrens vor Abgabe der Stellungnahme ist die Benachrichtigung. Unter Benachrichtigung kann meines Erachtens nur eine Benachrichtigung nach ordnungsgemäßer Einleitung des Verfahrens verstanden werden. Es kann dahinstehen, ob bereits die erste Antragstellung auf dieser Seite genügen würde oder mindestens 5 Anträge vorliegen müssen, da das hier keinen Unterschied macht. Korrekterweise hätte hier eine Benachrichtigung nach der Verfahrenseinleitung am Abend des 9.10.2009 stattfinden müssen und hätte den Beginn der in Nr. 3 der Regeln genannten Fristen ausgelöst. Diese sind unter dem Aspekt des fairen Verfahrens vorgesehen und sollen dem Betroffenen eine Frist von vollen 48 Stunden ab Benachrichtigung gewährleisten. Darüber hinaus ist für die Fälle, dass ein Benutzer nicht regelmäßig von Mitteilungen auf seiner Seite Kenntnis nimmt, vorgesehen, dass das Verfahren 48 Stunden ab nachgewiesener Kenntnis vom Benutzersperrverfahren beginnt und, solange ein solcher Nachweis, etwa durch irgendeinen Edit, nicht geführt ist, bis zum 8. Tag zuzuwarten ist. Benachrichtigungen von geplanten Anträgen können eine solche Kenntnis, die die Frist von 48 Stunden zum Laufen bringt, nicht begründen. Die Frist soll ermöglichen, den Antrag nach seinem vollen Inhalt zur Kenntnis zu nehmen, der Inhalt steht aber erst mit Antragstellung fest, vorher kann er noch verändert werden. Unabhängig von der Benachrichtigung kann das Verfahren 48 Stunden nach nachgewiesener Kenntnis "vom Benutzersperrverfahren" beginnen. Ein Benutzersperrverfahren liegt erst ab wirksamer Antragstellung vor, also muss sich die Kenntnis darauf beziehen. Die Benachrichtigung vor Verfahrenseinleitung bleibt also hier wirkungslos. Das U. vom bevorstehenden Verfahren informiert war und regelmäßig nachschauen hätte können, ob das Verfahren eingeleitet ist, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Denn die Regel sieht vor Ablauf der Frist bis zum 8. Tag ausschließlich den Beginn ab nachgewiesener Kenntnis vor, nicht auch wegen vorwerfbarer Unkenntnis trotz vorherigem Hinweis. Wenn man das anders will, muss man die Regeln ändern. U. konnte daher, solange man ihm keine frühere Kenntnis von der tatsächlichen Einleitung des Verfahrens nachweisen kann, bis zu seiner Stellungnahme vom 15.10.2009 davon ausgehen, dass das Verfahren noch nicht begonnen hat. Bis dahin haben viele Benutzer Stimmen abgegeben, obwohl er sein Recht auf Stellungnahme noch nicht wahrgenommen hat.

Dass der Verfahrensbeginn faktisch von Taxiarchos228 als einem der Kontrahenten eingeleitet wurde, obwohl bekannt war, dass U. sich auf Zeitmangelberufen hatte, ist ein unschöner Nebenaspekt.

Ich komme zum Ergebnis, dass das Verfahren in Richtung gegen U. mit einem schweren Fehler behaftet ist.

Ich betone ausdrücklich, dass ich mich mit den Vorwürfen gegen beide Kontrahenten nicht befasst habe, weil es darauf nicht ankommt. Wenn man jemanden wegen schwerer Verfehlungen belangen will, sollte man sich dabei genau an die Verfahrensregeln halten.
--wau > 18:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tja, es wäre ohnehin die Aufgabe des Antragstellers Schlesinger gewesen, hier für den korrekten Ablauf zu sorgen. Bezeichnenderweise hat er sich aber seit drei Tagen nicht mehr auf dieser Seite blicken lassen. Das Ganze ist ihm offensichtlich über den Kopf gewachsen. --Voyager 19:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tja tja in der Tat. Hier zeigt es sich, wie es für ein Projekt von Freiwilligen von Vorteil sein kann, wenn da auch Juristen dabei sind, die alles - obwohl das Projekt keiner äußeren Rechtssprechung unterliegt - alles so gnadenlos und exzellent zerpflücken, so dass nix bleibt. Das eigentliche Ziel / Zweck / Bemühung ... spielt dann keine Rolle. -jkb- 19:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich erinnere mich schwach. Ging es ursprünglich nicht mal um so etwas wie Artikel schreiben? --Voyager 19:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja ja. Am 1.Mai 2004, als ich mich registrierte, dachte ich das auch. Nun will ich aber in Neu England das Foliage des indian summer sehen, knapp 2 Wochen weg. -jkb- 19:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Glaube, sich in einem rechtsfreien Raum zu befinden, ist in aller Regel ein irriger. Außerdem hat wau sich AFAICS darauf beschränkt, unsere eigenen Regeln auf diesen Fall anzuwenden, und nicht etwa die Kriterien irgendeiner „äußeren Rechtssprechung“ herangezogen. Und man sollte nicht außer Betracht lassen, daß der ursprüngliche Zweck der Juristerei - auch wenn das vielleicht nicht bei jeder ihrer Inkarnationen unmittelbar ins Auge springt - einmal darin bestanden hat, durch die Einigung auf gemeinsame Regeln und deren Durchsetzung das Zusammenleben von Menschen und (auch sehr großen) Menschengruppen zu erleichtern. Es liegt in der Natur der Sache, daß solche Regeln (und somit auch Juristen) nicht gebraucht werden, wenn ohnehin alle einträchtig beeinander wohnen. Da dies hier aber nun gerade nicht der Fall ist, leuchtet mir nicht unmittelbar ein, was so schlecht daran sein soll, wenn Leute, die dafür ausgebildet sind, solche und ernsthaftere Konflikte zu lösen oder mindestens Lösungsstrategien zu entwickeln, sich zu diesem Problem äußern. Die Berufsausbildung beispielsweise eines Dachdeckers oder eines Landschaftsgärtners scheint mir da weit weniger hilfreich zu sein. (Ich hoffe, keiner der Anwesenden kann sich durch den letzten Vergleich persönlich angesprochen fühlen. Falls doch: er ist keineswegs abwertend gemeint.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

•  Pro Waugsberg, ich kann zu Deinen Ausführungen nur ganz laut Beifall klatschen. Und nein, ich bin kein Anhänger eines der beiden „Delinquenten“. Wie vorstehende „Frage zum Auszählungsverfahren“ nachdrücklich unter Beweis stellt, versuchen auch dort einige die Regeln nach ihrem Gutdünken zu machen. Wikipedia gibt sich mit dem ganzen Verfahren der Lächerlichkeit preis. Die Schuld nun Schlesinger in die Schuhe schieben zu wollen, ist mir dabei zu billig, denn es gibt genügend andere Benutzer/Administratoren hier, die sich ansonsten ach soooo wissend zeigen. Die Fans und Clans machen im Verfahren noch kräftig Stimmung dazu, obwohl die Ursachen dafür, dass es überhaupt so weit kam, bei jenen liegt, die dem bemerkenswerten Treiben (fast) tatenlos zugesehen haben. Letztlich: die nächsten Kandidaten für die große Showbühne warten schon; es ist nur eine Frage der Zeit! --Στεινδυ 03:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

  Erstaunlich, daß Du gerade den Begriff „Delinquent“ wählst. Ich arbeite momentan an einer Neu-Rezension eines Klassikers, der sich insbesondere dazu sehr deutlich ausläßt. Als es um das Thema „jugendliche Straftäter“ geht, heißt es dort: „I told you that ‘juvenile delinquent’ is a contradiction in terms. ‘Delinquent’ means ‘failing in duty.’ But duty is an adult virtue - indeed a juvenile becomes an adult when, and only when, he acquires a knowledge of duty and embraces it as dearer as the self-love he was born with. There never was, there cannot be a ‘juvenile deliquent’. But for every juvenile criminal there are always one or more adult delinquents - people of mature years who either do not know their duty, or who, knowing it, fail.“ Oder - um es mit den goldenen Worten von Erich Kästner aus dem „fliegenden Klassenzimmer“ zu sagen -: „An jedem Unfug, der passiert, sind nicht nur die Schuld, die ihn begehen, sondern auch die, die ihn nicht verhindern.“ Ob dieser Einsicht jetzt nicht einzugreifen, hieße allerdings, die bereits gemachten Fehler zu potenzieren. Wenn man sich schon - und gerade von einem der Delinquenten - aufs Töpfchen setzen läßt, dann muß man auch zu Stuhle kommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

Um den Verfahrensfehler halbwegs auszugleichen würde ich vorschlagen, dass das Meinungsbild verlängert wird. Die Stellungnahme Umschattigers erfolgte am 15.10. um 11.01 Uhr. Von da ab 7 Tage ergäbe ein Ende des Verfahrens am 22.10. um 11:01 Uhr. -- Hans Koberger 08:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Willst du ernsthaft diese Komödie/Tragödie (wahlweise nach belieben auswählen) verlängern? –– Bwag @ 11:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nur um den Zeitraum, der jedem anderen in so einem Verfahren auch zur Verfügung steht. In RL wäre das Ergebnis ein Aufhebungsgrund wg. schwerwiegender Verfahrensmängel. --Hubertl 12:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

@ Hans Koberger: Nein, lieber Hans, von einer Verlängerung dieses Komödienstadels, bei dem nicht einmal fest steht, wie dieser ausgewertet soll (siehe oben), halte ich überhaupt nichts. Wikipedia ist unübersehbar klar an sich selbst gescheitert, weshalb diese armselige Show nicht verlängert, sondern sofort abgebrochen werden sollte!

@ M.ottenbruch: Ja, ich habe den Begriff „Delinquent“ ganz bewusst gewählt, wie ich mir vorher immer überlege, wie und was ich schreibe. Und ja, da fliegende Klassenzimmer trift es ganz genau, denn es muss zuvor schon sehr viel passieren und passiert sein, bis eine Situation derart eskaliert. Hauptschuld haben daher für mich nicht diejenigen, die sich in die Haare bekommen, sondern jene, die diesem bunten Treiben monatelang tatenlos zusehen, ja sich daran sogar delektieren. Mit (oft schnoddrigen) Kommentaren und Sperren, die noch dazu meist nach Sympathie und Standing ausgesprochen werden, wird in der Weise versucht, für „Law and Order“ zu sorgen, dass damit der Konflikt noch weiter angeheizt wird. Als ob man mit Benzin einen Brand löschen könnte? Aus eigenen Erfahrungen – 1 und 2; Anmerkung: ich suchte Schutz vor diesem Benutzer oder auch 3 und 4 mit diesem Ausgang – glaube ich zu wissen, wovon ich spreche, weshalb ich mittlerweile auch einen ganz anderen Zugang dazu habe. Solche administrativen „Erkenntnisse“ sitzen tief. Dass es in gegenständlichem Konflikt irgendwann zum „Big Bang“ kommen wird, war daher unübersehbar und nur eine Frage der Zeit. Und dann stellen sich einige scheinheilig hin und tun so, als ob sie von diesen Ereignissen überrascht wären? Nein, so wie es derzeit läuft ist es absehbar, dass es zu weiteren Eskalationen kommen wird, ja muss. Wenn man Seiten, wie VM, LK, KALP, KEA, CU aufmerksam liest, ist unverkennbar, dass es einige potenzielle Anwärter dafür gibt und dass auch hier die Administration nicht bereit ist, die ersten Ansätze zu unterbinden. Und nein, ich will hier keinen Administrator persönlich angreifen, oder die Administration pauschal verurteilen, sondern nur wachrütteln und zum Nachdenken aufrufen, ob wirklich alles unternommen wurde, um solche Konflikte zu vermeidene. Auf die Probleme der Anonymität des Internets und deren Auswirkungen will ich erst gar nicht näher eingehen. Sprüche wie „Wikipedia ist keine Demokratie“ oder gar „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“ sind an Dummheit gar nicht mehr zu überbieten. – Gruß Στεινδυ 14:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

@Hans Koberger: Die Antwort hat etwas gedauert, ich laufe auch bisweilen im wirklichen Leben herum. - Verfahrensfehler halbwegs ausgleichen? Das halbwegs errinnert mich an die Geschichte, dass jemand einen anderen beleidigte und sich, als der einen Anwalt einschaltete,zu einem Widerruf bereit erklären musste. Den formulierte er so: "Ich habe gesagt, dass die Hälfte von dem, was Herr x. sagt, gelogen ist. Das widerrufe ich. Richtig ist: Die Hälfte von dem, was Herr x. sagt, ist nicht gelogen". Halb rechtmäßig ist keine Lösung. Schwanger oder nicht schwanger. Entweder oder. Natürlich gibt es Fälle, wo sich Verfahrensfehler folgenlos beseitigen lassen. Man muss sich den konkreten Fall genau ansehen. Ginge es nur darum, dass eine zu kurze Frist zur Stellungnahme gesetzt wurde, kann man diese nach Erkennen des Fehlers verlängern, das Verfahren kann dann weiter seinen Gang nehmen, ohne dass Rechte der Betroffenen und der Grundsatz des fairen Verfahrens beeinträchtigt ist, der Fehler hat sich nicht ausgewirkt. Was ist aber hier? Bis zu dem Zeitpunkt, in dem eigentlich von U. hätte Stellung genommen werden können, haben bereits 70 Benutzer unter rechtswidrigen Umständen ihre Pro-Stimmen abgegeben. Kann man ausschließen, dass durch diesen schwerwiegenden Verfahrensverstoß die Stellungnahme von U. anders ausgefallen ist, als sie sonst ausgefallen wäre, mit der Folge, dass dann auch etliche Benutzer anders abgestimmt hätten? Hätte U. ohne das Gefühl, es werde unfair mit ihm umgegangen, anders reagiert? Die Beweislast dafür liegt nicht bei U., sondern bei demjenigen, der einen Verfahrensfehler begeht. Wenn man nicht ausschließen kann, dass bei korrektem Verfahren ein anderes Ergebnis herausgekommen wäre, ist der Fehler nicht reparabel. --wau > 19:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz, Sinn und Unsinn

Hi allerseits. Was haben denn die Kollegen, die da draußen wech gemacht werden sollen, verbrochen? Kann das ma wer von Euch, so, daß das auch wer Außenstehendes nachvollziehen kann, in Worte fassen? So, wie ich es sehe, kann das keine/r von Euch. Eines Besseren belehren lassen würde ich mich aber gerne. fz JaHn 03:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sie sind mit ihrer Dauerfehde zu vielen Benutzern auf die Nerven gegangen. Im Arbeitsrecht nennt man sowas, wenn ich mich richtig erinnere, „Störung des Betriebsfriedens“. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 03:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es war schon ein bisschen mehr. Androhung Rechtlicher Schritte, exzessives Wikihounding etc. aber das kann man ja alles nachlesen. Mit dem Ende des Schiedsgerichts hat dieses Vefahren eigentlich eher wenig zu tun. Alexpl 14:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe war diese "Dauerfehde" beim SG anhängig und hätte dort anderweitig beigelegt werden können, wenn nicht selbiges vorher seinen virtuellen Geist aufgegeben hätte? Anderseits sind beide in der Artikelarbeit nicht gerade untätig und das ganze soll jetzt mit pro oder contra entschieden werden? Bitte berichtigen wenn ich irgendwo einen Fehler im Verständnis habe. --☞☹Kemuer 04:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke du hast einen kleinen Fehler in deiner Rechnung. Das SG hat nicht vorher seinen „virtuellen Geist“ aufgegeben, sondern erst nachdem der Antragsteller seinen Antrag zurückzog. –– Bwag @ 19:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Meine Glaskugel sagt mir, daß der Fall U<=>T zwar Auslöser, aber nicht Ursache des Knalls im SG war... Aber solange kein Statement der Beteiligten kommt, können wir wohl lange spekulieren... Marcus 19:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ein Fall für das Schiedsgericht

Es wurde bereits festgestellt, dass die Auseinandersetzung der beiden Kontrahenten ein Fall für das Schiedsgericht ist. Dass das Schiedsgericht momentan nicht handlungsfähig ist, ändert daran nichts. Die Übertragung von schwierig gelagerten Fällen an das SG hat gute Gründe. Um Schaden von der Wikipedia abzuwenden, muss das Verfahren deshalb ausgesetzt werden, bis die Handlungsfähigkeit des Schiedsgerichts wiederhergestellt ist, sprich, bis nach der Neuwahl des SGs. --Alfred E. Neumann 18:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es wird nicht reichen, nur ein neues Schiedsgericht zu wählen, wenn es weiterhin ein zahnloser Papiertiger ist. Entweder die Community bringt den Mut auf, ein dem ArbCom der en: ähnliches Gremium mit Handlungs- und Sanktionsfähigkeiten auf die Beine zu stellen, oder das SG wird beim nächsten größeren, schwierigen Fall erneut implodieren. --Felix ^fragen! 19:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt hier Zweidrittelmehrheit?

Gegenwärtig sind beim Umschattigen 47 Kontrastimmen vorhanden, d.h. die qualifizierende Zweidrittelmehrheit ist 95. Da die Zahl der Prostimmen höher ist, kommt es also zur Sperre – aber zu welcher Sperre? Ich sehe das so, daß alle Befürworter einer höheren Sperre implizit auch für eine kürzere Sperre sind. Ausgehend von derzeit 106 Sperrbefürwortern wäre also der für die Sperrhöhe maßgebliche Abstimmende die Nummer 12 (106-2×47=12), also derzeit die Sperrhöhe, die Marcus festgelegt hat, der mit Hans Koberger konform geht. Sehe ich das richtig? --Matthiasb 18:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke du hast einen kleinen Fehler in deiner Rechnung und zwar indem du den Posten der Meinungsbildablehner unter den Tisch gekehrt hast. –– Bwag @ 18:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nö, hat er nicht. Wer Pro oder Contra stimmt, ist ja mit dem Meinungsbild grundsätzlich einverstanden. Und die Zahl dieser Benutzer ist deutlich über zwei Drittel aller Beteiligten. Ablehnung kann nicht einfach so zu Contra geschlagen werden. --Voyager 18:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ablehner „stimmen“ indirekt für den „Status Quo“ und werden daher im Regelfall zu den Contras, die ja auch den „Status Quo“ bedeuten, dazugeschlagen. –– Bwag @ 19:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dann wüsste ich aber gerne, wie es – ginge es nach deiner Argumentation – sein kann, dass einige der Ablehner (Bsp. Mathiasb, Schweißer) zugleich auch für die Sperre mindestens eines der Kandidaten votiert haben. --S^[1] 19:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand das Meinungsbild ablehnt, heißt das, daß er a) entweder das Meinungsbild für formal ungültig hält oder b) es aus anderen Gründen für unnötig oder ungeeignet hält, die angesprochene Fragestellung zu lösen. Das ist ein von der jeweiligen Entscheidung völlig losgelöstes Recht. Bwags Argumentation folgend dürfte keiner, der das Ergebnis der Bundestagswahl hinterher anfechten will, sich an der Wahl beteiligen. Das ist wohl absurd. Vielmehr ist die Zahl der Ablehnenden eines Meinungsbildes nur insofern relevant, ob das Meinungsbild überhaupt, ich sage mal, beschlußfähig ist. Ein Meinungsbild, das mehrheitlich abgelehnt wird, wird nicht angenommen, egal zu welchem Ergebnis es kommt. Ein Meinungsbild, das mehrheitlich nicht abgelehnt wird, wird angenommen. Wieviele das Meinungsbild abgelehnt haben, spielt für die Auswertung des Meinungsbildes dann keine Rolle mehr. Auch die Zahl der Enthaltungen ist hier völlig irrelevant (es ist keine Stimme – ich frage mich, warum das überhaupt als Option aufgenommen wird, für Meinungsäußerungen als solche steht die Diskussionsseite ja offen). --Matthiasb 20:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, perfekt ist das ganze System mit den variablen Sperrdauern und der Möglichkeit der Meinungsänderung sowieso nicht. Wenn sich abzeichnet, dass jemand gesperrt wird, wäre es von Seiten der Contrastimmer schlau, kurz vor Ende des MB auf Pro umzustimmen, mit Sperrdauer 1 Sekunde oder so, um die Sperrdauer zu drücken... -- SibFreak 21:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nö, das ist falsch gedacht. Wenn man errechnet, bei welcher Sperre eine Zweidrittelsmehrheit erreicht wird, dann ist es immer noch besser Contra als 1. Sek. zu stimmen, wenn jemand keine Sperre will. - Wenn jemand aber keine Sperre will, dann muss er Contra stimmen und nicht etwa das MB ablehnen. Aber das ist eigentlich selbsterklärend. --Micha 21:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bisher wurden Ablehner des MBs nicht zu den Contra-Stimmenden gezählt. Man gucke sich doch einfach mal bisherige erfolgreiche Sperrverfahren an. Bsp. diejenige von Brummfuss. (Dort wurden drei Monate errechnet.) - Die Stimme von Hans Koberger ist trotzdem problematisch. Wir stimmen hier über eine Sperrdauer ab und nicht um ein Verfahren. Das geht eigentlich zu weit. - Wenn jemand beispielsweise für drei Monate gesperrt wird und es wieder zu Komplikationen kommt, dann muss eben nochmals ein Benutzersperrverfahren eingerufen werden. Die Benutzer sollen deshalb abstimmen, was sie in diesem Zeitpunkt für eine gerechtfertigte Sperre halten und nicht den Admins vorschreiben, wie sie zukünftig zu sperren haben. Im Zweifelsfalle würde ich einfach die kürzeste Sperrdauer von Hans Koberger zur Anwendung bringen. In Zukunft wäre gut, wenn man socleh Verfahrensvorschläge als Stimmen entfernt. Sonst bringt später noch jemand einen Vorschlag wie: 1. 2 Mt. dann 2. 1 Woche, dann 3. 2 Stunden, dann 4. 1 Jahr ... --Micha 21:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hansens Vorschlag ist schon eindeutig: er schlägt eine eskalierende Sperre vor, nun zwei Wochen, im Wiederholungsfall vier Wochen, dann acht, also 2ⁿ⁺¹, wobei n die Zahl der Wiederholungsfälle ist, in denen diese Sperrform zur Anwendung käme. --Matthiasb 21:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es geht deshalb nicht, weil jemand beispielsweise für drei Wochen gestimmt hat. Er wird in diesem Fall auch für eine zweiwöchige, aber nicht für eine nachfolgende vierwöchige Sperre sein. Deshalb muss daraus eine einzelne Sperre resultieren und nicht zufälligerweise eine Folge, nur weil die dann auf die Zweidrittelsmehrheit passt. Klar? --Micha 21:57, 17. Okt. 2009 (CEST) Es ist also keine Frage der Verständlichkeit oder Klarheit, sondern der Legitimität einer solchen Sperrfolge in diesem Sperrverfahren. Ich denke, eine solche Sperrfolge ist keine legitime Forderung. ---Micha 22:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ps. der Grenzwert seiner Folge ist $\sum _{n=0}^{\infty }2^{n+1}={\infty }$, somit müsste seine Folge bei den infiniten Forderungen eingeordnet werden. --Micha 22:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber erst bei der n-ten Verfehlung, bei der gilt 2ⁿWochen > 1 Jahr oder so (es wurden teilweise längere Sperrdauern genannt), bei der sechsten Wiederholung wären es dann 64 Wochen ;-) (das käme aber dann sowieso frühestens Ende 2010 in Betracht, weil er vorher bereits schon kumuliert 60 Wochen gesperrt sein müßte, wenn ich richtig gerechnet habe) --Matthiasb 22:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Aber wie schon erwähnt, es geht gar nicht um das, sondern darum, dass man nicht automatisch Voten für längere Sperren für die von Hans Kobergers vorgeschlagene Lösung zählen darf. Und somit wäre eine solche Schlussfolgerung aus dem MB höchst interpretationsbedürftig und kritikwürdig. --Micha 23:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Ich halte für Hans Kobergers Idee für sehr gut, weil sie eine konsequentes Verhalten definiert, und uns bei solch markanten Fällen vor herumeierei und ständigen VM / BS schützt. Ich frage mich eigentlich warum man über einen n. ten Verstoß nachdenkt. Ziel des Verfahrens ist ja wohl eine Wohlverhalten, wenn jemand trotz einer solchen Drohung mehrfach gegen das Verfahren bewußt verstößt spricht ja nichts dagegen ein neues Sperrverfahren mit infinite zu veranlassen, weil dann ja klar ist, das nicht die enzyklopädische Mitarbeit das primäre Interesse ist. Das man mal aus Dappigkeit dagegen verstößt wird ausreichend und konsequent geandet. Nur als Beispiel wenn innerhalb eines Jahres jemand auf den das Verfahren angewendet wird, einmal dagegen verstößt bezeichne ich das als Dappigkeit, passiert das in diesem Zeitraum mehr als 2 mal ist das Vorsatz und dann sollte man ein neues eigenständiges Sperrfahren mit infinite in Betracht ziehen. Dadurch das er diesem Verfahren unterworfen wird, heißt ja nicht das er dadurch Narrenfreiheit vor anderen Konsequenzen hat. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe etwas weiter oben S1 bereits die Frage gestellt, WO nachzulesen ist, dass Ablehner des Verfahrens nicht zu berücksichtigen sind. Nachdem S1 die Antwort verweigert und hier fröhlich in der gleichen Tonart weiter diskutiert wird, stelle ich eben an dieser Stelle nochmals die Frage, WO dies nachzulesen ist? Ich kenne jedenfalls andere Auswertungen, in denen die Ablehner des Verfahrens sehr wohl berücksichtigt sind; und dies auch zu Recht. In der logischen Konsequenz heißt dies nichts anderes als das, dass dieser Benutzer das Meinungsbild ablehnt und demnach eine Sperre aufgrund des Meinungbilds nicht befürwortet. Wäre dieser Benutzer für eine Sperre gewesen, so hätte er dies mit seiner Signatur im Abschnitt „pro“ kenntlich gemacht. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn mir jemand zeigt, wo festgeschrieben steht, dass in BS Ablehner nicht bei den Stimmabgaben zu berücksichtigen sind. Insgesamt passen diese Diskussionen aber ohnehin nur hervorragend ins Bild, dass das gesamte BS aufgrund fehlender Regularien und wegen der von Waugsberg aufgezeigten Rechtswidrigkeiten ungültig ist. --Στεινδυ 00:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Steindy, ich verweigere dir nicht die Antwort, aber wenn es tatsächlich nirgendwo explizit vermerkt ist dass Ablehnerstimmen im Zweifel als Contras zu zählen sind, dann ergibt sich rein von der Logik her mMn ein klares Nein: Bekommt die Option „Ablehnung des Meinungsbildes“ eine Zweidrittelmehrheit, ist das MB ungültig, egal welches Ergebnis sich unter den Pro/Kontra-Sperre-Stimmen eingestellt hat. Bekommt die keine Mehrheit, ist das MB-Ergebnis verbindlich. Ablehnerstimmen den Contrastimmen zuzuschlagen ist schon deswegen Unfug, weil man ja stets auch sowohl unter Ablehnung als auch unter den Pro/Contra-Stimmen votieren kann (siehe oben). --S^[1] 00:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort S1! Zustimmung, das was Du ausführst klingt plausibel und ich kann mich dem „grundsätzlich“ auch anschließen. Grundsätzlich heißt aber auch, dass es dazu Ausnahmen gibt, und diese scheinen mir hier gegeben. Nachdem wir ja nicht über irgendetwas abstimmen, sondern es darum geht ob gegen einen oder zwei Benutzer eine Sperre verhängt werden soll, gibt es hier keinen Interpretationsspielraum. Es stellt sich nur die Frage, ob dies wo festgeschrieben steht, oder nicht. Daher ist, so hart es klingen mag, dies ein schwerwiegender Verfahrensmangel für den keiner der beiden Beklagten etwas dafür kann und bei dem daher im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden ist. Nachdem es solche Diskussionen bereits in früheren BS-Verfahren gegeben hat und niemand einen Handlungsbedarf erkannt hat, muss Wikipedia eben damit leben, dass dies nicht zur Anwendung gebracht werden kann. Mir ist auch sehr wohl bekannt, dass einige Benutzer, die das Verfahren insgesamt abgelehnt haben, auch bei einem oder beiden Angeklagten Stimmen abgegeben haben. In diesen Fällen müssen sich die Auswerter (einer alleine wird es ja hoffentlich nicht sein?) die Mühe machen und die „fehlenden“ Stimmen dort zuordnen, wo diese wo diese nicht abgegeben wurden. Ich habe mir diese Arbeit bereits angetan, weshalb ich den Auswertern dabei viel Spaß wünsche. – Gruß Στεινδυ 01:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Steindy: Das Gewohnheitsrecht mit der Nichtberücksichtigung von Ablehnungsstimmen bei der Auswertung des Meinungsbildes, wenn es einmal als formal nicht ungültig befunden wurde, geht aus dem gesunden Menschenverstand hervor und entspricht jedem demokratischen Grundsatz. So etwas muß man nicht niederschreiben, das ist so logisch wie du zehn Finger hast und nicht zwölf. Die Zahl der ungültigen Stimmen bei einer Wahl wird bei der Sitzverteilung weder bei d'Hondt noch bei Hare-Niemeyer berücksichtigt. --Matthiasb 01:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Matthiasb, erzähle das bitte einmal vor Gericht – und hier wird über zwei Benutzer Gericht gehalten – einem Verteidiger. Deine Theorie kannst Du, ganz abgesehen davon, dass es dort geregelt ist, gerne bei Wahlen anbringen, nicht aber in Rechtsangelegenheiten. Nachdem ich mich bei Wahlen zufällig auskenne, wäre dort sogar darüber zu befinden, ob Stimmen, die keine eindeutige Interpretation zulassen (also in diesem Fall einmal für oder gegen Benutzersperrung stimmen und gleichzeitig das Verfahren ablehnen), nicht als ungültig zu werten sind; schau Dir einmal Durchführungsbestimmungen für Wahlen an. Im BS-Verfahren zählt, egal ob es Dir, mir oder andren passt, auf Punkt und Beistrich nur das Geschriebene. – Gruß Στεινδυ 01:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und was willst du damit sagen? Daß wir zu jedem MB künftig ein abgetrenntes Zusatzmeinungsbild abhalten sollenm, mit dem über die Korrektheit des Meinungsbildes befunden wird? Das eine (Abstimmung) hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun. --Matthiasb 02:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Ist das so schwer zu verstehen, was ich damit sagen will? Wir brauchen selbstverständlich nicht vor jedem MB ein MB über die Auswertung, sondern wird brauchen vor Beginn eines MB einmal Auswertungsregeln, die meinetwegen Deiner Ansicht oder jener von S1 entsprechen. So lange diese so nicht da sind kann es nur heißen: „Im Zweifel für den/die Angeklagten“. Ist eben ein Versäumnis, das schnellstens nachzuholen ist, aber nicht den Delinquenten angelastet werden kann. – Gruß Στεινδυ 12:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hmm..., zwei Dinge gehen hier mir durch den Kopf: Da Hans Koberger bei beiden Kandidaten das gleiche geschrieben hat, ist er ja sicherlich auch davon ausgegangen, dass beide gesperrt werden, denn wie sollte das sonst umgesetzt werden? Angenommen T. wird nicht gesperrt, oder zu anderen Konditionen, so kann er ruhig in Beiträgen von U. editieren, egal wie unsinnig, U. dürfte nichts mehr ändern, da ihm ja dann die Sperre droht. Geht eigentlich gar nicht, sowas. Die Hans-Koberger-Variante hat zwar einen gewissen Charme, aber eben nur, wenn sie beide gleichermaßen trifft. Und dann frage ich mich noch, ob der Vorschlag nicht tiefer einsortiert werden müsste - in der Summe enthält er ja eine Sperrdauer die direkt unterhalb von unbegrenzt liegt. Und wenn nicht, dann müsste er an erster Stelle einsortiert werden, da ja zunächst nicht gesperrt wird, sondern erst, wenn eine der Bedingungen erfüllt wird. Gruß -Nbv8 03:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eine Farce....

Fassen wir zusammen:

• Das MB wird gestartet, ohne dass ich eine Stellungsnahme abgegeben habe (teilweise auch noch nicht konnte, weil ich zu Beginn noch gesperrt war) und entgegen der 8-Tage-Regel.
• Niemand von euch hat wirklich eine Ahnung, wie der Vorschlag Hans Koberger einzustufen ist und wie man den gewichten soll. Und ob er nur für beide gilt oder auch für nur einen. Meinungen haben viele, aber wirklich eine einleuchtende Lösung hat keiner.
• Niemand von euch hat wirklich eine Ahnung, was mit den MB-Ablehnern geschieht: Contra oder nicht contra? Doppelt abstimmen oder einfach? Meinungen haben viele, aber wirklich eine einleuchtende Lösung hat keiner.

Sorry, ein so verknorztes BSV habe ich in meiner ganzen WP-Zeit noch nicht gesehen. Das wäre eigentlich ein absoluter Idealfall für das SG - wenn es das noch gäbe. Und bei all diesen Fehlern und Unklarheiten, die auf meinem Rücken ausgetragen werden, soll ich mich noch halbwegs gerecht behandelt fühlen? (Zwei der drei Punkte gelten übrigens freilich auch für Taxiarchos, insofern sich da die Mehrheiten noch verschieben.) -- Nordlicht↔ 12:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

nimms mal so: möchtest du in einem projekt weiter mitarbeiten, in dem dir über 100 benutzer, egal ob formal korrekt order nicht, so misstrauen, dass sie dich für kürzere oder längere zeit oder so gar übehaupt, am liebsten loswerden wollen? an deiner stelle würde ich aus dieser situation einfach meine schlüsse ziehen und mich für die nächste zeit verabschieden. für wladyslaw gilt natürlich nichts anderes.--poupou review? 14:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

+1. --Micha 16:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Poupou, sei dir versichert, ich werde dieses Votum ernst nehmen und die geeigneten Schlüsse daraus ziehen. Bestandteil dieser Schlüsse wird aber auch sein, wie "man" (die WP-Community) dieses BSV wertet. Welche Schlüsse das sein werden, werde ich aber wohl kaum in einem laufenden BSV kommunizieren. -- Nordlicht↔ 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Vorteile hat dieses Verfahren für Umschattiger. Er verfügt jetzt über eine öffentliche Misstrauensliste und weiss auch, wen er als nächstes mit Zivilklagen drohen musskann. --Voyager 16:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

Diese öffentlichen Misstrauenslisten (auf der sich auch noch jeder freiwillig einträgt) haben - für beide User - schon was für sich! ;) Aber da dürft ihr euch bei Schlesinger bedanken... -- Nordlicht↔ 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Für die beteiligten User wäre es vermutlich am Besten unter einem neuen Nutzernamen neu zu starten und hoffentlich nie wieder die (WP-)Wege zu kreuzen.

Bei 2 Usern, die durchaus ihre Verdienste haben freilich Schade. Aber die ganze Sache hier ist schon ziemlich merkwürdig. Anfangs habe ich vor allem aus formalen Gründen (dass dies offiziell kein Schiedsgerichtsverfahren mehr tangiert, war mir erst nach etlichem Nachlesen klar) gegen die Sperren gestimmt und weil mir das Ganze zu unverständlich war (Nur als Beispiel: Was hat ein drei Jahre zurückliegender Konflikt um irgendeinen Zeitungsartikel mit irgendeinem anderen User damit zu tun?). Inzwischen erhalte ich die beiden Kontrastimmen aufrecht, da das Ganze schon groteske Züge hat, zumal der Koberger'sche Vorschlag nuneinmal nur dann funktioniert, wenn es beide Kontrahenten trifft.

Das einzig Gute ist, dass dieses Hans-Koberger-Verfahren künftig in solchen Fällen generell zur Option werden kann (getrennter Abstimmungspunkt, zählt als Sperre mit der Dauer von n=1 für alle Parteien).

Wenn der Konflikt bislang für die Community nur nervig war, so wird er durch dieses Chaos tatsächlich zum Problem.

Was aber nun tun? Die Stimmen Pro Koberger-Verfahren könnten entweder herausgenommen werden (wird Proteste geben), als Zwei-Wochen-Sperre (n=1) gewertet werden (dürfte noch den wenigsten Widerstand geben), oder oder oder... Neustarten mit Zusatzvariante nach Koberger verlängert diesen Bürgerkrieg ja noch mehr.

Warum ich mich hier überhaupt einmische? Ich habe lange gebraucht, um überhaupt zu verstehen, warum es im Kern ging, mich dann (da ich das Schiedsgericht nach seiner Anrufung als zuständig erachtete) gegen Sperren der Community gestimmt. Als ich das ganze nocheinmal durchgelesen hatte, kapierte ich endlich, dass es das Schiedsgericht wohl zerlegt hat (letztlich mangels geeigneter Regularien). Ich habe das Verfahren weiter verfolgt, falls ich immernoch etwas übersehen habe, da fiel mir das weitere Chaos auf, das bei der Auswertung droht. Die Idee des Schiedsgerichts war doch toll, nur die Ausführung (Regularien) ungeeignet, aber dazu hat Kriddl ja schon einen Thread begonnen. Aber das hier könnte die Community tief spalten (sind ja auch über 180 Leute mittler Weile beteiligt).

Am Besten wäre es wohl beiden einen Neustart zu ermöglichen (beide haben schließlich viele sinnvolle Beiträge in Artikeln, Bildern, KLA-, KEA- und KEB-Diskussionen geliefert), oder? --Cup of Coffee 16:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Ich verwahre mich ausdrücklich dagegen, daß meine Stimme, so Hans Vorschlag keine Mehrheit findet, als Pro 2 Wochen gewertet wird. Was sollen die zwei Wochen Sperre denn bringen? In zwei Wochen geht der ganze Spaß dann wahrscheinlich von vorne los. Meine Abstimmung sollte eigentlich aussagen: Die Community ist es leid, sich euren Kleinkrieg weiter anzuschauen. Wenn ihr hier weiter mitarbeiten wollt, dann geht euch aus dem Weg. Das Modell von Hans, in Verbindung mit dem Angebot von Ralf und SVL, stellt die passende Lösung dar. Über den Umweg SVL wären sogar gegenseitige Verbesserungen in den Artikeln des "Kontrahenten" möglich. Die Alternative wäre eine indefinite Sperre für beide, da nicht mehr ganz klar ist, wer wem zuerst die Sandburg kaputt gemacht hat (sprich, ich bin nicht in der Lage, einen "Hauptschuldigen" zu benennen). Aber für indefinit reicht mir der ganze Komplex nicht. Ein Neustart unter wechselseitigem Editierverbot wäre die beste Lösung. GrüßeMarcus 19:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mit absolutem Verbot über einander herzuziehen am besten -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 19:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ihr vergesst den Aspekt, der während der Abstimmung überdeutlich wurde: TaxiarchosWladyslaw hat ein absolut inkompatibles Sozialverhalten. Das betrifft nicht nur U.. Eine Vielzahl von Abstimmern haben diese Gelegenheit ergriffen um sich genau darüber zu beschweren. Insofern reicht die Angelegenheit über den bilateralen Aspekt hinaus. --AM 23:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar bist du auf einem Auge blind. Es ist genauso ein inkompatibles Sozialverhalten sich häufig in der Wortwahl zu vergreifen und den eigenen Kopf durchsetzen zu wollen (Taxiarchos), wie sich auch als Retter der Wikipedia und Hüter der Inhalte aufzuspielen (Umschattiger). Die moralische Beurteilung dieser beiden Dinge fällt bei den Benutzern sehr unterschiedlich aus. Das ist wohl das einzige, was nun dank diesem Sperrverfahren klar geworden ist. --Micha 09:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Spannend ist es ja dennoch, dass mehr Leute für eine Sperre von T. gestimmt haben, als für eine Sperre von U. und ebenso ist das Verhältnis bei den Gegenstimmen. Vielleicht können ja beides etwas daraus lernen ... --Brian67 10:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zuviel Hoffnung solltest Du jedoch nicht darauf setzen, dass die beiden etwas daraus lernen und sich noch mal ändern. Das ist das, was mir bei diesem BS klar geworden ist. -- Jan 10:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Blick in die Zukunft

Das Votum ist eindeutig: Einer Mehrheit der Benutzer spricht sich gegen das Verhalten von Taxiarchos und Umschattiger aus. Auch haben viele Benutzer dem Vorschlag ([24], [25]) zugestimmt. Imho wäre es für die beiden Kontrahenten und für die Community sinnvoll, wenn der Vorschlag – der auf dem seinerzeitigen, von den beiden selbst vereinbarten Nichtangriffspakt aufbaut – angenommen werden würde. -- Hans Koberger 11:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu, es entspricht auch irgendwie dem von mir geplanten "Waffenstillstand". --Marcela 11:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich bei dem einen der beiden für infinite gestimmt habe, halte ich es sinnvoll wenn wir jetzt nach Abschluß des BS sauber bei Null beginnen und bei einem Konflikt zwischen den beiden, den jeweiligen Störer (in diesem konkreten Fall - ohne auf Aktionen die zeitlich vor dem Abschluß des BS lagen zu achten) konsequent im Sinne von Hans Koberger verfahren. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vereinbarung für die Zukunft

Wie in meiner Stellungnahme bereits angekündigt und versprochen treffe ich eine einseitige Vereinbarung, die → hier jeder nachlesen kann. Dort werden zwei bis drei Admins gesucht, die sich quasi als Paten/ Vermittler dieser Vereinbarung verstehen sollten und ein wachsames Auge haben. Es bleibt die Hoffnung, dass keine Intervention nötig sein wird.

Ich danke ausdrücklich allen, die mich offen und verdeckt bei diesem Benutzersperrverfahren unterstützt haben. Unterstützung erfuhr ich dabei interessanter Weise nicht nur von Benutzern, die hier zu einem Zeitpunkt als es bei Umschattiger nach einer Sperre aussah, despektierlich als mein „Fanclub“ bezeichnet wurden um gleich noch eine fatalistisch-märtyrerhafte Rechtfertigung für den befürchteten Ausgang vorauszuschicken.

Einen Teil der Benutzer, die für meine Sperre gestimmt haben, nehme ich trotzdem ausdrücklich ernst. Mir ist aber auch klar, dass sich hier einige Benutzer irgendwann auf die Hühneraugen getreten fühlen und/ oder dieses Verfahren mit einem Sympathiewettbewerb verwechselt haben. Diese kann ich bei allem Respekt nicht sonderlich ernst nehmen. Ebenso wenig jene Benutzern, denen offensichtlich daran gelegen ist, ihr Schubladendenken weiter zu pflegen und es beharrlich am Leben halten. Solche Benutzer, die gerne damit argumentieren, dass ich andere Meinungen nicht dulden würde und dann für eine lange Sperre votieren, weil sie mal da mal dort auf eine andere Meinung von mir gestoßen sind, lassen tief blicken, wie sehr sie andere Meinungen dulden da sie sich selbst als Verfechter von Meinungsvielfalt sehen.

Das offenbar teilweise verbreitete Märchen, dass ich hier andere Benutzer fertig machen würde, weil sie meine Meinung nicht teilen ist dabei eine ganz perfide Unterstellung. Natürlich kann ich mich nicht an jeden Satz erinnern, den ich geschrieben habe. Allerdings habe ich mich dabei stets um die Sache bemüht habe keine persönlichen Angriffe vorgenommen. Wenn sich jemand dennoch persönlich angegriffen gefühlt haben sollte, so tut es mir aufrichtig Leid dafür. In solchen Fällen hilft allerdings auch ein klärendes Gespräch. Klärenden Gesprächen und ernsthafter Kritik haben ich mich in der Vergangenheit nie verschlossen und werde es auch für die Zukunft so halten. Nur mit Gesprächen lassen sich Missverständnisse und Animositäten aus der Welt schaffen – vorausgesetzt man will es. – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mit obigen Bedingungen kannst Du Dich nicht anfreunden? -- Hans Koberger 19:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

(BK mit Hans) Nun, ich nehme alle Benutzer die gegen mich (und all die wenigen, die für mich) gestimmt haben, ernst. Das Resultat gibt mir ehrlich zu denken. Zu deinem Vorschlag (dafür brauchtest du mehrere Wochen?): Du lässt dir mit Punkt 3 exakt jenes Hintertürchen offen, das zum Bruch des 1. Nichtangriffspakts führte. Keine Schlaumeiereien mehr bitte. Schon bevor du die SG-Komödie gestartet hast, hatte ich bereits einen viel weitgehendere Nichtangriffspakt (beidseitig!) vorbereitet (kann auch mind. ein Admin bezeugen). An einer umfassenden Lösung ähnlich dem Vorschlag Hans Koberger habe ich nach wie vor Interesse. Aber ich nehme deine Selbstbindungsofferte mal als Verhandlungsanfang. -- Nordlicht↔ 19:49, 20. Okt. 2009 (CEST) PS. Und unter dem Abschnitt "Admin-Paten" willst du meine angeblichen Verfehlungen aufzählen, also wieder mit ner Misstrauensliste anfangen und einen öffentlichen Pranger führen. Das wurde dir schon mal verboten.-- Nordlicht↔ 19:55, 20. Okt. 2009 (CEST) PPS. Die Fortführung der Unterstellungen in der Einleitung deiner "Selbstbindung" dienen ja auch unglaublich der Deeskalation, gelle? -- Nordlicht↔ 20:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde morgen nachmittag/abend gern mit euch beiden reden. Einzeln. Ist das organisatorisch möglich? --Marcela 22:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne euch zwei nicht. Ich hab' keinen von euch beiden hier je gesehen. Ihr seid mir weder sympathisch noch unsympathisch. Erschrecken sollte euch daher auch nicht, dass ich für eine Sperre gestimmt habe. Erschrecken sollte euch, dass ich überhaupt hier abgestimmt habe. Weil ich das, was ich in einer halben Stunde von euch beiden gelesen habe (man könnte den halben Tag lesen und hätte immer noch nicht alles gesehen), vom Stil her für unsäglich halte. Unsäglich.

Ich bin für persönliche Angriffe wirklich nicht bekannt, aber ich will jetzt und hier euch gegenüber mal persönlich werden: Ihr erkennt einen eigenen PA nicht, wenn er vor euch steht und mit einer Bratpfanne wedelt. Euch fehlt offensichtlich die Distanz, sei es, weil ihr eure Beiträge nicht noch einmal (zweimal, dreimal!) lest, bevor ihr sie einstellt, sei es, weil ihr keinen Standpunkt außerhalb der Wikipedia habt, von dem ihr das, was ihr hier so treibt, betrachten könntet. Ein kollateralschädenbehafteter Kleinkrieg mit Worten. Und die Zukunft? Schon in euren ersten Beiträgen hier werdet ihr wieder gegeneinander persönlich und beleidigend. Dass ihr hier tatsächlich miteinander klar kommen könntet, das glaube ich erst, wenn ich es sehe.

Das war jetzt in meinen Augen schon verdammt persönlich. Sowas persönliches wie das jetzt habe ich hier noch niemals jemals eingestellt. Bin ich jetzt mit meinen Äußerungen auf euren 'Mißtrauenslisten' gelandet und habe euch jetzt zu 'Feinden'? Fein, da wärt ihr dann nach vier Jahren die ersten. --MSGrabia 01:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zusatzbemerkung: MSGrabia hat verdammt Recht! --wau > 02:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Frank schubert 11:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

+1. So schön auf den Punkt gebracht... --Jossi 22:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

sehr zu empfehlende Artikel in diesem Zusammenhang: Selbstwahrnehmung, Selbstbild; Fremdbild gibt's leider noch nicht. schomynv 06:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

MSGrabia, ich kann zwar deine Einschätzung, soweit es mich trifft, in einigen zentralen Punkten nicht teilen, kann dir aber versichern, dass du nicht auf irgendeiner Misstrauensliste bist (1. weil ich keine führe und 2. du, hätte ich eine, mit solchen Äusserungen sicher nicht drauf kommst) und ich dich auch nicht als Feind ansehe. Du warst direkt, offen, ehrlich. Aber auch anständig. Damit habe ich überhaupt keine Probleme, im Gegenteil, sowas schätze ich. Mit hintenrum-reden kannst du's mit mir viel eher verscherzen ;). -- Nordlicht↔ 20:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Update zum Thema Vermittlungsbemühungen

Gestern Mittwoch haben Ralf Roletschek und ich miteinander telefoniert. Er hat mir den Vorschlag gemacht, dass (vorerst, als 1. Deeskalationsmassnahme) bis Ende Jahr sowohl ich wie Taxiarchos uns komplett aus den Artikeln, Themen, Diskussionen des anderen heraushalten und keinen einzigen Edit machen (bei gemeinsam bearbeiteten Themen wie z.B. KEB editiert niemand). Ich habe schweren Herzens (gerade KEB mit den vielen aktuellen Änderungen liegt mir am Herzen) mich damit einverstanden erklärt (insofern Taxiarchos zustimmt). Am gleichen Abend unterbreitete Ralf denselben Vorschlag Taxiarchos. 3x dürft ihr raten: Taxiarchos hat den Vorschlag abgelehnt. Somit besteht weiterhin auch nicht der Ansatz einer Lösung, ich fürchte, auch Ralf wird es zu bunt. Ich bitte darum eindringlich um weitere Freiwillige und weitere Vorschläge - ich bin für alle Vorschläge offen. -- Nordlicht↔ 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mit vielen anderen des öffentlichen Herumstänkerns über den Gegner überdrüssig. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 02:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bist Du wirklich der Meinung, „3x dürft ihr raten:“ könne man unter „öffentliche[s] Herumstänkern“ subsumieren? Die restliche Darstellung finde ich ziemlich wertfrei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke M.ottenbruch, ich war schon nahe dran, so was ähnliches zu schreiben. --wau > 20:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das aktuelle Sperr-Verfahren ist beendet. Es laufen Vermittlungsversuche. So sehr ich auch alle hier verstehe (direkt Beteiligte und Beobachter) so bitte ich doch alle um ein paar Tage (vielleicht Wochen?) um Geduld. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Umschattiger: Ich finde es grundsätzlich keine gute Idee (und auch nicht in Ordnung) per Email laufende Vermittlungsversuche hier an die große Glocke zu hängen. --Zollernalb 14:00, 25. Okt. 2009 (CET)

AFAIU war das hier kein „laufender Vermittlungsversuch“, sondern ein abgeschlossener, weil gescheiterter. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Naja, es gibt einen Vorschlag, der Vorschlag wird von einer Partei in der Form abgelehnt, möglich wäre es ja dann z.B., den Vorschlag zu modifizieren, so laufen Diskussionen normalerweise, sie müssen nicht nach dem ersten „In der Form will ich das nicht“ „gescheitert“ sein. „Gescheitert“ ist er möglicherweise erst, nachdem die Community noch am gleichen Tag informiert wird. --Zollernalb 15:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Zollernalb hat schon Recht. Es bietet sich an, Lösungen zu suchen, und es kann in niemandes Interesse sein, das dadurch, dass das Thema in der Öffentlichkeit weiter erörtert wird, zu erschweren. Das gilt auch für Äußerungen der Beteiligten. Äußerungen der Art "Ich bin ja bereit, aber er nicht" verharren in der Kategorie des Rechthabenwollens. Einfach mal diese Kategorie, in der eine Lösung bisher nicht gefunden wurde und auch künftig nicht gefunden werden wird, verlassen und praktische Lösungen anstreben ohne Blick zurück, das könnte eher etwas verbessern. Ich verzichte auf weitere mehr oder weniger kluge Bemerkungen hier und empfehle, dass alle so verfahren und den Fall diskret in den Hintergrund treten lassen. --wau > 15:43, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Vermittlungsbemühungen von Ralf sind gescheitert (oder zumindest für lange Zeit auf Eis gelegt), Ralf hat auch nicht kommuniziert, dass er sich weiter bemühen wolle; sonst hätte ich dies hier natürlich nicht publiziert. Also bitte nicht so vorschnell Zollernalb. Die von Nati genannten Vermittlungsbemühungen sind mir gegenüber nicht konkretisiert worden (auch nicht per Mail o.Äh.), ich weiss also nicht, über was und mit wem gerade verhandelt wird, ich kann nur spekulieren. Gegenwärtig steht mit mir niemand in konkretem Kontakt. -- Nordlicht↔ 22:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Da ist nichts vorschnell. Es ist weder sinnvoll noch in Ordnung, Inhalte von Vermittlungsbemühungen per Email hier breit zu treten. --Zollernalb 22:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Aus traurigem Anlaß

• Was war, das war, es soll aber nicht bleiben. Vor allem nicht für die Ewigkeit. --Matthiasb 10:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Weitere Eskalation von Taxiarchos

Rekapitulieren wir: Hier gab Taxiarchos das einseitige Versprechen ab, an meinen Artikeln nichts zu verändern und auch meine Textpassagen nicht zu verändern: Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger.

Die Vermittlungsversuche von Ralf schlug er hingegen aus: [26].

Ich hielt mich - einseitig und geheim - ebenfalls an die einseitige Vereinbarung von Taxiarchos. Ich habe seine Artikel komplett in Ruhe gelassen, obwohl oft ziemlicher Stuss drinstand (und immer noch drinsteht).

Gestern nach nun habe ich ein Bild eingefügt in einen Artikel (den hatte zuvor T. editiert, aber er hatte nur den references-Tag eingefügt). Taxiarchos entfernt das Bild postwendend: [27]. Ich melde dies auf der VM, wo Southpark bestätigt, dass Taxiarchos seine Vereinbarung gebrochen hat: [28] Nichts passiert.

Oh doch: Zum "Dank" stellt Taxiarchos einen LA auf einen soeben von mir neu erstellten Artikel, womit er nochmals ganz klar gegen sein Versprechen gegenüber allen Usern verstösst: Hans Loy.

Ich melde das wieder auf der VM und zum "Dank" werde ich von Southpark mittels Missbrauch seiner Adminrechte wg. angebl. Missbrauch der VM gesperrt.

Weil also Taxiarchos weiter provoziert und ich die VM bemühe statt einfach auf die Provokationen einzugehen, werde ich gesperrt? Aha.

Und kommt sich die werte Community nicht verarscht vor, wenn der eine Kontrahent einer Sperre vor allem deswegen entgeht, weil er verspricht, inskünftig das Provozieren sein zu lassen und kaum ist das Sperrverfahren um macht er in altem Fahrwasser weiter? -- Nordlicht↔ 15:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Erneuter Verstoss gegen sein Versprechen gegenüber der Community und Diskussionsverfälschung: [29] -- Nordlicht↔ 23:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Und wer hat sich hier wieder einmal in die Diskussion, welche VON Taxi gestartet wurde eingemischt? Also irgendwie kappierst Du es wirklich nicht. Bleib einfach weg, von seinen Artikeln, von seinen Listen und AUCH von seinen Bildern. -- Grüße aus Memmingen 23:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Einen genau solchen Vorschlag (ich halte mich aus allem von T. raus, er aus allem von mir) hat Ralf mir und T. unterbreitet. Ich habe (steht ja oben) zugestimmt, Taxiarchos hat denselben Vorschlag abgelehnt. Wieso, wissen wir nun. Weil er sich eh nicht daran hält. Auch nicht an seine eigene Vereinbarung: Wörtlich: Ich werde keine Änderungen (auch keine offensichtlichen Schreibfehler) in Textpassagen durchführen, die Umschattiger erstellt hat. Und nun siehe Difflink. -- Nordlicht↔ 00:04, 7. Nov. 2009 (CET)

nein, weil Dein Vorschlag die inakzeptable Forderung enthielt, dass T. überhaupt nicht mehr auf KEB editieren soll. Es reicht aus, wenn man nicht bewusst die Bilder des anderen kommentiert, die Artikel des anderen editiert oder auf Kommentare des anderen eingehst. Und da bist seit dem BS nunmal Du eindeutig der Schuldige und stehst deshalb nach meinem Eindrck kurz vor einer erneuten längeren Sperre. --Tinz 00:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Auch ein knuffiger Ansatz, einer direkten VM wegen Editwars aus dem Wege zu gehen: [30]. -- smial 00:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Tinz, dieser Teil des Vorschlags kam von Ralf. -- Nordlicht↔ 01:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Und du lässt diesen Teil des Vorschlags vier Zeilen oberhalb ganz bewusst weg, um die "Öffentlichkeit" zu täuschen. Das ist schäbiges Verhalten. Mit deinem abwertendenden Kommentar auf Taxiarchos Bild, den du dir gut hättest verkneifen können, wenn dir auch nur ein wenig an Deeskalation gelegen wäre, hast du die neue Runde im Affenzirkus eröffnet. --Zollernalb 11:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Du hast nicht irgendein Bild eingefügt, du hast sein (!!!) Bild eingefügt. Und warum bit du wieder in einem Artikel, den er vorgängig editiert hat (auch wenn es nur das Einfügen eines References-Tag ist)!!?? Mit Zufall hat das ja absolut nichts zu tun! - Sorry, du machst mich jetzt wirklich verdammt sauer!! Glaubst du wirklich, wir seien so dumm, dass wir deine Spielchen nicht durchschauen!?--Micha 12:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Dass dem nicht so ist (dem Gelegensein an Deeskalation), dafür bürgt schon die Überschrift dieses Abschnittes Koenraad ^Diskussion 12:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Was mich eigentlich interessieren würde: Umschattiger, was versprichst Du Dir von solchen Edits? Warum tätigst Du sie? Wieso willst Du uns hier so verkohlen? Wieso, weshalb, warum betätigst Du Dich in diesem Fall so, wie Du es machst? Es bleiben zu Deiner Person Fragen über Fragen, die sich langsam aber sicher bzw. schon seit längerem keiner mehr beantworten kann. Folge einfach meinem obigen Kommentar und gut is. Du musst hier nicht den großen raushängen lassen, das ist der WP unwürdig und hilft nun auch nicht umbedingt zu einem besseren Arbeitsklima hier. -- Grüße aus Memmingen 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Umschattinger, mein Ratschlag: Mach einen großen Bogen um Taxiarchos. Persönlich gesehen muss ich dazu sagen: „leider“, denn dadurch dürfen andere Wikipedianer sich mit „Taxiarchos Energie“ herumschlagen. Beispielsweise hier (ab Kap.3 rund drei Meter Bildschirmlaufmeter unter dem Motto „einer gegen alle“). –– Bwag @ 13:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Nicht dass wir das noch vergessen: Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2009#Benutzer:Taxiarchos/Umschattiger (gel.C3.B6scht) und insbesondere den Hinweis von Taxiarchos nach der LD, damit sei seine "Vereinbarung" hinfällig. Mit dem nicht weiter kommentierten Hinweis auf die Diskussion:Donauturm in der heutigen Version und die Versionsgeschichte von Donauturm werde auch hier meine Zwischenstandsmeldungen einstellen. Zur LD möchte ich noch festhalten, dass ich durchaus dem Argument einiger Diskutanten, dass diese Seite mehr über den Ersteller als über mich aussagt, folgen kann. Ich habe mich jedenfalls immer mal wieder amüsiert. Und Harro hat ihm da mit der Löschung eigentlich einen Gefallen getan... -- Nordlicht↔ 02:00, 16. Nov. 2009 (CET)

angedroht und bestätigt: [31] -- Nordlicht↔ 19:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Wobei ich ja an deiner Stelle nicht mit dem Erstellen von Artikeln in so einem Zustand provozieren würde. Personendaten hinzufügen (weiß inzwischen jedes Kind, wie das geht) darf wohl jeder, auch nachträglich. --S^[1] 19:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung?

Das Sperrverfahren ist längst vorüber. Der Kindergarten wird zwar zweifellos bis zum Jüngsten Gericht weitergehen, aber ich schlage mal vor, diese Diskussionsseite zu sperren und zusammen mit dem umseitigen Verfahren zu den Akten zu legen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, wie schon mehrmals angeregt wurde, zwei getrennte BSVen zu eröffnen, aber die neuesten Beiträge hier haben gar nichts mit dem Verfahren zu tun. --S^[1] 13:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, mach mal. -- Hans Koberger 13:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja bitte! Archivieren ist nicht mein Sperzialgebiet. Sperren dagegen kann ich schon Koenraad ^Diskussion 13:41, 21. Nov. 2009 (CET)