Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2008#Thema_1

Neuer Statuskasten

Als kleinen Wink mit dem Zaunpfahl habe ich folgenden Statuskasten erstellt und in die Tageskategorien eingebunden. Vielleicht schaffen wir es ja, dass die Ampel bald auf Grün steht (~ 5 Tage bzw. 100 Bilder). Danke und Gruß! --JCS 02:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe nur, dass das keinen Konflikt mit dem Bot gibt....ich klär das mal -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 07:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja, der Kasten war ja auch nicht für die Ewigkeit und als Schmuckstück gedacht, sondern als auffällige, unbequeme, nervende und abstoßende Mahnung. Dass sie stört, war beabsichtigt. Wie auch immer: mein Haltung habe ich ja bereits unter Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Gnade !!! geäußert, auch wenn sich anscheinend nicht viele angesprochen fühlen. Schade! --JCS 20:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Ach so...lol....sorry...ich hoffe, du bist mir nicht sauer? Du weißt ja, dass ich das genau so sehe, wie du...hab ja alle hier schon genug auf ihren Disks genervt.... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Gnade !!!

Ich möchte für alle Ab-Arbeiter der Tageskategorien um folgendes bitten:
Die Dateiüberprüfung liegt 23! Tage und 1003! Bilder im Rückstand (Stand 3. Jan. 2008). Aus diesem Grunde möchte ich alle -auch wenn es gut gemeint ist- darum bitten, vorerst keine Bilder-Altlasten mit Mängeln aus Jahren wie 2005 und 2006 mit DÜPs zu versehen, sondern nur aktuelle. Die vorliegenden Fälle sollten erst einmal mit vereinten Kräften abgearbeitet werden. Es ist nicht sonderlich motivierend, sich an einer Tageskategorie, die über 100 Bilder beiinhaltet, herumzuquälen und kein Ufer zu sehen. Sollen wir weiter einen Riesenberg vor uns herschieben ? Das ist keine gute PR für die DÜP. Wenn man konsequent sein will, muss man auch an der Performance feilen. Bei Detlef Soost wären wir schon längst dafür aus der Band geflogen und bei der Super-Nanny auf der Stillen Treppe gelandet. Ich hoffe, dass wir das Problem angehen und für klar Schiff sorgen können.
Vielen Dank und Gruß --JCS 20:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann sag ich hier halt was: Ich sehe das genau so und werde mich in Zukunft noch mehr bemühen... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 06:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich denke mal, dass eine Halbierung der noch abzuarbeitenden Tage und Bilderzahl innerhalb von 5 Tagen ist schon eine sehr gute Leistung. Wenn wir in einer Woche den Rest abarbeiten, haben wir es geschafft! Weiter so! --JCS 02:58, 9. Jan. 2008 (CET)

So, ich hab mir die restlichen Kats vorgenommen und alle abgearbeitet. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! :) --Noddy 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Superleistung! Es ist nun unsere Aufgabe, dafür zu sorgen, dass dieser Zustand so bleibt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Na dann Jungs strengt euch an *g* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Dazu werden wir hoffentlich im Chat die Techniken absprechen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Jep, wir brauchen ein vernünftiges System zur Arbeitstteilung. Ich möchte auch im Artikelbereich arbeiten und nicht immer die Tageskats abarbeiten. Wenn ich aber 7 Kollegen habe, von denen derzeit nur 2 oder 3 abarbeiten (JCS scheint ja auch ganz fleißig zu sein), dann kommt das schnell mal zu so nem Arbeitsnachlass, den dann keiner bearbeiten will. Ich ahne Böses, wenn ich mal ein paar Tage weg bin. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja noch garnicht angefangen. Bei den alten Löschkandidaten habe ich manchmal auf die Schnelle 200 abgearbeitet... also ruhig Blut! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:03, 10. Jan. 2008 (CET)

→

Dann sag mir doch mal wieder, wenn wir uns treffen können, um die Einführung fortzuführen. Oder hat jemand was dagegen, dass ich die bisher immer übernommen habe? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Was macht man nun mit...

...überflüssigen LogoSH-Bildern? Eigentlich dürfen die ja nur zu enzyklopädischen Zwecken verwendet werden, nicht aber einfach so auf dem Server herumgammeln. Schade, dass es für solch eindeutigen Fälle nicht mehr die reguläre Löschung gibt: Das neue System ist mir dafür zu kompliziert. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt nicht. Sie dürfen sehr wohl einfach auf dem Server rumgammeln. Was im Baustein leider absichtlich verschwiegen wird ist nämlich, dass die damit markierten Logos keine Schöpfungshöhe haben und somit gemeinfrei sind. -- ChaDDy 15:29, 9. Jan. 2008 (CET)

Daß sie einfach nur rumgammeln, halte ich rechtlich nicht für problematisch. Wenn abzusehen ist, daß ein Logo auch in Zukunft nicht in einem Artikel verwendet werden wird ("Logo der Bäckerei Kleineudenbüttel-Fichtenweg", "Logo des Blasorchesters der Waldorfschule Wanne-Eickel"), einfach SLA stellen. --Noddy 15:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Gut, wenn die unbedenklich sind, dann will ich mal nichts hierzu gesagt haben... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Mir reicht das langsam ehrlich. Wenn jemanden dieses System zu schwer ist, wie soll er dann eine Entscheidung SH+ oder SH- treffen können????? Dann bitte lieber ganz raushalten oder nachfragen, wenn es Unklarheiten gibt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe doch gerade nachgefragt oder nicht? Nur weil du der Meinung bist, dass dieses System hier so tipptopp ist, brauchen es andere, die an das sehr einfach gehaltene alte Löschsystem nicht. Dass das neue System komplizierter ist, beweist doch gerade die Anleitung, oder nicht? Lad' deinen Frust bitte woanders ab. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Du hast a) von "zu kompliziert" gesprochen und nicht von "komplizierter" (der Unterschied ist gravierend) und b) hast du nachgefragt, was du in diesem Fall machen kannst und nicht, was das neue System "dafür zu kompliziert" macht. Frust habe ich übrigens nicht und wenn ich welchen habe, würde ich ihn nicht an anderen auslassen und wenn doch, dann erst hätte ich es erst recht nicht nötig, dies hier zu tun. Insofern möchte ich doch diesbezüglich um eine etwas zurückhaltendere Art von dir bitten. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Kenntnisse in Bildrechtsfragen

Hi, ich musste gerade feststellen, dass ein Mitglied eures Teams bedauerliche Lücken im Urheberrecht und insbesondere bei den rechtlichen Grundlagen des bei uns benutzten Konzeptes der Schöpfungshöhe hat. Frage: Wie können wir Urheberrechtler der WP euch mit unserer Beratung und andere Hilfestellung unterstützen? Wie stimmt ihr euch eigentlich untereinander ab, wenn ihr euch bei etwas uneinig seid? Ich las oben was von einem Chat. Was nutzt ihr noch? --h-stt !? 20:22, 15. Jan. 2008 (CET)

Wir nutzen z. B. noch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. Im Übrigen sind auch bei DÜP einige UF-Leute (Forrester, Ralf, ich usw.). -- Chaddy - DÜP 20:43, 15. Jan. 2008 (CET)

P. S.: Unterschiedliche Auslegungen der Richtlinien (besonders im Fall Schöpfungshöhe) lassen sich nicht vermeiden. Dazu ist dann Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle da, bzw. auch WP:UF. -- Chaddy - DÜP 20:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Es geht leider nicht um die Schwelle der Schöpfungshöhe, die ist diskutierbar und wird immer eine Grauzone bleiben. Es geht bei meinem aktuellen Disput darum, dass es erst so aussah, als ob ein Mitglied eures Teams nicht wüsste, dass das Konzept der Schöpfungshöhe nur auf Angewandte Kunst, nicht aber auf Kunstwerke anwendbar ist. Jetzt allerdings stellt er sich einfach nur noch stur und bestreitet bei einem Werk, dass es sich um Kunst handeln würde und beharrt darauf, es handele sich beim in Deutschland meist diskutierten Kunstwerke des Jahres 2007 von einem der bekanntesten (und höchst bezahlten) Künstler Deutschlands nur um Gebrauchskunst. Ich habe daher jetzt genau gar kein Vertrauen mehr in seine Kompetenz, über Bildrechte zu entscheiden. Wie geht ihr mit sowas um? Wie beratet ihr eure Mitglieder? Wann trennt ihr euch von einem Mitarbeiter eures Teams, der nicht nur Ahnungslosigkeit, sondern auch Lernresistenz zeigt? --h-stt !? 21:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich stell mich doch nicht stur, sondern versuche dir meinen Standpunkt sachlich und sauber zu erläutern. Und wenn man an einem Bild die Gesamtkompetenz meiner Person in Sachen Bildrechte in Frage stellt, dann sollte man das auch sachlich begründen können, ohne einem gleich einen PA an den Kopf zu werden. ich habe versucht mit meiner Auffassung der Rechtslage zu argumentieren. Ich stehe auch zu meinen Aussagen. Schöpfungshöhe wird aber selbst von diversen Gerichten verschieden interpretiert. Da ist klar, dass es auch hier in der Wikipedia zu differenzen darüber kommen kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:35, 15. Jan. 2008 (CET)

@h-stt: gern nehmen wir deine Hilfe auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle an. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Braucht es dazu noch eine Seite? Wendet euch doch an WP:UF wenn ihr die Urheberrechtler erreichen wollt. --h-stt !? 20:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Auf UF geht es um Urheberrechtrichtlinien. Hier um konkrete DÜP-Problemfälle. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Diese Position ist nicht vertretbar. Nicht bei der Rolle von Kirchenfenstern für die Kunstgeschichte und erst recht nicht bei der Person Richters und seiner Auseinandersetzung mit der Aufgabe und der Thematik. Ich wiederhole es nochmal: du versucht hier gerade, das meist diskutierte Kunstwerk im Jahr 2007 in Deutschland als Gebrauchskunst einzustufen. --h-stt !? 20:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Nicht hier. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Bilder entlinken

Gestern ist mir beim abarbeiten von den defekten Bildeinbindungen aufgefallen, das öfters lokale Bilder dabei sind, die nach 14 Tagen DÜP gelöscht wurden, aber trotzdem noch verwendet werden. Daher stellt sich für mich die Frage, wer soll sie entlinken? Der SLA-Steller? der löschende Admin? oder freiwillige der genannten Benutzerseite? Sicherlich sind die Abarbeiter beim DÜP sehr beschäftigt, aber meiner Meinung nach gehört es dazu und der SLA-Steller sollte die Aufgabe übernehmen. So ist auch sichergestellt, das kein Bild vergessen wird. Sicherlich wird das von einigen gehandhabt, aber wenn, dann sollten es auch alle machen. Könnte ja in der Dokumentation noch ergänzt werden. Der Umherirrende 12:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte sogar vor, das in die Monobook mit aufzunehmen. Der Punkt ist aber, dass falls das Bild wiederhergestellt wird (was ja bei DÜP nach Anmailen häufig passiert und auch passieren soll) die Einbindung nicht mehr drin ist. Warum kann eigentlich kein Bot diesen Job machen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Bist du so vergesslich? :P Hab ich dir schon mal vor nem Jahr erklärt.Zum einen ist das Bildentfernen nicht immer einfah möglich, da oftmalig in irgendwelchen Vorlagen als Parameter verwurschtelt oder so. Und zweitens soll bei jeder Abarbeitung der Löschgrund überprüft werden (mach zumindest ich), weil es manchmal auch NowCommons-Bilder oder Dublikate auf Commons sind, die falsch abgearbeitet wurden. Gibts leider öfters als man denkt. Somit muss das jemand mit Gehirn machen. Und es finden sich ja immer ein paar Dumme wie mich oder Christian oder Umherirrende :) jodo 15:41, 24. Jan. 2008 (CET)

hmmm... [1] könnte das vllt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Bei commonsbilder sollte er das ja auch machen, muss aber extra darauf hingewiesen werden, und das macht nicht jeder admin der auch bilder löscht, scheint mir. somit bleibt es irgendwo immer hängen.

Bilder sollten trotzdem aus den Artikeln entfernt werden, da sonst bis zur wiederherstellung der tote link im artikel steht, was ja auch nicht vorteilhaft aussieht. Da sollte das neu einbinden aber nicht solche arbeit darstellen. Aber ansprechen hilft ja meistens auch, das sich die leute das überlegen und dann machen. Der Umherirrende 16:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das Bilder abarbeiten per Hand schon für ok, da der Benutzer dabei immer die Möglichkeit hat, den Artikel zum positiven zu verändern, ein alternatives Bild zu suchen oder eben im Log zuschauen, ob es ein Duplikat gibt. Dass die Liste jetzt so lang war, hing damit zusammen, dass die Datenbankabfrage erst seit kurzem wieder funktioniert. --Svens Welt 16:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Nun gut...wenn ihr nicht wollt....Revo könnte uns da bestimmt nen Bot basteln... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Der Commonsdelinker arbeitet für Commonsbilder perfekt und automatisch. Eine Anpassung an die DE-WP wurde bei Siebrand schonmal angefragt und auch diskutiert (mir fehlt nur grad der Link dazu). Er hatte das ganze mal angedacht aber ihm fehlte damals die Zeit. Vielleicht sprech ich ihn und Bryan auf Commons mal an. Wir finden da sicher ne Lösung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:28, 24. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht oder machst du es? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, das ein Bot das übernehmen kann, lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. DIe Löschkommentare hier für NowCommons oder auf den Commons für Dublikate sind keinesfalls einheitlich. Auch Falschschreibungen oder Vanalismus kann ein Bot nicht erkennen. Und das wir dann Bilder verlieren nur weil wir zu faul sind find ich nicht gut. jodo 21:18, 24. Jan. 2008 (CET)

Mir egal. Einigt ihr euch. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:28, 24. Jan. 2008 (CET)

Zur Anleitung

Der Parameter „Lizenz“ ist offenkundig nicht notwendig, da diese nicht fehlt. - Jaha, und wenn die Lizenz imo falsch angegeben ist? Beispiel. --141.84.69.20 18:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Du hast leider nicht vollständig zitiert...lies mal weiter ;) Nein, im Ernst: Herzlichen Dank! ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab ich das im Beispiel richtig erfasst?--141.84.69.20 20:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Man kann sich darüber streiten, ob die Wiedergabe ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) aufweist. Wenn dies nicht der Fall ist, wäre diese Lizenzvorlage unangebracht. In jedem Fall ist es aber viel wichtiger, zu klären, von wem das Gemälde ist. Denn nur, wenn der Künstler 70 Jahre tot ist, ist das Gemälde gemeinfrei. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:50, 27. Jan. 2008 (CET)

düp-Baustein klappt nicht?

Im Bild-Artikel Bild:Erzbischofmarx.JPG ist seit 29. Januar der düp-Baustein gesetzt, IMHO zurecht, da dieses Bild offenbar zu Unrecht als PD deklariert ist. Es hat aber bislang weder eine Benachrichtigung an den Uploader gegeben, noch ist das Bild gelöscht worden. Was ist da schief gelaufen? --FordPrefect42 01:50, 26. Feb. 2008 (CET)

der Baustein klappt schon, aber der Benutzer:BLUbot streikt gerade. :( --Isderion 01:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Sehr unbefriedigend. Aber danke für deine Auskunft. --FordPrefect42 01:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Habt ihr...

Irgendwelche sonstige Wünsche für

• den Bot, der die Uploader informiert (BLUbot)
• den Bot, der die Liste der Tageskats macht
• den Bot, der die Tageskats anlegt
• den Bot, der den Kalender aktualisiert
• den Bot, der alle neu hochgeladenen Bilder auf Lizenzvorlagen prüft
• den Bot, der alle bisherigen Bilder auf Lizenzvorlagen prüft
• einen neuen Bot
• die Monobook

...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich wünsche mir einen Bot, der weniger streikt... -- Chaddy - DÜP 23:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich wünsche mir DÜP-Mitarbeiter, die klügere Kommentare abgeben. ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich wünsch mir einen Bot der kluge Kommentare abgibt. :-P --Ureinwohner uff 14:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Inwiefern? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Falsche Antwort, da hätte eher sowas kommen müssen wie: Ich wünsch mir einen Kommentar der kluge Mitarbeiter abgibt.. :) --Ureinwohner uff 17:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte die Symmetrie brechen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Benachrichtigungs-Bot

Hallo DÜP, mir sind gestern und heute zwei Bilder in die Hände gefallen, die schon recht alte DÜP-Bausteine hattrn, die jedoch noch nicht vom Bot aufgegriffen wurden, z. B. [2]. Liegt das daran, dass statt DÜP Dateiüberprüfung verwendet wurde oder an den "normalen" Bot-Ausfällen? --Lyzzy 09:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Liegt an dem derzeitigen Bot-Streik. Leider. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Wird noch in diesem Monat behoben sein. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Neuer Parameter:

Wie wär die Einführung eines Parameters alles für die Vorlage. Die Hälfte aller Dateien hat Probleme in allen Vier-Kategorien. sугсго.PEDIA 11:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Da genügt es doch dann einfach alle vier Parameter anzugeben... Geht mit PDDs Monobook ganz einfach (dafür muss man dann welche rauslöschen, wenn man weniger will). -- Chaddy - DÜP 11:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber das entspricht keiner Vereinfachung des Systems. Ich werde aber auch versuchen, eine DÜP-Setzen-Option in die neuen DÜP-Monobook einbauen zu lassen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Na gut dann halt DÜP ohne Parameter. sугсго.PEDIA 12:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist auch nicht gerade nützlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Das dient zumindest mir bei der Vereinfachung. sугсго.PEDIA 12:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Was hast du gegen eine Monobook-Ergänzung. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Was hast Du gegen ein Parameter alles? sугсго.PEDIA 13:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich seh schon...wir kommen nicht weiter ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Bilder mit vermutlich falscher URV-Angabe/falschem Baustein

Wo stelle ich Bilder mit vermutlich falscher Rechte-Angabe hin? Konkretes Beispiel: Bild:ZTU.jpg. Bei der angegebenen Quelle von 1982/3 kann die Schutzdauer kaum schon abgelaufen sein. --Quietwaves 10:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Am besten mit {{DÜP|Lizenz}} auf der Bildbeschreibungsseite. Bei dem angegebenen Bild hab ich die Lizenz mal korrigiert. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Neue Parameter

Ich brauche eure kreative Hilfe für die Namensfindung der zwei neuen Parameter (C-M ist schon ziemlich weit mit dem Bot). Bisherige Möglichkeiten:

• Recht am eigenen Bild, RaeB, Person, Bildnis >>>> Muss ich nicht erläutern, wofür
• Motivfreigabe, Freigabe für Abgebildetes, Originalwerkfreigabe, Originalwerk >>> Hier fallen dann Lizenz und Freigabe zusammen, es geht dadrum, dass beispielsweise das foto eines kunstwerks GFDL ist, aber das kunstwerk nicht frei lizenziert ist

Ich bin echt auf eure Hilfe für neue Namen angewiesen!! ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Super, dass der Bot schon so weit ist. Wegen den Namen bin ich eigendlich relativ offen, weil ich das sowieso über deine js mache. Aber bitte nichts alzu langes, da man das sonst immer mit rauslöschen muss :) jodo 01:28, 25. Mär. 2008 (CET)

(Noch) kann meine js das aber gar nicht ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 01:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Dieses "noch" lässt mich hoffen :) jodo 01:39, 25. Mär. 2008 (CET)

"Recht am eigenen Bild" und "Originalwerk" wären bisher meine Favoriten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 07:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Bei Recht am eigenen Bild wäre ich dann doch ehr für die Abkürzung RaeB jodo 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Korr: "Recht am eigenen Bild" und "Gezeigtes Werk" ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Solange BLUBot streikt...

...wäre es sinnvoll, wenn der geneigte DÜP-Setzer alle von ihm markierten Bilder auch beobachten würde. Ich habe jetzt schon ein paar mal miterlebt, daß Benutzer das DÜP-Tag entfernt haben, ohne daß die Angaben vollständig wären. Das kriegt niemand mit, wenn die Bilder nicht beobachtet werden, deswegen wäre es gut, wenn ihr sie auf Eure Beobachtungsliste aufnehmen würdet und unbegründete Änderungen revertieren könntet. Außerdem ist es in Einzelfällen momentan mMn sinnvoll, die Hochlader per Hand anzuschreiben. Danke und keep on DÜPing, Noddy 22:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Hat BLUBot Schnupfen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Leider ist er in einer Gewerkschaft und verspricht zwar die Wiederaufnahme seiner Arbeit, wartet aber anscheinend immer noch auf eine Gehaltserhöhung... --Noddy 22:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn mir jemand sagt wie ich mit Catscan mehr als 1000 entries anzeigen lassen kann, kann ich gerne alle Bilder auf meine Beobachtungsliste nehmen und das ganze auch jeden Abend aktuallisieren. Aber [3] zeigt mir nur immer die ersten 1000 an. jodo 22:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Weil wohl 95% der Bilder von zehn verschiedenen Benutzern mit DÜP markiert werden, würde es schon einmal reichen, wenn diese zehn Benutzer alle selbstmarkierten auf ihre Liste aufnehmen würden. Wie/Ob man Catscan anpassen kann, weiß ich leider auch nicht. --Noddy 22:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mich mal an C-M wenden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Jodo, mach eine Ausgabe als CSV, dann bekommst du alle Bilder. --Svens Welt 23:04, 3. Mär. 2008 (CET)

"Deine Beobachtungsliste wurde gespeichert. 1164 Einträge wurden hinzugefügt" Hab das ganze als CSV gemacht, verarbeitet und über das Listenformat zu meiner Beobachtungsliste hinzugefügt. Hat alles wunderbar geklappt. Das mach ich jetzt einfach jeden Tag bis der BLU wieder funktioniert, dann muss net jeder beim DÜP-Setzen das jeweilige Bild beobachten. Alles in Ordnung oder sind irgendwo Lücken? jodo 23:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, das ist eine vorbildliche und ehrenhafte Aufgabe :) Danke von mir! Und letztlich: Soooooo wichtig ist es nicht, wir müssen nicht alles zu 100 % in dieser Ausnahmesituation lösen, Stasi ist woanders. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Nujo so viel Aufwand isses auch nicht. Ich würde sagen 97% der Seiten werden eh nicht editiert und ob die nun da drauf sind oder net is jo au wurscht. Ich hoffe mal, dass BLU bald seinen Streik beendet :) jodo 15:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Neuste Schätzung: Der Bot läuft mit neuen Features und grundlegend verbessert noch im März. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Aha, also das wird dann vor April nichts mehr... -- Chaddy - DÜP 20:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Hm? Januar, Februar, März, April.... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:55, 4. Mär. 2008 (CET)

So ein kleines Problemchen gibt es. Ich nehm ja derzeit wie oben steht zweimal am Tag alle DÜP-Bilder auf meine Beobachtungsliste und schau dann Edits darauf durch. Nujo ich verreise nun am nächsten Mittwoch bis Sonntag. Deswegen kann ich es nicht mehr machen. Wenn jemand interesse hat das ganze zu übernehmen, kann ich ihm den Vorgang gerne kurz erklären. Ab Sonntag bin ich dann wohl bis zum Streikende von BLU verfügbar. Freiwillige bitte vor :P jodo 22:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ist Ende März und der Bot steckt noch immer mitten im Tarifstreit... Ich hatte also oben wohl doch recht ("Aha, also das wird dann vor April nichts mehr...). -- Chaddy - DÜP 20:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, du hattest nicht recht. Der März ist noch nicht vorbei und der Bot steckt auch nicht mehr mitten im Tarifstreit. C-M hat viele technische Verbesserungen erreicht und nicht nur das Beschädigte repariert. So läuft der Bot jetzt (soweit ich das verstanden habe) über eine eigene Datenbank und soll an diesem Wochenende fertig werden. Das mit der Monobook hat leider nicht geklappt (zum gleichen Zeitpunkt fertig, wie der Bot). Aber falls du jemanden kennst, der JavaScript kann, wäre ich sehr glücklich, wenn du mir ihn nennen könntest. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Bot wieder läuft mach ich nen Freudentanz. Da kann ich auch noch eine Tage auf die monobook warten (ohne deine Arbeit irgendwie schlechtmachen zu wollen :) jodo 23:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Naja...meine "Arbeit" besteht ja eher darin, jemanden zu finden, der fähig ist, die Arbeit zu erledigen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:PDD ist unser Monobook-Guru. Auf die Schnelle fallen mir auch noch Benutzer:APPER, Benutzer:BLueFiSH.as und Benutzer:Littl ein.

Ach ja, und in diesem Fall bin ich durchaus froh, wenn ich nicht recht habe. ;) -- Chaddy - DÜP 23:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Nicks. Einen Teil davon kannte ich tatsächlich noch nicht als JS-Leute. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Echte URV, wie melden?

Hi, das Bild Bild:Richter-Fenster Dom.JPG ist eine URV, das Fenster ist geschützt und es liegt keine Panoramafreiheit vor, da es eine Innenaufnahme ist. Ich habe das mal als {{DÜP|Lizenz}} eingetragen und die Lizenz auskommentiert, aber so ganz richtig ist da wohl nicht. Wie wäre es besser gewesen? --h-stt !? 16:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich würde es mit {{DÜP|Freigabe}} taggen und drunter noch schreiben, dass die Freigabe des Künstlers fehlt, da nicht Panoramafreiheit etc. Mann kann mit so einem System leider nie alle Fälle richtig erschließen und dann schreibt man halt noch was drunter.jodo 17:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Ist es so besser? Wohin gehört denn ein Kommentar des Meldenden? Einfach unter den Baustein? Oder wie sollte das aussehen? --h-stt !? 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich überlege mir, auch dafür (also für Wiedergabe von geschützten Werken ohne Freigabe) einen neuen Parameter einzuführen (dauert aber wenn überhaupt noch länger). Ich sehe das wie Jodo. Einen Kommentar bitte am besten so setzen:

Ich schriebe mal einen Kommentar für den dummen Abarbeiter :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Dadurch wird diese Box erzeugt.... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:49, 1. Jan. 2008 (CET)

done --h-stt !? 18:15, 1. Jan. 2008 (CET) PS: Da müsst ihr euer System nochmal überarbeiten. Ein entsprechender Parameter wäre wünschenswert.

Sofern es möglich wird, werde ich versuchen, das umzusetzen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke dir. Vielleicht kann man erstmal einen oder zwei Sätze in der Beschreibung ergänzen, die klarstellen, wie man URVs derzeit melden soll. --h-stt !? 12:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie meinst du das? URV = Keine Freigabe = DÜP-Parameter Freigabe... Ich dachte, das wäre klar. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, das war mir bis eben nicht so klar und muss besser kommuniziert werden.Wenn man das System DÜP durchdenkt, ist es natürlich logisch, URVs unter eine fehlende Freigabe zu packen, aber wer nur punktuell mit dem System in Berührung kommt und mal eben eine Lösung für sein konkretes Problem sucht, findet dieses Systematik eher nicht intuitiv. --h-stt !? 13:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung sollte da doch eig. klar sein, oder? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, das war mir eben nicht klar, als ich mal eben die richtige Antwort auf mein Problem (siehe oben) gesucht habe. Sonst hätte ich mich ja hier nicht gemeldet. Und auch jetzt beim Nochmal-Lesen, finde ich die Anleitung ausgesprochen unanschaulich und das Beispiel einseitig gewählt. Bei Fotos eines Wikipedianers mit ordentlicher Lizenzangabe ist es nicht sofort einsichtig, dass es ein Freigabe-Problem ist, wenn das Bild ein urheberrechtlich geschütztes Werk eines Dritten zeigt, also als Bearbeitung (Urheberrecht) eine URV ist. Nach der Abschaffung der klassischen Bild-Löschanträge seid ihr die einzige Meldestelle für Bild-Probleme, eurer System muss intuitiv verständlich sein - und das ist es derzeit nicht für alle Aspekte. --h-stt !? 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Technisch ist das (noch) nicht umzusetzen. Ich werde dich benachrichtigen, wenn es geht. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Selbst bei gutem Willen ist mir immer noch nicht klar, wie ich jetzt verfahren soll, wenn wie hier das Bild zwar formal richtig getagt ist, es sich aber offensichtlich um eine URV von da handelt. Die Verfahrensweise in solchen Fällen sollte eindeutiger formuliert werden. Da kann ich H-stt nur recht geben. --Martin Zeise ✉ 00:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Ganz einfach, SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, was daran unklar ist. Was macht denn eine URV aus? Eine URV bedeutet, dass man das Urheberrecht eines anderen verletzt. Wie könnte man die Datei denn nutzen, ohne das Urheberrecht eines anderen zu verletzen? Mit einem Nutzungsrecht! Man braucht also eine {{DÜP|Freigabe}}. SLA kann man, sollte man aber nicht setzen. Denn vllt bekommen wir ja die Freigabe wirklich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Anleitung ist wirklich überarbeitungswürdig, das Beispiel ist zwar schön, aber deckt nicht alle realistischen Fälle ab. Kurz und knapp aber klar verständlich erklären, was man wann macht. Ich hatte ja schon einmal angefangen, vielleicht können wir das noch vervollständigen und dann die momentane Anleitung ergänzen?

Vielleicht sollten wir Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung auch als DÜP-Hauptseite machen und die momentane zu Wikipedia:Dateiüberprüfung/Mitarbeiter verschieben - das erste, was die Leute wissen wollen, wenn sie sich über DÜP informieren, ist sicher nicht, wer da mitspielt. --Noddy 11:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Anleitung absolut nicht für überarbeitungswürdig, denn sie soll ja gar nicht alle realistischen Fälle abdecken. Ich habe sogar letztens noch mit Benutzer:D das ganze sprachlich ausgebessert. Das soll ein schneller Einstieg sein, zu viel Text ist doch nur abschreckend und unverständlich. Naja. Ich habe jetzt mal den entsprechenden Satz verbessert. Grundsätzlich gilt aber leider immernoch: Solange die neuen Parameter noch nicht technisch umgestezt wurden, werden wir damit Probleme haben. Die Idee, das zu verschieben finde ich allerdings sehr gut! Werd mich mal gleich daran machen, das umzusetzen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gerade hier gelandet, um eine URV zu melden. Daher meine dringende Bitte, die Anleitung zu überarbeiten. Wenn ich über den Link von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hier lande, erwarte ich eine kurze und knackige Beschreibung, was ich zu tun habe. Schließlich ist es im Sinne der WP, dass eine URV so effizient und so schnell wie möglich getilgt wird. Statt dessen fällt mein Auge als erstes auf eine Liste von Personen, die in diesem Bereich arbeiten (da frage ich mich: Darf ich denn selbst auch eine URV melden? Ich habe ja schließlich noch kein "Aufnahmegespräch" geführt...), und mir fällt dauernd "ohne Mängelangabe", "falsche Mängelangabe" oder "richtige Mängelangabe" ins Auge (Muss ich das alles verstehen? Ich will doch nur eine URV melden...). Dank dieser Diskussion habe dann begriffen, was ich machen soll. Ich hoffe, Ihr könnt das Problem nachvollziehen. Viele Grüße & besten Dank vorab, --kjunix 20:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Du scheinst dir die Seite zwar gründlich durchgelesen zu haben, aber den fettgeschriebenen Text "Eine genaue Anleitung, wie die Arbeitsschritte im einzelnen aussehen, findet sich an einem Beispiel verdeutlicht in der Anleitung. Sie muss unbedingt gelesen werden!" hast du nicht gefunden? Wie auch immer: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen linkt jetzt auf die Anleitung. Danke :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich sehe auch auf dieser Seite noch deutliche Verbesserungsmöglichkeiten, denn sie es handelt sich bei ihr nicht – wie man anhand des Titels vermuten würde – um eine Anleitung, sondern um eine beispielhafte Prozessbeschreibung. Um "nur mal eben" eine URV zu melden, muss man sich als User schon ziemlich tief hineinlesen, und man wird auch nach langer Suche an keiner Stelle die Worte "URV" oder "Urheberrechtsverletzung" finden. Verwirrend ist auch, dass der 1. Schritt der Beschreibung "Nach dem Hochladen" ist. Wenn ich eine URV melden will, habe ich aber gar nichts hochgeladen.... aus Sicht der Prozessbeschreibung OK, aber als Anleitung nicht intuitiv. Und dass eine URV ein Problem einer mangelnden Freigabe ist, erschließt sich auch nicht jedem, wie schon oben von h-stt angesprochen. Viele Grüße, --kjunix 21:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der, der das nicht weiß, sollte auch nicht melden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Neue ETA

Noch diese Woche manuell, dann am WE automatisch. (DB macht Probleme) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Update unten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

DÜP einstellen?

Wenn das System wegen des Botstrieks nicht mehr funktioniert, sollte man das DÜP wieder einstellen und zur vorherigen Bearbeitungsweise zurückkehren. Das immer noch DÜPs aus dem Februar hier herum liegen, die auch noch offensichtliche URVen sind, ist so nicht hinnehmbar. Natürlich kann ich jetzt kein Beispiel nennen, weil ich gegen solche direkt einen SLA stelle. Sollte der Bot in ner Woche nicht wieder laufen, sollte das DÜP Projekt gelöscht werden. --84.58.32.61 12:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

DÜP läuft doch recht gut, die Bilder die einfach nur schlecht beschrieben sind, werden in der Beschreibung nach der DÜP-Markierung danach meist sehr zügig ergänzt. sугсго.PEDIA 12:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt genug Bilder die hier monatelange ohne Aktion und ohne Beschreibung herum liegen. Die Einsteller wissen ja noch nicht mal das was fehlt, weil sie nie benachrichtigt werden. Das würde ich nicht grade als gut bezeichnen. --84.58.32.61 12:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Beispiele:

• Bild:1200304124_1.jpg 29.2., gehört zu gelöschtem Artikel.
• Bild:2007.jpg 3.2., keine Benachrichtigung.
• Bild:206_limo.JPG 15.2. keine Benachrichtigung. regelmäßiger Benutzer.

Das waren jetzt nur 3 die ich bei zufälliger Auswahl aus 8 Bildern der Kategorie:DÜP bekommen hab. --84.58.32.61 13:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sicherlich müssen wir zugeben, dass es Probleme gibt. Eine Frist zu setzen ist aber nicht unbedingt hilfreich. Eig. wollte C-M nach meinen letzten Infos heute fertig sein....ich werde mal versuchen, Kontakt zu ihm aufzunehmen. Niemand haut dich, wenn du auch deinen Benutzernamen (sofern du einen hast, wovon ich ausgehe  ;) ) angiebst; aber das nur nebensächlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, es wird ja offenbar daran gearbeitet, dann könnte man doch schon noch ein bisschen Geduld aufbringen :) —Pill (Kontakt) 13:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Mein Benutzername ist 84.58.32.16, gestern hatte ich einen anderen der auch mit 84.58. angefangen hat. Einen mit Buchstaben drin will ich nicht haben. Eine Frist kann immer sehr motivierend wirken (Wobei auch das Gegenteil erreicht werden kann, leider). Wenn man sich diese Disk ansieht wird klar, dass der es wird dran gearbeitet-Status auch schon länger besteht. Aber wenn das System heute wieder gehen sollte wäre es ja erledigt. --84.58.32.61 13:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nix versprechen, das war die Info vom letzten Dienstag. Der "es wird dran gearbeitet-Status" besteht schon länger, das stimmt. Aber es ist ja auch viel zu tun. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sollte der Bot nicht gehen, ist es dann möglich die DÜPs manuell abzuarbeiten? 84.58.60.249 17:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Möglich ja, bei über 1700 Bildern aber absolut nicht sinnvoll. Ich werde, sobald ich was höre, mich hier melden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Für heute wären wir fast so weit gewesen, den ersten Testlauf zu versuchen, haben wir dann aber auf morgen verschieben müssen. Insofern: Entwarnung, fast fertig (da es um viele Edits und automatischen Mailversand geht, sind selbstverständlich noch ausfürhliche Testes notwendig). ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das hört sich doch schon mal gut an. Viel Erfolg bei den Tests. --84.58.60.249 22:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:BLUbot macht immer noch nichts? Stimmt aber bei einer AK ab? --84.58.1.105 11:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schau eins drüber, wurde umgehend korrigiert [4]. Daran siehst du doch, dass mit Hochdruck an de mBot gearbeitet wird. jodo 11:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bot ist praktisch fertig. Tests waren gestern bereits erfolgreich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Tztz, Blubot menschelt also :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch zum neuen Bot. --84.58.51.86 00:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das hat sich C-M verdient. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Duplikate mit Commons

Vielleicht eine doofe Frage, aber ist eine Löschung angebracht, wenn das Bild bereist auf Commons liegt? Darüber habe ich auf der Seite nichts gefunden.-- Avron 20:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kurze Antwort: In den Fällen wo das Bild auf Commons sicher ist schon und geht mit {{NowCommons}}. Lange Antwort auf Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben jodo 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Hilfe:Dateien auf Commons verschieben. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke.-- Avron 08:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Interesse mitzuhelfen

Habe Interesse bekommen nach Einladung von jodo mitzuhelfen, habe allerdings noch recht wenig Ahnung davon, was ich machen muss/kann/darf. Gruß --Daniel 1992 20:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Immer gerne...

1. Wie gut kennst du dich mit Bildrechten aus?
2. Was willst du denn bei der DÜP machen (Abarbeiten der Tageskategorie und/oder die anderen Sachen?) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

1. Mit Bildrechten kenne ich mich ein wenig aus, habe mir auch schon öfters Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung durchgelesen, aber über zusätzliche Texte zum vollständigen kennen aller Bildrechte kürde ich mich sehr freuen.
2. Würde gerne bei der Kennzeichnung von Mängeln und dem Abarbeiten der Tageskategorien mithelfen.

Grüße --Daniel 1992 09:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dann komm doch mal bitte in den Chat. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bot

Ich hab n altes script so umgeschrieben, dass es auch auf de: automatisch Bilder ohne Lizenz taggen und benachrichtigen kann. Es läuft gut. Ich bitte um Meinungen. abf /talk to me/ 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das ist so nicht praktikabel, da einerseits bereits ein Bot von uns das übernimmt und andererseits die Klassifizierung als "nur Lizenz fehlt" oftmals unzutreffend ist. Abgesehen davon macht es absolut keinen Sinn, zwei Benachrichtigungsbots zu nutzen. Insofern: Bitte abschalten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Er taggt und benachrichtigt gleichzeitig, das ist ein großer Unterschied. Ich halte es für sehr praktisch, eventualige weitere Mängel können immer noch von Hand hinzugefügt werden. Für heute isser aber aus. abf /talk to me/ 21:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil im gleichzeitigen Taggen und Benachrichtigen - eher einen Nachteil. Eventuelle weitere Mängel können nicht mehr hinzugefügt werden, da der Bot nicht die standardisierte Form benutzt und es bei vielen Tags problematisch wird mit unnötigem Mehraufwand. Abgesehen davon nehme ich mal an, dass er nicht Mailt - das mag auf den Commons ausreichen, hier nicht mehr. Ansonsten: Aber danke für die gewollte Hilfe. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Pfff! Die Einwände sind sowas von nichtig! Die Form der Benachrichtigungsvorlage ist jederzeit änderbar und eine Mail ist eine minute nach dem upload (das ist die mögliche tagging-zeit) ja wohl kaum nötig (auch wenn sie ohne weiteres zum script hinzuzufügen wäre). Ergo: Mein Bot ist besser und effizienter. abf /talk to me/ 21:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss das jetzt nicht noch genauer ausführen. Nur so viel: Wir haben uns sehr viel Mühe gegeben mit dem BLUbot (OTRS-Mailadresse, verschiedenste Parameter genau abgestimmt auf das Bild). Ein zweiter Bot ist kontraproduktiv. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alles schön und gut, aber leider funktioniert der BLUbot im Moment (immer noch) nicht (rekordverdächtige 1 Benutzer hat er in den letzten 12 Tagen benachrichtigt...). Insofern wäre ein (temporärer) Ersatz gar nicht schlecht... -- Chaddy - DÜP 22:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wir (C-M) haben gerade einen letztebn "Bug" (Fehler waren die DB-Sperren, nicht der Bot) gefunden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und ab wann funktioniert der Bot dann wieder? Noch diesen Monat? Wäre nicht schlecht... -- Chaddy - DÜP 23:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Äm, entschuldige mal. Wenn ich mir Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien ansehe, wäre das gar nicht so gut. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wo es sich staut, ist auch schon wieder egal. Und glücklicherweise kommen zur Zeit relativ wenige neue DÜPs dazu, weil niemand mehr die Eingangskontrolle machet. --Noddy 11:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, das sehe ich nicht so. Abgesehen davon staut sich es bald nur noch da bzw. hoffentlich nirgendwo. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

/me holt Popppkorn. sугсго 21:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Geh lieber Fußball gucken. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich will auch was abhaben. ;) -- Chaddy - DÜP 22:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und ich würd' lieber n Bot laufen lassen... abf /talk to me/ 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also ich fänd´s schon nicht schlecht, wenn wir auch einen Ersatz für den doch häufig und v. a. lange ausfallenden BLUbot hätten... Der Ersatz-Bot muss ja gar nicht aml den Funktionsumfang des Originals haben, die Grundfunktionen reichen auch erst mal. -- Chaddy - DÜP 16:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö. Erstens, fällt der BLUbot nicht häufig aus, sondern bisher nur einmal und das (zugegeben) lang. Zweitens, ist der Bot, den C-M jetzt geschrieben hat grundsätzlich von dem bisherigen verschieden, sodass das führen einer Aufallstatistik nicht ratsam ist. Drittens, kann man ruhig mal warte (wovon ich aber für die Zukunft nicht ausgehe, dass es nötig sein wird), es ist bedeutend wichtiger, dass die Qualität da ist, als Kontinuität. Viertens, man sieht ja sogar, dass es praktisch gar nichts macht, wenn aus den zwei Wochen ein paar (jetzt nicht mehr der Fall, ich weiß) werden. Fünftens, ist es doch auch bezeichnend, dass das bisschen, was jetzt in den Tageskats ist, noch nicht abgearbeitet wurde, sodass wir eig. froh sein können, dass wir den Bot wieder gestoppt haben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

So eine ...nunja... habe ich schon lange nicht mehr gehört... Chaddys Argumente sind genau das, was ich auch denke. Mein Script würde keineswegs schaden. abf /talk to me/ 17:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Doch, würde es. Wir brauchen keine Uneinheitlichkeit in dem ohnehin schon komplexen Benachrichtigungsmechanismus. Abgesehen davon nochmal: Es treten oft noch mehr Mängel auf! Und noch was: Dieses oberfeige "So eine ...nunja..." kannst du dir sparen. Sag, was du denkst oder lass es ganz. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Tip für Bilder, bei denen nur der Lizenzbaustein fehlt

Seit "damals", als der BLUbot nicht ging, schreibe ich Benutzern, die Bilder hochladen, bei denen nur der Lizenzbaustein fehlt, per monobook diese kurze Nachricht und setze nicht DÜP. Ich habe damit sehr gute Erfahrungen gemacht: wenn man das zeitnah nach dem Hochladen macht, tragen die Leute den Baustein meistens nach und das BLUbot-DÜP-Kontrollieren-System wird etwas entlastet. Sollte der Benutzer den Baustein nicht nachtragen, wird früher oder später ein Bot entdecken, daß das Bild keinen Lizenzbaustein hat und das Bild ins gewohnte System einordnen.
Das ganze war relativ effektiv und deswegen will ich es hier dem geneigten Benutzer empfehlen. Keep on Düpping! --Noddy 22:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Für Benutzer, bei denen man annehmen kann, dass die es einfach nur vergessen haben, ist das sicherlich eine gute Variante. Allerdings sollte es möglichst kein 2-Wege-System geben... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich /Fragen

Wird diese Seite eigentlich vom irgendwem gelesen, der OTRS-Zugang hat? --Flominator 21:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Svens Welt hat vor einiger Zeit manchmal vorbeigeschaut, aber soweit ich weiß liest hier niemand mit OTRS-Zugang regelmäßig mit. --Noddy 22:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt, ich schaue ab und an mal drauf. --Svens Welt 22:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Na immerhin. Die Reaktion dauerte keinen Tag ... das sollte passen :) --Flominator 20:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung über Erledigt-Variante? (/Fragen)

Hallo. Ich glaube ich kann mich entsinnen, dass wir die Seite hier ja schonmal über die Erledigt-Variante achiviert haben. Warum wurde das wieder umgestellt? Meiner Meinung sind derzeit immer viel zu viele eigendlich erledigte Fälle auf der Seite was den Überblick für Antworter und Fragensteller erschwert. Was denkt ihr dazu? jodo 14:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin kein großer Freund der Erledigt-Variante, weil gerade bei Neulingen dadurch der Eindruck entsteht, eine weitere Diskussion wäre nicht erwünscht. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich das deswegen damals wieder entfernt. Wie wäre es mit einer Kombination aus Erledigt- und 7-Tage-Archivierung? Es sollten aber dann nur die Einträge als erledigt gekennzeichnet werden, wo wirklich keine weiteren Fragen zu erwarten sind. --Noddy 14:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, das ist ja auch kein Wunder, dass das sich da stapelt, wenn die Beiträge erst nach 7 Tagen archiviert werden. Ich setz das gleich mal auf 5 runter, dann gammeln die Fragen zwei Tage weniger vor sich hin. Die Erledigt-Vorlage mag ich persönlich auch nicht so gern (Argument, siehe Noddy). -- Chaddy - DÜP 15:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ok kann ich verstehen. Besonders für Neulinge, die wir ja hier viel haben kommt so ein "erledigt"-Baustein vll schlecht rüber. Dann lassen wirs bei der aktuellen Methode und die Umstellung auf fünf Tage eine Besserung. jodo 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Was haltet ihr davon, den Status entsprechend WP:LK in die Überschrift zu setzen. Damit sieht man wenigstens auf einen Blick, dass der Abschnitt geklärt ist (und DÜP beim entsprecenden Bild entfernt). Würde IMHO zur Übersichtlichkeit beitragen.  — Felix Reimann 12:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir haben ab hier wieder umgestellt. Unter anderem auch, weil ein gewisser Jodo dagegen war. ;) --Isderion 21:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel

Ich habe mich nun doch für die Kategorie entscheiden, dmait man damit auch offener und mit weniger spezifizierten Leuten arbeiten kann, bitte hilft bei diesem langfristigen Projekt mit und ergänzt, so viel es geht...ggf. kann man auch DÜP setzen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Und die willst Du per Bot füllen lassen? --Noddy 10:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nein, über die Vorlage:Information. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Okay, dann werden aber die Bilder nicht eingeordnet, die gar keine Info-Vorlage besitzen. Aber reicht ja auch so erst einmal. --Noddy 12:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ack. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Meldung an alle DÜP-Mitarbeiter

Infolge der ersten Ergebnisse der Evaluation (bitte alle mitmachen) möchte ich auf 2 neue Umstände hinweisen:

1. Ich werde mehr versuchen, wichtige News hier bekanntzugeben (bitte beobachten!)
2. Die Listen für alle Aufgaben mit Ausnahme des Abarbeitens der Tageskategorien habe ich rausgenommen, um noch mehr die Offenheit zu zeigen. Ich bitte daher jeden, zu versuchen, mehr Leute für diese Aufgaben zu finden.

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Hilfe

Irgendwie bin ich schrecklich wenig kreativ und ich finde einfach keinen Ansatz dazu die beiden neuen Funktionen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook näher zu erläutern...könntet ihr (ggf. jeder nur ein bisschen) mich unterstützen - abgesehen davon soll ich ja nicht besonderns klar forlumieren können :D ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Halloho? Nutzen, aber nicht erläutern? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Forrester/DÜP

In Vorbereitung auf WP:K. Bitte mithelfen beim Verbessern! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gibts sonst noch Verbesserungsvorschläge dazu? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bilder entlinken!?

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Streik-Aufruf!!! --Noddy 16:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn er meint... -- Chaddy - DÜP 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem vor dem Hintergrund, dass ich gerade daran arbeite und er sich hier nicht konstruktiv und kritisierend eingebracht hat, halte ich diese Aktion für höchst unglücklich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Antworten auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen werden übersehen

Hallo zusammen, ich habe den Eindruck, daß neue Benutzer oft nicht mitkriegen, wenn wir auf ihre Fragen antworten. Hat jemand eine Idee, wie wir das sinnvollerweise verbessern können (z. B. dick und fett im Header der Seite vermerken, daß hier geantwortet wird, oder zusätzlich auf Benutzerdisk auf Antwort hinweisen)? --Noddy 21:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres wäre ne gute Idee. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Noddy, vielleicht sprichst du dich mit den anderen üblichen Verdächtigen zum Abarbeiten dieser Seite ab? (diese Seite hier wird ja gepflegt ignoriert) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Anforderungen an Bilder vor Einführung der Vorlage:Information in das Upload-Formular

Ich weise nochmal wie schon vor fünf Tagen auf Schwierige Fälle darauf hin, dass eure rigiden Anforderungen an Dateiinformationen nicht mit WP:AGF vereinbar sind, soweit es um Bild vor Mitte 2006 geht. Wenn ihr die heutigen Informationen verlangt, könnt ihr auch einfach den kompletten Altbestand löschen. Das ist nicht akzeptabel.

Ich fordere jeden von euchm Projekt DÜP beteiligten Admin auf, alle eure Löschungen und SLAs der letzten Wochen und Monate durchzugehen und alle vor August 2006 hochgeladenen Bilder wiederherzustellen und ggf die Vorlage Information nachzutragen. Und ja, das meine ich so. --h-stt !? 07:15, 19. Jun. 2008 (CEST) PS: Der Anlass meiner Kritik ist Bild:Grand Canyon 3-800.jpg, das gestern abend gelöscht und eben von mir wiederhergestellt wurde.

Siehe dazu auch die Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Wie ich dort auch schreibe wäre es vll. mal gut den Bestandsschutz in einem größeren Rahmen zu besprechen und eine Richtlinie festzulegen. jodo 15:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Folgende Fehler bestehen meiner Meinung nach in deiner Argumentation:

1. Es ist nicht Bestandteil von AGF davon auszugehen, dass der Uploader weiß, was er schreibt, sondern nur, dass er uns nicht betrügen will. Insofern reicht GFDL ohne weitere Erläuterung zumindest nicht aus, wenn du dich nur auf AGF lehnst und daher fällt AGF auch weg, weil zumindest ich glaube ich noch nie jemand Täuschungsabsicht unterstellt habe hier bei Bildern:

   Geh von guten Absichten aus zielt auf den Zweck einer Handlung ab – nicht auf die Handlung selbst. Auch gutwillige Menschen machen Fehler (WP:AGF)

2. Der Uploadzeitpunkt, ab dem man härtere Kriterien anwenden kann wird nicht durch die Einführung der Vorlage:Information in das Upload-Formular charakterisiert, da man ja wohl auch ohne dieses Darauf kommen kann, entsprechende Informationen einzufügen. Die Vorlage:Information ist nur ein Mittel zur besseren Übersichtlichkeit. So bestand lange vor 2006 bereits der Hinweis, die Quelle auch zu ergänzen (Stichprobe ergab, dass das sogar 2004 bereits der Fall war)

Insofern: Sicherlich sollte immer die Vorlage:Information nachgetragen werden, aber das hat nichts damit zu tun, dass die Bilder bestimmte Infos haben müssen. Dass wir mit älteren Bildern weniger hart umgehen ist dabei aber selbstverständlich. So reichen dann meiner Meinung nach auch bestimmte Fragmente, aus denen man klar schließen kann, dass es ein eigenes Bild ist, die blose Vermutung reicht aber niemals. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

In der Praxis wurde die Quellenangabe erst mit der Vorlage üblich, vorher war sie wünschenswert aber optional - ein Fehlen wurde nicht als Löschgrund angesehen. Und was das Bekenntnis des Photographen zu seinem Werk angeht: Im Beispiel, das ediese Diskussion ausgelöst hat, hat der Uploader das fragliche Bild zusammen mit zwei weiteren aus dem Westen der USA auf Benutzer:Terabyte/Eigene Bilder eingestellt. Da zu löschen, ist nicht akzeptabl. --h-stt !? 17:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Aha, "vorher war sie wünschenswert aber optional - ein Fehlen wurde nicht als Löschgrund angesehen." hört sich schonmal ganz anders an als "könnt ihr auch einfach den kompletten Altbestand löschen.". Bitte unterlasse derartige Polemik. Mit dem, was du jetzt gerade erläutert hast, stimme ich jedoch deiner Einschätzung in diesem Fall zu. Eben gemäß: "So reichen dann meiner Meinung nach auch bestimmte Fragmente, aus denen man klar schließen kann, dass es ein eigenes Bild ist". Heute würde das freilich nicht mehr ausreichen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einen Bestandsschutz für alle alten Bilder halte ich nicht unbedingt für zweckdienlich. Bei Bildern, die nach selbstgemachten Aufnahmen aussehen, kann man sicherlich die Augen zudrücken (solange es nicht anderweitig Zweifel an der Lizenz oder der Vertrauenswürdigkeit des Uploaders gibt). Zumindest aber bei noch aktiven Usern oder inaktiven mit eingetragener Email-Adresse (oder sonstiger Kontaktmöglichkeit) sollte konkret nachgefragt und bei unzureichender Antwort ruhig gelöscht werden. Aber wir haben auch immer noch sehr viele mit einem PD-Baustein versehene Bilder, die damals nur mit dem PD-Baustein und ohne Angaben von Autor und Quelle hochgeladen wurden. In diesen Fällen sollte es IMHO keinen Bestandsschutz geben, genau wie bei alten Artikeln, in denen heute quellenlose Infos im Zweifel auch eher entfernt werden. --Kam Solusar 15:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn eine bessere Beschreibung möglich wäre, werden wir bestimmt diese als Voraussetzung sehen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aber wir haben auch immer noch sehr viele mit einem PD-Baustein versehene Bilder, die damals nur mit dem PD-Baustein und ohne Angaben von Autor und Quelle hochgeladen wurden. Wo? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Darauf bezog sich mein "Sehe ich genauso" nicht, ich denke Christian hat das schon richtig gemacht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wiederholte unberechtigte Bildlöschung

Zum wiederholten Mal habe ich ein Bild wiederhergestellt, das von einem von euch völlig unberechtigt gelöscht wurde. In diesem Fall war es mit Bild:Kreuzstein in der Flur von Pollenfeld, Landkreis Eichstätt.jpg ein SLA von Christian, der durch YourEyesOnly ausgeführt wurde. Ihr habt offensichtlich kein ausreichendes Interesse daran, mit unseren Autoren sinnvoll zusammenzuarbeiten und sie zu beraten, sondern ihr habt euch ein formales System gebastelt, das ihr jetzt ohne Rücksicht auf Verluste durchzieht.

Entweder ihr kümmert euch jetzt drum, jedes einzelne Bild wie irgend möglich vor der Löschung zu retten, oder ich tendiere dazu, das System wieder auf eine transparente Löschliste umzustellen, notfalls gegen euren Willen, zB per Schiedsgericht. Im DÜP-System sieht man ja gar nicht, was ihr alles löscht. Ihr hinterlasst keine Spuren und das geht nur solange, wie ihr Vertrauen verdient. --h-stt !? 15:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bis vor kurzem gab es einen großer Rückstau bei den markierten Bildern, bei dessen Abarbeitung zugegebenermaßen einige wenige Bilder unnötigerweise gelöscht wurden. Das ist nicht in Ordnung, aber passiert, wenn ein paar fleißige Mitarbeiter in Tag- und Nachtarbeit versuchen, das System am Laufen zu halten.

Die Unterstellung, es bestünde kein ausreichendes Interesse an einer Zusammenarbeit und Beratung ist haltlos und unverschämt. --Noddy 17:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

h-stt: Wenn du eine Fehlerminimierung willst, dann helfe bitte mit und sorge dafür, dass noch mehr Leute mithelfen. Aber rumpoltern bringt niemanden weiter. -- Chaddy - DÜP 20:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass Fehler vorkommen. Das ist menschlich und nicht zu vermeiden. Mein zentrales Problem ist, dass das DÜP-System wegen der Verwendung von Kategorien als zentralem Element keine Logfiles und Archive hinterlässt. Damit ist eine Qualitätskontrolle und Revision nicht möglich. Ich sehe Löschungen nur, wenn sie als Entlinken der gelöschten Bilder auf meiner Beobachtungsliste erscheinen. Meine Beobachtungsliste ist natürlich nicht repräsentativ aber beim näheren Ansehen musste ich feststellen, dass alle drei Löschungen durch euch DÜP-Leute, die ich auf diese Weise in den letzten vier Wochen wahrgenommen habe, fehlerhaft waren. Das ist keine repräsentative Stichprobe, die geringe Zahl und mein persönlicher Bias erlauben das nicht, aber drei von drei ist ein Alarmzeichen! Hier läuft etwas schief.

Als Mindestforderung verlange ich ein Tagesarchiv des DÜP-Bots. Darin müssen der Dateiname und die Gründe der Markierung unter dem jeweiligen Tagesdatum verzeichnet werden. Und dieses Archiv muss genauso wie die Löschdiskussionen dauerhaft erhalten bleiben. Dann kann man auswerten, welcher Anteil der DÜP-Fälle gelöscht wird und man kann die Tätigkeit nachverfolgen. Wie gesagt, das ist die Minimalforderung und sie muss unverzüglich umgesetzt werden. Und damit meine ich heute noch - oder spätestens am Wochenende. Die bisherige Aktivität ohne Log und Archiv geht nicht mehr. --h-stt !? 11:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(2008-06-25) die Kategorien bilden doch gerade das Logbuch - jede Tageskategorie enthält am Ende des Tages eine Botgenerierte Liste aller Bilder. Die Gründe ließen sich noch nachtragen wenn das unbedingt nötig ist - ich sehe aber gerade nicht so ganz den Nutzen. Die Frage ist nur weshalb die dann irgendwann leeren Kategorien gelöscht werden - das sollte geändert werden. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 17:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorien sind ja nur temporär. Das Archiv muss aber dauerhaft erhalten bleiben, um das DÜP-System transparent zu machen. --h-stt !? 08:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hm, da ist was dran - vielleicht sollte man die Kategorien nach dem Abarbeiten einfach nicht löschen? Nino ^{? !} 10:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Genau das war mein Vorschlag ;) - Alternativ, nach dem Abarbeiten, in ein Archiv verschieben. ⑊ C-M ^hä? 13:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ob die Kategorien gelöscht werden oder nicht ist von unserer Seite her ja ziemlich egal. Also m. M. nach auch ein guter Vorschlag sie einfach stehen zu lassen, wenn das die Transparenz fördert nach eurer Meinung. jodo 13:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den automatischen SLA rausgenommen. Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung Archiv 2008 anlegen und fertige Kats dort eintragen. --Noddy 14:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wilder Aktionismus ist erstmal gar nicht angebracht ("muss sofort umgesetzt werden"). Insofern will ich mal die Argumente analytisch zusammentragen:

• Der gezeigte Fehler (der durchaus einer ist), darf nicht vorkommen. Auch nicht, wenn wir viele Bilder abzuarbeiten haben. Dann brauchen wir halt etwas länger, die neuen Möglichkeiten der Monobook gleichen das aus.
• Es ist vollkommen inakzeptabel, wie wenig (ich habe mir das mal angesehen) gemailt wird. Ich habe schon zig mal dazu aufgerufen, das zu verbessern und die Monobook bietet reichhaltige Möglichkeiten dazu.
• "Ihr habt offensichtlich kein ausreichendes Interesse daran, mit unseren Autoren sinnvoll zusammenzuarbeiten und sie zu beraten, sondern ihr habt euch ein formales System gebastelt, das ihr jetzt ohne Rücksicht auf Verluste durchzieht." >>> Diese Unterstellung ist vollkommen inakzeptabel und extrem disqualifizierend für den Vortragenden, würde ich nicht wissen, dass aus der Ecke meist konstruktive Argumente kommen, würde das für mich bereits reichen. Eine inhaltliche Verbesserung gibt es nur mit (kontroversem) Argumentaustuasch, nicht mit Anschuldigungen.
• Innerhalb des DÜP-Teams gibt es manche Personen, bei denen ich es bevorzugen würde, noch mal eine EInführung zu machen, um ihnen zu zeigen, dass DÜP nicht SLA-Maschine, sondern Bild-Rettungs-Maschine ist. (das ist im übrigen das erste mal, dass ich sowas jetzt von mir gebe, und das soll auch erstmal hoffnetlich genug sein)
• "Ihr hinterlasst keine Spuren und das geht nur solange, wie ihr Vertrauen verdient.": Es war eig. mein Ziel, dass wir dieses Vertrauen verdienen; was ist eig. mit den Admins, die die Bilder löschen??? (wie wäre es mal bei den personen anzusetzen, und nicht am System???? Via antiqua!)

So dann mal jetzt, was ich für eine akzeptabele Lösung halte:

• Unter den Admins die Klarheit schaffen, dass nur die Entscheiden sollten, die entscheiden können
• Unter den DÜP-Abarbeitern einen größeren Austausch schaffen, was richtig ist und was eher nicht
• Das Erhaltenbleiben der Tageskats ist eine gute Idee, die ich allerdings noch etwas anpassen werden muss. Mehr ist imho nicht nötig. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Tageskats zu erhalten ist ein guter Anfang. Sinnvoller wäre es, den Bot eine tägliche Archivseite editieren zu lassen, die dann per {{ }} in die Tageskat eingebunden werden könnte. Denn leere Kategorien wegen ihres Textanteils als Archiv erhalten zu wollen, wird auf Kritik stoßen weil das Missbrauch des Kategoriesystems empfunden wird. Für den Bot wäre nur eine kleine Änderung erforderlich und man hätte ein sauberes Archiv mit dem eine echte Auswertung möglich wäre. --h-stt !? 18:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. Dieses System hat sich bewährt und nur weil es auf Kritik stoßen wird (wobei ich das eher bezweifele), wird es mit Sicherheit nicht geändert. Eine weitere Verschachtelung ist nicht praktikabel und ich habe schon genug wichtigere Aufgaben für Developer. Passend ist auch die Formulierung "weil das Missbrauch des Kategoriesystems empfunden wird". Wie etwas empfunden wird, ist vollkommen egal. Das einzige, was zählt, ist die tatsächliche Problematik und die halte ich nicht für ausreichend, um das System zu ändern. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine hier: Die Tatsache, dass Kritik kommen wird/könnte, reicht an sich nicht aus, um Veränderungen zu fordern; es muss um die Argumente der Kritik gehen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Hallo zusammen. Ich halte die DÜP definitiv für eine gute Sache. Aber die Art und Weise, mit welcher ihr mit Externen (seien es Benutzer, die vermeintlich urheberrechtlich problematische Bilder einstellen, seien es WP-Benutzer, die diese verwenden, seien es Kritiker) umgeht, ist genauso definitiv nicht okay, gerade der aktuelle Anlass: Da wird zunächst der Benutzer, der hier sehr gute Arbeit geleistet hat, vergrault - da ist einfach etwas mehr Fingerspitzengefühl notwendig: Mal ein persönliches Gespräch suchen und nicht über Infoboxen kommunizieren; mal angesichts der komplizierten Lizenzen etwas Nachsicht walten lassen und nicht gleich zur VM schreiten und akzeptieren, dass da nicht jeder sofort durchblickt. Und dazu gehört auch, freundlich zu sein. Genauso dringend notwendig ist es, nicht abweisend gegenüber Kritikern zu sein: Wem fällt ein Zacken aus der Krone, wenn die anlassbezogene Kritik beim Anlass diskutiert wird? Warum muss gleich ein Revertknopf her, reicht nicht auch eine kurze Bitte? Einfach etwas mehr Gelassenheit, Freundlichkeit, das würde ich mir hier in Zukunft dringend wünschen. --buecherwuermlein 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte es eigentlich auch als selbstverständlich betrachten und ganz einfach verlangen, anstatt zu wünschen. Ich hätte auf jeden Fall keine Lust, mich dermaßen angehen zu lassen wie Markutsch, nur weil ich die Lizenzbestimmungen nicht richtig verstanden habe (denn davon gehe ich aus). Damit schießen wir uns ins eigene Bein. Im Übrigen halte ich jemanden, der so etwas als Mitarbeit an einer Enzyklopädie verkaufen will, nicht gerade für geeignet, um in einem Bereich mit Außenkontakt (z.B. DÜP) zu arbeiten, tut mir Leid. -- j.budissin^+/- 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Markutschsache ist natürlich nicht optimal gelaufen. Aber das Problem ist, daß wir nur sehr wenige Leute sind, die die undakbare Bilderüberprüfung übernehmen. Lob erwarten wir ja gar nicht, aber wenn man dann auch noch blöd angemacht wird, reagiert man selbst auch mal ungehalten. Natürlich wäre es besser, wenn das ganze System etwas persönlicher wäre und nicht ein Bot mit den Benutzern kommunizieren würde, aber das ist bei der Fülle an Bildern und den zu wenigen Mitarbeitern leider nicht möglich.

@buecherwuermlein: was meinst Du mit "...nicht gleich zur VM schreiten lassen"? Gruß, Noddy 11:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da war ein "lassen" zu viel.

Und ich schließe mich j.budissin an, ich habe das noch freundlich formuliert, weil ich nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen wollte. Vielleicht sucht ihr euch jemanden, der gut mit Externen umgehen kann, d. h. den entsprechend freundlichen Umgangston hält, bei schwierigen und eskalierenden Fällen einspringt und Konflikte innerhalb der WP klärt? --buecherwuermlein 11:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe gerade einen längeren Text an Forrester geschrieben, aber der betrifft die anderen DÜP-Leute eigentlich genauso. Lest das mal bitte und beherzigt was ich geschrieben habe. Und denkt immer daran: Kritik dient hier nicht auschließlich dazu, daß man jemandem ans Bein pissen will, sondern häufiger sogar dazu etwas besser machen zu wollen :) --Henriette 11:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich glaube ich schon, daß die meisten Mitarbeiter freundlich mit anderen Benutzern umgehen - Abweichungen gibt's schon, weil manche es weniger drauf oder einen schlechten Tag haben. Direkte Kommunikation findet eigentlich nur selten statt und wenn, dann meist auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen. Könntest Du bitte die Antworten der DÜP-Mitarbeiter auf der Fragenseite überfliegen und ganz ehrlich schreiben, was Dir auffällt, ob sie also zu unfreundlich oder unverständlich sind? Wenn man "drinsteckt" fällt das Analysieren zuweilen schwer und man wird betriebsblind. Vielen Dank schon mal! :) --Noddy 11:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Henriette: Deinen Beitrag habe ich natürlich längst gelesen! ;) Wie gesagt: meistens wird eigentlich gar nicht kommuniziert. Üblicherweise läuft der Bilderlebenszyklus so ab: Bild mit Mangel wird hochgeladen, irgendjemand setzt den DÜP-Baustein, Bot benachrichtigt, Benutzer trägt Fehlendes nach und DÜP wird entfernt oder Benutzer trägt nichts nach und Bild wird gelöscht. Bei Bildern, bei denen es sich lohnt, wird nach den zwei Wochen dann der Benutzer noch einmal mit Standardtexten angeschrieben und evtl. die Frist verlängert. Nur in seltenen Fällen kommen die Benutzer zum DÜP-Setzer oder auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen und haken nach.

Die Bottexte finde ich schlecht (siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation_(DÜP-Mitarbeiter)#Output); Früher, als es ihn noch nicht gab, wurde das ganze händisch gemacht, aber im Prinzip wurden genauso Standardtexte hin- und hergeschubst. Eine persönliche Ansprache wäre sicher schön, ist aber leider bei den vielen Bildern nicht machbar.

Daß die Unterstellungen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle genauso wenig hinnehmbar sind wie ein Erledigt-Baustein-Setzen, wenn man keine Lust mehr auf Diskussionen hat, ist klar. Aber ich glaube immer noch, daß die Markutschgeschichte eine Ausnahme ist und nicht die übliche Verhaltensweise der DÜP-Mitarbeiter widerspiegelt.

Und jetzt hör bitte auf, mir ans Bein zu pissen!!! ;) --Noddy 12:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

1. (nach BK und damit nur erstmal zu deiner Frage) Mir fällt vor allem auf, wie ähnlich sich die Fragen sind … irgendwo muß da in eurem System ein Problem stecken, daß die Leute nicht kapieren was konkret Phase ist und was ihr genau von ihnen wollt.
2. – Kurzer Einschub: Vor 20 Jahren als es so tolle Sachen wie copy&paste und überall herumstehende PCs in Büros noch nicht gab, da hatte man auch das Problem, daß man gern standardisierte Texte verschicken wollte, weil ca. 80% der Probleme immer relativ gleiche Antworten erforderten. Damals erfand man die sogenannten Textbausteine und konnte Briefe Absatz für Absatz zusammenbauen (Nr 2= Sehr geehrter XY + Nr 5= bezüglich ihrer Anfrage vom … + 23= teile ich ihnen mit, daß wir da nix machen können + Nr 56= Mit freundl. Grüßen). Das sah auf der ersten Blick nach einer tollen Idee aus, nur lasen sich diese Briefe absolut unpersönlich und nachdem man vom 6. Unternehmen so ein zusammengeklebtes Ding aus Textbausteinen bekommen hatte, sah man als Empfänger auch auf den ersten Blick, daß hier keiner einen persönlichen Brief geschrieben hat, sondern daß nur mehr oder minder (meist minder) intelligent irgendwelche Absätze zusammengepappt wurden. Entsprechend ernst habe ich z. B. diese Briefe genommen ;) Genauso ist das heute noch mit unseren tollen Textbausteinen: 80% des Inhaltes treffen immer auf alle zu, 15% auf viele und 3% machen echt ein Problem, weil man sich mit den 10 ersparten Minuten für das Formulieren eines individuellen Textes dann 5 Stunden Diskussion einhandelt. –
3. Gut, zurück zur Fragenseite: Im großen und Ganzen ist das schon ok. Aber mal 2 Beispiele rausgepickt: Frager: „Ich bekomme immer wieder Nachrichten mit der Mitteilung, ich hätte den Urheber dieses Bildes nicht korrekt genannt. Der Urheber ist aber korrekt genannt.“ – Antwort: „Der Urheber ist korrekt genannt, allerdings bräuchten wir noch eine Genehmigung von diesem an … Vorlagen dafür findest du unter WP:TV“ Wieso wird dem Frager nicht von vornherein mitgeteilt, daß es nur um eine Mail an die richtige Stelle geht und sonst alles Ok ist? Und was ich wirklich ganz, ganz furchtbar finde (aber da bin ich glaub ich ziemlich allein in diesem Projekt) ist die Verwendung dieser Abkürzungen: Wenn ich „WP:TV“ lese, dann denke ich an TV=Fernsehen (ich kann mir die ganzen Abkürzen nämlich nicht merken). Ist das wirklich so schwierig das folgendermaßen zu umschreiben: „Du findest auf der Seite mit den Textvorlagen für Anfragen unter dem Unterpunkt XY einen Text, den Du an blablabla schicken kannst“? Schon allein jemanden nur auf WP:TV zu verweisen und dem gar nicht zu sagen, welchen Text er verschicken soll, das ist unhöflich und dann mußt Du dich auch nicht wundern, wenn die Leute andauernd mit Nachfragen kommen.
4. 2. Beispiel. Frager: „Heute sind leider die genannten Bilder gelöscht worden. Ich hatte sie selbst aufgenommen, durch ein Versehen beim Hochladen aber noch nicht die entsprechende Lizenzkategorie ausgewählt. Allerdings hatte ich das nach der ersten Benachrichtigung nachgeholt. Ist nun irgendetwas schief gelaufen? Ich bitte um Prüfung und möglichst erneute Freischaltung der Aufnahmen. Vielen Dank! XY" Antwort 1: „Siehe Benutzer Diskussion:XY“, Antwort 2: „Es wurde dir geantwortet.“ Na also echt! 1.mal antwortet man dann gleich auf der Seite (kann ja sein, daß noch drei Leute das gleiche Problem haben und hier schon gleich 'ne Antwort finden und nicht selbst nachfragen müssen), 2. sagt man wenigstens sowas wie „Danke für deine Nachfrage“ (der Anfrager war doch sehr höflich, den Ton kann man gleich aufnehmen), 3. „siehe Benutzerdiskussion“ - was ist denn das für eine Ansprache, wenn man dem Frager antwortet?? Sowas wie „Hallo, ich habe Dir breits auf deiner Benutzer-Diskussionsseite <Link zur Antwort> geantwortet“, ist doch wohl nicht zu viel verlangt! Und dann das komplett entpersonalisierte „Es wurde Dir geantwortet“ – da höre ich direkt den Nachsatz „ … und jetzt halt die Klappe und nerv nicht weiter“. Kurze Formel: Immer persönlich und höflich. Dann geht auch nix schief :)) Gruß --Henriette 12:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, Deinen Beitrag zu nummerieren, sonst blicken wir bald nicht mehr durch. ;)

1. Das Problem liegt in den Bottexten. Die sind einfach viel zu lang und ungenau, die liest sich niemand durch und wenn, bleiben oft Fragen offen.
2. Da hast Du sicher Recht. Das Blöde ist allerdings, daß die Standardtexte so praktisch und eine individuelle Ansprache zeitaufwändiger ist...
3. Ursprünglich fehlte der Urheber, weswegen ich den entsprechenden Parameter gesetzt habe. Anschließend wurde er nachgetragen und der DÜP-Baustein entfernt, letzteres habe ich wieder rückgängig gemacht. Das ohne weiteren Beitrag auf der Benutzerdiskussionsseite zu tun, war natürlich blödsinnig. Anschließend gab's noch eine Mail, die allerdings wohl so verständlich war, daß erst einmal ein neuer Lizenzbaustein nachgetragen wurde. Die Abkürzungen sind zwar praktisch, aber ich mag sie auch nicht und vermeide sie wo's geht. Sie sind nämlich nicht alle nötig! ;)
4. Ich habe oft den Eindruck, daß die Antworten auf der Fragenseiten nicht gelesen werden (siehe drei Abschnitte drüber). Und weil hier zwei Tage nach der Frage nicht geantwortet wurde, habe ich das lieber auf der Benutzerdiskussionsseite gemacht, damit sie nicht übersehen wird. Den kurzen Verweis auf meine Antwort habe ich deswegen hinzugefügt, damit die Frage nicht von einem anderen noch einmal beantwortet wird. Dem Benutzer gegenüber war ich schon höflich genug, oder? Warum dann noch ein "es wurde dir geantwortet" kam, entzieht sich meiner Kenntnis...

Henriette, vielen Dank für Deine Anmerkungen!!! :) Anscheinend müssen wir uns wirklich überlegen, wie wir das System reformieren... Schöne Grüße, Noddy 13:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ok, nochmal kurze Rückmeldung:

1. Jepp, die Bot-Texte sind wahrscheinlich zu lang … bzw. habe ich mal einen Riesenkasten (das meinte ich gestern mit dem „Mopsblotzer-Kasten“) gesehen, der quietschebunt war und tierisch viele verschiedene Optionen hatte: Da steigt echt keiner durch (außer er kennt sich aus … aber dann braucht er auch keinen Hinweis-Kasten ;) Texte müssen kurz und prägnant und lieber so formuliert sein, daß eine Nachfrage kommt, als ewig lang, verwirrend und so unpräzis formuliert, daß es Mißverständnisse gibt und 5 Nachfragen kommen (was letztendlich nämlich viel mehr Arbeit macht). Aber das ist ein Problem mit dem nicht nur wir uns rumschlagen … da kann man nur versuchen regelmäßig die Schwachstellen aufzuspüren, Feedback einzuholen und dann Schritt um Schritt Verbesserungen versuchen.

2. Ja, sie sind praktisch, da hast Du recht! :) Mir gehts allerdings immer so, daß die selten 100% auf meine Bedürfnisse zugeschnitten sind und bis ich das umformuliert und mit Anmerkungen versehen habe, hab ich schneller einen kleinen individuellen Text zusammengeschrieben.

3. Ok :)

4. Ja, das ist wie mit FAQs: Liest auch keiner ;) Doch, deine Antwort war ok und an sich ists ja auch besser das auf der Benutzer-Disk. zu machen: Dann wirds auch gefunden. Na, ich warte dann mal gespannt auf die General-Reform des DÜP-Systems ;)) Gruß --Henriette 14:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

1. Der quietschebunte Riesenkasten (du meinst wohl den) ist nicht Teil der Dateiüberprüfung, sondern der Privatbaustein des Benutzers.

2. Du hast schon recht, die Bottexte sind recht unpersönlich. Aber 1. ist es kaum machbar, jeden Benutzer eigens anzuschreiben bei der Menge an Bildern und 2. sind diese Texte auch weniger als Erklärung als vielmehr als Hinweis gedacht. Ein Hinweis darauf, dass mit den Bildern was nicht passt. Wirkliche Hilfe kann man von dem Bottext nicht erwarten. Die bekommt man aber auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen. Man muss aber sich halt auch dort melden... -- Chaddy - DÜP 14:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hi, noch ein bisschen was von mir: Also erstmal schließe ich mich Henriette in diesem als auch in ihrem letzten Statement hier vollumfänglich an. Das ist genau das, was ich meine. Konkret bedeutet das (ich nummeriere hier auch mal wieder, damit das besser nachvollzogen werden kann :-) ):

1. Die Bottexte müssen entweder exakt auf das Problem passen, mit passenden Veränderungen eingefügt oder ganz werden, wenn der Bottext gar nicht passt - dann muss man sich halt schonmal die Mühe machen, das persönlich zu formulieren.
2. Überhaupt vielleicht mehr persönlich sprechen. Von Zeit zu Zeit, gerade in schwierigeren Fällen ganz auf Boxen verzichten, ein kleiner persönlicher Text, der alles erklärt, ist oft viel hilfreicher, als eine Box, die jeden bösen Verdacht abdeckt, total unfreundlich wirkt, verschreckt, nicht genau passt und Nachfragen entstehen lässt. Bei einer richtig guten Erklärung (gelingt zwar selten, sollte aber immer der Anspruch sein) kommen fast nie Rückfragen.
3. Auf Nachfragen, wenn denn welche kommen, sollte freundlich geantwortet werden, was auch Henriette schon sagte - einen ganzen Satz formulieren, korrekte Links setzen und Abkürzungen vermeiden (auch im Hinblick darauf, dass nich alle Benutzer sofort verstehen was gemeint ist).

Gruß, --buecherwuermlein 16:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da ich ja etwas weg war ;), habe ich jetzt einige Probleme, möchte dennoch auf alles wichtige antworten:

• Ich/Wir sind grundsätzlich für Verbesserungen offen und fordern ja auch in der Evaluation eine sachliche Kritik. Insofern sind Kritiker mit Sicherheit für uns keine Extreme.
• Ich werde in den nächsten Tagen verstärkt daran Arbeiten, dass man bei schwierigen Fällen, die nicht in die Fallprofile des Bots passen zur Benachrichtigung andere Optionen hat (durchaus auch persönliche), das ist sicherlich ein Schwachpunkt im System, über den ich bereits mit dem Botbetreiber C-M gesprochen habe, der mir aber bisher noch nicht so klar war
• Eine allgemeine persönliche Benachrichtigung/Beratung/Information ist jedoch einfach nicht möglich, das wäre bedeutend zu viel Arbeit, die einfach nicht leistbar ist
• Der anfängliche Fehler bei diesem User lag aber bei Hk kng (hier). Er hat einfach falsche Parameter benutzt: Den wichtigsten Parameter "Gezeigtes Werk" hat er vergessen...Ich werde die Bottexte so anpassen, dass sie auch für diesen Fall gepasst hätten.
• Dass diese Kritik nicht beim Anlass diskutiert wird hat eine ganz klare Ursache: Sie gehört nicht dahin. Das ist eine Metadiskussion, die auf die dafür vorgesehenen Seiten gehört. Da muss man gar nicht lange diskutieren. Es ist einfach falsch zu sagen, ich hätte keine Lust mehr, darüber zu diskutieren und wollte daher den Erledigtbaustein setzen. M;an sieht glaube ich auch hier, dass mir die Sache wichtig ist
• Revertet wurde übrigens nicht, genau so wenig, wie die VM angerufen wurde
• Ich darf auf einen Fehler von Noddy hinweisen: "Bei Bildern, bei denen es sich lohnt, wird nach den zwei Wochen dann der Benutzer noch einmal mit Standardtexten angeschrieben und evtl. die Frist verlängert." Das stimmt so nicht. Wenn die First nochmal verlängert wird (wir nennen das "Aufschub"), wird ein persönlicher Text an den Uploader geschrieben, in dem er darüber informiert wird, was noch fehlt/nicht stimmt. Abgesehen davon: Auch eine großartige Errungenschaft von DÜP (bzw. eher der Monobook) ist es, dass wir auch immer wenn es geht noch den Uploader per Mail benachrichtigen, damit wir ihn ggf. überhaupt noch erreichen)
• Es wurde versucht zu unterbinden, dass neue Uploader mit Abkürzungen in den Texten verwirrt werden
• "„Es wurde Dir geantwortet“" war eig. nicht an den User gerichtet (von dem ich nicht wirklich glaube, dass er dort noch mitgelesen hat, weil die meisten neuen das auch naturgemäß schnell vergessen oder nicht mehr zu der Seite finden oder was weiß ich), sondern als weietrer Einschub, damit die Sache archiviert wird. War vllt etwas blöd formuliert...
• Dass Henriette den Rtc-Kasten (den ich für extrem schlecht weil extrem unverständlich halte) als ein DÜP-Objekt identifiziert hat, zeigt eig. dass die Kritiker noch nicht ganz über das DÜP-System bescheid wissen. Ich will natürlich trotzdem auf die Kritik eingehen und versuchen was zu verbessern.
• Auf Boxen kann nicht verzichtet werden, das gehört fest zum System, aber die Spielen eig. keine große Bedeutung, es geht eher um die Benachrichtigungstexte
• Ich möchte ferner darauf hinweisen, dass bei den guten, alten BildLAs nicht die geringste Benachrichtigung stattgefunden hat und wenn doch, dann auch mit Standardtexten. Insofern: DÜP ist nicht der neue große Teufel. Aus dieser Kritik nehme ich zusammenfassend bisher mit (ist das so ok?):
  • Freundlicher, Verständnisvoller in direkter Ansprache (da habt ihr recht, da habe zumindest ich sicherlich noch Verbesserungspotential)
  • Genauer und freundlicher formulierte Bot-Texte
  • Möglichkeit zur persönlichen benachrichtigung bei besonderen Fällen
• Noch eines: Ich werde mich dann mal an die Verbesserung der Bottexte machen. Abar ich erwarte dann, dass ich dabei auch konkrete Vorschläge bekommen, denn meist finden sich in der gemeinsamen Arbeit die besten Formulierungen ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Forrester: Das ich den Parameter "Gezeigtes Werk" nicht verwendet habe, liegt daran, dass sein Zweck in der Anleitung nicht dokumentiert ist. Ich habe ganz naiv das Parameter-Wort für jede Zeile verwendet, in der nach meiner Meinung eine "falsche" Angabe stand.

Siehe meine Reaktion einfach mal als ein Testfall dafür, was passiert, wenn jemand ohne vorherige Kenntnis Eurer Verfahrensabläufe versucht, eine missglückte Dateibeschreibung zu "melden". Mein Problem war ja eigentlich nur, dass ich einen Fehler gesehen habe, ihn aber nicht selbst beheben konnte: schließlich bin ich bestimmt kein Spezialist für Bildrechte. Nach erster Lektüre der Anleitungsseite hatte ich den Eindruck: das mag ja alles etwas technisch sein, aber am Ende bekommen sowohl der Uploader als auch die Fachleute von dem Problem mit und können dann ja mal schauen. Erst einen Tag später habe ich mir angesehen, was der Bot denn nun eigentlich geschrieben hat. --Hk kng 20:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Parameter ist in der Anleitung erläutert. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wo? Ich finde nur den Satz: "Der Parameter „Gezeigtes Werk“ ist auch unangebracht, da die Datei kein Werk zeigt, welches urheberrechtlich geschützt sein könnte und man daher auch keine zusätzliche Lizenzierung und Freigabe braucht.", und der erklärt mir, mit Verlaub, überhaupt nichts. --Hk kng 23:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Aha, selbst wenn das so ist, was ich nicht nachvollziehen kann, muss ich dann doch fragen: Wie kommst du dann überhaupt im Entferntesten auf die Idee einen Parameter zu setzen ohne ganz kurz nachzufragen, wenn diese entscheidende Stelle der Paraametererklärung dir, mit Verlaub, überhaupt nichts erklärt? Gerade diese Stelle kann ja (was ich nicht glaube) für viele unklar sein und daher sollte man dann doch erst recht bestrebt sein, da seine Probleme einzubringen. Ich kann doch nicht in eure Köpfe sehen, um zu erkennen, wo man noch verbessen kann! Was sollen wir/ich eig. sponst noch alles übernehmen? Am besten gleich wissen, wo der Uploader Probleme gehabt hat und was er nicht verstanden hat, am besten noch bevor er das Bild hochlad, oder besser noch: bevor er sich anmeldet? Ganz ehrlich: Das kann ich einfach nicht und es macht mich wirklich sehr traurig, dass man offensichtlich derartige Leistungen erwartet, zu denen ich nicht im Stande bin. Diese ganze Evaluation hat praktisch niemanden interessiert, bevor diese Geschichte angefangen hat. Jetzt bekomme ich zu hören: DÜP ist scheiße, am besten gestern schon abgeschafft haben! Aber mal vorher den verdammten Mut gehabt haben, diese tollen Erkennisse auf unserer Disk anzugeben und konstruktiv zu kritisieren, den hatten nur sehr wenige.

Warum ich das nicht nachvollziehen kann: Datei zeigt kein Werk, das noch urheberrechtlich geschützt sein könnte → ¬(Gezeigtes Bild). Daraus lässt sich (logisch natürlich nicht korrekt, aber praktikabel für ein grundverständnis) doch wohl folgern: ¬(Datei zeigt kein Werk, das noch urheberrechtlich geschützt sein könnte) → Gezeigtes Bild. Die Dateien zeigen Wappen, die nachgezeichnet wurden, und zeigen somit Werke, die noch urheberrechtlich geschützt sein könnten → Gezeigtes Werk. Wo ist das Problem? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 02:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Verehrter Forrester, es fällt mir außerordentlich schwer, angesichts Deines Tonfalls geduldig zu bleiben. Nimm einfach zur Kenntnis,

1. dass ich weder den zitierten Satz habe irgendwie praktisch anwenden können, noch Deinen letzten Absatz verstehe,
2. und dass ich den Eindruck hatte, genau die richtigen Parameter gesetzt zu haben.

Tatsache ist, dass Eure Anleitung die sechs möglichen Parameter auflistet, ohne dies mit einer allgemeingültigen Definition (ersatzweise Dokumentation des in die Vorlage dafür eingefügten Textes) zu verbinden. Statt dessen werden sie nur auf ein konkretes Beispiel angewendet. Ich äußere hiermit die herzliche Bitte, dieses Versäumnis nachzuholen. --Hk kng 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hk kng, ich hatte irgendwann einmal mit dem Schreiben einer Anleitung begonnen. Sie ist leider nicht wirklich fertig geworden, aber könntest Du sie Dir bitte trotzdem mal anschauen. Ist sie grundsätzlich hilfreicher als die offizielle? Danke und Gruß, Noddy 13:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Weitere Kommentare stelle ich auf die dortige Diskussionsseite. --Hk kng 15:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Diese Anleitung von Noddy halte ich fü durchaus nützlich und ich habe vor, da mir bisher noch nicht bewusst war, dass es offensichtlich nicht immer klappt, die Abstraktion auf das Allgemeine vorzunehmen, jetzt eine derartige allgemeine Anleitung zu schreiben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung eröffnet, um die Ziele zusammenzufassen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Unbeantwortete Fragen

Wie kann sowas passieren: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Abbildung von ausländischen Banknoten, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni#Bild:Kursbuch 1991-1992.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni#Bild:Stephan Stab 42 A.jpg und Bild:Stephan Stab 42 B.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:AlfonsvonLiguori.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:Berthold leibinger innovationspreis 2008.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Pivara.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber (hat bestimmt noch mehr, nicht nur im Juni)? Bitte achtet darauf, dass auch wirklich alle Fragen beantwortet werden; das gilt sowohl für Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen, als auch für Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. -- Chaddy - DÜP 01:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Aur SF ist bisher noch nicht ein Fall nicht wirklich erledigt gewesen. Darauf achte ich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich sag´s ja nur... -- Chaddy - DÜP 15:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist zumindest bei einem Teil der Fragen, dass sie wohl auch nicht schnell und einfach beantwortet werden können. Zu ausländischen Briefmarken haben wir ja auch keine feste Richtlinie derzeit. Aber es stimmt. Zumindest das könnte man schreiben, damit der Fragenstellende nicht ohne Antwort bleibt. jodo 16:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dann steigt auf ein anderes Archivierungssystem um oder versucht mal, ein paar mehr Leute für diesen Job zu gewinnen (Ralf, syrcro...was weiß ich) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich war ja schon immer für die "eledigt"-Archivierung aber da gab es ja viele Kontrastimmen. jodo 16:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine „erledigt“-Archivierung wäre ebenfalls zu begrüßen. Mir ist das bereits anderswo passiert, dass wichtige Anfragen einfach wegarchiviert worden sind, ohne beantwortet zu werden. Natürlich sollte man als Fragesteller etwas Geduld haben und es findet sich auch nicht immer sofort jemand, der die Zeit hat, einen etwas schwierigeren Fall anzusehen. Aber wenn die Uhr im Falle einer Löschandrohung wegen fehlender/inkorrekter/mißverständlicher Angaben ohnehin tickt, dann ist so eine Archivierung aus der Sicht des Betroffenen schon recht nervig. Bei einigen Redaktionen, ich denke da gerade an die Redaktion Chemie, da funktioniert so ein System ziemlich gut. --AFBorchert 14:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

WICHTIG: Bitte Cache leeren

Bitte bestätigt hier, dass ihr den Cache wegen der Monobook gelerrt habt (Bugfixes, Texte verändert). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wieso muss man das hier bestätigen? -- Chaddy - DÜP 17:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Weil ich sicher sein will, dass das auch alle machen (in den texten steht jetzt beispielsweise, dass wir die mail vllt weiterleiten udn es gab einige bugfixes). Wenn ihr meint, dass das auch so geht... auch ok. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Geleert... Nino ^{? !} 02:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ab jetzt bitte vor jedem Abarbeiten einer Tageskat (siehe DÜP-Benachrichtigung + Vermerk in jeder Tageskat). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

An die DÜP-Mitarbeiter

Ich denke, die letzten Tage haben gezeigt, dass zumindest bei der Kommukation von einigen von uns (mich eingeschlossen) Verbesserungsbedarf besteht. Ich möchte mich hierzu hiermit entsprechend verpflichten, zumindest einen entsprechenden Versuch zu starten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Schuwalow-Maler

Ein schönes Beispiel dafür, wie wenig hilfreich und aussagefähig die Meldungen des Blubots sind, findet sich hier. In der Meldung wird für eine Reihe von Bildern (alle im zitierten Artikel zu sehen) „Mangel: Gezeigtes Werk“ angegeben – was immer das heissen soll. Der Rest der automatisch erzeugten Nachricht ist auch nicht viel sinnvoller.

Wenn sich jedoch mal ein Mensch diesen Bildern widmet, ist sofort offenkundig, dass es um Vasenmalerei aus der Antike geht (Schuwalow wirkte, wie sich dem Link auf den Bildbeschreibungen entnehmen lässt, zwischen 440 und 410 v. Chr), deren Figuren von einem Zeichner für ein 1976 erschienenes Buch möglichst nahe am Original zu Papier gebracht worden. Marcus Cyron, der die Bilder hochgeladen hat, ging hier offensichtlich von einer mangelnden Schöpfungshöhe der Nachzeichnungen aus. --AFBorchert 07:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich ging nicht nur davon aus, sondern habe bei der zuständigen Stelle in diesem Projekt (Bildrechte) angefragt. Dort haben mir zwei Personen, darunter Ralf Roletschek, ihre Meinung pro fehlende Schöpfungshöhe mitgeteilt. Marcus Cyron 15:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

"„Mangel: Gezeigtes Werk“ angegeben – was immer das heissen soll." Bitte???? Hast du dir überhaupt die ganze Nachricht durchgelesen??? Du stellst (auch danach) Thesen auf ("Der Rest der automatisch erzeugten Nachricht ist auch nicht viel sinnvoller."), ohne die im Entferntesten zu begründen - wie soll das was bringen? Ein Mensch hat sich diesem Bild gewidmet und es markiert. Hast du das System eig. überhaupt nicht dir angesehen? Wohon Marcus ausgeht ist nicht relevant. Relevant ist, wovon man ausgehen sollte. Liegt hier eine Reinterpretation oder eine Abzeichnung vor? Das wäre die Frage, der sich ein Mensch im ganz normalen DÜP-Prozess stellen wird (der Abarbeiter der Tageskat). Hat Ralf das Original gesehen, um diese Frage zu beantworten ("Liegt hier ein eigenständiges Werk der bildenden Künste vor?") Ich bitte um etwas fundiertere und konkretere Kritik! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe die gesamte Nachricht durchgelesen und sie lässt mich weiter rätseln, was damit gemeint ist. Sorry, so sehe ich das als Außenstehender. Die Fragen, die Du stellst, hätten auch so direkt bei Marcus gestellt werden können. Warum stattdessen die botgenerierte zumindest Marcus und mir unverständliche und nicht mit dem eigentlichen Problempunkt in Zusammenhang erscheinende Mitteilung bevorzugt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Zu Deinem Editkommentar: Ich habe die Frage genau dort platziert, wo die Bot-Mitteilung mich hinwies. Es ging ja auch nicht nur um allgemeine Kritik, sondern um einen sehr konkreten Fall. Insofern stellt sich hier auch die Frage, wie diese Bilder so ausgezeichnet werden können, dass die Bilder erhalten bleiben können. Hier fehlt bislang jeglicher helfender Hinweis. Ich gehe mal bei Marcus und Ralf davon aus, dass die das korrekt abschätzen konnten. --AFBorchert 00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe diese Bilder markiert und zwar weil beim Urheber der Zeichnung die Autorin des betreffenden Buches angegeben ist. Daher bin ich davon ausgegangen, dass es ihr Werk ist (ich kenne die Originalzeichnungen nicht). Hätten die Nachzeichnungen keine Schöpfungshöhe, wäre kein Werk enstanden. Somit sollte dort nicht die Nachzeichnerin (also die Autorin), sondern der ursprüngliche Zeichner (Schuwalow-Maler) stehen.

Dass da im Hintergrund bereits drüber gesprochen wurde, war mir nicht bekannt. Schöpfungshöhe-Diskussionen sind nicht immer eindeutig, ich habe in den Zeichnungen Schöpfungshöhe gesehen und sie deshalb markiert. Insofern ist ja auch kein Schaden entstanden, das Setzen des DÜP-Bausteins dient ja nur dem Anstoß der Diskussion.

Ich hätte die Fragen auch direkt bei Marcus stellen können, aber dann habe ich das Problem, dass ich bei jedem Bild, zu dem ich Fragen habe, die jeweilige Diskussionsseite beobachten müsste, was meine Beobachtungsliste extrem unübersichtlich machen würde. Da ich diese Bilder im Rahmen der lizenzfreien Bilder mit Stand vom 30. Juni abgearbeitet habe, war es nur eines von vielen (insgesamt ca. 1000), die ich durchgesehen habe. Ich bitte daher um Verzeihung, falls meine Überprüfung nicht das korrekte Ergebnis zu Tage gebracht hat und entschuldige mich bei allen, die sich angegriffen fühlen. Das war nicht meine Absicht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

@AFBorchert: Sorry, aber dein Kommentar hilft mir überhaupt nicht. Sag doch bitte, welche Textpassage konkret dir zu unklar ist! (bitte sag das! ich will die dann verbessern) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Forrester: Der oben bereits zitierte Text: „Mangel: Gezeigtes Werk“. Wieso ist das gezeigte Werk ein Mangel? Der weitere Text weiter unten geht nicht auf das eigentliche Problem ein.

@ChrisiPK: Niemand erwartet, dass Ihr eine Vielzahl von Diskussionsseiten beobachtet. Es wäre aber auch denkbar, die Diskussion um die Bilder (zumindest in nicht-trivialen Fällen wie diesem) hier irgendwo auf Euren Seiten zu führen und den Bot auf diese verweisen zu lassen. Dann müsst Ihr nur die entsprechenden DÜP-Seiten beobachten. Den Hinweis auf Schuwalow entnahm ich der Bildbeschreibung. Zumindest war mir auch hier als Außenstehender (ich kannte zuvor weder die Bilder noch den Schuwalow-Maler) sofort klar, dass die Bilder von Schuwalow stammen, sie aber aktuell nachgezeichnet wurden. Ich persönlich halte es bei der Bildbeschreibung auch weiterhin sinnvoll, wenn der Name Lezzi-Hafter bzw. der Hinweis auf das zugehörige Werk fällt, weil dies zu einer ordentlichen Zitierung gehört, die nicht deswegen überflüssig wird, weil die Schöpfungshöhe fehlt.

An Euch beide zur Klarheit: Mir liegt es absolut fern, irgendjemanden hier angreifen zu wollen. Anlässlich der kürzlich stattgefundenen Evaluation, in der Forrester per persönlicher Mitteilung auf meiner Diskussionsseite noch um mehr Feedback bat, fiel mir die wenig hilfreich erscheinende Blutbot-Mitteilung bei Marcus auf und ich nahm das als aktuelles Fallbeispiel. Ihr investiert hier viel Arbeit und seid offenbar auch an einer Verbesserung der Prozesse interessiert, was ich sehr gut finde. Deswegen fühlte ich mich dazu eingeladen, die Perspektive eines Außenstehenden hier zu vermitteln. --AFBorchert 07:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Blutbot“... *augenroll* ;) -- Chaddy - DÜP 18:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oh, sorry, war wirklich nicht beabsichtigt ;) --AFBorchert 20:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion findet ja auch hier statt. Nur als Diskussionsanstoß dient die DÜP-Vorlage.

Dass die Bilder in Anlehnung an einen Maler aus der Antike entstanden sind, war mir auch klar. Da ich aber die Originalbilder nicht kenne, traue ich mich nicht, ihnen die Schöpfungshöhe abzusprechen. Es war auch weiterhin kein Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite, dass diese Bilder SH-frei sind.

Die Erwähnung der Zeichnerin kann durchaus auf der Bildbeschreibung untergebracht werden, aber dann nicht im Urheber-Feld. Genau genommen ist derjenige der Urheber, der das Werk geschaffen hat. Hat die Zeichnung Schöpfungshöhe, ist sie ein eigenständiges Werk, dann ist die Zeichnerin als Urheberin zu nennen. Hat die Zeichnung keine SH, so ist kein neues Werk sondern nur eine Replikation eines anderen Werks entstanden, dessen Urheber der antike Maler ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt. Wie gesagt: DÜP war richtig, Parameter war richtig. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ja, ChrisiPK, ich stimme vollkommen mit Dir überein, dass es sinnvoll wäre, das Fehlen der Schöpfungshöhe explizit auf den Bildseiten festzuhalten. Wie dies jetzt am geschicktesten hier unter Berücksichtigung der Konventionen unserer Wikipedia geschieht, weiß ich mangels eigener Bildhochladeerfahrung hier nicht. Die generelle Frage ist nur: Warum wird das so nicht kommuniziert in einer geeigneten Form? Etwa so: Hallo Marcus, Du gehst offenbar bei den Bildern ... von mangelnder Schöpfungshöhe aus. Es wäre nett, wenn Du das in die Bildseiten nachtragen könntest, indem Du .... Diese Frage wurde bislang aber noch nicht in dieser Form direkt bei Marcus oder auf den entsprechenden Bildseiten oder mit Verweis hier irgendwo auf Euren Seiten gestellt. --AFBorchert 23:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Weil das zu viel Arbeit wäre. Sorry, aber wie oft denn noch? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun, wenn es nur nach dem Arbeitsaufwand ginge, dann wäre es recht einfach. Löschknopf drücken und schon ist alles Zweifelhafte erledigt. Aber lobenswerterweise setzt Ihr Euch zum Ziel, Bilder für die Wikipedia zu retten. Und somit erscheint es sinnvoll, wie bereits weiter oben von Dir selbst angekündigt (über diese Kategorie) diese Kandidaten einzusortieren. Meines Erachtens wird diese begrüßenswerte Ergänzung die Prozedur eher abkürzen, da durch unpassende Mitteilungen verwirrte Bildhochlader am Ende ohnehin bei Euren Seiten landen und damit die persönliche Interaktion ohnehin kommt. --AFBorchert 23:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zeitaufwand ist was anderes als Arbeitsaufwand... ;) (schon rein physikalisch) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Da mich Forrester mehrfach darauf angesprochen hat, will ich hier noch mal meine Erfahrungen mit/Kritik an der DÜP zusammenfassen:

Grundsätzlich halte ich die mehr oder minder schematisierte Dateiüberprüfung für ein sinnvolles Werkzeug. Angesichts der vorherigen etwas unstrukturierten Bildlöschkandidatenseite ist die DÜP sicherlich ein Fortschritt angesichts der doch überschaubaren Zahl der Mitarbeiter (denen mein Dank für ihr Engagement gilt), die sich um die hochgeladenen Bilder (Medien) kümmern.

Ich komme mit der DÜP auf zwei verschiedenen Wegen in Berührung, die jeweils ihre Besonderheiten haben:

• Zum einen arbeite ich einigermaßen regelmäßig die Schnelllöschkandidaten ab, wo ja auch die Bilder auftauchen, bei denen sich 14 Tage nach der Benachrichtigung des Uploaders nichts getan hat. Hier vertraue ich grundsätzlich den der Bewertung des DÜP-Teams, wobei ich natürlich das Denken nicht abschalte und noch mal auf die Richtigkeit und Sinnhaftigkeit des Löschantrags schaue. Lästig ist dabei, dass man die noch vorhandenen Bildlinks von Hand entfernen muss. Wie hier schon beschrieben, sollten Möglichkeiten geschaffen werden, dass dies automatisiert passiert. Grundsätzlich halte ich das Verfahren aus dieser Sicht für effizient, ach wenn sich hie und da jemand meldet, der mit der Löschung seines Bildes nicht einverstanden ist. Grundsätzlich kann ich aber auch damit leben, irgendwie sollte es aber möglich gemacht werden, dass im Löschlogbuch nicht nur die Löschbegründung des Löschenden auftaucht, sondern auch die des Löschantragstellers, weil sich dieser ja meistens eingehender mit der Problematik befasst hat als der Löscher selbst. Wie das zu bewerkstelligen ist, weiß ich aber noch nicht.
  Die Strenge, mit der die fraglichen Bilder bewertet werden, finde ich eigentlich ganz in Ordnung. Es ist sicher nicht zu vermeiden, dass es da gelegentlich eine Grauzone gibt, bei der verschiedene Benutzer unterschiedliche Ansichten haben. Wie ich aber aus meiner Erfahrung bei den Schnelllöschkandidaten sehen kann, geht in der weitaus überwiegenden Zahl der Fälle die vorgeschlagene Löschung in Ordnung, eine besondere „Löschwut“ kann ich da nicht erkennen.
• Dann gibt es auch noch die Fälle, bei denen ich als normaler Bearbeiter oder Leser auf ein Bild stoße, dass mir nicht ganz „koscher“ erscheint. Da das nun nicht täglich passiert, schaue ich also auf der DÜP-Seite nach und finde einen unspezifischen Wust an Text. Die Lust, diesen durchzulesen, nur weil ich ein Bild „melden“ will, ist naturgemäß gering. Es ist mir deshalb schon passiert, dass ich dann ein bedenkliches Bild nicht gemeldet habe, da mir für das DÜP-Studium gerade Zeit und Lust fehlten. Ich vermute, das dürfte anderen Benutzern ähnlich gehen, wodurch manche Bildmängel länger als nötig nicht bearbeitet werden. Hier war die frühere Bildlöschseite wesentlich einfacher zu handhaben. Es sollte deshalb auf der DÜP-Seite gleich zu Anfang klarer getrennt werden zwischen den Mitarbeitern am DÜP-Projekt und den „einfachen“ Benutzern, die nur mal schnell ihre Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Bildes anbringen wollen. Ich sehe gerade, dass es ja inzwischen die Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung gibt, deren Verlinkung, obwohl (oder weil) am Anfang (also vor der ersten Überschrift) steht, so ziemlich untergeht. Aber auch diese Seite ist wieder ein nicht strukturierter Textwust, der glücklicherweise nicht so lang ist. Ich habe dem Ganzen jetzt mal ein paar Überschriften spendiert, die den Text meines Erachtens übersichtlicher strukturieren.

Nachdem ich mich nun eine Weile mit dem System beschäftigt habe, ist es für mich inzwischen klar geworden und ich kann das wahrscheinlich zukünftig (als einfacher Benutzer) problemlos handhaben. Bei den Texten solltet ihr aber immer nochmal innerlich einen OMA-Test aus der Sicht des nur gelegentlichen Nutzers durchführen. Hier gibt es immer noch deutliche Verbesserungsmöglichkeiten. --Martin Zeise ✉ 21:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich will mich auf die interessanten Punkte beschränken, auch wenn ich viel mehr sagen könnte:

• Das mit den Bildverwendungen rausnehmen kommt, bitte hab etwas Geduld.
• Die Löschbegründung ist ja eig. immer die gleiche und ohne einen Vergleich zum Inhalt der Bildbeschreibungsseite nützt die eig. nix.
• Ich habe die DÜP-Hauptseite mal etwas umgestelltm, hoffe, dass das jetzt klarer ist mit der Anleitung.
• Wir sollten auf keinen Fall einen OMA-Test machen, darin liegt doch die Natur dieses Testes. Es sollten Leute wir du auf konkrete Probleme aufmerksam machen (gerne hier!)

Danke für deine konstruktive und nützliche Kritik! Gerne wieder... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

An die Abarbeiter der Tageskategorien

Da das Bestandteil einer Chat-Diskussion war jetzt ganz schlicht: Was würdet ihr von einer gemeinsamen Adresse für E-Mails an das Web halten (Vorteile und Nachteile kann sich imho jeder denken). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was sind E-Mails an das Web? --Noddy 23:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

"Jemanden aus dem Web anmailen". (nicht über Wikipedia) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst einen E-Mail-Account, den die DÜP-Leute gemeinsam nutzen können, um Webseitenbetreiber wegen Bilderfreigaben anzumailen?

Halte ich für überflüssig: Wieso sollte eine Kommunikation mit einem potentiellen Rechteinhaber von verschiedenen Leuten geführt werden? Für alles andere brauchen wir keinen gemeinsamen E-Mail-Account. --Noddy 13:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, genau das meine ich. Das Argument dafür war, dass die Anfragen dann zeitnäher bearbeitet werden und nichts gelöscht wird, obwohl möglicherweise doch was gekommen ist. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Könnte sich hier auch mal jemand anders noch zu Wort melden? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen. Erstens wird zuviel Professionalität von WP-Seite her vorgegaukelt (versteht man was ich meine, so gemeinsamer Auftritt, wo nicht auch immer gemeinsame Meinung, perfekte Koordinierung etc. ) und zweitens erhöht das nochmal den Eindruck eines geschlossenen DÜP-Grüppchens...die schicken sogar Emails anders als andere in ihrem System da.--D.W. 22:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde würde das aber niemand groß bemerken. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Du kennst doch die Community..irgendjemand wird sich darüber schon irre aufregen können wenn er es mitbekommt (die treten da als Wiki-DÜP auf, das geht doch nicht ;)..und wie gesagt, Grüppchenbildung, wieder eine Sache mehr, bei der du erst "eingeweiht" werden musst ;)--D.W. 23:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe zudem keinen Vorteil. Es muss eh jeder "Fall" von einem Bearbeiter gemacht werden, weil nur er die Vorgeschichte kennt. jodo 23:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder. War wie gesagt nur ein Gedanke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Sollte man eigentlich in Artikeln verwendete Bilder, die in DÜP-Kategorien eingetragen werden, zumindest bis der Fall abgeklärt ist aus den Artikeln rausnehmen? Da die Artikel ja quasi unser „Aushängeschild“ sind, würde die WP vielleicht seriöser wirken, wenn man strittige Dateien entfernt. Oder seht ihr das anders? --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 13:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich glaube, das sollte man von Fall zu Fall entscheiden: wenn es wahrscheinlich ist, daß die Mängel behoben werden, dann sollte man sie drin lassen; das gilt wohl z.B. grundsätzlich für "normale" Fotos. Ist eine Freigabe eher nicht zu erwarten, besteht aber die Gefahr, daß ein Rechteinhaber sich beschwert, dann sollten die Bilder wohl entfernt werden; das trifft z.B. auf solche zu, die von kommerziellen Webseiten "geklaut" wurden. Auch bei stark frequentierten Artikeln (Artikel des Tages, TV Total etc.) ist das Entfernen wohl angebracht („Aushängeschild“...).

Werden DÜP-Bilder entfernt, dann sind sie oft nach dem Beheben der Mängel verwaist, weil sie niemand mehr in den Artikel zurücksetzt, deswegen tendiere ich eher dazu, sie drinzulassen. Außerdem habe ich das Gefühl, daß das Entfernen manchmal den Eindruck bei wenig erfahrenen Benutzern erweckt, daß das Bild gelöscht wurde und man jetzt also abschreiben kann. Auf der anderen Seite könnte das Drinlassen so interpretiert werden, daß das Bild ja in Ordnung ist und man nichts weiter unternehmen muß, weil es ja noch im Artikel klebt.

Lange Rede, kurzer Sinn: die Antwort auf Deine erste Frage lautet: kommt darauf an. ;)

Gruß, Noddy 14:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich: Wenn dus raus nimmst, musst du auch es wieder reinpacken, wenn die Mängel behoben wurden. Ich halte es gründsätzlich für unnötigen Aktionismus (im Grunde sind die 14 Tage egal), dafür zu sorgen, dass DÜP-Bilder aus den Artikeln für diesen Zeitraum rausgenommen werden. Auf der anderen Seite hat Noddy natürlich recht: Bei rechtlichen Problemen, die gefährlich werden könnten, sollte man das natürlich machen - aber ich glaube auch, dass diese Fälle extrem selten (bisher nur TUM??) sind. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wobei TUM ja eigentlich rein rechtlich gar kein Problem gewesen wäre, aber... Naja, das hatten wir schon so oft. -- Chaddy - DÜP 19:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, es ging mir um ein (in der Zwischenzeit) gelöschtes Bild, das ein Firmenlogo darstellte. Bei diesem hatte ich selbst DÜP gesetzt, da es erstens unter GNU-Lizenz (Das machte mich schon stutzig) und zweitens kein einziger Hinweis auf eine Freigabe zu lesen war. Der Artikel ist inzwischen auch gelöscht, da er sich als irrelevant herausstelte. Aber mir gehts hier eigentlich ums Prinzip, sollte man bei solchen Fällen die Bilder rausnehmen? Gruß --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 08:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

PS: Das war mir eigentlich schon klar, dass ich die Bilder dann auch wieder reintun muss, aber nix für ungut ;)

Einfache Antwort: Nein, es sei denn, es könnte konkret zu rechtlichen Schwierigkeiten kommen, was aber praktisch nie der Fall sein wird. Insofern: Nein. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Besonderer Fall

Seit gerade habe ich ein weiteres Ergebnis der Evaluation umgesetzt:

Es gibt also einen neuen Parametern, mit dem man Fälle, die nicht vom BLUbot erfasst werden, zu einer persönlichen Benachrichtigung vorschlagen kann. Dazu setzt man (auch durchaus zusätzlich zu anderen Parametern) den Parameter „Besonderer Fall“. Dadurch wird die Datei in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Besondere Fälle (Box "Besondere Fälle") eingeordnet und dort sollte geprüft werden, ob eine persönliche Benachrichtigung nötig ist. Fragen?/Kommentare?/Kritik? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man meint, eine persönliche Benachrichtigung sei nötig, dann benachrichtigt man persönlich, warum brauchts dafür einen eigenen Parameter? --Noddy 11:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nun, es setzen ja auch Leute die Vorlage, die a) nicht besonders viel Erfahrung haben und das daher besser nicht machen sollten und b) vllt auch gar keien Lust/Zeit. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Welche Fälle gibt es, in denen der Parameter nötig ist? --Noddy 13:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal z.B. sagen: Der Fall, den ich da gerade reingepackt habe. Es könnte aber auch noch so gehen, aber er wurde ja bereits angeschrieben...daher. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

So etwas würde ich, wenn ich das mal kommentieren darf, sehr begrüßen. Es kann nicht, wie sich im unten betrachteten Falle zeigt, immer davon ausgegangen werden, dass die wirklich passenden Texte zur Verfügung stehen. Eine Einladung zu einer Nachfrage bzw. Diskussion wirkt auch immer ganz anders als eine unklare Problembeschreibung in Kombination mit einer Löschandrohung. --AFBorchert 14:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du sagst nicht, was konkret unklar ist an der Mitteilungen, argumentierst aber damit oder? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Beispiel der Nachzeichnungen zum Schuwalow-Maler (siehe unten) extra herangenommen, um an einem sehr konkreten Beispiel die Mitteilung des Blubots zu diskutieren. Die mich (und andere) verwirrt zurücklassende Mitteilung ist zitiert. --AFBorchert 17:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber was verwirrt dich konkret. Mach mal einen Gegenvorschlag für den Text. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Konkret (ich wiederhole das jetzt zum dritten Male) verwirrt mich der Text „Mangel: Gezeigtes Werk“. Das verstehe ich so, dass das Werk selbst mangelhaft ist (schlechter Scan, schlechte Auflösung, verschwommen etc) und daher ggf. wenig geeignet für die Wikipedia ist. Das war wohl nicht gemeint, aber umso mehr wird der Leser verwirrt. Gehen wir doch mal an die Sache analytisch heran. Welche Ursachen kann es geben, ein Bild hier nicht behalten zu wollen:

1. Das Bild ist nicht dem Projekt dienlich (etwa Familienphotos; redundante Photos, zu denen es bereits bessere gibt, etc).
2. Der Urheberrechtsstatus ist unklar, d.h. es ist unklar, wer der Urheber war, wann er gelebt hat etc. oder es ist nicht klar, in welchem Land er gelebt hat (70 Jahre vs. 100 Jahre vs. ...)
3. Der Urheberrechtsstatus ist klar, aber es ist unklar, ob wir trotzdem das Bild nutzen können (fehlende Lizenz, fehlende Erlaubnis, fehlende Klarstellung zur Panoramafreiheit, fehlende Klärung der Schöpfungshöhe etc).
4. Es gibt Zweifel an den Angaben (hier wollen wir etwa wissen, von wo ein Bild herkommt).

So, schauen wir uns mal im Vergleich dazu eine beispielhafte Blubot-Mitteilung an, die nicht weniger als vier Punkte nennt: „Mangel: Lizenz, Quelle, Urheber und Gezeigtes Werk“. Warum wird das nicht formuliert zu „Unklarheiten bestehen noch zur Lizenz, Quelle und dem Urheber“? Bei dem letzten Punkt rätsele ich immer noch. Unklarheiten ist der viel bessere Begriff hier. Das Werk ist in vielen Fällen überhaupt nicht mangelhaft. Auch die Quelle oder der Urheber sind auch wohl nicht mangelhaft. Möglicherweise sind die entsprechenden Angaben mangelhaft, aber nicht das, worüber Angaben zu machen wären. „Unklarheiten“ wäre auch der viel zurückhaltendere Begriff, da in vielen Fällen (wie auch hier, wo beispielsweise die Quelle sehr wohl genannt ist) der entsprechende Punkt nicht wirklich zutrifft. Im einzelnen:

• Der erste Punkt, den dann Blubot zu erläutern versucht, ist „Lizenz“. Interessanterweise geschieht dies vor Betrachtung des Urhebers, womit ich (siehe oben) eher beginnen würde, da die Wahl der richtigen Lizenz naturgemäß von der Klärung des Urheberrechtsstatus abhängt. Wenn dieser offen ist, brauchen wir den Hochlader nicht mit weiteren Punkten verwirren, so denke ich.
• Der zweite Punkt ist hier die „Quelle“, d.h. wie der Hochlader an das Bild herangekommen ist. Auch dies dürfte sekundär sein, wenn der urheberrechtliche Status unklar ist.
• Erst drittens folgt die Frage nach dem „Urheber“ in der Mitteilung. Dabei wollen wir im Grunde genommen nicht zwingend den „Urheber“ kennenlernen, sondern zunächst den urheberrechtlichen Status. Wenn etwa ein Bild von 1700 stammt, dann ist es zwar nett, den Urheber zu nennen, aber es stellt kein Problem dar, wenn dieser fehlt. Entscheidend ist dann die Angabe, dass das Bild von 1700 stammt bzw. alles, was uns helfen kann, die Angabe nachzuvollziehen.
• Der vierte rätselhafte Punkt „Gezeigtes Werk“ könnte möglicherweise mit meinem dritten Punkt oben korrespondieren. Aber schauen wir die zugehörige Erläuterung mal genauer an:

• Lädst Du eine Datei hoch, die ein Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto einer Statue oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. So, soll jetzt beispielsweise Marcus eine Zustimmung des Schuwalow-Malers einholen, der seit über zwei Jahrtausenden tot ist? Der Weg über permissions-de@wikimedia.org ist ein Spezialfall, der nur in wenigen Fällen überhaupt in Frage kommt . Bekanntlich entbinden uns der Verfall der Urheberrechte, die Panoramafreiheit und der Mangel an Schöpfungshöhe davon.
• Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben. Hier wird nur ein einziger Ausnahmefall überhaupt erwähnt, nämlich die Panoramafreiheit (warum wird das nicht so genannt und verlinkt wird, verwundert mich; Histos Artikel dazu ist doch lesenswert!).

Zusammenfassend schlage ich folgendes vor:

• Minimiert die Angaben des Blubots, nennt bevorzugt den wichtigsten Punkt, wobei ich entsprechend meiner oben genannten Reihenfolge vorgehen würde, da die Punkte voneinander abhängen.
• Formuliert die Meldungen verständlich, korrekt und bei dem jeweiligen Punkt genügend präzise. Redet lieber von Unklarheiten als von Mängeln, nennt die richtigen Fachtermini und verlinkt sie.
• Schwierigere Fälle sollten nur den allgemeinen Hinweis auf Unklarheiten bzw. Nachfragebedarf enthalten mit einem Verweis auf die zugehörige Diskussion, so dass in solchen Fällen unpassende und damit verwirrende Mitteilungen vermieden werden. Reserviert die ausführlicheren Blubot-Mitteilungen für die Fälle, die sich hinreichend klar, präzise und treffend in so einer automatisierten Meldung unterbringen lassen.

Das sind meine Empfehlungen, ich hoffe, dass das jetzt konkret genug ist ;) --AFBorchert 22:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

So. Und jetzt erst mal ein Wort: Verdammt! Warum hast du nicht gleich so angefangen????? Genau so, wollen wir das doch haben. Ein super Beispiel für konstruktive Kritik! Danke! Zur Sache: Ich möchte die Sachen noch teilweise heuta angehen und beschränke mich daher auf die Ergebnisse meiner Bewertung ohne großartig Argumente zu nennen. Ich hoffe, du verstehst das.

• Du hast erst jetzt (dafür aber in perfekter Art und Weise) gesagt, was du konkret für Vorstellungen hast
• Dass es um ein rechtliches Problem geht, dürfte jedem klar werden, der sich den Texten durchliest oder? Ich denke es ist verständlich, dass wir bei einer Auflistung der Mängel erstmal nur ungefähr passende Stichworte geben können.
• Dein Löschpunkt 1 gehört nicht zu DÜP (kein rechtliches Problem) und wenn es keine rechtlichen Probleme gibt, ist es noch Richtlinie, dass das Bild behalten wird.
• Mängel >>> Unklarheit: Sehr guter Punkt, ist ok
• Ich werde mal schauen, ob die durchaus sinnvolle Änderung der Reihenfolge technisch möglich ist
• "Dabei wollen wir im Grunde genommen nicht zwingend den „Urheber“ kennenlernen, sondern zunächst den urheberrechtlichen Status." >> Ne, durch den urheber (bzw. in seltenen Fällen den Urheberrechtsinhaber, verschieden vom Urheber oder Nutzungsrechtsinhaber) erfahren wir den urheberrechtlichen Staus. Außerdem Derartige Feinbemerkungen würden nur verwirren + merken die meisten eh nicht. Du verwechselst hier "Name des Urhebers" mit "Eigenschaften des Urhebers" (= Name, Lebensdaten....)
• "So, soll jetzt beispielsweise Marcus eine Zustimmung des Schuwalow-Malers einholen, der seit über zwei Jahrtausenden tot ist?" >> Nein, Marcus soll eine Freigabe von der Person, die die Bilder reinterpretiert hat einholen. Ich habe da jetzt mal noch ein Wort in die BLUbottexte eingefügt, das das noch deutlicher macht. permissions-de@wikimedia.org ist kein Spezialfall. Hier gehören Freigaben hin. Mangel an Schöpfungshöhe kann nicht von etwas entbinden, was aufgrund des Mangels an Schöpfungshöhe nicht mehr vorliegt (Werkcharakter). Verlinkung: ok ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn, den Parameter "Gezeigtes Werk" in "Unfreie Reproduktion" umzubenennen? Ich halte das für intuitiv verständlicher. --h-stt !? 23:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

/Fragen und die Tageskategorien

Sind mal wieder vollkommen unzureichend abarbeitet. Ich habe im Moment 4 neue DÜPler, aber es knn doch irgendwie nicht sein, dass wir das einfach nicht hinbekommen oder?? Kleine Entlastung: BLUbot muss noch angepasst werden nach dem neusten Bug, der aufgetreten ist (ich glaube, dass das mit den gesichteten Versionen zusammenhängt). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Vorteil von veralteter CC-Lizenz in der Standard-Mail?

Hallo, wieso ist eigentlich die CC-by-sa in der Version 2.0 und nicht die (neuere) 3.0 als Standard in der Mail angegeben? Welchen Vorteil hat das für uns bzw. für die Weiternutzung der Bilder? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion "Warum CC?" ist alt, und möchte ich nicht wieder auftauen (da kommen dann nur Bakterien dran). 2.0 ist nicht veraltet, es gibt keine neuere an das deutsche Recht angepasste CC-Lizenz. In der englischen Mail bieten wir aber 3.0 Unported an. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mir geht es auch nicht darum, dass es eine CC-Lizenz ist, sondern nur darum, wieso wir nicht die 3.0 anbieten. Ich kann keine großen Unterschiede entdecken, bitte daher um Aufklärung. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das eine ist 2.0/de, das andere 3.0/Unported. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da das ja jetzt nicht mehr gilt, werde ich die 3.0, sobald wir sie offiziell zugelassen haben, als Standardlizenz reinpacken. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

zwangsweise eine Lizenz

Hallo zusammen,

ausgehend von dieser Frage die Überlegung, ob es möglich und wünschenswert ist, ein Upload zu verhindern, wenn keine Lizenz ausgewählt bzw. kein Lizenzbaustein eingetragen wurde.
Die Umsetzung würde dann irgendwie so aussehen (ganz grob :)):
If Bildbeschreibungsseite contains one or more templates listet on Wikipedia:Dateiüberprüfung/Check-Bot
then upload = ok
if else upload = impossibel.
Eure Meinung? --Isderion 03:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nein - ich möchte im Bedarfsfall die Lizenz manuell eintragen. Für Otto Normalo könnten wir das einführen, würde ne Menge Arbeit ersparen, es muß aber weiterhin eine manuelle Möglichkeit geben. --RalfR → DOG 2008 03:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind gerade dabei, das Commonsuploadformular zum übernehmen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte hier schon geantwortet, bevor ich das hier gelesen habe... --Noddy 12:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es geht ja dadrum, dass eine auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Check-Bot gelistete Lizenzvorlage drin wäre, aber da müssten wir an den MediaWikiCode ran und ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Developer das übernehmen würde. Deswegen: Einfach auf das Uploadformular warten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

ok, ich glaube Steindy ist mit dem Tip von Noddy erstmal geholfen (Danke!). Ansonsten warte ich mal das neue Uploadformular ab. :) --Isderion 16:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Btw: Bitte was auf [5] sagen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Neuer Abarbeiter

Ich begrüße Benutzer:Daniel 1992 nach längerer Einführungsphase ganz herzlich im DÜP-Team und wünsche ihm viel Spaß und vor allem viele Freigaben! :D ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke -- Daniel 1992 21:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und ich sehe gerade, dass wir erstmals 10 Mitarbeiter haben :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich auch schon gemerkt, daß da jemand dazugekommen ist, Klasse! --RalfR → DOG 2008 22:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Trick beim Abarbeiten

Bevor man etwas löscht, wozu man in Google zwar nichts findet, aber die Datei sich auch in einem anderen Wikimedia Projekt sich befindet, sollte man auf jeden Fall den Uploader dort auch anmailen und ihn um Aufklärung (oder auch nur seien Quelle, wenn die nicht in der Bildbeschreibung steht) bitten, sofern nicht davon auszugehen ist, dass der es selbst aus der de.wp hat. Das sollte ja dank SUL relativ problemlos gehen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Diskseiten bei Commonsbildern

Könnte man es nicht bei Commonsbildern nicht so einstellen, das die Diskseiten auch auf Commons erstellt werden? Damit würden wir uns eine Menge Arbeit ersparen, und die ganzen Diskseiten nicht wieder löschen lassen zu müssen. Gruß -- Daniel 1992 21:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das geht technisch nicht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 01:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Richtliniendiskussion: Quelle ist nicht mehr verfügbare Website

Tag zusammen, ich hatte schon einige Male den Fall (und jetzt gerade wieder), dass als Quelle eine Website angegeben ist, die nicht mehr verfügbar ist. Das bringt natürlich das Problem mit sich, dass man den Lizenzstatus nicht mehr nachvollziehen kann. Wie gehen wir mit sowas um? Sollten wir hier gem. AGF auf die Richtigkeit der Angaben vertrauen? In diesem Fall würde ich das sogar machen, denn Google nach dem Urheber bringt noch ein Commons-Bild, auch von dieser Website und auch PD. Oder brauchen wir in jedem Fall eine Bestätigung der Quelle? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Internet Archive sind dein Freund (für deinen Fall siehe [6]). Falls man dort nichts findet, würde ich mit Indikatoren (übrigens Uploads des Benutzers ok; hat er Ahnung was geht und was nicht) bzw. mit einer kurzen Recherche (wie du das ja schon gemacht hast) arbeiten. --Isderion 17:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei so alten Bildern würde ich auch AGF anwenden. Ansonsten sind die Indizien die Isderion nennt auch gut. Wenn du so ein Bild zum Beispiel von 2008 findest dann DÜP setzen mit Freigabe. jodo 17:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Fullack Isderion. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Werden Bilder auf Commons auch hier geprüft?

Screenshot einer Microsoftwebsite

Es geht um einen Screenshot, vom Uploader als own Work in die Public Domain entlassen. --Port(u*o)s 01:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das wird auf Commons geregelt, siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#DÜP für Bilder von Commons ?. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zum Screen: Als "own work" ist der nicht ok. Auf de ginge er aber wegen mangelnder Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 05:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

falsch lizensierte Bilder

• 
• 
• 
• 

Das sind nur wenige Beispiele. Wir haben hier in sehr großem Umfang Bilder als GFDL/CC getaggt, die ganz klar keine SH aufweisen. Sie sind damit zu restriktiv lizensiert. Ginge es, den DÜP-Script derart zu erweitern, daß entsprechende Lizenzen halbautomatisch gegen SH getauscht werden können? --RalfR → DOG 2008 10:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Cyrillic letter Fita.png liegt auf Commons, da kann man hier nicht viel machen. -- Chaddy - DÜP 13:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sie sind zwar zu restriktiv lizenziert, können dadurch aber einfacher auf die Commons geschoben werden. Nicht alles, was bei uns keine SH hat, hat auf dein Commons auch keine. Insofern würde ich mir eine Art Mix von zwei Bausteinen wünschen, der im Endeffekt sagt "Dieses Bild hat keine SH, ist also in DE gemeinfrei. Falls es doch irgendwo geschützt ist, gilt die GFDL.". -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Halte es auch für sinnvoll wenn User ihre eigene Arbeit auch hier nicht als PD-Schöpfungshöhe sondern unter der GDFL/CC lizensieren, da es anderen Wikipedias so möglich ist die Bilder zu übernehmen. Und sagt nicht, dass das nicht gemacht würde. Hatte deswegen schon öfters Anfragen von Leuten aus anderen Projekten denen ich dann leider sagen musste: Sorry, ist nur nach deutschem Recht in Ordnung. jodo 17:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das habe ich nicht bedacht. Die Doppellizensierung gemeinfrei/GFDL halte ich für eine gute Idee, auch wenn uns Forrester dafür sicher erschlagen möchte, hat er doch grad erfolgreich ausgemistet ;) --RalfR → DOG 2008 19:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee find ich auch gut. Nur wird das sehr schwer dem normalen Bilerhochlader erklären zu sein. Wer kennt schon Schöpfungshöhe? :) jodo 20:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das muss auch nicht sein. Die Uploader sollen ganz normal ihre Bilder mit der gewählten Lizenz hochladen und wir ersetzen den Baustein, wenn es auffällt. Eine einfache Modifikation des aktuellen Bausteins würde dafür schon ausreichen, ich habe das mal auch Benutzer:ChrisiPK/Vorlage:Bild-PD-SH gebastelt. {{Benutzer:ChrisiPK/Vorlage:Bild-PD-SH|Bild-CC-by-sa/3.0/de}} sieht dann so aus:

Wir können noch was am Stil ändern oder den Text anders aufbauen, aber ansonsten fände ich das die ideale Lösung. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Warum nicht einfach die beiden Vorlagen untereinanderhaun, so wie es zur Zeit auch gemacht wird, wenn jemand zB GDFL und CC will? Also zum einen die Freigabe die der User erteilt (CC/GDFL) und drunter PD-SH jodo 20:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre die einfachste Lösung. --RalfR → DOG 2008 20:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

HALT ;) PD-SH hat ja den no-commons-baustein und der ist ja auch zu Recht dort. :( --RalfR → DOG 2008 20:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Warum bei selbst erstellten Bildern nicht einfach Bild-frei nehmen? -- Chaddy - DÜP 21:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

@RalfR: Das stimmt. Wenn du in den Sourcecode der Vorlage guckst: Der NoCommons-Baustein wird nur dann eingebunden, wenn keine alternative Lizenz drinsteht. Man könnte auch noch checken lassen, ob es eine gültige Lizenzvorlage ist.

@Chaddy: Weil nicht jeder Benutzer alle Rechte an seinem Bild aufgeben möchte. Wenn er es schon in DE nicht schützen kann, dann möchte er es vllt. in USA etc. schützen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die vorgetragenen Argumente sind meineserachtens größtenteils berechtigt. Es stellt sich jedoch die Frage, ob der erzielte Nutzen (Weiternutzer sehen keinen so einschränkenden Baustein) mit den Kosten (enorme Verkomplizierung des Systems) vereinbar ist. Grundsätzlich liefern wie KEINEN SERVICE FÜR WEITERNUTZER. Ich möchte ferner jedem raten, darauf zu verzichten alles perfekt machen zu wollen, da das keiner von euch kann. Die Entscheidung, ob eine Darstellung Werkcharakter hat, ist, man in manchen Fällen leicht erscheinen, sie ist es aber in fast allen Fällen nicht und genau in diesen Fällen sollte nicht ein Wikipedia-Benutzer (dazu zähle ich mich selbst auch), der sich einbildet, ausreichendes urheberrechtliches Wissen akkumuliert zu haben, sondern die einzig dafür kompetente Stelle - die Rechtsberatung des Weiternutzers - ihn beraten. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, so enorm verkompliziert sich das System nicht. Der SH-Baustein kann nach wie vor normal ohne Parameter eingebunden werden. In der Regel wird der ohnehin nicht von den Uploadern eingebunden. Die sollen weiter ihre Bilder fröhlich mit der gewünschten Lizenzvorlage eintragen. Und wenn ein Bild auffällt, das keine SH hat, kann man dann die SH-Vorlage mit der vom Benutzer eingebundenen Lizenzvorlage kombiniert einbauen. Der Vorteil, das alles in eine Vorlage zu packen, ist, dass man erkennt, was nun eigentlich gemeint ist. Gegenvorstellung: PD-SH und GFDL direkt untereinander ohne Erklärung sind verwirrend. Außerdem wird auf diese Art und Weise kein NoCommons eingebunden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Wir sind nicht für den Nachnutzer verantwortlich - im Gegenteil, je weniger wir sagen, desto sicherer für uns (und nebenbei: auch desto sicherer für ihn, denn so wiegt er sich nicht in eine falsche Sicherheit, für die niemand von uns kompetent ist.) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich solche Bilder sehe (was gar nicht so selten vorkommt) dann mach ich ... nix. Warum auch? Sowas ist imho nicht schädlich für Wikipedia, ich muss keine SH ja/nein Entscheidung treffen, mit der von Chrisi angesprochene Commons-Problematik hab ich auch nichts zu tun. Wem im Bildbereich langweilig ist, soll Bildeingangskontrolle machen (dann würden auch Fälle wie Bild:John Dee s Seal Kristallkugel.jpg auffallen). --Isderion 00:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vollste Zustimmung. Wir binden hier Arbeitskraft unnötigerweise an möglichen Verbesserungen für andere (wobei wie gesagt ich annehmen würde, dass sowohl die Wikipedia, wie auch der Nachnutzer darunter leiden würden), obwohl wir bedeutend ernsthaftere Probleme für uns selbst haben. In diesem Sinne möchte ich ferner darauf aufmerksam machen, dass 3 DÜP-Tageskategorien noch auf ihre Abarbeitung warten. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gut, daß die zukünftigen Kategorien gar nicht mehr so voll sein werden, weil niemand mehr Eingangskontrolle macht. --Noddy 01:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich teile nicht die Meinung, daß wir so wenig wie möglich sagen sollen. Weiternutzung/Mängel quillt über. Mit ergänzenden Erläuterungen zur GFDL erreicht man nämlich korrekte Weiterverwendung. Natürlich sind wir den Lesern und Weiterverwendern verpflichtet. Das Schaffen freier Inhalte bedeutet auch, zu erklären, wie frei das ist, was wir anbieten. Es ist der falsche Weg, durch Verschweigen oder Verschleiern Rechtsunsicherheit beim Nachnutzer zu schaffen. --RalfR → DOG 2008 07:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

W/M quillt nicht über, weil wir was falsch machen, sondern, weil das niemand betreut und mein Vorschlag diesbezüglich abgelehnt wurde. Wir sind den Lesern und Weiterverwendern nur latent verpflichtet. Das Schaffen freier Inhalte bedeutet nicht, zu erklären, wie frei das ist, was wir anbieten. Sondern nur, unter welcher freien Lizenz man es nutzen darf. Was das bedeutet, ob es möglicherweise gesetzliche Alternativen gibt ist nicht unsere Sache und ich finde die Tendenz, dass einige hier meinen, sich diesbezüglich im Sinne einer kompetenten Rechtsberatung äußern zu können, höchst problematisch. Es sollte eher darum gehen, dass wir URVs killen und nicht den Nachnutzern das Urheberrecht zu erklären. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine gewisse Verpflichtung haben wir den Nachnutzern gegenüber schon. Immerhin benutzen wir ja (für die Nachnutzer!) nur Bilder unter freien Lizenzen und keine, die „für die Wikipedia freigegeben“ sind. Ich persönlich sehe jetzt nicht das große Problem darin, einfach einen zweiten Parameter in die Vorlage einzubauen. Der muss von den unwissenden Nutzern ja nicht gesetzt werden, die sollen ruhig ihre ausgesuchte Lizenzvorlage einsetzen. Wenn einem versierten Benutzer mal auffällt, dass ein Bild zu restriktiv lizenziert ist, kann er die entsprechende Vorlage reinpacken. Dadurch schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: Einerseits erhalten wir die Kompatibilität mit den Commons und andererseits weisen wir deutsche Weiternutzer darauf hin, dass sie das Bild als gemeinfrei verwenden können. Und das betrifft ja nicht nur die Weiternutzer außerhalb der WP, sondern vor allem die ganzen Bilderakrobaten, also die Bilderwerkstatt und ähnliche Vereine. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nein wir haben keine Verpflichtung. Wir wollen freie Inhalte schaffen. Das beinhaltet nicht, dass wir dafür sorgen, dass die Weiternutzer (möglicherweise, das ist alles nur Spekulation ein paar unbedeutender Hobby-UrhG-Leute!, vllt sogar fälschlicherweise) auf noch freiere Nutzungsmöglichkeiten hingewiesen werden. Im Grunde sollten wir PD-SH so selten, wie es nur geht verwenden. Eine (cc-)Lizenz ist immer sicherer. Und keine andere Lizenzvorlage hat einen Parameter, warum also mit Ausnahmen anfangen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe schon, daß wir da eine Verpflichtung haben. Die Lizensierung sollte so eindeutig sein, daß auch OMA das versteht. WN/M quillt übrigens nicht mehr über, Martina kümmert sich sehr intensiv drum. --RalfR → DOG 2008 22:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt nichts eindeutigeres als CC-Lizenzierung und nichts uneindeutigeres als die Mutmaßung einer Datei die Schöpfungshöhe abzusprechen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sehr alte Bilder mit nicht ausreichenden Angaben

Tag zusammen, was machen wir mit Bildern, die schon einige Jahre alt sind (z.B. Bild:Denkmal.jpg) und keinerlei urheberrechtliche Angaben machen. Wieviel guten Willen wollen wir hier annehmen? Einfach fröhlich als eigenes Werk deklarieren? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schwer.

• Sicherlich sollten alte sachen nicht so streng beurteilt werden. Ein Mindestmaß an Information muss aber da sein (man kann sich dann ja besonders bei der Recherche ansträngen!).
• Das hat mal wieder nichts mit AGF zu tun, sondern damit, ob man annehmen kann, dass der User weiß, was er tut bzw. wusste, was er tat
• Außerdem sind viele Bilder fast schon offensichtlich Privatfotos

>> Bei deinem fehlt möchtig viel, aber wenn man mal etwas in die History schaut: [7]...scheint ok zu sein (+Panoramafreiheit und eine ausgefüllte Vorlage:Information) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mailadressen in Aufschub-Begründungen

Ich möchte darauf hinweisen, dass es möglicherweise unklug (und unhöflich) wäre, die explizit in Wikipedia zu nennen, wir sollten höchstens sowas wie "Urheber angemailt" nutzen und bei Rückfragen den DÜP-Abarbeiter per Mail anschreiben. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sehe darin nicht so das große Problem, immerhin wird damit oft der (vermutliche) Urheber nochmal referenziert. Nachdem die Adressen in der Regel auch über Google auffindbar sind (wie sollte man sonst auch dran kommen), dürfte das auch bezüglich Spambots kein Problem darstellen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Deine Entscheidung. Ich bin nur für meine Edits verantwortlich... Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

DÜP und OTRS

Lieber DÜPler,

ihr macht die lobenswerte Arbeit, euch persönlich um Freigaben zu kümmern, die ihr dann an das Support-Team weitersendet. Dabei habt ihr in letzter Zeit immer einen rießigen Header mitgesendet, der neben der Größe auch die E-Mails in eine im OTRS unlesbare Textwüste verändert hat. Daher ist es notwendig, dieses Verfahren zu ändern. Die neue Variante, die wir OTRSler uns vorstellen, geht folgendermaßen:

1. Ihr leitet die E-Mails ganz normal an uns weiter, wichtig ist, dass man die Uhrzeit sowie die E-Mail-Addresse des Urhebers sieht.
2. Dann fragen wir beim Urheber persönlich nach, ob er uns diesen E-Mail-Verkehr bzw. die Freigabe bestätigen kann
3. Und dann geben wir das Bild frei.

Dies vereinfacht den Arbeitsaufwand für euch und für uns, und der Mehraufwand für den Kunden ist minimal. Danke, my name 13:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bin damit voll einverstanden, gute Idee. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Finde die Idee auch super. jodo 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dann ab jetzt ohne Header? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, sieht so aus. -- Chaddy - DÜP 18:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gut gut. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schon noch einen Header bitte, aber nur den "normalen", der beim Weiterleiten entsteht, also einer, der sagt, wer wann an wen eine E-Mail geschrieben hat mit welchem Betreff. Das genügt vollkommen. --my name 21:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ok wird gemacht -- Daniel 1992 15:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bot

Habe mal eine Frage, wisst ihr wann der BLUbot wieder läuft? Sehe nämlich das Problem das irgendwelche Spezialisten den DÜP-Baustein einfach rausnehmen und man dann nicht mehr DÜP überprüfen kann, da die Bilder in keiner Liste stehen und niemand alle Bilder (auch die die in Ordnung sind) nachträglich überprüfen kann. Gruß -- Daniel 1992 23:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wirklich ein Problem. Es wäre besonders in Zeiten, in denen der Bot nicht arbeitet, sinnvoll, die markierten Bilder auch zu beobachten. --Noddy 23:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

C-M ist morgen wieder da. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wo wir schon beim Thema sind: Es wäre vielleicht praktisch, die Bilder nicht alle auf einmal in eine Tageskategorie zu packen, sondern ein wenig häppchenweise vorzugehen. Man könnte die Bilder beispielsweise in 30er-Blöcken zu den Bildern, die jetzt DÜP bekommen, dazumischen. Das würde das Abarbeiten hinterher deutlich vereinfachen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das werden wir schon irgendwie lösen, aber man muss ja auch nicht die ganze Tageskategorie abarbeiten. Insofern ist da keine wirkliche Vereinfachung. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe C-M noch nicht sprechen können, aber wie es aussieht, scheint sich das Problem von selbst gelöst zu haben... Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Jupp, der BLUbot ist wieder da. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verbesserungen für BLUbot

Hallo, mir sind so einige Sache eingefallen, die für den BLUbot noch ganz praktisch wären und würde gerne eure Meinung dazu hören.

• Die DÜP-Vorlage sollte immer als oberstes in der Seite eingebunden sein. Das könnte der Bot erledigen, wenn er die Benachrichtigung durchführt und die Vorlage umschreibt.
• Die Verwendungsliste ist eine gute Idee. Noch besser wäre es, wenn bei den Verwendungen auch immer ein Permanentlink auf die Version, in der das Bild momentan verwendet wird, eingefügt würde. Dann könnte man bei wiederhergestellten Bildern direkt sehen, wo das Bild vorher drin war und es in der aktuellen Version an ähnlicher Stelle wieder einfügen.
• Immer noch nicht ganz klar ist mir, wie der BLUbot jetzt die angestauten Benachrichtigungen abarbeitet? Alle auf einmal oder nach und nach in unterschiedliche Tageskategorien?

Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stimme 1. + 2. zu, anscheinend macht der BLUbot das in kleinen Portionen, vergisst aber die Liste mit dem Inhalt der Kategorie zu erstellen -- Daniel 1992 14:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

1. Nicht so wichtig, ist aber ok.
2. Wenn wir das so machen, dass auf Spezial:Wiederherstellen auch eine Möglichkeit angebotejn wird, das per JS wieder reinzusetzen, ist das nicht nötig, ansonsten wärs aber sicherlich nicht schlecht.
3. Irrelevant. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

Umbenennen von Dateien

Da es bald möglich sein wird, Dateien umzubenennen, wäre es vielleicht an der Zeit, sich darum gedanken zu machen, ob man per DB-Abfrage oder so Unsinns-Namen finden kann oder wir einfach mal den Präfixindex abarbeiten können. Das Umbenennen in einen passenden Namen gehört dann natürlich auch zu den DÜP-Aufgaben zum Abarbeiten von Tageskats. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weißt du vielleicht, wann das möglich sein wird? Solche Bilder kommen nämlich immer wieder vor. Mfg Nino ^{? !} 14:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das dauert bestimmt noch eine Weile. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch auf mein modifiziertes Script verweisen (Benutzer:ChrisiPK/dupebox.js), das in der Box oben rechts, die die Duplikate anzeigt, jetzt auch Namenskonflikte mit den Commons anzeigt. Solche Bilder sollten dann entsprechend verschoben bzw. (wenn die Probleme denn geklärt sind) auf die Commons gepackt werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sollte man das nicht in die DÜP-Monobook reinpacken? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben doch mal irgendwann für Raymond eine Liste der typischen Kamera-Dateinamen gemacht? Die wäre doch genau richtig. --RalfR → DOG 2008 22:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Erinnere mich bitte mal daran, wenn es soweit ist. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

So eine Liste hab ich auf den Commons schonmal gefunden, siehe commons:User:GeorgHH/Bad file names1 bis commons:User:GeorgHH/Bad file names17. So können wir das hier leider schlecht machen, weil da die Bilder mit eingebunden werden, die auf den Commons liegen. Man müsste wohl eine SQL-Abfrage machen, wie z.B. auf commons:User:Luxo/Query: Titles match MediaWiki:Titleblacklist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Noch haben wir das ja noch nicht vor uns. Sag mal was zu dienem Script. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Andere DATEIversionen

Beim Abarbeiten (hatte gerade einen solchen Fall) sollte man unbedingt beachten, dass möglicherweise ganz andere Bilder als eine Dateiversion ohne Copyrightinfos hochgeladen wurde. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens: Der BLUbot wurde etwas umgebaut und er geht jetzt auch nach der Dateihistory, nicht mehr der Dateibeschreibungsseitenhistory... Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siehe WP:NEU: In der Versionsgeschichte der Datei (nicht der Beschreibungsseite) werden jetzt Vorschaubilder der anderen Versionen angezeigt. Somit ist ein Vergleich nun wesentlich einfacher möglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass das so schnell umgesetzt wird. :) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Falsches ausfüllen der Vorlage:Information

Mir sind in den letzten Tagen wiederholt Bilder aufgefallen, bei denen die Vorlage Inforamtion falsch ausgefüllt wurde, die Uploader haben z.B. "Urheber = " durch ihren Namen ersetzt statt die Infos hinter das = zu setzten. Man sollte also vor dem DÜP setzten immer schauen ob dies passiert ist und die Vorlage reparieren und den Uploader auf sein Misgeschick ansprechen um es in Zukunft zu vermeiden -- Daniel 1992 18:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

Was stimmt da nicht

Ich habe das Bild Bild:C0Ueb.png Anfang August bei DÜP gemeldet. Bis jetzt ist aber nichts passiert...--Avron 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das da noch nichts passiert ist liegt daran das der Bot gerade nicht funktioniert, deshalb warten hier jetzt gerade 750 Bilder auf die Abarbeitung. Außerdem würde ich bei dem Bild keine SH sehen. Grüße Daniel 1992 17:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Acha, entscheidet Chaddy hier nach Augenmaß was Schöpfungshöhe ist und was nicht? Und von hier ein Beispiel wie ein korrekt nach GFDL lizenziertes Bild in das unsichere "keine Schöpfungshöhe" umgewandelt wurde Bild:Sinussatz Beispiel.png. Toll! Wenn das der Sinn der Dateienüberprüfung ist, dann kann man sich diese gleich sparen. -- Avron 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wie würdest du das machen? Wenn du meckern kannst, kannst du sicher auch Verbesserungsvorschläge einbringen. Also, lass mal hören. -- Chaddy - DÜP 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag wäre nur wenn man sehr sicher ist auf Schöpfungshöhe zu vertrauen aber GFDL in "keine Schöpfungshöhe" umzuwandeln geht gar nicht. Beim GFDL ist eine Verschiebung nach commons kein Problem, bei "keine Schöpfungshöhe" ist das unmöglich! -- Avron 21:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die GFDL wird deshalb doch nicht ungültig. Man sollte immer die freiest mögliche Lizenz nehmen. Und PD-SH ist nunmal freier als GFDL. Auf Commons kann man dafür immer noch GFDL setzen. Man muss sich halt dann beim Verschieben ein wenig mehr mit dem Bild befassen, was aber nicht schadet. Bei der Commons-Verschiebung werden ziemlich häufig Fehler gemacht. Vorschlag: Man kann die GFDL ja zusätzlich auf die Beschreibungsseite setzen, das ist zulässig. -- Chaddy - DÜP 21:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na gut und warum hast du dann die GFDL-Lizenz entfernt? Aber was ich vor allem wissen möchte ist: was macht dich so sicher dass bei den Bildern keine Schöpfungshöge vorliegt? -- Avron 22:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Andersherum gefragt: Wo siehst du da Schöpfungshöhe? -- Chaddy - DÜP 22:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Du weichst als Admin für den Sachverhalt aus und erwiderst mit einer Gegenfrage...--Avron 08:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

1. Ich bin keine Admin (zumindest nicht hier). 2. Die Gegenfrage ist wohl durchdacht gewesen. Frag mal unseren Urheberrechts-Guru Benutzer:Historiograf, der wird dir das selbe sagen. Wenn jemand Schöpfungshöhe sieht, dann muss er das begründen. Einfache geometrische Formen sind nämlich nicht urheberrechtlich schützbar. Deshalb ist die GFDL nach deutschem Recht für solche Bilder genaugenommen sogar falsch. -- Chaddy - DÜP 17:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild hat keinerlei Schöpfungshöhe (bitte Artikel lesen), das ist klar. In solchen Fällen sollten beide Lizenzbausteine auf der Beschreibungsseite stehen,also GDFL und PD-SH, wenn ein Urheber gegeben ist. jodo 18:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Stell dir vor, ich habe den Artikel gelesen. Was klar ist das es mit der Schöpfungshöge nie klar ist. Wenigstens weiß ich jetzt, das die Bilder hier vorerst bleiben dürfen.-- Avron 19:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es lässt sich schwierig von einer persönlichen geistigen Schöpfung bei einer höchst simpelen Darstellung einer mathematischen Methode in einem beliebigen Dreieck sprechen. Davon unabhängig ist die Frage zu sehen, ob der GFDL-Lizenzbaustein rausgelöscht werden sollte. Meine Meinung dazu ist bekannt: Besser eine restriktive, aber sicher geltende, Lizenz, als (relativ) unsichere PD-Schöpfungshöhe. In den vorgetragenen Fällen erscheint das Vorliegen der Gestaltungshöhe jedoch sehr schwer begründbar. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da gibts absolut nichts, was SH begründen würde. Es wird leider zu oft technische Arbeit und künstlerische Schöpfung verwechselt. Beim Urheberrecht ist aber künstlerische SH gefordert. --RalfR → Berlin09 23:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wer verwechselt hier technische Arbeit und künstlerische Schöpfung? Aus Schöpfungshöhe: Bei wissenschaftlichen Texten ist nicht der Inhalt geschützt, also die Theorien und Erkenntnisse, sondern die Art der Darstellung (jetzt muss man nur noch etwas abstrahieren und "Text" durch "bildliche Darsetllung" ersetzten). Jedes Festhalten einer künstlerischen Idee ist eine technische Arbeit; ob mit Pinsel an der Leinwand oder mit Maus am PC. Wiederum können Darstellungen schnöder mathematischer Zusammenhänge beachtliche künstlerische Schöpfungen sein. Es gibt heir kein schwarz/weiss.--Avron 08:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich könnte jetzt inhaltlich entgegnen - wähle jedoch eine Metaebene: Du bist hier auf der falschen Seite. Wenn es dadrum ginge, ob DÜP-Mitarbeiter bei solchen Sachen GFDL durch PD-SH ersetzen, dann wärst du hier richtig. Dieses Ersetzen missbillige ich übrigens. Ob die Wikipedia solche Sachen jedoch als PD-SH ansieht, ist nicht Frage der Methoden der Dateiüberprüfung, sondern allgemeiner Konsens auf WP:UF. Es steht dir frei dort eine entsprechende Diskussion (durchaus auch an einem konkreten Beispiel - denn imho lässt sich das sowieso nur an einem konkreten Fall betrachten) zu beginnen und die Dateiüberprüfung wird einen dort sich abzeichnenden Konsens natürlich akzeptieren. Hier ist jedoch der falsche Platz dafür. Trotzdem danke für deine kritischen Worte. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook

Es wäre schön, wenn jemand die Screenshots dort vereinheitlichen und vllt noch ein paar mehr hinzufügen könnte. Bitte auch die neue Funktion beachten! [[ Forrester ]] 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Formulierung

Verschoben von [[Vorlage Diskussion:Dateiüberprüfung]

Die aktuelle Formulierung lautet: Die Freigabe und/oder Lizenz für ein eigenes Werk, dass die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.

eigenes Werk kann hier missverstanden werden, nämlich als Werk das mir gehört. Eigenständiges Werk oder "urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person" wäre imho besser. Aber vielleicht hat jemand anderes noch bessere Vorschläge. --Isderion 04:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

„urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person“ gefällt mir gut. --Noddy 12:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Umgesetzt. --Noddy 22:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Linkwunsch

Verschoben von Vorlage Diskussion:Dateiüberprüfung

Schwierige Fälle sollten einen Verweis auf die Diskussion enthalten.--PtM 12:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schwieriger Fall ist kein Parameter dieser Vorlage. Der Link muss also immer manuell (bzw. per monobook) von Abarbeiter bzw. SF-Eintrager gesetzt werden. Das ist aber nicht immer notwendig oder sinnvoll. --Isderion 18:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem Parameter ist eine gute Idee.--PtM 21:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Neue Abarbeiter

Ich bitte um Beifall für die zwei neuen Abarbeiter Benutzer:Christian Nurtsch & Benutzer:Wuzur. :)

Mit der immer größer werdenden Zahl von DÜP-Mitarbeitern sind wir noch geschützter vor Backlogs und können noch mehr erreichen und retten.

Gleichzeitig steigt aber das Risiko von Uneinheitlichkeit, internen Fehlern und Konflikten.

Daher möchte ich alle darum ersuchen, viel WP:DÜP/SF zu nutzen und dort mitzudiskutieren, damit die getroffene Entscheidung einen möglichst großen Konsens findet, auf dieser Seite hier Verbesserungsvorschläge für das gesamte System (u. A. BLUbot-Zeugs) und auf Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js für die Monobook zu schreiben und gemäß Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien)#Selbstkritik (die ganze Seite habe ich etwas neu gestaltet und Sachen aus dem Einführungsgespräch ausgelagert) auf auch mögliche Fehleinschätzungen von anderen Abarbeitern aufmerksam machen.

Ich dachte auch mal an ein weiteres IRC-Treffen, bei dem es vordergründig darum gehen soll, wie wir effizienter arbeiten - aber das hat noch lange Zeit...

Ferner ist aus der Evaluation herausgekommen, dass man die Monobook- & BLUbottexte noch verbessern sollte. Das habe ich schon gemacht, aber es geht ja immer noch besser. Sobald C-M sie frei vom Wiki aus bearbeitbar gemacht hat (noch geht das leider nicht ganz), habe ich vor, dass wir (vllt. hier?) mal daran arbeiten, denn wie ihr ja alle wisst, bin ich eher kompliziert und vollkommen unverständlich in meinen Formulierungen. [[ Forrester ]] 19:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die BLUbot-Text tatsächlich ausgelagert werden, schlage ich vor, dass diese für erfahrene Benutzer bearbeitbar sind (semi-protected) oder wenigstens für Administratoren (z.B. indem sie als .js-Datei ausgelagert werden). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist längst der Fall. [[ Forrester ]] 21:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

...siehe Benutzer:BLUbot#Vorlagen. Also einfach Bescheid sagen, wenn Dir was auffällt. --Noddy 12:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Von mir ein Willkommen für euch zwei Daniel 1992 13:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlagen in der Wikipedia definieren leider noch nicht die gesamte Nachricht, aber das kommt. Ich werde dann hier um eure Hilfe bitten, keine Sorge. [[ Forrester ]] 18:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, ich fühle mich geehrt :)(und begrüße ebenfalls die Auslagerung der Texte). →Christian.И 19:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bitte beteiligen

Ich möchte um Beteiligung an den Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder bitten: NoCommons, aber vor allem (mir viel wichtiger) Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung. Danke. [[ Forrester ]] 22:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

BLUbot-Backlog und Neuigkeiten

Mittlerweile ist es praktisch geschafft: Der neue BLUbot-Backlog (wir hatten ja mal 2000+) von 600+ ist um eine Größenordnung reduziert worden und somit praktisch bei 0:

"Es werden 63 von insgesamt 63 Dateien in dieser Kategorie angezeigt:"

Auf den Aktuelle Tageskategorien werden mittlerweile nicht nur die aktuellen Tageskats, die man abarbeiten kann und Besondere Fälle, bei denen die Benachrichtigung ansteht, angezeigt, sondern auch darauf hingewiesen, wenn es Dateien ohne Mängelangabe oder mit einer falschen vorliegen.

Wir werden wohl bald wieder einen Checkbot haben, der sämtliche Dateibeschreibungsseiten jeden Tag darauf untersucht, ob sie eine valide Lizenzvorlage einbinden und ansonsten DÜP (absichtlich ohne Parameter - es könnte ja noch mehr fehlen....) setzt; wir waren schon öfters den gesamten Bestand früher durchgegangen und damals gab es keine Dateibeschreibungsseite ohne valide Lizenzvorlage, insofern wird sowohl die Bestands-, als auch die Liveuploadkontrolle bald technisch weiter unterstützt (auch wenn es imho da noch einige Verbesserungsmöglichkeiten gibt)

Und falls jemand noch ne Beschäftigung sucht: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel.

Ich habe noch einige weitere technischere Verbesserungen vor, die aber noch etwas brauchen werden (z.B. "Verwendungen"). [[ Forrester ]] 10:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ihr wollt jedes Bild jeden Tag prüfen? Habt ihr eine Vorstellung davon, wieviel Traffic ihr damit erzeugt? --h-stt !? 21:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ja, nicht allzu viel. (er arbeitet anders, als dargestellt, deswegen nicht allzuviel.) [[ Forrester ]] 22:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nee, nur die veränderten Bilder sollen durchgegangen werden. Das sind ca. 3000 am Tag. Den verbrauchten Traffic kann ich, wenn gewünscht, aufs Byte genau angeben. --Revolus Echo der Stille 22:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Erweiterung der Informations-Vorlage

Ich weise hier mal auf meinen Vorschlag Vorlage Diskussion:Information#Neuer Parameter: Belege hin. --Hk kng 15:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. [[ Forrester ]] 20:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer: RevoBot

Wer ist für den Bot zuständig? Der ist gerade Amok gelaufen, setzt bei Commonsbildern DÜP und bei manchen de Bildern Massen von DÜP z.B. Bild:RuneNordend.png oder Bild:Fabianbusch.jpg. Habe ihn ersteinmal sperren lassen. Daniel 1992 19:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich. Ich dachte eigentlich, das ginge aus dem ersten Satz auf der Benutzerseite des Bots hervor. Nächstes Mal anschreiben, Daniel! Grundformen von Höflichkeit sollen immer beachtet werden, vorallem, wenn kein Akutes Problem vorliegt (letzter Edit gestern um 17:00). --Revolus Echo der Stille 19:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Benutzer:Revolus ist dafür zuständig, steht aber auch auf der Benutzerseite des Bots. Und gestern ist ja nicht unbedingt "gerade eben"... -- Chaddy - DÜP 19:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sorry Revolus habe da oben nicht hingesehen sondern nur im Text unter dem Baustein gelesen. Gruß Daniel 1992 19:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wurde alles gesagt. Ich bin aber davon überzeugt, dass Daniel es nur gut gemeint hat. [[ Forrester ]] 19:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Genauso war es ;-) Daniel 1992 20:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dann haben wir das ja geklärt :-) --Revolus Echo der Stille 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gut, Revo...haste den Bug mittlerweile gefunden? [[ Forrester ]] 23:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hab's dir schon bei mir geschrieben. Hätte eigentlich früher auf den Grund des Fehlers kommen müssen ;-) Soll ich immer noch die hiesigen Beschreibungsseiten von Commonsbilder markieren? Es scheint da ja nicht so 100%ige Einigkeit drüber zu bestehen. --Revolus Echo der Stille 23:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, sämtliche Commonsseiten, die er markieren würde, sollte es gar nicht geben. (2 Fliegen mit....) [[ Forrester ]] 23:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde davon abraten, alle Commonsseiten zu markieren. Ich stimme dem zu, das die Informationen besser auf Commons aufgehoben sind, sodass auch andere Projekte sie nutzen können, aber das könnte sehr viel werden. Ich würde erstmal eine beschränkung auf das eine machen. Man könnte ja schonmal eine Liste generieren, aber alle Bilder mit der Vorlage zu versehen ist doch eher kontraproduktiv und wird in der Abarbeitung eher stören, da nicht jeder das Übertragen möchte und dann die Seite vergebens aufruft. Das imagerepository kann man herrausfinden: API, aufjeden Fall Ausnahmen sind Vorlage:Exzellentes Bild, Vorlage:Geschützt-Ungeklärt und Vorlage:Geschützt, gibt vielleicht auch noch weitere. Ist es möglich Zahlen zu bekommen? Falls ein Scan läuft, wäre das ja eine schöne Ergänzung um eine größenordnung zu haben. Der Umherirrende 16:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das kontraproduktiv sein sollte. Ferner sind diese 3 Vorlöagen als Ausnahmen zugelassen. [[ Forrester ]] 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Mitarbeiter eures Projektes die Parameter setzen möchte, sieht dann das es sich um ein Commonsbild handelt (oder auch erst später), hat aber keine Zeit, Lust etc. um das auf Commons zu übertragen, dann finde ich das kontraproduktiv. Der Umherirrende 17:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Commons-Bild mit problematischer Lizenzsituation hier eingebunden ist, dann markieren wir das auf Commons und nicht auf der lokale Beschreibungsseite. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sagt mir womit und ich markiere Commonsbilder auch gerne mit einem anderen Baustein. Von mir auch auch {{Dateiüberprüfung|Commonsbild}}, o.ä. --Revolus Echo der Stille 20:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Fall würde es einfach ein anderer User machen, ich sehe da keine Probleme. Außerdem gehe ich nicht von allzuvielen Seiten aus. Revo: Wann kannst du den Bot starten? [[ Forrester ]] 21:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:MicheldeVries

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Unter besagtem Benutzernamen weurden heute einige proffesionelle Autofotos hochgeladen. Bei Urheber und Quelle werden die Copyright-C geführt. Fraglich ob das wirklich der Benutzer ist, ich werde ihn mal Fragen wäre hier zur Sicherheit eine Freigabe nötig? --(Blunts)

Der optimale Ort ist es nicht, aber mir fällt auch nix besseres ein, insofern sollte das schon ok sein. Herzlichen Dank für deine Mithilfe! Auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung wird übrigens ganz genau erklärt, wie man das mit DÜP macht. Zur Sache: Lass uns mal abwarten, was aus der auf Benutzer Diskussion:MicheldeVries angekündigten Freigabe wird. Wenn es vergessen wird, kannste dich auch ruhig hier nochmal melden. [[ Forrester ]] 22:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

PD-US-Sachen

Sachen, die auf den Commons, aber nicht hier gehen: Wir haben etwas härtere Richtlinien für 1923-Sachen und so ein Zeug. Die aber alle für die Verwendung sperren (Bad images list) geht nicht. Man könnte aber sicherlich eine Liste mit solchen Sachen von den Commons (was sind denn die entsprechenden lizenzvorlagen dort alle???) machen und diese Bilder automatisch auf Verwendungen bei uns überprüfen lassen. Was sagt ihr? Bei der Gelegenheit: Chrisi hat vorgeschlagen für Bilder, die wir untrer PD-1923 pappen können eine lokale Bildbeschreibung zu amchen. Was sagt irh dazu? [[ Forrester ]] 16:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

(BK, eigentlich wollte ich das Thema grade starten :P) Hallo zusammen, da wir ja auch eine 1923-Richtlinie haben, besteht seit geraumer Zeit Unklarheit darüber, wie mit PD-US-Bilder (in USA gemeinfrei, weil vor 1923 veröffentlicht) von Commons umgegangen werden soll. Bisher war die Einbindung dieser Bilder ja verboten, inzwischen könnten wir sie aber wohl auch unter der Richtlinie verwenden. Daher schlage ich folgendes vor: Die Einbindung eines PD-US-Bildes von Commons muss, wie hier hochgeladene 1923-Bilder, auf WP:DÜP/1923 diskutiert und befürwortet werden. Im Erfolgsfall wird eine lokale Bildbeschreibungsseite erstellt, die die PD-alt-1923-Vorlage enthält. Vorteil dieser Aktion: Der Nachnutzer wird darauf hingewiesen, dass das Bild in Deutschland möglicherweise noch geschützt ist. Der Hinweis der Commons-Vorlage dazu ist recht klein geraten. Außerdem haben wir einen Überblick, welche Bilder hier bei uns verwendet werden und eine gewisse Kontrolle darüber, dass nicht inflationär Artikel mit 1923-Bildern zugemüllt werden, die dann (falls die Richtlinie Ende des Jahres abgeschafft wird) in mühsamer Einzelarbeit wieder zusammengesucht werden müssen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wir akzeptieren Bilder von vor 1923 nur dann als PD, wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist. Das PD-1923 von Commons sagt aber, dass gernerell alle vor 1923 veröffentlichten Bilder in den USA PD sind. Das können wir hier nicht akzeptieren (auch für diese Bilder gilt in DACH 70 Jahre pma). -- Chaddy - DÜP 17:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ein etwas sinnfreier Beitrag, sorry. Chrisi spricht doch davon, dass wir genau das "wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist" auf 1923 diskutieren sollten und erst dann solche PD-US-Bilder bei uns verwendet werden sollten. [[ Forrester ]] 23:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gut dann darf ich hiermit zwei Verfahrensweisen vorschlagen:

1. Bilder, die auf den Commons PD-1923 sind, werden bei uns (sofern verwendet) genau so wie lokal hochgeladene 1923-Bilder behandelt (auf DÜP/1923 diskutiert), diskutiert und dann entweder abgelehnt uder akzeptiert. Bei Ablehnung wird einfach die Verwendung rausgenommen.
2. Wir fertigen eine Liste der für uns problematischen Commons-Bilder an, die bei uns eingebunden werden.

Gegenstimmen? [[ Forrester ]] 16:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wie sieht's aus mit dem Vorschlag, dass wir für die entsprechenden Commons-Dateien eine lokale Beschreibungsseite erstellen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch selbstverständlich dann. [[ Forrester ]] 23:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist das jetzt beschlossen. [[ Forrester ]] 22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

IP Antworten auf SF

Mich hat dieser Edit dazu bewegt mal danach zu fragen, wie es mit IP Antworten auf SF aussieht. Ich persönlich bin der Ansicht, das die Diskussion dort nur von DÜP-Mitarbeitern und anderen im Bildbereich erfahrenen Usern erfolgen sollte und wäre deshalb für einen Halbschutz, wie seht ihr das? Daniel 1992 16:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch die Person, die hinter einer IP steckt, hat unter Umständen Ahnung von der Materie; wieso sollte sie ausgesperrt werden? --Noddy 17:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Seh ich genauso. Solange IPs etwas beitragen und nicht pöbeln oder so ist es ja kein Problem. jodo 17:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn man Spaß dran hat, kann man mal fragen, who 141.84.69.20 is (grauenhaft). Aber auch ich sehe keinen Grund für eine Sperre - jedoch massig dagegen. [[ Forrester ]] 19:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich hab ein paar Bild-LDs mitverfolgt und das SH-Urteil gelesen. Das wars.--141.84.69.20 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun, wenn, das, was gesagt wird, fundiert ist, spielt es imo keine Rolle von wem es kommt (solange die Person nicht "Wahrheiten setzen kann"). [[ Forrester ]] 19:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Überprüfung der Beiträge von Crux

Nach der Diskussion auf SF nun die Umsetzung: Bilder, die vor 2007 hochgeladen wurden und vom Uploader keine konkrete Lizenz bekommen haben, sollen mit {{DÜP-alt}} getaggt werden. Dies sortiert die Dateien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Alte Datei/nicht benachrichtigt; über die Abarbeitung der Kat muss ich mir noch gedanken machen.

Wit haben bereits festgestellt, dass viele problematische Edits von Benutzer:Crux gemacht wurden, weshalb ich mir die Durchsicht der Beiträge im Bildnamensraum als erstes Etappenziel gesetzt haben. Sollten euch noch andere Benutzer auffallen, die Bilder nachträglich mit Lizenzbausteinen versehen haben, sagt bitte Bescheid. Wer mitmachen will, findet auf Benutzer:ChrisiPK/Crux weitere Instruktionen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ganze ist etwas überstürzt... Überhaupt halte ich nicht so besonders viel davon... Wir können nicht mögliche URVen (auch wenn das Nachtragen der Lizenzbausteine zumindest im Falle Crux´ nicht gerade von einem auf diesem Gebiet unwissenden Anfänger getätigt wurde) einfach so durchwinken. Die Freigabe hat nur dann Wirkung, wenn sie der Urheber selbst erteilt hat. Hat er das nicht, dann müssen wir davon ausgehen, dass er gar keine Freigabe erteilen will (und seine Bilder dann hier natürlich eine URV darstellen). Natürlich kann man jetzt sagen, er hat ja wissen können, dass er die Bilder in einem freien Projekt veröffentlicht. Aber trotz Hinweise auf der Uploadseite kommen auch heute noch (obwohl Wikipedia selbst und deren Grundprinzipien heute wesentlich bekannter sein dürften, also vor 2007) Fälle vor, in denen die Uploader nicht wissen, dass Bilder hier frei sein müssen. Hinzu kommt noch, dass oftmals gar nicht der Urheber selbst Bilder hochgeladen hat.

Ich wäre eher dafür, solche Bilder in die DÜP zu verfrachten, auch wenn viele der Uploader nicht mehr erreichbar sind. Und wenn schon, dann sollte man dafür auch noch eine eigene Projektseite einführen. Die Bausteine lesen sich übrigens fast schon wie fair use (zumindest für mich). -- Chaddy - DÜP 02:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe noch vor, das etwas umzustrukturieren, um einen guten Komromiss zu bekommen. Aber jetzt gehnen wir erstmal alle schlafen (es ist 3 ;) ). [[ Forrester ]] 02:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Chaddy, ich sehe das auch so. In der Diskussion sind aber leider viele Leute aufgesprungen, die sogar überhaupt keine Markierung für die Bilder haben wollten. Insofern ist das schon ein Kompromiss. Wenn du dich mit dem gar nicht anfreunden kannst, musst du wohl oder übel nochmal eine Diskussion auf SF oder besser UF eröffnen. Ich befürchte allerdings, dass da nicht wesentlich mehr rauskommen wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Sehe in dem von ChrisiPK gewählten Weg einen guten Kompromis. Besonders wegen der Regelung: "Sobald ein gleiches freies Bild da ist löschen wir". Ein Weg wie du ihn vorschlägst, Chaddy wären viele User nicht einverstanden gewesen. jodo 13:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Na gut, es sollte aber darauf geachtet werden, dass die Zahl dieser Bild möglichst klein bleibt. -- Chaddy - DÜP 14:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe vor, das etwas anders zu gestalten (wir können das teilweise automatisieren und auf 2 der 3 Vorlagen verziechten). Ich bitte um etwas Geduld, die Sache eilt ja nicht und Tageskategorien gibt es sowieso genug ;) [[ Forrester ]] 14:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Problematische Datei auch auf Commons

Auf Hinweis von SvensWelt möchte ich euch bitten, dafür zu sorgen, dass wenn wir hier eine Datei nach DÜP löschen und sie auch auf den Commons vorhanden ist (dafür gibt es ja die Monobook-Fuktion check-dupes), wir die auch dort löschen lassen. Das macht ein Commons-Admin eures Vertrauens, erreichbar im IRC oder per SLA... NowCommons/Mängel soll nur genutzt werden, wenn tatsächlich ein Mangel bei der Übertragung selbst aufgetaucht ist. [[ Forrester ]] 16:20, 4. Nov. 2008 (CET)

DÜP mithelfen

Hallo ich würde gerne ein wenig bei der Dateiüberprüfung mit helfen und habe gelesen ich solle mich dazu hier melden. Die Lektüre hab ich auch schon größtenteils gelesen. In this way, mfg --Ladyt 17:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Super, bitte komm doch mal in den WP:CHAT :) [[ Forrester ]] 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Stau bei Tageskats

Bitte alle mal mithelfen die Kats abzuarbeiten. Dadurch das die Kats durch den langen Rückstau an Bildern größer sind als gewöhnlich gibt es einen Rückstau. Daniel 1992 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich muss leider sagen, dass ich überhaupt keine Zeit habe. [[ Forrester ]] 20:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe heute seit etwa 18:00 jetzt dauergearbeitet und ein bisschen Licht ins dunkel gebracht und so um die 8-10 Kats abgearbeitet. Morgen dann die reslichen paar. Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen das alle 12 Abarbeiter mal etwas macht, also etwa alle zwei Wochen eine Kat und nicht einer alles machen muss. Sonst verlange ich hier bald Auszeichnungen wie "Fleißiger DÜP Mitarbeiter" oder so xD ;-)Gruß Daniel 1992 23:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich kann 2 neue Abarbeiter in Aussicht stellen ;) Vllt schon dieses WE. [[ Forrester ]] 15:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehr gut, Stau ist nun auch behoben Daniel 1992 20:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:MarioCRO

Wie oft sollen dessen Bilder eigentlich noch markiert und das durch ihn revertiert werden? Ich weiß, dass einige Mitarbeiter der DÜP Admins sind, also Bilder löschen oder vollsperren. Der Benutzer ist ja wohl vollkommen beratungsresistent. Diese Kinderei ist unwürdig für die Wikipedia … --Revolus Echo der Stille 03:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Lass uns erstmal die Diskussion über eigene Lizenzvorlagen auf SF zu Ende führen, wenn da etwas entsprechendes rauskommt, werden wir ihm das Ergebnis präsentieren. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Der ist ja erst 14. Dann wundert mich sein Verhalten nicht wirklich... -- Chaddy - DÜP 03:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Sehe das wie ChrisiPK. [[ Forrester ]] 13:11, 2. Nov. 2008 (CET)

man beachte [8]. --blunt^böse? 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Wieso sollte man das ausführen? Beim Hochladen der Bilder wird man doch gewarnt, dass man die Bilder unter die angegebene Lizenz stellt. --Revolus Echo der Stille 17:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Hab da mal was geschrieben. [[ Forrester ]] 21:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Ok die Sache dürfte sich erledigt haben, diese Form der Lizenzierung akzeptieren wir nicht. Gleichzeitig löschen wir die Dateien aber natürlich auch nicht. Also mit GFDL taggen. [[ Forrester ]] 20:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe heute morgen einen neuen Upload (Bild:Fahndungsplakat.jpg) von ihm mit minderwertiger Qualität und der bekannten Privatlizenz nach einem SLA gelöscht. Da er ihn ja nur unter seiner Lizenz veröffentlichen will und wir diese nicht akzeptieren, sah ich dies als nötig an. Wenn ich dabei einen Fehler gemacht habe oder ihr einen Einblick haben wollt, sagt hier bescheid. Ich habe diese Seite auf der Beo. Er ist zur Zeit für eine Woche in Urlaub. Gruß --blunt^{nich' nett?} 17:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Seine Privatlizenz enthält auch die GFDL. Insofern sind die Bilder schon ok für uns. Nur muss halt auch der (richtige) GFDL-Baustein dazu. -- Chaddy - DÜP 17:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Wird GFDL durch seine Privatlizenz nicht eingeschränkt? --blunt^{nich' nett?} 18:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich versucht er das, ja. Aber Zusatzbedingungen sind nichtig. Es steht auch ausdrücklich so im Lizenztext unter Abschnitt 1.3 2. VERBATIM COPYING: „You may copy and distribute the Document in any medium [...] provided that [...] you add no other conditions whatsoever to those of this License“ (Hervorhebung von mir). -- Chaddy - DÜP 18:52, 5. Nov. 2008 (CET)

OK, das Bild war inho enzyklopädisch nicht verwendbar. Soll ich es wiederherstellen um eine weitere Meinung einzuholen? --blunt^{nich' nett?} 19:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn ohnehin nicht enzyklopädisch verwendbar, sehe ich keinen Grund, es wiederherzustellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Es war unscharfes, unterbelichtetes Handyfoto des von Bahnhöfen bekannten Islamisten-Fahndungsplakats aus 45 Grad seitlich und oben aufgenommen. Gruß --blunt^{nich' nett?} 20:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Lassen wir´s gelöscht. Da findet sich sicher ein ähnliches Foto mit besserer Qualität. -- Chaddy - DÜP 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Da er gebannt ist, hat er mich per Mail gebeten, den folgenden Text von ihm hier zu posten:

„Sooo, ich bitte um Entschuldigung aller DÜP-Mitarbeiter, denen ich in den letzten Tagen, gar Wochen zusätzliche Arbeit gemacht habe durch meine Vorlage. Nach mehreren Kontaktaufnahmen mit mir, reagirte ich wütend und abweisend, wobei immer die Gegenseite im Recht lag, denn meine Vorlage spiegelt nur die GFDL wider, was ich in den Momenten gar nicht bemerkte, da ich mich mit der Vorlage nicht auseinandersetzte. Hiermit bitte ich um Vergebung.

Grüßle vom gebannten Mario! :)“

– Benutzer:MarioCRO per Mail an Benutzer:ChrisiPK

Sollte damit hoffentlich erledigt sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Gut, danke. [[ Forrester ]] 18:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook

Könnte das jemand einheitlich bebildern? [[ Forrester ]] 14:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Bild:Medusa.jpg

Hallo, es existieren zwei verschiedene Bilder mit der o.a. Bezeichnung, eines hier in de.wp und eines auf Commons. Ich vermute, dass eins der beiden umbenannt werden muß. Gruß --Die Gorgone Medusa 18:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Auch wenn DÜP nicht ganz der richtige Ort dafür ist. [[ Forrester ]] 19:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Forrester, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich wusste nicht, wo der richtge Ort gewesen wäre. Schreib's mir doch einfach. Beste Grüße Die Gorgone Medusa 20:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Forrester, ich hab das gerade mal versucht. Leider ist das zur Zeit immer noch falsch. Bei Commons existiert unter Medusa.jpg ein vollkommen anderes Bild (Gemälde der Medusa von Arnold Böcklin, circa 1878). Gruß Die Gorgone Medusa 20:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Medusa, es wurde auch noch nicht ausgeführt, Forrester hat lediglich die entsprechende Hinweis-Vorlage gesetzt, die das Bild zur Abarbeitung vormerkt. Ist es denn eilig? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Nö, nö, um Gottes Willen, das ist nicht eilig. Entschuldige bitte, ich habe die Antwort von Forrester halt falsch verstanden. Gruß Die Gorgone Medusa 21:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Dann ist ja gut, sorry für die kurze Formulierung. Man setzt dann einfach diese Vorlage. [[ Forrester ]] 16:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Drei gleiche Bilder

Bild:Logo-MBS blau.gif.gif auf de ist identisch zu Image:Munich_Business_School_Logo_english.gif auf commons, wobei die commmons-version jünger ist und PD, in der de-Version steht "bitte nicht hochladen". Beide vom gleichen uploader (fast: --123). Und dann gibt's noch auf de Bild:Munich Business School.png, das ist dann auch die einzige der drei, die benutzt wird. Vom selben uploader übrigens.
Welches DÜP-Bapperl hätte ich da jetzt wo setzen sollen? Gruß —Ulz Bescheid! 12:53, 12. Nov. 2008 (CET)

NowCommons, oder? [[ Forrester ]] 16:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte, den .png soll im Zweifelsfall der Vorzug gegeben werden, oder bezieht sich das nur auf .svg? Außerdem hat das .png eine höhere Auflösung... Danke schon bis hier, —Ulz Bescheid! 20:31, 12. Nov. 2008 (CET)

SVG-Dateien sollte vor allen anderen der Vorzug gegeben werden. Ob PNG oder GIF, ist in diesem Fall nicht so wild, weil bei keiner der beiden Formate starke Qualitätsverluste auftreten. Eher sollte die Grafik zu SVG konvertiert werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Spezial:Linkliste/Vorlage:GFDL

Viele Bilder binden diese Vorlage ein, da ich nicht bei allen Bilder DÜP setzen wollte und einige Bilder Systematik aufweisen, wollte ich einmal fragen, ob sich jemand von hier darum kümmern kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 21:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Wird erledigt. [[ Forrester ]] 22:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung#Konfliktbewältigung mit Wikimedia Commons

Die zwei neuen Abfragen (auch im Kasten rechts verlnkt) sollten genutzt werden, viel Spaß damit! :) [[ Forrester ]] 11:07, 15. Nov. 2008 (CET)

Werde mich nachher mal der Sache widmen, gibt es soetwas auch für Diskussionsseiten, zu den es keine Datei gibt? Daniel 1992 11:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Ja, steht doch da: Image talk pages without image description page. [[ Forrester ]] 11:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Meinst du bei dem ersten Link "Image talk pages without image description page (0) Removing image description pages with "allowed" templates... Still 2123 image description pages without local image."? Dann sind zwar 2123 da, aber es werden keine angezeigt? Daniel 1992 13:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Nein. Das ab "Removing..." bezieht sich auf die nächste Abfrage. Es gibt aktuell keine Dateidiskussionsseiten ohne Dateibeschreibungsseite. [[ Forrester ]] 14:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Begründung für "-DÜP"

<insider>es war meine und einzig MEINE höchst geniale idee</insider>, dass wir vllt es so amchen solllten, dass außer in offensichtlichen fällen man geründen sollte ind er zusammenfassungm, warum anmn düp rausnimmt. Das ist manchnmal gar nicht so unstrittig. Meinungen? [[ Forrester ]] 22:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Super Idee von Chrisi Daniel 1992 23:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Er wollte es ja nicht hinschreiben... [[ Forrester ]] 23:12, 15. Nov. 2008 (CET)

Nach zweimaligem Lesen habe ich erst verstanden, was du meinst (ja, ja, die liebe Rechtsschreibung...). Und wie hat so eine Begründung auszusehen? Die könnte u. U. länger werden, aber die Zusammenfassungszeile fasst nur eine begrenzte Anzahl Zeichen... -- Chaddy - DÜP 23:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Denke ich nicht, man kann das ja beschränken "FOP" reicht z.B. oft. [[ Forrester ]] 23:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Und das versteht dann jeder... -- Chaddy - DÜP 23:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Jeder DÜP-Mitabreiter, ja. Darum geht es ja. Man kann auch Panoramafreiheit verlinken. [[ Forrester ]] 23:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Zwei Fragen: Gibt's einen speziellen Anlass dafür? Ist das nicht oft aus der Handlung ableitbar (z.B. wenn ich einen keinen-SH-Baustein reinknall gehe ich wohl davon aus, dass das Ding keine SH hat, das gleiche gilt z.B. auch für den Panoramafreiheit-Baustein)? --Isderion 23:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Anlass ist mittlerweile gelöscht, dein Argument überzeugt aber. Ich wusste, dass an der Idee was falsch ist...aber Chrisi wollte ja nicht auf mich hören :D [[ Forrester ]] 23:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Deshalb sollte der Kommentar auch nur unbedingt erfolgen, wenn der Grund nicht offensichtlich ist. Wenn man z.B. ein gezeigtes Werk als Beiwerk einstuft, kann man das in die Zusammenfassung schreiben, weil es dafür keinen Baustein gibt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:37, 16. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt auch wiederum. Ok hat jetzt jemand was dagegen, dass man für andere seine Entscheidung (dann in der Zusammenfassungszeile) nachvollziehbar machen sollte? [[ Forrester ]] 22:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Mal wieder 2 "Neue"

Ich darf präsentieren:

• Benutzer:Ladyt, zwar ungefähr so lang wie ich angemeldet ist (da gibts ne anekdote), aber erst jetzt zur DÜP gestoßen. Wir haben höchstes von diesem neuen und tatkräfigen Mitarbeiter zu erwarten ;)
• Benutzer:Lychee, ein alter, neuer Bekannter: Lychee und ich haben zusammen das DÜP-System entworfen und Lychee war dann für (bei Wikiverhältnissen) sehr lange Zeit nicht da. Aber jetzt back! Ich freue mich sehr :).

[[ Forrester ]] 23:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo an beide! --JCS 22:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Bild widerspricht WP:WWNI

Dieses Bild stellt meiner Ansicht nach eine Gebrauchsanweisung dar und widerspricht damit WP:WWNI. Ich frage mich allerdings, ob das ein hinreichender Löschgrund ist. Meinungen dazu? --Plenz 15:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Das hier ist die Diskussionsseite zur Dateiüberprüfung. Sie dient nicht um irgendwelche inhaltlichen Dinge zu klären. Zudem liegt das Bild auf den Commons. Somit musst du dort einen Löschantrag stellen oder das Thema dort ansprechen. jodo 15:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Dort [9] hieß es, die betreffenden Regeln gelten dort nicht. Was nun? --Plenz 20:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Nu dann kannst du nur noch darüber diskutieren ob das Bild in den Artikel eingebunden werden soll. Dafür wäre die richtige Stelle die Diskussionsseite des Artikels. jodo 20:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Die richtige Stelle wohl, aber ich fürchte, der Boden dort ist für eine Diskussion nicht neutral genug. --Plenz 23:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Commons-Bild, hier kein Thema. --RalfR → Berlin09 20:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Musteranschreiben

Hallo Kollegen! Wir hatten doch Muster-E-Mail-Freigabe-Anschreiben an Urheber von Bildern gehabt (de und en). Kann mir einer von euch sagen, wo ich die finde, oder habt ihr die, ohne dass ich es mitbekommen habe, ins Fegefeuer geschickt? %) Ich danke euch für eure Unterstützung. Gruß --JCS 21:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube die haben wir gelöscht als wir die neue Monobook bekommen haben, jetzt sind die nur noch im Benutzer:Forrester/düp-monobook.js|Quelltext. Wenn du mir sagst ob du ein Anschreiben an einen Urheber der nicht der Uploader ist oder wo der Uploader der Urheber ist, dann kann ich dir die per Wikimail schicken. Grüße Daniel 1992 22:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du? Man kann auch einfach die Monobook so weit anweisen, dass der Text kommt und dann abbrechen. [[ Forrester ]] 22:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschreibungsseiten zu Commonsbildern

Bitte alle, wenn Zeit vorhanden, bei Abarbeitung mithelfen. Bitte daran denken nicht auf Commons vorhandene Informationen vorher zu übertragen. Grüße Daniel 1992 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein langfristiges Projekt ohne direkte Notwendigkeit. [[ Forrester ]] 19:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß, ich möchte es aber bis Weihnachten abschließen Daniel 1992 19:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Dazu sehe ich keine Notwendigkeit. Wenn die tageskats auf aktuellem Stand sind, ist das wichtigste erstmal weg. [[ Forrester ]] 21:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Aktuelle Tageskat

Die Tageskats von heute (13:54, 19. Nov. 2008 (CET)) ist kaputt. Es gibt keine Liste. Ladyt 13:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Ist bekannt. [[ Forrester ]] 16:13, 19. Nov. 2008 (CET)

...und ausgebügelt. [[ Forrester ]] 12:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Crux reloaded

Das Tool für die Abarbeitung dieser Fälle ist fertig. Aber ich habe vor, das zu einer Liste zu basteln, die wir im Wiki anlegen, damit man das alles als erledigt markieren kann. Insofern dauert es noch etwas, bis man anfangen kann damit zu arbeiten... [[ Forrester ]] 12:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Abfragen bis zum Abwinken

Magnus hat uns bisher einige tolle Abfragen zur Verfügung gestellt, mit denen wir einerseits noch mehr problematische Bilder finden und andererseits unseren Arbeitsbereich ausweiten können. Sie sind alle im DÜP-Index (die Box oder Navi auf allen DÜP-Seiten) verlinkt und auf der Hauptseite unter Mitarbeit näher erläutert. Wir sollten diese tolle Arbeit von Magnus würdigen, und die Abfragen abarbeiten, bis nix mehr übrig ist. :) [[ Forrester ]] 12:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Durch Bot nicht kontrollierter Zeitraum

Aufgrund eines Fehlers seitens WikiMedia konnte der Zeitraum zwischen 16:00 und 19:00 nicht durch den Bot kontrolliert werden. Bitte einmal genauer drauf gucken. Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist glaube ich nicht so wild, oder? Wie schauts mit dem Gesamtcheck aus? [[ Forrester ]] 15:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Bild:PRESSPIC Mario Ranieri 2008 03.jpg

Hallo, ich wollte mal fragen, was mit solchen Bildern passiert? Ich wollte erst einen Löschantrag stellen, allerdings ist dieses Bild definitiv URV. Wie geht man da normalerweise vor? Gruß, --Walter Gibson 15:19, 29. Nov. 2008 (CET)

Das Bild liegt auf Commons, da können wir hier gar nichts machen. Du kannst auf Commons direkt einen LA stellen, oder, wenn du mit Commons nicht so vertraut bist, dich dort melden, da wird dir dann sicher geholfen. -- Chaddy - DÜP 15:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Wäre es ein de.WP Bild würde man auch DÜP setzen. [[ Forrester ]] 17:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal den entsprechenden Baustein wegen fehlender Angaben zur Freigabe reinsetzt. --Kam Solusar 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke :) [[ Forrester ]] 00:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Bild:Ernst Wolfram Marboe Wien2008.jpg

Das Bild habe ich gemacht, nachdem ich beide Abgebildeten gefragt habe, ob ich sie für Wikipedia fotografieren darf (wie übrigens all die Personen, die ich so fotografiere, außer wenn sie gerade auf einer Bühne stehen). Hochgeladen habe ich es hier, um im Portal Österreich nachzufragen, ob jemandem der Name des rechts Stehenden einfällt - er ist ein bekannter Produzent, bloß komme ich im Moment nicht auf den Namen.
Das Recht am eigenen Bild, auf dessen Beachtung ich nun auf der Bildbeschreibungsseite hingewiesen wurde, nehme ich sehr ernst. Auf meinen Fotos sind Personen, die eben nicht bekannt sind, wenn sie mir durchs Bild gelaufen sind entweder von hinten zu sehen oder ihr Gesicht ist zerpixelt, weichgezeichnet oder sonstwie von mir unkenntlich gemacht. Wenn das nicht möglich ist ohne das Foto kaputt zu machen lade ich es garnicht hoch.
Deshalb lasst das Foto bitte ein paar Tage stehen bevor der Löschantrag kommt. Wenn hier keiner den Namen kennt und ich ihn nicht selbst herausfinde lösche ich es dann selbst. --Tsui 18:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Wenn du Ernst Wolfram Marboe ausschneidest, falls du den Namen des anderen nicht herausfindest und seperat hochlädst habe ich nichts gegen eine Löschung. ;) --Isderion 18:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Das ist die zweitbeste Lösung. Der andere Mann fällt durchaus in unsere Relevanzkriterien, bloß sein Name fällt mir nicht ein. Außerdem wäre es schade um das Bild, weil die beiden ja interagieren während sie posieren. Zerschnitten bliebe nur eine seltsame Geste übrig. --Tsui 00:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Besser als nichts, oder? Ich würde auch Isderions Lösung befürworten. Im Übrigen finde ich es toll, dass Tsui das RaeB ernst nimmt. :) [[ Forrester ]] 12:18, 23. Nov. 2008 (CET)

So wie die beiden lächelnd für die Kamera posieren ist nach meiner Kenntnis der rechtlichen Lage ihr konklu..., kongrue... naja, jedenfalls ihr Einverständnis zur Veröffentlichung vorauszusetzen. Wenn ich ein vorher- und nachher-Lächeln in die Kamera belegen kann, gilt das sogar für dazwischen aufgenommene Bilder, die kein Einverständnis erkennen lassen. -- Martina Nolte _Disk. 13:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Einverstanden waren beide. Ich hatte auch ausdrücklich danach gefragt, ob es in Ordnung ist, dass ich das Bild für die Wikipedia mache. Aber egal. Da der zweite Herr nicht identifiziert werden konnte, habe ich dasd Bild jetzt gelöscht.

Den Vorschlag Hr. Marboe auszuschneiden habe ich jetzt nicht aufgegriffen. Die Pose und Geste wäre einfach nur seltsam ohne die Interaktion. Ich habe mir angewöhnt Bilder nicht einfach hochzuladen, egal wie die Abgebildeten aussehen, sondern nur solche Bilder hier bereitzustellen, die vermutlich auch im Auge der Abgebildeten Bestand haben (im Idealfall zeige ich den Fotografierten die Bilder bevor ich sie hochlade). Bin ja kein Paparazzo. --Tsui 22:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung

Was haltet ihr davon, den Archivierungszeitraum auf 14 Tage nach letztem Beitrag zu verlängern (das würde mit der Frist der Abarbeitung zusammenpassen und möglicherweise beim Abarbeiten ein wenig helfen) und zusätzlich erledigte Beiträge zu kennzeichnen, damit die, sagen wir, nach 2 Tagen archiviert werden? Das würde die Seite vielleicht ein wenig übersichtlicher gestalten. Ein schönes Beispiel ist z.B. das hier, wenn das morgen archiviert wäre würde das keinen stören denke ich. -- Lychee 21:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Du sprichst also von /Fragen. Problematisch bei der Erledigt-Variante ist es, dass möglicherweise das von neuen usern als finale Beendigung der Diskussion aufgefasst werden könnte, obwohl sie noch Fragen haben. Im Grunde ist es mir aber egal. [[ Forrester ]] 22:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Da hat Forrester Recht. Das wirkt so finalisierend. Aber ich denke man müsste das besser verbinden. Ich hatte heute so einen Fall beim Abarbeiten. Ich wusste zufällig das ne Diskussion zu dem Bild vorhanden war, ansonsten hätte ich die Diskussion gar nicht mitbekommen, und musste erst im Archiv suchen bevor ich die gefunden habe. Ohne die Diskussion hätte das Abarbeiten des Bildes uU erheblich länger gedauert. --- Ladyt - DÜP^TNL 23:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, es geht um /Fragen. Ich hab ganz übersehen, dass es eine Weiterleitung gibt. Ich befürchte auch, dass die übliche Erledigt-Vorlage vielleicht ein wenig abschreckend wirkt. Wir sollten eine Disku meiner Meinung nach nur als erledigt kennzeichnen, wenn bei den betreffenden Bildern das DÜP-Verfahren abgeschlossen ist. Wir haben ja gern so Fragen wie "Passt das jetzt so?". Wenn ja, nehme ich DÜP immer gleich raus, wie ihr vielleicht schon gesehen habt. Eine kurze Antwort á la "Ja, ist in Ordnung" und einen Baustein mit dem Text "Benutzer soundso betrachtet die Probleme für diese Datei(en) für geklärt, daher wird dieser Abschnitt in 2 Tagen archiviert. Hast du noch Fragen, ersetze diese Vorlage mit deiner Frage." Das klingt vielleicht weniger abschreckend. Sowas ähnliches habe ich schon auf einer Benutzer-Disku gesehen, habe aber leider keine Ahnung mehr, welche. Technisch sollte das also gehen. Weiß dann jemand nicht, was er da jetzt weglöschen soll, kann das ja einer von uns machen, mit der Vorlage Unsigned machen wir das jetzt ja genauso. Einfach nur den Zeitraum der Archivierung auf 14 Tage setzen, wird, befürchte ich, die Seite sehr unübersichtlich machen. -- Lychee 23:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Hört sich gut an. [[ Forrester ]] 19:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Gut, ich schaue mal, dass ich diese angepasste Vorlage nocheinmal finde und melde mich dann nochmal mit einem konkreten Vorschlag bez. der Formulierung und Formatierung. -- Lychee 15:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Meinst du den hier oder hier? Könnten ja einen ähnlichen entwerfen. Grüße Daniel 1992 16:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Genau um solche ging es. Einen Vorschlag habe ich mal hier hingestellt, wer glaubt, das verbessern zu können, nur zu! Ein kleineres Problem mit Unterseiten gibts da noch, ansonsten dürfte mein Design funktionieren, ich habe hier mal die Frage gestellt. -- Lychee 16:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Sieht ganz gut aus. Nur "Auf der Bildbeschreibungsseite des in der Überschrift genannten Bildes wurden die erforderlichen Angaben nachgetragen..." hört sich nicht gut an. --- Ladyt - DÜP^TNL 19:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit "Die erfordlichen Angaben der oben genannten Dateien wurden nachgetragen, ..." Daniel 1992 19:09, 5. Dez. 2008 (CET)

@Daniel: Ok, warum nicht. @Ladyt: Was genau stört dich denn an der Formulierung? Zu langatmig/kompliziert? -- Lychee 19:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Zu kompliziert. Find die von Daniel besser. Vielleicht auch sowas: "Die notwendigen Angaben der diskutierten Bilder/des diskutierten Bildes wurden konstruktiv ergänzt." Hat zwar nix mit dem Thema zu tun, aber hab nen Babelbaustein für die DÜP gemacht. Wer den bei sich rein machen will, wer nicht auch gut. user:Ladyt/Vorlage:duep --- Ladyt - DÜP^TNL 19:54, 5. Dez. 2008 (CET)

So jetzt besser? -- Lychee 21:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, so ist er doch supi Daniel 1992 10:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Kann man das schon benutzen? --- Ladyt - DÜP^TNL 12:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Vorlage ist noch im BNR und die Archivierung ist noch auf 7 Tage und nicht auf den Erledigtbaustein eingerichtet. Daniel 1992 12:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Ich wollte allen hier mal Zeit geben, ihre Meinung zu sagen, einen Konsens erreichen und den dann umsetzen. Außerdem muss ich noch einbauen, dass der Baustein nur auf /Fragen und nicht überall in der DÜP eingesetzt wird. Ich denke, ich kann das morgen schaffen. -- Lychee 13:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Letzteres habe ich gerade zusammengebracht, war doch nicht so schwer. Eine Anleitung, wie man das testet habe ich auch noch dazugeschrieben, das kommt natürlich weg, sobald das Ding übersiedelt. Der Effekt wird sein, dass alle Erledigt-Bausteine in DÜP blau sein werden, auch die, die jetzt noch weiß sind. Damit werden wir leben können, denke ich. Sofern keiner mehr Einwände gegen das Design hat, führe ich das morgen Abend ein. Danke an Chrisi für das Ausbessern der Du-Großschreibung. -- Lychee 14:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Finde ich genial, gibt ein Lob von mir Daniel 1992 14:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich hab das jetzt mal umgesetzt und auch auf /Fragen mal getestet. Jetzt bin ich gespannt, ob der Beitrag auch am Dienstag archiviert wird. -- Lychee 16:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Können wir nicht auch noch zusätzlich die erledigt Variante hinzufügen, damit die Seite übersichtlicher wird? Gruß Daniel 1992 17:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Was mir gerade noch auffällt ist, dass in dem Ding steht: "Die notwendigen Angaben zu den diskutierten Bildern wurden ergänzt und der DÜP-Baustein wurde entfernt. " Das ist aber ja nicht immer oder? Manchmal werden doch auch Bilder gelöscht oder was auch immer und dann passt das nicht. Vllt sollte man das noch ein bissle relativieren bzw. verallgemeinern. --- Ladyt - DÜP^TNL 23:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Muss das sein? -- Chaddy - DÜP 20:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Nö war nur ein Vorschlag. Tschuldigung.....Ich halt hier eh lieber die Fresse. --- Ladyt - DÜP^TNL 21:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Hey, nicht gleich beleidigt sein. ;) So war das nicht gemeint. Ich bin nur allgemein eher gehen die Erledigt-Vorlage (hat jetzt nichts speziell mit deiner zu tun). -- Chaddy - DÜP 23:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Archivierung funktioniert, wie ich gesehen habe. Leider hab ich derzeit wieder mal ein bissl weniger Zeit, deswegen komme ich wohl diese Woche nicht dazu, mich mit dem Vorschlag von Ladyt zu beschäftigen. Wie genau war das denn gemeint? Eine allgemein gehaltener Text wird wahrscheinlich eher kompliziert, ein weiterer Parameter in der Vorlage, der steuert, welcher Text angezeigt wird? -- Lychee 20:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Ne ein neuer Parameter ist wahrscheinlich zu kompliziert. Eher das der Text wie folgt lautet: "Das Bild wurde nach den Erfordernissen abgearbeitet." Sowas in der Art. --- Ladyt - DÜP^TNL 21:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Parameter

1. {{Dateiüberprüfung|Freigabe}}: Wenn nicht klar wird, dass entweder der Uploader auch der Urheber der Datei ist oder der Urheber der Lizenz zugestimmt hat
2. {{Dateiüberprüfung|Recht am eigenen Bild}}: Wenn nicht klar wird, ob eine abgebildete Person, die noch lebt oder seit weniger als 10 Jahren tot ist und berühmt ist, der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat
3. {{Dateiüberprüfung|Gezeigtes Werk}}: Wenn nicht klar wird, ob der Urheber, der nicht der Uploader sein darf, des in der Datei dargestellten noch urheberrechtlich geschützten Werks der Veröffentlichung und Lizenzierung unter der genannten Lizenz seines Werkes zugestimmt hat

Diese drei Parametererklärungen von hier finde ich relativ unverständlich. Meine Idee:

1. {{Dateiüberprüfung|Freigabe}}: Wenn der Uplaoder anscheinend nicht der Urheber ist und keine Freigabe vorliegt.
2. {{Dateiüberprüfung|Recht am eigenen Bild}}: Wenn nicht klar wird, ob eine abgebildete Person der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat. Dies gilt nicht bei berühmten Personen und Personen, die langer als 10 Jahre tot sind.
3. {{Dateiüberprüfung|Gezeigtes Werk}}: Wenn auf dem Bild ein anderes Werk, z.B. eine Statue oder ein Bild eines anderen Urhebers, abgebildet ist und keine Freigabe vorliegt.

Eine Freigabe kann man leicht durch diesen Baustein erkennen: {{OTRS}}

Was haltet ihr davon? Oder findet ihr die bisherigen Okay? Ich finde diese ziemlich unverständlich und streckt bestimmt Leute ab zu DÜPen. Ich habe früher nicht verstanden, was man von mir wollte. --- Ladyt - DÜP^TNL 23:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei RaeB und Gezeigtes Werk finde ich deine Versionen besser, nur bei Freigabe ist deine Version schlechter. Nach deiner Formulierung darf Freigabe nur gesetzt werden, wenn der Uploader offenbar nicht der Urheber ist. Freigabe kann man aber IMHO auch setzen, wenn, wie in der ursprünglichen Version klar wird, es nicht sicher ist, ob der Urheber auch der Uploader ist oder es komplett unbekannt ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Hab mal was versucht. [[ Forrester ]] 08:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Gezeigtes Werk finde ich nun besser verständlich. Aber Freigabe ist m.E. noch zu kompliziert. --- Ladyt - DÜP^ProCC 18:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien

Die Stimmverteilung des Meinungsbildes war soweit ja überaus eindeutig. Was neue Dateien angeht, ist das Meinungsbild in der Vorlage auch entsprechend umgesetzt. Was den Altbestand angeht, so war das Meinungsbild etwas uneindeutig und die Umsetzung hinkt jetzt. Ich habe meine Argumente auf der Disk.-seite genannt, warum das Meinungbild auf den Bestand anwendbar sein sollte.

Nun die Frage, ob ihr euch darum kümmern wollt, die vorhandenen Dateien ohne Zweitlizenzsierung zu markieren, die Urheberrechtsinhaber freundlich um eine Umlizenzsierung/Lizenzerweiterung zu bitten (einer der Fotografen hat seine Bereitschaft dazu bereits angedeutet) und im letzten Schritt wenn nötig die Dateien zu löschen? Eine Verschiebung von stark genutzten Bildern auf Commons wäre auch eine (Not-)lösung. Wenn euch das Meinungsbild dazu zu undeutlich ist und Ihr erst nach einem erneuten Meinungsbild zu einem Handeln euch legitimiert seht, könnt Ihr das natürlich auch sagen. --Kolossos 09:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich bin dafür, alle betroffenen Datein, für die keine Zweitlizenz vergeben wird, nach Commons zu verschieben. -- Chaddy - DÜP 14:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Bestimmt kein FolgeMB. Und auch ansonsten gibt es wichtigere (!) Betätigungsfelder. Wir sollten das ganze gaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam angehen. Folgendes ist klar: neue only-1.2-only images werden gelöscht. Der Altbestand interessiert hier erstmal gar nicht. Nun, was ist dann aber mit dem? Ganz einfach: Die Frage "löschen oder nicht" (die meiner Meinung nach vollkommen klar beantwortet werden kann) stellt sich überhaupt nicht: Gehen wir das ganze ruhig und gelassen im neuen Jahr an, erstmal sollten die entsprechenden Uploader benachrichtigt und beraten werden. Sollten dann überhaupt noch only-1.2-only images übrig bleiben, können wir dann uns die Köppe einhauen. Wär doch doof, wenn du deinen Kopp los bist und das gar nicht nötig war oder? :) [[ Forrester ]] 19:39, 17. Dez. 2008 (CET)

neues System

Hallo an alle Abarbeiter. Ich habe einfach mal ein neues System eingeführt. Und zwar schreibe ich jetzt immer, wenn ich ein Bild aufschiebe und jemanden aus dem Web anschreibe ein Nummer dahin. Das hilft vorallem mir Bilder mit Emailss im Emailprogramm schnell in Verbindung bringen zu können. Aber außerdem werde ich immer wenn ich eine beantwortete Mail an die Permission weiterleite das auf dieser Seite eintragen, sodass der nächste Abarbeiter nach schauen kann, ob eine Freigabe an permission weitergeleitet wurde. Ein Link zur Liste ist auch in meiner Sig. Wie das dann ausieht seht ihr zB hier: Bild:Urs Rechn 2.JPG --- Ladyt - DÜP^TNL 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn sollte man die Nummer automatisch vergeben und eine gemeinsame Liste führen, so dass die Nummern zentral und fortlaufend vergeben werden, nicht jeder DÜP-Mitarbeiter sollte seine eigene Nummerierung einführen. Grüße Daniel 1992 11:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Jo wär ich eigentlich für. Muss nur irgendwer umsetzen. Mann müsste dann gucken, dass wenn man beim Aufschieben direkt neben Aufschieben die Zahl schreiben lässt also automatisch und dann auf so eine Liste verlinkt wird. Wenn man dann eine Antwort auf die Mail erhält und diese weiterleitet, sollte man das auf diese Zentrale liste eintragen, sodass jeder Abarbeiter da nachschauen kann und die Arbeit mE wesentlcih erleichtert wird. Ich mach aber solange das nciht automatisch und zentral vorhanden ist mit meiner Liste weiter. :) --- Ladyt - DÜP^TNL 11:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich werde das im Gespräch mit ein paar OTRS-Leuten näher erläutern, es scheint mir allerdings keine optimale Lösung zu sein, das geht noch besser (es wäre wesentlich einfacher, einfach "Permission weitergeleitet" auf die Dateiseite zu schrieben). Trotzdem danke für die Idee. [[ Forrester ]] 19:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Forrester das macht aber keiner mit dem "Permission weitergeleitet" hinschreiben. Hab ich bisher zumindestens nicht gesehen.--- Ladyt - DÜP^TNL 19:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich habs früher immer gemacht (Nostalgie) :) jodo 21:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Also ich mache das eigentlich immer (z.B. hier) Daniel 1992 21:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Muss auch nicht sein, ist aber sicherlich effektiver als das von dir Vorgeschlagene... [[ Forrester ]] 22:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich mache das immer und würde auch vorschlagen, das als Richtlinie zu adoptieren. Spart einfach beim Abarbeiten eine Menge Arbeit, wenn man nicht jedesmal nach nem OTRS-Mitarbeiter suchen muss, wenn man weiß, dass nix da ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, auch das ist nicht optimal. Gerade die Zusammenarbeit zwischen DÜP und OTRS sollte verbessert und nicht umgangen werden. [[ Forrester ]] 19:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Was häst du davon wenn man ein gemeinsamen System einführt? Dann könnte man auch immer in die Arbeit der anderen einsehen, dieses erspart eine Menge Arbeit, denn ich habe es häufiger, dass kein OTRS Mitarbeiter im Chat ist und Rückfragen deshalb aufgeschoben werden müssen. Daniel 1992 20:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gibt immer wen in wikimedia-otrs. Ferner werde ich das mit dem OTRS (wie ich bereits sagte) besprechen, die müssen auch mit an Bord sein. [[ Forrester ]] 20:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Anregung an OTRS (bitte weitergeben): Liste erstellen mit allen Benutzern die bei OTRS mithelfen, so wie wir es bei DÜP auch haben. Daniel 1992 21:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Anregung an DÜP-Mitarbeiter (bitte beherzigen): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lektüre lesen ;) [[ Forrester ]] 22:02, 28. Nov. 2008 (CET)

meta:OTRS/personnel. Wer sich da nicht einträgt, will offenbar nicht gefunden werden. Aber ich finde sie alle. ;) Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Also ich halte mein System für wesentlich simpeler als bei jedem Bild immer irgendwas einzutragen. Vorallem wenn man das alles automatisiert und zentralisiert hat. Aber am Ende hab ich ja eh nix zu entscheiden. Nur die Verständigung zwischen DÜP-Mitarbeiter untereinander und mit OTRS Leuten sollte sich verbessern, denn dann könnte man wesentlich an Zeit sparen. :( --- Ladyt - DÜP^TNL 00:39, 29. Nov. 2008 (CET)

Man muss nicht alles automatisieren, gerade das hier ist mit sicherheit keine große Sache. Ferner ist zentralität im Gegenteil kein Wert an sich, sondern nur unter Effektivitätsgesichtspunkten möglicherweise vorteilhaft (extra eine neue Seite aufrufen ist zwar ein gernger, aber eben ein vermeidbarer, zusätzlicher Aufwand). Und ich will natürlich doch hier auch nix diktieren. In jedem Fall habt aber noch ein paar Tage Geduld und danke für die Idee. [[ Forrester ]] 11:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Mmm, so eine richtige Lösung wusste auch das OTRS nicht. In jedem Fall ist es einfacher, auf das jeweilige Bild den Status zu schrieben, da waren wir uns einig. [[ Forrester ]] 01:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich würde insofern vorschlagen, dass man das einfach auf dem Bild vermerkt, wenn man was weitergeleitet hat...ist wohl die einfachste Lösung. [[ Forrester ]] 11:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Gegenstimmen? [[ Forrester ]] 09:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich mach mit meinem System weiter, weil ich das wesentlich einfacher für mich ist, als bei jedem Bild etxra was zu vermerken. --- Ladyt - DÜP^TNL 12:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja, es ist ja auch so viel einfacher, jedem Bild ne Nummer zu geben und die dann auf einer anderen Seite finden, als das auf das Bild, das sich der nächste Abarbeiter ja sowieso anschaut, zu schrieben. [[ Forrester ]] 13:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich versteh nicht, wo das Problem ist einen Link anzuklicken, der alles sagt. Das macht jetzt auch nicht wirklich einen unbehebbaren Mehraufwand. --- Ladyt - DÜP^TNL 17:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn der Vorteil bei einer zentralen Seite? [[ Forrester ]] 22:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Es nimmt mir, wie ich das jetzt mache, einige Arbeit ab. Wenn ich eine Email weiterleite, muss ich nur die Nummer eintragen und gut ist. Es müssen ja nicht alle so machen. Andere können gerne so weitermachen, wie sie wollen, aber ich find mein System ganz gut und wäre froh wenn ich das, auch alleine, weiter machen könnte. --- Ladyt - DÜP^TNL 16:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber das macht keinen Sinn: ein Eintrag "Permission weitergeleitet" ist praktisch der gleiche Aufwand + es schließt Missverständnisse oder Fehler mit den Nummern auf. Warum eine Verschlüsselung, wenn dazu überhaupt' keine Notwendigkeit besteht? [[ Forrester ]] 22:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Wir haben uns im Chat zwar geeinigt, aber die Monobook muss für eine neue Funktion erstmal wieder developed werden. [[ Forrester ]] 08:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Vorschlagsrichtlinie: Sobald ein DÜP-Mitarbeiter eine (mehr oder weniger) ausreichende Freigabe erhält und die dann wohl auch (vllt mit einer Nachfrage vorher) ans OTRS weiterleitet, gibt er den entsprechenden Dateien ein mal Aufschub. Darauf kann der nächste Abarbeiter der dann aktuellen Kategorie ein mal bauen (in der Regel aber nicht öfter ohne vorherige Absprache mit dem Abarbeiter oder dem OTRS-Team....man kann ja das nicht ewig mitschleppen). Die technische Umsetzung "Dropdown"-menü für Aufschubsbegründungen folgt. [[ Forrester ]] 22:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Da außertourlich Aufschub zu geben, halte ich für keine gute Idee. In der Regel geht es um maximal 3 bis 5 Bilder, da kann man das schon von Hand eintragen. Es kommt eher selten vor, dass man eine Freigabe für eine größere Menge Bilder erhält, sodass der Aufwand sich in Grenzen halten sollte. Allerdings wird durch den extra Aufschub die Frist nicht um genau zwei Wochen verlängert, da ja noch keine 2 Wochen seit dem letzten Aufschub vergangen sind. Ich würde daher folgendes vorschlagen: Wenn eine Freigabe weitergeleitet wird, wird das per Hand auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt. Vielleicht kann man dafür auch noch eine DÜP-Funktion bauen, die eine Notiz auf allen Bildern des Benutzers einträgt. Sie muss sich ja nicht wesentlich von der Aufschub-Funktion unterscheiden. Außerdem würde ich vorschlagen, dass maximal 3mal Aufschub wegen OTRS gegeben werden darf. Das sind also insgesamt 6 Wochen, die das OTRS Zeit hat, eine Mail zu bearbeiten. Was bis dahin nicht gemacht ist, ist wohl nicht vorhanden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Sache ist die: Das OTRS fühlt sich von den vielen Nachfragen unsererseits doch etwas gestört und da wäre es sicherlich eine Entlastung wenn wir erstmal Aufschub geben, wenn wir was weiterleiten. Ich sehe da kein Problem.... [[ Forrester ]] 22:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Self

Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern kann. Beim löschen am besten um ein [create=sysop] bitten, da die Vorlage schon öfters gelöscht wurde. Der Umherirrende 18:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht ganz worum es geht. --- Ladyt - DÜP^ProCC 18:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Es geht darum, das eine solche Vorlage hier nicht gebraucht wird. Und daher bat ich darum, alle Einbindungen zu kontrollieren. Und anschließend die Vorlage zu löschen, und gegen Wiederanlage zu schützen. Die Vorlage ist bereits gelöscht. Wenn ein Admin mitließt kann er ja gerne noch gegen Wiederanlage schützen. Die Einbindungen sollten noch kontrolliert werden. Der Umherirrende 18:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Ist schon so wie ich das mitbekommen habe. --- Ladyt - DÜP^ProCC 19:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Wird erledigt. [[ Forrester ]] 23:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung - An alle DÜP-Mitarbeiter

Die Cruxgeschichte ist mittlerweile durch. Hier soll das projkekt koordiniert werden, tool gibt es auch!

Ich bitte um rege beteiligung udn diskussionen :) [[ Forrester ]] 00:34, 20. Dez. 2008 (CET)

DÜP-monobook funktioniert wieder

Hallo miteinander, dank D läuft die DÜP-Monobook wieder einwandfrei. Alle Abarbeiter werden gebeten, den Browser-Cache zu leeren und fröhlich Tageskats zu machen. Sollten noch Bugs vorhanden sein, bitte auf Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js melden. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Hinweis wegen Mails

Liebe DÜPler,
mir ist ein kleines Problem aufgefallen, wenn ihr dankenswerter Weise Uploader von Bildern persönlich anschreibt: Ein Bild kann ja bekanntermaßen auch vom Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts freigegeben werden; dieser braucht nicht der Urheber des Bildes zu sein. Für diesen Fall solltet ihr in eure Mails schreiben, dass der Inhaber des vollumf. Nutzungsrechts dann den Namen des Urhebers mitsenden sollte. Liebe Grüße und danke, my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Es macht wenig Sinn, jemanden, der in seinem Leben bisher dreimal den Begriff „Urheberrecht“ gehört hat, darauf hinzuweisen, dass es einen Unterschied macht ob er Urheber oder der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts ist. Relevant ist erstmal, dass wir überhaupt was zurückbekommen und damit Arbeiten. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass jemand nicht zurückmailt, weil er der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts ist und nicht der Urheber, wir aber nur von einem Urheber sprechen, beziffere ich mit exakt 0. Sollten euch jedoch Mails mit unklarem Urheberrechtsstatus, der sich nicht aus der Konversation schließen lässt, erreichen, so ist es natürlich ein Fehler des DÜP-mitarbeiters und entsprechend konkret zu vermerken. [[ Forrester ]] 19:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Wäre es euch dann nicht möglich, uns erst eine "perfekte" Freigabe weiterzuleiten? Ich weiß, das macht Arbeit, aber unsere Arbeit im ST verlängert sich dadurch, dass wir halbfertige Freigaben von DÜPlern weitergeleitet bekommen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Nunja, für was brauchen wir euch noch, wenn es perfekt sein muss.^^ Aber im Grunde hast du recht, und das schon vorher: Melde dich beim konkreten Fall bei Abarbeiter, wenn etwas nicht ausreicht...an den Standardtexten wurds imho nicht liegen oder? [[ Forrester ]] 22:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Für mich war bis jetzt immer klar, dass eine Freigabe erst komplett sein muss, bevor sie weitergeleitet wird. Zur Not muss man da halt erst noch ein paar Mal nachhaken und dann erst die gesamte Konversation weiterleiten. Wenn das nicht zum offiziellen Reglement gehört, sollten wir das dort hinzufügen. Es macht jedenfalls wenig Sinn, den Urheber von der Mailadresse des DÜP-Mitarbeiters aus anzuschreiben und dann das ganze mitten in der Verhandlung ans OTRS zu übergeben. So entstehen Pausen von bis zu mehreren Wochen (abhängig von der Queue-Länge), was natürlich für eine laufende Konversation tödlich sein kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:14, 18. Dez. 2008 (CET)

+1. [[ Forrester ]] 00:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme euch vollkommen zu. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass gefühlte 75% aller weitergeleiteten E-Mails von DÜPlern unvollständige Freigaben waren. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Nochmal: "Melde dich beim konkreten Fall bei Abarbeiter, wenn etwas nicht ausreicht". Diese Form der Kritik ist vollkommen angebracht....mehr noch sie ist erwünscht, nein sie ist gefordert. [[ Forrester ]] 22:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Gut. Ich habe das bisher nicht getan, weil mir das unhöflich vorkam. Ab heute wird das so gemacht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:11, 20. Dez. 2008 (CET)

Das kam dir falsch vor. ;) [[ Forrester ]] 14:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Ticketnummer auf der Bildbeschreibung ohne OTRS-Vorlage

Hallo zusammen, ich werde in Zukunft OTRS-Tickets, die ich bearbeite (und die noch Nachfrage bedürfen) so auf der Bildbeschreibungsseite kennzeichnen. Die ist ausdrücklich _keine_ ausreichende OTRS-Freigabe, die mit {{OTRS}} gekennzeichnet werden sollte, sondern nur eine Arbeitserleichterung für OTRS-Mitarbeiter, die dadurch das Ticket schneller finden können, und für DÜP-Mitarbeiter, die dadurch sehen, dass das im OTRS bearbeitet wird. Trotzdem: Das ist kein Grund, das Bild ewig aufzuschieben. Es gilt nach wie vor: Maximal 3-mal Aufschub wegen OTRS, dieser Zähler wird mit dem Eintragen der Ticketnummer wieder auf 0 gesetzt. Sollte sich trotz Ticket-Nummer einige Zeit lang nichts tun, ist SLA zu stellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:25, 21. Dez. 2008 (CET)

Meine Güte....dass ich da nicht drauf gekommen bin....Kopf >>> Tisch. Super Idee. [[ Forrester ]] 18:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Bastelt euch doch eine eigene Vorlage, wo auf den Umstand der nicht ausreichenden Angaben verwiesen wird. Der Uploader kann so direkt Informationen bekommen, wie er das noch Retten kann. Außerdem sind anschließend alle offenden OTRS auffindbar. Die Vorlage sollte natürlich sich deutlich von der jetztigen Abheben, damit keine verwechselungsgefahr besteht. Der Umherirrende 21:31, 21. Dez. 2008 (CET)

JA, ich liebe es Vorlagen zu basteln. :) Ich mache mich in der nächsten Zeit an die Arbeit, wenn eine Vorlage erwünscht wird. --- Ladyt - DÜP^ProCC 21:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe darin keinen echten Nutzen, aber von mir aus...Vorlage:Dateiüberprüfung (OTRS ausstehend) [[ Forrester ]] 22:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Bearbeitungen von Bildern aus Commons

Folgender prototypischer Fall

1. Auf Commons liegt ein Bild unter einer hier benutzbaren freien Lizenz vor
2. Ein dewiki-Benutzer nimmt eine Bildbearbeitung vor (z.B. im Rahmen der Bilderwerkstatt) und lädt das bearbeite Bild hier hoch, mit Verweis auf auf das Original auf commons und den ursprünglichen Urheber

Ist dann die gesamte DÜP-Maschinerie hier zu durchlaufen? Muss der ursprüngliche Urheber eine Einverständnis per e-Mail abgeben?

Das würde ich für ganz und gar unproduktiv halten. Uns sind die Commons-Lizenzierungen glaubhaft genug, um die Bilder in Artikeln zu verwenden, warum sollte das nicht für Hochladen von bearbeiteten Versionen gelten.

--Pjacobi 13:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein das Bild muss nicht DÜP durchlaufen, soweit alle Angaben korrekt (z.B.Urheber des Orginalbildes) eingetragen worden sind und die identische Lizenz verwendet worden ist. Denn die Auflage vieler Lizenzen ist es, Bearbeitungen nur unter Veröffentlichung der selben Lizenz zu gestatten. Daniel 1992 13:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Konkret geht es um diesen Fall: Datei:Cycladic idol 03 1.jpg.

Ich habe dieses Bild geDÜPt, weil nicht klar wurde ob das gezeigte Werk gemeinfrei war. Weder hier auf de-wp noch auf commons. Der User Pjacobi hielt mir dann vor das ich alles falsch machen würde und "pauschale und rein formale Bausteinschubserei und Benutzernerven" unnötige Arbeit mache. Das ich nicht weiß, dass die Statue schon 5000 Jahre alt ist, was man ja sofort sieht, ist schon beinahe strafbar. Ich denke nicht das ich was falsch gemacht habe und das wäre nicht passiert, wenn der Uploader auf der Dateibeschreibungsseite eindeutig und klar die rechtliche Lage dargelegt hätte. --- Ladyt - DÜP^ProCC 13:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Leider ist der von Pjacobi vorgetragene Fall nicht differenziert genug, um eine pauschale Antwort geben zu können. Deswegen führe ich jetzt mal eine Unterscheidung ein...Nur weil es auf den Commons noch keiner beanstandet hat, ist ein Bild noch lange nicht ok. Das ist überhaupt kein Grund. Richtig ist aber auch, dass solche Problematiken auch auf den Commons geklärt werden müssen und nicht hier. Der Skopus von DÜP schließt sämtliche Commons-Fälle i.A. nicht mit ein, dazu gehören auch Bearbeitungen. Im konkreten Fall hätte ein Commons-LA gestellt werden müssen, in dem darauf verwiesen wird, dass der entscheidende Admin sich auch (sofern die Entscheidung auf delete fällt) darum kümmert, dass die de-Bearbeitunge gelöscht werden. Solange kann man die de-Bilde in Ruhe lassen, wobei im konkreten Fall die Dateibeschreibung nicht ausreichend war (diese hätte der DÜP-Mitarbeiter/ein anderer User verbessern sollen). Zu ergänzen ist das Abweichen von dieser Regelung (deswegen auch oben "i.A.") wenn es unterschiedliche Situationen aufgrund der unterschiedlichen Rechtsgrundlagen und -auffassungen von Commons und de.Wp gibt. Ich hoffe die Frage ist insofern beantwortet. [[ Forrester ]] 20:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich deute Deine Antwort so, dass für obiges von mir skizzierte Szenario eigentlich nur drei Fälle unterschieden müssen:

1. Das Commons-Bild ist wegen ungeigneter Lizenz sowieso nicht für dewiki zugelassen. Also ist selbstverständlich auch davon abzusehen, modifizierte Versionen hier hochzuladen.
2. Das Commons-Bild hat offensichtliche Lizenzierungs-Probleme (Widersprüche in den Lizenzinformation etc). Dann sollte weder noraml hier benutzt werden, noch als Basis für modifizierte Versionen. Sondern auf Commons zur Löschung vorgeschlagen werden.
3. Im Normal (d.h. in den m.E. zahlenmäßig weit überwiegenden Fällen, wo weder 1) noch 2) zutrifft) kann eine modifizierte Version erstellt und auf dewiki hochgeladen werden, mit Kopie der Lizenzinformation des Originals und Link zum Original. Und diese modifizierte Version benötigt dann keine weitere Dateiüberprüfung.

--Pjacobi 00:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Sagen wir es so: Es wird in den wenigsten Fällen so sein, dass die Bearbeitung selbst schützenswert ist, sodass Löschdiskussionen am Original-Commonsbild durchgeführt werden sollten, die dann natürlich acuhd as Schicksal des de.WP-Bildes bestimmen. Abgesehen von diesen Fällen halte ich deine Differenzierung für zutreffend wobei hinzugefügt werden sollte, dass beim letzten Fall nunmal die Beschreibungsseite in Ordnung sein muss - wenn das der Fall ist sehe ich keinen Grund für DÜP. [[ Forrester ]] 15:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Die Evaluation der damals verabschiedeten Richtlinie für 1923-Dateien findet hier statt. [[ Forrester ]] 18:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:DÜP

Mit der Vorlage:IsCommons wird erkannt, ob ein Bild auf Commons liegt oder nicht. Ich schlage vor die Vorlage:DÜP um eine Hinweisbox zu ergänzen, wenn die Datei auf Commons liegt, da das System nicht darauf angewendet wird, es aber immer mal wieder vorkommt, das DÜP bei Commonsbilder gesetzt wird. Die Datei:Nuvola apps important.svg ist nicht PD und darf doch eigentlich nicht mit link= verwendet werden, oder irre ich mich? Zusätzlich sollte die Vorlage nachgesichtet werden, da sie mir derzeit mit Entwurf angezeigt wird, vielleicht hilft schon Nulledit eines Admins Der Umherirrende 20:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Idee ist gut. Ich werde da mal noch etwas dr+über nachdenken. Wegen dem Bild: Das ist doch wohl SH- oder? [[ Forrester ]] 20:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Was soll daran SH haben? -- Chaddy - DÜP 01:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich berufe mich nur auf den Hinweis: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2008#Bei Bildern kann man nun das Verweisziel ändern, habe aber keine Ahnung --Der Umherirrende 17:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:DÜP-alt

Wurde gelöscht, hat aber noch einbindungen, wäre schön, wenn jemand diese entfernen könnte. Der Umherirrende 23:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist bekannt. Das einfache Entfernen bringts aber nicht, vgl. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung. [[ Forrester ]] 00:13, 26. Dez. 2008 (CET)

Wobei das aber auch nicht die "feine englische Art" ist … Eine andere Lösung gibt es aber nicht? Schade --Der Umherirrende 16:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Willst du dich bei Unklare Lizenzierung beteiligen? [[ Forrester ]] 16:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Nein, dafür habe ich zu wenig Ahnung. Ich werde den Eintrag auf der Spezialseite ignorieren, auch wenn ich es nicht so schön finde. Andere müssen das vielleicht nicht tuen, daher wäre ein Lösung der Sache anzustreben. Der Umherirrende 17:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir werden uns bemühen...das geht aber leider nicht kurzfristig. Daher wohl irgendwann Anfang 2009. [[ Forrester ]] 20:41, 26. Dez. 2008 (CET)

{{JetztSVG}} bei Commons-Dateien

Hallo zusammen.

Bei .png-Wappen die auf den Commons liegen, habe ich lokal die Vorlage {{JetztSVG}} eingefügt. Nun erschien eine Fehlermeldung (siehe zum Beispiel Datei:Rohr-blason.png). Ist dies nicht im Sinner der WP? Wenn nein, wo soll man dann den Hinweis platzieren? Gruss Sa-se 10:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sa-se, es soll keine Bildbeschreibungsseiten zu Commonsbildern auf der deutschen Wikipedia geben (deshalb markiert der Bot sie auch). Am Besten ist es, wenn du die SVG Version gleich auf Commons hochlädst (dann kommen alle Wikipedia in den Genuss der SVG-Version) und dort auch die Vorlage {{NowSVG}} setzt. Grüße Daniel 1992 10:51, 29. Dez. 2008 (CET)

So solls geschehen. Müsst euch aber noch ein paar Tage gedulden. Danke für die rasche Antwort, Daniel. Gruss Sa-se 10:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Script: Lizenzen übersichtlich anzeigen

Hallo zusammen, da ich immer Probleme hatte, auf den ersten Blick bei einer Lizenzvorlage zu erkennen, welche Lizenz denn jetzt gemeint ist, habe ich ein Script geschrieben, das die Lizenzvorlagen auf das Wesentliche reduziert. Der ganze Text der Lizenzvorlage wird entfernt und in gut lesbaren Buchstaben wird das Kürzel der Lizenz (also z.B. GFDL oder CC-BY-SA 2.5 DE) angezeigt. Wer das haben möchte, kann sich gerne Benutzer:ChrisiPK/datei-vorlagen.js einbinden, es sind soweit alle wichtigen Lizenzvorlagen implementiert. Möglicherweise mache ich später noch die Hinweisbausteine und die Musiklizenzvorlagen. Feedback ist natürlich jederzeit erwünscht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich probiers mal ne Zeitlang aus. --- Ladyt - DÜP^ProCC 12:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Sofern niemand was dagegen hat können wir das auch in die düp-monobook übernehmen? Kommentare? [[ Forrester ]] 22:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich fände es noch wichtig die Hinweis Bausteine mit rein zu nehmen. - Ladyt - DÜP^ProCC 23:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Hab das jetzt mal so erweitert, dass auch alle wichtigen Hinweis Bausteine (RaeB, FoP, etc.) und einige Lizenzen (LogoSH, Bild-by) so angezeigt werden. Ist aber noch bei mir: Benutzer:Ladyt/datei-vorlagen.js

Forrester: Ich weiß nicht, ob man das in die Monobook übernehmen sollte. Wenn man dieses Script benutzt, muss man wirklich alle Lizenzen kennen und wissen was die sagen. Ich benutze das jetzt schon einige Zeit (10 Tage) und find ChrisiPKs Script ziemlich cool. Ob wir das übernehmen sollten wir abstimmen, weil dazu gezwungen werden ist doof. --- Ladyt - DÜP^ProCC 23:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Es werden jetzt alle Vorlagen unterstützt, ich habe den Code von Ladyt übernommen (thx!) und etwas angepasst. Auch ich bin der Ansicht, dass es keine gute Idee ist, das verpflichtend zu machen. Wer es haben will, kann es einbinden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:16, 3. Jan. 2009 (CET)