Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2022#Thema_1

Laufzeit einer WP:DM-Anfrage

Zwar ist die vorliegende nicht meine erste DM-Anfrage, aber anscheinend stellt sich mir die Laufzeit-Frage erst jetzt: Gibt es dazu Richtwerte oder Konventionen? Beim Überfliegen des dortigen Diskussionsarchivs habe ich dazu nichts gefunden; und das Intro der DM-Seite informiert nur über die dort anzusetzende Archivierung (10 Tage, nachdem auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite der letzte Beitrag dazu eingegangen ist). Als Anfragender sehe ich mich irgendwie in der Verantwortung, die Sache auch zu einem sinnvollen Ende zu bringen. Wann also wäre das einzuläuten bzw. wie lange soll man damit warten – eine Frage, die m. E. auch im DM-Intro zur Klärung anstünde. Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET) (gleichlautend bereits als Frage zur Wikipedia, 08:24, 27. Jan. 2022)

Besserer Name für 3M?

Der Name Dritte Meinung ist aus meiner Sicht nicht aussagekräftig genug. Daher möchte ich vorschlagen, einen besseren Namen dafür zu suchen. Schlichtung wäre als Name besser geeignet, weil dieser Begriff genauer beschreibt, was 3M macht. Der neue Name könnte auch dazu beitragen, dass 3M im Ernstfall schneller von Autoren gefunden wird, die kurzfristig eine Schlichtung brauchen. Mediation wäre ebenfalls ein passender Name. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 03:20, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nein, 3M soll eben nicht schlichten (also einen Kompromiss finden) oder ein einen Mediationsprozess einleiten (also auf die Konfliktparteien einwirken und ggf. auf die Metaebene gehen), sondern einfach nur weitere Meinungen zu einer klar dargelegten Entscheidungsfrage einholen. Idealerweise ergibt sich daraus eine Mehrheit für einen der beiden Lösungsansätze und gut isses. Einen größeren Konfliktzusammenhang im Dialog mit den Parteien zu behandeln, ist die Aufgabe von WP:VA oder WP:SG. --Rudolph Buch (Diskussion) 04:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Der Vermittlungsausschuss war mir bis jetzt noch gar nicht bekannt. In diesem Falle würde ich Mediation oder Ombudsperson als Name für 3M empfehlen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre auch nicht zielführend. Die Idee hinter 3M ist gut und der Name auch. Das einzige Problem damit ist, dass es viel zu oft von Leuten aufgerufen wird, die eigentlich gar keine dritte Meinungen haben wollen, sondern lediglich ihre Meinung bestätigt haben wollen. Passiert dies nicht, dann wird endlos filibustert und jede 3M als dumm & uninformiert ("bitte alle Argumente lesen und beachten" ... etc.) abgetan.

Was dem Instrument 3M noch fehlt ist eine Blacklist von Usern, die 3M eben nicht mehr anrufen dürfen und dann eben in inhaltlichen Konflikten blank dastehen und sich aus Konfliktfeldern aussichtslos unterlegen zurückziehen müssten. --Mirer (Diskussion) 05:17, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nein - Also 3M sollte idealerweise angerufen werden, bevor eine Schlichtung oder ein Eingriff durch einen Ombudsmann notwendig ist. Fast schon klassisches Bespiel: Diese Diss in der jetzigen Situation. Offensichtlich prallen verschiedene Meinungen aufeinander, noch wird nicht mit saebeln gerasselt oder Blutvergossen - aber es ist schon klar, das wird potentiell schwierig mit sachlichen Argumenten - insbesondere da es ja eher um eine Geschmacksfrage in der Begriffswahl geht. Jetzt ist genau der richtige Zeitpunkt, einen Aushaneger unter 3M zu machen - um mal allgemein zu erfahren, ob man selber verbohrt ist - oder vielleicht viele so denken ! Und das ist dann genau was die 3M machen soll. Und da sie in der Liste 3M haengt, bekommen es nun viele mit.--DAsia (Diskussion) 08:26, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dritte Meinung :-) Ich sehe es auch so ... Unter anderem impliziert es, dass es bereits eine Diskussion mit zwei Meinungen geben muss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ne, das ist wie mit dem 5. Rad am Wagen, bei dem 3-Achser diskriminiert werden... ;-)--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

Da du nicht eingerückt hast, erkennt man nicht, auf welchen Beitrag du antwortest, insbesondere nicht, was du mit "so" meinst. --Digamma (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der Name passt, wie er ist. Es geht darum, bei verfahrenen Diskussionen weitere Meinungen (idealerweise bislang Unbeteiligter) einzuholen, aber eben nicht um "Schlichtung", "Mediation" oder dergleichen, und wer eine "dritte Meinung" abgibt, ist auch sicher keine "Ombudsperson". Wenn man sich daran stört, dass es vielleicht nicht unbedingt die "dritte" Meinung ist, wäre auch "Weitere Meinung" möglich, aber grundsätzlich sehe ich keinerlei Anlass für eine Umbenennung. Gestumblindi 20:57, 18. Jun. 2022 (CEST)

3M: Bitte so lassen, der Name ist eingeführt und es besteht kein zwingender Grund, ihn zu ändern. --Φ (Diskussion) 21:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Gestumblindi, das fasst es gut zusammen. --Jossi (Diskussion) 22:00, 18. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Gestumblindi. --Chiananda (Diskussion) 02:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Sinnfreie Diskussion, Einwand auch unbegründet, da etablierter Begriff. Außerdem ist eine sog. Dritte Meinung kein Schlichtungsversuch, das trifft es also gar nicht. --Benatrevqre ^…?! 12:27, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist keinesfalls sinnfrei (gewesen), es ist immer gut, mal anhand einer eher "von außen" kommenden Frage zu überlegen, was ein bestimmtes Instrument bewirken soll. Aber inhahtlich stimme ich so gut wie allen Vorrednern zu, bei 3M geht es erst mal "nur" um weitere Einschätzungen und Meinungen. Daraus kann natürlich auch ein Schlichtungsversuch entstehen, wenn sinnvoll und nötig, muss es aber nicht. Ich setze aber angesichts der hinsichtlich der Bezeichnung doch wirklich einhelligen Diskussion einen "erledigt"-Baustein, (der natürlich auch wieder entfernt werden kann, falls jemand doch noch weiteren Diskussionsbedarf sieht). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:3M anlegen?

Wäre es möglich, zum Projekt WP:3M eine entsprechende Vorlage anzubieten, mit der ein Autor direkt in einem Artikel oder in einer Diskussion mit {{3M}} eine dritte Meinung anfordern kann? Das würde dann eine separate Bitte des Autors um eine Drittmeinung überflüssig machen. Die Anforderung einer Drittmeinung wäre dann als Baustein vor dem strittigen Text zu sehen, so dass jeder erkennen kann, dass hier eine Drittmeinung angefordert worden ist. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 17:50, 25. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia braucht nicht mehr Vorlagen und Bausteine, sondern weniger; zumindest aus meiner Sicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:03, 25. Jun. 2022 (CEST)

Moin Moin IP, nein, macht es nicht, denn die Personen, für die es hier relevant wird, wissen wie sie hier hinkommen bzw. wie sie hierhin gelotst werden. Und bitte nicht für alles einfach Bausteine anlegen, das ist so nicht gewünscht. Wie schon bei den technischen Wünschen aufgezeigt, es kommt darauf an, was du machen möchtest. Bitte dazu dort weiterschreiben und nicht an 100 Stellen Diskussionen eröffnen. mfg --Crazy1880 19:24, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 09:57, 26. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt-Bausteine

Ich (leider wechselt meine IP ständig) habe hier vor gut einer Woche um Dritte Meinungen angefragt(siehe Wikipedia:Dritte Meinung#Marie-Luise Vollbrecht). Als ich auf der Artikeldiskussionsseite auf meine 3M-Anfrage hingewiesen habe, haben dort in sehr kurzer Zeit vier Benutzer eine 3M abgegeben, alle vier Benutzer waren jedoch bereits zuvor auf der Diskussionsseite aktiv. Benutzer, die über meine 3M-Anfrage auf den Konflikt neu aufmerksam geworden sind, haben sich auf der Artikeldisk leider noch nicht gemeldet. Trotzdem hat die Gegenseite den Konflikt bereits wenige Stunden nach meiner 3M-Anfrage in ihrem Sinne für beendet erklärt und die entsprechenden Abschnitte auf der Artikeldisk mit einem Erledigt-Baustein versehen und hat diesen gegen meinen Widerstand per Editwar durchgesetzt. Auch hier auf der 3M-Seite wurde meine Anfrage wiederholt mit einem Erledigt-Baustein versehen. Da ich keine Lust habe wegen dieses Erledigt-Bausteins einen Editwar zu führen, schreibe ich hier auf der Diskussionsseite, um darauf hinzuweisen, dass dieser Konflikt aus meiner Sicht keinesfalls erledigt ist. Hier gibt es Anfragen, die über zwei Monate alt sind, weshalb sollte dann meine Anfrage bereits nach einer Woche in das Archiv verschoben werden? Es geht darum, dass im Abschnitt Marie-Luise Vollbrecht#Rezeption der Debatte Benjamin Hindrichs und Simon Strick angeführt werden, welche die Meinung vertreten, dass es sich bei der Debatte um Vollbrechts Vortrag um „einen Kulturkampf von Rechts gegen Vielfalt und Gleichberechtigung“ handelt, bzw. um einen radikalen Diskurs mit „Antigenderismus, Transphobie, Geschlechtskonservatismus“. Deniz Yücel, der ehemalige Präsident des PEN-Zentrums Deutschland und nach Eigenaussage mit den Feinheiten dieser Debatte sehr gut vertraut, vertritt hier allerdings eine völlig andere, geradezu diametral entgegen gesetzte Auffassung. Ich bin der Meinung, dass gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt auch die Auffassung von Yücel angeführt werden sollte und habe daher folgende Einfügung vorgeschlagen:

Laut Deniz Yücel gehe es „in dieser Debatte allenfalls am Rande um Menschen, die in dem Körper, mit dem sie geboren wurden, leiden“. Es gehe vielmehr „um eine Ideologie, die sich lautstark Geltung verschafft und mit der viele sympathisieren, weil der Kampf gegen (echte oder vermeintliche) Diskriminierung heute als Inbegriff von Progressivsein gilt.“ Die „Queer Theory und ihr aktivistischer Flügel“ hätten „die erkenntnisfördernde Unterscheidung zwischen biologischem (Sex) und sozialem Geschlecht (Gender) längst hinter sich gelassen und möchten die Kategorie Geschlecht selbst „dekonstruieren“.“ Jedoch strebten Transsexuelle, die Queer-Aktivist*innen vorhalten, ihre Lebensentwürfe und ihre Leiden für ideologische Zwecke zu entwenden, nicht nach einer theoretischen „Dekonstruktion“, sondern, letztlich auch mithilfe medizinischer Eingriffe, nach der „Transition“.[1]

Ich bitte auf diesem (ungewöhnlichen) Wege um weitere Meinungen von am Konflikt unbeteiligten Personen. Da die beiden Abschnitte auf der Artikeldisk inzwischen in das Archiv verschoben wurden, bitte ich darum, Dritte Meinungen in einem neuen Abschnitt einzubringen. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:A 14:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Diskussion hat "Konsens-1" unter Einbezug einer hinreichenden Menge von Autoren. Der erneute Versuch hier ist ziemlich überflüssig, weil er nach aktuellem Stand der Debatte prozessual und inhaltlich nicht zu einer Änderung im Artikel führen wird, --He3nry Disk. 14:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es waren, wie bereits von mir erwähnt, ausschließlich Autoren beteiligt, welche bereits zuvor auf der Artikeldisk aktiv waren. Bisher unbeteiligte Autoren haben dort bisher keine 3M abgegeben. Weshalb soll „nach aktuellem Stand der Debatte prozessual und inhaltlich“ keine Änderung im Artikel möglich sein? --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:A 14:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:F40:27D0:F1C1:6B70:4D8F:A3DE 22:41, 5. Okt. 2022 (CEST)