Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2024#Thema_1

Uerdingen

Auf der Seite

Uerdingen werden dauernd Eintraege von mir geloescht obwohl es Quellen und Nachweise dazu gibt. Wie kann man dagegen vorgehen ? --Frank Langen (Diskussion) 05:01, 27. Feb. 2024 (CET)

Deine unerträglichen Werbeversuche dort wurden zurecht zurückgesetzt. Bitte versuche mal, die Seiten Was Wikipedia nicht ist, Interessenkonflikt und hier auch Edit-War zu lesen. Das vollkommen irrelevante Schottenmuster hat in dem Artikel absolut nichts zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Benutzer wurde gesperrt wegen unsinniger Bearbeitungen. --Siesta (Diskussion) 07:21, 27. Feb. 2024 (CET) --Siesta (Diskussion) 07:21, 27. Feb. 2024 (CET)

Korrektur: Er wurde befristet gesperrt für die Bearbeitung eines Artikels, von Uerdingen. --Habbe H (Diskussion) 07:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Werteunion = 3M-Anfrage zu einer relativ gut besuchten Diskussion

Übertrag von der Vorderseite:

Die Seite heißt Dritte Meinung, nicht Achtzehnte Meinung. Der Artikel hat im Moment genug Aufmerksamkeit, daher finde ich die Anfrage hier unpassend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Dritte Meinung bezieht sich aber nicht auf die Anzahl der Anfragen...diese kann beliebig zu einem Thema sein. --Kulinarix (Diskussion) 00:38, 21. Feb. 2024 (CET)

/ Übertrag Ende

Es spricht nichts gegen eine Anfrage zu einer Diskussion, an der bereits mehrere Autoren teilnehmen. Im Gegenteil, manches spricht sogar dafür, so können jenseits von Inklusionsgedanken bspw. Meinungen ohne Fachbrille und ohne etwaige Betriebs- bzw. Themenblindheit bereichernd wirken und ggf. (vorbestehende) Spannungen zwischen einzelnen Autoren oder Autorengruppen geglättet werden. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Das Haupt-Kriterium, eine 3M anzufragen [ist nicht die Zahl der Diskutanten], ist „verfahrener inhaltlicher Konflikt“. Das ist, soweit ich das beim groben Durchschauen der beiden Diskussionen gesehen habe, dort nicht der Fall. Insofern würde ich die Anmerkung von Siehe-auch-Löscher - aus anderen Gründen - auch teilen.

Klar ist es immer Einschätzungssache, wann ein Konflikt verfahren ist, und in gewissem Sinne ist es auch günstig, nicht erst weitere Meinungen einzuholen, wenn der Karren schon ganz im Dreck steckt. Hier konkret sehe ich eine gut geführte Diskussion, die noch nicht an ein Ende gekommen ist, bzw. wo sich noch keine „entscheidende“ Frage herauskristallisiert hat, wo die bisherigen Diskutant*innen nicht mehr weiterkommen. --Coyote III (Diskussion) 09:26, 21. Feb. 2024 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 15:17, 30. Mär. 2024 (CET)

"Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben"

Gilt die Regel noch? -- Chaddy · D 17:32, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, wo siehst Du das Problem. Mach eine ebenso sachliche Gegenrede, und gut ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 1. Mai 2024 (CEST)

Die 3M WP:3M#H:Glossar ist das genaue Gegenteil von sachlich. Den Vogel schießt dann auch noch der Blockadevorwurf gegen mich ab. So trägt eine 3M nicht zur Konfliktlösung, sondern zum Anheizen eines Konflikts bei. -- Chaddy · D 17:48, 1. Mai 2024 (CEST)

Dein vollkommen inakzeptabler Rant umseitig ist ein eindeutiger Verstoß gegen die Einleitung, lösche ihn bitte selber, sonst wäre das ein Fall für VM. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Solange der Blockadevorwurf gegen mich da stehen darf werde ich gar nichts entfernen. Sobald der entfernt wurde ersetze ich meinen aktuellen Kommentar durch eine sachliche Darstellung des Konflikts. Ping an @Icodense99. -- Chaddy · D 17:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Du blockierst aber rein faktisch das Entmüllen des Glossars um irrelevante Abkürzungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Ich finde den Begriff nicht irrelevant und meine Meinung zählt genauso viel wie die von Icodense99. Und da greift dann halt die übliche Vorgehensweise in solchen Konfliktfällen: Es braucht eine Diskussionsmehrheit (bestenfalls einen Konsens). Die 3M ist dafür an sich ein gutes Hilfsmittel. Aber doch nicht so. -- Chaddy · D 18:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Du verweigerst dich leider der inhaltlichen Fortführung der Diskussion. Ich weiß nicht, wie ich das anders bezeichnen sollte, als als Blockade. Argumentativ kommt nichts, wie beispielsweise die der von mir mehrfach erbetene Nachweis, wo der Begriff denn verwendet wird. Üblicherweise zählen in der Wikipedia übrigens Argumente, und nicht Meinungen. Du möchtest deine Meinung, dass der Begriff in der WP nicht irrelevant sei, leider nicht inhaltlich/argumentativ untermauern, damit halte ich das für substanzlos. --Icodense 18:29, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 00:30, 2. Mai 2024 (CEST)

Zwei kleinere Änderungen im Seitenkopf

Hallo zusammen, ich habe zwei kleinere Sachen im Seitenkopf geändert. [1] und [2]. Begründung/Erläuterung steht in der ZQ. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2024 (CET)

Diff-Link

Ich habe einen Ergänzungsvorschlag für die Infobox. Nach meiner Erfahrung geht es in der Häfte der Fälle um spezielle Änderungen. Da ist ein Diff-Link für Außenstehende immer der schnellste Einstieg.

• ALT: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel
• NEU: Ein Verweis auf den oder die thematisierten Artikel, Beispiel [[Notarzt]] oder direkt auf die umstrittene Änderung, Beispiel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notarzt&diff=92605724&oldid=91330945 Umstrittene Änderung bei Notarzt]
• Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
• Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
• Deine Signatur (--~~~~)

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Die Idee finde ich gut; man sucht beim sich Reinlesen schnell, ob es um eine konkrete Änderung geht, das wird mit angegebenem Diff-Link erleichtert.

Zur Umsetzung: der Hinweis "Verweis auf den thematisierten Artikel" ist mMn eigentlich überflüssig, weil der in der Bearbeiten-Box dann per Überschrift eh gefordert wird. Ungünstigenfalls wäre über den Link auf die Diskussionsseite klar, um welchen Artikel es geht; dann kann das in der Überschrift von anderen nachgetragen werden, was ja teils jetzt auch passiert. // "mehrere Artikel..." - kommt das überhaupt vor, will man das? Vielleicht weglassen, und es kann jemand ja trotzdem dann tun. // Reihenfolge der Hinweise wäre dann mein Vorschlag: 1. "Diskussionsabschnitt", 2. "Umschreibung", 3. "Falls vorhanden und sinnvoll, gib einen Link direkt auf die umstrittene Änderung ... an."

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Satz bzgl. Diff-Link eingebaut. Ohne das vorgeschlagene Beispiel - viele werden wissen, wie ein Diff-Link geht, und eher unerfahrene bzw. Neuautoren werden sich wahrscheinlich mit dieser technischen Herausforderung nicht belasten wollen, bzw. ich vermute, dass ihnen das Beispiel nicht unmittelbar helfen wird, sie haben wahrscheinlich schon genug zu tun, den ganzen Verweis-Abschnitt hinzukriegen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:23, 3. Mai 2024 (CEST)

Position des Button "Nach weiteren Meinungen fragen"

Die Position des Buttons finde ich nicht optimal, weil erst etwas weiter unten die Hinweise kommen, was man beim Eintragen eines Konfliktes beachten soll. Gerade unerfahrenere oder aufgebrachtere Benutzer lesen vielleicht nicht bis dorthin, sondern drücken direkt drauf? Wenn man das tut, kommt die Erläuterung zwar auch noch mal, aber der Cursor spring direkt in das Bearbeiten-Feld, die Hinweise rutschen nach oben weg; also gleiches Problem, dass die Hinweise möglicherweise nicht gesehen werden. Mein Vorschlag: den Button in den weißen Kasten mit den Hinweisen integrieren, zuunterst unter "Deine Signatur". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal den Button unterhalb des weißen Kastens platziert. (rein ist mir nicht gelungen). --Coyote III (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2024 (CEST)

Zu Digitalcourage / Regeln

Übertrag der weiteren Diskussion von umseitig. --Coyote III (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2024 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen gab es durchaus, liefen aber bisher alle ins Leere. Bitte mal die Disk genauer durchlesen. – Weder meine Überarbeitung noch meine ganzen Ausführungen wären dann nämlich nötig gewesen.

Die „vorstrukturierte Abstimmung gängelt“ mitnichten „mögliche 3M-Beiträger/innen“, wie du annimmst beziehungsweise unterstellst, sondern erleichtert denjenigen, die keine Zeit haben, sich lange Diskussionen durchzulesen, eine kurze Stellungnahme, indem sie sich schnell in eine Liste eintragen können, nachdem sie kurz und einfach beide Versionen verglichen und eine Entscheidung getroffen haben. --Wikipädin (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2024 (CEST)

Apropos: Warum ist die Situation eigentlich „hier darzustellen“? Es ist doch viel sinnvoller, die Diskussion auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels zu führen? So kann auch zu einem späteren Zeitpunkt noch jede:r die Abstimmung nachlesen. --Wikipädin (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wikipädin, also zum ersten mal, du missachtest - ich würde sagen selbstherrlich - mehrere der im Community-Prozess für die Projektseite "Dritte Meinung" mit den Jahren erarbeiteten Regeln. Zum zweiten: "... die keine Zeit haben, sich lange Diskussionen durchzulesen, eine kurze Stellungnahme" - das ist genau nicht die Idee von 3M, siehe auch hier das Seitenintro. Und schließlich: Die Regeln für diese Seite können natürlich geändert bzw. diskutiert werden. Dazu kannst du hier auf der Diskussionsseite Vorschläge machen, Fragen aufwerfen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 06:56, 26. Jul. 2024 (CEST)

Straffung des Hinweis-Textes bzgl. Darstellung des Konflikts

Statt "Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv." wäre mein Vorschlag:

"Ein kurzer, prägnanter Text (zwei bis drei Sätze) ist ausreichend; du musst an diesem Ort niemanden überzeugen."

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2024 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Meiner Meinung nach sollte der hiesige Absatz nur ein Stichwort, den Artikel, gegebenenfalls einen Diff-Link und den Link auf die Diskussion enthalten. Beispiel

• Bebilderung Aktfotografie
  • Betrifft diese Änderung, siehe Diskussion:Aktfotografie#WP:AI <signatur>

Verhindert suggestive Anfragen und erübrigt Gegendarstellungen, alles bleibt beisammen auf der Diskussionsseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 31. Mai 2024 (CEST)

Hm, weiß nicht... Folgendes spricht für mich eher für das bisherige Modell:

• die Problematik Gegendarstellungs-Stress oder aufkeimende doch-Diskussionen ist zwar immer wieder da, aber ich finde sie nicht soo groß. Entsprechende 'Verfehlungen' der Seiten-Idee werden in der Regel auch relativ zügig "wegmoderiert", und das ist in der Regel dann auch unumstritten.
• 3M wird ja immer wieder auch unerfahreneren Autor/innen empfohlen. Für die ist es wahrscheinlich leichter, wenn sie ihre Sichtweise/ihr Problem hier erst mal darstellen können; auch und gerade, wenn diese Darstellung aus Sicht von Erfahreneren Autor/innen nicht so richtig "gelungen/zielführend" ist.
• Bei einer Thematik einen 3M-Beitrag leisten zu wollen, ist ja durchaus auch mit einer Mühe verbunden. Oder jemand schaut hier mal über die Seite und guckt, wo er vielleicht dienlich sein kann. Da finde ich eine gewisse Beschreibung des Problems, selbst wenn sie nicht so gelungen ist, wie eine Einladung, bzw. sie gibt schon mal etwas Orientierung, wo man sich vielleicht dann näher reinvertiefen möchte.
• Sehr große Knappheit setzt viel Selbstdisziplin voraus, erfahrungsgemäß ist das nicht für Viele immer so leistbar. Ebenso, wenn gerade viele Gefühle im Spiel sind. Da kommt es einem entgegen, den ein oder anderen Satz schon mal loswerden zu können. Der/die Hilfesuchende empfindet es ja schon als eine erste Entlastung, hier an eine 'unabhängige Stelle' schreiben zu können.

Soweit meine Überlegungen; viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2024 (CEST)

Als Vorgabe noch wichtiger als die Würze der Kürze ist die Einhaltung der Neutralität beim Nachsuchen um dritte Meinungen. Also etwa: "Gib einen neutralen Hinweis samt Link auf den Gegenstand der Kontroverse, fasse Dich kurz und lass ggf. Difflinks sprechen." -- Barnos (Post) 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Abschnit Hinzufügen

Warum kann man bei 3M nicht einfach so, wie bei Disk, einen Abchnitt Hinzufügen und muss den Button im Text verwenden?--Sanandros (Diskussion) 19:24, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute mal wegen der Beschreibung und Vorgabe, die sonst sicher nicht beachtet würde. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

Abschnitt "runterschieben"

Wir haben bisher leider nicht sehr viele zusätzliche Meinungen erhalten und hätten gerne noch ein paar mehr. Kann man den Abschnitt vielleicht irgendwie "runterschieben" für bessere Sichtbarkeit? Oder einfach löschen und neu einstellen? Wie kann man hier vorgehen? Chap 12:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hm, also ein 'Hochschieben' wird automatisch passieren, wenn die Abschnitte da drüber nach und nach erledigt sind. 'Runterschieben' ist nicht so wirklich vorgesehen.

Nach meiner Erfahrung gibt es Benutzer, die regelmäßig bei 3M vorbeischauen und viele/alle Anfragen anschauen. Diese haben sich für eine 3M-Abgabe in diesem Artikel bisher nicht in großer Zahl entschieden. Und Benutzer, die vielleicht ab und zu mal gucken, und dann vermute ich mal, dass diese das gesamte Inhaltsverzeichnis anschauen, welcher Artikel sie vielleicht interessieren würde. Ich glaube da ist es egal, wo in der Liste sich ein Artikel befindet.

Die Diskussion zu dem Thema scheint ja kontinuierlich im Gange. Ist sie denn überhaupt 'verfahren', wie im 3M-Seitenintro beschrieben?

Die 3M-Anfrage war ja recht eng umrissen: geht es noch um diese Frage?

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ja, es geht noch um die gleiche Frage und es war tatsächlich insofern verfahren, als dass nicht absehbar war, dass eine Seite die andere wird überzeugen können. Eine Konsenslösung ist leider auch schwer möglich, da die Frage recht binär ist, entweder verstößt der Begriff gegen WP:NPOV oder nicht, da gibt es leider wenig Spielraum dazwischen. Dann schauen wir mal, ob sich noch weitere User melden. Die Anfrage hier ist damit aus meiner Sicht erledigt. VG Chap 18:40, 11. Sep. 2024 (CEST)

Solange weiter diskutiert wird, bleibt die Anfrage ja auf 3M.

Vielleicht ist es eine Idee, wenn ihr so eine Art Zwischenfazit formulieren könnt und das gut findbar an geeigneter Stelle postiert, dann haben mögliche 3M-Beiträger*innen einen Einsteiger für ihre Entscheidung, ob sie sich alles durchlesen wollen. Oder jede Seite schreibt eines. Nicht zu lang. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:45, 11. Sep. 2024 (CEST)

Gute Idee, vielleicht schreckt die lange Diskussion potenzielle 3M-Geber ab. Das macht Sinn. Danke für die Anregung! Hier sind wir aus meiner Sicht damit durch. Chap 08:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chap 08:32, 14. Sep. 2024 (CEST)