Wikipedia Diskussion:Fachspezifische Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fachspezifische Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fachspezifische_Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Fehlende QS-Seiten

Ich habe gerade folgende Seiten gefunden, die hier noch fehlen:

• Portal Diskussion:Animation / {{QS-Animation}}
• Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung / {{QS-Diskriminierung}}
• Portal:American Football/Qualitätssicherung / {{QS-Football}}
• Portal:Route der Industriekultur/Qualitätssicherung / {{QS-Route der Industriekultur}}
• Portal:Soziologie/Qualitätssicherung / {{QS-Soziologie}}
• Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt / {{QS-Schifffahrt}}

Tut mir leid, dass ich sie nicht gleich in die Liste eingetragen habe, aber ich hab schon meine eigene Seite mit einem etwas anderen System und da trage ich weniger Informationen ein als hier vorhanden sind, daher war mir das jetzt zu aufwendig. Die Information über die fehlenden Seiten wollte ich aber zumindest hinterlassen. --Klara 01:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke Klara, wenn ich Zeit habe, werde ich sie ergänzen. Gruß, Christian2003 02:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Layout der Seite mal komplett überarbeitet und dabei die Art der Verlinkung einheitlich gemacht. Dabei habe ich die Verlinkungen überprüft und die Fach-QS von oben eingepfelgt, falls sie nicht schon enthalten waren.--Merlissimo 04:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Super, ist dir wirklich gut gelungen! Gruß, Christian2003 16:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Internets und PC

Wikipedia gibt es nur wegen des Internets und des PC. Ich bin auf diese Seite gekommen, weil ich nach dem Baustein {{QS-Computerhardware}} für den Artikel Nvidia nForce 600 suche, der gerade eine Löschdiskussion überstanden hat. Leider wird das im Portal:Halbleiter/Qualitätssicherung nur am Rande behandelt. Zudem steht in dem Portal: Portal-Mitarbeiter: Bitte eintragen! --Mdarge 22:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Das Portal:Halbleiter scheint verwaist zu sein. In diesem Fall bleibt dir wohl nichts anderes übrig als die große allgemeine QS zu nehmen und zu hoffen, dass sich jemand damit auskennt. Fragen könntest du auch im Portal:Elektrotechnik Gruß, --Christian2003 23:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Was heiss fachspezifisch?

Ich schreibe nun seit etwas mehr als einem Jahr bei WP. Und leider werde ich immer wieder mit dem Problem konfrontiert, dass Fachkompetenz weniger zählt, als z.B. Admin-Status oder das "gewichtige Wort" von Authoren, die hunderte von Artikeln geschreiben haben.

Darum die Frage: Wie definiert sich bei Wikipedia Deutschland der Begriff "Fachkompetenz". Und wie wird das Wort eines Fachkompetenten (ist nicht sexistisch: man denke sich dazu: ... einer Fachkompetenten) gewichtet.

Beispiel: Nehmen wir einmal ein, jemand schreibt etwas zum Gartenbau, ein Fachmann, oder eine Fachfrau, z.B. Landschafts-/GartenarchitektIn. Dann kommt ein "Laie"-Wikipedianer, der ändert den Inhalt des Artikels, mit - aus Sicht des Fachmanns/derFachfrau - falschen Argumentationen, die man eher als "subjektive Befindlichkeit" des Laien werten muss.

Also die Frage: Was zählt mehr? - Und in vorliegendem Beispiel noch einen zu toppen: Der Landschafts-/Gartenarchitekt kann sich auch als Fachmann/-frau ausweisen, z.B. durch einen eigenen Gartenbaubetrieb (nachgewiesen durch Website oder Referenzprojekte), der Laie aber versteckt sich nur hinter einem Synonym, ihr kennt die z.T. abstrusen Buddy-Names hier. Aber der Laie, vielleicht durch Admin-Status oder "massenweise verfasster Artikel2 erchort sich zum selbsternannten Fachmann, vertritt mit massivem Nachdruck, das seine Löschungen/Änderungen sein müssen. Er/sie holt sich vielleicht sogar Schützenhilfe von "befreundeten Wikipedianern", um dem eigenen Standpunkt Nachdruck zu verleihen, und damit die Fachompetenz eines Einzelnen/einer Einzelnen zu entkräften. Es zählt ja die Meinung der Mehrheit... (besonders in der Abwicklung von Löschanträgen).

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: ein Wikipedianer erwartet von dem Fachmann/der Fachfrau, die sich auf der eigenen Benutzersite als solche(r) outet, die Kenndaten, aus denen diese Fachkompetenz deutlich wird, zu löschen. Es sollen ja alle schön anonym/unerkannt bleiben, so der Eindruck, um - salopp ausgedrückt - als "Laie" mit der Machete weiter in Artikeln, bei denen Fachverstand gefordert ist, ohne Nachweis der eigenen Fachkompetenz - herumholzen zu können.

Wie sollen dergleichen Fälle bzw. wie werden dergleichen Fällle (nach Gesichtspunkten der QUalitätssicherung) bei der Wikipedia gehandhabt werden? Ich dürfte hier wohl nicht von einem Einzelfall sprechen. - Liebe Grüsse aus dem herbstlichen Hamburg. Ein Betroffener, --Eljay Arem 16:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

Darauf kann man keine einfache Antwort geben. Zunächst mal ist die von dir kritisierte Anonymität gerade eine der Stärken der Wikipedia. Natürlich gibt es viele Bereiche in denen es erstens an Fachkompetenz fehlt und zweitens sich Leute einmischen, die "keine Ahnung" vom Thema haben. Auf lange Sicht setzt sich aber gute Qualität und das fachlich Korrekte in praktisch allen Bereichen durch. Wenn du in einem bestimmten Bereich Probleme hast, kannst du dich an verschiedene Stellen in der Wikipedia wenden, bspw. WP:Dritte Meinung oder eben an die verscheidenen Portale und Redaktionen. Allerdings kann es immer vorkommen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt, wie etwas dargestellt werden soll. Wo liegt denn das Problem? Gruß, --Christian2003 18:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

kleine Zusatzbemerkung, die Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, Mehrheit ist also allenfalls ein Indiz, aber sicher kein Muss für eine Entscheidung. Sollte man eine LD verpasst haben, aber gewichtige Argumente haben, dass ein Artikel doch in die Wikipedia gehört gibt es die Möglichkeit den Fall in der Löschprüfung nachverhandeln zu lassen. Inhaltlich möchte ich auf die zum Teil heftigen Diskussionen von Fachleuten auch im "real life" hinweisen, die keinesfalls überall einheitliche Meinungen vertreten und sich auch nicht immer der reinen, umfassenden Wahrheit verpflichtet fühlen. Die Bildung von Fachportalen hat allerdings durchaus den Anspruch die von Dir gewünschten Fachkenntnisse zu bündeln und damit auch Einfluss auf Relevanzkriterien und Mindeststandards für die Artikel des Fachgebietes zu nehmen. Wer den Angaben der Wikipedia misstraut hat zudem immer die Möglichkeit sich außerhalb der WP in Fachzeitschriften und direkt bei bekannten Fachleuten zu informieren. L-Logopin 13:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Anonym oder nicht ? Der Vorteil von Wikipedia ist, dass sich niemand "outen" muss. Es kann aber nicht angehen, dass Leute die das doch tun, dafür bestraft werden. Vor allem nicht in Fachredaktionen, wo sich Mitglieder real treffen. Dann wüsste ein Teil der User, dass sich hinter xy Prof. Dr. Dr. Wichtig verbirgt, der aber im realen Leben einen Expertenstreit mit Prof. Dr. Genial austrägt, der bei Wikipedia als drNo postet. Tatsächlich ist das Thema unter Fachleuten offen. Admins bei Wikipedia löschen jedoch gnadenlos alle Beiträge von drNo, weil der keinen so guten Schreibstil pflegt. Vielleicht findet auch die Mehrheit der Wikipedianer die Aussagen von xy plausibler, obwohl nach und nach in der Fachwelt deutlich wird, dass die Aussagen von drNo zutreffender sind. --Mdarge 21:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Fach-QS-System vollkommen untauglich

Wenn ich mir anschaue, was hier für ein riesiger überflüssiger bürokratischer Wasserkopf aufgebaut wurde, bekomme ich wieder richtig schlechte Laune. Das Hauptproblem ist, dass keinerlei allgemeine Regelung zur Abarbeitung der Fach-QS-Artikel existiert. Niemand überprüft, was mit den Artikeln passiert oder ob die Fach-QS überhaupt noch am Leben ist. So passiert es laufend, dass Artikel an den jeweiligen Fachbereich abgegeben werden und dann teils monatelang unbehelligt vor sich hingammeln. Das ist meines Erachtens ein deutliches Anzeichen dafür, dass das derzeitige Fach-QS-System gar nicht vernünftig funktioniert und nicht mehr als eine weitere mehr oder weniger sinnlose Bausteinschieberei darstellt. Ich hatte ja mal den Vorschlag gemacht, die Fach-QS-Seiten hier als Unterseiten von Wikipedia:Qualitätssicherung einzurichten, und dass die Fachleute sich aus ihren Redaktionen und Portalen hierherbegeben, um ihre Fach-QS abzuarbeiten. Als Zeitfenster zur Überarbeitung wären vier bis sechs Wochen denkbar, anschließend wäre dann eine allgemeine und effektive Kontrolle möglich, was mit den Artikeln geschehen ist. Aber in diesem Bereich irgendeine Veränderung anzustreben, ist realistisch gesehen aussichts- und hoffnungslos. Bleibt nur zu hoffen, dass dieses MB eines Tages mal gestartet und vielleicht sogar umgesetzt wird. --Phantom 07:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Nun, was die Qualitätssicherung im Bereich Berge und Gebirge betrifft, so kann man nur sagen, dass sie sehr gut funktioniert. Wir hatten zum Schluss drei Hügel zwischen 200 und 700 Metern Höhe in unserer QS, einen aus Norwegen, zwei aus Westdeutschland, für die keine inhaltliche Erweiterung möglich war, weil es ganz einfach für diese speziellen Lemmata keine Literatur gibt. Wenn also Kollege Phantom behauptet, das fachspezifische QS-System sei „vollkommen untauglich“, so irrt er. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Was hat Dich in diesem konkreten Fall daran gehindert, die Bausteine wieder zu entfernen? Wolltest Du abwarten, bis Literatur zu diesen Bergen geschrieben wird und auf dem Markt erscheint? --Phantom 08:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Du scheinst es sehr eilig zu haben. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich kann selbstverständlich nur für meinen Interessenbereich reden: Da die QS-Kunst personell nicht gerade übersetzt ist, braucht die Bewertung, Recherche und schließliche Verbesserung nun einmal Zeit. Es soll ja Menschen mit einem Leben "jenseits der WP" geben, hab ich gehört ;-) Eine rein quantitative „Abarbeitung“ halte ich indes ebenso wie die Umgehung bzw. gar Abschaffung der Fach-QS für wenig produktiv. In manchen Fällen fischen wir die Beiträge sogar aus der Haupt-QS weil die Fachbereiche aus Unkenntnis oder Bequemlichkeit schlichtweg ignoriert werden. Ohne anmaßend wirken zu wollen, resultiert mMn daraus eine "Mikrowellen-QS" die nur in seltenen Fällen zu einer wirklich fachkompetenten Verbesserung des Artikels, sondern ungünstigstenfalls zum LA führt. Aus der trotz Personalnot äußerst lebendigen QS-Kunst sind mittlerweile zahlreiche gute Artikel hervorgegangen, einige davon haben sogar den Einzug in den Trophäenschrank der WP geschafft und dabei würde ich persönlich es gern belassen. Grüße, --Telrúnya 12:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die Wikipedia nächste Woche gesperrt wird und bis dahin alle Artikel fertig sein müssen... Angesichts des derzeit laufenden Bausteinwettbewerbs halte ich die Aktion, zig QS-Bausteine aus dem Artikel zu entfernen für eine Anmaßung und eine Beleidigung denjenigen fleißigen Helfern gegenüber, die sich immer wieder dazu aufraffen, die Altlasten in einer gemeinsamen Aktion im Sinne der Wikipedia (sprich: durch inhaltliche Verbesserungen) zu entsorgen. Wen stört es, wenn ein QS-Baustein etwas länger in einem Artikel steht? Wir haben genauso Lückenhaft-, Neutralitäts- und andere Bausteine in Artikeln, ohne dass darunter die Lesbarkeit der Stubs leidet. Nur dass mit einem QS-Baustein die Chance steigt, dass der Artikel doch einmal verbessert wird. --Andibrunt 12:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Vollste Zustimmung, vielleicht gibt es ja Vollzeitwikipedisten, ich gehöre leider (oder Gott sei Dank) nicht dazu. Und da es auch Portale mit nur kleinem Mitarbeiterstamm gibt halte ich es für völlig kontraproduktiv irgendwelche Zeitlimits zu setzen, denn letztlich geschieht dann einfach "Aus dem Auge, aus dem Sinn". Das kann es ja nicht sein. Aber naja, es ist halt einfacher einen QS-Baustein einfach zu entfernen, "gescheitert" zu schreien und zu mekern, anstatt sich selbst mal hinter die Themen zu klemmen und die Artikel eigenständig zu verbessern. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ohne zeitliche Vorgabe ist diese Fach-QS-Geschichte doch irgendwie reine Bausteinschieberei. Und niemand spricht von einem Zeitfenster „bis nächste Woche“, wie hier wieder schön polemisiert wird. Möglichkeiten, „Bapperl“ in Artikel zu setzen, die dann bis zum St. Nimmerleinstag drinstehen, gibt es in der Wikipedia schon genug. Wenn Ihr Artikel überarbeiten und verbessern möchtet, könnt Ihr das doch im Rahmen Eures Fachbereichs gerne machen, z. B. als Qualitätsoffensive oder als ganz normale To-Do-Liste. Ist zur Steigerung der Artikelqualität wirklich ein QS-Baustein notwendig? --Phantom 12:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Pardon, wenn ich nochmal mit unseren unwichtigen Hügeln komme: Dieser trug den QS-Baustein ganze 5 Tage, bevor du ihn heute durch einen LA ersetzt hast. Genauso lange wie dieser, wo du den Baustein, diesmal ohne LA, rausgenommen hast mit dem Kommentar Fach-QS gescheitert. Der dritte Stub schließlich trug das QS-Bapperl immerhin 9 Tage. Kann es sein, dass du Stress machen willst? --Schlesinger ^schreib! 20:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Fünf Tage sind doch extrem lang, schau dir mal diesen Vorgang an Wikipedia:Qualitätssicherung/25._Februar_2009#Stuttgarter_RC, zwar kein Fach-QS, aber nach 6. Stunden schon QS raus und +LA. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:QS-Baustein

Alle QS-Bausteine sind jetzt in dieser neuen Kategorie und damit leicht zu finden. Falls noch einer fehlen sollte, bitte einsortieren. --Leyo 15:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, die Kats, als Beispiel die Vorlage:QS-Tauchen, über [[Kategorie:Vorlage:QS-Baustein|Tauchen]] alphabetisch zu kategorisieren? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt mal testweise für einige umgesetzt -> m.E. sehr viel übersichtlicher. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre das eine Aufgabe für einen Bot… --Leyo 19:16, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bei nur 75 Kats braucht man keinen Bot... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Alle Kats sind angepasst; was nicht funktioniert, ist die Vorlage:QS-Computerspiel, die eine eigene Metaseite hat (obwohl dort geändert). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nach einem Nulledit ist nun alles korrekt. --Leyo 10:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ah, die berühmten Nulledits...Hauptsache, die Anzeige ist jetzt korrekt. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

QS im Bereich Maschinenbau

Gibt es eigentlich eine QS für den Bereich Maschinenbau? Speziell suche ich was wo ich den ein oder anderen Artikel über Motoren zur diskussionstellen kann. --Cepheiden 15:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Portaldiskussionsseite hast du ja schon gefunden. Sonst gibt es in diesem Bereich wohl nichts. Schade, aber so ist es. Gruß ---- Christian2003·???^RM 17:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Macht hier eigentlich jeder, was er will?

Etwas provokant, meine Frage, aber es gibt:

Diskriminierung, Einsatzorganisationen (was immer das sein mag), Hund, Jagd und last but not least Kernenergie - aber nicht Energie.

Wenn ich den Beitrag zur Windenergie schlecht finde, müssen wieder mal die armen Physiker ran? Максим Максимович Исаев 02:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dann musst du ein Portal:Windenergie ins Leben rufen. Vielleicht findest du ja einige Mitstreiter, die mit dir so ein Portal gründen. -- 217.95.219.125 08:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Aktiv/Inaktiv

Hallo! Werden die grün/gelb/rot-Bildchen manuell erstellt oder durch eine Vorlage? Ich blicke da irgendwie nicht durch. Im Quelltext habe ich keine Vorlagen gefunden, aber wenn man auf die Bilder klickt, landet man in der Versionsgeschichte der jeweiligen Seite. Wie funktioniert das technisch???--svebert 11:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Interessante Frage. Habe es mir gerade angeschaut und wenn ich es richtig sehe, wird jede einzelne Zeile der Tabelle mittels einer parametrisierten Einbindung von Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung/Eintrag erzeugt (das ist also die Vorlage, die du gesucht hast). Dort findest sich auch der Umschalter, der je nach Wert des Parameter "Aktivität" (INAKTIV/SELTEN/AKTIV) einen roten, gelben oder grünen Button einbindet. Zur Umschaltung des Buttons sollte es aber ausreichen, den "Aktivität"-Parameter in der betreffenden Tabellenzeile in Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung zu ändern, falls das deine ursrpüngliche Frage war. --KMic 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Ne ich will die aktivität nicht händisch umstellen. Aber danke für den Link. Dort wird #switch verwendet. Muss mir das mal genauer anschauen, wie das nun wirklich funktioniert. Scheint aber automatisch zu funktionieren. Ich will das dann hier WP:Redaktionen und Projekte verwenden. Aber ohne die "hässlichen" Farbpunkte, sondern aktivität/inaktivität irgendwie dezenter formatieren.--svebert 19:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_switch? --KMic 21:08, 31. Jan. 2012 (CET)

mit automatisch meine ich, dass die Farbpunkte automatisch umgeschaltet werden sollen, je nach dem, ob auf der Disk-S. des Projekts/Redaktioin viel wenig oder nichts los ist.--svebert 12:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Ne, ich glaube, da passiert nichts automatisch. Da muss sich das jeweilige Portal selbst beurteilen, ob es als aktiv oder inaktiv gelten will. Und da gibt sich natürlich jeder selbst den "grünen Punkt". Ich habe vor einiger Zeit mal eine Anfrage an die Geologen gestellt und bis heute noch keine zufriedenstellende Antwort. -- 217.95.219.125 08:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Hilfe, oder ich melde diese Seite zur QS!

Das ist alles ganz einfach: Falls vorhanden, sollte die entsprechende QS-Vorlage in den Artikel eingebunden werden. Ist es nicht möglich, das anschaulich an einem Beispiel zu zeigen oder das "eingebunden" durch eine Handlungsanweisung zu ersetzen?

Ich melde eine QS auf der Seite Geschichte der Stadt Nossen an. Besser, notwendig wäre eine fachspezifische QS-Geschichte

Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte eingetragen (dort auch Hinweise zur Abarbeitung dieses Wartungsbausteins). Dies geschieht, um die Qualität der Artikel im Themengebiet Geschichte auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Bitte hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

.

Natürlich sehe ich jetzt in der Vorschau, was zu tun ist, aber wo werde ich denn meine Begründung los? Das sehe ich vielleicht nach dem Speichern. Wenn ich das dann weiß, habe ich hier viel Zeit verbracht, die ich der Artikelarbeit besser hätte widmen können. Falls es nicht funktioniert, beginne ich von vorn, vielleicht auch nicht! Freundliche Grüße eines hilfesuchenden Verbesserers sendet der --Striegistaler (Diskussion) 00:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Kein sehr nutzerfreundlciher Baustein. Man kann natürlich dem Link "Qualitätssicherung" folgen und dann auf "Bearbeiten" gehen. Einfacher wäre es wenn man wie in der allg.QS ein "Artikel eintragen" hätte. So wie bei einigen anderen FachQS auch, z.B. bei uns (wobei man auch bei uns die Doppelklammern und den Namen selbst machen muss.

Artikel eintragen

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung des Portals Radsport eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Radsport auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Ich würde die Redaktion Geschichte mal ansprechen. Vielleicht findet sich da jemand, der den Baustein anpasst. Insgesamt sprechen derartige Beispiele aus meiner Sicht für einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlagen.--Rik VII. my2cts   10:13, 26. Jan. 2014 (CET)

Ort der Diskussion

Wenn inhaltlich mangelhafte Artikel in eine fachspezifische Qualitätssicherung eingetragen werden, so ist die Diskussion über die Mängel und ihre Behebung am sinnvollsten aufgehoben? Auf den Seiten der Fachredaktion oder auf der Artikeldiskussionsseite? Gibt es Redaktionen und Wikiprojekte, die da spezielle Regeln haben, oder hängt das eher vom Zufall ab? Gibt es Erfahrungen über Vor- und Nachteile dieses oder jenes Vorgehens? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Adrian Suter (Diskussion • Beiträge) 11:09, 6. Sep. 2008 )

Ich kenne die meisten Qualitätssicherungen und mir sind eigentlich nur Einzelfälle bekannt, bei denen die Diskussionen auf die Artikeldiskussionsseite verschoben werden. In der Regel werden die Diskussionen meines Wissens in den Qualitätssicherungen archiviert. Grüße, Christian2003 10:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Tip: Unterschriften über die Befehlsleiste

Wenn man Portal:XXX/Qualitätssicherung nach Portal_Diskussion:XXX/Qualitätssicherung verschiebt, ist der Unterschriftensymbol in der Befhlsleiste wieder da. Vorsicht: Der QS-Baustein muss angepasst werden.--Rik VII. my2cts   23:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ein Problem gelöst und neue geschaffen. Ich halte deinen Vorschlag für wenig sinnvoll. --Leyo 23:59, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Umfragen/Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste--Rik VII. my2cts   12:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Thematische Sortierung

Die Tabelle ist im Moment alphabetisch sortiert. Das ist aber unpraktisch, weil so die meisten Fachbereiche gar nicht gefunden werden können. Wäre es nicht sinnvoller, die Fachbereiche thematisch zu gruppieren. Also bspw. die verschiedenen Sportarten wie Radsport, Fußball, Eishockey etc. zusammen in einen Unterabschnitt, ebenso die verschiedenen Ingenieurwissenschaften wie Schifffahrt, Kernenergie, Radartechnik etc. usw. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:45, 8. Mai 2021 (CEST)

Hab es umsortiert. Hoffe, dass die Themenbereiche jetzt schneller und einfacher gefunden werden. Wenn nicht, kann man natürlich gerne revertieren oder die Liste umarbeiten. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:07, 9. Mai 2021 (CEST)

@A.Abdel-Rahim: Das habe ich befürchtet, jetzt gibt es ein Hauen und Stechen um die (vermeintlich) korrekte Sortierung. Doch de facto gibt es nicht die eine richtige Sortierung. Man kann Fachgebiete eben auf verschiedene, gleichermaßen sinnvolle Weisen gruppieren.

Insbesondere den Abschnitt Sozialwissenschaften habe ich bewusst nicht angelegt, weil praktisch jedes Fachgebiet in irgendeiner Weise einen Bezug zur Sozialwissenschaft hat, man denke nur an die Wissenschaftssoziologie. Jetzt haben wir das Problem, dass inhaltlich eng zusammenhängende Portale auseinander gerissen wurden, z.B. Wikipedia:WikiProjekt Politiker und Portal:Politikwissenschaft, ebenso wie Portal:Militär und Portal:Waffen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wenn's nach mir gegangen wäre, hätte die Tabelle zur fachspezifischen Qualitätssicherung in Form der einen Tabelle, die da vorhanden war, belassen werden können. Der Tabelleninhalt war alphabetisch sotiert; alles war völlig unproblematisch. Das hatte sich über Jahre hinweg prima bewährt. Kein Mensch hat sich in irgendeiner Weise darüber beschwert. Dann kamst du und hast die Tabelle zergliedert und damit eine bewährte Struktur, die sich über Jahre hinweg bewährt hatte, zerstört.

Es ist vollkommen klar, dass bei einer groben Einteilung in Themengruppen – wie du sie vorgenommen hast – es immer einige Themen geben wird, die aus dem Raster der Grobeinteilung herausfallen werden. Es bleibt dann praktisch nichts weiter übrig, als die aus dem Raster gefallenen Themen in einer Tabelle "Sonstiges" unterzubringen, will man sich nicht durch völlig obskure Zuordnungen lächerlich machen. Ich meine, wie sieht das denn aus, wenn man "Hund" unter Naturwissenschaft einordnet. "Hund" wird also zur Naturwissenschaft erklärt. Das ist völlig obskur. Die de-Wikipedia macht sich vor allen deuschsprachigen Lesern völlig lächerlich. Darum habe ich die Tabelle "Sonstiges" dann angelegt. Für mich steht fest: eine grobe Einteilung in Themengruppen ist problematisch, weil bei einer thematischen Untergliederung – gleichgültig, wie man sie auch vornehmen mag – stets ein großes "Reibungspotenzial" vorhanden sein wird: Die Zuordnungen der Themen zu den Themengruppen werden nie perfekt sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:19, 16. Jul. 2021 (CEST)

Meine Überlegung war folgende: Ein Leser findet bspw. einen mangelhaften Artikel über die alten Kelten. Wo soll er ihn melden? Auf dem Portal:Geschichte? Klar, da passt alles rein, was mit Geschichte zu tun hat. Aber dass es auch das speziellere Wikipedia:WikiProjekt Kelten gibt, fällt einem in der allgemeinen Liste nicht auf (dafür ist sie zu lang). Der Vorteil der thematischen Sortierung ist, dass die spezielleren Unter-Redaktionen direkt bei den großen Über-Portalen stehen. Somit kann man sich immer die Redaktion aussuchen, die zum gerade aktuellen Problem passt (wenn sie denn noch aktiv ist, siehe Abschnitt #Aktualisierung der Ampelfarben).

Bei der Erstellung der sortierten Liste ist mir auch aufgefallen, dass Portal:Ur- und Frühgeschichte etwas "überversorgt" mit Redaktionen ist (Germanen, Kelten und Bronzezeit gehören auch zur Frühgeschichte). Für andere geschichtliche Epochen gibt es jedoch keine Redaktion: ein Portal:Mittelalter existiert zwar, ist aber wegen Inaktivität aus der Liste geflogen.

Ebenso witzig ist, dass die Geographen zwar Portale über fremde Länder angelegt haben, z.B. Portal:Niederlande, ein Portal:Deutschland aber nicht existiert.

Weitere Spezialfälle sind: Portal:Hund ist eine Unterkategorie von Portal:Biologie, diese beiden Portale sollte man nicht trennen. Portal:Unternehmen hingegen gehört zu Portal:Wirtschaft. Die wichtigste Überlegung bei der Sortierung muss sein: wo sollte das Portal stehen, damit es möglichst einfach gefunden werden kann? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dein Anliegen verstehe ich, alledings gebe ich folgendes zu bedenken: Erst mal traue ich den Leuten durchaus zu, dass sie eine Tabelle lesen können – auch dann, wenn sie etwas länger ist. Das Kernproblem sehe ich woanders: Wenn du dir die Abrufstatistik der Seite für die letzten drei Wochen anschaust, dann siehst du, dass es in den letzten 21 Tagen 80 Abrufe der Seite "Fachspezifische Qualitätssicherung" gegeben hat: im Schnitt sind das 3,8 Abrufe pro Tag. Bei, ganz grob geschätzt, etwa 5800 Benutzern in der de-Wikipedia ist das ein bescheidenes Ergebnis, selbst wenn von den Benutzern nur ein Bruchteil selbst Artikel verfasst und nur ein Bruchteil davon auch von den „internen“ WP-Hilfeseiten und Hilfsportalen und Hilfestellungen aller Art (für Autoren) Gebrauch macht. Anders gesagt: die Seite "Fachspezifische Qualitätssicherung" kommt in der Wahrnehmung der Wikipedia-Autoren überhaupt gar nicht an. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2021 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, ich würde sogar noch weiter gehen: selbst die meisten von hier aus verlinkten Seiten (die jeweiligen Portale selbst) werden kaum noch gelesen. Geschweigen denn bearbeitet. Bspw. war ich in letzter Zeit so ziemlich der einzige Bearbeiter von Portal:Wirtschaft/Wartung/Wirtschaft. Eine der wenigen rühmlichen Ausnahmen ist Portal:Biologie, das noch recht aktiv ist.

Deswegen habe ich auch den Abschnitt unten angelegt (leider hat von den dort angesprochenen noch niemand geantwortet). Aber wenn du auch der Meinung bist, dass die gesamte FQS mehr oder weniger eingeschlafen ist, kann du natürlich gerne einen LA auf diese Seite hier stellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 22:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

Einen LA zu stellen, so denke ich, wäre, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Die Möglichkeiten, die Seite wieder mehr ins Bewusstsein der Wikipedia-Autoren zu rücken, sind doch – zumindest nach meinem Dafürhalten – noch gar nicht richtig ausgeschöpft. Wenn du mal am linken Rand auf "Links auf diese Seite" klickst, siehst du, dass gerade einmal etwa vier Links von den Autoren-unterstützenden Seiten auf die Seite "Fachspezifische Qualitätssicherung" führen. Man müsste sich mal überlegen, wo man noch Links auf "Fachspezifische Qualitätssicherung" noch geschickt platzieren kann. Da geht doch bestimmt noch was. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:12, 17. Jul. 2021 (CEST)

Habe diese Seite nach 11 Jahren Arbeit in Wikipedia heute entdeckt. Der Aufwand sollte in die direkte Artikel-QS gesteckt werden. Es gibt zuviele Portale und Listen, die kaum je abgearbeitet werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2021 (CET)