Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Falsches_Datumsformat/Archiv#Thema_1

Anstößiges Datum?

Was ist bitte ein anstößiges Datum? Anstößiges Verhalten kann ich hier weit öfter entdecken. Aber anstößige Daten? TG 17:07, 16. Jun 2004 (CEST)

unglückliche Bezeichnung für "behämmertes Datumsformat" ;)

Hrywnja

Ich kann beim besten Willen hier nichts Anstößiges finden. vielleicht habe ich Knöpfe auf den Augen? --elya 22:00, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Titel ist scherzhaft gemeint. --TomK32 WikiReader Internet 08:07, 18. Aug 2004 (CEST)

Quelltext vs Sichttext

Die abfrage findet auch datumsformate und datumsaehnliche formate in nichtsichtbaren anteilen, da es im quelltext eines artikels sucht. Das ist selbst durchaus behaemmert, da weblinks ebenso den regex treffen wie auch angaben in kommentarbloecken. Mir duenkt, dass es sehr leicht moeglich gewesen waere, das ergebnis der datenbankabfrage zu filtern, ob denn der regex auch wirklich im textinhalt und eben nicht im unsichtbar bleibenden markup auftaucht. Guidod 01:27, 21. Nov 2004 (CET)

Ja, das ist durchaus möglich, und in der Tat unerwünscht.

Wenn du mir sagst, wie die Filterung mit einer SQL-Abfrage zu bewerkstelligen ist, werde ich gern eine entsprechend angepasste Abfrage verwenden. Wenn es dafür aber nötig ist, ein externes Programm zu verwenden, wird die Sache schwieriger. --SirJective 14:04, 21. Nov 2004 (CET)

ich selbst wuerde es natuerlich mit einem externen programm machen, da das einfacher und vor allem sicherer ist. Da wuerde man einfach die hier gezeigte liste der wiki-eintraege nehmen, mit pywikipedia eine funktion zum ja/nein filtern schreiben, die man spaeter erweitern kann, falls man was vergessen hat. Beim wiki-format besteht ja das problem, dass unsichtbarer text nicht nur in spitzen klammern steht, sondern auch in so manch eckigem, sodass ein regex auf dem quellformat immer falsch positive liefert, während man fuer daraus generierten html durchaus etwas einfaches finden kann, in dem man die offensichtlichen markups ausschliesst, z.b.

('>'||cur_text||'<') REGEXP ">[^<>]*[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)][^<>]*<"

ob sowas auch im quellformat einige falsch positiv rauswirft, waere zu pruefen. Womoeglich hat auch mal jemand eine datenbankfunktion geschrieben, die wiki-format verarbeiten kann? Die grossen datenbanken koennen ja auch externe funktionen einbinden, etwa die wiki-zu-html generierung, sodass man dann das ganze mal eben datenbank-intern laufen lasse koennte. Aber dazu habe ich nicht genug einblick in die interna bzw. habe ich keinen datenbank-zugriff, um das mal eben zu pruefen.

('>'||wiki2html(cur_text)||'<') REGEXP ">[^<>]*[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)][^<>]*<"

Guidod 17:52, 21. Nov 2004 (CET)

Den Datenbank-Zugriff kannst du dir verschaffen: Wikipedia:Download. Meine Kenntnisse in SQL reichen aus, um die auf der Seite angegebene Abfrage auszuführen, sogar soweit, dass ich sie mir hätte selbst auszudenken können. Aber die Schnittstelle zwischen SQL und externen Programmen ist immer noch ein verschlossenes Buch für mich (ich beherrsche weder PHP noch Python). Ich hab ein JAVA-Programm, mit dem ich den Dump durchsuchen kann, aber da müsste ich erstmal den Regexp programmieren - oder in einem JAVA-Package finden. Wenn mir das gelänge, könnte ich wohl leicht im Artikelquelltext schauen, ob davor der Anfang oder dahinter das Ende eines "Versteckers" ist (HTML-Kommentar, nowiki-Tag, math-Tag, Links, ...) Weißt du einen Weg, wie SQL mir sagen kann, wo im Text der regexp aus der Abfrage zugeschlagen hat? --SirJective 21:21, 21. Nov 2004 (CET)

wie ich ebenda sehe, scheint wikipedia auf mysql als datenbank zu basieren, diese jedoch ist bezueglich gehaltvoller programmierung eher verkrueppelt zu nennen. Nur im zusammenspiel mit einer programmiersprache (etwa php) laesst sich sinnvoll funktionalitaet dazufuegen. Seit java 1.4 sind regexe fester bestandteil von string objekten.

http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html#matches(java.lang.String)

http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html#split(java.lang.String)

nach der dokumentation der java regexe wird der im artikel gezeigte sql regex exakt gleich funktionieren. Der rest muesste drumprogrammiert werden, sollte aber nicht schwer sein. Guidod 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Danke für die Info. Das ist doch ein guter Grund, mein System auf java 1.4 zu aktualisieren :) Außerdem werd ich mich bei Gelegenheit mit den SQL-Fähigkeiten von java beschäftigen... Dieses Zusammenspiel sollte doch dann so mächtig wie sql+php sein. --SirJective 13:39, 22. Nov 2004 (CET)

Hab jetzt mein Programm so geschrieben, dass es nach dem Regexp sucht und schaut, ob die gefundenen Daten vermutlich innerhalb eines Links, HTML-Kommentars oder nowiki-Tags stehen. Das Ergebnis sind insgesamt 1884 gefundene Artikel; davon 131, bei denen alle Daten in den "no no"-Bereichen sind. --SirJective 04:16, 25. Nov 2004 (CET)

Letzte Änderung um

Ich habe gerade gesehen, dass auch das Datum ganz unten bei "Zuletzt geändert um ...." mitgezählt wird. Kann dies unterbunden werden oder derzeit nicht möglich?? --ElRaki ?! 04:54, 10. Dez 2004 (CET)

Wo hast du das gesehen (in welchem Artikel)? --SirJective 11:18, 10. Dez 2004 (CET)

Ich dachte, ich habs in Contracting gesehen. Hab aber nochmal nachgesehen und ich hab nicht genau genug nachgesehen. Es war der Fall, dass der Artikel bei deiner Liste ein "falsches" Datum mit dem Jahr 2004 hat, das schon verbessert wurde. Und beim Suchen bin ich dann natürlich zu den letzen Änderungen gekommen und hab falsch kombiniert. Also Fehlalarm, sorry --ElRaki ?! 13:18, 10. Dez 2004 (CET)

Aus Liste entfernen?

Soll man den Artikel aus der Liste entfernen wenn man ihn korrigiert hat? --Horgner 12:01, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, bitte. So sieht man, wann es wieder Zeit für eine Aktualisierung ist. --SirJective 16:01, 14. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Datumsformate bei Herbert Schultze, 24.07.1909, 01.12.1930, 08.12.1931, 30.09.1968, 03.06.1987, ... (97) im Text konvertiert. In der Liste der Dienstgrade usw. denke ich, sollten die Datumsformate bleiben. Kann ich diesen Eintrag somit aus der Liste der zu bearbeitenden Links entfernen?--AnneChrista

wo sind die Artikel ab Buchstabe D?

fragt ---217 10:46, 15. Dez 2004 (CET)

Auf meiner Festplatte ;) Ich lad gern den naechsten Teil der Liste hoch (heut abend), den vorhandenen Teil kann ich aber erst wieder aktualisieren, wenn der naechste Datenbank-Dump zur Verfuegung steht (in etwa einer Woche). --SirJective 14:58, 15. Dez 2004 (CET)

Datum im <small> </small> Tag

Ich denke es wäre ganz gut, jedes Datum, dass innerhalb eines small-Tags ist nicht zu listen. Denn meistens ist sowas bei Portalen unter Neue Artikel oder bei Orten in der Infobox. Da soll dieses Format ja bestehen bleiben. --ElRaki ?! 21:37, 18. Dez 2004 (CET)

In den Infoboxen muss es geändert werden, denn die Vorlagen für Orte sehen jeweils T. MMMMMM JJJJ vor, es gibt aber sicher Fälle wo irgendein bestehendes anderes Format bleiben sollte.... Gruss aus Horgen --Horgner 23:14, 18. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich kann es Fälle geben, wo eine Datumsangabe ein bestimmtes Format haben sollte. In dem Fall sollte mindestens der Eintrag in dieser Liste entsprechend kommentiert werden, wie es beim Artikel "Datumsformat" und anderen geschehen ist. Ich habe auch schon gesehen, dass Daten wie "12.04.89" ein "(sic!)" oder ein als HTML-Kommentar verstecktes <!-- sic! --> dahinter hatten, um es als eine Datumsangabe des Jahres 89 n. Chr. zu kennzeichnen. Diese Angabe wird erkannt und beachtet. Ich werde Artikel, die in dieser Liste entsprechend markiert sind, in eine Ausschlussliste aufnehmen und mit der nächsten Abfrage nicht mehr aufführen. Unabhängig davon kann ich natürlich das Programm so erweitern, dass es einen Einschluss in small-Tags erkennt und meldet. --SirJective 00:53, 19. Dez 2004 (CET)

Okay, ich dachte bei der Vorlage für Orte ist das Format TT. MM. JJJJ. Aber anchdem nicht so ist, ist es besser die small-Tags zu beachten. Evtl. kann man die Portal Seiten ignorieren. --ElRaki ?! 01:18, 19. Dez 2004 (CET)

Unterseiten von "Fußball-Weltmeisterschaft 2002"

Der Anfang dieser Diskussion ist von der Wikipedia-Seite und von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. --SirJective

• Anmerkung von User 217 19:27, 19. Dez 2004 (CET): in den nachstehenden Artikeln sind tabellarisch die Spielernamen der einzelnen Länder mit den Geburtsdaten in der Schreibweise TT MM JJJJ enthalten, eine Umgestaltung in Langschrift der jeweiligen Monatsnamen würde die Übersichtlichkeit zerstören, da vier Tabellen nebeneinander stehen.

Anmerkung von Stern !?: Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass das Datumsformat in der Kurzform laut DIN 5008 die Form JJJJ-MM-TT hat, also etwa 2005-01-31. Dies kann man statt des zweideutigen .-Formates verwenden.

Bitte NICHT die DIN-Kurzform. Wer weiß denn, welches Datum sich hinter 2004-09-08 verbirgt? Ich halte im übrigen garnichts von der Langform. Die Österreicher ändern in den betreffenden Artikeln auf Jänner und andere vielleicht in Julei / Juno. Was war an "31.12.2004" falsch? Wohl ausnahmslos jeder wußte, was damit gemeint war. Gruss Geograv 19:47, 21. Dez 2004 (CET)

Ende der verschobenen Abschnitte.

Dazu zitiere ich erstmal den Kopf der Liste:

"Die Entscheidung, welche davon [...] umgestellt werden sollten, wird wohl jeder Bearbeiter für sich selbst treffen müssen."

Dann verweise ich auf Diskussion:Datumsformat und das Archiv der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt, wo verschiedene Vor- und Nachteile der einzelnen Datumsformate diskutiert wurden.

Ich persönlich hätte kein Problem damit, einige Artikel - insbesondere diese Tabellen - im Format TT.MM.JJJJ zu belassen, weil es mMn das in Deutschland verbreitetste Kurzformat ist, und dem Normalbürger verständlicher als JJJJ-MM-TT. --SirJective 20:34, 21. Dez 2004 (CET)

Ich denke man sollte unterscheiden zwischen Tabellen und Fließtext. In Tabellen halte ich das Datumsformat TT-MM-JJJJ , da es das kürzeste Format ist, für am sinnvollsten. Anders ist es eingebunden in Texte. Dort ist es angenehmer und flüssiger "12. Januar 2004" zu lesen, als eine Abkürzung wie 12.01.2003 oder 2003-1-12.--Florian K 15:08, 2. Feb 2005 (CET)

Erweiterte Suchabfrage

Hab für den M-Teil die Abfrage erweitert, so dass sie nicht mehr nach diesem Ausdruck sucht:

"[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)]"

sondern nach diesem:

"[^0-9\\)][0-9]{1,2}\\. ?[0-9]{1,2}\\. ?[0-9]{2,4}[^0-9\\)]"

Auf diese Weise werden einstellige Tages- und Monatsangaben gefunden, sowie Angaben der Form "1. 2. 2004". Falls einem von euch diese Formate nicht "anstößig" genug sind (Beachte: Ich hab nur die Liste gemacht, nicht den Namen der Liste!), dann möge der sich melden. --SirJective 20:52, 21. Dez 2004 (CET)

Nachtrag, ein Selbst-Zitat eines obenstehenden Beitrags:

Ich habe auch schon gesehen, dass Daten wie "12.04.89" ein "(sic!)" oder ein als HTML-Kommentar verstecktes <!-- sic! --> dahinter hatten, um es als eine Datumsangabe des Jahres 89 n. Chr. zu kennzeichnen. Diese Angabe wird erkannt und beachtet.

Heißt für euch: Aufpassen, wie zweistellige Jahresangaben gemeint sind! --SirJective 20:56, 21. Dez 2004 (CET)

• wurde mit dem Programm auch nach der Datumschriebweise
  • JJJJ-MM-TT
  • TT Mon JJ (ohne Punkt hinter der MOnatsbezeichnung)
  • TT Mon JJJJ (ohne Punkt hinter der MOnatsbezeichnung) gesucht?? --217 19:33, 4. Jan 2005 (CET)

Nein, bisher nicht.

Der verwendete regexp steht oben: Er sucht nach Angaben der Form "DD. DD. DDDD", wobei auch weniger als 2 bzw. 4 Ziffern stehen dürfen und die Leerzeichen optional sind.

Angaben anderer Form kann ich gern auch suchen lassen, ich muss mir dafür nur einen passenden regexp basteln. --SirJective 19:07, 5. Jan 2005 (CET)

ich bin da nicht scharf drauf, habe nur einige dieser Schreibweisen gefunden bei der Bearbeitung der Anstößigen Liste. Und wenn die Wikipediamacher es einheitlich möchten, so sollte man das auch anstreben. Bin übrigens schon dumm angemacht worden, weil ich in den Ortsartikeln in der Infobox auch das Datumsformat geändert habe---217 19:21, 5. Jan 2005 (CET)

Die Infoboxen folgen doch einer Vorlage, oder? Diese Formatänderung müsste also zentral besprochen werden.

Bei tabellarischen Daten würde ich oft die Kurzform "TT.MM.JJJJ" bevorzugen. Im Fließtext wähle ich dagegen die Langform "TT. Monat JJJJ".

Ich bin auch nicht "scharf drauf", die anderen Format zu suchen. ;) Aber wenn sich jemand meldet, der sie ändern möchte, dann tue ich es. --SirJective 20:04, 5. Jan 2005 (CET)

Ausnahmen

Im Vorwort zur Liste kann ich keinen Hinweis finden, wo weitere Ausnahmen hingeschickt werden sollen. Und auch an was man sich beim Beibehalten orientieren soll. Was ist beispielsweise mit einer Auflistung wie in U-Boot_Klasse_206? --jailbird 21:11, 24. Dez 2004 (CET)

nach meiner Meinung: auch Umstellen!!--217 21:30, 24. Dez 2004 (CET)

Meine Meinung: So lassen, weil die Tabelle mit der Kurzform übersichtlicher ist.

Wo hinschreiben: In der Liste belassen und einen Kommentar dazuschreiben. Wenn jemand meint, es ersetzen zu müssen, wird derjenige das schon tun ;) --SirJective 23:44, 24. Dez 2004 (CET)

Titel und Absicht dieser Seite

Der Titel "Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten" ist mMn irreführend, denn die hier aufgelisteten Daten sind nicht anstößig. Wir sind uns aber wohl mindestens darin einig, dass Kurzformate wie TT.MM.JJJJ in Fließtexten(!) unerwünscht sind. Über die Verwendung von Lang- oder Kurzformaten in Tabellen und anderen Übersichtsdarstellungen sind wir offenbar uneins, wie einige obenstehende Anfragen zeigen.

1. Gibt es bereits eine irgendwo dokumentierte Übereinkunft über die in der WP an verschiedenen Stellen zu verwendenden Datumsformate? Falls nicht, wo wäre ein geeigneter Ort dafür?

2. Wie sollte diese Seite heißen, um klarzustellen, dass sie Daten auflisten soll, die nach dieser (eventuell noch zu treffenden) Übereinkunft unerwünscht sind?

--SirJective 14:38, 7. Jan 2005 (CET)

• Nach meiner Meinung muss da eigentlich nicht wieder neu diskutiert werden, wenn jeder/jede die Datumskonventionen anwendet.--217 18:41, 7. Jan 2005 (CET)

Datum in Infobox

@Infoboxen: wenn ich dies richtig lese soll dort auch TT Monat JJJJ verwendet werden. Weshalb dies in vielen Ortsartikeln nicht so ist, dürfte damit zusammenhängen, dass diese Formatvorlage irgendwann geändert wurde und niemand auf die Idee kam, bereits vorhandene Texte zuändern---217 18:50, 7. Jan 2005 (CET)

Eine Änderung der Abfrage führt dazu, dass diese Infoboxen nun en masse geliefert werden: Die letzte Abfrage ergab 6700 Treffer. Die lad ich stückweise hoch. --SirJective 22:37, 4. Mär 2005 (CET)

Mal zur Anmerkung (aus Wikipedia:Datumskonventionen) ....

In Tabellen ist es aber wegen der Lesbarkeit und Übersichlichkeit sinnvoller, auf das Ausschreiben der Monatsnamen zu verzichten. In diesem Fall muss im deutschen Sprachraum  als Trenner der Punkt verwendet werden und führende Nullen werden – außer bei gegebenenfalls zweistelligen Jahresangaben – unterdrückt. (Format: tt.mm.jjjj, Beispiele:  31.12.1998 statt 31. Dezember 1998 oder 22.4.2006 statt 22. April 2006).

Sind die Infoboxen nicht auch als Tabelle anzusehen? Ich sehe öfter sehr furchtbare Formatierungen durch die lange Schreibweise ... die Box soll informieren aber nicht den ganzen eigentlichen Inhalt überschreiben. Nicht jeder hat 1600x1200 oder mehr als Auflösung. --murli 23:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Update

Ist in absehbarer Zeit mit einem Update zu rechnen?--217 11:27, 14. Jan 2005 (CET)

Wenn ich's nicht vergesse, aktualisier ich die Liste mit dem nächsten Dump, der in spätestens einer Woche kommen sollte. --SirJective 12:11, 14. Jan 2005 (CET)

Datum in Zitaten

Es mag ja Fetischisten und Erbsenzähler geben, die wollen die Welt mit Gewalt verändern! Werden Texte zitiert, dann übernehme ich genau die Schreibweise, die dort vorgegeben ist. Notfalls werden auch Fehler und falsche Datumsangaben und -schreibweisen (nach §217) übernommen. Das mögen bitte diejenigen verantworten, die den Text im Original verzapft haben. Auf Fälschungen lasse ich mich nicht ein; Auch nicht bei Kleinigkeiten! Schon zu oft sind Kriege entstanden, die sich auf Fälschungen gründeten. Wenn man schon genau nach Vorschrift handelt, dann erwarte ich auch Genauigkeit in solchen Fällen. Insofern ist die gesamte Aktion eher zweifelhaft, wenn man bei Nachbesserungen radikal vorgeht und nicht den Zusammenhang genau betrachtet!--Mauki 07:12, 5. Feb 2005 (CET)

solche anonmyen Quasselköppe liebe ich aber vehement. Ich habe die Liste nicht erfunden, ich versuche nur mitzuhelfen, dass die wenigen Grundregeln der Wikipedia eingehalten werden, da diese nicht nur für irgendwelche Fliegenmelker... wie Dich sondern als Basis für die Weiterverarbeitung der Daten gedacht sind. In diesem Sinne---217 09:23, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo Mauki.

Deine Angriffe behältst du bitte beim nächsten Mal für dich ("Es mag ja Fetischisten und Erbsenzähler geben [...]", "§217")! (Dasselbe gilt für dich, 217: Auch wenn du böse angegriffen wurdest, musst du nicht in gleicher Weise zurückschlagen.)

Selbstverständlich bemühen wir uns, dass Zitate in ihrer Originalform erhalten bleiben! Wenn du konkret Beispiele nennen kannst, wo das nicht geschehen ist: Tue das bitte, damit wir sie korrigieren und danach ignorieren können.

Diese Liste wird durch ein Programm erzeugt, und ich bin für jede Hilfestellung dankbar, Angaben zu idenfizitieren, die erhalten bleiben sollen. Wenn du also einen Weg weißt, Zitate anhand von Textmerkmalen zu erkennen, dann erkläre ihn mir bitte. --SirJective 12:00, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo, Sir Jective: Du brauchst mir nicht zu sagen, wie ich mich zu verhalten habe, dafür bin ich selber alt genug. Es war das 2. Mal, dass jemand ohne Verstand, das Abarbeiten der Liste für Erbsenzählerei ansieht. Wie Du vielleicht gesehen hast, werde ich nicht weiter an die Sisyphosarbeit² mitwirken, das können dann die Uebergescheiten tun.---217 14:26, 5. Feb 2005 (CET)

Wirklich schade, dass du nicht mehr mitspielen willst. --SirJective 15:03, 5. Feb 2005 (CET)

1. Also, getroffener Hund bellt. Er kann sehr gut bellen und so seinen Beitrag leisten.
2. Wenn ein Programm dafür verantwortlich gemacht wird, dann sollte das eindeutig erkennbar sein. Das sah nach fleißiger Handarbeit aus und da erwarte ich schon, dass mit Verstand gearbeitet wird.
3. Die unsachgemäße Änderung habe ich bereits wieder korrigiert. Mal sehen, wann das "Programm" wieder zuschlägt. Vielleicht sollte der bot dann erkennbar sein.
4. Wenn es tatsächlich ein Programm ist, dann sollte man schnell etwas erfinden, um Zitate davor zu schützen.
5. Halte ich nach wie vor den gesamten Datumsfetischismus für höchst Zweifelhaft. Ich verlinke nur Daten, wenn sie im Kontext von Bedeutung sind. Aber dann kommen ganz schlaue Leute und klopfen den Artiken mit Links voll, damit er nur schön bunt ist. Mit Adleraugen stieren sie auf Daten und lesen den Artikel überhaupt nicht, verstehen also kaum, was sie tun. Was wäre wenn? Mir graut vor dem Gedanken, dass Wiktionary mal in die Hufe kommt. Da könnte man doch jedes einzelne Wort verlinken!
6. Wenn 217 aufgeben will, habe ich dafür großes Verständnis. :de: ist ja inzwischen ein Kriegsschauplatz. Im "Ausland" und bei Wikisource lebe ich deutlich ruhiger. Da besteht der Ehrgeiz, etwas Sinnvolles zu produzieren. Da werden Artikel geschrieben und nicht die Produktion Anderer akribisch auseinander genommen und in Diskussionen zerhackt.
7. Was heisst anonym? Als Mauki bin ich hier ziemlich schnell auffindbar, schneller noch als eine Nummer. Oben habe ich wohl versehentlich die Tilden überschrieben. Also nun ganz genau: --Mauki 20:51, 5. Feb 2005 (CET)

• Hochnäsig und wieder keine 4tilden, Herr Mauki--217 20:55, 5. Feb 2005 (CET)

Nun seid mal vernünftig. Es ist doch offensichtlich, dass es hier einen Widerspruch gab. Leider kann die automatisch generierte kein Datum in Zitaten erkennen. Dort soll es natürlich nicht ersetzt werden. Ich kann nur alle Beteiligten auffordern, sich ein Herz zu fassen und hier weiter mitzuarbeiten. Hier will doch keiner wegen eines Misverständnisses aufgeben :-) Stern !? 21:56, 5. Feb 2005 (CET)

Lieber Mauki,

Mein Programm generiert diese Liste, und ich denke, dass aus den Sätzen

Die folgende Abfrage bestimmt alle Artikel, die vermutlich ein Datum der Form "TT.MM.JJJJ" enthalten.

[...]

Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben.

klar genug hervorgeht.

Daher hilft ein simples Zurücksetzen der Änderung nicht dabei, die Artikel beim nächsten Update der Liste nicht wieder aufzuführen. Dazu hilft nur, betroffene Artikel zu den vielen anderen Artikeln zu schreiben, die (jetzt) unter der Überschrift "Beizubehaltende Datumsformate" stehen. Die "Glienicker Brücke" hab ich jetzt dort eingetragen.

Die Änderungen an den Artikeln werden sämtlich von Hand durchgeführt, und wie bei jeder Änderung können dabei Fehler auftreten. Machst du denn nie Fehler in deinen Bearbeitungen? Und wie kommst du darauf, dass ein Bot diese Arbeiten erledigen würde, wo doch der erste Absatz auf der Listenseite die Ablehnung eines Botbetreibers ist?

"dann sollte man schnell etwas erfinden, um Zitate davor zu schützen" -- genau zu dieser Problematik hatte ich um deine konstruktive Mithilfe gebeten.

Wenn du freundlichere Worte wählen würdest, dann würdest du damit dazu beitragen, den "Kriegsschauplatz" in deiner direkten Umgebung ruhiger zu gestalten.

Deinem Satz "Ich verlinke nur Daten, wenn sie im Kontext von Bedeutung sind." stimme ich zu. Dein Allgemeinplatz über "ganz schlaue Leute" erscheint mir dagegen polemisch. Jeder macht wie es ihm gefällt, das ist integraler Bestandteil des Wiki-Konzeptes.

"Als Mauki bin ich hier ziemlich schnell auffindbar, schneller noch als eine Nummer." -- Das mag über die Suchfunktion gehen; ein Benutzer:Mauki existiert aber nicht, lieber Gadacz. Eine durch ~~~~ erzeugte Signatur sollte einen Link auf die Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite enthalten.

Gruss, --SirJective 22:00, 5. Feb 2005 (CET)

• nach so viel Unterstützung und 24 h Abstand werde ich mir nicht die Mauke holen und tue dann doch wohl wieder mit, wobei es klar ist, dass die Massen von Daten bei Änderungen per Hand nicht auch noch darauf abgeklopft werden können, ob sie von einem User bewußt in einer bestimmten Schreibweise eingegeben wurden. ---217 13:37, 6. Feb 2005 (CET)

Kopie aus Benutzer Diskussion:Hafenbar

Bei der Abarbeitung der im Betreff genannten Liste, an der ich seit Mitte Dez 2004 mitgewirkt habe und die jetzt sehr zusammengeschrumpft ist, kann es einem Menschen sehr wohl passieren, dass da mal ein Zitat geändert wird. Revertiere es einfach und setze den Artikel auf die Liste der zu schützenden Datumformate, die Du auch in der o,a, Liste findest, damit der Artikel beim nächsten Dump nicht wieder in der Liste der zu ändernden Daten landet. Vielleicht liest Du Dir aber zuvor mal die Tipps von Benutzer:SirJective zum Schutz der Daten durch.-- P.S. Ansonsten lege ich keinen Wert auf solche Gehobene Zeigefinger-Nachrichten, ich bemühe mich als kleines Rädchen an der Verbesserung der Wikipedia mitzuwirken und mache nicht wissentlich Fehler, um irgendwelchen Akribikern/innen in die Quere zu kommen. --217 09:39, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag:

• Dies ist der Text von SirJectives aus der o,a. Liste betreffs des Schutzes von Datumschreibweisen:
  • Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben. Es erkennt auch einen nachgestellten "sic!"-Kommentar der Form <!-- sic! --> (mit oder ohne Leerzeichen).--217 09:45, 2. Mär 2005 (CET)

Bezog sich auf Nachricht an Benutzer:217:

Endlösung der Judenfrage Dir ist klar, dass Du hier ein historisches Zitat verändert hast ? Machst Du das öfters ? Wenn Du das - entgegen meines Wissens - richtiggestellt hast, bin ich Dir natürlich dankbar, ansonsten solltest Du diese (und andere ?) "datumsformat-Korrekturen" bitte rückgängig machen ... Hafenbar 00:49, 2. Mär 2005 (CET)

Ich möchte mich für solche "Gehobene Zeigefinger-Nachrichten" ausdrücklich entschuldigen. Ein "Datum von anstößigem Format" muss selbstverständlich korrigiert werden, auch wenn es sich dabei (erkennbar) um ein Zitat aus einem Zeitdokument zur "Endlösung der Judenfrage" handelt. "Akribiker/in":Hafenbar wird Dich mit solchen Petitessen bei Deiner verantwortungsvollen Arbeit nicht wieder belästigen ... Hafenbar 13:02, 2. Mär 2005 (CET)

Aktualisierung

Die Tabellen zu bearbeiten habe ich kein Lust, falls es aber noch andere Artikel gibt, wäre ich an einem update der Liste interessiert um bei Gelegenheit ein paar davon abzuarbeiten... Gruss aus Horgen der Horgner + 13:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Neuer Dump = neue Möglichkeiten, oder können plötzlich alle die Daten richtig schreiben? Ist ein update verfügbar? --Horgner + 5. Jul 2005 15:52 (CEST)

Hab jetzt etwa 2000 der 6500(!) Einträge hochgeladen; das sind vermutlich größtenteils Orte, deren Infoboxen das Kurzformat verwenden.

Die restlichen Einträge kann ich wahlweise auf eine Unterseite hochladen oder einem von euch per Email schicken oder später auf Anfrage selbst nachschieben. :) --SirJective 8. Jul 2005 21:36 (CEST)

Hab mittlerweile die Datei von SirJective erhalten. Wenn gewünsch kann man sich jetzt also auch an mich wenden, wenn die nächsten Daten hochgeladen werden sollten. --Schlurcher ??? 9. Jul 2005 20:18 (CEST)

Wow, die Liste ist leer. Ich kanns nicht glauben, oder hat noch jemand ein paar in der Schublade? Gruss --Horgner + 11:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte Schlurcher meine komplette Liste per Email geschickt, aber ich weiß nicht, welche Buchstaben er hochgeladen hat. Falls er alle hochgeladen hat, gibt es vorerst wirklich keine neuen Daten. Die gibts erst wieder mit dem nächsten Dump der Datenbank, der eigentlich schon überfällig ist. --SirJective 00:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Sorry hat etwas gedauert. Ich hab mir mal einen 14-tägigen Urlaub gegönnt. Hab jetzt den Rest von den Daten die mir SirJective zugeschickt hat hochgeladen (das sind jetzt also vorerst alle) --Schlurcher ??? 21:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Uff, habe mal gut 850 Stück in 4 Tagen abgearbeitet, 1.000 sind noch übrig, aber das Tempo halte ich glaube ich nicht durch. :-) Denke aber, in einer Woche ist das Ding leer.--Proofreader 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

So, das wär praktisch geschafft. Wegen der verbliebenen zwei gesperrten Artikel habe ich mal Benutzer:Rax kontaktiert, der George W. Bush gesperrt hatte, bin sicher, der hilft uns aus. Ansonsten: Wo bleibt der Nachschub? :-)--Proofreader 23:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Überflüssig!

Der Artikel ist völlig überflüssig. Man kann doch einfach das Datum ändern. Wer sich diesen hirnrissigen Artikel ausgedacht hat, der muss wohl in der Schule 'ne 6 in Logik gehabt haben! --Abzt 19:11, 11. Aug 2005 (nachgetragen von SirJective)

Das ist kein Artikel, das ist eine Abarbeitungsliste. Alle Seiten mit Wikipedia: davor sind keine Artikel. Diese dient dazu die Datumskonventionsfehler anderer auszubessern. --Schlurcher ??? 19:55, 11. Aug 2005 (CEST)

das sehe ich genau so, seht doch einfach mal nach, ob das, was hier in der Liste steht überhaupt zutrifft und ändert es entsprechend, bzw. löscht die Einträge aus der Liste - statt sie zu kommentieren! Angie 23:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Angie, anscheinend hast du die falsche Liste bearbeitet: Siehe meine Antwort auf deinen nächsten Diskussionsbeitrag. ;) --SirJective 16:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Datumsformat

DAS '0.30.145.610' ist mit Sicherheit kein Datum, sondern eine Versionsnummer :-( o.ä. Ein Datum kann nicht mit "0" anfangen. Alse wer auch immer die Liste generiert hat sollte sich mal Gedanken um ein korrektes Datumsformt machen! Angie 23:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Angie, ich freue mich, dass du dich bemühst, die Erkennung der Datumsformate zu verbessern. Allein eine Änderung des auf der Seite angegebenen regulären Ausdrucks hilft da aber noch nicht, denn: "Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben." Die Änderung der Abfrage muss also erstmal in mein Programm vordringen. :)

Ja du hast recht, dass Datumsangaben nicht mit "0." beginnen können. Ich werde mich bemühen, diesem Umstand Rechnung zu tragen.

Von der Entfernung von Einträgen aus der Liste der beizubehaltenden Datumsformate möchte ich dringend abraten! Denn diese Liste dient meinem Programm dazu, fälschlich als Datumsangaben erkannte Texte zu ignorieren! Übrigens wird nicht nur das angegebene Datumsformat ignoriert, sondern der ganze Artikel wird nicht mehr angeschaut. Aufgrund der Größe der Liste wäre es sicherlich mal ratsam, sie durchzugehen und alle Einträge zu entfernen, die von meinem Programm nicht mehr gefunden werden. Das werde sich (wenn ich es nicht vergesse) machen, sobald die nächste Kopie der Wikipedia-Datenbank zum Download bereitsteht.

Die von dir in den letzten Tagen geänderten Zitate (dazu gehören auch Aufdrucke von Briefmarken und Denkmälern, ebenso wie Buchtitel) habe ich wiederhergestellt!

Zu deiner Korrektur in Briefmarkenfälschung: Das ist erstmal OK, denn ich glaube nicht, dass die Formatierung "[[28. November|28.11.]] [[1943]]" von meinem Programm gemeldet wird. Hältst du nebenbei diese Formatierung - im normalen Text - für verträglich mit den Datumskonventionen? --SirJective 13:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Update 2. Oktober 2005

So, hab die erste Hälfte des Updates hochgeladen.

Die Anzahl pro Buchstabe ist (ungefähr, weil leider nur manuell ausgezählt):

• <A: 13
• A: 242
• B: 286
• C: 121
• D: 151
• E: 184
• F: 209
• G: 194
• H: 198
• I: 68
• J: 116
• K: 217
• L: 226
• M: 214
• N: 130
• O: 95
• P: 173
• Q: 9
• R: 194
• S: 546 (wurden teilweise bereits am 2. Oktober noch mit vorherigen der Liste bearbeitet)
• T: 161
• U: 53
• V: 84
• W: 143
• X: 5
• Y: 6
• Z: 46
• >Z: 33

--SirJective 21:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Datum in Literaturangaben

Hallo, sollen Datumsangaben wie im Abschnitt Literatur, Nummer (3) des Artikels Alfred Baeumler auch geändert werden? Oder ist eine solche Angabe eher als Zitat zu werten? --GeorgHH 23:45, 6. Nov 2005 (CET)

Da es sich um das Erscheinungsdatum handelt und das nicht Teil der Literaturangabe ist würde ich es ausbessern. --Schlurcher ??? 10:46, 7. Nov 2005 (CET)

Stadtinfoboxen

In den Hinweisen zum Mitmachen heisst es, man solle in der Datumsangabe in Stadtinfoboxen gemäss der Vorlage den Monat ausschreiben: 20. Dezember 2005, in der Vorlage selber wird aber nicht ausgeschrieben sondern abgekürzt: 20. Dez 2005. Denke mal das ist ein klarer Fall, man sollte die Hinweise korrigieren. Oder hab' ich da etwas übersehen? --Denwid 00:12, 29. Dez 2005 (CET)

Es wird immer ausgeschrieben. Rauenstein 19:52, 7. Mär 2006 (CET)

D

ich hab die spalte d mal bereinigt/mich um sie mal ein bisschen "gekümmert" --Frumpy 20:32, 16. Jan 2006 (CET)

Literaturzitate, Zitate und Datierung von Kunstwerken

Könnt ihr das irgendwo unterbringen, dass die Leute von o.g. Datumsangaben die Finger lassen ?

Die Datierung eines Künstlers für ein Kunstwerk ist nicht den Wikipedia-Datumskonventionen unterworfen, aber die möglichst exakte Wiedergabe der originalen Angaben ein wichtiges Kriterium für das Kunstwerk.

Dasselbe gilt für Zitate aller Art.

Ich lese gerade oben dass ihr Beispiele sucht: Johannes Esaias Nilson (Literatur) und Heinrich Gogarten (Werke).

Die Hinweise von SirJective zum Schutz von Datumsangaben habe ich nicht gefunden.Gerhard51 20:59, 25. Mär 2006 (CET)

Dump vom 27. März 2006

Hab die Datums-Daten aus dem Dump vom 27. März 2006 auf meine HP hochgeladen:

http://chsemrau.de/wikipedia/datumsformat-20060327.txt.gz (61kb, 3255 Einträge)

Wer Lust hat, möge sie in die WP importieren.

In der Datei steht am Ende auch drin, welche Artikel korrekt ausgeschlossen wurden (":A*[[") und welche nicht mehr ausgeschlossen werden müssten (":G*[[" gelöscht, ":N*[[" nichts mehr gefunden, ":R*[[" Redirect). Hochzuladen sind alle Zeilen, die mit "*[[" beginnen. --SirJective 20:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Da SirJective schon länger nicht aktiv war, habe ich mich dort mal als Betreuer eingetragen. -- Koerpertraining 23:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Es ist schade, dass hier nichts mehr passiert. Leider bin ich, wegen meiner zwei linken Hände, nicht in der Lage irgendein technische Hilfestellung hier beizusteuern. Aber wenn diese Liste nicht mehr gepflegt werden kann, dann sollten wir mal alle Datumskonventionen ganz schnell in die "Rundablage" werfen. Es ist einfach schade, weil eine Einheitlichkeit (egal in welcher Form) doch hier angesagt sein sollte. --Pelz 22:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Datumskonventionen auch sehr wichtig. Deshalb habe ich nach langer Zeit (sorry) auch wieder einen Dump ausgewertet. Ich hoffe, dass ich beim nächster Mal wieder ein wenig flotter bin. --Koerpertraining 12:57, 22. Dez. 2006 (CET)

richtige Bearbeitung der Liste

SOS *g* Ich habe mit dem A begonnen, bin mir aber nicht sicher, ob ich nur ausbessern+verlinken soll oder rein ausbessern. Außerdem, ob ich in der Liste(erl.) setzen soll, wie ich es bei den erledigten machte oder irgendwie dieses Hakerl und okay, das ich schon woanders sah? Wenn letzteres, dann mir bitte mitteilen, WIE ich das setzen kann. DMU

Ricky59 22:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Datumsangaben bitte nur korrigieren und nicht verlinken (siehe letzter Abschnitt von WP:DK). Die abgearbeiteten Einträge einfach aus der Liste entfernen. Wenn ein kompletter Buchstabe abgearbeitet ist, dann haben wir meistens ein „erl.“ mit in die Überschrift aufgenommen. Ist meiner Meinung nach aber nicht unbedingt nötig. --Koerpertraining 12:54, 22. Dez. 2006 (CET)

danke schön, habe mich gerade ein wenig "wichtig" gemacht bei A+B. Ricky59 21:50, 22. Dez. 2006 (CET)

Warum zeigt er diese Daten nicht an?

"*Historische Liste aller Kreise (Landkreise) der Bundesrepublik Deutschland, 5.8.2002"

Wieso zeigt SirJective's Programm nicht alle Daten an?

Komisch, oder wurde der Dump vor der Einstellung der Daten gemacht? Wäre dann ungut, wenn das öfter wäre...

--Chops talk 14:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Liste sondern eine Tabelle. In nicht-Fließtext-Abschnitten muss von Fall zu Fall unterschieden werden. Hier ist eine Konvertierung sicher nicht angeraten (siehe auch WP:DK). Deshalb werden von meinem Programm (SirJective hat damit nichts mehr zu tun) Tabell en wenn möglich ignoriert. Du wurdest von Harry8 auch schon darauf hingewiesen (siehe Versionen) --Koerpertraining 15:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, nach WP:DK steht In Tabellen ist es wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, auf das Ausschreiben der Monatsnamen zu verzichten.. Deshalb glaube ich, ist es angebracht, hier die Daten auszuschreiben. --Chops talk 07:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Darüber könnte man jetzt ausführlich diskutieren, aber ich finde schon, dass hier das „manchmal“ anzuwenden ist. Bei einer solch ausführlichen Tabelle, die eine Spalte nur für das Datum reserviert, finde ich die jetzige Form wesentlich übersichtlicher. Es lässt sich ausgeschrieben jedenfalls nicht besser lesen. --Koerpertraining 12:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe weder die Zeit oder den Nerv, um hier das ausführlich zu diskutieren. Passt so. --Chops talk 15:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Liste von Sonnenfinsternissen

In dem (zur Zeit) einzigen Artikel auf der Projektseite steht:

Datum, Uhrzeit: Die Zeitangaben sind in Terrestrischer Dynamischer Zeit (TDT). Um eine Sortierung zu ermöglichen und eine gleichförmige Darstellung zu gewährleisten, wird Datum und Uhrzeit entsprechend ISO 8601 dargestellt.

Ist das sinnvoll? Zu mal keine Sortierung wie Wikipedia:TAB#Sortierbare_Tabelle ermöglicht wird. Ich habe einmal einen Teil der Tabellen den Datumskonventionen nach angepasst:

Original:

Datum	Art	Dauer	Sichtbarkeitsgebiet
2008-08-01	Total	02m27s	Spitzbergen (Norwegen), Nowaja Semlja (Russland)
2015-03-20	Total	02m49s	Färöer, Spitzbergen
2026-08-12	Total	02m19s	westliches Island, nördliches Spanien und Balearen
2027-08-02	Total	06m22s	Andalusien (Spanien), Gibraltar
2028-01-26	Ringförmig	10m29s	Madeira, südliches Portugal und Spanien, Gibraltar
2030-06-01	Ringförmig	05m22s	Malta, zentrales Griechenland, nordwestliche Türkei, südliches Bulgarien, südliche Ukraine, südliches Russland

Angepasst:

Datum	Art	Dauer	Sichtbarkeitsgebiet
1. August 2008	Total	02m27s	Spitzbergen (Norwegen), Nowaja Semlja (Russland)
20. März 2015	Total	02m49s	Färöer, Spitzbergen
12. August 2026	Total	02m19s	westliches Island, nördliches Spanien und Balearen
2 August 2027	Total	06m22s	Andalusien (Spanien), Gibraltar
26. Januar 2028	Ringförmig	10m29s	Madeira, südliches Portugal und Spanien, Gibraltar
1. Juni 2030	Ringförmig	05m22s	Malta, zentrales Griechenland, nordwestliche Türkei, südliches Bulgarien, südliche Ukraine, südliches Russland

Wenn wir uns für die "Originalversion" entscheiden, muss der Artikel in die Ausschlussliste, anderen Falls kommt einige Arbeit auf uns zu. -- Alexkin 22:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für eine Umstellung. Laut WP:DK ist die ISO-8601-Darstellung unerwünscht. Vielleicht ist die Kurzform 1.8.2008 hier aber vorzuziehen. (In Tabellen ist es wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. In diesem Fall muss im deutschen Sprachraum als Trenner der Punkt verwendet werden, und führende Nullen werden unterdrückt.)
Umsetzung ist (z. B. mittels regulärer Ausdrücke) nicht weiter schwierig, Vorlage:SortKey sorgt für die Sortierung. Eintragung in die Ausschlussliste ist bei Nichtanpassung nicht nötig, da das Skript (momentan) nicht nach ISO-Darstellungen sucht und diesen Artikel deshalb nicht listet. -- Koerpertraining 10:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und warum wurde der Artikel jetzt hier in der Liste gelöscht, obwohl noch nicht geändert?-- Spargelschuft 08:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Weil ich den aktuellen Dump durchsucht habe, und mein Skript nach solchen Fällen (ISO-8601-Daten) eben nicht sucht. Außerdem werden Tabellen weitestgehend ausgeschlossen, weil eine Umstellung da selten sinnvoll ist. Du kannst das Lemma aber gerne wieder hinzufügen, auch wenn die Seite nicht so gedacht war. Wenn es hier noch weitere Fürsprecher für eine Umstellung gibt, werde ich das Lemma aber ändern. -- Koerpertraining 10:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht als Prinzipienhansel missverstanden werden, aber ich erlebe in WP oft ausufernde oder unerfreuliche Streitfälle über die Auslagung schwammiger Regeln. Und hier wo die Regel eindeutig ist ("... muss im deutschen Sprachraum als Trenner der Punkt verwendet werden, ...") wird sie bewusst ignoriert. ..... -- Spargelschuft 17:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

So genehm? Habe mich für die Tabellenkurzform entschieden -- Koerpertraining 19:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

Daten im ISO-8601-Format

Angeregt durch #Liste von Sonnenfinsternissen habe ich die Suche nach Daten gemäß ISO 8601 in mein Skript aufgenommen. Vorkommnisse, die durch den direkten Kontext klar als CAS-Nummern oder DIN-Normen zu erkennen sind, werden gleich gefiltert.

Falls euch beim Abarbeiten der Liste weitere Fälle über den Weg laufen, die sich häufen, so gebt Bescheid, damit ich den Filter noch verbessern kann.

Im Laufe des Tages gibt es dann den ersten Dump mit Daten im ISO-Format. -- Koerpertraining 04:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Tabellen

Habe einige Einträge abgearbeitet. Dabei bin ich nun von zwei Benutzern auf die Einhaltung der Datumskonventionen in Tabellen angesprochen worden. Zum einen waren dies Tabellen mit Bezug auf Kernkraftwerke (z.B. Kernkraftwerk Clinton), heute folgte nun ebenfalls der Hinweis auf preußische Minister (z.B. Liste der preußischen Innenminister). Da diese Vorhaltungen z.T. in einem recht rüden, bzw. überheblichen Ton angebracht werden, stellt sich mir die Frage, ob es überhabt Sinn macht in Tabellen etwas zu ändern, wenn man anschließend doch nur Ärger bekommt. Lt. den Kriterien für die Datumskonventionen sollten in Tabellen diese Daten ebenfalls geändert werden. Entweder halten wir uns an diese Vorgaben, dann sollten auch diese Tabellen geändert werden, oder wir stellen Tabellen grundsätzlich in die Ausschussliste. Mich würde eure Meinung hierzu interessieren, bevor ich nun auch die preußischen Minister wieder revertiere. Viele Grüße-- Itti 11:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Daten, die alleine in einer Tabellenzelle stehen, werden jetzt schon gefiltert, weil bei Spalten, die nur Daten enthalten, eine Änderung eher eine Verschlechterung der Übersichtlichkeit darstellt. Bei Kernkraftwerk Clinton wurde auch nur „Bau am 01.01.1983 storniert“ gefunden, was nicht gut lesbar ist und (meiner Meinung nach) geändert werden dürfte. Die Gleichbehandlung der Daten in der Tabelle spricht aber evtl. wieder dagegen. Ich hätte nur das eine Datum geändert.
Bei Liste der preußischen Innenminister hast du korrekt gehandelt. Das waren Daten nach ISO 8601, die laut WP:DK hier nie gewünscht sind.
Reine Datenspalten (im Format dd.mm.yyyy) würde ich nicht ändern; gibt nur Streit und ist laut WP:DK auch erlaubt. Also ab auf die Ausschlussliste damit. Daten, die in einer Tabelle in einem ganzen Satz auftauchen, natürlich anpassen -- Koerpertraining 12:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

O.K. aber was machen wir nun mit den preußischen Ministern? -- Itti 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Umstellen und dabei die tt-Tags entfernen und am Besten noch diverse Markup- und Typographie-Korrekturen. Meine Meinung. Siehe auch deine Diskussionseite -- Koerpertraining 14:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Koerpertraining, habe auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag zur Verbesserung der Ministerartikel gemacht. Ich hoffe, so kommen wir hier weiter. Für deine Bemühungen möchte ich mich bedanken. -- Itti 20:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Chartboxen

Bitte bei Chartboxen, die sich rechts oder links an der Seite befinden, keine Änderungen vornehmen. Ausgeschriebene Monate würden die Box „sprengen“. Danke --Minérve aka Elendur 16:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Chartboxen sollten auch nicht in der Liste auftauchen, sofern sie Vorlage:Chartplatzierungen oder Vorlage:ChartplatzierungenX verwenden. Die von dir entfernten Lemmata sind Sonderfälle, weil sie wie z. B. in Puhdys die Überschrift „per Hand“ eintragen, oder eine erweiterte Charttabelle benutzen (Klee (Band)). Solche Fälle bitte einfach auf der Ausschlussliste eintragen (erledigt).
Vielleicht werde ich die Abfrage noch weiter verbessern, aber es scheinen (noch?) Einzelfälle zu sein. -- Koerpertraining 00:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

führende Nullen bei geschütztem Leerzeichen werden nicht erkannt

Hallo Körpertraining, wie die Überschrift schon aussagt, erfasst Dein Progi keine führende Nullen, wenn dahinter ein geschütztes Leerzeichen angeführt ist. Kann man das verbessern?
So far cleverboy 22:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem, wird beim nächsten Mal berücksichtigt. Danke für diese sinnvolle Ergänzung. -- Koerpertraining 01:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

liefert im aktuellen Dump ca. 60 neue Lemmata. -- Koerpertraining 13:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben fertig

Hallo Körpertraining, wir haben fertig. Mir sind noch die Daten mit ausgeschriebenen oder abgekürzten Monaten und führender Null ohne Jahresangabe aufgefallen. Kannst du die auch raus finden? Viele Grüße -- Itti 20:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Werd's einbauen. Mir waren derweil noch teilverlinkte Daten der Form 1.1. [[1999]] aufgefallen und hab auch nach diesen gesucht. -- Koerpertraining 22:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Daten in ref-Tags

Hallo Körpertraining, kann es sein das Dein Progi in REF "geklammerte" Daten nicht prüft oder ist es gewollt? <ref> Beispiel </ref>, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Total_War&oldid=48689446
so far ...cleverboy 21:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja und Ja. ;-) Momentan werden ref-Tags ausgeschlossen, genauso wie Weblinks und diverse Literatur- und Quellen-Abschnitte, siehe WP:Falsches Datumsformat#Das Skript. Priorität sollte meiner Meinung nach der normale Fließtext haben. Am Ende des Textes – womöglich noch in einem kleinem Schriftgrad – stören sie nicht so sehr, siehe auch einige Einträge auf der Ausschlussliste („Literaturverzeichnis, Lesbarkeit besser“). Genau wie vor kurzem mit den small-Tags geschehen, werde ich auch die ref-Tags in naher Zukunft wieder einschließen – vermutlich schrittweise. Momentan wären das ca. 5500 weitere Einträge. -- Koerpertraining 00:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Sind sogar mehr als 8000 neue Lemmata, die im Fließtext „sauber“ sind und nur in ref-Tags falsche Datumsformate aufweisen. Ich könnte das Skript erstmal so anpassen, dass zumindest in Lemmata, die auch andere falsche Formate enthalten, auch die ref-Tags durchsucht werden. Mal schaun… -- Koerpertraining 01:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

neuer Dump lässt auf sich warten

Zur Info: Seit dem 1. August ist die Erstellung der Dumps angehalten:

„Dumps are currently halted pending resolution of disk space issues. Hopefully will be resolved shortly“

– dumps.wikimedia.org

Ein Update der Liste ist daher auf unbestimmte Zeit verschoben. -- Koerpertraining 18:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Trifft sich, fahre eh bald in Urlaub:-) -- Itti 17:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

weiterer Vorschlag

Hallo, es wird noch nicht auf Fehler der Art "10 . Juni 2000" bzw. "10 .Juni 2000" geprüft. Andim 00:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke, wird eingebaut; vermutlich aber erst mit dem nächsten Dump. So viele können das sowieso nicht sein. -- Koerpertraining 01:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte auch auf Komma statt Punkt suchen (evtl. gibt es dabei falsche Treffer). Andim 18:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Fehler wäre noch seltener (Hast du Beispiele?) und würde mit Sicherheit einige false positives liefern. Bei den Leerzeichen werde ich aber noch prüfen, wo vielleicht noch welche eingefügt sein könnten. -- Koerpertraining 01:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Laboratorium für Nano- und Quantenengineering, 30.09.2008

Im Artikel Laboratorium für Nano- und Quantenengineering wird bemängelt, das es ein Datum "30.09.2008" gibt. Das Einzige, was ich finden kann, ist folgendes Bild: "Webcam-LNQE-30.09.2008.jpg‎". Namen in Bildern sollten hier nicht mit aufgeführt werden. --Marsianer 18:13, 21. Okt. 2008 (CEST)

Im Allgemeinen werden solche Daten bereits ausgeschlossen. In diesem Fall ist das Skript durch ein unsichtbares Unicodezeichen direkt danach irritiert worden. Beim nächsten Mal einfach in die Ausschlussliste eintragen, z. B. mit der Begründung „Bildname“. Ich verfolge die Einträge auf der Ausschlussliste und versuche das Skript immer weiter zu verbessern. -- Koerpertraining 21:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Dump?

Hallo Koerpertraining, wie sieht es aus, gibt es neue Daten? Viele Grüße -- Itti 08:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Es gibt leider noch keinen neuen Dump. Wird wohl noch mindestens eine Woche dauern. Ich werde die Daten zügig bereitstellen, sobald der neue Dump fertig ist. -- Koerpertraining 12:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Unter [1] gibt es jetzt den neuen Dump. (nicht signierter Beitrag von Andim (Diskussion | Beiträge) 20:02, 7. Dez. 2008 (CET))

Und vermutlich heute abend gibt's daher eine neue Liste. -- Koerpertraining 11:01, 8. Dez. 2008 (CET)

unter [2] gibt es wieder einen neuen Dump. Andim 17:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 13:39, 23. Feb. 2009 (CET)

„falschen Datumsformat“ 27.3.1933 bei Stahlhelm-Putsch

Bei dem „falschen Datumsformat“ 27.3.1933 handelt es sich um ein Zitat. Brunswyk 17:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Für solche Fälle gibt es die Ausschlussliste. Habe es dort aufgelistet. -- VanRaz 19:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 20:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Neuer Dump

Es gibt wieder einen neuen Dump: [3], Andim 13:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 23:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Neuer Dump

Es gibt wieder einen neuen Dump: [4] Andim 10:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 14:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Falsche Daten

Man könnte auch auf falsche Daten prüfen, z.B. 31. November oder 40. Januar. Andim 20:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Da kann man auch über Spezial:Suche gehen und diese ausfiltern. Habe jedoch bis jetzt noch kein solches Datum gefunden. Gruss Sa-se 20:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Abschnitte Literatur, Weblinks etc.

Ab sofort werden alle Abschnitte bei der Suche herangezogen. Insbesondere die „Literatur“-ähnlichen Abschnitte enthalten viele Werktitel u. ä. Die Ausschlussliste muss also häufig bemüht werden. Sorry. Der Grund der vorherigen Filterung: Die Daten tauchen in der Regel nicht im Fließtext auf, stören also nicht sonderlich. Da die Abarbeitung der Liste aber momentan so zügig vonstatten geht – Dank an alle – machen wir jetzt Nägel mit Köpfen. Ich hoffe, das passt. -- Koerpertraining 22:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Koerpertraining, könntest Du das Ganze noch etwas perfektionieren bzgl. Einzelnachweise z. B. hier Andy Rooney und auch hier Peter Phillips, wo sich das Datum im Weblinktext befindet. TIA & CU cleverboy 13:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auch wenn es nicht (mehr?) aufgeführt ist, werden die ref-Tags momentan noch ignoriert. Programm ist aber bereits angepasst. Gruß -- Koerpertraining 15:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Andy Rooney wird vom Skript jetzt gefunden (und in einem der nächsten Updates meinerseits auch angezeigt), Peter Phillips jedoch noch nicht. Da liegt's wohl wirklich am Datum im Weblinktext. Schau ich mir noch mal an. Aber auch so sind's erstmal genug neue Einträge. -- Koerpertraining 12:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Datumsformat in Zitaten

Bei Emil von Rintelen wurde in einem Zitat aus einem Telegramm vom 19. August 1942 das Datumsformat geändert. Das war sicher lieb gemeint. Trotzdem habe ich den Beitrag revertiert, da es sich hier um ein belegtes Zitat handelt: „Es ist vorgesehen, die Juden aus Rumänien, beginnend etwa mit dem 10.9.1942, in laufenden Transporten nach dem Distrikt Lublin zu verbringen, wo der arbeitsfähige Teil arbeitseinsatzmäßig angesetzt [sic] wird, der Rest der Sonderbehandlung unterzogen werden soll“.(Zitat bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich, Fischer Taschenbuch 2005, S. 498) Vielleicht sollte bei Zitaten eine Ausnahmeregelung greifen. Oder liege ich falsch? Grüße von --Gudrun Meyer 14:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es eine Ausschlussliste gibt, wo ich den Herrn jetzt mal eintragen werde. Damit dürfte sich meine Frage erledigt haben. --Gudrun Meyer 15:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, du hast natürlich Recht. In Zitaten bleibt das Datum wie es halt ist. Manchmal übersieht man beim Ändern, dass es sich um ein Zitat handelt. Einen schönen Abend wünscht -- Itti 18:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende Leerzeichen vor Monatsnamen

Vielleicht könnte man auch nach Angaben wie 25.Juni 2009 suchen, bei denen das Leerzeichen vor dem Monatsnamen fehlt. Hab gerade so einen Fehler gefunden, weiss aber nicht mehr genau wo... --Stadlert 10:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte, dass hatte ich schon eingebaut. Werde es ab dem nächsten Mal berücksichtigen, aber nur, sofern auch schwerwiegendere „Fehler“ gefunden werden. Danke. -- Koerpertraining 00:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

DJ Tomcraft, 12.06.75

Das Datum ist als Erklärung für den Zifferncode "T00120675C" gedacht, entspricht aber dem Geburtsdatum. Ich würde es so lassen und den Artikel auf die Ausschlussliste setzen. -- Stadlert 12:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Edit der IP unter DJ Tomcraft gelöscht, da die Aussage zwar naheliegend aber weder vollständig noch irgendwie belegt ist. Mal abgesehen davon, dass man das auch so formulieren kann, dass das WP-Datumsformat eingehalten wird. Daher halte ich es für unangemessen, das Lemma gesondert zu behandeln. Gruß --RonaldH 17:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Falsches Datumsformat vs. Microedits verhindern

Ich bin gerade von einem anderen Benutzer darauf hingewiesen worden, dass reine Korrekturen des Datumsformats, speziell in Quellen, zu vermeiden seien, weil durch diese "Microedits" nur die Versionsgeschichte unnötig belastet würde, ohne den Artikel voranzubringen. Nun bin ich etwas verunsichert, was meint Ihr dazu? --Nellse 22:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das finde ich allerdings überhaupt nicht. Jeder noch so kleine Edit (Rechtschreibkorrektur, Korrektur des Datumsformat, etc.), der den Artikel verbessert, bringt den Artikel voran. Also nur weiter so. VanRaz 22:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. --Henning M 09:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Über den Sinn von solch kleinen Änderungen kann man geteilter Meinung sein. Im Zuge der gesichteten Versionen sind sie aber, sofern man Sichterstatus hat, aus meiner Sicht weniger störend. Von mir werden auf WP:FDF im ersten Schritt nur Einträge gelistet, die auch im Fließtext falsche Datumsformate haben. Erst wenn diese Liste abgearbeitet ist, kommen – so wie jetzt – die sekundären Funde, die nur Fehler in ref-Tags oder Weblinks aufweisen. Dies sind etwa noch 12.000. Bei vielen Beschwerden kann ich die Einstellung dieser Funde aber auch zurückhalten. -- Koerpertraining 12:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis statt Autokorrektur

Man kann das Problem sicherlich nicht durch automatische Korrektur lösen, wie im Artikelhead schon angesprochen wurde. Aber könnte man nicht beim Abspeichern eines solchen Edits darauf hinweisen, dass das Datum falsch gesetzt wurde? --Jobu0101 10:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, es gibt ja so viele Ausnahmen, darum wird's ja halt auch nicht automatisch gemacht. Halte ich für keine so gute Idee. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Das Teilproblem einer Null vor einstelligem Datum (Beispiel "Anton Pawlowitsch Tschechow, 02. Januar 2010") könnte man doch per Bot korrigieren. Das lässt sich mit einem regulären Ausdruck eindeutig erkennen und wäre dann eine einfache Bot-Aufgabe. Oder gibt es da einen Sonderfall, den ich nicht bedacht habe? Diese Datum-Fehler machen grob überschlagen 20% unserer Liste aus.
@Jobu0101: Beim Abspeichern eine Meldung zu erzeugen wäre ein ziemlich tiefer Eingriff in die MediaWiki-Software, soweit ich das beurteilen kann ist das nicht praktikabel. -- JoachimS 12:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Das galub ich gar nicht mal (Ausführung weiter hinten), doch zunächst scheint mir das Arugment vom Umweltschützen unglaubwürdig. Die Artikel, bei denen genau eine solche Zeichenfolge in einem anderen Kontext gebraucht wird, lassen sich doch fast schon an einer Hand abzählen, oder? Zeigt mir mal bitte welche. Und selbst wenn es mehr wären, müsste der Benutzer eben nur einen Haken ankreuzen, dass er den Vorschlag der Software zur Kenntnis genommen hat und dennoch seine Version abspeichern will. Das könnte in Echtzeit über JavaScript passieren, man bräuchte also keinen zusätzlichen Seitenaufruf. Das entsprechene Skript müsste dann einfach in die offizielle JS-Datei geladen werden. Ich kann ja demnächst mal ein solches Skript schreiben, dann kann man es sich wenigstens manuell in die monobook.js schreiben. Das bringt allerdings wenig, da die Benutzer, die dies tun, auch wissen, wie ein Datum richtig zu formatieren ist und deshalb den Fehler nicht machen. Also ich wäre für die öffentliche Einbindung. --Jobu0101 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Technisch wohl sehr schnell möglich mittels Hilfe:Missbrauchsfilter (Spezial:Missbrauchsfilter). Wird aber von der Community sicher nicht gewünscht sein. -- Koerpertraining 14:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Führende Nullen sollten nicht per Bot eliminiert werden; es gibt sehr wohl Ausnahmen in Zitaten und Titeln, die nicht so einfach zu erkennen sind (Rüstungskonversion, Horst Schumann). Was per Bot ginge, sind einige Parametereinträge (zugriff=01. Januar 2010), aber die haben wir schon per Hand abgearbeitet. Ich sehe keine Möglichkeit für einen Boteinsatz. Mein Skript beinhaltet schon sehr viele Ausnahmeregelungen und die Ausschlussliste quillt trotzdem über. Momentan haben wir ca. 1000 primäre Funde pro Monat; das lässt sich noch gut per Hand bewerkstelligen. -- Koerpertraining 14:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Genau, von Hand macht's (zumindest mir) Spaß, mit Bot wäre ja fast nichts zu tun. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Ach dir geht es um den Spaß ;) --Jobu0101 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Was denkst du denn? ;-) Einen drüber habe ich das ja schon kundgetan. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:54, 9. Jan. 2010 (CET)

ok, danke für das Gegenbeispiel der führenden Null. Alles klar. Die Missbrauchsfilter kannte ich bisher nicht; das könnte man durchaus überlegen. --Joachim 20:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Tag statt Ausschlußliste ?

Ich weiß nicht, ob es technisch ein Problem wäre, aber ich fände es gut, wenn man z.B. mit einem Tag-Paar wie dem <nowiki> (oder analog einem neuen z.B. <nodate> </nodate>) die einmal manuell festgestellten Zeichenfolgen, die so richtig sind und nicht wieder vom Script als falsch geschriebenes Datum "bemängelt" werden sollten, direkt "vor Ort" im Artikel kennzeichnen könnte.

Dies hätte mE den Vorteil, daß nicht ein ganzer Artikel ein für allemal vom Script ausgeschlossen werden muß, sondern bei Edits neu eingebrachte falsche Datumschreibweisen weiterhin erkannt würden. Die Auschlußliste könnte dann entfallen, sobald sie einmal abgearbeitet und die Tags an den richtigen Stellen gesetzt sind ...

Ist wie gesagt nur ein Vorschlag zum Nachdenken für die Zukunft, weil ich die Auschlußliste mit ihrem derzeitigen Umfang vorsichtig ausgedrückt nicht "ideal" finde.

An der manuellen Suche wird sich wohl wenig ändern lassen, weil niemand schnell genug hinter einem Bot aufräumen (bzw. alles wiederherstellen) kann, wenn der auch nur jeden fünften oder zehnten Wert "falsch korrigiert", er schafft einfach zuviel ... --PhChAK 03:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Also ich halte das für keine schlechte Idee. --Jobu0101 10:00, 10. Jan. 2010 (CET)

So etwas ist bereits jetzt möglich und wird vereinzelt auch eingesetzt. Mein Skript ignoriert Datumseinträge mit anschließendem (HTML-)Kommentar, z. B. 1.1.2010<!-- sic!-->. Bei jedem neuen Dump werden auch Signaturänderungen der Ausschlussliste erkannt. Es sind nur ein gutes Dutzend Artikel mit neuen/entfernten Fundstellen. Dies stellt also kein Problem da. -- Koerpertraining 10:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Erstmal Danke für die Erläuterung ! Ein Wort darin stört mich aber sehr, das ist das Wort "vereinzelt". Ich wäre sehr dafür, daß diese Möglichkeit so schnell wie möglich die Ausschlußliste vollständig ersetzt. Dabei wäre meine Idee statt dem o.a. "sic" besser die Begründung zu verwenden, also z.B. ein <!-- Tabelle --> vor und <!-- Ende Tabelle --> hinter eine Tabelle zu schreiben, damit das Script Datumswerte wie "09.10.2010" auch in einer Tabelle finden kann (die führende Null muß ja auch in Tabellen nicht sein) aber eben "9.10.2010" nur außerhalb von Tabellen als falsch bemängelt, weil es in Tabellen aus Platzgründen nötig sein kann, die Kurzform zu benutzen. Mit <!-- kein Datum --> könnte man dann Werte kennzeichnen, die z.B. Teil der Nummer einer DIN-Norm oder einer TOC/Gliederung sind und kein Datum darstellen obwohl sie so aussehen (z.B. der Gliederungspunkt "2.1.23" in einer etwas längeren TOC).

Der Hauptvorteil wäre, daß man nicht dauernd auf Artikel trifft, die bereits bearbeitet wurden aber deren Bearbeitung leider (noch) nicht zum "Austragen" auf der Liste geführt hat, weil man die Erkenntnis, daß dieses "Datum" so bleiben soll direkt im Artikel erkennen könnte. Wenn man Artikel bearbeitet könnte man auch als Autor von vornherein die entsprechenden Kommentare anbringen sodaß nicht erst noch jemand "hinterherputzen" muß ... --PhChAK 13:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Es wird bisher nur vereinzelt von Artikel"inhabern" genutzt, die von wiederholten (falschen) Änderungen genervt sind und die Ausschlussliste nicht kennen. Das "sic" war nur ein Beispiel. Mein Skript ignoriert alle Datumseinträge mit anschließendem Kommentar. "09.10.2010" soll in Tabellen sehr wohl verwendet werden und entspricht auch der entsprechenden ISO-Norm. "9.10.2010" ist IMO totaler Unfug (z. B. bei "1.01.2010"?!). WP:DK sieht das genauso.
Tabellenerkennung ist leicht, obige Kommentartags sollte daher nicht verwendet werden. Ich schließe aber Tabellen nicht aus, da sie häufig auch Daten enthalten, die verändert werden sollten (Fließtext in Zellen, Fußnoten). Zellen, die nur ein Datum enthalten, werden schon weitestgehend ausgeschlossen und ich versuche das Skript dahingehend ständig zu verbessern.
Den Löwenanteil an der Ausschlussliste haben sowieso Zitat und Titel. Ob man hinter jeden dieser Funde einen Kommentar schreiben möchte und ob dies von der Community gewünscht ist, sei dahingestellt. Dies müsste man ggfs. auf einer breiteren Basis (WP:DK?) diskutieren. Ich finde das Konzept der Ausschlussliste gut, da die Artikel nicht mit "Metagedöns" aufgeblasen werden - immerhin einige Tausend Kommentare. Sie ist auch hilfreich, um das Skript zu verbessern. -- Koerpertraining 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich freue mich schon sehr

auf den nächsten Dump, es macht wirklich Spaß, diese Liste gemeinsam mit anderen abzuarbeiten, wobei die anderen wesentlich fleißiger sind als ich! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, zumal man dabei oft auf Artikel stößt, die (für mich) Merk-würdig sind und den Horizont erweitern. Gruß an alle Mitarbeiter vom --Giftmischer 16:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Bagoas (Günstling)

Hallo, bei dem obrigen Artikel verstehe ich die Zahlen in den Einzelnachweisen nicht. Sind das Datumsangaben - ich denke eher nicht. Kann da jemand helfen? --Phzh 16:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein, solche Angaben findet man öfter in Artikeln zu solchen historischen Personen. Was es genau ist, weiß ich nicht wirklich, vielleicht Kapitel/Vers-Angaben oder so etwas, jedenfalls keine Daten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Yep, deshalb ab damit auf die Ausschlussliste. --Koerpertraining 09:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Länderspiele der ..

Schon wieder ich :-) Ich hatte den Abschnitt L abgearbeitet und bin auf die Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft und Liste der Länderspiele der niederländischen Fußballnationalmannschaft - Achtung! Gross - gestossen. Ich habe entdeckt, dass in all diesen Listen die Spieltdaten nach der Vorlage "02.04.1999" formatiert sind. Wollen wir all diese Daten nach 2. März 1999 umformatieren oder wollen wie all die Listen in die Ausschlussliste setzen? --Phzh 14:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wir sind über jeden Helfer dankbar und beantworten dir gerne deine Fragen. In diesem Fall lautet die Antwort: Weder noch ;-). Daten in Tabellenspalten sollen nicht korrigiert und werden in der Regel von meinem Skript auch nicht bemängelt. Bei den beiden Listen hat es nur 2 bzw. 3 Daten in den Fußnoten moniert. Einfach die angegeben Daten suchen und korrigieren ([5],[6]). Die Ausschlussliste ist hier nicht nötig. --Koerpertraining 00:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Aber ich finde eigentlich die Datumsformation, so wie sie jetzt ist, in den Tabellen unschön. --Phzh 11:40, 21. Jul. 2010 (CEST) PS: Ein Update ist wieder nötig - sonst langweile ich mich ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 12:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ausschluss von Weblinks

Ist es möglich, bei der Generierung von Dumps Weblinks zu ignorieren, da sollten die falschen Datumsformate ja nicht korrigiert werden, sonst landen sie aber immer wieder im Dump. - Andreas König 18:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollten falsche Datumsformate in Weblinks nicht korrigiert werden? Meistens beinhalten sie Phrasen der Form „abgerufen am 1.1.2010“ oder „FAZ, 1.1.2010“ und diese sollen natürlich geändert werden. Die URLs selbst werden selbstverständlich ausgeschlossen. Wir haben Weblinks (und ref-Tags) lange Zeit nicht betrachtet, da sie im Vergleich zum Fließtext zweitrangig in der Abarbeitung sind. Momentan kommen nur solche sekundären Einträge in die Liste, da alle anderen Einträge sehr schnell erledigt waren. -- Koerpertraining 20:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Chartboxen

Momentan steht im Text: "In Chartboxen soll durchgängig das Datumsformat TT.MM.JJJJ verwendet werden." Ich halte das für missverständlich, da laut ISO- und DIN-Normen das Format JJJJ-MM-TT für eine kurze Darstellung verwendet werden sollte. In DIN 5008 ist TT.MM.JJJJ allenfalls noch optional zu verwenden. Ich schlage daher vor, das übliche Format JJJJ-MM-TT für Chartboxen zu verwenden. 92.225.83.40 09:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Da im deutschen Sprachraum weiterhin die DIN-Schreibung TT.MM.JJJJ verbreitet und üblich ist (vergleiche WP:DK#Datumsangaben in Tabellen), plädiere ich für eine Beibehaltung der bisherigen Regelung. SchirmerPower 10:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es auch so lassen, da bei vielen Charts das genaue Datum nicht bekannt ist, nur die Kalenderwoche und bei dem die Schreibweise mit dem Jahr voran eher unverständlich wäre (Einheitlichkeit). Schön wäre es auch, wenn nicht alle paar Tage jemand vorbeikommt, und in dieser Vorlage das Datum auf die volle Schreibweise umändert und damit das Design zerschießt. -- Cecil 12:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks (Einzelnachweis)

Der Artikel Bad (Lied) wird aufgeführt, weil der Einzelnachweis mit der englischen Vorlage (Vorlage:Cite web) und nicht mit der deutschen (Vorlage:Internetquelle) erstellt ist. Sollten solche Fälle auf die deutsche Vorlage angepasst werden? Ansonsten wäre es wohl sinnvoll, diese Fälle nicht mehr anzuzeigen. --Marus Schaub 13:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst einfach das Datum ändern, aber ich würde dir empfehlen die Vorlage umzustellen, das ist die sauberste Methode. Ich mache auch häufig derartige Dinge, wenn mir was auffällt. - Hoo man (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht die Vorlage. Das ISO-Datenformat wird bei der Anzeige passend umgewandelt. Vorlagenparameter werden in der Regel deshalb nicht betrachtet. Die beiden gefunden Daten waren einfach so im Fußnotentext und sollten natürlich geändert werden. Auch sollte z. B. "taken on" unbedingt übersetzt werden. --Koerpertraining 09:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einfach so?

Hallo. Ich bin noch recht neu hier und wollte ein wenig bei der Korrektur von kleinen Mängeln helfen, da ich mir Größeres noch nicht zutraue. Verstehe ich das richtig: Ich wähle einen Artikel aus der Liste, durchsuche ihn nach den angebebenen falschen Daten, korrigiere sie ggf. und wenn ich keine finde, lösche ich den Artikel hier in der Liste - einfach so? Tut mir leid, dass ich noch mal nachfrage, aber ich möchte nicht allzu viel falsch machen. --NessaT. 16:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die aufgelisteten Daten kommen meisstens in den Artikel vor. Das Grundprinzip hast du verstanden. Am Besten findest du die Daten mit Ctrl+F (Suchfunktion). Wenn jetzt aber ein Datum in einem Titel oder als Zitat aufgeführt wird, musst du es so lassen und den Artikel in der Ausschlussliste aufnehmen. Bei Fragen einfach fragen :-) --Phzh 16:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Okay, danke für den Tipp. Dann leg ich mal los. --NessaT. 16:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

ISO-Format in Zitiervorlagen

Daten im ISO-Format innerhalb von Zitiervorlagen sollte hier nicht gelistet werden, da da das ISO-Format erwünscht ist. |date=JJJJ-MM-TT bzw. |accessdate=JJJJ-MM-TT in cite web/journal/book/news bzw. |zugriff=JJJJ-MM-TT bzw. |datum=JJJJ-MM-TT in Literatur bzw. Internetquelle sind die eigentlich erwünschten Angaben, da Toosl wie Zotero darauf zurückgreifen. Allenfalls sollten verlinkte ISO-Angaben wie [[JJJJ-MM-TT]] entlinkt werden. (Im Gegenteil ist es sinnvoll, (NUR!) im Rahmen anderer Bearbeitungen Zitierungen, bei denen das Datum in der üblichen Weise notiert ist, diese Formatierung auf das ISO-Format abzuändern.) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bin etwas verwundert, weil es momentan genauso gehandhabt?! Kommt das Datum direkt nach einem "=" oder vor einem "|" so wird es ignoriert. Falls du einen gegenteiligen Eintrag entdeckt haben solltest, bitte melden. (Verlinkte ISO-Angaben müssen entlinkt werden, da sie von den Vorlagen nicht umgewandelt werden und der Link ins Leere führ.) --Koerpertraining 09:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin gestern über einen Beitrag von Phzh gestolpert; ich vermute aber, daß er da eher automatisch gehandelt hat, vielleicht weil der Artikel irgenwie anderweitig gelistet war. Vielleicht war da ein zusätzliches Leerzeichen im Quelltext. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls über etwas von Phzh gestolpert und habe ihn auf seiner Disk drauf hingewiesen. Allerdings enthielt der Artikel (ISO 639) tatsächlich auch falsche Datumsformate, wurde als vermutlich deswegen hier gelistet --ucc 10:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß ISO 8601 und DIN 5008 ist JJJJ-MM-TT bzw. JJJJ-MM die Normkonforme Schreibweise für numerische Datumsangaben. Daher sollte insbesondere Datumsangaben in Zusammenhang mit Normen (Infoboxen) nicht auf ein anderes Format umgeschrieben werden. Die Realität außerhalb der Wikipedia verwendet in diesem Kontext nämlich das Format JJJJ-MM(-TT). ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 10:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Btw, weil grad die Chartboxen dazugekommen sind. In Infoboxen für Gesetze sollte das "branchenübliche" Format TT.MM.JJJJ verwendet werden, in Infoboxen für Normen das bereichstypische Format JJJJ-MM(-TT). ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 16:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sekundäre

Mich würde interessieren, wie viele sekundäre Fehler es noch im aktuellen Dump gibt. Andim 17:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

8415. -- Koerpertraining 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anfang des Jahres waren es noch gut 11000. Hinweise zur momentanen Vorgehensweise: Bei jedem neuen Dump werden zuerst alle primären Funde (also nicht in ref-Tags oder Links) und die neu hinzugekommenden sekundären hochgeladen. Wenn die abgearbeitet sind, gibt es die restlichen Sekundären häppchenweise. -- Koerpertraining 20:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt sind es nur noch 3144. -- Koerpertraining 16:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

1434 sind verblieben. --Koerpertraining 15:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft! Andim 15:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hauptsache Arbeit für die nächsten Monate. Gruß, Elvaube 20:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem Abarbeiten von sekundären Funden hat es wohl demnächst ein Ende: Nach mehr als zwei Monaten ohne Dump wegen eines Bugs, der zu falschen Inhalten führte, läuft die Dumperstellung wieder. Innerhalb der nächsten zwei Tagen erwarte ich einen neuen dewiki-Dump und damit eine frische Liste. -- Koerpertraining 00:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Lässt du uns zunächst noch die aktuellen Sekundären abarbeiten, bevor du die neue Liste einfügst? - Hoo man (Diskussion) 00:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuelle Datenbasis ist so alt, dass sicher viele Funde nicht mehr aktuell sind. Wenn der Dump fertig ist, gibt es daher eine komplett neue Liste. Nicht abgearbeitete aber noch vorhandene Funde kommen sowieso in nächster Zukunft wieder auf die Liste. -- Koerpertraining 09:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es neue sekundäre Fehler, oder ist schon alles erledigt? Andim 23:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Im Zuge der letzten Liste wurde alle verbliebenen Sekundären korrigiert. Im aktuellen Dump wurden jeweils ca. 500 neue primäre und sekundäre Artikel mit falschen Datumsformaten gefunden. Wenn diese Liste abgearbeitet ist, müssen wir also wieder auf den nächsten Dump warten. --Koerpertraining 21:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kann man

dem Datumskonventionsspion irgendwie Ausnahmen beibringen? Ich könnte auch eine Fatwa in Auftrag geben und ihm die Dschahannam in Aussicht stellen. Die Bücher zur Bevölkerungsstatistik in der Türkei haben ein nicht wikipedia-konformes Datum im Buchtitel und treiben meinen Beitragszähler in ungebührliche Höhen. Beispiel: [7]. Gibts einen Ausweg? Gruß und trotzdem Danke für das rege Treiben hier. Koenraad ^Diskussion 17:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es gibt dafür die Ausschlussliste. Wenn das Datum wirklich Teil des Titels ist und nicht nur das Erscheinungsdatum, kannst du den Artikel dort eintragen und dann herrscht Ruhe. --Koerpertraining 23:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Neuer Dump

Gibt es mal wieder Daten aus einem neuen Dump? Oder ist der Bot, der das macht, stillgelegt? Ich habe auch mal irgendwas von Serverproblemen bei den Dumps gelesen, gibt's da was Neues? Grüße -morre.meyer 12:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Der Bot, der das macht, ist keiner, sondern meine Wenigkeit ist dafür verantwortlich. Das Problem ist der fehlende Dump. Seit dem 10. November ist der verantwortliche Server down. Wir können nur abwarten. --Koerpertraining 22:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Neuer Dump!!!

Es gibt einen neuen Dump [8], Andim 13:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Wird bereits heruntergeladen. Vermutlich noch heute Abend gibt es endlich eine neue Liste --Koerpertraining 21:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Auschlussliste wurde ignoriert

Bei der letzten Liste hatte ich leider vergessen unsere Ausschlussliste anzuwenden. Knapp die Hälfte der Einträge sollte eigentlich herausgefiltert werden. (Hat das eigentlich keiner gemerkt?) Ich hoffe es wurden nicht allzu viele Daten fälschlicherweise korrigiert. Die restlichen Einträge sind nun gefiltert. --Koerpertraining 21:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte mich gewundert, dass alle Einträge, die ich hätte in die Ausschlussliste eintragen können schon drin standen. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 22:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Habe mich auch gewundert, aber gewisse musste ich trotzdem neu auf die Ausschlussliste setzen. Aber nichts für Ungut. --Phzh 22:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Mir ist das übrigens auch aufgefallen und es hat mich schon relativ viel Zeit gekostet. Wäre es möglich die Ergebnisse vor dem nächsten Update der Seite nachzufiltern oder auf eine andere Weise zu bereinigen? - Hoo man (Diskussion) 00:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass das inzwischen erledigt wurde, ich hätte wirklich vorher gucken sollen - Hoo man (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Für die Zukunft wäre es super, wenn jemand kurz darauf hinweist. Dann kann ich die List sofort (nach)filtern. War zwar nur ein Pflüchtigkeitsfehler meinerseits, der hoffentlich nicht wieder vorkommt. Aber man weiß ja nie... --Koerpertraining 12:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Dann mal her mit dem nächsten Dump. Gruß, Elvaube D 14:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Neuer Dump

Ein neuer Dump ist fertig. Vermutlich noch dieses Wochenende gibt es eine neue Liste. --Koerpertraining 18:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Automatischer Ausschluss

Wäre es eventuell sinnvoll, während des Suchlaufs zu prüfen, ob das Datum "01.01.1948" im Zusammenhang mit der häufig zitierten Quelle "Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern" auftaucht? Der Dump würde dadurch wesentlich kürzer ... -- cefalon 05:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im aktuellen Dump habe ich über 600 Mal das Datum "01.01.1948" gefunden, vermutlich in fast allen Fällen in dem angegebenen Titel. Dies rechtfertigt auf jeden Fall eine Sonderbehandlung. Werde den Filter erweitern, damit nicht jedes Lemma einzeln auf der Aussschlussliste angeben werden muss. --Koerpertraining 21:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Gerne geschehen!

Ich hab noch nen Verbesserungsvorschlag: Kann man dem Bot eventuell beibringen, dass er innerhalb des Bausteins "Internetquelle" die Felder "datum=" und "zugriff=" automatisch auf das richtig Format setzt? Soweit ich das bisher beurteilen kann, überspringt der Bot automatisch diesen Baustein. Da kein verbindliches Format für die beiden Felder eingeführt ist, kann jeder Bearbeiter hier sein eigenes Datumsformat einpflegen und man hat dann leider später unter den "Einzelnachweisen" einen Wildwuchs an unterschiedlichen Datumsformaten, was sehr unschön ist.--cefalon 13:08, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich war am Rande am Thema Datum + Vorlage:Internetquelle beteiligt, kann eine Antwort und eine Anregung geben:

• Die Vorlage:Internetquelle verwendet Vorlage:FormatDate und müsste sich in der Anzeige für Leser automatisch in die richtige Landessprache und Formatierung bringen, egal was im Artikel steht. Wenn nicht, macht sie sich schon rot und fett bemerkbar.
• cefalon brachte mich aber auf eine andere Anregung: Wenn in Internetquelle oder Vorlage:Literatur oder den diversen cite ein Datum bei |Titel=…| oder |Sammelwerk=…| oder |title=…| steht, so ist diese Formatierung grundsätzlich zu belassen. Weil aber innerhalb der genannten Vorlagen kein anderer Parameter einer Datumsformatierung zugänglich ist, könnten die genannten Vorlageneinbindungen bei der Dump-Analyse per RegExp auch komplett übersprungen werden.
  • Zurzeit geschieht das anscheinend nicht, sonst hätte dies kleine Malheur nicht auf die Positivliste gelangen können.

Viele Grüße --Gib Senf dazu! 13:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keinen Bot, der irgendwelche Änderungen bzgl. Datumsformat automatisch vornimmt. Es werden auch nur einige wenige Vorlagen vollständig ignoriert (wie z.B. Vorlage:PND). Vorlage:Internetquelle gehört nicht dazu. Jedoch werden reine Datumsparameter wie z. B. zugriff=2011-01-06 ignoriert. Ich nehme aber gerne demnächst bestimmte Vorlagenparameter wie titel für Internetquellen mit auf. --Koerpertraining 23:57, 21. Mai 2011 (CEST)

Skript um weitere Filterkriterien ergänzt. --Koerpertraining 14:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

In welchen Zeitabständen wird der Bot denn losgeschickt ? Würde gerne ein paar flasche Datumsangaben bearbeiten ;-) ---=??=- 16:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Neuer Dump

Nach der Umstellung auf Mediawiki 1.18 wurde die Dumperzeugung wiederaufgenommen. Unter [9] gibt es das neue Werk. Andim 22:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 00:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Neuer Dump

Unter [10] gibt es wieder einen neuen Dump. Viele Grüße, Andim 09:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info. Ich komme leider in nächster Zeit nicht dazu, den neuen Dump auszuwerten. Deshalb gibt's noch ein paar vom letzten. --Koerpertraining 23:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Sollen erledigte Artikel gelöscht werden?

Oder wird das automatisch beim nächsten Dump erledigt? --Pm (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Im Prinzip beides ;-). "Abgearbeitete Artikel bitte einfach aus der Liste entfernen" ist der zweite Satz auf WP:FDF. Dadurch wird unnötige Doppelarbeit vermieden. Beim der nächsten Liste basierend auf einem neuen Dump würde der Eintrag aber auch nicht mehr auftauchen, sofern er wirklich abgearbeitet ist. --Koerpertraining (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2012 (CET)

diesen 2. Satz hatte ich übersehen. Danke --Pm (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Englisches/US Datumsformat

Hallo, könnte das Skript denn so erweitert werden, dass englische bzw. US Datumsangaben wie zum Beispiel "October 11, 2012" oder "11 October 2012" erkennt werden? Es gibt einige Seiten die einfach von der englischen Wiki kopiert wurden und das Datum nicht angepasst wurde. Stefanf74 (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Guter Vorschlag, danke. Werde ich bei nächster Gelegenheit ins Skript aufnehmen. --Koerpertraining (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Finger weg von Zitaten und zitierten Titeln/Überschriften und dergleichen!

Ich bitte darum, daß Zitate und Linkbeschriftungen nicht mehr korrigiert werden. Diesen Edit habe ich heute zum dritten Mal in diesem Jahr revertiert. Das ist allmählich lästig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der Punkt von der Prüfung ausgenommen wird, wenn er in einer Vorlage wie cite web oder internetquelle eingebunden ist. Einen Versuch ist es vielleicht wert. Gruß, Elvaube^?! ± M 09:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Datumsformat bei Pegeln in der IB-Fluss

Hallo,

hier werden Flüsse geführt, bei denen in der IB bei Pegelangaben Datumsangaben gemäß WP:DK#Datumsangaben in Tabellen in der Form tt.mm.jjjj (nach DIN 5008) formatiert sind. Die Änderung auf einen abgekürzten Monatsnamen (t. mmm. jjjj) ist nach der WP:DK nicht vorgesehen. Ich bitte darum, von weiteren Änderungen abzusehen.

Gruß --SteveK ?! 21:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Welchen Artikel meinst du denn? Gruß --Stefanf74 (Diskussion) 08:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es geht wohl um diesen Artikel und diesen. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier und hier sind aber keine Änderungen am Datum vorgenommen worden!?! Ich orakle, dass SteveK einen anderen Artikel meint.--Stefanf74 (Diskussion) 09:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich meinte diese, diese und diese Änderungen. Ob es mehr davon gibt weiß ich nicht.--SteveK ?! 22:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Generierte FDF in Vorlage:Weblink ohne Linktext

Eine Frage an die Experten ;-)
Bin beim Abarbeiten von WP:FDF vermehrt auf Einträge gestoßen, bei denen das angemeckerte Datum nicht direkt im Artikel sichtbar ist. Vielmehr findet sich im Quelltext in refs eine Angabe wie {{Weblink ohne Linktext|Art=pur|Hinweis=Kein Zugriff möglich am 2013-06-09 13:19|Typ=http}} (Bsp. aus Ignácz Pfeifer), die der CactusBot generiert. Wie geht man mit solchen Stellen um? --Rolf Acker (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das Datum wird nie im Artikel angezeigt, richtig? Dann werde ich diese Vorlage bei der Erstellung von WP:FDF ab dem nächsten Mal ausschließen. -- Koerpertraining (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre zielführend. Und bzgl. der aktuellen Liste kann man solche Einträge wohl ohne weitere Aktion aus der FDF-Liste als erl. löschen – richtig? --Rolf Acker (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

yup --Koerpertraining (Diskussion) 09:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

FDF in Vorlage:Salzburger Nachrichten

Zum (inkorrekten) FDF

• Gut Guggenthal, 25.01.2013

ist die Ursache ein Parameter der Vorlage Salzburger Nachrichten, der Teil eines Weblinks ist:
{{Salzburger Nachrichten |ks250800_25.01.2013_41-44836397| Autor= Daniele Pabinger Koppl| Titel=Neue Salzburger Gutsherren – Gut Guggenthal. Zwei der Gusswerk-Eigentümer packen beim gründerzeitlichen Ensemble an. | Jahr= 2013 | Monat=1 | Tag= 25 | Kapitel= S | Seiten= 8/9}}

Im Artikel sieht das so aus:
Daniele Pabinger Koppl: Neue Salzburger Gutsherren – Gut Guggenthal. Zwei der Gusswerk-Eigentümer packen beim gründerzeitlichen Ensemble an. In: Salzburger Nachrichten. 25. Januar 2013, Lokalteil Stadt und Land, S. 8/9 (Artikelarchiv). 

Was tun? Den Artikel in die Ausschlussliste eintragen oder die Vorlage bei der nächsten Erstellung von WP:FDF ausschließen? --Rolf Acker (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

... ist noch aktuell ... --Rolf Acker (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sieht doch gut aus. In der Version vom 30. Januar waren Tag und Monat vertauscht, den 1. 25. gibt´s ja nicht, und das hab ich verbessert. Könnte der Bot getrieft haben? Mein Tip: so lassen und abwarten. Gruß --Ködermaus (Diskussion) 15:40, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das (wiederkehrende) Problem sind nicht die damals korrigierten Parameter Monat und Tag, sondern der allererste Parameter für die Archivnummer. Der ist (korrekt) mit "ks250800_25.01.2013_41-44836397" bedatet, worin unser Bot wohl aber ein FDF erkennt... --Rolf Acker (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich schließe die Vorlage bzw. den ersten Parameter ab sofort aus. Im aktuellen Dump wurden aber nur zwei Artikel herausgefiltert: Gut Guggenthal und Passivhaus oh 123 --Koerpertraining (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf Acker (Diskussion) 23:16, 28. Okt. 2013 (CET)

Hier

tut sich wohl auch nix mehr. --Giftmischer (Diskussion) 15:27, 9. Mai 2013 (CEST)

Anscheinend mausetot. --Giftmischer (Diskussion) 23:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Oh, wiederauferstanden! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --DF5GO • ☎ • 23:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wos is?? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Vorlage:Smiley/Wartung/???  --Giftmischer (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wartesaal is.--Ködermaus (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Etwa so?

Unter [11] wird gerade ein neuer Dump erstellt. Andim (Diskussion) 14:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Datum in Zitaten und Titeln

Warum, zum Kuckuck, werden noch immer vermeintlich falsche Datumsangaben in klar gekennzeichneten Titeln aufgenommen (Burkhard Mohr)? Hat das noch nicht genügend Ärger verursacht? --84.130.179.200 12:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Weil Menschen manchmal Fehler machen. Du hast den Fehler revertiert, einen der Beteiligten anschrieben und sogar den Artikel auf die Ausschlussliste gesetzt. Alles gut also. --Koerpertraining (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Mein begründeter Revert wurde wieder rückgängig gemacht (genau genommen ein Verstoß gegen WP:WAR). Das kann man wohl als Ärger bezeichnen. Da diese falschen Datumskorrekturen schon seit Jahren so laufen (und ich überwache höchstens ein Zehntel meiner Bearbeitungen eine Zeitlang), bin ich mittlerweile der Ansicht: Lieber kein Skript als so ein schlechtes, das nicht einmal kursiven Text und Text in Anführungszeichen ausschließt. Eine Verfälschung eines Zitats oder Titels wiegt schwerer als tausend nur für eine gewisse Zeit (nämlich bis es auch ohne Skript bemerkt wird) nicht ganz nach unseren Stilvorgaben formatierte, aber ansonsten korrekte Datumsangaben. --84.130.187.150 10:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo IP! Es kommt aber auch vor, dass klar gekennzeichnete Titel einen Fehler enthalten, der beseitigt werden sollte, sei es ein Datum oder ein Tippfehler. Das ist z.B. in diesem Artikel beim zweiten aufgeführten Werk schön zu sehen. Was nun tatsächlich auf dem gedruckten Buchtitel steht, entzieht sich meiner Kenntnis, ich kann nur dass schreiben, was die DNB auf ihrer Site stehen hat. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Karibibit

war zwar gelistet, steht aber bereits in der Ausschlussliste. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wurde aber erst einen Tag vorher dort eingetragen --Koerpertraining (Diskussion) 10:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Amtliche Fundstelle des Bundesanzeigers

Ich habe gerade gesehen, dass hier auch mit Vorlage:BAnz formatierte Fundstellen landen. Ist es schwer, dem Skript beizubringen, mit dieser Vorlage formatierte Fundstellen nicht zu untersuchen? (Ich dachte immer, dass Vorlagen kein Fließtext sind.) Aber ganz unabhängig davon ist es wünschenswert, die amtliche Fundstellenangabe nicht zu entstellen. Vorlagenfehler wie unter Fahrausbildung und Fahrerlaubnisprüfung ließen sich so vermeiden. Aktenstapel (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das ist kein Problem. Vorlage:BAnz wird ab sofort ignoriert. --Koerpertraining (Diskussion) 22:28, 4. Okt. 2014 (CEST)

Super! Aktenstapel (Diskussion) 12:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Format der Ausschlussliste

Hallo, ich habe das Format der Ausschlussliste geringfügig geändert. Die Begründung bitte jetzt mit Semikolon getrennt angeben (statt der ursprünglichen Formatierung mittels <small>). Zum einen wurde die Seite dadurch etwas kleiner, aber auch das Hinzufügen neuer Einträge sollte leichter von der Hand gehen. --Koerpertraining (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde...

hier wird nicht systematisch abgearbeitet, obwohl auch das ein Riesenspass ist. --Giftmischer (Diskussion) 23:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Falsches Datumsformat in Einzelnachweisen

Da die Liste wohl automatisch erstellt wird, sollte es möglich sein das falsche Datumsformat innerhalb <ref>xyz</ref> in dieser Liste zu vermeiden! Beispiel:

• St. Nikolai (Rössen), 19. 03. 2015

--Jmv (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2017 (CEST)

Treffer in Vorlage:Exzellent

Hallo Koerpertraining, im als exzellent ausgezeichneten Artikel James Monroe befindet sich das zu prüfende Datum im Vorlagenaufruf {{Exzellent|01. August 2018|179607316}}. Die führende Null wird im Artikel aber nicht dargestellt. Ich schlage daher vor, derartige Fundstellen von Deinem Skript erst gar nicht listen zu lassen. Hintergrund: Entfernt jemand die führende Null (und ändert sonst nichts), wäre das eine kosmetische Minimaländerung ohne Einfluss auf den dargestellten Artikel – und sowas ist meines Erachtens gemäß WP:KÄ (grüner Kasten) nicht erlaubt. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 21:30, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe dies vor kurzem auch gesehen, ich glaube es war Vorlage:Lesenswert. Ich dachte immer, dass das Datum auch so angezeigt wird. Aber in den Vorlagen wird das Datum nochmal formatiert. Danke für den Hinweis. Ignorieren im Skript sollte kein Problem sein. --Koerpertraining (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2019 (CEST)

Prima, Danke. Ja, bei der Datumsbehandlung tut sich in letzter Zeit einiges in den Vorlagen. Zunehmend wird das in einer Vorlage angegebene Datum nicht mehr 1:1 in den Artikel übertragen. Sondern via Lua (meist {{#invoke:DateTime|format|...|T._Monat JJJJ}}) formatiert ausgegeben. Diese Routine ist derzeit noch sehr tolerant und akzeptiert neben dem ISO-Format noch zahlreiche andere Formate von Datumsangaben, u. a. auch die ausgeschriebene Form mit führender Null („01. August 2018“). Das hat den durchaus gewollten Effekt, dass derzeit ohne Fehlermeldung das Datum im Artikel korrekt ausgegeben wird. Es ist aber davon auszugehen, dass die Routine nach und nach restriktiver wird und im Ziel nur noch das ISO-Format klaglos akzeptiert. Diese Migrationsstrategie halte ich für einen absolut sinnvollen Kompromiss, insbesondere mit Blick auf die Hauptautoren... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 00:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

Treffer in Vorlage:Lückenhaft

Hallo Koerpertraining, in Global System for Mobile Communications ist ein Treffer gelistet, bei dem sich das fragliche Datum innerhalb der Vorlage:Lückenhaft (oft auch {{lückenhaft|... geschrieben) befindet. Bitte auch diese Vorlage in Deinem Skript ignorieren. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 18:29, 20. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt. Wird ab dem nächsten Update berücksichtigt. Im aktuellen Dump gab es 4 Vorkommen. --Koerpertraining (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2019 (CEST)

Kommt bald ein neuer Dump?

Hallo, ich hatte in den letzten Wochen einige Dinge abgearbeitet. Bei dem was jetzt noch übrig ist kann ich nicht behilflich sein. Der letzte Dump war wohl vom 1.Januar 2020. Ist es evtl. möglich eine neue Liste mit falschen Datenformaten zu veröffentlichen?--IsaGC (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe die Prozessierung des Dumps vom 1. Mai 2020 soeben angestoßen. --Koerpertraining (Diskussion) 12:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe zu danken.--IsaGC (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Es ist angerichtet. --Koerpertraining (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Super! Dann können wir wieder loslegen.--IsaGC (Diskussion) 06:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Ausschlussliste nicht sinnvoll

Die "falschen" Treffer müssen im Quelltext der Seiten markiert werden und nicht die ganze Seite pauschal als "richtig" markiert werden. Mit jeder Änderung kann ein erneuter Fehler auftauchen, der nie auffällt, da die Seite nie marh überprüft wird. --Heinrich Siemers (Diskussion) 23:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die "Markierung" von Treffern im Artikel selbst ist bereits möglich (z. B. mit „<-- sic -->“, siehe Einleitungstext). Bei vielen Treffern auf einer Seite ist dies aber nicht wirklich sinnvoll. Änderung an Artikeln, die am Aussehen/Inhalt nichts ändern, sind zudem nicht immer gerne gesehen. Ich gebe dir Recht, dass die Ausschlussliste auch ihre Probleme hat. Bei jedem neuen Dump überprüfe ich aber, ob sich die Fundstellen geändert habe, und passe entweder die Ausschlussliste oder den Artikel selbst an. Sie wird also sehr wohl - zumindest in Teilen - überprüft. Perfekt ist natürlich nicht. Auf der anderen Seite gibt es auch noch genügend Arbeit für mehr als 15000 Artikel, die nicht auf der Ausschlussliste stehen. --Koerpertraining (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wie ist zu verfahren?

Hallo, ich habe eine Frage: Sollen die Monate in der Tabelle dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-S%C3%BCdwestpokal_2017/18 ausgeschrieben oder so belassen werden? --IsaGC (Diskussion) 08:25, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke ich habe die Antwort auf diese 1. Frage gefunden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben_in_Tabellen

Da ich bei Tabellen immer wieder ins Schleudern komme (evtl. passiert das auch anderen) habe ich eine Anregung: Wäre es nicht sinnvoll in die Erklärung dieses Projekts folgenden Text mit aufzunehmen? Datumsangaben in Tabellen: In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. In solchen Fällen wird einstelligen Tages- und Monatsdaten eine Null vorangestellt. Im deutschen Sprachraum kann neben der Darstellung nach EN 28601 und ISO 8601 (Format: JJJJ-MM-TT, Beispiele: 1998-12-01 statt 1. Dezember 1998 oder 2006-04-22 statt 22. April 2006) nach DIN 5008 auch das im deutschen Sprachraum verbreitete Format mit einem Punkt als Trenner verwendet werden (Format: TT.MM.JJJJ, Beispiele: 01.12.1998 statt 1. Dezember 1998 oder 22.04.2006 statt 22. April 2006). Das Jahr sollte bei beiden Formaten der Eindeutigkeit wegen nicht abgekürzt werden. [...] --IsaGC (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

@IsaGC: Ich fürchte, Dein Vorschlag hat gleich aus zwei Gründen keine Chance auf Umsetzung. 1) Hier im Projekt WP:FDF werden falsch formatierte Datumsangaben abgearbeitet; es werden aber keine Richtlinien oder Empfehlungen für Autoren vereinbart. Das ist hier schlicht der falsche Platz. 2) Inhaltlich sehe ich auch keine Notwendigkeit für eine Erweiterung der bereits bisher geltenden Richtlinien. Im Gegensatz zum Fließtext besteht in Tabellen aus gutem Grund ein gewisser Spielraum für die Darstellung der Daten, insbesondere auch für das Datumsformat. Je nach Art und Größe der Tabelle macht mal das eine, mal das andere (gültige) Format Sinn. Das festzulegen, ist Aufgabe der Autoren des Artikels. Eine allg. Empfehlung wie „In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden“ ist daher m. E. nicht zielführend. In von mir gepflegten Tabellen wird z. B. ein Datum häufig mit abgekürztem Monatsnamen dargestellt: 11. Sep. 2020 Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:30, 11. Sep. 2020 (CEST)

Oops, ich seh grad, dass der von mir zitierte Satz tatsächlich genau so in unseren Regeln steht. Oh je, da kann ich nur sagen, dass die niedergeschriebenen Regeln und die gelebte Praxis sich – gelinde gesagt – nicht wirklich decken. Das ist leider an immer mehr Stellen der Fall und macht's insbesondere Neulingen nicht gerade leichter... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:57, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ok! Vielen Dank rolf_acker für deine ausführliche Erklärung. --IsaGC (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IsaGC (Diskussion) 12:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

Führende Nullen

[...] Eine weitere Frage: Sollen die Daten 06. November 1999 + 02. April 2000 die in einer Art Aufzählung auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Regionalliga_Nordost_(1994_bis_2000) stehen geändert, also die Null gestrichen werden oder nicht? Wenn ja soll dann die Vorlage {{0}} eingesetzt werden? --IsaGC (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

@IsaGC: Da gibt's (hoffentlich) keine zwei Meinungen und hier ist die Lösung. Führende Nullen in der Langform von Datumsangaben entsprechen nicht den hier geltenden Richtlinien – also weg damit. Und an dieser Stelle im Artikel, in einer Auflistung (keiner Tabelle!), macht auch Leerraum mittels Vorlage:0 keinen Sinn. Wozu auch? Hier muss weder sortiert noch irgendwie bündig ausgerichtet werden. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:15, 11. Sep. 2020 (CEST)

Auch hier erneut vielen Dank rolf_acker für deine Antwort. --IsaGC (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IsaGC (Diskussion) 12:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

Kommt bald ein neuer Dump?

Hallo Koerpertraining, der Dump vom 1. Mai ist bis auf wenige Einträge abgearbeitet. Bei dem was jetzt noch übrig ist kann ich nicht behilflich sein. Ist es evtl. möglich eine neue Liste mit falschen Datenformaten zu veröffentlichen?IsaGC (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe das Skript gestartet. Neue Liste sollte es im Laufe des Wochenendes geben. --Koerpertraining (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2020 (CEST)

Neue Liste veröffentlicht. --Koerpertraining (Diskussion) 00:44, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining (Diskussion) 00:44, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hinweise zur Bearbeitung

@Middle Distance Biker 39, UrtanteSchnitzel, WoelfiVW, Michael1001, Koerpertraining: Hallo zusammen, in letzter Zeit kam es zu – aus meiner Sicht übertriebenem – Austragen von einzelnen Artikeln mit separaten Edits aus der FDF-Liste (s. a. meine letzte Ansprache diesbzgl.). Eine solche Arbeitsweise wird auch in Zukunft nicht zu verhindern sein, wir könnten aber explizit formulieren, dass dies unerwünscht ist. Ob das dann jemand liest, ist eine andere Frage, aber man könnte zumindest auf die dokumentierte gewünschte Arbeitsweise verweisen...

Hier ein erster Vorschlag, den bereits existierenden Hinweis-Kasten zu erweitern:

Hinweise zur Bearbeitung: Wird ein Abschnitt der Liste komplett bearbeitet, so sollte unterhalb der Abschnittsüberschrift die Vorlage:In Bearbeitung mittels {{inuse|~~~}} eingetragen werden, um Bearbeitungskonflikte oder Doppelbearbeitungen in der Liste bzw. den Artikeln zu vermeiden. ~~~ zeigt dabei die Benutzersignatur ohne den Zeitstempel an.

Bitte keine Artikel einzeln aus der Liste austragen. Erwünscht ist hier in erster Linie blockweise Bearbeitung. Ansonsten kann bei vereinzelten Datumskorrekturen gerne auf das Austragen aus dieser Liste verzichtet werden. Ein Bearbeiter der Liste wird dies dann später feststellen und die Liste entsprechend aktualisieren. Danke.

Was meint Ihr dazu? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:50, 9. Okt. 2020 (CEST)

Abend!
Eine gute Idee, jedoch würde ich dort eher einen neuen Abschnitt machen, um ggf. Verwirrungen vorzubeugen. Jedoch könnte es natürlich sein, dass Ihr, die Ihr das lest, eine andere Meinung haben könnt, weshalb ich eher noch auf andere Meinungen warten würde.
Sonst aber eine gute Idee, die Infobox zu vergrössern.
--WoelfiVW (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde die Liste auch immer blockweise abarbeiten. Jeden Artikel, den man korrigiert hat, einzeln aus der Liste entfernen wäre mir viel zu aufwändig.
Allerdings finde ich, dass, wenn jemand – ausgehend von der FDF-Liste – Korrekturen an Artikeln vornimmt, diese auch aus der Liste entfernen sollte. Spart doch definitiv Arbeit für die nächsten Bearbeiter. Die reine Anzahl der Edits ist für mich keine bedeutendes Argument hier. Wenn jemand so arbeiten möchte, sage ich da nichts gegen. Ich habe lieber einen Bearbeiter mehr, der hier mitarbeitet, als einen weniger.
Wenn ihr trotzdem einen Hinweistext auf eine "erwünschte blockweise Bearbeitung" aufnehmen wollte, wäre ich auch eher für einen eigenen Abschnitt. --Koerpertraining (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ein paar Fragen...

Hallo!
Wie der Titel schon sagt, habe ich 'Ein paar Fragen...', zu denen ich gerne Eure Meinung hören würde, wie Ihr damit umgehen würdet:

* Daten, die verlinkt sind, Bsp.: Einleitungssatz;
* Daten, die in Listen sind, Bsp.: SVG Reichenau#Geschichte Sektion Fußball;
* Daten, die in Tabellen sind, Bsp.: Stand: 09. Juni (ohne 0d, bloss d, oder?(21:48).

Danke schon mal für eure Antworten,
--WoelfiVW (Diskussion) 19:58, 9. Okt. 2020 (CEST)

• Datumsangaben sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken (Beachte dortige Ausnahmen!). Bei der Erstellung der FDF-Liste spielt die Verlinkung aber keine Rolle. Wenn du so was sieht, kannst du das aber gerne korrigieren.
• Im Allgemeinen korrigiere ich auch in Listen. Hier ist die Liste aber extrem tabellenartig, so dass ich in diesem Fall vermutlich darauf verzichtet hätte. Ich gibt auch bereits über 100 Einträge auf der Ausschlussliste mit Begründung "Liste".
• Wenn der Monat ausgeschrieben ist, dann den Tag niemals mit einer führenden Null (außer natürlich in Zitaten, Titeln, etc.). Hier also auf jeden Fall korrigieren zu "9. Juni 2018".

--Koerpertraining (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Treffer in Vorlage:Lückenhaft

Hallo Koerpertraining, möglicherweise hatten wir dieses Thema schonmal: für den Artikel Thilo von Linsingen war ein Treffer (03. Dezember 2014) gelistet, bei dem sich diese Datumsangabe im ersten Parameter der Vorlage:Lückenhaft befindet (und damit weder korrigiert noch in die Ausschlussliste aufgenommen werden muss). Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

Analog für Vorlage:Veraltet; Treffer (31.3.2016) in INOTIF. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:25, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ja, Vorlage:Lückenhaft hatten wir schon mal. Das Problem hier: Ich hatte damals nur den ersten (unbenannten) Parameter ignoriert. Üblicherweise reichte dies für solche Vorlagen. Hier taucht es aber als benannter Parameter ("1=") auf. Ich werde dies so anpassen, dass möglichst die gesamte Vorlage ignoriert wird. Vorlage:Veraltet wurde bisher nicht behandelt. --Koerpertraining (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ist angepasst ([12], [13]). Führte aber nur zu insgesamt 7 Änderungen an der Liste, davon genau die beiden von dir gemeldet in dem aktuellen hochgeladenen Auszug der Liste. --Koerpertraining (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2020 (CEST)

Was ist los?

Kann es sein, dass diese Abteilung gerade boikottiert wird? Ich hatte mich hier vor ca. 1 Monat zurückgezogen nachdem man mir nahelegte dass die Art und Weise wie ich an dieser Liste arbeitete nicht erwünscht ist. Nachdem ich gerade wieder mal eine Blick in diese Liste warf, stelle ich fest, dass seit 3. November keine Bearbeitungen mehr vorgenommen wurden. Außerdem befinden sich zwei “In-Bearbeitung-Bausteine” seit 208 Stunden darin, die nach den Anweisungen eigentlich nach spätestens 24 Stunden entfernt werden sollen. Was ist hier los?IsaGC (Diskussion) 23:15, 11. Nov. 2020 (CET)

Mir scheint nicht ungewöhnlich und anhand der älteren Versionsgeschichten nachvollziehbar, dass es zu längeren Bearbeitungspausen kommt. Diese Liste hat keine so große Dringlichkeit, dass sie innerhalb weniger Tage abgearbeitet sein müsste. --Holmium (d) 07:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Dringlichkeit der Probleme an sich ist sicher nicht so groß. Aber die gesamte Liste wächst Dump für Dump eher, als dass die kürzer wird. Es sind über 17.000 Artikel betroffen, von denen ich immer nur maximal 1000 hochladen, weil die Liste sonst nicht mehr händelbar ist. Von daher besteht schon eine gewisse Dringlichkeit, wenn man die Anzahl der Probleme unter Kontrolle halten möchte. --Koerpertraining (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass du hier aufgehört hast. Im Abschnitt "Hinweise zur Bearbeitung" hier habe ich auch geschrieben: "Wenn jemand so arbeiten möchte, sage ich da nichts gegen. Ich habe lieber einen Bearbeiter mehr, der hier mitarbeitet, als einen weniger." Ich habe leider momentan nur Zeit die Listen zu erstellen, aber nicht um sie abzuarbeiten. --Koerpertraining (Diskussion) 10:56, 12. Nov. 2020 (CET)

Diesem Beitrag stimme ich uneingeschränkt zu! --Holmium (d) 12:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Zu dem Beitrag der "Hinweise zur Abarbeitung" wurde ich leider nicht "eingeladen". Nachdem ich ausserdem diese Liste umgehend aus meiner persönlichen Beobachtungsliste gelöscht hatte, habe ich von dieser Diskussion nichts mitbekommen. Ich fand es komisch, dass man mich gerade in einem Werk wie Wikipedia "verpflichten" wollte entweder auf diese eine Art und Weise mitzuarbeiten oder gar nicht (Ich dachte damals schon, dass das einzig wichtige in Wikipedia die Mitarbeit ist). Außerdem wurde mir eine Regel genannt die im Regelwerk zum abarbeiten dieser Liste nicht drinsteht. Da ich neu in Wikipedia bin dachte ich ( Wenn Wikipedia so funktioniert, und meine mir im Normalfall mögliche Arbeitsweise nicht zu Wikipedia passt, ziehe ich mich zurück und arbeite an anderen Wartungs-Listen wo man mir keine "fiktiven" Vorschriften macht.) Ich danke euch für eure Meinung und werde mich dann ab sofort wieder an der Liste beteiligen.IsaGC (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2020 (CET)

Was ich noch vergessen hatte: Ich habe festgestellt, dass die Zahl der Mitarbeiter in dieser Liste in letzter Zeit abgenommen hat. Sollte es weitere Personen geben die durch private Benachrichtungen davon abgehalten wurden an dieser Liste mitzuarbeiten, kommt bitte wieder zurück, denn immerhin hatten wir es in den vergangenen Monaten geschafft, dass die Liste innerhalb von 5 Monaten abgearbeitet war. IsaGC (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2020 (CET)

@IsaGC: Wenn Du ein Problem mit meiner Einstellung zur Arbeitsweise haben solltest, wäre es schön gewesen, mich direkt anzusprechen. Soweit ich das auf Deiner Disk nachvollziehen kann, habe ich Dich damals lediglich auf Deine – aus meiner Sicht – wenig clevere Arbeitsweise hingewiesen. Dass Du Dich daraufhin hier zurückgezogen hast, war Deine ureigenste Entscheidung – ich habe Dich dazu nicht aufgefordert und meines Wissens auch niemand sonst. Du wurdest auch zu nichts „verpflichtet“. Und nach Deinem Rückzug tauchst Du jetzt nach über einem Monat hier wieder auf und verbreitest Sätze wie „Sollte es weitere Personen geben die durch private Benachrichtungen davon abgehalten wurden an dieser Liste mitzuarbeiten, [...]“ Starkes Stück; grenzt für mich fast schon an WP:BNS.

Im obigen Abschnitt #Hinweise zur Bearbeitung habe ich Dich deshalb nicht auch erwähnt, weil Du zu diesem Zeitpunkt bereits Deinen Rückzug hier mir ggü. angekündigt und vollzogen hattest. So einfach ist das!

Zum Umgang mit dem inUse-Baustein ist Dir vielleicht inzwischen selbst klar geworden, dass die 24h-Regel in erster Linie für den ANR gilt (siehe auch die Vorlagen-Doku). Der Text dieses Bausteins ist leider fix und kann daher nicht an andere Anwendungsfälle angepasst werden. Das war bislang aber auch gar nicht notwendig, jedenfalls haben bisherige Bearbeiter dieser Arbeitslisten(!) mit der sinngemäßen Anwendung dieses Bausteins keine Probleme gehabt. Außerdem sind hier ja 27 separate Abschnitte zum Abarbeiten verfügbar; da kann man sich – so man will – leicht aus dem Weg gehen...

Was mir noch aufgefallen ist: „boikottiert“. Derlei Stilblüten dürften aber der Beseitigung fehlerhafter Datumsangaben wohl eher nicht im Wege stehen ;-) Insofern weiterhin frohes Schaffen! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Du schreibst "Außerdem sind hier ja 27 separate Abschnitte zum Abarbeiten verfügbar; da kann man sich – so man will – leicht aus dem Weg gehen...". Wenn Du dir diese Liste vorher angesehen hättest, dann hättest Du festgestellt, dass nur noch 4 Abschnitte mit gerade mal 16 Einträgen zum freien Bearbeiten übrig sind. Die restlichen 2 Abschnitte mit ca. 235 Einträgen sind "blockiert" von Dir und WoelfiVW. IsaGC (Diskussion) 01:07, 18. Nov. 2020 (CET)

Das war auch kein Hinweis auf den aktuellen Zustand der Liste, sondern auf die generelle Struktur. Es ist nicht zu vermeiden, dass mit fortschreitender Abarbeitung die Liste leerer wird... ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:55, 18. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach, solltest Du und generell jeder, der nicht in der Lage ist, den aktuellen Stand dieser Liste im Auge zu behalten, bzw. man will es nicht, darauf verzichten mit In-Bearbeitung-Bausteinen den restlichen usern das Bearbeiten dieser Liste zu verhindern. (Ist nur meine Meinung)IsaGC (Diskussion) 02:15, 18. Nov. 2020 (CET)

@IsaGC: BTW: Kennst Du eigentlich die WP:Vorschau-Funktion? Es ist zumindest ungewöhnlich, für einen schlichten Zweizeiler wie gerade eben satte drei Edits zu benötigen ;-) zumal in einer laufenden Diskussion... Im Übrigen fordere ich Dich hiermit auf, die Aussagen Deines letzten Beitrags zurückzunehmen. Du unterstellst mir, ich sei „nicht in der Lage [...], den aktuellen Stand dieser Liste im Auge zu behalten“ bzw. ich würde das gar nicht wollen (was ja wohl nur bedeuten kann, ich würde projektschädigend vorgehen). Das ist nicht wirklich Dein Ernst – oder ?! Bitte explizit klarstellen. Danke! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:41, 18. Nov. 2020 (CET)

Nicht in der Lage bedeutet für mich, dass Du und evtl. Andere möglicherweise nicht die Zeit oder die Möglichkeit haben diese Liste so im Auge zu behalten, dass sie rechtzeitig feststellen könnten, wann diese In-Bearbeitung-Bausteine zum Problem werden.IsaGC (Diskussion) 03:08, 18. Nov. 2020 (CET)

In-Bearbeitung-Bausteine welche eine Weiterarbeit blockieren

Es gibt aktuell nur noch ca. 32 Einträge in dieser Liste die abgearbeitet werden können. In der FDF-Liste sowie in der Ausschlussliste befinden sich In-Bearbeitungs-Bausteine an denen seit mindestens 3. November keine Weiterarbeit mehr erkennbar ist. Was ist zu tun, damit hier weitergearbeitet werden kann? IsaGC (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2020 (CET)

1. Von welchen Bausteinen in der Ausschlussliste sprichst Du ?!? Da sind keine und da waren in letzter Zeit auch keine... (machen dort ja auch meist keinen Sinn)

2. Zu den (derzeit zwei) Bausteinen in der FDF-Liste: Die „blockieren“ derzeit in keinster Weise die Weiterarbeit – bitte unterlass derlei Behauptungen. Falls Du dennoch ein Problem damit haben solltest, wäre meine Empfehlung, einfach die beiden Baustein-Setzer mal direkt anzusprechen ;-) Ansonsten wie oben.

Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:43, 17. Nov. 2020 (CET)

@rolf_acker-Wenn ich nicht irre, sollte diese Liste, sofern möglich, so zügig wie möglich abgearbeitet werden, damit ein neuer Dump kommen kann. Ich gehe davon aus, dass dort wo diese In-Bearbeitung-Bausteine angebracht sind niemand drin rumarbeiten soll. (Sollten diese Bausteine in dieser FDF-Liste etwas anderes bedeuten, so bitte ich um Aufklärung.) Wenn das so sein sollte, bedeutet das in meinen Augen, dass momentan niemand die Buchstaben “L” und “S” abarbeiten kann, da diese Bausteine es verhindern und ergo bedeutet es, dass solange diese Baustein-Setzer nicht fertig werden (und bisher sind bereits 2 Wochen vergangen ohne dass auch nur ein einziger Eintrag von Euch abgearbeitet wurde) es keinen neuen Dump gibt und user die hier gerne mitarbeiten/weiterarbeiten möchten sich beschränken müssen auf noch ca. 15 vorhandene Einträge.

-Ansonsten werde ich niemanden anschreiben, das ist nicht meine Liste. Wenn es meine wäre, wäre das Setzen des In-Bearbeitungs-Baustein untersagt (Sofern das in Wikipedia möglich wäre) oder auf maximal 2 Tage beschränkt und danach wäre jeder user der an diesen “blockierten” Bereichen weiter arbeiten möchte dazu berechtigt ihn zu entfernen. (Nachher werde ich noch ein neues Thema aufmachen um einen Vorschlag über die Verwendung dieses Bausteins in die Regeln dieser Liste aufzunehmen, sofern dies in Wikipedia möglich und im Sinne der Allgemeinheit ist)

-Es gefällt Dir nicht, das ich das Wort “blockieren” benutze obwohl es mein Eindruck ist und Du einer derjenigen bist der einen dieser Bausteine vor ca. 14 Tage gesetzt hat und sich sich die Liste in “Deinem” Bereich seither nicht um einen einzigen Eintrag verringert hat, dann stelle ich Dir doch mal folgende Frage: Wann gedenkst Du, dass du den Absatz den Du mit diesem Baustein für andere user unzugänglich machst erledigt hast? (Vor allem in Anbetracht dessen, dass wie ich schon erwähnte bis das geschieht kein neuer Dump kommen kann)

-Viele Grüsse IsaGC (Diskussion) 00:14, 18. Nov. 2020 (CET)

@IsaGC: Letzte Warnung: Noch so eine dämliche Anmerkung wie „und bisher sind bereits 2 Wochen vergangen ohne dass auch nur ein einziger Eintrag von Euch abgearbeitet wurde“ und Du landest wegen Projektstörung auf WP:VM. Hast Du immer noch nicht begriffen, dass man den Arbeitsfortschritt bzgl. korrigierter Datumsformate nicht an den Edits der FDF-Liste messen kann ?! Es können zig Artikel bzgl. Datumsangaben längst korrigiert worden sein (Abarbeitung folglich stattfindet), die dann zu gegebener Zeit gesammelt(!) aus der FDF-Liste ausgetragen werden. Das ist u. a. der Sinn hinter den "in Bearbeitung" befindlichen Abschnitten. (Nur ganz wenige kommen auf die glorreiche Idee, aus einer Liste mit Tausenden von Einträgen diese einzeln auszutragen.) Bei großen Abschnitten wie "L" oder "S" mit z. T. dreistelligen Trefferanzahlen in einzelnen Artikeln dauert die Abarbeitung naturgemäß länger. Wenn Du das nicht abwarten kannst, empfehle ich Dir, in der Zwischenzeit andere Wartungsarbeiten zu erledigen, oder draußen spielen zu gehen, oder was-weiß-ich. Aber hör bitte auf, hier weiter mit unsinnigen Argumenten zu stören. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:20, 18. Nov. 2020 (CET)

@rolf_acker Naja, an der FDF-Liste ist momentan ja nichts mehr zu tun, Dank der In-Bearbeitung-Bausteine. Ich habe im restlichen Wikipedia Gott sei Dank noch genug zu tun bis ein neuer Dump in dieser Liste erstellt werden kann. IsaGC (Diskussion) 02:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag zur Aufnahme in das Regelwerk dieser Liste

In Anbetracht dessen, dass diese Liste mit dem In-Bearbeitung-Baustein blockiert werden kann, schlage ich vor, dass als Erweiterung der Regeln bezüglich der Verwendung des In-Bearbeitung-Baustein sinngemäß folgendes mit aufgenommen werden sollte:

“Der In-Bearbeitung-Baustein sollte spätestens 48 Stunden nach Anbringung wieder entfernt werden. Für den Fall, dass dies nicht geschieht, ist jeder user der an dem betreffenden Abschnitt weiterarbeiten will berechtigt ihn zu entfernen.” IsaGC (Diskussion) 00:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Veto, da kontraproduktiv – siehe Abschnitt(e) darüber. Ist nach meiner jahrelangen Erfahrung aus der Vor-IsaGC-Zeit auch gar nicht erforderlich. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Neuer Dump möglich bzw. angebracht?

Hi Koerpertraining: Ich wollte mal nachfragen, ob es möglich wäre bzw. Sinn macht einen neuen Dump einzustellen. Im aktuellen sind nicht mehr allzu viele Einträge zum abarbeiten vorhanden und ich z.B. kann bei den bestehenden nicht mehr weiterhelfen. Evtl. geht es anderen usern genauso. Wenn erst alles abgearbeitet werden muss bevor ein neuer kommt, betrachte diesen post bitte als gegenstandslos. Viele Grüße IsaGC (Diskussion) 20:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt in Bearbeitung. --Koerpertraining (Diskussion) 08:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Neue Liste online gestellt. --Koerpertraining (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

Pauschales Ignorieren der Stolpersteine-Listen?

Sehr häufig werden Stolperstein-Listen auf die Ausschlussliste gesetzt:

• Liste der Stolpersteine ... (549 Artikel, davon nahezu alle mit der Begründung "Inschrift", weitere 277 im aktuellen Dump)

Die allermeisten Treffer sind Inschriften, was der Natur der Liste geschuldet ist.

Ich schlage daher vor, alle Artikel, die mit "Liste der Stolpersteine" beginnen, pauschal zu ignorieren.

Damit müssen sie nicht einzeln auf die Ausschlussliste eingetragen werden. Dies wäre der erste Fall von einem solch pauschalen Ignorieren. Daher wäre ich an Meinungen interessiert.

Weitere häufig vorkommenden Typen von Listenartikeln:

• Liste der Naturdenkm... (74 Artikel, viele mit Begründung "Titel")
• Liste der Kulturdenkm... (54 Artikel, viele mit Begründung "Titel")
• Liste der Baudenkm... (43 Artikel, diverse Begründungen)

Bei den Denkmal-Listen sind sehr häufig Titel von Einzelnachweisen betroffen sind. Dies sind Einzelfallentscheidungen. Hier würde ich nichts ändern.

--Koerpertraining (Diskussion) 12:07, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme deinem Vorschlag zu.IsaGC (Diskussion) 12:33, 31. Dez. 2020 (CET)

Sollen diese Daten geändert werden?

Eine Sache die mir immer wieder über den Weg läuft bei der FDF-Liste sind Datumsangaben bei Ausstellungen. Hier ein Beispiel: Vinzenz Brinkmann Sollen in diesem Fall die Daten geändert werden oder nicht? --IsaGC (Diskussion) 08:31, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde es anpassen. Häufig kommen solche Text in Einzelnachweisen vor, wo ich manchmal nicht sicher bin, ob es ein wörtlicher Titel z. B. eines Ausstellungskataloges ist. Dann belasse ich es häufig dabei. Das ist hier aber nicht der Fall, sondern einfach nur eine Datumsangabe, die man aus meiner Sicht anpassen sollte. --Koerpertraining (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Information. IsaGC (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IsaGC (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Idee wie ich weiterarbeiten kann

Hi Koerpertraining, folgende Frage: In der FDF-Liste befinden sich noch max. 50 Einträge bei deren Abarbeitung ich nicht behilflich sein kann. Dies bedeutet, dass ich abwarten müsste bis jemand diese Einträge abarbeitet. In letzter Zeit scheint sich kaum jemand zu beteiligen (Zumindest sieht es so aus wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe). Wenn ich mir deine Statistik ansehe gehe ich davon aus, dass es noch tausende Artikel gibt, an denen ich weiterarbeiten könnte, diese aber nicht in der FDF-Liste sichtbar sind. Hast du eine Idee wie ich die restlichen Artikel einsehen kann? Fällt dir eine andere Idee ein, wie ich weiterarbeiten kann bis eine neue FDF-Liste erstellt werden kann? Viele Grüße --IsaGC (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal 500 neue Artikel spendiert. Sind noch alle aus dem selben zwei Monate altem Dump. Einige könnten also veraltet sein. Ja, es ist schade, dass hier weniger mitarbeiten. Ich selber habe auch kaum noch Zeit dafür. Ein kleiner Hinweis hier oder auf meiner Diskussionsseite reicht aber normalerweise, und ich lade neue Artikel hoch. Rein theoretisch könnte ich alle gefundenen Artikel hier listen, aber das wird sehr unhandlich, und ich glaube es schreckt auch Leute ab. Deshalb beschränke ich es mittlerweile auf 500-1000.

Dir an dieser Seite vorbei Listen zukommen zu lassen, fände ich nicht so gut. Man verliert den Überblick, vielleicht gibt es einen neuem Dump hier, während du noch alte Listen abarbeitest, wodurch Artikel evtl. mehrfach abgearbeitet werden, etc. --Koerpertraining (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Info und das einstellen der 500 Artikel. IsaGC (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IsaGC (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2021 (CEST)