Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gedenkseite_f%C3%BCr_verstorbene_Wikipedianer/Archiv/2015#Thema_1

Benutzer:HJPD

Ist im Oktober 2014 verstorben. Er war Hanns J. Prem; die Wikipedia verdankt ihm viele ausgezeichnete Mesoamerika-Artikel. --Aalfons (Diskussion) 21:50, 19. Feb. 2015 (CET)

@Aalfons: Ist irgendwo Wiki-öffentlich, wer die Person hinter dem Benutzernamen ist?--Mabschaaf 21:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Er hat selbst seine Mail-Adresse auf der Disk angegeben, letzter Abschnitt. So bin ich überhaupt drauf gestoßen, weil ich mich wunderte, dass er nichts mehr schrieb. --Aalfons (Diskussion) 22:02, 19. Feb. 2015 (CET)

Ok, danke. Ich bin trotzdem unschlüssig, ob ich ihn vorne eintragen soll. Es gibt weder Opt-In, noch Opt-Out. --Mabschaaf 22:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja oft so, ich kenne die Regularien nicht. Er war jemand, der im Ruhestand noch sein Wissen teilen wollte. Verdient hat er die Nennung jedenfalls. --Aalfons (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe ihn nun eingetragen. Der Klarname war auch auf der Benutzerseite verlinkt (allererster Link, insofern keine Detektivarbeit). Eine Kondolenzliste werde ich nicht anlegen, dafür wäre mE das Opt-In (oder eine Willenserklärung der Angehörigen) erforderlich.--Mabschaaf 22:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Er müsste aber eine Zeile weiter vorne einsortiert sein. In den bisherigen Einträgen ist das Todesdatum aufsteigend. --PD70 (Diskussion) 22:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Geändert. Danke für den Hinweis.--Mabschaaf 22:38, 19. Feb. 2015 (CET)

(linksrück) Keine Kondolenzliste finde ich traurig, aber richtig. Es hat ihn ja offenbar über Monate niemand vermisst. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Das würde ich so nicht sagen. Nur manche Benutzer sind jetzt auf Diskussionen etc. nicht so präsent. Man merkt da wirklich erst nach Monaten, dass da jemand länger als sonst in einem Themengebiet nicht editierte. Liesel 07:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auch eine Wikipedia ohne Meta. Da läuft der Kontakt quasi über die BEO. Und wenn da nicht auffällt, dass von jemandem wie HJPD nichts mehr kommt, vermisst ihn auch niemand. Ging mir ja auch so, bis es mir gestern auffiel. --Aalfons (Diskussion) 09:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Kronf

dürfte identisch sein mit http://kamelopedia.net/wiki/Kamel:Kamelokronf . Siehe http://kamelopedia.net/wiki/Forum:Kamelokronf_%E2%80%A020.2.2015 . -- Amelie die Erdbeere (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2015 (CET) PS: Auch Benutzer:Phorgo starb, schon im Sommer 2014.

Da kann man sicher sein, da er im Nachruf als Wiktionary-Admin genannt wird und von der WP-Benutzerseite dorthin verwiesen wird. Marcus Cyron Reden 11:57, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke, ich hab das nachgetragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:26, 22. Mär. 2015 (CET)

So ein junger Mann. Und wie wertschätzend seine Uni über ihn berichtet, auch über sein Engagement für die Wiki-Projekte. Das berührt mich. --Krächz (Diskussion) 12:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.133.208 13:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Phorgo

Zu Phorgo siehe http://forum.stupidedia.org/viewtopic.php?f=1&t=3882 -- Amelie die Erdbeere (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Imho wäre es sinnvoll, beim umseitigen Eintrag den Link auf die Kondolenzliste mit dem (Klammer-)Zusatz » (auf Wiktionary) « zu ergänzen. --Jocian 10:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein richtiges Deutsch, das Wiktionary ist keine Insel („auf Sylt, auf Norderney“). Dann besser „im Wiktionary“ oder einfach nur „Wiktionary“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:04, 25. Mär. 2015 (CET)

(Für entspr. Admins) Nur mal am Rande, auch wenn es um verstorbene geht, wir brauchen nicht 20 Jahre toten HTML-Code hier für den Mitteilungstext verwenden. Ich habe mal bei dem hier erwähnten Benutzer:Phorgo (da ungesperrten) eine solche "bereinigte" Mitteilung hinterlassen (das bold könnte auch entfernt werden). ↔ User: Perhelion  07:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.133.208 13:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

aktualisieren

Die Jahreszahl 2015 oberhalb der liste sollte mal eingefügt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Done.--Mabschaaf 17:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte Tippfehler korrigieren

Rydel, umbennant in Rydel~dewiki

Bitte den Tippfehler korrigieren, meine Wenigkeit kann das ja nicht... Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sorry. Ich frage mich bei sowas immer, wozu der Ausschluss von Benutzern ohne erweiterte Rechte überhaupt dient. Grüße −Sargoth 10:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Diese Seite würde m.E. auch mit Halbsperre hinreichend geschützt sein. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Naja, die Seite wurde wegen des besonders sensiblen Charakters vollgeschützt. Vielleicht wäre der neue 3/4-Schutz ja ausreichend. Andererseits muss sowieso ein Admin auf der Benutzer(+disku) vollschützend tätig werden.--Mabschaaf 17:12, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.133.208 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Umbenennungen??

Mal eine dumme Frage, was sollen diese ~dewiki Umbenennungen der Benutzer bedeuten, vor allem da es diese Konten überhaupt nicht gibt? Hat das was mit SUL zu tun? (Oder habe ich etwas übersehen?) ↔ User: Perhelion  09:52, 13. Apr. 2015 (CEST) @Sargoth: Hätte man da nicht einen kurzen Hinweis auf die eigene Diskussion oder überhaupt einen Hinweis geben können? Vor allem, seit wann setzt man die Links vor dem Verschieben? ↔ User: Perhelion  09:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hey User: Perhelion, genau, Umbenennung wegen SUL-Zusammenführung. Du kannst auf den Diskussionsseiten der verstorbenen Benutzer den Hinweis nachlesen. Auch auf meiner Diskussionsseite, sowie bei Benutzer:Hoo man. Die Umbenennungen erfolgen zeitnah. −Sargoth 10:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Okay, auf den Seiten der Verstorbenen erwartet man dann wohl eher keine persönliche Nachricht mehr. ↔ User: Perhelion  11:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sinnvoller wäre es allemal, erst die Umbenennung durchzuführen und sie im Anschluss hier nachzutragen. Umbenannt impliziert für mich jedenfalls, dass die Umbenennung bereits stattgefunden hat. Die hier gewählte Vorgehensweise ist ziemlich verwirrend. --RonaldH (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hi, Beschwerde ist angekommen. Der Vorgang ist aber sicher einmalig und in wenigen Tagen sind die Ergebnisse präsentierbar. Grüße −Sargoth 11:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Anscheinend eher nicht, aber was soll's? -- 92.72.133.208 13:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.133.208 13:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Jürgen Diestelmann

Benutzer:Jürgen Diestelmann + Benutzer:JDiestelmann = Jürgen Diestelmann ist am 29. Dezember 2014 verstorben. Bitte Konten etc. sperren. Danke, Brunswyk (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Gesperrt und geschützt. Brunswyk, möchtest Du ihn noch eintragen? −Sargoth 15:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Jürgen Diestelmann und JDiestelmann

Jürgen Diestelmann

* 29. Mai 1928 † 29. Dezember 2014

23. März 2008 bis 6. August 2014

Brunswyk (Diskussion) 18:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe Deine Vorlage eingearbeitet. --Gerbil (Diskussion) 18:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

gleichfalls danke! Brunswyk (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.133.208 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wann machen wir eine Kondolenzliste und wann nicht?

In meinen Augen wäre das zu klären. Sicherlich muss eine Liste nicht sein, wenn jemand mal zehn edits gemacht hat. Aber was ist mit Personen, die das Projekt ungefähr zehn Jahre lang begleitet haben? Sollen wir den Fokus wirklich auf diejenigen einengen, die bei Treffen, Events usw. fleissig dabei waren - wäre das eine vorstellbare Entwicklung? Feste Regeln will ich dabei nicht verlangen, aber die Diskussion sollte einfach mal auf allgemeiner Ebene geführt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Wer der Auffassung ist, er hätte für den Verstorbenen gerne eine Kondolenzliste, soll sie eben anlegen. Auch hier gilt, sei mutig. Liesel 11:19, 23. Mär. 2015 (CET)

(BK) Bei Kronf war es relativ einfach: Ich habe die Familie gefragt und sie fand, das sei eine gute Idee, um ihn zu würdigen. Persönlich glaube ich, dass es vielen Kolleginnen und Kollegen hilft, noch einmal auf Wiedersehen sagen zu können, wenn man mit der Person (viel) zu tun hatte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:21, 23. Mär. 2015 (CET)

(BK) Bitte bei dieser Gelegenheit unbedingt die Opt-Out-Liste beachten. --CC 11:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Wo wir gerade bei der Opt-Out-Liste sind. da schreibt der Eröffner:

>>Ich wünsche nach meinem Ableben keine Veröffentlichung meines Klarnamens in der Wikipedia, ferner auch keine (...) Veröffentlichung in Sachen Geburtsdatum, Sterbedatum (...) wie sie gerade aktuell in einem Fall administrativ gebilligt wurde, und ebenso auch keine Darstellungen über Todesursachen und Krankheitsverlauf, wie sie in einem anderen Fall vor ein paar Tagen in der Wikipedia verbreitet und administrativ hingenommen wurden. Mit einer Kondolenzseite selbst und Vermerk in der Liste habe ich kein Problem. -- Simplicius 21. Mai 2014 9:47 Uhr<<

Wenn es der Verstorbene und/oder seine Hinterbliebenen nicht wünschen, wird nichts "administrativ" gebilligt/hingenommen. Und die Opt-Out-Liste ist da eindeutig, da man sich dort ja zu Lebzeiten einträgt.

Das ist im Zweifel auch Sache von OTRS und nicht eine Frage des spontanen Bauchgefühls eines Admins.

Und man kann einen solchen Wunsch auf der Liste äußern, ohne bereits Verstorbene und deren Hinterbliebene zu verhöhnen. --Elop 16:16, 23. Mär. 2015 (CET)

(BK) Nein, da muss ich dir widersprechen. Die ähnliche Frage hatte ich auch schon mal - ein Benutzer hatte auch wie du oben geschrieben hattest (gefühlte) rund zehn edits. Der Widerspruch kam aber promt und heftig, der Tenor war - das die Mitarbeit nicht bewertet wird; das es keine zwei Klassen von Autoren gibt. --Atamari (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2015 (CET)

Erinnerung --Atamari (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, es haengt auch davon ab, welchen Stellenwert die Mitarbeit in der Wikipedia fuer den Verstorbenen hatte und inwieweit er/sie Teil sich als Teil des Sozialsystems der Wikipedia-Mitarbeiter verstanden hat. Bei 10 Edits und kurzfristiger Mitarbeit wird dies wohl eher weniger der Fall gewesen sein; nichts ist deprimierender als mit der Zustimmung der Familie eine Kondolenzliste zu erstellen, die nach 10 Eintraegen stecken bleibt und deren Eintraege dann Kommentare enthalten wie "ich habe von ihm zwar vorher nie etwas gehoert, aber jedenfalls mein Beileid". -- Amelie die Erdbeere (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Genauso wie Friedhöfe oder Beerdigungen sind Kondolenzlisten nicht wirklich für die Toten, sondern für die Lebenden da. Ich halte derartige Opt-out-Listen nicht nur für affig, sondern für ignorierbar. Isses vielleicht eher die angst Mancher, doch nicht in der Form vermisst zu werden, wie sie sich selbst in ihrer Bedeutung sehen? Marcus Cyron Reden 17:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn jemand keine Liste für sich möchte, sollte es möglich sein, das zu respektieren, auch ohne über Gründe dafür zu spekulieren. NNW 17:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Wohl eher nicht, Marcus. Wenn sich die Frage stellt bekommt der Betroffene es ja wohl eher nicht mit. Ich für meinen Teil habe für meinen Opt-Out private Gründe, die hier nicht hingehören. Mit Eitelkeit haben sie nichts zu tun. Aber dass diese Verfügung ignoriert würde ist undenkbar, nicht wahr? --CC 21:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Meine Meinung: Bei klar geäusserten Wünschen auf der Opt-In- oder auf der Opt-Out-Seite halten wir uns natürlich an diese, ansonsten ist es eine Einzelfallbeurteilung (wie aktuell: Angehörige begrüssen eine Kondolenzliste - klarer Fall), die man sicher nicht an Editzahlen festmachen kann; dergleichen unwürdige Rechnerei im Zusammenhang mit einer Gedenkseite lehne ich jedenfalls ab. Gestumblindi 23:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie Gestumblindi, es ist im Trauerfall schon schwierig genug. Wenn hier klare Wünsche geäußert werden, sind diese zu respektieren. Dies selbstredend fraglos. Ansonsten hat mich seinerzeit die Reaktion der Tochter von Astrobeamer sehr berührt. --Itti 23:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Ekpah †

Ein reger Autor:

Ekpah (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Persönliche Bekanntschaften.

Hier erscheint eine Kondolenzliste doch sinnvoll, oder? Müsste am besten auch auf der Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite verlinkt werden. -- 178.4.81.164 16:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nicht die Frage, ob sie sinnvoll wäre, sondern ob sie von den Angehörigen gewünscht wird. Ekpah hat sich nicht per Opt-In/-Out geäußert, bzgl. der Angehörigen habe ich bereits Commander-pirx angesprochen. --Mabschaaf 16:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

Es ist aber auch die Frage ob wir einen verdienen Wikipedianer mit einer solchen Liste ehren wollen. Ich bin dafür, er ist unseres Gedenkens würdig.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Symposiarch. Ich sehe ein dass der Klarname nur nach Rücksprache mit den Angehörigen genannt werden soll/darf, die Einwilligung der Angehörigen zur Erstellung einer Kondolenzliste für einen langjährigen verdienten Mitarbeiter erschliesst sich mir da eher nicht. Ich denke mal dass die trauernden Angehörigen bestimmt andere Sorgen haben als sich mit irgend einem Wikipedianer auseinanderzusetzen der anruft, den sie nicht kennen und der ihnen erklären will was warum und wofür diese Kondolenzliste ist... Ich kann mir nicht vorstellen dass ein Aussenstehender überhaupt verstehen kann um was es hier eigentlich geht. Just my2 Cents...--Habari Sakasi (Diskussion) 22:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

Was eine Kondolenzliste ist, sollten die meisten Menschen wissen. Und selbst, wenn die Angehörigen nicht genau wissen, was er hier gemacht hat, sollten sie ihn gut genug gekannt haben, um beurteilen zu können, ob eine Kondolenzliste in seinem Sine wäre oder nicht. Mir ist es auch recht, wenn ein Wikipedianer, der ihn gut genug kannte, dies zusichert. Ohne das halte ich eine Kondolenzliste für nicht richtig: Wir haben seit Jahren eine Opt-In-Liste, wer sich da nicht einträgt, zeigt damit im Zweifel an, dass er keine Kondolenzliste will. -- Perrak (Disk) 23:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte das für eine blödsinnige Regel. Schon die Vorstellung, man muß sich eintragen, um nach seinem Ablehnung wertgeschtzt zu werden ist doch absurd. Wer das macht kommt immer gleich in die Ruchbarkeit, Publicitygeil zu sein. Zudem steht es den Autoren hier zu, wie sie Ihresgleichen ehren. Solange der Bedachte über 18 war, ist das auch keine Entscheidung für Angehörige. Ich werde so etwas nur dann akzeptieren, wenn es eine Op-Out-Liste gibt. Wer sich dort nicht einträgt, stimmt zu, daß seine oftmals langjährigen Mitautoren ihn nach seinem Tod doch glatt betrauern. Und das ist deren Recht. Denn auch die müssen mit dem Verlust umgehen. Ich habe hier mittlerweile in 10 Jahren ein gutes halbes Dutzend Personen verloren, die mir sehr lieb und teuer waren. Und auch ich musste immer mit diesem Verlust klar kommen. Und etwa eine Kondolenzliste, wo man noch einmal dankt und Abschied nimmt, ist einer dieser Wege. Marcus Cyron Reden 00:51, 24. Jun. 2015 (CEST) PS: was Angehörige sicher ganz besonders in den ersten Tagen nach dem Tod eines lieben Angehörigen brauchen, sind Wikipedianer die nachfragen, ob ihnen denn einen Kondolenzliste in der Wikipedia recht wäre...

Es gibt sowohl eine Opt-In- als auch eine Opt-Out-Liste. Du bist der erste, der das Wort "publicitygeil" in diesem Zusammenhang verwendet. Inwiefern sollte ein solcher Vorwurf plausibel sein? Wenn ich tot bin, ist entweder alles vorbei, und mir kann die Kondolenzliste egal sein, oder ich bin in einer besseren Welt, dann auch.

Die Opt-In-Liste wird von vielen Leuten auch dazu genutzt, Wünsche bezüglich des Umgangs mit ihrer benutzerseite zu äußern. Ich halte das für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Auf der analogen Gedenkseite auf Commons haben wir lediglich eine opt-out-Liste c:Commons_talk:Deceased_contributors#Opt_out_(of_the_list_Deceased_contributors). --Túrelio (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben mit diesen Menschen zusammen gearbeitet. Wir sollten auch die Möglichkeit haben, sich von diesen Menschen zu verabschieden. Wir sollten insbesondere aber eine Option haben, die auf Wunsch die wahre Identität auch über den Tod hinaus schützt. Eine Verletzung dessen droht hier bei Ekpah im übrigen auch nicht. -- 178.4.81.164 02:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, habe die disk hier jetzt erst gesehen; ich stehe eigentlich voll auf der pos von Habary und Marcus, dass es das Unsinnvollste ist, jetzt Angehörige wegen der WP-Kondolenzliste zu fragen. Habe in der Trauerkarte die ich heute versuche mit abzugeben, dass dennoch (ich hoffe so sensibel, wie ich holzklotz das hinkriege) angefragt. Und siehe meinem IP Vorredner, der Benutzername ist "fast" selbstredend. Ich habe übrigens einen Entwurf angelegt, gerne könnt ihr mit beim vervollständigen helfen. Scheisse, seine ruhige und freundliche Art wird mir fehlen. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

NACHFRAGE: Sin ddie Unterseiten auch gesperrt wurden? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Es spricht aus meiner Sicht auch viel dafür, die dort befindlichen Artikelentwürfe fertig zu stellen und in den ANR zu verschieben.--Mabschaaf 10:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

NACHFRAGE 2: wer sperrt das konto auf Commons? -- commander-pirx (disk beiträge) 11:41, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist auf Commons eigentlich nicht üblich. Wir (meistens ich) sperren wohl die Benutzerseite. --Túrelio (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist es unangenehm, die Angehörigen zu fragen. Insofern kann ich nur an jeden aktiven Wikipedianer appellieren, sich auf der Opt-In- oder Opt-Out-Liste selbst zu äußern, solange das noch möglich ist.

Trotzdem halte ich eine Nachfrage für richtig. Insbesondere dann, wenn man überlegt, den Realnamen eines pseudonym die WP bearbeitenden zu veröffentlichen. Anders ist es, wenn ein Wikipedianer (zum Beispiel durch Stammtische) gut bekannt ist mit anderen Wikipedianern, die dadurch in diesem Punkt die Angehörigen vertreten können, da sie mindestens so gut wie diese beurteilen können, was vermutlich der Wille des Verstorbenen gewesen wäre, könnte man in noch fragen. -- Perrak (Disk) 21:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte, es ist klar gemacht worden, daß es hier nicht um die Veröffentlichung von Klarnamen geht. Marcus Cyron Reden 00:13, 27. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich geht es immer auch darum, ob man den Klarnamen veröffentlicht, das ist so üblich, wenn es erlaubt wird. Wenn jemand nicht unter Klarnamen schreibt, sich selbst auch nicht geäußert hat, ist es sinnvoll, die Angehörigen zu fragen. Für pietätlos halte ich das auch nicht, da sind manche Fragen, die Bestattungsunternehmer fragen müssen, viel schlimmer. -- Perrak (Disk) 12:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um die Kondolenzlisten. Dazu braucht es keine Klarnamen. Marcus Cyron Reden 21:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich braucht es keine Klarnamen. Es ging aber nicht nur um die Kondolenzlisten. Wenn wir den Klarnamen wissen, schreiben wir ihn umseitig in die Liste, wenn es keine Gründe gibt, ihn nicht hineinzuschreiben. -- Perrak (Disk) 20:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Kollegen,
habe eben mit seiner Frau gesprochen, sein letzter Wille ist keine Kondolenzliste. Das entspricht wohl doch seinem Charakter, um seine Arbeit nie viel aufhebens zu machen. Ob der Klarnamen genannt werden kann, ist noch nicht klar, da beide Teilnehmer am Telefon zu sehr durch den Wind waren, um das Thema zu besprechen. Sollte sich das klären, melde ich mich nochmals. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Schade, ist ja auch hier für uns ein Weg, von einem Kollegen bzw. Kollegin Abschied zu nehmen. -- 92.72.133.208 13:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.133.208 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Fxb †

Fxb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Sporadischer Mitarbeiter, jetzt verstorben [1], weiß nicht ob er auf die Gedenkseite sollte/wollen würde. — ^PDD — 19:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Weniger als 100 Beiträge in fünf Jahren, der letzte davon recht lange her. Hm. Ist die Identität des WP-Benutzers und des Verstorbenen irgendwo nachlesbar? Ich würde eher gegen eine Erwähnung tendieren, wenn es nicht eine positive Aussage von ihm selbst dazu irgendwo gibt. -- Perrak (Disk) 21:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

In der Vergangenheit wurde das mit (semi)prominenten Verstorbenen öfter so gemacht (Florian Hufsky, siehe umseitig, hat noch weniger mitgearbeitet hier), aber hast wohl Recht, muss nicht sein. — ^PDD — 21:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht? Auch ein einziger Edit macht ihn zum Wikipedianer. Ich find das nicht gut, wenn man da nach irgendwelchen Editzahlen geht. Bei 99% der Leute mit sehr wenigen oder lang zurückliegenden Bearbeitungen werden wir es wohl eh nie erfahren. Wenn es bekannt ist, dass es sich um diesen Benutzer handelt, dann sollte man ihm auch die entsprechende Ehre erweisen. --Thogo 00:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Woraus ergibt sich eigentlich die Identität von Fxb?--Boobarkee (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Editzahl ist sicher nicht das wichtigste, aber es sollte doch in einem Rahmen liegen, dass man davon ausgehen kann, dass derjenige selbst sich als Wikipedianer sah. Wenige Edits, über etliche Jahre verteilt, können durchaus dafür sprechen. Wichtiger wäre auch mir die Identität: Woraus ergibt sich diese? Private Mitteilung, Zeitungsbericht, oder irgendetwas dazwischen? Wenn jemand zu Lebzeiten absichtlich anonym mitgearbeitet hat, sollte man diese Anonymität meines Erachtens nur dann postum aufdecken, wenn es eine positive Aussage des Betroffenen in dieser Richtung gibt. Dass irgendwer weiß, dass der Benutzer mit dem Verstorbenen identisch war, reicht nicht. -- Perrak (Disk) 12:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke mal dies hier zusammen mit seinen piratenparteibezogenen Edits. --Marcus Schätzle 12:34, 27. Jun. 2015 (CEST)

Okay, das reicht mir aus, die Identität betreffend. -- Perrak (Disk) 20:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Benötigt wird eine klare Aussage: Richten wir uns nach dem OptIn oder richten wir uns nach dem OptOut? Hierzu sollten wir ein MB machen, wenn es nicht anders geht. Regelmässig zu diskutieren bis der Arzt kommt, macht auch keinen Sinn.

Ebenso brauchen wir keine Diskussion um die Editzahl, denn wir brauchen keine Toten erster und zweiter Klasse. Im Tod sind alle gleich. Bei manchen ist aufgrund einer schweren Erkrankung auch die Mitarbeit schon eine Weile eingestellt gewesen. Das kann passieren.

Was Fxb angeht: Ist der Todesfall bestätigt? -- 92.72.143.163 09:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das Konto sollte gesperrt werden, Benutzerseite und DS geschützt. -- 92.72.143.163 16:27, 28. Jun. 2015 (CEST)

Tote erster und zweiter Klasse gibt es nicht, aber jemanden öffentlich als Mitarbeiter der WP zu erwähnen ist meines Erachtens unsinnig, wenn derjenige nur ein oder zwei Edits getätigt hat. Ein paar Dutzend Edits über mehrere Jahre wie in diesem Fall oder ein paar tausend kByte bzw. ein neuer Artikel in einem krzen Zeitraum sollten es schon sein, ohne dass starre Grenzen meiner Meinung nach nötig sind. Es sollte halt genug sein, dass es mehr als ein Reinschnuppern ist. -- Perrak (Disk) 20:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde es schon bezeichnend, was sich hier die Lösch- und Sperradmins für Rechte herausnehmen, die ihnen gar nicht zustehen Jetzt entscheiden diese selbsternannten Torwächter, wer auf der Liste der verstorbenene Wikipedianer stehen und darf und wer nicht. Zuerst wird diese Liste vollgesperrt, damit nur die Admins entscheiden können und dann legen sie in ihrer Machtgeilheit fest wer darauf darf und wer nicht. Wenn diese Zensoren eben nicht wollen, dann muss eben eine unzensierte Liste her, bei dem diese machtgeilen Lösch- und Sperraccounts nicht willkürlich entscheiden dürfen. Liesel 21:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Samma, geht's auch ne Nummer Kleiner, Herr Ex-machtgeiler-Lösch-und-Sperraccount? Die Seite ist zurecht gesperrt, nicht damit Admins darüber befinden wer reinkommt und wer nicht, sondern damit keine Deppen und Pseudo-Scherzkekse falsche oder unbestätigte Todesfälle eintragen. Wenn ich mich recht erinnere gab es dazu ein MB, daß genau dieses fest gelegt hat. Und das ist richtig so. Sonst könnte noch Jemand auf die "lustige" Idee kommen, Herrn Liesel als verstorben einzutragen, obwohl Herr Liesel noch auffallend lebendig ist... Marcus Cyron Reden 21:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Du begreifst es nicht cyron . Liesel 21:40, 28. Jun. 2015 (CEST)

Von Seiten eines Benutzers, der sich eher als Ex- als als aktiver Benutzer versteht: Auf dieser Seite sollte allen Benutzern gedacht werden, die nicht ausdrücklich dagegen votiert haben. Egal ob sie nur einen Beitrag oder ganz viele haben: jeder Beitrag zum Projekt ist wichtig, und macht den Benutzer zu einem Teil des Ganzen. Mit der Nennung auf dieser Seite eheren ihn und seinen Beitrag, und nehmen ihn in unsere bleibende Erinnerung auf, in der er weiter lebt. Wer jemand die Aufnahme in das kollektive Erinnerung verwehrt, bringt diesen gewissermassen ein zweitesmal um. -- 93.199.223.81 21:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

Unfug. Erinnerung hängt doch wohl nicht davon ab, ob eine Kondolenzseite existiert. Mit welcher Befugnis willst Du Leuten, die sich nie entsprechend geäußert haben, eine Gedenkseite aufdrängen?

@Liesel:Ach darum geht es. An welcher Stelle dieser Diskussion habe ich eine "Entscheidung" getroffen? Ich äußere meine Meinung, habe ich dazu kein Recht? -- Perrak (Disk) 22:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Zu 93-199:

Es kommt eben drauf an, ob wir ihm als "Einem von uns" Respekt zollen oder aber wir uns aufzuwerten versuchen, indem wir einen prominenten Dreimalbeiträger zum "Wikipedianer" erklären.

Prinzipiell bin ich ja sogar stolz darauf, daß jemand wie Karl Rawer bei uns mitgemischt hat und das auch weiterhin könnte (und m. W. bislang der einzige Dreistellige ist).

Aber wenn Helmut Schmidt oder Udo Lindenberg als IP oder per SoPu je drei Edits gemacht hätten, empfände ich es als fragwürdig, sie deshalb zu vereinnahmen.

Um uns aus WP bekannte Wikipedianer dürfen wir m. E. jederzeit per Kondolenzliste trauern, sofern sie sich nicht explizit dagegen ausgesprochen haben. Mit "Liesel" (anonymer Nick) oder "Marcus Cyron" (nicht ganz anonym und mir einige Male RL-begegnet - aber die Nicht-Anonymität war ja nicht gegen seinen Willen) hatte ich derart viele Begegnungen auf WP, daß ich gegebenenfalls - insbesondere auch wissend, daß ihr Alter noch nicht so weit fortgeschritten ist - in jedem Falle den Wunsch hätte, mich in so eine Liste einzutragen. Und Tasma3197 hätte ich auch dann betrauert, wenn es kein OK gegeben hätte, ihn als Rolf Grap explizit zu identifizieren. --Elop 23:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke, wie oft mal wieder meine Meinung besser zusammengefasst, als ich es selbst konnte ;-) Ein paar Abschnitte weiter oben steht auch schon einiges zum Thema. Letztlich bleibt es jedesmal, wenn sich jemand weder in die Opt-In- noch in die Opt-Out-Liste eingetragen hat, eine Einzelfallentscheidung, die wir als Community fällen müssen. -- Perrak (Disk) 23:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Weitere verstorbene Wikipedianer

Bitte folgende verstorbene Wikipedianer auf der Gedenkseite eintragen. Liesel 11:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzername	Name	Lebensdaten	Aktiv in der Wikipedia	Kondolenz
Nino Barbieri		† 23. März 2008	24. Februar 2007 bis 17. Dezember 2007	Kondolenzliste
Muckenstruntz	Peter Traxler	† 25. Februar 2011	15. Juni 2006 bis 19. Dezember 2010
Hanauma		† 18. April 2013	22. Juni 2012 bis 22. Januar 2013

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dr. Graf

Dr. Manfred Graf

† 1. Juni 2015

29. Dezember 2010 bis 23. April 2015

Ich habe ihn eingetragen. NNW 17:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Fxb (Florian Bischof)

Hallo.

Der verstorbene Benutzer Fxb war ein Mitbegründer der deutschen Piratenpartei. Folgende Links zum Einfüllen & zum Gedenken seiner Person auf dieser Projektseite:

• https://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Fxb
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piratenpartei_Deutschland&diff=prev&oldid=58121204
• https://www.google.de/search?q=Florian+Bischof&oq=Florian+Bischof&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8#q=Florian+Bischof+verstorben
• http://www.bild.de/regional/berlin/piratenpartei/mitbegruender-ist-gestorben-41522316.bild.html

Bitte um Eintrag. Nebenbei scheint sich in seiner Kondolenzsparte eine Klammer sich darin verfangen haben.

Mein tiefes Beileid an Florians Familie & Partei.

--Gary Dee 20:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zu Fxb gibt es weiter oben bereits einen Abschnitt, umseitig ist er eingtragen. Dein Satz mit der Klammer ist mir unverständlich. -- Perrak (Disk) 03:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte den Fehler mit der Klammer schon behoben. - Cherubino (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Spricht etwas gegen die Eintragung von Klarnamen und Geburtsdatum nach https://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Fxb ? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Meines Erachtens nicht. -- Perrak (Disk) 12:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

QUETSCH Wäre es denn möglich, vielleicht hier hier nachzufagen. Da er denn ein Mitbegründer der PP ist (sein soll), nehm ich mal an dass seine Parteikollegen (oder einige davon) konkretere Infos haben.

@Perrak: Siehe hier. Da war eine Klammer vom rechten Weg abgekommen. ;) Gary Dee 16:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hat hier in deWP jemals der Account Fxb seinem Klarnamen genannt? Ich konnte dazu nichts finden und bin schon erstaunt, dass WP:ANON hier plötzlich enden soll. Ganz im Gegenteil: Ich halte sogar eine Versionslöschung aller Versionen dieser Seite mit dem Klarnamen für angebracht.--Mabschaaf 12:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Für eine Versionslöschung sehe ich keine Gründe. Bei diesem Benutzer kann man davon ausgehen, dass der er bewusst darauf verzichtet hat, anonym mitzuarbeiten, sonst hätte er das getan. -- Perrak (Disk) 16:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Perrak: Wo hat er denn auf Anonymität verzichtet? Gibt es hier einen von FxB vorgenommenen Beitrag, in dem er seinen Klarnamen nennt?--Mabschaaf 16:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Wenn das entstehen soll, was du dir vorstellst, müsste man alle Friedhöfe in Deutschland mit Beton oder Sand zudecken, und alle Krematorien (sowie die KKWs) runterfahren. Und bei alledem müsste man sämtliche Virtuelle Friedhöfe vom Netz nehmen und, und , und so weiter... MfG --2001:7E8:C02B:901:BD55:EE83:E496:BB40 17:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige mal, wir haben hier eine klare Regel, WP:ANON. Diese lässt jedem Benutzer die Wahl, ob er seinen Klarnamen nennt oder eben nicht. Admins sind angehalten, das durchzusetzen. Jede Klarnamensnennung eines ansonsten anonym agierenden Benutzers wird sofort nach Bekanntwerden entfernt und sogar versionsgelöscht. Ob WP:ANON auch über den Tod hinaus gilt, ist zwar vielleicht strittig - aber ich würde hier diejenigen in der Bringschuld sehen, die für die Aufhebung der Anonymität sind, eine Mehrheit für eine entsprechende Regel zu suchen. Bis auf weiteres gehe ich daher davon aus, dass die Anonymität eines jeden Benutzers bestehen bleiben muss - es sei denn, er hat sie selbst aufgegeben.--Mabschaaf 18:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Mabschaab: Entschuldigt. ;) . Ich vertehe was du meinst, zusätzlich jedoch finde ich dass dies im Projekt ANON grundsätzlich in diesem Punkt überholt werden sollte, und in sachlicher Manier ausdiskutiert werden müsste (nein, sollte; das einzige MUSS im Leben, ist Sterben):

• 1. Punkt (bspw.); dann müsste man jeden Artikel einer mehr/weniger („relativ“, oder „unter Umständen“) (un)bekannten Person, von demjenigen der (oder) die kürzlich verstarb (unter Klarnamen) entfernen, weil niemand weiss ob er beim letzten Atemzug des irdischen Seins (auch bekannt als „letzter Wille“) nicht will, dass beim Wikipedia-Projekt, sein Artikel mit Klarnamen bestehen bleiben sollte, oder nicht...!?

• 2. Punkt: Als Mitbegründer der Piratenpartei, ist er eine Person des öffentlichen Lebens, und somit (wegen der (mit)-begründung) sogar einen Artikel bei Wikipedia:de würdig (wert).

Es gibt sogar einen Artikel über die Piratenpartei Deutschland. Und zwar ein grosser Artikel. Ich selbst bezeichne es (unter der Hand) als ES-Partei. Wenn Florian Bischof (und dies, bitte zum ernst nehmen) uns von oben auf die irdische Wikipedia herunterschauen sollte ( <--- nichsts für Atheisten), würde er (und das ist mit Sicherheit keine Glaskugelei, es aus vielerlei Gründen als solches begrüßen.

Deshalb würde ich herzlichst bitten, falls jemand sich dem anschließt, oder berufen fühlt (oder den Mut dazu aufbringt), einen Artikel von Florian Bischof in der deutschen WP anzulegen. Sei es ihm seiner würdig ? Ja ! Danke . --2001:7E8:C02F:CA01:4018:E5AC:64DA:7029 04:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die letzten Beiträge vermischen zwei Dinge. Natürlich hat Herr Bischof unter vollem Namen in der Öffentlichkeit gewirkt. Ob seine Arbeit in der Piratenpartei für WP-Relevanz genügt, müsste man sich noch einmal anschauen - ich tendiere dazu, dies zu bejahen. Etwas anderes ist die Tätigkeit des Benutzers Fxb im Rahmen der Wikipedia. Hier hat er ein Pseudonym gewählt, das keinen Rückschluss auf die Person zulässt. Man darf also annehmen, dass er hier anonym bleiben wollte. Bei einer Person mit seinem Background kann man davon ausgehen, dass diese Entscheidung wohl überlegt und begründet war. Somit haben wir den Grundsatz von WP:ANON zu respektieren, auch wenn man sich (mich eingeschlossen) etwas anderes wünschen würde. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

+1. Diese ganze Diskussion verstößt klar gegen Absatz 1.5 von WP:ANON: Wenn Fxb sich nicht selbst explizit als Florian Bischof zu erkennen gegeben hat, hat niemand auf WP überhaupt den Verdacht zu äußern, es könne sich um Florian Bischof handeln. --Boobarkee (Diskussion) 07:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Quetsch (Numero uno): @Boobarkee: -1

Wo (bitte), um Himmels Willen, steht dort (geschrieben), dass EINE DISKUSSION; "ganz klar" gegen Absatz 1.5 von WP:ANON (be-)steht ???? Da fehlt doch tatsächlich ein Grundlehrgang einer Wikipediadiskussion, der jeweiligen Richtlinie einer Projektseite, solch eine Behauptung, in den Raum zu werfen, um anschliessend die daraus resultierende Thematik, um anschließend die Diskussion in ihrer Grundlage zu verzerren und in eine andere Richtung zu lenken gedenken. Da stellt man sich so einige Fragen. Ich auf jedenfall jedenfall ! Nebenbei bemerkt steht ein wenig oberhalb etwas von einer Zieldiskussion, die mittlerweile dringend erforderlich ist, sieht man hier mal auf diese Diskussion. Ups, tSchuldigung; die sind ja verboten. :( --Gary Dee 07:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ein Nachtrag zu Boobarkee: "...hat niemand auf WP überhaupt den Verdacht zu äußern, es könne sich um Florian Bischof handeln...!!". Und das in nur 2 Zeilen. Kommando "Himmelfahrt". Diese Äusserungen passen irgendwie nicht in die WP, und dementsprechend werden gewisse Organisationen ein Auge drauf (be-)halten, das ist ein Versprechen. Und trotzdem freundliche Grüsse. --Gary Dee 08:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

-1. Florian hat seinen leicht wiedererkennbaren Nick „fxb“ in allen Wikis (wiki.vorratsdatenspeicherung.de, wiki.piratenpartei.de, hier bei uns) benutzt, wo er zugange war. Er hat ihn für seine Commits zu Software-Projekten verwendet und bei Sourceforge. Er hat fxb.de als seine Domain registriert, schon lange bevor er in irgendwelchen Wikis mitwirkte. Soweit es überhaupt zulässig ist, seine Intention bei diesem (in Hackerkreisen übrigens meiner Erinnerung nach sehr üblichen) Vorgehen zu interpretieren, war es sicherlich nicht der Wunsch nach Anonymität, sondern der Wunsch nach leichter Erkennbarkeit. — ^PDD — 08:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Quetsch (Numero due): @ PDD +2. --Gary Dee 07:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

+1. "Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen der Name zwar genannt/bekannt wird, es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden." Das ist hier der Fall, seinen Realnamen hat Fxb hier nie genannt. 2001:7E8:C02F:CA01:4018:E5AC:64DA:7029 vergleicht Äpfel mit Birnen, wenn er (bestehende) Artikel mit Benutzern (oder auch Fxb und jemanden, von dem man vermuten kann, dass er dieser Fxb ist) gleichsetzt. Diese Version ist den Regeln zu WP:ANON gem. zu löschen. 194.25.103.254 09:10, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Nutzen dieser Diskussion nicht. Hat er in WP jemals seinen Klarnamen verwendet? Hat er erwähnt, nach seinem Tod mit Klarnamen benannt zu werden? Hat er zumindest irgendwo angedeutet, dass er irgendwann vorhat, seinen Klarnamen in WP zu benennen? Wenn jeweils nein: dann ist der Fall doch klar! --Gerbil (Diskussion) 09:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Quetsch (schon überall blaue Flecken ;) ): Dir klar, mir klar, aber nicht jedem. Eine kurze Anekdote für u.a.: ...25.103.2...

Hätte er sich nicht als Wikipedianer betrachtet, hätte die PP-Partei (als Mitgründer der Partei hatte er mit Sicherheit die Online-Ausgabe der PP mitzubestimmen) und brachte mit seiner Stimme zur Auswahl der Wiki-Ausgabe (gibt ja mittlerweile etliche, VBulletin (der Anfang) und, und, usw. Aber das wichtigste hier ist dass der Bischof sein "eigenes" Bild 2009 auf sein Benutzerprofil hochlud, und zwar im Sommer 2009. Ich kann mir schwer vorstellen dass (wenn er es nicht gutgeheissen hätte) bis Juli 2015 (nochmal: als Mitbegründer) er es (warscheinlich selbst ADMIN) ziemlich schnell von seiner PP-WikiBenutzerseite, schnell entfernen lassen hätte können, ohne Umschweife. Da braucht man nicht herumzuschwafeln. Er selbst hatt das unter "Sockenpuppartig" hochgeladen, ansonsten wäre das Foto in der aktuellen Version schon längst entfernt (worden). Also kein heisses Breirühren in diesen "Grenzwertgefällen". --Gary Dee 09:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass du dich mal mit den Regeln des Einrückens vertraut machen solltest: Du schreibst wirr. Im übrigen: Hätte, hätte... Er hat jedenfalls nicht hier in der Wikipedia sein Bild hochgeladen. Und hat auch nie hier in der Wikipedia seinen Klarnamen genannt. Fxbs letzter Beitrag in der Wikipedia ist vom 23. März 2009. Deine Spekulationen dazu, welche Funktion er in der PP vermnutlich hatte, sind ebenfalls fehl am Platze, weil Sie nichts mit dem zu tun haben, worum es hier geht. --194.25.103.254 09:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja. --Gary Dee 22:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dir klar, mir klar und einigen weiteren auch. Anderen, wie Gary Dee, 2001:7E8:C02... und PDD nicht. 194.25.103.254 10:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn wie von PDD geschildert, wollte er mit dem Nick Erkennbarkeit, nicht Anonymität. Gerade das Gegenteil also. Und er wollte nicht nur Erkennbarkeit seines Nicks. Was wäre daher in seinem Sinne? Ein solcher Fall ist in WP:ANON nicht vorgesehen, denn dort wird Nickname mit Anonymität gleichgesetzt. Man kann jetzt diese Regeln befolgen, die aber auf den Fall nicht passen und die Intention dieser Nickwahl ingnorieren. Was wäre also in seinem Sinne? -- Cherubino (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wir reden über einen Kollegen mit 81 Beiträgen in über 10 Jahren (aber keiner in den letzten 6 Jahren) - davon eine Artikelanlage, die überschrieben wurde (kann als Fußgänger diese Kausalität aber nicht genau abschätzen - war das ein redirect auf das damalige Lemma GayRomeo, das später verschoben wurde, siehe hier?).

das war eine Weiterleitung. --Gerbil (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute durchaus, daß es in seinem Sinne wäre, hier und mit Klarnamen aufgeführt zu werden. Ist aber eigentlich nicht mehr als ein "Interessant-zu-wissen"-Fall. Er fühlte sich vermutlich eher nicht als Wikipedianer, von uns dürfte sich kaum jemand an ihn erinnern und vererbt in Artikelform hat er auch wenig.

Mich beschäftigt eigentlich deutlich mehr die Frage, wie viele "wohlvertraute" Mitwikipedianer, die irgendwann nicht mehr editierten, aus dem Leben geschieden sind. --Elop 12:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn SpielerE dreimal vor fünf Jahren beim Fußballverein1919 mitrainiert hat und nach seinem Tod im Vereinsblatt erwähnt wird, wäre das auch nicht gewöhnlich, würde man vielleicht machen, wenn er prominenter wäre. (Ist er nach seiner Trainingsteilnahme für immer ein 1919er? Sähe er sich so? Und wenn nein, hätte er sich trotzdem über den Nachruf gefreut? Bin ich jetzt eigentlich für immer "Wikipedianer"?). Ist ja aber auch nicht so, dass wöchentlich 100 Leute hier eingetragen werden. Ist die Prominentendichte auf der Gedenkseite ungewöhnlich hoch? Nicht, dass man denken könnte Wikipedia will sich damit schmücken. Andererseits erfährt man Tode von Prominenten eher. Vielleicht kann man in die Liste ganz oben einen Eintrag für den Unbekannten bzw unbekannt verstorbenen Autoren machen. -- Cherubino (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wie du schon schreibst: du vermutest nur. Wissen kann es hier niemand, auch wenn oben einer behauptet, dass das keine Glaskugelei sein (ja was denn sonst?). Fakt ist, dass er seinen Klarnamen hier nie nannte. Ein Pseudonym, aus welchem Grund auch immer gewählt, jetzt hier aufzudecken, widerspricht wp:anon. Wie PDD schrieb: "Soweit es überhaupt zulässig ist, seine Intention ... zu interpretieren..." Nein, ist es nicht. Dem "Wunsch nach leichter Erkennbarkeit" hätte er sinnvollerweise mit Nennung seines Klarnamens nachkommen sollen.

Wieviele hier schon aus dem Leben geschieden sind, von denen wir es nie erfahren, beschäftigt mich allerdings auch. Ein paar von denen dürften auf der Vermisstenseite aufgeführt sein. 194.25.103.254 13:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich zähle seit Dezember 2009 18 mit Namen und eigenem Artikel und 30 mit Namen und ohne Artikel.

Haben von 48 Wikipedianern 18 einen Artikel?

Andererseits ist es nicht ganz easy. Wir haben ja auch diverse sehr aktive Wikipedianer mit Artikel, die Wert auf ihre Anonymität legen, bei denen ich aber größtenteils davon ausginge, daß sie nach ihrem Ableben nichts dagegen hätten, wenn der Name genannt würde. Dafür gibt es zwar eine Opt-in-Seite, aber ich z. B. hätte wenig Lust, als Lebender öffentlich kund zu tun, was ich für mein Ableben wünschte. Jetzt, als Mittelalter, wäre das irgendwie komisch (muß man sich Sorgen machen, daß er von der Brücke springen könnte?). Und wenn ich das mit 77 oder 92 machen würde, hätte das was Ankündigendes. Sowas sollte man besser in den Benutzereinstellungen ankreuzen können - und zwar so, daß es erst nach dem gesicherten Ableben sichtbar geschaltet werden könnte. --Elop 14:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe im Zusammenhang mit dieser Diskussion keine Angst, dass du von der Brücke springst. Also jetzt deine Chance fürs Opt-in/out. Wenn du das nicht machst interpretiere ich deinen Text hiermit als opt-in ;-) Schon eine Patientenverfügung gemacht solange noch nix ansteht? -- Cherubino (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

Patientenverfügungen und Testament hänge ich nicht öffentlich aus.

Ansonsten dürfen das gerne meine Hinterbliebenen entscheiden (die in meinem Falle einfach auffindbar wären). Ich werde von Himmel oder Hölle aus eh nicht auf WP lesen. --Elop 15:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

@194.25.103.254: -1: „...seinen Realnamen hat Fxb hier nie genannt...“. Und ausgerechnet diese Behauptung liefert eine (gute) IP (die Grenzfälle des FBI)...tststs. LG. --Gary Dee 08:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung was du meinst. Behauptet und nicht belegt wird u.a. von dir, dass er seinen Realnamen hier erwähnt haben möchte, obwohl festgestellt werden kann, dass er selbst das hier nie tat.

Zu deinem Beitrag oben: "Wo (bitte), um Himmels Willen, steht dort (geschrieben),..." Den letzten Satz des Abschnitts hast du gelesen? "Auch in solchen Fällen ist die Wikiquette zu beachten und auf die Nennung des Klarnamens und anderer personenbezogener Daten zu verzichten." Und nein, es ist nicht die Diskussion an sich, die gegen WP:ANON verstößt. Du bist es, der hier einfach reinspaziert und den Namen nennt, ebenso wie die IP 2001:7E8:C02F..., die es in einem Beitrag unnötigerweise gleich zwei mal macht. Siehe dazu auch Wikipedia:Anonymität#Konsequenzen_bei_Verstößen --194.25.103.254 08:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Und was soll diese Drohung an Boobarkee? --194.25.103.254 08:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Drohung ?? :| Es gibt User die sehen beim Thema Tod überall das Böse. Böse Geister.....(schauder) LG --2001:7E8:C0B9:A501:40F8:B5AC:F815:F90E 22:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zusätzlich wäre es auch hochinteressant, zu wissen (woran) er gestorben ist (als Mitbegründer). In der Politik sind schon viele Kulissen gefallen; man denke nur an Uwe Barschel, Jürgen Möllemann, Jörg Haider und sehr viele mehr, wer weiss. Politik ist Macht, und macht manchmal Macht zur Nacht. Wie dem auch sei, er möge in Frieden Ruhen. --Gary Dee 08:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Todesursache berührt WP:ANON deutlich mehr als der Realname, wenn sie nicht bereits öffentlich genannt wurde. Sie geht uns schlicht nichts an.

Den Realnamen zu nennen, wenn zu erwarten ist, dass dies gegen den Willen des Benutzers wäre, ist offensichtlich nicht richtig. Wenn ein Benutzer, wie in diesem Falle, in verschiedenen Wikis das gleiche Pseudonym verwendet und dabei an einer Stelle seinen Realnamen nennt, ist es meiner Meinung nach auch vertretzbar, ihn hier zu nennen, auch wenn er in der WP nie genannt wurde. Zwingend ist das aber nicht. Da einige Leute Bedenken geäußert haben, sollte man den Realnamen umseitig lieber weglassen: Im Zweifel für Datensparseimkeit. -- Perrak (Disk) 17:15, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Elop: Das ist der Gerund, warum ich auf der Opt-In-Liste angegeben habe, was im Falle meines (hoffentlich noch in weiter Zukunft liegenden) Todes geschehen soll: Zur Zeit ist es mir lieber, dass mein Realname nicht zu leicht in der WP zu finden ist. Die Gründe, die mich dazu bewegen, entfallen aber nach meinem Ableben, also kann er danach ruhig genannt werden. Und falls ich die Möglichkeit dazu habe, werde ich vielleicht auch dann die WP lesen (was nach dem Tod kommt, weiß ja keiner von uns genau bzw. sicher) ;-) -- Perrak (Disk) 17:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 07:25, 30. Okt. 2015 (CET)

username "Www.dr-mauch.de" (erl.)

Dr. Mauch (* 21.02.1937 † 20.10.2014). - Auf seiner Seite habe ich den Link zu seiner Todesanzeige geschaltet (der tragische Fall ging durch die Presse). Seine Aktivitäten bei Wiki sind mir nicht bekannt. mfg --Drdoht (Diskussion) 04:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

Beiträge: 1. --Gerbil (Diskussion) 06:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Todesanzeige ist unter Benutzer:Www.dr-mauch.de verlinkt. https://www.dr-mauch.de führt lediglich auf einen Domain-Grabber. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

http://www.waltermauch.com/ war seine Webseite. --Gerbil (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nach ein wenig Recherche habe ich den Eindruck, man sollte den Hinweis hier, so wie er jetzt ist, als erledigt betrachten. Möglicherweise erfüllt der Verstorbene aber die RK, aber auch das muss hier nicht erörtert werden. --Gerbil (Diskussion) 09:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mario Scheuermann / Benutzer:Scheuermann

Mario Scheuermann ist am 16. Oktober gestorben...er war auch in der Wikipedia als Autor aktiv AF666 (Diskussion) 18:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mario werde ich vermissen. Er war immer dabei wenn es um die deutschen Weinköniginnen ging, zuletzt Josefine Schlumberger. Leider habe ic ihn nie im real life kennengelernt. Mein erstes Buch zur Weinklassifikatin von 1985 wird nun ohne Widmung bleiben. RIP --Symposiarch Bandeja de entrada 19:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ist in der Tabelle eingetragen. --Gerbil (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2015 (CEST)

BTW wie geht eigentlich linked-in mit Verstorbenen um?--Symposiarch Bandeja de entrada 09:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 10:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Heinz Oberhummer

Heinz Oberhummer verstarb gestern. --Feliks (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Auch die Benutzerkonten Benutzer:Oberhummer und Benutzer:ohu sind ihm zuzuordnen. R.I.P. --PD70 (Diskussion) 15:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Warum wird die Aufnahme auf der Gedenkseite verweigert. Liesel 17:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Wer verweigert denn? Aus welchem Grund sollte WP das Recht haben, sich mit dem Verstorbenen zu schmücken, der nur ein paar Dutzend Beiträge zur WP geliefert hat? -- Perrak (Disk) 18:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Für dich ist es schmücken, für mich die Anerkennung eines Menschen der seit 2005 in der Wikipedia mitgewirkt hat und da bei u.a. 250 mal editierte. Auf der Seite sind Benutzer aufgeführt die wesentlich weniger Edits hatten. Aber die verstarben auch zu einer Zeit, als es noch keine mittels Adminwillkür geschaffenen Wikipedianer erster und zweiter Ordnung gab. Wir können also den Angehörigen mitteilen, dass wir heute nicht mehr jeden in unserer Gedenkliste aufnehmen. Heute muss ein Benutzer etwas geleistet haben und das Wohlwollen von Admins Gnaden finden. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 19:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Das ist völliger Unfug. Wer hat denn entschieden, dass der name nicht in die liste kommt? Vielleicht lesen zur Zeit einfach wenige Admins hier mit oder wie ich hauptsächlich in kurzen Arbeitspausen, wo man zwar schnell mal ein paar Sätze in einer Diskussion beitragen kann, aber lieber keine Seiten bearbeitet, die einen sensibleren Umgang erfordern. Ganz davon abgesehen bist Du derjenige, der hier Diskussionen anfängt. Und wenn hier eine Diskussion in Gange ist, ändere ich umseitig erstmal nichts, sondern warte ab, was die Diskussion ergibt. Die Toten haben schließlich Zeit, und was man einmal veröffentlicht hat, lässt sich nur schwer bis gar nicht zurücknehmen. -- Perrak (Disk) 09:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Jedes mal, wenn hier auf der Diskussionsseite ein Eintrag erfolgt, gibt es genügend Aufrufe [2]. Ich glaube das sind genügend Admins dabei. Da fragt man sich schon, warum nichts passiert. Es gibt keine Diskussion zu Heinz Oberhummer. Umgedreht frage ich mich dann schon, warum hier nicht einfach die Seite entsperrt wird. Ich habe kein Problem, den Eintrag zu machen. Wieviele Anträge muss ich denn bei den Admin-Anfragen stellen, bis ich gehör finde. Kann natürlich sein, dass es an meiner Person liegt: Dass Anliegen meinerseits von der Adminschaft ignoriert werden. Naja, irgendeinen Weg müsst ihr ja finden um mich aus dem Projekt zu ekeln.

Ach ja, wenn ich hier nichts machen würden, dann wäre nach 120 Tage der Eintrag im Archiv verschwunden. Wahrscheinlich muss ich hier alle viertel Jahre einen entsprechenden Post machen. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 09:57, 12. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du oben nicht etwas von "verweigern" gefaselt hättest, sondern einfach nur darauf aufmerksam gemacht hättest, dass der Eintrag noch nicht erfolgt ist, dann hätte es keine Diskussion gegeben. Vorwürfe führen halt dazu, dass man sich zunächst verteidigt, und sind daher eine schlechte Methode, andere menschen dazu zu bringen, das zu tun, was man möchte. Höfliche Nachragen beantworte zumindest ich wesentlich lieber. -- Perrak (Disk) 10:28, 12. Feb. 2016 (CET)

@Perrak: Höflich angemerkt sei an dieser Stelle, dass den Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia keinerlei Entscheidungsbefugnis darüber zusteht, ob ein verstorbener Benutzer überhaupt in die umseitige Gedenkseite aufgenommen wird oder oder nicht. Vielmehr kann und hat ein Eintrag zu erfolgen, sofern nicht explizit Hinderungsgründe dafür bestehen wie etwa Eintragung in der Opt-out-Liste oder Nichteinverständnis von Angehörigen. Allenfalls bei nur minimaler Mitwirkung mit nur einigen wenigen Edits eines (verstorbenen) Benutzers kann eine Abwägung über einen Eintrag geboten erscheinen – das ist dann aber keine Admin-only-Entscheidung und die Schwelle ist wie bereits praktiziert eher niedrig anzusetzen. --Jocian 13:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Jein. Da die Gedenkseite als solche für alle außer Admins gesperrt ist, entscheidet rein praktisch schon ein Admin darüber, ob ein Eintrag erfolgt. Wenn es Anzeichen für Gründe gibt, die Eintragung nicht vorzunehmen, dann sollte sie zunächst nicht vorgenommen werden, bis die zweifel ausgeräumt sind. Zum Beispiel könnte es sein, dass die Nachricht vom Tod des Benutzers nicht bestätigt ist. Es wäre sicher nicht wünschenswert, einen lebenden Mitarbeiter der WP durch eine unzutreffende Todesnachricht auf seiner Benutzerseite zu überraschen. Wenn der Tod natürlich klar bestätigt ist und nichts gegen eine eintragung spricht, dann erfolgt diese ja auch. Im Gegensatz zu Liesels Behauptung wurde noch nie jemand die "Aufnahme auf der Gedenkseite verweigert". Das mal was übersehen wird kann allerdings passieren. -- Perrak (Disk) 17:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Jein zurück. Unbestritten muss eine gesicherte Information über den Tod eines Benutzers vorliegen und auch die übrigen bereits erwähnten Punkte sind zu beachten, aber eine Entscheidungshoheit von Admins sehe ich hier nicht als gegeben an. BTW: Äußerungen á la „schmücken“ und „nur ein paar Dutzend Beiträge zur WP geliefert“ wie weiter vor möchte man/frau auf dieser Disk.-Seite eher nicht lesen, was im Übrigen auch für @Liesels verschärfenden Ton gelten sollte ... --Jocian 19:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Der ursprüngliche Erfinder der Seite Stefan Kühn sperrte die Seite mit dem Hinweis "Vandalismusträchtig". Inzwischen stehen ja alle Autoren unter Vandalismusverdacht. Da ist es schon berechtigt, wenn unsere allwissende und allmächtigeAdministratoren-Elite entscheidet. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 08:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich erlaube mir den Vorschlag, dass – wie in vergleichbaren Fällen auch erfolgt – auf den Benutzerseiten und den Benutzer-Diskussionsseiten der beiden Accounts Benutzer:Oberhummer und Benutzer:Ohu am Kopf der jeweiligen Seite folgende Information über den Tod des Benutzers eingetragen wird, der ja auch im Klarnamen bekannt war:

< nowiki>
< center>
< br />
< p style="border-color:#000000; border-width:4px; border-style:solid; padding:8px">

Heinz Oberhummer ist am 24. November 2015 verstorben. 

< /p>
< br />
< /center>< /nowiki>

Außerdem sollten, wie in vergleichbaren Fällen auch praktiziert, alle vier Seiten auf Quelltext gesetzt werden. Zudem sollte der imho unpassende Sperrvermerk auf der Ohu-Benutzerseite entfernt werden. Hiermit bitte ich @Perrak oder einen anderen, vorbeikommenden Admin, sich der Sache anzunehmen. Vielen Dank. --Jocian 14:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Sperrvermerk erscheint nur deshalb, weil die Benutzerseite nie existiert hat. Ich lege sie Deinem Vorschlag gemäß an, dann sollte der Sperrvermerk auch nicht mehr zu sehen sein. -- Perrak (Disk) 17:19, 12. Feb. 2016 (CET)

@Perrak: Danke. --Jocian 19:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Helmut Winter

ist offenbar der Pasinger Werbegrafiker Helmut Winter, der aus dem Pasinger Knödelkrieg als Sieger hervorging (* Dezember 1919 in München-Schwabing; † 20. Juli 2013 Pasing infolge eines Schlaganfalls) - hat es sich nicht nehmen lassen, die WP damit zu bereichern. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur zwei Edits in eigener Sache... – aber möglicherweise sollte sein Account administrativ gesperrt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2015 (CET)

stimmt, ein richtiger Wikipedianer war er vielleicht nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 10:23, 8. Feb. 2016 (CET)