Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2011#Thema_1

Automatische Vergabe der aktiven Sichterrechte - Geänderte Kriterien

Habe mich etwas gewundert, weil ich nicht den Status aktiver Sichter automatisch zugeteilt bekommen habe, obwohl ich alle unter Ziffer 2.2 genannten Kriterien erfüllt hatte. Habe mir daraufhin nicht nur die Definitionsarrays in den verlinkten Konfigurationsfiles, sondern auch den Programmcode unter "http://www.mediawiki.org/wiki/Special:Code/MediaWiki/78557" direkt angesehen (aktuelle Version vom 18. Dezember 2010). Dabei ist mir aufgefallen, dass gegenüber den Angaben hier tatsächlich teilweise andere und zusätzliche Kriterien erfüllt sein müssen:

• 200 hinterher gesichtete Bearbeitungen im Artikel-, Datei-, Vorlagen- und Kategorienamensraum reichen nicht, es muss zusätzlich die Bedingung erfüllt sein, dass insgesamt mindestens 250 Edits (in allen Räumen zusammen) gemacht wurden.
• Es müssen 14 veschiedene Artikel bearbeitet worden sein, nicht 12 (ist wahrscheinlich irgendwann einmal geändert worden, ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, die Historie aller Revisions des Definitionsarrays zu durchsuchen).
• Die Bearbeitungen der letzten X Tage zählen noch nicht mit. Der aktuell eingestellte Wert für X ist 1 Tag (das wird sekundengenau gerechnet: die Bearbeitungen der letzten 86400 Sekunden werden nicht mitgezählt).
• Die fixe Grenze von maximal 5 zurückgesetzten Bearbeitungen wurde ersetzt durch das Kriterium, dass die Zahl der zurückgesetzten Bearbeitungen einen bestimmten Prozentsatz aller Bearbeitungen (in allen Bereichen zusammen) nicht überschreiten darf. Der aktuelle Prozentsatz ist 3 % (bei genau 250 insgesamten Edits also maximal 7 Reverts).
• Das Kriterium 5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum unter den Änderungen der letzten 30 Tage ist zwar in flaggedrevs.php für "$wgDBname == 'dewiki'" definiert ("$wgFlaggedRevsAutopromote['recentContentEdits'] = 5;"), im Programmcode wird diese Variable dann aber nirgends ausgewertet und dieses Kriterium daher de facto nicht angewendet (es sei denn, es gibt eine noch neuere Version des Codes, die ich nicht gefunden habe).

Darf ich vorschlagen, dass jemand, der weiß, wie man feststellt, ob es sich bei dem von mir gefundenen code review wirklich um den neuesten, tatsächlich aktiven Code handelt, das mal überprüft und gegebenenfalls die im Text genannten Kriterien entsprechend korrigiert?

Danke und Gruß, --Troubled Asset (.R.O.) 05:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich schlage vor, dass die Kriterien bei dieser Gelegenheit erheblich abgesenkt werden. Die Sichtung soll doch nur "drive-by"-Vandalismus verhindern. Gegen planende, vorsätzlich handelnde Personen war sie nie gedacht. Dann können wir die Anforderungen aber um mindestens die Hälfte, eher 3/4 senken. Nach fast zwei Jahren haben wir ausreichend Erfahrung, um die strengen Kriterien der Anfangszeit anzupassen. Brauchen wir dafür ein MB oder können wir das mehr oder weniger ad hoc machen? --h-stt !? 17:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Da gab es im November und Dezember schon einmal eine Diskussion. --Grip99 01:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Die dortigen Kriterien scheiterten ja leider weil sie zu wenig Optionen zu ließen. Vielleicht sollte man noch wesentlich radikaler sein: Fünf Tage angemeldet, davon an drei Tagen aktiv, mindestens fünf verschiedene Artikel (wobei ich mich auch mit drei anfreunden könnte) mit mindestens 20 Beiträgen bearbeitet. Damit geben wir Neueinsteigern schnell dieses kleine Recht des Sichters. Wer diese Punkte erfüllt hat ein bisschen Praxis gesammelt und findet sich zurecht. Er oder sie muss sich für mehr als einen Artikel interessieren und mehrfach reingeschaut haben. Das reicht mir völlig, um einen Neuling nicht mehr unter Generalverdacht stellen zu wollen.

Als Regeln ausformuliert und dem Status Quo gegenüber gestellt:

1. Der Benutzer ist seit mindestens 5 Tagen registriert. [bisher 30]
2. Der Benutzer hat mindestens 20 [bisher 150] Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 15 [anstatt 50] hinterher gesichtete Bearbeitungen (auch im Datei- und Vorlagennamensraum) durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht.
3. Es gibt mindestens 3 [anstatt 7] Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 1 Tagen aufweisen.
4. Mindestens 5 [anstatt 8] verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet.
5. entfällt [Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile benutzt. (inkl. Autosummaries, s.o.)]
6. Noch nie gesperrt worden. [unverändert]

Was sagt ihr? --h-stt !? 18:22, 2. Feb. 2011 (CET)

/me sagt nö (viel zu gering - mir scheint du verwechselt passiver Sichter mit aktivem Sichter. Zu passivem Sichter: das Recht sollte endlich mal manuell zugeteilt werden können - das wär mal was). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:36, 2. Feb. 2011 (CET)

+1 – Die Kriterien sind für die aktiven Sichterrechte viel zu niedrig angesetzt. Das mit der manuellen Vergabe des passiven Sichterstatus wäre allerdings wünschenswert. Derzeit ist der nämlich z. B. nach einer irrtümlichen Sperre unwiderruflich verloren. Gruß, --Nirakka 18:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Oh - klar. Ich meine die passiven Sichter. Die aktiven sollten auch massiv reduziert werden, aber vielleicht nicht ganz so radikal *g*. Soll ich dir Kriterien nochmal unten in einen eigenen Abschnitt stellen? --h-stt !? 19:12, 2. Feb. 2011 (CET)

Ohne mich unbeliebt machen zu wollen: Ich würde stark dafür plädieren, derart massive (= betrifft sehr viele Nutzer) Änderungen nur per MB umzusetzen. --Nirakka 19:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Der in der Fußnote angegebene Link zeigt meines Wissens immer auf die aktuelle Version (sicher bin ich mir aber auch nicht, frag vielleicht am besten Benutzer:P.Copp), zur Zeit wäre das Revision 81014 vom 26. Januar. Wenn Du Dir sicher bist, dass dort auch die von Dir bei der älteren Version festgestellten Abweichungen auftreten, dann ändere es einfach auf der Vorderseite. --Grip99 01:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Kriterien für Passive Sichter

Lass uns mal nach knapp drei Jahren über die Kriterien diskutieren, ab wann wir Neulingen so weit vertrauen wollen, dass wir ihnen nicht mehr hinterher sichten müssen. Damit kein Missverständnis entsteht: Die gesichteten Versionen waren ein radikaler Eingriff in das Vertrauensprinzip der Wikipedia und sie sind es noch immer. Die en-WP hat nach Evaluation des Versuches hier in der de-WP unser Modell entschieden abgelehnt und die Software grundlegend verändern lassen, so dass dort nur einzelne Artikel von Hand in deren Sichtungskonzept eingetragen werden können. Es wird weitgehend auf Biographien lebender Personen beschränkt, weil dort Vandalismus im Sinne der Persönlichkeitsrechte besonders drastische Folgen haben kann.

Wie finden wir die angemessene Balance zwischen Offenheit und Vertrauen gegenüber nicht oder frisch Angemeldeten und dem Schutz unserer Artikel sowie ggf der Personen, die wir porträtieren? Die gesichteten Versionen sollten schon immer nur vor beiläufigem Vandalismus schützen, gegen vorsätzlich und geplant vorgehende Störer war diese Funktion nie gedacht.

Mein Eindruck ist daher, dass wir das Ganze viel zu hoch gehängt haben und nach mehrjährigen Erfahrungen jetzt deutlich nach unten anpassen sollten. Mir reichen deshalb: Fünf Tage angemeldet, davon an drei Tagen aktiv, mindestens fünf verschiedene Artikel (wobei ich mich auch mit drei anfreunden könnte) mit mindestens 20 Beiträgen bearbeitet. Damit geben wir Neueinsteigern schnell dieses kleine Recht des Sichters. Wer diese Punkte erfüllt hat ein bisschen Praxis gesammelt und findet sich zurecht. Er oder sie muss sich für mehr als einen Artikel interessieren und mehrfach reingeschaut haben. Das reicht mir völlig, um einen Neuling nicht mehr unter Generalverdacht stellen zu wollen.

Als Regeln ausformuliert und dem Status Quo gegenüber gestellt:

1. Der Benutzer ist seit mindestens 5 Tagen registriert. [bisher 30]
2. Der Benutzer hat mindestens 20 [bisher 150] Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 15 [anstatt 50] hinterher gesichtete Bearbeitungen (auch im Datei- und Vorlagennamensraum) durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht.
3. Es gibt mindestens 3 [anstatt 7] Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 1 Tagen aufweisen.
4. Mindestens 5 [anstatt 8] verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet.
5. entfällt [Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile benutzt. (inkl. Autosummaries, s.o.)]
6. Noch nie gesperrt worden. [unverändert]

Was meint ihr? --h-stt !? 15:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Könntest du die "Entscheidung" der en-wp(-Community?) verlinken?

Es gibt übrigens auch Leute, die der Meinung sind, die gesichteten Versionen sollten als eine Art "geprüfte Versionen light" verwendet werden. Die wären sicherlich gegen eine so drastische Vereinfachung.

In der Sache zunächst neutral, --Drahreg01 15:52, 4. Feb. 2011 (CET)

en:Wikipedia:Pending changes mit Links auf alle Abstimmungen und Vorschläge. Und zu deiner Annahme, dass es wirklich Kollegen gibt, die mit den Gesichteten Versionen nicht nur offenen Vandalismus raushalten sondern eine verdeckte inhaltliche Kontrolle vornehmen wollen, sorry, aber wenn es die gibt, sind ihre Wünsche nicht schützenswert, da sie unsere Grundprinzipien verletzen. Alles was über die Verhinderung von offenem Vandalismus hinausgeht, ist nicht der Sinn dieses Instrumentes. Und nach knapp drei Jahren können wir die Kriterien mal daran messen. Grüße --h-stt !? 16:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, das verletzt selbstverständlich nicht unsere Grundprinzipien. Es ist banal, aber selbstverständlich gucke ich nicht nur nach Worten wie "Arschloch" wenn ich einen Artikel sichte. Selbstverständlich gucke ich dann auch nach anderen Fehlern oder ungeeigneten Quellen. Und ich glaube und hoffe nicht, dass ich da alleine bin. Die Beobachtungsliste ist da eigentlich nichts anderes und verstößt schließlich auch nicht gegen Grundprinzipien. Wie schon in anderen Diskussionen gesagt, "Kein Vandalismus" ist nur der kleinste gemeinsame Nenner bei den GV. Zum Thema: Von deinem Vorschlag halte ich nicht viel, würde mich aber wahrscheinlich bei einer Abstimmung enthalten. -- Christian2003·???^RM 16:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, Du bist nicht der Einzige. Ich mach das auch so. Ohne Quelle Änderungen, die nicht klar logisch erscheinen, werden von mir nicht gesichtet. Mit ein bisschen Google finde ich dann oft die Lösung, ansonsten revertieren mit Text bitte bequellen WP:Q. Andere Nachsichter sehen das nicht so genau, die sichten alles, was irgendjemand reinschreibt, egal ob bequellt, logisch, zusammenhängend, sprachlich nach deutsch aussieht, solange kein Vandalismus vorkommt... Mir liegt die Qualität der Einträge schon sehr am Herzen... -- KurtR 09:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Du kennst Sichter, die so arbeiten? --Drahreg01 09:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Du meinst das sicher ironisch... :-) -- KurtR 10:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich meinte das ernst. Meine Beobachtungsliste (>3000 Seiten) als Stichprobe genommen: ich finde kaum Änderungen, die ich rückgängig machen musste, nachdem sie gesichtet wurden. --Drahreg01 10:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Bei mir passiert das doch ab und zu. Oftmals auch unbequelltes wo gesichtet wird. Ob der Sichter dies irgendwie nachgeprüft hat, seh ich dann aber meistens nicht. -- KurtR 10:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Wie viele Edits pro Tag betrifft das denn, die nach den neuen Kriterien nicht mehr nachgesichtet werden müssten?

Das größte Problem bei Deinem Vorschlag sehe ich in neu angelegten Artikeln, die dann auch automatisch gesichtet würden und ggf. dem RC durchgehen und nie in der nötigen QS/LD landen. Bei den ältesten ungesichteten Seiten, die noch keinen Wartungsbaustein tragen, kann man (im Verhältnis zu sonstigen Edits) nur sehr wenige durchwinken, bei den meisten müsste etwas getan werden.

MMn wäre mit einer gezielten manuellen Vergabe des passiven Sichterrechts (ggf. auch ohne Rücksprache mit dem betroffenen Benutzer) dem Projekt mehr geholfen. (Das entsprechende Feature müsste natürlich dafür zur Verfügung stehen.) --Krd 15:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Zahlen kann und will ich nicht vorlegen, es geht mir nicht um Zahlen. Es geht mir wirklich um die Offenheit der Wikipedia. Im Rahmen des 10. Geburtstags wurde ich mehrfach von Radio-Journalisten interviewt und ich habe bei der kleinen Münchner WP-Konferenz am 15. Januar mit unzähligen Neulingen und Nicht-Wikipedianern gesprochen. Eigentlich erst im Gespräch mit denen ist mir wieder aufgefallen, was wir da mit den Gesichteten Versionen wirklich gemacht haben. 2008 war die de-WP von der Foundation ausgewählt worden, dieses Instrument zu testen. Wir konnten den Test natürlich nicht ablehnen und im Verlauf haben wir ja gesehen, dass das Instrument seinen Nutzen hat. Aber ich befürchte, dass wir damals und seither zu viel von dem aufgegeben haben, was Wikipedia ausmachen sollte: Offenheit für die Mitarbeit. Nachdem sich die Gesichteten Versionen ja durchaus bewährt haben, den beiläufigen Vandalismus nahezu vollständig aus unseren Artikeln rauszuhalten, sollten wir die Kriterien lockern. Grüße --h-stt !? 16:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Was haben die Neulinge und Nicht-Wikipedianer denn gesagt, was dich so beeindruckt hat? Würde mich interessieren.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass aktive Sichter (mit Zusatzkriterien?!) das passive Sichterrecht vergeben (aber nicht entziehen) können. Aber das passive so stark verfrüht und ohne Zusammenfassungszeile zu vergeben, halte ich für nicht sinnvoll. Ja - um Vandalismus zu verhindern würde es wohl reichen. Aber so sehe ich die GSV nicht. GSV+ finde ich sinnvoll. Der Artikelqualität wegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:41, 4. Feb. 2011 (CET)

@H-stt: Rein ideell hast Du vollkommen recht, allerdings ist Deine Logik teilweise fehlerhaft. Es gibt weder einen Hinweis darauf, dass durch Lockerung der Kriterien für angemeldete Nutzer mehr Nutzer angezogen würden, noch dass der unerkannte Vandalismus dadurch nicht wesentlich ansteigen würde. Die unangemeldeten Nutzer betrifft der Verschlag dagegen überhaupt nicht. Die Situation vor zehn (oder von mir aus auch nur fünf) Jahren, als im wesentlichen Akademiker, zukünftige Akademiker und fast-Akademiker-gewordene "Internet" machten, ist mit der heutigen nicht mehr uneingeschränkt vergleichbar. Eine Lösung dafür, interessierte Mitarbeiter nicht abzuschrecken sondern besser zu unterstützen, Vandalen aber draußen zu halten, wird sicherlich nicht mit einer einzelnen automatisierten Maßnahme zu erreichen sein. --Krd 10:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Als wir beim Projekt der Redaktion Medizin mit der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie (das aus anderen Gründen gescheitert ist) den Damen und Herren die Wikipedia erklärt haben, interessierten die sich sehr für die gesichteten Versionen und äußerten eine gewisse Zufriedenheit darüber, dass die von ihnen zu erstellenden Inhalte einer Art "Überwachung" unterliegen sollten. Es ist auch die Frage, ob wir die Inhalte der WP mit "jeder kann mitmachen" wirklich noch weiterentwickeln können oder ob der langsame Umstieg auf ein System "jeder kann mitmachen, der das Projekt voranbringt" produktiv oder kontraproduktiv ist. --Drahreg01 09:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, daß die Einrichtung von Nicht-Wikipedianern eher als positiv empfunden wird, weil die radikale Offenheit der WP, aber schlimmer noch ihre Anfälligkeit für subtilere Formen der Manipulation immer wieder kritisiert wird. „The free encyclopedia that anyone can edit“ wird in der Praxis immer mehr zu „The free encyclopedia that anyone can vandalize“ (genauer gesagt wird der Slogan immer mehr in diesem negativen Sinne verstanden, je geringer der Anteil der Geeks in der WP wird, die die hinter der Idee der WP stehenden Grundprinzipien aus der Open-Source-Bewegung u. ä. gleichsam mit der Muttermilch aufgesogen haben), und das wird von Nicht-Wikipedianern vielleicht sogar noch deutlicher wahrgenommen als von uns, die wir uns daran gewöhnt haben wie an nervige Kinder.

Tatsächlich hege ich den Verdacht, daß eine Sperrung von sensiblen oder großen, unübersichtlichen und damit schwer wartbaren Artikeln und Listen (und erst recht solchen, die bereits eine Auszeichnung erhalten haben) zumindest für unangemeldete Benutzer, wo die Zahl der fragwürdigen oder sogar klar unsinnigen IP-Edits hoch ist und die der sinnvollen deutlich übersteigt, und wo der positive Effekt von IP-Beiträgen, den ich bei Stubs und sonstigen Artikeln in einem frühen Ausbaustadium auf keinen Fall herunterspielen möchte, nicht mehr zu beobachten ist, bei Außenstehenden nicht nur auf Verständnis stoßen, sondern von ihnen sogar begrüßt werden würde.

(Gewiß gibt es auch Außenstehende, die das völlig anders sehen, aber allen kann man es sowieso nicht recht machen.)

Und was die Definition von „offensichtlichem Vandalismus“ betrifft, da hat offensichtlich auch jeder eine andere Auffassung. Siehe Diskussion:Obertongesang#Künstlerliste. :-/ --Florian Blaschke 17:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich kann mich den bisher geäußerten Bedenken nur anschließen. Natürlich wäre auch die Kriterien im Sinne der vorgeschlagenen Änderungen noch dahingehend brauchbar, dass sie ein Hindernis für den typischen Achtklässlervandalen darstellten. Aber wie kann man vorhersehen, inwieweit das Wesen des Vandalismus selbst durch eine solche Milderung beeinflusst würde? Für gezielten Vandalismus stellen die 150 Mindestbeiträge m. E. durchaus eine große Hürde dar – 20 täten es weniger. Ich hätte bei einer solchen Änderung große Sorge, dass wir uns damit zu viel aufladen. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass man die GSV in ihrer derzeitigen Natur als widersprüchlich zum Wikiprinzip betrachten kann. Sind die aber nicht zwangsläufig. Ich denke, dass die Freiheit dieser Enzyklopädie zwar eine Hauptmotivation, nicht jedoch die einzige ist. Wir möchten hier etwas qualitativ hochwertiges erstellen, und uneingeschränkte respektive zu große Freiheit ist der Qualität schlichtweg abträglich.

Es hat seine Gründe, dass Wikipedia auch heute noch bei vielen Leuten – bei Laien – einen schlechten Ruf hat. Bei Wikipedia könne doch jeder schreiben, wie er lustig ist. Wenn ich so etwas höre, weise ich stets darauf hin, dass das nicht der Fall ist. Ich erkläre das Prinzip der gesichteten Versionen. Die Reaktionen: Erstaunen. Wohlwollendes Erstaunen. Die Sachen werden gar nicht sofort online gestellt? Ist ja super, das wusste ich gar nicht.

Natürlich sind das nur meine persönlichen Erfahrungen, aber ich scheine ja nicht der einzige zu sein, der das so erlebt. Beste Grüße, --Nirakka 19:00, 9. Feb. 2011 (CET)

Du meisten Leute scheitern imo an den 7 Bearbeitungen mit drei Tagen abstand. Das wäre der einzige Punkt, den ich etwas (vielleicht 5 Bearbeitungen mit drei Tagen Abstand) lockern würde. Punkt 1, die Registrierdauer, ist imo nur eine Abfangbedingung, um den komplizierten Teil nicht immer ausführen zu müssen. Aber gerade sowas wie Zusammenfassungszeile hat jeder selbst in der Hand und trägt zu einem besseren Wikiverhalten und Arbeitsentlasstung der RCler bei. Es es braucht ein paar Beiträge - auch auf unterschiedlichen Seiten, bis man etwas Erfahrung hat. Es ist ja auch nichts schlimmes kein Autosichter zu sein.

Ich bin bin übrigens auf plwiki kein Sichter, weil meine Benutzerseite dort nur 80 statt 100 Zeichen beinhaltet - solch' eine Bedingung haben wir zum Glück nicht, da dies nichts mit Vandalismus zu tun hat. Da steht mein Homewiki, und welche Sprachen ich spreche.

Ich finde die Grenzen für eine automatische Vergabe müssen so sein, dass möglich wenig ungewollt das Recht bekommen. Ich würde aber stark befürworten, dass Admin das Recht auch manuell vergeben können. Dann kann man individuelle Ausnahmen machen und den Vorschlag oben als Mindestvoraussetzung nehmen. Merlissimo 19:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Der Wunsch, das Recht manuell vergeben zu können, wurde ja schon mehrfach geäußert. Wer kann den dafür nötigen Feature-Request denn mal in die Wege leiten? --Krd 19:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Müsste wohl per Umfragen oder MB beschlossen werden. Merlissimo 23:58, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde das gern angehen, allerdings brauche ich dafür natürlich Unterstützung. Wer würde helfen? Wie lauten Vorschläge für das konkrete Vorgehen?--Krd 19:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Mal sorum gedacht: Wo wurde beschlossen, dass nur das aktive Sichterrecht durch Admins vergeben werden darf? Ist das explizit festgeschrieben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:36, 15. Feb. 2011 (CET)

Wie eigene Einstufung rausfinden?

Wäre schon wenn auf der Seite ein Link dahin wäre, wo man rausfinden könnte, ob die einzelnen Kriterien auf einen selbst zutreffen. --Zulu55 15:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Schau einfach in die "Einstellungen" (Link ganz oben rechts, wenn du eingeloggt bist). Auf der ersten Seite werden deine Nutzerkategorien angezeigt. Grüße --h-stt !? 16:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Nee, ich glaub er meint was anderes ;). So ein Tool wird's nicht geben, aber prüf mal nach ob die Stimmberechtigung hast und lies dir mal die Kriterien auf der Seite durch. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 17:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Links in Spezial:Markierungsstatistik

Was haltet ihr von der Idee, bei Spezial:Markierungsstatistik Links einzubauen? Sinnvoll fände ich, wenn man bei einem Klick auf die Anzahl nachzusichtender Dateien, Vorlagen und Kategorien (Spalte „Seiten mit unmarkierten Änderungen“) direkt auf die entsprechende Liste kommen würde. --Leyo 19:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Hm, ist auch nur einen Klick entfernt (allgemeiner Link ist ja auf der Seite). Dagegen hab ich allerdings nichts, aber frag mich nicht, wie man das macht ;) – Giftpflanze 19:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich brauche 3–4 Klicks…

Die entsprechende MediaWiki-Seite bearbeiten. Ich habe noch nicht danach gesucht. --Leyo 20:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Es gibt (aktuell) keine Möglichkeit den Inhalt der Tabellenzelle durch eine MediaWiki-Seite zu beeinflussen (Nur die Klammern und das Prozentzeichen, wobei das aber auf das gesamte Wiki Einfluss hat). Es können nur die Überschriften geändert werden. Der Umherirrende 20:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Fail! – Giftpflanze 20:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es soeben mit rev:84005 realisiert. Ich wage aber keine Voraussage, wann die Änderung live geht. — Raymond ^Disk. 09:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Toll, vielen Dank! Ich nehme an, man wird unter WP:NEU davon lesen können. --Leyo 10:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Neue unspezifische Bezeichnung fürs Sichten

Wer ist eigentlich dafür verantwortlich, dass alle Schaltflächen u. dgl. statt mit "sichten" nun mit "markieren" bezeichnet werden, so dass man nun raten muss, was damit überhaupt gemeint ist? Markieren ist eine total allgemeine und völlig unklare Bezeichnung. Damit hat mal wieder jemand etwas kaputtrepariert. --Parzi 02:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Bot-Benachrichtigung bei automatischer Rechtevergabe?

Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe den (aktiven) Sichterstatus beantragen, obwohl die Sichterrechte vorher schon automatisch erteilt wurden. Mir kam deshalb die Idee, ob nicht ein Bot einen Benutzer auf seiner Diskussionsseite benachrichtigen könnte, wenn die Rechte automatisch vergeben wurden. Auch die Tipps aus dieser Vorlage wären vielleicht bei einer automatischen Vergabe hilfreich. Was meint ihr über den Vorschlag? Ist das technisch machbar? Viele Grüße --Jonas1908 ^Frage? 12:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht reicht ein Hinweis, vorher einen Blick auf die Einstellungen zu werfen, da steht das nämlich auch. – Giftpflanze 17:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass ein solcher Hinweis im (sowieso schon übefüllten) Intro überhaupt beachtet wird. Schließlich stellt auch fast täglich irgendjemand einen Antrag, der die Kriterien (2 Monate + 200 Edits) anscheinend übersehen hat. --Jonas1908 ^Frage? 13:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich denke das ist ist eine recht gute Idee. Der Hinweis auf das Sichter-Recht sollte aber mit einem deutlichen Hinweis verbunden sein, dass wir im Sichter-Bereich noch viele "helfende Hände" benötigen. Neu-Sichter werden sicherlich den einen oder anderen Fehler machen (das passiert aber auch alteingessenen Power-Sichtern), doch ist die Motivation mit den neuen Rechten auch etwas "anzufangen" vielleicht eine gute Gelegenheit um weitere Mitstreiter zu gewinnen. So etwas ähnliches wie das "Willkommen" für Newbies würde, manuell eingestellt, dem Neu-Sichter einen Ansprechpartner an die Hand geben mit dem eventuelle Probleme besprochen werden können. Der Grundgedanke ist auf jeden Fall entwicklungsfähig. --CatMan61 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Kann es sein, dass hier einiges verwechselt wird? „Automatische Sichter“ sichten nur automatisch eigene Beiträge. Aus dieser Tatsache ergibt sich, dass Bot-Ansprachen ("helfende Hände" usw.) wohl wertlos sind. Wenn ein Autosichter aktiv nachsichten will, ist es deshalb völlig logisch, wenn er sich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe meldet. 217.233.72.22 18:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Rede hier ist vom aktiven Sichterrecht, das unter bestimmten Umständen ebenso wie dass passive ("automatische") Sichterrecht automatisch vergeben wird. --YMS 18:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Automatische Sichtung einer IP?

Hallo! Ich weiß zwar nicht, ob es wichtig ist, aber trotzdem kann's ja nicht schaden, zumindest darauf hinzuweisen. Hier hat die IP 78.43.174.173 vermutlich relativ gleichzeitig mit mir ($\neq$ 78.43.174.173) ihre Falschschreibung vom Edit davor revertiert, und nun steht dahinter in der Versionsgeschichte „automatisch gesichtet“. Das kommt mir komisch vor. Falls also irgendjemand meint, dass es wichtig ist, so kann er ja entsprechend darauf reagieren. Viele Grüße --Angela H. 12:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Ach ja, als Sichter für die Version bin ich angegeben, obwohl ich sie (offiziell) nicht bearbeitet habe: s. hier. Viele Grüße --Angela H. 12:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Dass die Version der IP automatisch gesichtet wurde liegt wohl daran, dass sie ihre eigene Bearbeitung zurückgesetzt hat und somit die letzte gesichtete Version wiederhergestellt hat. Aber warum du jetzt im Logbuch als automatischer Sichter drinstehst kann ich mir auch nicht erklären (vermutlich ein sehr merkwürdiger BK). Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Das kommt dann für gewöhnlich, wenn eine IP ihre Bearbeitung selbst revertiert und dann anschließend die Bearbeitungen der IP per "Zurücksetzen" revetiert werden. Da es nichts mehr zu revertieren gibt, kommt kein neuer Edit, sondern nur die Sichtung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist ja doch logisch. ;-) Da ist zwar eine Fassung, die nicht von mir ist, ich hätte sie aber automatisch gesichtet, wenn ich diejenige gewesen wäre, die sie genauso erstellt hätte. (Das merkt man ja daran, dass das Zurücksetzen keine Änderung mehr gebracht hätte und damit nicht als Extra-Edit auftaucht.) Damit ich nun nicht zusätzlich noch mal per Hand nachsichten muss, wird's halt automatisch gesichtet. Und da es meine Fassung wegen Editgleichheit in der Versionsgeschichte nicht gibt, wird's halt bei der IP drangehängt. Danke für die Erklärung. Viele Grüße --Angela H. 09:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte gerade einen sehr ähnlichen Fall (Sauhügel: IP revertiert sich selbst, zwischenzeitlich hatte ich die erste IP-Version gesichtet, dann revertiert, so nehme ich an, Pittimann die zweite) - da steht nun allerdings (und zwar erst seit Pittimanns Aktion) "automatisch gesichtet" am IP-Edit in der Versionsgeschichte. --YMS 10:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich oben (24. Mär. 2011) schrieb: Pittimann hat sicherlich auf "Zurücksetzen" (beim zweiten Edit) geklickt. Dann wird das so markiert. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sichtung unbelegter Bearbeitungen von IP

Wikipedia:Gesichtete Versionen: "Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen, kannst die Gelegenheit aber nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder, falls nötig, deshalb auch zu revertieren."

• Wird ohne inhaltliche Prüfung bei fehlenden Belegen die Version trotzdem gesichtet, besteht die Gefahr, daß nicht offensichtlicher Vandalismus durch absichtliches Verfälschen von Informationen (Wikipedia:Vandalismus) eine höhere Vertrauenswürdigkeit zugebilligt wird als einer (vielleicht) richtigen, aber ebenfalls unbelegten Information.
• Stammt die Bearbeitung von einer IP, kann kein Autor auf fehlende Quellen hingewiesen werden.
• Anlaß: Bearbeitung des Artikels Karl-Marx-Allee durch IP 84.189.205.178 (Spezial:Beiträge/84.189.205.178), vgl. Diskussion:Karl-Marx-Allee#Stalins Badezimmer

Deshalb schlage ich vor, die Formulierung zu ergänzen durch: Beiträge ohne Belege von nicht angemeldeten Benutzern sollten nicht gesichtet werden. Gruß, --ThT 12:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Das wird den Contentzuwachs drastisch verringern. Uns sterben sowieso die Autoren weg. −Sargoth 12:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Wäre die Alternative besser, ehrenamtliche Autoren zu verlieren, deren wertvolle Arbeit durch nicht offensichtlichen Vandalismus beschädigt wird? Dein Argument in einer anderen Diskussion verstehe ich, d.h. es sollte nicht automatisch rückgängig gemacht werden. Gruß, --ThT 13:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich sichte manchmal, beschränke mich aber auf solche Fälle, die bei mir auch fachlich keine Zweifel wecken. Zweifel vermerke ich ggf. auf der Diskussionsseite, habe aber auch schon beobachtet, dass das wenig nützt. -- wefo 20:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Nur eine Anmerkung zum konkreten Fall: Eine Google-Suche nach "Stalins Badezimmer" dürfte am 16. Februar 2009 keinen einzigen Treffer geliefert haben. Dieser Vandalismus ist doch eher ein offensichtlicher als ein nicht offensichtlicher. Jeder Ausdruck des Volksmunds, der verbreitet genug ist, in einem Wikipedia-Artikel erwähnt zu werden, dürfte zu diesem Zeitpunkt zigfach im Netz zu finden sein. --Kurt Jansson 14:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Abgleichen mit Suchergebnissen bei Google könnte ja schon als inhaltliche Prüfung gesehen werden, zu der der Sichter sich nicht verpflichtet fühlen mußte ("Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen"). Gruß, --ThT 08:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da nur Sargoth Bedenken geäußert hat, halte ich es für angemessen, die vorgeschlagene Formulierung zunächst zu übernehmen. Sollte sich der von Sargoth befürchtete drastische Effekt einstellen, könnte dies jederzeit rückgängig gemacht werden. Gruß, --ThT 08:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung eingefügt. --ThT 08:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Könnt ihr bitte klarstellen, was man eurer Meinung anstelle des Sichtens bei unbelegten IP-Edits machen soll? Konsequent revertieren? Oder den Edit ungesichtet lassen, bis sich jemand erbarmt und einen Beleg nachreicht, was bei wenig frequentierten Artikeln auch mal Jahre dauern kann? Und was ist eure Konsequenz für Beiträge von angemeldeten Benutzern, und wenn es deren erster Edit ist? Ich stell erstmal nur Fragen, eigenen Senf gebe ich evtl. später dazu. Gruß --dealerofsalvation 17:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das ist keine Frage ob IP oder angemeldeter Benutzer: Inhaltliche Änderungen ohne Beleg werden revertiert. Punkt. Gesichtet werden sie schon gar nicht. Ausnahme wenn der Sichter selbst die Korrektheit überprüft. Ich habe vorhin zB einen durch einen IP hinzugefügten Namen in einer kleinen Aufzählung kurz überprüft und bestätigen können. Dann habe ich natürlich gesichtet. Grüße --h-stt !? 18:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dann stell doch beides auf der Projektseite klar, wenn du meinst, dass das Konsens ist. Mein Konsens ist das jedenfalls nicht. --dealerofsalvation 18:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Also, dat is mir auch völlig neu, es gibt solche und solche Meinungen. Verfälschungen sind doof. Aber eine Prüfpflicht (!) war bisher unter den Nachsichtern kein Konsens. Ich halte das auch für eine schlechte Idee. Kann doch nicht sein, dass wir auf einmal für unsere Sichtungen gar Verantwortung übernehmen müssen. ;) @ThT: Hältst du den Schnelleinstieg für ne Regelseite? Ich nicht. – Giftpflanze 19:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zustimmung zu den beiden Vorrednern. Das widerspricht «...frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde» und geht Richtung geprüfte Versionen, was dann aber wieder ein neues Kapitel wäre. --89.217.244.138 19:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Ergänzung von ThT kann so nicht stehenbleiben. Was hat das mit angemeldet/nicht angemeldet zu tun? Oft melden sich Leute nur für einen einzigen Edit an und das darf man dann sichten? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Stimmt, für die Sichter ist es auch nicht immer eindeutig identifizierbar, was jetzt „offensichtlicher Vandalismus“ ist und was nicht. In den meisten Fällen werden Änderungen, die unbelegt sind trotzdem richtig sein, also kann meiner Meinung nach auch nicht richtig sein alles unbelegte zu revertieren. Um auf einen Konsens zu kommen sollte man meiner Meinung nach die Regel mal konkretisieren um so für Klarheit zu sorgen (siehe auch das geplante MB dazu). Dort sollte klargestellt werden, in welche Richtung das Sichten gehen, soll. Entweder vorsichtshalber alles unbelegte revertieren um versteckten Vandalismus zu auszuschlißen oder manches doch sichten und meist von guten Absichten ausgehen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hmmm, das war jetzt mutig von Dir. Ich habe mich zwar nicht geäußert, weil Sargoths Argument ja bereits da stand, aber ich teile seine Bedenken. Effektiv läuft das vorgeschriebene Nicht-Sichten ja dann immer auf einen Revert hinaus. Das halte ich für sehr abschreckend gegenüber Einsteigern. Man kann keinen Sichter zwingen, selbst zu recherchieren (persönlich tue ich das allerdings bei allen ungesichteten IP-Änderungen, an denen ich zweifle). Das Recht zum Revertieren besteht (wie von h-stt erwähnt) auch ohne Deine Formulierung unabhängig davon, ob der einfügende Benutzer eine IP oder registriert ist, siehe WP:BLG. Aber durch diese Vorschrift werden neue (und ein paar alte) Sichter, die sich hier schlau machen, geradezu dazu animiert, IPs sofort ziemlich skrupellos zu revertieren. Da diese Unsitte ohnehin schon zu weit verbreitet ist, sollte man sie nicht noch fördern.

Und außerdem Zustimmung zu Astrobeamer. Ich schlage vor, Deine Ergänzung bis auf Weiteres wieder rückgängig zu machen. --Grip99 01:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1 - besonders zum letzten Satz. Wie es mit Version 2011-03-28T21:47:19 Astrobeamer ja auch schon längst geschehen ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hatte ich übersehen, weil ich nicht gemerkt hatte, dass es eine von mir nicht beobachtete Unterseite war, und niemand hier auf den Revert hingewiesen hatte. --Grip99 01:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion geht in einigen Punkten über meinen konkreten Vorschlag hinaus. So z.B. die Frage von Astrobeamer: Was hat das mit angemeldet/nicht angemeldet zu tun? Ein angemeldeter Autor kann auf seiner Dikussionsseite auf fehlende Quellen hingewiesen werden. Diese Möglichkeit gibt es bei einer IP nicht. Der konkrete Anlaß (Diskussion:Karl-Marx-Allee#Stalins Badezimmer) zeigt deutlich die Gefahren: ist erst mal gesichtet, wird auch nicht mehr so genau hingeschaut. In diesem Fall ist ja sogar der viel spätere Versuch einer Korrektur rückgängig gemacht worden. Gruß, --ThT 12:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, ein angemeldeter Benutzer kann hingewiesen werden. Es ist auch gut und richtig, dass man das tut, trotzdem muss man sich damit abfinden, dass m. E. die Mehrzahl neu angemeldeter Benutzer auf Hinweise nicht antwortet. Was durchaus heißen mag, dass sie den Hinweis für ihre nächsten Edits berücksichtigen, aber zur Klärung des geschehenen Edits hilft es in der Mehrzahl nicht. Ich will damit sagen: Allzu viel darf man sich von einer Unterscheidung zwischen IP und Angemeldet nicht erhoffen. Gruß --dealerofsalvation 07:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Gefahr fälschlich gesichteter Änderungen besteht in der Tat, aber sie besteht auch bei Änderungen gerade angemeldeter Benutzer oder (in geringerem Maß) auch bei Änderungen von Benutzern mit passivem und aktivem Sichterstatus. Sicher ist eine Ansprache von IPs in der Praxis wohl selten zielführend (auch wenn die Möglichkeit einer Ansprache grundsätzlich schon existiert). Das wird auch ein Grund dafür sein, dass IP-Änderungen öfter als Änderungen Angemeldeter revertiert werden. Aber eben deswegen braucht man dafür keine zusätzlichen Aufforderungen. Natürlich sollten beim Sichten beleglose Änderungen noch kritischer als anscheinend belegte überprüft oder (falls das Prüfen zu aufwändig erscheint) nicht gesichtet werden. Aber dieses genauere Hinsehen und Nicht-Blindsichten belegloser Änderungen ist doch eigentlich selbstverständlich und unabhängig vom Status des Änderers wünschenswert. --Grip99 01:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt Entwurfsversion

Stimmt das noch? Ich habe als Skin Vector und bei mir gibt es diesen Tab nicht. Stattdessen gibt es die Tabs (von links nach rechts) Artikel, Diskussion, Lesen (ziemlich blöde Überschrift, finde ich), Ungesichtete Änderungen, Bearbeiten, Versionsgeschichte, Stern und Pfeil nach unten (dahinter verbirgt sich Verschieben). --Die Schwäbin 18:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich verwende monobook und habe gerade mal auf Vector umgeswitcht - da gibt es den Reiter Entwurf tatsächlich nicht mehr. Auch wenn Vector schöner aussieht - ich bleibe bei monobook. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das bleibt Dir unbenommen, ich möchte halt das sehen, was Neulinge auch sehen. Und für die sollte die Hilfeseite eigentlich gemacht sein... --Die Schwäbin 19:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Bei mir (sowohl in Monobook als auch in Vector) heißt er ebenfalls "Ungesichtete Änderungen" und taucht nur auf, wenn solche beim betrachteten Artikel vorhanden sind. Ich mache einen neuen Screenshot. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:45, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gesagt, getan. Okay so? Wahrscheinlich sind noch diverse andere Anleitungen dazu nicht mehr ganz aktuell, weil sich ja die Oberfläche immer mal wieder leicht geändert hat.

Astrobeamer: ich mag Vector auch nicht. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hi Saibo, danke für Deinen schnellen neuen Screenshot. Ich sehe übrigens das gelbe Auge nur dann, wenn ich auf den Reiter Lesen klicke, nicht auf Artikel. Ein bisschen unverständlich geschrieben, der Absatz, findet Ihr nicht auch? --Die Schwäbin 20:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sobald Artikel und Lesen aktiv ist (was es auch wird, wenn ich auf Artikel klicke), dann kommt das gelbe Auge. Ich habe den Absatz bezüglich der Augen etwas angepasst. Vielleicht passt es dir nun ja schon. Wenn nicht: ändere es bitte einfach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Liste der ungesichteten Seiten

Aus welchem Grunde können eigentlich nur Sichter mit vollen Rechten die Liste der ungesichteten Seiten sehen? --Seth Cohen 19:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Weil sie sonst ein Honigtopf für Vandalen wäre. --Dr•Cula? 19:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Wie lange dauert die Sichtung?

Hallo sehr geehrte Mit-Enzyklopedisten, ich habe gestern den Artikel Spoiler (Internet) verfasst. Der Artikel Spoiler ist dabei eine Begriffsklärung. Nun habe ich in Spoiler einen Link zu meinem neuerstellten Artikel hinzugefügt. Beide wurden noch nicht gesichtet, was mich verwundert, da die Sichtung bei meinen vorherigen Änderungen innerhalb einiger Minuten erfolgte. Im Archiv 2011 habe ich einen Eintrag gefunden, dessen Autor Neulingen das passive Sichterrecht verleihen möchte. Warum es nicht so machen? Einen schönen Tag, --Fanofimpressionism 10:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, in Ausnahmefällen kann es vorkommen, dass die Sichtung bis zu 16 Tage dauert. Auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen kann man aber einen Sichtungsantrag stellen, der meistens nach kurzer Zeit abgearbeitet wird. Deine Änderung in Spoiler ist aber jetzt gesichtet. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 10:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wohlgemerkt: in extremen Ausnahmefällen. Siehe die Verteilungsgrafik hier ganz oben: http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py 50 % aller Änderungen von Benutzern, die nicht angemeldet warenn sind in aktuell 1:40 Stunde nachgesichtet (Spezial:Markierungsstatistik). Insgesamt sind es für alle nachzusichtenden Änderungen aktuell 4:06 Stunden ([1]). Die Nachsichtung dauert vermuteter- und logischerweise dann besonders lang, wenn beispielsweise die Grundregeln WP:Q und WP:ZQ nicht befolgt werden.

Am besten, wenn es nicht dringend ist: einfach abwarten bis gesichtet ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Die Anfrage-Seite könnte man u. U. etwas deutlicher verlinken. --Fanofimpressionism 22:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sichter oder nicht und wenn nicht, wie dicht dran?

Ich wurde heute auf das Thema aufmerksam gemacht. Auf den Sichterseiten bin ich allerdings nicht fündig geworden: Woher erfährt der Benutzer, wie er die Sichter-Kriterien (nicht) erfüllt? Wo ist ersichtlich, wieviele Tage jemand angemeldet ist, wieviele Bearbeitungen vorgenommen wurden (macht es einen Unterschied, ob "Kleinigkeit" angekreuzt wird?), welchen Abstand diese Bearbeitungen haben, wie oft die Zusammenfassungszeile genutzt wurde, wieviele Seiten bearbeitet wurden, u.s.w? Welche Auswirkungen hat eine unberechtigte Sperre, wird die mitgezählt? Vielen Dank für jede (hilfreiche) Antwort. -- Roter Frosch 23:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Einstellungen zeigt, seit wann man angemeldet ist (es gibt auch andere Methoden, z. B. sulutil, aber dies ist die einfachste) und auch, wieviele Bearbeitungen man insgesamt hat (allerdings inkl. Bearbeitungen auf gelöschten Seiten). Unten bei Spezial:Meine Beiträge gibt es Links auf diverse Beitragszähler. Wenn du um 15:06 von XYZ gesperrt wirst (Kommentar: Vandalismus) und um 15:07 von XYZ wieder entsperrt wirst (Kommentar: sorry, verklickt), bist du nun mal schon mal gesperrt gewesen. Menschliche Benutzer wissen ein Sperrlog zu interpretieren, eine Maschine kann das nicht. Technisch gesehen kann man zwar Logbuchaktionen verstecken, aber das würde man nicht machen, nur um jemandem wieder ein jungfräuliches Sperrlog zu verschaffen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe noch nie davon gelesen, dass ein solcher Logbucheintrag versteckt worden wäre, selbst bei einem zuvor leeren Sperrlog nicht. Das hat aber insofern keine großen Auswirkungen, als jemand, der alle anderen Bedingungen erfüllt (oder nur noch knapp verfehlt), auf WP:AA darum bitten kann, aktive Sichterrechte zu erhalten, und dann alle Beiträge sichten kann.

Wer die Kriterien erfüllt, bei dem steht (oben, dritter Reiter von links) unter Einstellungen->Benutzerdaten "Automatischer Sichter" und/oder "Sichter". Wenn eines oder beides fehlt, dann hat der Benutzer das/die entsprechende(n) Benutzerrecht(e) (noch) nicht. Den Anmeldungszeitpunkt findet man auch im Logbuch, erreichbar über den Link oben in der eigenen Beitragsliste. Ob eine Änderung klein oder groß ist, macht keinen Unterschied, egal ob mit oder ohne Ankreuzen. Abstand sieht man durch genaues Ansehen der eigenen Beitragsliste, Nutzung der Zusammenfassung ebenfalls. --Grip99 00:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bild

Bild des Anstosses

Ich habe kürzlich das Bild mit dem Ferhrohr rausgenommen. Das wurde nun zum zweiten mal kommentarlos revertiert. Was ist das denn für ne Aktion? Konkret finde ich das Bild nicht gut, weil es eigentlich nur auf einem schlechten Wortwitz basiert un dmit dem eigentlichen Prozess rein gar nichts zu tun hat. Es ist nur ein Bild um des Bildes Willen und nimmt dabei den Begriff noch hoch. Sonst jemand ne Meinung? --P. Birken 14:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde das Bild auch eher unpassend (rein visuell). – Giftpflanze 21:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Warum nimmt man denn nicht einfach das „offizielle“ Logo, statt irgenteinem Bild, was keinen Bezug zu den GSV hat? --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltlich bin ich eher neutral, auch wenn ich (selbst mäßigen) Wortwitz in dem gegebenen Umfang durchaus eher für positiv als für negativ halte und insoweit eine leichte Präferenz habe. Bessere Witze sind natürlich besser. Dass kommentarlose Reverts kommentierter Nicht-Vandalen-Edits nicht dem Standard einer zivilisierten Gesellschaft entsprechen, scheint mir allerdings außer Frage zu stehen. --Grip99 01:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Itu baute es ein (2011-05-13T21:32:42 Itu (18.097 Bytes) (+95) (featurebild gefällig?)) und revertiert es jetzt kommentarlos wieder rein - keine Ahnung, was das soll. Genauso Fossas Schnellrevert.

Mir ist es relativ egal, tendiere aber zu: nicht dieses Foto. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ein aufmerksame Wikipedianerin entdeckt Vandalismus.

Wie wäre es hiermit? (Auch, wenn es eigentlich um offensichtlichen Vandalismus gehen soll.) --Dr•Cula? 06:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es erstmal rausgenommen und warte auf gute Argumente für ein Bild. --Zollernalb 08:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, es braucht kein Bild. Wenn schon ein Bildwitz rein soll, dann nehmt ein Bild von einem Menschen, der mit der Müllzange Klopapier aufklaubt oder der Graffiti von einer Hauswand entfernt. Aber warum sollten wir hier wegen Bildgeschmäckern rumdiskutieren, während es genug Arbeit gibt. Daher: Kein Bild, das dürfte der einfachste Konsens sein. Senft --Schwäbin 10:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

eigentlich richtig

Also wo der hier der 'schlechte Wortwitz' oder überhaupt ein 'Witz' gewesen sein soll, bleibt nicht nachvollziehbar. Der Zweck des Bildes war aus meiner Sicht vorallem ein gewisser 'memotechnischer' Hilfspunkt visueller Art im Dschungel des WP-Namensraums zu sein. Assoziativ hilfreich, meiner Meinung nach. Featurebild nennt man afair solche Bilder, die in weniger (str)engem Bezug zum Text stehen. Wo das Witzproblem sein soll verstehe ich nicht. Dieses Bild ist ganz bestimmt 10mal 'witziger' und unpassender und unsachlicher - streng genommen; und der Assoziationswert ist mMn geringer. Aber bestimmt würde niemand auf die Idee kommen dass man es entfernen muss; es passt einfach irgendwie. Das Bild auf WP:SM hingegen ist mMn schlechter/unpassender als mein Vorschlag hier und da hat sich wohl auch noch niemand dran gestossen. Weitere Beispiele lassen sich bestimmt noch finden.
Allerdings muss ich mich Wnme's Meinung anschliessen: das Logo wäre eigentlich am Besten, auf die Idee bin ich bloss nicht gekommen. Und was spricht hier dagegen? --Itu 08:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wann wird ein gesichteter Artikel als gesichtet angezeigt?

Merkwürdiges Phänomen bei Artikel Ithamar Sloan: er wird als nicht gesichtet angzeigt, aber die Versionshistorie zeigt zwei Versionen, die beide automatisch gesichtet sind. Wie kommt's? --FordPrefect42 11:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich liegts am Bild. Ich hab's einmal entsichtet und dann gesichtet. Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein, oder? Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Interessanter Fall. Ja, passt jetzt, vielen Dank. --FordPrefect42 12:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Versionsvergleich zwischen zwei gleichen (!) Versionen nach zurücksetzen mit dem "rev"-Button

Siehe WP:FzW#Versionsvergleich zwischen zwei gleichen (!) Versionen nach zurücksetzen mit dem "rev"-Button, vielleicht findet sich jemand der das nachvollziehen kann und einen Bug aufmacht. Ich arbeite nicht soviel mit FlaggedRevs, so dass ich nichts dazu sagen kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vandalismusbekämpfung durch Sichten von Dateien

Momentan sind 46 % der Dateien ungesichtet. Da Vandalismus auf gesichteten Seiten besser erkannt wird, schlage ich vor, alle Datei(beschreibungsseit)en zu sichten, die bisher nur von Sichtern bearbeitet wurden. Dies wäre die Aufgabe für einen Bot mit aktivem Sichtungsrecht.
Meinungen? --Leyo 14:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ja völlig ahnungslos, was die Dateisichtung angeht, aber wenn ich mir so anschaue, was langjährige, verdiente Artikelautoren teilweise fabrizieren, wenn sie Bilder hochladen – dann wär' mir ein Automatismus nicht so recht. Erfahrungen im Artikelbereich (= Sichterrechte) sind völlig unabhängig von Erfahrungen in Bildrechten.

Könnte man es nicht irgendwie anders angehen und noch ein paar Sichter gewinnen? (Keine Ahnung, wie viele es überhaupt sind, das Thema ist ja sehr gut versteckt in WP). --Schwäbin 14:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Auch hier gilt: Gesichtet = vandalismusfrei, nicht lizenzrechtlich einwandfrei. --Leyo 14:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gut, wenn die rechtlichen Dinge später noch geprüft werden, dann sag ich sorry und ziehe meinen Einwand zurück. --Schwäbin 14:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die ältesten ungesichteten Dateien sind fast neun Jahre alt. Weshalb sollten solche Dateien plötzlich lizenzrechtlich begutachtet werden, nur weil sie noch ungesichtet sind? Auch gesichtet bekommt sie ein Mitarbeiter von WP:DÜP, WP:WPDK oder WP:COMT früher oder später unter die Finger. --Leyo 14:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Auch jetzige Sichter haben früher vielleicht Mist gemacht. ;) Ich finde es lohnt sich aber nur noCommons-Dateien aktiv zu sichten. Nett zum angucken, wie viele schon gesichtet sind, ist übrigens die letzte Grafik hier: http://toolserver.org/~dapete/valstat/gnuplot/dewiki.html Meinst du wir müssten aktiv Dateien sichten? Gibt es da so viel Vandalismus? Ich habe eher nicht den Eindruck. Einzig lohnt es sich ab und an mal die ungesichteten (besonders die mit NoCommons) mit letzter Änderung von IP durchzugehen und zu sichten (per Catscan). Das lohnt sich regelmäßig. Wenn man schon unbedingt aktiv sichten will, dann würde ich empfehlen das nur bei noCommons-Dateien zu machen - da lohnt sich das dauerhaft. Bei anderen ja nicht. Wenn der Sichter dann auch noch z.B. unberechtigtes Lizenzändern/entfernen merkt, wär natürlich günstig (erweiterter Vandalismusbegriff). ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:01, 13. Jul. 2011 (CEST) Link korr. --Saibo (Δ) 01:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, auch einige der jetzigen Sichter haben wohl früher Mist gemacht, aber wohl sehr wenige haben vandaliert. Es geht mir vor allem darum, dass Änderungen durch IPs oder neue Benutzer von einem Sichter kurz überprüft werden. Dies umfasst auch das Drüberladen eines anderen Bildes durch Neubenutzer. Beim systematischen Verschieben nach Commons bzw. Kategorisieren von Dateien sind mir schon Dutzende unentdeckte Vandalismusedits aufgefallen. Leider habe ich gerade kein Beispiel zur Hand. --Leyo 17:37, 20. Jul. 2011 (CEST) PS. Dein erster Link zeigt wohl nicht, was du wolltest.

Ja, nur meinst du es lohnt sich extra zu sichten, wenn dann doch beim Commonstransfer wieder alles geprüft werden muss? Ich finde nicht. Vandalismus fällt dann ja auch auf. Klar - in der Zwischenzeit ist er da. Ich finde es ist nicht sehr lohnenswert commonsfähige Dateien zu sichten, wenn man sie nicht eh anguckt (z.B. in der DÜP). Von mir aus kann natürlich jeder sichten, wie er mag, habe ich nichts dagegen. Ich fände eine Konzentration z.B. auf die noCommons-Dateien aber sinnvoller. Danke für's PS - hab den Link korrigiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wie ganz oben geschrieben, wäre das IMHO eine Botaufgabe: Prüfen, ob die Dateibeschreibungsseite nur von (aktuellen) Sichtern bearbeitet wurde. Falls Ja, sichten; falls Nein, keine Aktion. --Leyo 10:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hmm ... bin ich mir unsicher, ob das gut ist. Passt halt so gar nicht mit meinem "Sichtung+"-Gedanken zusammen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aber „Sichtungen+“ im Dateibereich kannst du eh nur von einer Handvoll Benutzer erwarten. Es läuft wohl auf eine Interessenabwägung hinaus… --Leyo 23:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber Bot wäre ja wirklich Sichtung00 - dem fällt ja wirklich 0 auf. Ich sehe schon den Vorteil durch eine Botsichtung, klar. Ich kann mich aber irgendwie nicht dafür entscheiden - ja - Abwägung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin immer noch ahnungslos, was Dateisichtung angeht. Aber ich frage mich: Was/wen stört es, wenn Dateien ungesichtet sind? Hat das irgendeine Auswirkung? Angezeigt werden die Bilder doch trotzdem, nicht wahr? --Schwäbin 09:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Worum es geht, steht in meinem ersten Beitrag. Wenn eine gesichtete Datei(beschreibungsseite) von einer IP oder einem neuen Benutzer geändert wird, so wird diese Änderung von einem Sichter überprüft. Sonst wird sie leicht übersehen, was bei Vandalismus oder ungewolltem Unsinn schlecht ist. --Leyo 10:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Automatische Sichtung sinnvoll?

• Wenn so etwas automatisch gesichtet wird – man beachte die Zahl der Edits und deren zeitliche Verteilung! – dann ist die automatische Sichtung, wie sie derzeit definiert ist, nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das könnte ein Versehen gewesen sein. Gruß, Stefan64 10:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schon, das war ein einfacher C+P-Fehler, darum geht es aber gar nicht. Daß es mit automatisch sichten nach der Sperre von gestern eh' vorbei ist, ist eine andere Sache. Aber daß jemand mit 14 ANR-Edits innerhalb von ein paar Tagen und davor zwei Edits 2009 und der Rest Ende 2007 und schwerpunktmäßig im Mai 2008 automatisch sichtet, halte ich nicht für sinnvoll. Wobei übrigens der Edit davor, in Sechstagekrieg, noch nicht automatisch gesichtet wurde, der verlinkte war, soweit ich das sehe, der erste automatisch gesichtete Edit des Benutzers. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist definitiv kein automatischer Sichter, ich habe das mal als Bug in Bugzilla gemeldet. Dich aufzufordern, ihm in nächster Zeit auf die Finger zu schauen, ob noch etwas automatisch gesichtet wird, brauche ich ja vermutlich nicht. --Schnark 11:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Sache hat sich aufgeklärt, das Hauptproblem liegt bei dem Kriterium mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen für automatische Sichter. Dies heißt nicht 50 Bearbeitungen, die gesichtet wurden, sondern 50 Bearbeitungen, die (irgendwo) vor einer gesichteten Version liegen. Das ist bedingt sinnvoll, da zumindest ein Sichter die Bearbeitung gesehen hat (auch wenn er sie nicht unbedingt gesichtet haben muss). Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man meldet konsequent jeden, bei dem man Bearbeitungen entdeckt, die ihn nicht zum Sichter qualifizieren, für eine Sichterstatusverhinderungssperre auf VM, oder wir bitten die Entwickler, diese Konfiguration zu ändern. Für letzteres wäre ein deutlich sichtbarer Konsens hilfreich. --Schnark 09:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das scheint nicht ganz einsichtig, zumal fürs passive Sichterrecht die Zahl der revertierten Bearbeitungen gar nicht berücksichtigt wird. Es muss m.E. noch nicht einmal "mindestens ein Sichter die Bearbeitung gesehen" haben, denn man schaut sich als Sichter ja normalerweise nur den Difflink zur letzten stabilen Version an, und dort sind bereits verbesserte Bearbeitungen nicht mehr mit ihren Fehlern sichtbar. --Grip99 01:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Statistik

Irgendwo werden Sichtungen gezählt und Sichter nach Anzahl erfolgter Sichtungen aufgelistet: Wo?

(Ein Hinweis darauf fehlt in diesem Artikel!)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Resultate liefert Spezial:Markierungsstatistik – ich meine aber auch, dass es da noch eine ergiebigere Seite gab … --Nirakka 20:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch [2], das zählt die Sichtungen der letzten 24h (oder weniger). XenonX3 - (☎:✉) 20:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja schon mal was. Ich habe eine Liste in Erinnerung, die über einen wesentlich längeren Zeitraum zählte (wenn nicht gar von Anfang an?), die begann mit einem user mit ein paar tausend Sichtungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Wasserst.C3.A4nde → hroest/cgi-bin/nachsichten.py Das vielleicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Automatische Vergabe des aktiven Sichterstatus

Der letzte Punkt "Maximal 5 Bearbeitungen wurden ... zurückgesetzt" bei der automatischen Vergabe des aktiven Sichterstatus scheint nicht zu stimmen, denn in den in der Fußnote angegebenen Files steht maxrevertededitratio=0.03. Weil in [3] $params[0]*$user->getEditCount() >= $p['revertedEdits'] abgefragt wird, scheint mir das nicht auf eine fixe Schranke hinauszulaufen, sondern tatsächlich auf eine Rücksetzquote von unter 3% bzgl. aller Edits, sogar denjenigen in gelöschten Artikeln. Ich bin mir aber nicht ganz sicher über die Bedeutung dieses getEditCount, vielleicht kann es ja jemand anders aufklären. --Grip99 01:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sichtung unbelegter Bearbeitungen von IP

In der Diskussion im März 2011 war der Vorschlag Beiträge ohne Belege von nicht angemeldeten Benutzern sollten nicht gesichtet werden, abgelehnt worden. Anlaß war die Bearbeitung des Artikels Karl-Marx-Allee durch IP 84.189.205.178 (Spezial:Beiträge/84.189.205.178) (vgl. Diskussion:Karl-Marx-Allee#Stalins Badezimmer). Inzwischen gibt es eine Stellungnahme des Deutschen Presserates, der das Vorgehen des Journalisten billigt (Deutscher Presserat billigt Vandalismus in Wikipedia). Gruß, --ThT 18:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung

Sollte die Erläuterung der Stimmberechtigung nicht der aktuellen Situation angepasst sein? --Usquam ^Disk. 16:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Unter WP:GSV/R stand es schon richtig. Danke für den Hinweis, ich habe es auch hier angepasst. --Dr•Cula? 17:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr•Cula? 17:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wieso gesichtet

Hallo, hier hat eine IP (ich) automtisch gesichtet, aber wieso ich bin nicht angemeldet. --91.7.183.165 12:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Beim Zurücksetzen auf eine zuvor gesichtete Version werden auch Edits von IPs automatisch gesichtet. --Krd 12:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Angaben wirklich korrekt?

Ist tatsächlich sicher, dass die Angaben so stimmen? Wenn ja, dann hätte ich schon seit einiger Zeit passives Sichterrecht haben müssen: Ich bin seit dem 7.3.2010 angemeldet, habe 311 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, genügend "Bearbeitungen mit Abständen" (25.9.11 - 27.8.11 - 16.8.11 - 2.8.11 - 16.6.11 - 23.3.11 - 9.3.11 - ...), deutlich mehr als 8 Artikel bearbeitet und fast immer eine Zusammenfassungszeile benutzt. Gesperrt wurde ich auch nie. (alles "belegbar" mit Beitragszähler, Beitragsliste und Sperr-Logbuch) Habe ich irgendetwas übersehen oder gibt es einen Fehler in den Angaben? -- Ché Netzer 19:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß auch nicht, woran das liegen könnte – aber beantrage doch einfach auf WP:GSV/R den aktiven Sichterstatus, den dürftest du problemlos bekommen. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Deine Angaben jetzt zwar nicht überprüft, aber IIRC gab es in den letzten Monaten ein paar Mal derartige Ungereimtheiten, ohne dass jemand den Fehler gefunden hätte. Vielleicht erledigt sich das Problem mit der nächsten FlaggedRevs-Version, die momentan in der Probephase ist. --Grip99 02:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sichtung scheint nicht mehr zu funktionieren

Ich habe innerhalb der letzten vier Wochen bereits zwei Artikel gesichtet (auf den Sichtungsbutton gedrückt), ohne das die Sichtungsseite verschwand. Die Artikel sind in meiner Beobachtungsliste weiterhin als ungesichtet gelistet. Artikel:

• Schwarzenfeld
• Trebižat (Fluss)

Ich kann das Problem reproduzieren, sprich, ich kann so oft, wie ich will, das Sichten durchführen - und es passiert nichts. Allerdings zeigt der Button selbst eine Aktion an. Woran liegt das? Funktioniert das Sichten nicht mehr? Stephan Hense 23:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann das Problem nachvollziehen, wenn ich mit dem IE unterwegs bin. Dann hilft es, bei der letzte Version "Bearbeiten" zu klicken, das Häkchen bei "Sichte die letzten Änderungen" zu setzen und mit oder ohne irgendwelche Änderungen abzuspeichern. Gruß, --Dr•Cula? 06:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hinweisfenster "Markiere Version"

Hallo, ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort dafür ist, aber leider auch nicht, wo die entsprechende Vorlage zu finden ist, daher hierhin: Im Hinweisfenster, das erscheint, wenn man eine Version sichten möchte, taucht jetzt der Satz auf "Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst". Da hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen, was ja in so einer vielfach dargestellten Vorlage sicher unschön ist. (Streiche "hinweisen", setze "weise".) Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

ging mir auch grade so, dass ich über den Inhalt dieses Hinweises gegrübelt habe...ich würde auch gern wissen, was das überhaupt bewirken soll??? L-Logopin 20:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da spielt ein Entwickler Lego mit Systemnachrichten. Im Englischen steht dort "advertise" und "de-advertise", das ergibt beides mal einen sinnvollen Satz, ich habe gerade mal versucht im translatewiki einen sinnvollen Satz zu bauen. Der Umherirrende 21:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sichtung funktioniert nicht

Folgende Sichtung erscheint bis zum heutigen Tage und Zeitpunkt nicht als gesichtet: 20:21, 18. Okt. 2011 Anton-kurt (Diskussion | Beiträge) markierte eine Version von „Franz X. Gruber (Politiker)“ ‎ (markierte Änderungen) (Version: 16:24, 18. Okt. 2011) Bei mir im angemeldeten Status erscheint es als gesichtet. Wenn ich von wo anders von einem anderen PC aus, im unangemeldeten Status einsteige, ist der Artikel zur letzten Änderung nicht gesichtet, und zeigt [Markierung ausstehend]. Wie soll ich das verstehen? --Anton-kurt 20:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, hier ist der Artikel auch im abgemeldeten Zustand in der aktuellen Version gesichtet. --Krd 20:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es auch nicht nachvollziehen. Aber wenn man von einem PC aus einsteigt, wo noch niemand als Benutzer angemeldet war, erscheint es als ungesichtet, dann fehlt die Sichtung vom 18. Oktober. Ich kann es auch nicht nachvollziehen. --Anton-kurt 20:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Meist ist das ein Cache-Problem. Strg + R hast du probiert? Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Auf einem PC, wo noch nie jemand als Benutzer auf WP angemeldet war, mit Versuch Strg + R weiter [Markierung ausstehend]. --Anton-kurt 21:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zwischen dem Reiter Lesen und dem Reiter Bearbeiten ist der Reiter Ungesichtete Änderungen. Wenn ich auf Ungesichtete Änderungen gehe, verschwindet der Reiter Ungesichtete Änderungen als Reiter und auch das Sichtersymbol in der 1.-Lemma-Zeile ganz rechts verschwindet. Der Artikel schaut dann gesichtet aus, für den Moment. Auf der Versionsgeschichte erscheint weiterhin [Markierung ausstehend]. --Anton-kurt 22:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich durch weiteren Edit erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt 08:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Verklausuliertes Kriterium für automatischen Sichterstatus

Hi, ich grüble seit Tagen, was unter WP:GSV#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ (früher: „Automatischer Sichter“) die Formulierung „50 Bearbeitungen, die vor der aktuell gesichteten Version liegen“ sagen will. Jemand, der keine Sichtungsrechte hat, leistet doch immer Bearbeitungen, die zunächst vor der aktuell gesichteten Version liegen und dann irgendwann gesichtet werden. Oder ist damit gemeint: 50 Bearbeitungen einer Version, die bereits vorher ungesichtet war? Aber was wäre dann der Sinn darin, solche Bearbeitungen stärker zu berücksichtigen als andere Bearbeitungen, von denen 150 verlangt werden? Würde mich freuen, wenn das jemand erhellen könnte. Danke & Gruß --dealerofsalvation 08:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Vor der gesichteten Version" soll "zeitlich davor" heißen. Ungesichtete Versionen liegen erst einmal hinter der letzten gesichteten. Es müssten also 50 Bearbeitungen gesichtet werden (bzw. eine der darauffolgenden Versionen). Grüße, Nothere 20:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Im Original (siehe Fußnote) heißt das "Edits before the stable version of pages". Ich vermute, dass Änderungen, die per "Zurücksetzen-Funktion" verworfen werden, nicht auf die 50 angerechnet werden. Wenn allerdings die Änderungen auf anderem Weg revertiert werden, zählen sie wohl nach Sichtung der revertierten Version trotzdem mit. --Grip99 03:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn jetzt hier zurecht über die Unklarheiten bezüglich Reverts/Rollbacks spekuliert wird, so scheint doch klar, dass die beabsichtigte Aussage der ursprünglichen Formulierung war: „Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version als gesichtet markiert wurde“. Was hält ihr davon, diese Formulierung auf die Projektseite zu übernehmen, oder hat jemand einen besseren, möglichst verständlicheren und kürzeren Vorschlag? --dealerofsalvation 08:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, ich bin da etwas schwer von kappee. Führt nicht auch jeder revertierte Vandalismus zu einer später gesichteten Version? LG, --Dr•Cula? 15:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

ja, tut er, es sei denn, die Seite würde nie wieder gesichtet. Ob sowas nun in die 50 Edits einzählt, hängt von der Richtigkeit der Vermutung von Grip99 ab. Aber so oder so, ich schaffe es nicht, ein nicht an den Haaren herbeigezogenes Szenario zu konstruieren, bei dem diese Klausel überhaupt einen Unterschied ausmacht. Da müsste der durchschnittliche Sichtungsrückstand schon einige Monate betragen … --dealerofsalvation 19:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wenn meine Vermutung zutrifft, machen die gesplitteten Schwellen eventuell schon einen Unterschied, selbst bei Sichtungsrückstand 0. Wenn aber wirklich jede Bearbeitung gezählt würde, dann könnte der Sinn (in wenig frequentierten Wikis?) allenfalls sein, dass ein Autor nicht Hunderte unbeobachteter Seiten vandalieren und dadurch passive Sichterrechte bekommen und nutzen kann. Falls man es genau wissen will, müsste man wohl den Programmierer Aaron fragen. --Grip99 01:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da ich über dieses Thema mal eine Diskussion mit ihm hatte, kann ich ganz klar sagen: Es zählt jede Bearbeitung, die zeitlich vor einer gesichteten Bearbeitung liegt. Wenn jemand vandaliert, daraufhin revertiert wird und anschließend die Seite gesichtet wird, dann zählt der Vandalismus zu den 50 bzw. 200 nötigen Edits, da er nun vor einer gesichteten Version liegt. Sofern ein Benutzer also nicht gerade für über 100 seiner Bearbeitungen auf eine Sichtung wartet, ist das Alternativkriterium 150 Edits im ANR tatsächlich überflüssig. --Schnark 09:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn der Vandale sich sofort selbst revertiert und damit wieder eine gesichtete Version herstellt, dann erhöht er damit gleich die Zahl seiner gesichteten Edits um 2? Toll. ;-/ --Grip99 02:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dazu im nächsten Abschnitt. Danke an Schnark für die Info, ich verdeutliche dann mal gleich den Status Quo auf der Projektseite wie vorgeschlagen. --dealerofsalvation 07:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bug bei passiver Sichtung?

Ich habe jetzt auf die Schnelle nichts gefunden, wo das besser hinpasst, also deponiere ich das mal hier: Ich habe die Seite KFOR bearbeitet und die Änderung wurde nicht automatisch gesichtet, was bisher immer der Fall war. In meinem Logbuch habe ich gleichzeitig den Eintrag "18:04, 6. Okt. 2011 M.gissing (Diskussion | Beiträge) die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von (–) in Passiver Sichter geändert" Geht da beim Timing was schief? Bin ich jetzt passiver Sichter? thx -- M.gissing 20:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechte-Vergabe. Und ja, du bist passiver Sichter. XenonX3 - (☎:✉) 20:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hm, also ich stehe gerade vor demselben Problem wie M.gissing, und irgendwie hilft mir Deine Erklärung nicht weiter. (Der Link verliert sich schnell in für Neu-Wikipedianer undurchdringliche Detail-Diskussionen …). Wenn mir ein Logbuch-Eintrag erzählt, ich sei vom "(–)" zum "passiven Sichter" geworden, so kann ich das nur so verstehen, dass ich jetzt mehr Rechte habe als vorher. Aber de facto ist es genau umgekehrt: Bislang mussten meine Änderungen (schon seit geraumer Zeit) nicht mehr gesichtet werden, seit dem Log-Eintrag heißt es aber plötzlich wieder, jemand müsse sie sichten. Ägypten??? --Uli 01:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste tauchen seit (?) vorgestern lauter Einträge auf wie

• 23:00:17 (Rechte-Logbuch)‎ BenutzerXY (Diskussion | Beiträge | Sperren) die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert

Darunter auch Admins. Bei mir ist das noch nicht passiert. Was bedeutet das Ganze? --Dr•Cula? 07:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

XenonX3 hat ja schon auf WP:FzW hingewiesen. – Früher wurden die passiven Sichterrechter von System still und leise vergeben, jetzt erscheinen diese Vorgänge im Logbuch und damit auch auf der Beobachtungsliste. Wer also vor dem Software-Update automatischer Sichter war, erhält nun beim ersten ANR-Edit die Rechte erneut erteilt. Du bist nicht passiver Sichter, da dein Sperrlogbuch nicht leer ist (hat aber keine Nachteile für dich, solange du die (aktiven) Sichterrechte hast). Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch aber, warum habe ich diese Rechte (als passiver Sichter), die ich zuvor „unausgesprochen“ de facto hatte, jetzt plötzlich nicht mehr, wo ich sie laut Logbuch erstmals „ausgesprochen“ haben sollte? --Uli 08:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auf Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach heißt es: "Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet): Datei:Qsicon Achtung.svg" Das heißt, jemand mit aktiven Sichterrechte, die du als passiver Sichter nicht besitzt, muss den Artikel sichten.

Warum die Sichtung erforderlich ist, weiß ich allerdings auch nicht. Vielleicht ein Bug. Funktioniert die Sichtung von anderen Artikeln (in denen keine Bilder eingebunden sind) bei dir? -- kh80 •?!• 08:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das weiß ich leider noch nicht, weil ich seitdem noch nichts weiter zu editieren hatte und jetzt nicht bloß deswegen einen Artikel im ANR verändern will. Bis zu diesem Vorfall jetzt funktionierte die automatische Sichtung von Seiten auch mit vielen Bildern jedenfalls problemlos. --Uli 19:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn vor Deinem Edit eine im Artikel eingebundene Vorlage oder Datei bearbeitet wurde, deren Änderung selbst noch nicht gesichtet wurde, greift die automatische Sichtung des Artikels nicht. Das war schon vor dem hier beschriebenen Softwareupdate so. --Krd 19:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nur ist mir sowas bislang noch nie passiert. Du meinst, das war jetzt reine Kontingenz, dass ich ausgerechnet nach dieser Softwareumstellung das erste Mal eine Seite bearbeite, die zu diesem Zeitpunkt ungesicherte Vorlagen einbindet? Schon ein merkwürdiger Zufall, zumal dieser Artikel eher selten bearbeitet wurde und es M.gissing (dem Threadstarter) zudem ja offenbar ebenso erging. Na gut, egal, ich warte jetzt einfach mal ab, ob bei meiner nächsten Bearbeitung wieder alles wie zuvor ist. --Uli 19:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

irritiert "oder alle ist ....--Ifindit 08:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinen? Vorlage:Smiley/Wartung/???  --Uli 19:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das Ganze wird unerklärlich, wenn auch ich passive Sichterrechte habe trotz gut gefüllten Sperrlogbuches. Wie das gehen? Der pöse -- Bone1234 09:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Generalamnestie per Softwarefehler. Siehe auch hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sichterstatus (wie auch schon oben beschrieben ...) --Trigonomie - ☎ 10:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Lesen

Was hat der Reiter "Lesen" für eine Funktion? Mir scheint, das Chaos wird immer grösser, mittlerweile braucht man ja ein eigenes Glossar alleine für den ... mit den gesichteten Versionen.... --217.151.114.36 12:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn einer der anderen Reiter aufgerufen wurde, kommt man über „Lesen“ wieder zurück zur letzten gesichteten Version des Artikels. Grüße --Iste (☎ • ±) 15:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Aha. Dafür scheint mir der Begriff 'lesen' aber äußerst unklar; lesen kann man ja auch sonst. Zudem ist der Begriff 'Ungesichtete Änderungen' nicht korrekt; Änderungen müssten in einem Diff.-Link gezeigt werden. Korrekt wäre 'Ungesichtete Version'. Ziemlich chaotisch und willkürlich; wie soll sich ein erstmaliger Besucher damit zurecht finden? --217.151.114.36 15:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kriterien für automatischen Sichterstatus

Und wenn der Vandale sich sofort selbst revertiert und damit wieder eine gesichtete Version herstellt, dann erhöht er damit gleich die Zahl seiner gesichteten Edits um 2? Toll. ;-/ --Grip99 02:50, 15. Okt. 2011 (CEST) Beitrag von oben kopiert. --dealerofsalvation 07:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

In die Kriterien des aktiven Sichterstatus gehen laut Projektseite die Reverts ein („Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht“), ein technischer Ansatzpunkt, auch beim passiven Sichterstatus die Reverts einfließen zu lassen, müsste also gegeben sein. Wollen wir das beantragen, oder wurde das schon mal diskutiert und abgelehnt? --dealerofsalvation 07:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß zählen dummerweise Eigenreverts nicht als Reverts im obigen Sinne. --Schnark 10:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es wird immer kurioser. ;-) Aber Fremdreverts (es sind ja sowieso nur die One-Click-Reverts) könnte man jedenfalls trotzdem abziehen. Keine Ahnung, ob das schonmal vorgeschlagen wurde.

Immerhin sollen neuerdings für die Erlangung des passiven Sichterrechts die Edits der letzten 2 Tage nicht mehr berücksichtigt werden, so dass echte Vandalen sich nicht wie oben beschrieben mitten in der Nacht selber zum passiven Sichter befördern können. --Grip99 04:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nachsichtungen Bone1234

Bone1234 (jetzt: Turbonachsichter) hatte vom 15. bis zum 20 August ca. 7500 7000 Änderungen gesichtet. Stichprobenartige Kontrolle ergab, dass davon ca. 5-10% Fehlsichtungen sind und nochmal mindestens weitere 10% Änderungen, die mit Fachkenntnis oder Recherche nachzuprüfen wären. Manche Fehlsichtungen sind bereits revertiert, viele stehen aber auch noch in den Artikeln drin.

Ich liste diese Sichtungen hier in 100er-Päckchen auf. Wer Lust und Zeit hat, kann sich am Nachsichten beteiligen. Man reserviere sich einfach ein 100er-Paket und setze es auf {{Ok}}, wenn man damit durch ist. Ich mache es selbst so, dass ich alles, was offensichtlich unbrauchbar ist, korrigiere bzw. revertiere, einiges auch kurz nachprüfe, und alles was nicht leicht nachprüfbar ist "entsichte", ggf. auch nachfolgende Versionen. --PM3 22:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

1. [4]  Ok --PM3 23:24, 27. Aug. 2011 (CEST)
2. [5]  Ok --PM3 22:49, 28. Aug. 2011 (CEST)
3. [6]  Ok --PM3 20:13, 29. Aug. 2011 (CEST)
4. [7]  Ok --PM3 16:37, 3. Sep. 2011 (CEST)
5. [8]  Ok --PM3 20:07, 5. Sep. 2011 (CEST)
6. [9]
7. [10]  Ok --Krd 22:08, 3. Sep. 2011 (CEST)
8. [11]  Ok --Krd 12:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
9. [12]  Ok --Krd 13:15, 3. Sep. 2011 (CEST)
10. [13]  Ok --Krd 14:09, 3. Sep. 2011 (CEST)
11. [14]  Ok --Krd 14:23, 3. Sep. 2011 (CEST)
12. [15]  Ok --Krd 14:58, 3. Sep. 2011 (CEST)
13. [16]  Ok --Krd 16:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
14. [17]  Ok --PM3 20:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
15. [18]  Ok --Krd 17:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
16. [19]  Ok --Krd 18:44, 3. Sep. 2011 (CEST)
17. [20]  Ok --Krd 18:52, 3. Sep. 2011 (CEST)
18. [21]  Ok --Krd 19:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
19. [22] --Krd 21:39, 3. Sep. 2011 (CEST)
20. [23]  Ok --CatMan61 13:05, 1. Sep. 2011 (CEST)
21. [24]  Ok --Silke 11:54, 5. Sep. 2011 (CEST)
22. [25]  Ok --Nothere 21:26, 3. Sep. 2011 (CEST)
23. [26]  Ok --Silke 19:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
24. [27]  Ok --Silke 07:59, 7. Sep. 2011 (CEST)
25. [28]--Silke 14:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
26. [29]
27. [30]
28. [31]
29. [32]  Ok --TP12 07:53, 17. Okt. 2011 (CEST)
30. [33]  Ok --TP12 22:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
31. [34]  Ok --TP12 07:42, 3. Nov. 2011 (CET)
32. [35] in Arbeit --Mopskatze℅^Miau! 19:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
33. [36]
34. [37]
35. [38]
36. [39]  Ok --YMS 16:24, 4. Sep. 2011 (CEST)
37. [40]
38. [41]
39. [42]
40. [43]
41. [44]
42. [45]
43. [46]
44. [47]
45. [48]
46. [49]
47. [50]  Ok -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:43, 18. Sep. 2011 (CEST)
48. [51]
49. [52]
50. [53]
51. [54]
52. [55]
53. [56]
54. [57]  Ok -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
55. [58]
56. [59]
57. [60]
58. [61]
59. [62]
60. [63]
61. [64]
62. [65]
63. [66]
64. [67]
65. [68]
66. [69]
67. [70]
68. [71]
69. [72]  Ok --PM3 22:59, 27. Aug. 2011 (CEST)
70. [73]  Ok --YMS 21:38, 28. Aug. 2011 (CEST)
71. [74]
72. [75]  Ok --Krd 15:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

Die letzten paarhundert Edits hatte ich teilweise schon durchgeschaut, also da dürften weniger Fehler übrig sein als bei dem Rest. --PM3 22:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wie ich es anmerke, ich sichte gerade den Block mit der "blaugeeckten 50". -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Numerierung hat sich verschoben weil ich doppelte rausgelöscht habe, hab dich oben eingetragen --PM3 21:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte etwa die Hälfte des Blockes gesichtet, einige leichte Änderungen vorgenommen. Nun hat sich nach einigen Tagen aber leider die Optik des Blockes (war in 'Absätze' geteilt) verschoben .. Außerdem weiß ich ja aber beispielsweise auch nicht, ob die Liturgiesprache im Erzbistum Rhodos griechisch oder lateinisch ist. Was wird mit solchen fachlichen Detailänderungen? Wie merke ich das an? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt hier offenbar einige doppelte Links. Kannst Du das nochmal durchgehen? Danke und Gruß… --Krd 18:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Oops, fünf waren doppelt. --PM3 21:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es scheint mir eher so, dass der zu meiner Bearbeitung benachbarte nicht rein doppelt war, sondern eine verwechselte offset-Nummer hatte, d.h. jetzt ein Lücke besteht. Um kein Chaos anzurichten ändere ich das jetzt aber nicht zurück, sondern bitte Dich stattdessen, nochmal zu schauen. Danke! --Krd 12:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nö, wenn man chronologisch von alt nach neu durchblättert passt alles. Darfst nur nicht rückwärts blättern; dann kommen etwas verschobene Offsets raus. --PM3 13:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich die "[42] ✔ Ok --Krd (SG-A) (M) 19:50, 29. Aug. 2011 (CEST)" aufrufe geht diese von 08:14 bis 08:41, die "[43]" geht von 10:42 bis 11:08. Da ist also eine Lücke. Oder schau ich falsch? --Krd 13:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Oops, da fehlte tatsächlich eins, hatte ich eben irgendwie übersehen. --PM3 14:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich hielte es übrigens für eine gute Idee, bei solchen Vorkommnissen (massiver Sichtungsvandalismus) in Zukunft die Markierungen des Benutzers botgestützt komplett zu entfernen und damit der normalen Nachsichtungsqueue wieder zuzuführen, da die Aktion hier ja kaum zu schaffen ist. --Krd 13:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Genau diesen Vorschlag hatte ich damals in der Diskussion auch gemacht, aber nachdem außer dem Contra von Ianusius erst mal nix mehr kam, hatte ich das nicht weiter verfolgt. [76] --PM3 13:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich leider nicht mitbekommen. Machbar wäre es gewesen. --Krd 13:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Bei Sichtungen von Artikeln, wo keine neuere Bearbeitung gemacht wurde, wäre das doch nach wie vor möglich… oder nicht? --Leyo 21:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja und so ein 100er-Block ist schon ne Menge Holz :-( Aber wenns auch so klappt, finde ich große Klasse dass ihr Euch die Arbeit macht! --P. Birken 16:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

@Leyo: Das wäre generell nach wie vor möglich, man müsste dann allerdings alle seitdem entstandenen Versionen einmal entsichten. --Krd 21:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich bezog mich nur auf später nicht mehr bearbeitete Artikel. Dort sollte es IMHO gemacht werden um so die Sichtungslast auf mehr Schultern zu verteilen. Wie man bei den andern verfahren soll, steht auf einem anderen Blatt. --Leyo 22:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab aber keine Idee, wie wir in den hier vorliegenden Arbeitslisten die Sachen dann separiert bekommen. Man müsste dann eine neue Arbeitsliste von einem Bot erstellen lassen. Alle hier bereits als Ok markierten Listen müsste man von der ganzen Sache ausnehmen. Das ganze wasserdicht zu programmieren dauerte sicher einige Zeit (paar Tage). --Krd 22:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wer kennt sich denn mit Bots aus und kann mal eine geeignete Anfrag auf Wikipedia:Bots/Anfragen formulieren? --PM3 22:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das wird nicht nötig sein, ich kann mir das gern ansehen. Aber es wird wie gesagt ein paar Tage dauern. --Krd 22:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Erster Überblick hier: [77] (Browser: Ansicht→Zeichenkodierung→UTF8) Bitte gern prüfen, ob er das richtig sieht. Getestet ist es noch nicht, ebenso ist unklar, von welchem Account das laufen sollte, oder ob man das im jetzigen Stadium überhaupt machen will (s.u.). Bis das ausdiskutiert ist, ist es vermutlich komplett zu spät. --Krd 19:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

@Krd

Wir prüfst du denn in 10-15 Minuten 100 Sichtungen durch? Das ist ja noch schneller als bei Bone1234. Ich schaue gerade deinen Korrekturblock von gestern 17:00 Uhr durch, und da ist noch jede Menge offensichtlich unbrauchbares dabei - Linkspam, Literaturspam, Weblinks im Artikel, zerlegter Satzbau, neue Rechtschreibfehler, ohne Verbesserung gelöschte QS-Bausteine etc. --PM3 20:23, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hmm. Das sollte eigentlich nicht vorkommen. Ich schau es mir nochmal an. --Krd 21:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Du hast nicht ganz unrecht, einen Gang zurückzuschalten ist hier vielleicht angebracht. Danke für den Hinweis, ich werde die markierten Listen dann bei Gelegenheit nochmal durchgehen. --Krd 22:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

danke! --PM3 22:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wie mir bei der Durchsicht auffällt, scheint es auch keine gute Strategie zu sein, unklare Edits zur späteren Prüfung erstmal zu entsichten um sie den Fachsichtungen durch die Portale wieder zuzuführen. Möglicherweise (Vorsicht Theoriefindung!) stören sich einige daran, wenn auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wochenalte Versionen auftauchen, und sichten diese dann (auch) zu schnell wieder weg. --Krd 22:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das habe ich mir bei den wenigen die ich gestern entsichtet habe auch gedacht, schließlich sind die dann wesentlich älter als alle anderen ungesichteten Versionen. Aber was soll man sonst machen, zurücksetzen ist auch keine Lösung.--Nothere 23:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gleiches Problem habe ich nun auch bei dem Artikel von Markus Hallgrimson. Die Änderungen der IP hätten so überhaupt nicht gesichtet werden dürfen. Eine Entsichtung hatte zur Folge, dass diese nach 2 Minuten wieder gesichtet war. Was nun? 1. Auf die letzte gültige Version zurücksetzen? 2. Die Qualitätssicherung bemühen? Fragende Grüße --Silke 13:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ist aus dem Bot/Skript etwas geworden? Wenn nicht, dann werden offenbar noch Freiwillige gebraucht. Hoffentlich gibt es keine Verschiebungen mehr zwischen den Blöcken - die Angabe des Datums sollte genügen, dass selbst Versionslöschungen nur zu Überlappungen führen. --Mopskatze℅^Miau! 19:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe meinen Block durchgesehen, ein paar Sachen entsichtet, selbst verbessert, oder woanders drauf verwiesen. Das führte dann sogar zu einer URV für Kardinal-von-Galen-Schulen hoppla. Ich würde aber dennoch jemand Kundigen bitten sich die drei/vier Bilder in meinen Block 29 anzuschauen, damit kenne ich mich überhaupt nicht aus. Danke. Grüße! --TP12 16:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, wärt ihr mal so nett, so zwei oder drei Beispiele für Fehlsichtungen bzw. Sichtungsvandalismus anzugeben, damit man das Problem etwas konkreter sieht? Ich werde weder aus dieser Diskussion noch aus den Benutzerdiskussionen schlau. Danke & Gruß --dealerofsalvation 06:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Warum wurde meine Zuordnung als Sichter verringert?

Bitte kann mir jemand sagen, warum meine Zuordnung in passiver Sichter geändert wurde.

Kath Erich (Diskussion | Beiträge) die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von „(–)“ in „Passiver Sichter“ geändert ‎ wurde. Ich habe doch alle Vorauissetzungen für die Zuordnung als Aktiver Sichter.

--Kath Erich 20:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Du hast beispielsweise noch zuwenige Beiträge in Artikeln. Macht aber nichts, ich habe dir das aktive Sichterrecht eben erteilt. --Zollernalb 20:25, 30. Okt. 2011 (CET)

3300 edits und weniger als 200 in Namespace=0. Das muss man ersteinmal hinbekommen. --Dr•Cula? 20:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Zuerst Zollernalb; Danke für die Erteilung.

Ich will sicher jetzt nicht mehr herumbohren. Aber die geringe Zahl von weniger als 200 Edits verwundert mich auch. Hätte ich nicht gedacht. Wahrscheinlich kommt es davon, dass ich mich häufig an Diekussionen beteiligt habe umd mein Artikel Urheberrecht (Österreich) bzw. Urheberrechtsgesetz (Österreich) zwar sehr umfangreich ist, ich aber getrachgtet habe, mit vorbereiteten Blöocks die Änderungen und Erweiterungen durchzuführen. Jedenfalls Drahreg01 danke für deinen Hinweis.--Kath Erich 21:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Noch eine Erklärung für das Missverhältnis. Ich wollte einen Beitrag zum österreichischen Urheberrecht erstellen. Viele Vorarbeiten fanden auf einer Baustelle statt. Das Projekt sprengte den Rahmen eines Lexikons und wurde darum als WIKIbook weitergeführt Ersurf dir das Urheberrecht.--Kath Erich 09:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Sichterrecht mit neuem Account direkt?

Mein Mentee („Passiver Sichter) würde gerne den Single-User-Login nutzen, nur leider ist sein Benutzername Morino in manchen Projekten schon vergeben. Ich wollte ihm raten, sich einen neuen, globalen Benutzernamen zuzulegen. Kann in so einem Fall das passive Sichterrecht auf Anfrage direkt erteilt werden? -- W.E. 10:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja, normalerweise schon. Momentan ist die manuelle Vergabe des passvien Sichterstatus aufgrund eines Bugs aber nicht möglich. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:07, 20. Nov. 2011 (CET)

1. Der Bug ist behoben.
2. Bei einer Umbenennung werden Benutzerrechte mitgenommen.

LG, --Dr•Cula? 10:19, 20. Nov. 2011 (CET)

Gut, dass der Bug behoben ist, das wusste ich noch gar nicht. Ich war jetzt außerdem davon ausgegangen, dass keine Umbenennung stattfinden, sondern ein neues Konto angelegt werden soll. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Es ist aber möglich, sich umbenennen zu lassen, dann nimmt man seine Bearbeitungen und seine Benutzerrechte mit. Anschließend muss nur ein neues globales Benutzerkonto erstellt werden, dies geschieht über Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Sofern er bereits in anderen Projekten Benutzerkonten besitzt, müssen für diese auch Umbenennungsanträge gestellt werden, aber auf dem jeweiligem Projekt. Der Umherirrende 10:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für Eure Hilfe. Ich gebe die Info mal so weiter. Gruß, -- W.E. 10:35, 20. Nov. 2011 (CET)

Automatische IP-Sichtung

Auf der Seite steht, dass beim Zurücksetzen eines Artikels auf eine frühere gesichtete Version auch dann eine automatische Sichtung stattfindet, wenn der entsprechende Benutzer kein aktiver oder passiver Sichter ist. Wieso wurde dann dieser Selbstrevert einer IP nicht automatisch gesichtet? Das ist übrigens kein Einzelfall, sondern trat bisher bei allen IP-Selbstreverts auf, die ich beobachtet habe. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte auch in Erinnerung, das es mal so war (daher hatte ich deine Verbesserung auf der Vorderseite auch mal zurückgesetzt). Auf FZW gab es dann immer haufenweise Fragen, warum IPs automatisch sichten. Mit dem letzten Software-Update scheint sich da wohl etwas geändert zu haben. Weil bei deinem Beispiel hast du Recht, da wäre ich davon ausgegangen, das es automatisch gesichtet wird. Der Umherirrende 14:16, 23. Nov. 2011 (CET)