Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Dezember#Thema_1

kleiner Schwank zur Nacht

Ist mir erst jetzt aufgefallen aber trotzdem lustig: wie überlebt man eigentlich eine Sonnenfinsternis? Bei den drei anderen Punkten (einschl. Ehen;-) kann ich mir den Begriff ja vorstellen aber da? G´Nacht allerseits. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht so: … überlebte den Dreißigjährigen Krieg und zwei Pestepidemien, erlebte eine Sonnenfinsternis und war dreimal verheiratet. Oder gleich alles mit „erlebte“ verbinden. Ein Glück für unsere Rubrik, dass ihm nicht Dunkelheit noch Frauen etwas anhaben konnten. --Katimpe 01:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Hab's mal geändert. Jetzt könnte allerdings immer noch jemand sagen, eine Ehe zu erleben, sei POV :-) Gruß --Happolati 01:21, 1. Dez. 2009 (CET)

Letztens im TV beim Durchschalten: Meine erste Frau hat mich verlassen, meine zweite (leider) nicht. So povig muss das gar nicht sein. ;) --32X 02:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Artikel des Tages: Antarktisvertrag

Da hat sich ein Fehler eingeschlichen: die Laufzeit des Antarktisvertrages wurde zwar 1991 um weitere 50 Jahre verlängert, es wird aber ab der Ratifikation aller Unterzeichnerstaaten (14. Januar 1998) gezählt, daher endet der jetzige Vertrag erst 2048 und nicht 2041 wie im Text behauptet. Siehe z.B. hier oder hier und vor allem hier. Gruss--Diorit 06:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Angabe "bis 2048" bezieht sich auf das Umweltschutzprotokoll des Antarktisvertrages, es ist aber für mich als Laien auf dem ersten Blick nicht klar, ob dieses der Verlängerung des Antarktisvertrages entspricht. Bitte kläre diese Frage auf der Artikeldiskussionsseite - solange dort weiterhin das Jahr 2041 angegeben ist, bringt es nichts, hier auf der Hauptseite etwas anderes zu erzählen. --Andibrunt 10:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Schon gewußt

Der Satz zu dem Museum macht grammatikalisch keinen Sinn. Wäre ein Admin so nett das zu ändern? Danke! ;) WB 06:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Satz ist IMHO korrekt --fl-adler •λ• 07:12, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Satz ist etwas kompliziert formuliert, grammatisch aber korrekt. Das einem bezieht sich aufs Gebäude, nach dem zweiten Komma geht der Hauptsatz weiter. -- Perrak (Disk) 08:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Den mußte man aber wirklich dreimal lesen. Sowas ist nicht frühmorgenkompatibel... :) WB 09:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Wichtige Frage

Antwortet bitte, wie kann man eine neue Wiki machen, z.B. die Tuerken haben seine Seiten auch auf Deutsch, wie koennen Daghestanische Awaren seine eigene Wiki auf Deutsch oder auf Gotisch machen? AVARIA AUF DEUTSCH/ Oder Kaukasionarazda (Gotisch)? Wo kann ich darueber lesen? Wer kann mir erklaeren? Voraus vielen Dank!--89.221.200.219 19:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber ich verstehe dich nicht. „die Tuerken haben seine Seiten auch auf Deutsch“: wessen Seiten meinst du? Ich bin mir auch nicht sicher, ob du mit „Wiki“ ein Wiki meinst (ggf. auf Basis von Mediawiki) oder eine Wikipedia-Sprachversion. Eine Wikipedia in einer neuen Sprache einzurichten geht nicht „mal eben so“ siehe Meta:Language proposal policy. Eine awarische Wikipedia gibt es übrigens schon, gotisch auch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Frau Dönhoff

Das hier ist falsches Deutsch: eine der bedeutendsten Publizisten. Bitte korrigieren. Danke. -- Michael Kühntopf 01:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ein innen ergänzt. Danke und Gruß, --César 01:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist zwar richtiges Deutsch, aber inhaltlich falsch, weil es sie auf die Frauen unter den Publizisten beschränkt, und das ist nicht zutreffend. Es ist ja auch bedeutend weniger eindrucksvoll, die beste Schachspielerin der Welt zu sein, als der beste Schachspieler der Welt (als Frau, wohlgemerkt). Na ja, aber als Notreparatur erstmal besser als nix. Danke. -- Michael Kühntopf 01:52, 2. Dez. 2009 (CET)

Daas isst inhaltlich völlig richtig, weil sich eine der bedeutendsten Publizistinnen keineswegs nur auf die weiblichen beschränkt; es besagt lediglich, dass sie von allen bedeutendsten Publizisten zu den Publizistinnen gehört. Wäre unter den bedeutendsten Publizisten keine einzige Frau, dann gäbe es auch keine bedeutendsten Publizistinnen. Und die beste Schachspielerin kann es nur geben, wenn der beste Schachspieler eine Frau ist. Zumindest wird das umgangssprachlich so verstanden, die Semantik ist da nämlich nicht eindeutig; andernfalls würde man aber die Betonung durch das Adjektiv weiblich unterstreichen, z.B. eine der bedeutendsten weiblichen Publizistinnen, genau wie im Gegenstück einer der bedeutendsten männlichen Publizisten. --Kuli 11:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich mach's mal kurz und versuche, ohne PA zu antworten: Kuli, du irrst. -- Michael Kühntopf 11:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Schon gewusst

Kann bitte jemand im heutigen Schon gewusst? den Alliierten das zweite i verpassen? Danke. (nicht signierter Beitrag von Baldrianer (Diskussion | Beiträge) ) von 12:11, 4. Dez. 2009 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 14:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit. Ist jetzt repariert. --Happolati 12:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Frage

Hallo, könnte man ein "Bild des Tages" für die Hauptseite einführen - also mit einem Foto das als Exzellentes Bild nomiert wurden ist? So wie es in anderen Wikipedia ist? Ich würde mich freuen wenn sowas eingefüht wird! Oder ist so etwas unerwünscht? --80.138.58.230 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist schon ein legitimer Vorschlag, da aber dann das komplette Layout der Hauptseite betroffen wäre, selbst bei kleineren Änderungen, müsste man in einem Meinungsbild erst einmal die Meinung der Community dazu einholen. Gruß --Happolati 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Bist du dir es ganz sicher? Oder was meinen die anderen? --80.138.58.230 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Glaub mir, Happolati hat schon recht. Kannst gerne eines hier starten und vorbereiten. Gruss, Sandro 15:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Frage nach einem Bild des Tages kommt immer wieder mal auf (einfach mal im Archiv dieser Diskussionsseite suchen). Die Entwicklung der Hauptseite war ein langwieriger Prozess, in dem die einzelnen Elemente auf ihren Sinn und zweck durch Meinungsbilder abgeklopft wurden (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Gestaltung der Hauptseite mit den MBs aus dem Frühjahr 2006). Von daher sollte es selbstverständlich sein, dass grundlegende Änderungen am Erscheinungsbild nur im Rahmen eines weiteren meinungsbildes erfolgen sollten. --Andibrunt 15:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Aber, ich darf kein Meinungsbild erstellen ich muss angemeldet sein und 200 Edits haben, und zwei Monate dabei sein. Kann keiner es für mich erstellen? --80.138.58.230 15:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Entweder meldest du dich an und wartest bis du die Voraussetzungen erfüllst oder du lebst mit der Hauptseite, die den allermeisten ja anscheinend gefällt. Jetzt hier in regelmäßigen Abständen ein solches Meinungsbild zu starten, wäre viel zu nervig und außerdem müssen wir der englischen Wikipedia nicht allen Unsinn nachmachen.--Ticketautomat - 1000Tage 15:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, du hast recht! Das Layout gefällt mir. Ich vermisse nur das gewisse etwas - Das Bild des Tages. --80.138.58.230 15:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn du dich anmelden möchtest, könntest du dir immerhin auf deiner Benutzerseite das Überraschungsbild des Tages einbinden (habe ich z. B. auch gemacht). Wenn du weiterhin unangemeldet bleiben möchtest, könntest du die Seite zumindest zu deinen Favoriten/Lesezeichen hinzufügen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Da so ziemlich alle Inhalte der Hauptseite über Vorlagen eingebunden werden, kann man auch einfach den Quelltext auf einer Unterseite der eigenen Benutzerseite kopieren (Quellenangabe nicht vergessen!), etwa in der Form Benutzer:Mkill/Meine Hauptseite. Dann kannst du dort beliebig neue Boxen hinzufügen oder was immer du willst. Du kannst sogar per Greasemonkey-Skript o.ä. den Link unter dem Wikipedia-Logo auf deine eigene Seite umbiegen, so dass du nie auf die "falsche" Hauptseite kommst... --Mkill 07:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Natürlich darf auch eine IP ein MB erstellen! Nur dann eben nicht selber abstimmen, das dürfen nur Stimmberechtigte. Das sollte aber keine IP davon abhalten, gute Vorschläge einzubringen. --maststef 08:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mich nie damit beschäftigt, ob IPs MBs anlegen dürfen, aber ich bild mir ein, dass es das mal gegeben hat, und ich fänd's unlogisch, nur Angemeldeten zu erlauben, Ideen zur Abstimmung zu bringen. → «« Man77 »» 16:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Thema Bild des Tages gibt es immer wieder und es gab auch schon Versuche das auszudiskutieren. Allerdings ist dies nicht so einfach wie Happolati oben bereits ganz richtig angemerkt hat, es würde vermutlich einen längeren Zeitraum brauchen inkl. Meinungsbild (auch wenn die Änderungen an der Hauptseite gar nicht so gravierend sein müssten). Es gibt aber durchaus auch Leute in der Wikipedia, die dazu Ideen sammeln und darüber reden. Schau zum Beispiel mal hier hin. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 23:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Schreibfehler im Schokoartikel

Das 19. Jahrhundert schreibt sich mit genau einem Punkt. Bitte berichtigen.--Rotkaeppchen68 00:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, der Fehler ist nun behoben. Gruß --Happolati 00:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Was geschah am 6. Dezember - 1939

Ich will ja nicht pingelig sein, aber ein Schiff kann sich nicht selbst versenken. Im Artikel zur Ussukuma steht deshalb richtig: Es ist im Zweiten Weltkrieg am 6. Dezember 1939 vor der argentinischen Küste selbstversenkt worden. Schönen Nikolausi, --amodorrado ^Disk. 09:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Klingt wirklich etwas komisch. Ich habe es nun in wird vor der argentinischen Küste selbstversenkt geändert. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Dir auch einen schönen Nikolaustag. --César 10:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Wikibay ...

... eine neue Internet-Anwendung, ähnlich Wikipedia, wird hier totgeschwiegen. Ist das angemessen für Die freie Enzyklopädie? --217.231.210.220 20:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Solange es um derart alberne Projekte - und so schlechte Artikel - geht: ja. --Happolati 20:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Das wird überhaupt nicht totgeschwiegen. So wird das „Projekt“ auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel erwähnt, und auch im Café hat man sich schon Gedanken dazu gemacht. Auf der Hauptseite werden allerdings nur Schwesterprojekte genannt, also Projekte, die auch von der Wikimedia Foundation unetrstützt werden. --Andibrunt 21:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur zur Verdeutlichung: Mein "Ja" oben bezog sich darauf, ob es richtig war, den Artikel Wikibay, angelegt von der IP 217.151.118.145, zu löschen. --Happolati 21:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Was reitet ihr immer auf dem "frei" herum? Es geht um freie Inhalte, Open Content, nicht um frei im sinne von unabhängig. Steht auch so auf der Hauptseite inklusive Verlinkung! --STBR – !? 21:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Das wird spaßig, wenn sich Wikibay und Wikipedia gegenseitig der URV bezichtigen --Melly42 13:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Meredith Hunter

War er nun 17 oder 18, wie´s im Artikel steht? --Nuuk 21:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Wir können wohl davon ausgehen, dass das Geburtsdatum im Artikel korrekt ist. Somit dürfte die Angabe auf der Hauptseite falsch sein (komisch, dass das erst jetzt auffällt). --Andibrunt 22:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn man genau ist, könnt man es schon so auslegen, dass es mehr als zwei gab. Ich würde daher vorschlagen den Satz so zu ändern: In Österreich fanden bisher erst zwei Volksabstimmungen statt, in der einen wurde über die friedliche Nutzung der Kernenergie und in der anderen über den Beitritt zur Europäischen Union entschieden. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:16, 7. Dez. 2009 (CET) Sorry, das sollte eins weiter nach unten. Fragt mich bitte nicht, warum es hier gelandet ist. Ich weiß es nicht --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Schon gewusst (07.12.)

Vorschlag: In A'Land fanden bisher 2 Abstimmungen statt (PUNKT) In ihnen wurde über... abgestimmt. Ich frage mich nämlich sonst, wozu denn all die anderen Volksabstimmungen stattgefunden haben. Bin ich zu kleinlich? ;-) --Bu63 13:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht, dass es bisher genau 2 Volksabstimmungen in Österreich gegeben hat. Wo ist also das Problem?

BerlinerSchule 16:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn man genau ist, könnt man es schon so auslegen, dass es mehr als zwei gab. Ich würde daher vorschlagen den Satz so zu ändern: In Österreich fanden bisher erst zwei Volksabstimmungen statt, in der einen wurde über die friedliche Nutzung der Kernenergie und in der anderen über den Beitritt zur Europäischen Union entschieden. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung von österreichischen Volksabstimmungen (selbst die Umbenennung der Alpenrepublik in "A'Land" mit großem BinnenA kannte ich noch nicht). Aber eben deshalb habe ich in den Artikel Volksabstimmung (Österreich) geschaut. Und da steht "Bisher gab es zwei Volksabstimmungen in Österreich: (...)". "All die anderen" werden dort nicht erwähnt. Sollte es sie gegeben haben, bitte den Artikel ändern. Sonst einfach alles so lassen, wie es ist. BerlinerSchule 17:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Kritik oben ist schon richtig, nach der jetzigen Fassung gab es in Österreich zum Thema Kernenergie und zum Thema EU-Beitritt erst zwei Volksabstimmungen. (@BerlinerSchule: Den Doppelpunkt gibt es eben nicht). --Brunosimonsara 17:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Da ich den Teservorschlag vor einiger Zeit verbrochen hatte: Meine Formulierung war der (offenbar klägliche Versuch), die relevanten Information in nur einem Satz zusammenzufassen (zwei Sätze sind bei "Schon gewusst" unüblich). Ist der Satz „In den beiden bisher in Österreich durchgeführten Volksabstimmungen wurde über die friedliche Nutzung der Kernenergie sowie über den Beitritt zur Europäischen Union entschieden“ verständlicher und eindeutiger (und eleganter)? --Andibrunt 17:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Gefällt mir sogar besser als mein Vorschlag. ;-) Kann von mir aus gerne so auf die Hauptseite bzw. ins Schon gewusst?. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja sehr gut, ist nicht mehr missverständlich. Also los! --Brunosimonsara 18:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Na dann war ich mal mutig ;) --Andibrunt 18:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Klimakonferenz

Die Klimakonferenz sollte eine eigene Nachricht erhalten. Vorschlag: "Die UN-Klimakonferenz eröffnet in Kopenhagen. Rund 15.000 Teilnehmer suchen nach Wegen aus dem Klimawandel." Bisher habt Ihr nur einen einzigen Begriff verlinkt. Das wird dem Ereignis, das unser Weltklima in letzter Minute noch retten soll nicht gerecht. 78.53.41.155 20:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, das Ereignis verdient Aufmerksamkeit. Erst einmal sollte allerdings unser Artikel UN-Klimakonferenz in Kopenhagen ausgebaut werden. Meine Hoffnung ist, dass wir gegen Ende der Konferenz eine Textmeldung zu Resultaten der Konferenz auf die Hauptseite bringen können. Generell gilt, dass wir nur Ereignisse in der Rubrik vermelden, die in den verlinkten Artikeln auch beschrieben sind. Artikelarbeit ist also in diesem Fall besonders gerne gesehen. Gruß --Happolati 20:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Was geschah am 8. Dezember (erl.)

Könnte bitte jemand die DAunau-Auen in die Donau-Auen ändern? Danke! --Nina Kollar-Wolf 01:14, 8. Dez. 2009 (CET)

erl. -- Martin Vogel 01:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Nina Kollar-Wolf 01:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte Neue Tote

Lesen und korrigieren ist meine Nach-Frühstücksbeschäftigung ... G.G. ^{nil nisi bene} 09:19, 4. Dez. 2009 (CET)

biddeschöööön. --Andibrunt 09:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke! G.G. ^{nil nisi bene} 09:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Na, und heute?? Nehme gerne Bischöfe und alles Geistliche ... G.G. ^{nil nisi bene} 09:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab heute keine im Angebot. Vielleicht kommen im Laufe des Tages noch welche rein ;) --Ticketautomat - 1000Tage 09:09, 8. Dez. 2009 (CET)

AdT: Erste Stellen von pi

Über den zweiten Satz bin ich gleich gestolpert: "Die ersten Stellen ihrer Dezimalbruchentwicklung sind π = 3,14159… " Da frage ich mich doch glatt, wieviel erste Stellen denn nach den drei Punkten noch kommen, bis dann endlich mal die weiteren Stellen folgen. Und ob man nicht einfach nur die erste Hälfte der ersten Stellen hätte erwähnen sollen, dann hätte man sie vielleicht komplett ausschreiben können und bräuchte nicht den Rest abschneiden. Die drei Pünktchen zusammen mit "die ersten Stellen" ist schlichtweg doppelt gemoppelt. Das ist schon im Hauptartikel so, aber da klingt es nicht ganz so lustig, weil die Zahl immerhin exponiert dasteht (es ist damit natürlich genauso schräg). Mein Vorschlag wäre, die drei Pünktchen einfach wegzulassen. --Kuli 09:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Da sind lediglich die ersten paar Ziffern genannt, die hinter dem Komma erscheinen. PI ist aber eine irrationale Zahl und hat daher unendlich viele Nachkommastellen, deshalb wird das mit dem ausschreiben schwierig. Im Abschnitt Kreiszahl#Die_ersten_100_Nachkommastellen findest du aber immerhin die ersten 100 Nachkomma-Stellen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 09:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Das ist mir schon klar, ich bin ja nicht doof. ;-) Aber wenn man schon die ersten Stellen erwähnt, dann kann man diese nach Belieben eingrenzen; es sind ja nur die ersten. In der jetzigen Form ist der Satz aber ähnlich wie "Die ersten zehn Stellen lauten 3,1415 und so weiter". Klar? --Kuli 09:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Wahl ist gar nicht soo blöd: 3,14 ist sehr kurz, 3,141 müsste genauso wie 3,1415 gerundet werden. Daher finde ich die Variante so wie sie ist am besten. --Atlan ^Disk. 14:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du eine bessere Formulierung hast, solltest Du sie vielelicht besser auf der Artikeldiskussionsseite vorschlagen. Solange die Formulierung im Artikel akzeptiert ist, kann man die Hauptseite schlecht ändern. --Andibrunt 14:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo, vielleicht ist doch noch nicht klar geworden, worum es Kuli geht. Wenn nur die ersten Ziffern genannt werden sollen, gehören keine Punkte („…“) dahinter, so wie im Artikel. Allerdings stimmt die Gleichheit dann nicht mehr, sodass man auch „π =“ weglassen sollte. --Wiegels „…“ 15:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Das beim Artikel des Tages obligatorische Wörtchen mehr hätte doch einen gerade zu herausfordern müssen folgende Variantefür die Hauptseite zu nehmen:

Die Kreiszahl π (Pi) ist eine mathematische Konstante. Die ersten Stellen ihrer Dezimalbruchentwicklung sind π = 3,141592653 5897932384 6264338327 9502884197 1693993751 0582097494 4592307816 4062862089 9862803482 5342117067 9821480865 1328230664 7093844609 5505822317 2535940812 8481117450 2841027019 3852110555 9644622948 9549303819 6442881097 5665933446 1284756482 3378678316 5271201909 1456485669 2346034861 0454326648 2133936072 6024914127 3724587006 6063155881 7488152092 0962829254 0917153643 6789259036 0011330530 5488204665 2138414695 1941511609 4330572703 6575959195 3092186117 3819326117 9310511854 8074462379 9627495673 5188575272 4891227938 1830119491 2983367336 2440656643 0860213949 4639522473 7190702179 8609437027 7053921717 6293176752 3846748184 6766940513 2000568127 1452635608 2778577134 2757789609 1736371787 2146844090 1224953430 1465495853 7105079227 9689258923 5420199561 1212902196 0864034418 1598136297 7477130996 0518707211 3499999983 7297804995 1059731732 8160963185 … mehr

Archiv · Weitere exzellente und lesenswerte Artikel ·  RSS-Feed

--Chin tin tin 14:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es geändert. -- Gruß, aka 15:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist es meiner Meinung nach falsch, bitte unbedingt schnell abändern!

• Warum sind die ersten Stelle gerade 5 – und nicht 4 oder aber 6?
• Weiter wird der Eindruck erweckt, <pi> wäre eine endliche Zahl, so wie 0,4711 . Das tut schon weh, wenn Wikipedia so ungeschickt formuliert und denn Kern der Sache (<pi> hat unendlich viele Stellen) verkennt.

Mein Vorschlag:

• entweder: unsprüngliche Formulierung wieder herstellen
• oder: „In der Dezimaldarstellung lässt sich <pi> schreiben als 3,14159... .“

--217.231.221.21 17:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Es sind eben nur die ersten Stellen, das steht ja so klar da. Ich kann nicht erkennen, wie da der Eindruck einer endlichen Zahl entstehen soll, die Probleme der ursprünglichen Formulierung stehen oben und die ganzen Details im eigentlichen Artikel. -- Gruß, aka 18:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Das ist schade, dass Du das Problem nicht erkennen kannst – für Dich und noch mehr für die Wikipedia. Die Probleme deiner Formulierung stehen oben. Kernpunkt ist, ob nach deinem Edit noch erkennbar ist, dass pi unendlich viele Stellen hat, was ja gerade der Clou ist. --217.231.221.21 17:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Da ich den AdT vorgeschlagen und damit das auch alles verbrochen habe hier mein Vorschlag: Die ersten Stellen ihrer unendlichen Dezimalbruchentwicklung lauten 3,14159. Das sollte selbst für denjenigen verständlich sein, der mit Mathe überhauptnichts am Hut hat. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 20:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Zu "PI ist aber eine irrationale Zahl und hat daher unendlich viele Nachkommastellen": Es gibt auch rationale Zahlen mit unedlich vielen Nachkommastellen, z.B. 1/3. Der Grund für die unendlich große Anzahl von Nachkommastellen von Pi liegt nicht erst in der Irrationalität, sondern bereits in darin begründet, daß Pi kein Bruch ist, dessen Nenner sich als Produkt einer 2er Potenz und einer 5er Potenz schreiben läßt. Gruß --Rosenkohl 22:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Jetzt muss ich mal Wahresmüsli in Schutz nehmen, denn in seinem Enwurf hatte er den brisanten Satz weggelassen. Bei der Überarbeitung des Teasers habe ich diesen Satz dazugenommen, da er so in der Einleitung des Artikels steht. Ich kann den Einwand verstehen, aber streng genommen müsste die Formulierung dann ganz genau lauten: „Die ersten fünf Stellen ihrer Dezimalbruchentwicklung lauten 14159.“ Damit ist die Anzahl der Stellen angegeben und ein Dezimalbruch enthält ja nicht die "3". Dies erleichtert aber nicht unbedingt das Lesen und eigentlich sollte nur der Wert von Pi genannt werden. Hier muss ich Andibrunt zustimmen und bin der Meinung, dass sich die geeignete Formulierung zunächst im Artikeltext etablieren sollte, denn nach dem eingangs genannten Einwand ist die Wortwahl im Artikel nach wie vor nicht die passende. Gerald SchirmerPower 00:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke. :) Hatte gar nicht mitbekommen, dass der Satz gar nicht von mir ist. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte nicht gesagt, das Pi unendlich viele Stellen hat, da sie irrational ist, sondern nur, dass sie unendlich viele Stellen hat. Aber jetzt is es auch egal, wir haben ´nen neuen AdT. Wollt ich nur nochmal gesagt haben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:35, 9. Dez. 2009 (CET)

SG vom 9.12.

Leider war die Zeit zu knapp, um den SG-Entwurf noch einmal genau durchzulesen. Könnte bitte ein Aministrator einmal das Wort „bekannt“ entfernen? Danke & Gruß, Gerald SchirmerPower 00:05, 9. Dez. 2009 (CET)

done. Gruss, Sandro 00:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Darf ich mir mal die Frage erlauben, warum bei den "Schon gewusst"-Verweisen so oft Artikel von zweifelhafter Qualität aufgeführt werden? Heute z.B. der Artikel über Tippi Degré, zweifellos interessant, aber er liest sich, als hätte ihn ein Achtjähriger geschrieben (Zitate: "Bekannt ist Tippi dafür, dass sie auf geheimnisvolle Weise mit Tieren spricht beziehungsweise kommuniziert.", "Tippis tierische Freunde in Afrika"). Sollen durch das Platzieren im "Schon Gewusst"-Kasten Autoren zur Überarbeitung animiert werden? In der Vergangenheit waren da schon einge derartige Artikel zu finden. Gruß --Daiichi 00:15, 9. Dez. 2009 (CET)

<BK>Über die Eignung eines neuen Artikels für die Hauptseite wird hier diskutiert. Der Vorschlag wurde vor zehn Tagen eingereicht und es kamen bisher keine Einwände oder Bedenken. Ich gebe zu, dass die Qualität des Artikels nicht die beste ist und ich habe mir den Artikel wegen der knappen Zeit nicht explizit noch einmal komplett durchgelesen, aber die „Schon gewusst“-Artikel sollen und können nicht mit exzellenten und lesenswerten Artikeln konkurrieren und natürlich hilft die Platzierung auf der Hauptseite auch, den Artikel qualitativ zu verbessern. Dennoch werden Stubs und qualitativ schlechte oder unbelegte neue Artikel von vornherein nicht in den „Schon gewusst“-Bereich aufgenommen. Gerald SchirmerPower 01:13, 9. Dez. 2009 (CET)

War in etwa meine Frage in der Artikeldiskussion - dafür werde ich dort angegiftet, wie man es selten erlebt... So sehr ich für solche Artikel bin und gegen die zwei oder drei Holzköppe, die den nun auch zum Löschen vorschlagen werden - ein Artikel sollte erstmal gelesen werden, bevor er so prominent angezeigt wird. Unvollständigkeit ist eine Sache, aber Unverständlichkeit und Unbeholfenheit sind zwei andere... BerlinerSchule 01:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Btw. Wir können den Schon-gewusst-Artikel auch gegen einen anderen austauschen. Vorschläge sind willkommen! Gerald SchirmerPower 01:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh das Problem nicht. Auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst sind doch wirklich viele...?--Svíčková na smetaně 01:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass seit 0:00 Uhr CET nur noch Administratoren den Text austauschen können. Meine Vorschläge wären:

• Joseph Dommers Vehling gilt mit seinen Veröffentlichungen über die Kochbücher der Antike und der Renaissance als Begründer der Forschung der Kochkunst. oder
• Der katholische Geistliche Theodor Wacker, dessen Rede „Zentrum und kirchliche Autorität“ indiziert wurde, führte 29 Jahre lang die badische Zentrumspartei.

Grüße, Gerald SchirmerPower 02:00, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, sind beide besser, so wie auch viele andere beliebige neue. Bitte austauschen, bevor der Tag sowieso vorbei ist. --Svíčková na smetaně 09:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Man muss hier SchirmerPower in Schutz nehmen. Dr Artikel stand als Vorschlag seit über einer Woche auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst, ohne dass sich Reaktionen eingefunden hatten. Von daher muss man sich auch einmal darauf verlassen können, dass der Artikel schon „vorzeigbar“ ist, wenn er denn ohne Widerspruch bei „Schon gewusst“ vorgeschlagen wurde - vor allem dann, wenn die Vorlage noch kurzfristig vor der Aktualisierung der Hauptseite bearbeitet werden muss.

Der Artikel war sicherlich in der Form, in der er um Mitternacht beworben wurde, alles andere als toll, und ich hätte ihn ohne zu zögern von der Hauptseite weg und in die QS hinein befördert. Nun haben sich aber dankenswerterweise schon mehrere Benutzer gefunden, die den Artikel sprachlich und stilistisch verbessert haben (was auch immer Ziel von „Schon gewusst“ war), so dass man überlegen könnte, den Artikel doch auf der Hauptseite zu belassen (einzig der Teaser könnte noch entschwurbelt werden). Daher die Frage - ist der Artikel in der jetzigen Form akzeptabel, oder sollen wir einen anderen Artikel auf der Hauptseite einstellen? --Andibrunt 09:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Bitte einen anderen, inzwischen trägt er sogar einen LA! Das Ganze war auch nicht als Vorwurf gemeint, sorry falls das so rübergekommen ist, aber ihn jetzt bis zu einer Verbesserung wieder raustun kann jedcenfalls nicht schaden.--Svíčková na smetaně 10:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Tippi gegen Theodor Wacker ausgetauscht. Der sprach immerhin mit den hohen Tieren im Vatikan... --Andibrunt 10:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte noch einen Verbesserungsvorschlag: gemäß WP:TYP#Anführungszeichen müsste der Titel Wackers Rede Zentrum und kirchliche Autorität in kursiv geschrieben werden. Gerald SchirmerPower 14:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Grammatikfehler bei den Jubiläen

Es muss heißen: "... das erstmals den Umgang mit Betäubungsmitteln regelt." --HH58 00:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Howwi hat's erledigt. Danke für den Hinweis. --Happolati 00:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Translation

when i ask translation this English wiki article nobody wanna help. Any german users wanna help expand German version? German wiki version not as good as article on other wikis. Please help. Expand for me Pier Gerlofs Donia, die Deutsche artikel, bitte ! Sorry my english and deutsch sehr bad ist. 194.171.76.11 10:21, 1. Dez. 2009 (CET)

I ask many time ago germany peoples for help me. Nobody wanna help then. Now I ask again. Anyone wanna help translate, and make Germany article better? Thank you very much if you will. Hope some of you is good in english language. 194.171.76.11 10:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Maybe you can enlist someone in our Maritime WikiProject: Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt. --Andibrunt 10:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Maybe... do you know any? 194.171.76.11 09:39, 2. Dez. 2009 (CET) :Hi there, I could translate that Article. The guy seems to be interesting. But unfortunately I'm actually doing a translation of this (which is almost complete) and after that I will work on this. But if it is important for you, I will postpone the translation of the Paper War and translate your article first. Best wishes,-- F^ecchi speechbubble 23:45, 4. Dez. 2009 (CET)Your agressive search for help and spamming on multiple pages made me think about my offer (which is cancelled now).-- F^ecchi speechbubble 15:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Oh... sorry to hear that. I am sure that you will do it anyway, since I do not know much about wikis in general and meant no harm. 194.171.76.11 13:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Verweis auf Artikel statt Direktlink auf Bild

Hallo zusammen,

mir ist aufgefallen, dass User, die im Umgang mit der Wikipedia nicht so bewandert sind meinen, nach einem Klick auf ein Bild welches auf der Hauptseite abgelegt ist, den Artikel zu erreichen. Dies kann irritierend wirken. Ich habe in letzter Zeit bei Freunden und Arbeitskollegen ein wenig in der Werbetrommel gerührt und ihnen die Wikpedia gezeigt. Eben genanntes Verhalten konnte ich bei nahezu allen feststellen und frage hiermit, warum nicht die eingebundenen Bilder mit |verweis=Artikel| versehen werden können. Somit wird der Artikel über ein Klick auf das Bild erreicht. Ich denke das ist im Sinne vieler, weil es in meinen Augen eine Vereinfachung darstellt – oder irre ich mich da? Grüße, Elvaube ^!? ± M 22:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Ist nur bei ganz bestimmten Lizenzen erlaubt → «« Man77 »» 22:53, 10. Dez. 2009 (CET)

So geht es aber mit allen Lizenzen. Und das hatten wir auch schon ab und zu auf der Hauptseite. --Gnom 00:24, 11. Dez. 2009 (CET)

 Kontra → WD:Hauptseite/Archiv/2009/August#Technik: Artikel des Tages (Bild); insbesondere den dort von Katimpe genannten Argumenten stimme ich zu. Imagemaps sind imho eher was für größere Bilder, insbesondere, wenn man mehrere Links unterbringen will (gelungenes Beispiel). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Man önnte auch neben mehr einen Link Bild anzeigen setzen. Dieser zeigt dann das Bild und die Lizenz an. --Morten Haan 01:20, 12. Dez. 2009 (CET)

In den Nachrichten DTP

"Das türkische Verfassungsgericht hat die Kurdenpartei DTP wegen ihrer Verbindungen zum Terrorismus verboten." Seit wann ist die Wikipedia ein Verlautbarungsorgan des türkischen Verfassunsgerichts? Das Parteiverbot ist ein schwerer Eingriff in die Bürger- und Minderheitenrechte der Kurden. Wieso wird die offizielle Begründung ohne jede Distanzierung wiedergegeben? Neon02 22:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Eigene Hauptseite für mobile Wikipedia-Version

Zur Kenntnisnahme: Es besteht die Möglichkeit für die mobile Version der Wikipedia eine eigene Hauptseite zu gestalten, damit selbige auf den Mobilgeräten besser dargestellt werden kann (Quelle). Es könnte dafür eine Unterseite angelegt werden. Durch den Modulen Aufbau der Hauptseite können die meisten Texte auch wiederverwendet werden. Ein Vergleich kann man auf der schwedischsprachigen Wikipedia sehen: Standard - Mobil. Viel Spaß beim Erstellen. --Der Umherirrende 22:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikelmarathon

Vielleicht habe ich ja irgendeine Diskussion verpasst. Sollte man den aktuell laufenden Artikelmarathon auf der Hauptseite erwähnen?--Olaf2 11:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich würde eher davon absehen (s. auch Diskussion vom Mai bei den Adminanfragen). --César 14:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Fehler bei "Was geschah am..."

Kann mal jemand mit der Befugnis den ALT-Text bei dem Bild ändern? "Pershing II mit MAN-Zugfahrzeug der Bundeswehr (1980)" stimmt nicht. Das Fahrzeug hat eindeutig ein Kennzeichen der US Army. --Janwo ^Disk./_Mail 14:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die BW mal rausgenommen. -- Perrak (Disk) 16:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Was geschah am... /Morgen (13.12)

Sehe auf der Projektseite für Morgen nur einen Eintrag bei Was geschah am .... Ka ob grad drann gearbeitet wird oder obs an mir liegt, das ich nur einen Eintrag sehe. Wollte Euch nur drauf hinweisen, falls die wirklich vergessen wurden. Freundlichst --Mykarn 17:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mir jetzt noch keine Sorgen darum machen. Teilweise findet die Aktualisierung der Vorlagen erst wenige Stunden (manchmal auch Minuten ;)) vor Mitternacht statt. Eine Handvoll interessierter Benutzer kümmert sich regelmäßig um die Aktualisierung der Rubrik (Terminplan u. a. auf der Benutzerseite von Interpretix nachzulesen). Grüße, --César 18:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Hab mich gerade drangemacht … Auf dass es heute mal nicht *Sekunden* vor Mitternacht werden :) --Interpretix 21:20, 12. Dez. 2009 (CET)

FRage

Ich habe eine frage:Dürfte ich mir das wichtigste aus dem Text kopieren und auf meine Homepage stellen, meine homepage ist von einen Gamer für einen Gamer hier ist die Adresse www.waszockstdu.de.tl ,denn ersten Teil konnte ich alleine zusammenstellen aber ich brauche noch das Wichtigste also denn rest weil ich nicht solange zeit habe ales selber zusammenzufassen--Nintendo Fan 20:53, 13. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nicht genau klar, was Du willst, aber grundsätzlich darf man Inhalte der WP weiternutzen, deshalb heißt es ja "freie" Enzyklopädie. Wie das technisch genau geht, und was man beachten muss, um die Lizenzbestimmungen einzuhalten, findet sich auf Wikipedia:Weiternutzung. -- Perrak (Disk) 21:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Wieso immer wieder Heiligenbilder

Zum besseren Verständnis: Ich beziehe mich im folgenden Text auf den Artikel des Tages

Meinem Eindruck nach erscheinen viel zu viele Heiligenbilder auf der Hauptseite. Können wir bitte einmal eine Statistik anfertigen, wie oft -mal platt gesagt- klerikale Inhalte und Darstellungen auf der Hauptseite auftauchen? Und bitte nach Religionen sortiert?! Ich werde das Gefühl nicht los, das manche hier ihr ganz spezielles Betätigungsfeld sehen. Um diesen Verdacht auszuräumen, wäre eine Statistik angebracht. Des weiteren plädiere ich dafür, daß anschließend gerecht aufgeteilt wird: ein Tag gehört den Buddhisten, der nächste den Christen, dann was für die Moslems, den darauf folgenden Tag etwas für die Hindus, ... und ja: die Atheisten sollten auch nicht zu kurz kommen- sprich: an einem Tag gibts mal gar nichts über irgendwelche Märtyrer, Heilige, Prediger. Letzteres wäre für Ungläubige und der Aufklärung Verfallene wie mich eigentlich der Idealfall an allen Tagen. Und bevor es zu einem Aufschrei kommt, hier nochmal deutlich: Dies ist keine gegen irgendeine Glaubensrichtung zielende Diffamierung, sondern es geht mir um Ausgewogenheit und gleiches Recht für alle. Da ich aber aus ähnlichen vorherigen Diskussionen weiß, daß die Kleriker hier stark vertreten sind und ich nicht auf Streit aus bin, wäre dies nun mein Vorschlag "zur Güte". lieben gruß --RootBoot 16:56, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Artikel des Tages werden aus der Liste der lesenswerten und exzellenten Artikel ausgewählt. Da gibt es verhältnismäßig viele Texte über Ereignisse des Zweiten Weltkriegs, viele Tier- und Pflanzenarten und, da täuscht dich dein Gefühl nicht, auch nicht wenige so genannte Hagiographien: Hier und hier. Am besten wäre es natürlich, wenn du dich an der Auswahl der zukünftigen Artikel des Tages beteiligen würdest! Quoten werden wir aber natürlich keine einführen. --Gnom 17:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, bezieht sich der Artikel des Tages nicht auf ein Heiligenbild, sondern auf ein theologisch grundlegendes Dokument, das übrigens wahrscheinlich nicht nur für das Christentum wesentlich ist, sondern auch für dessen Verhältnis zu anderen wichtigen Religionen (bzw. vor allem umgekehrt). Das Bild ist nur eine Illustration. Dass es hier in der deutschsprachigen WP mehr christliche als buddhistische Sachen gibt, liegt in der Natur der Sache, ist aber eine Kinderkrankheit. Natürlich gibt es unter deutschsprachigen Mitarbeitern mehr Leute, die von christlichen Fragen Ahnung haben, daher werden diese Themenbereiche zuerst aufgefüllt. Dann kommt (und ist ja inzwischen ganz gut vertreten) das Judentum, dann der Islam. Nach und nach werden alle anderen Lücken aufgefüllt; analog zu dem, was bei Schweizer Dörfern und bei Dörfern in Indonesien geschieht - nur eine Frage der Zeit. Hilfreich wäre allerdings eine Diskussion über die Relevanz "auswärtiger" Themen - hier wurde ja schon mit der (für eine internationale Enzyklopädie (und wenn sie nicht international ist, ist sie ja auch keine Enzyklopädie) recht schwachbrüstige) Begründung, ein Thema sei nicht in deutschsprachigen Medien erschienen (während es in asiatischen Ländern von vielen Medien behandelt wurde), gelöscht... BerlinerSchule 19:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Damit ein Artikel AdT (Artikel des Tages) werden kann, muss er lesenswert oder exzellent sein. Wenn du den Bund für Geistesfreiheit zur Auszeichnung bringst, kann man darüber natürlich reden. Ansonsten ist die Begründung von BerlinerSchule. schon sehr gut. --Atlan ^Disk. 20:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen davon stimmt es einfach nicht, dass so oft Heiligenbilder drankämen: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Protokoll_2009. --Atlan ^Disk. 20:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Meine Begründung ist gering, aber sie kommt von Herzen.

Macht dann einsfünfundachtzig.

Und eigentlich ist es ja evident - auch solche Artikel wie "Altstadt von ..." beziehen sich heute meistens auf Orte in den deutschsprachigen Ländern, manchmal auf Orte in Nachbarländern. Außereuropäische Themen sind nicht nur bei der Religion seltener. Aber, wie gesagt, nur eine Frage der Zeit. Ich wage auch mal zu prognostizieren, dass der Anteil der aus anderen Version übersetzten Artikel zunehmen wird, aus eben diesem Grund. Da werden auch neue Mitarbeiter entstehen - beispielsweise hat man heute noch den Eindruck, türkischstämmige Deutsche seien unter den deutschen WP-Mitarbeitern weit unterrepräsentiert. Die zweisprachigen unter denen werden aber mal türkeibezogene Artikel aus der türkischen Version übersetzen oder aus ihnen zugänglichen Quellen neu erstellen. Nur mal als Beispiel.

BerlinerSchule 20:24, 14. Dez. 2009 (CET)

• BerlinerSchule -Ich wills kurz machen: nachvollziehbare und gute Argumentation. Ist von mir aus erl. -danke! --RootBoot 20:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig? Hier wurde ein AdT gelöscht, weil er nicht in den deutschsprachigen Medien behandelt worden war? Merkwürdig! --Bu63 23:36, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mir weder vorstellen, dass das passiert ist, noch dass Berliner Schule es so gemeint hat. Dagegen ist es schon vorgekommen, dass wir überlegt haben, welche Meldungen für die Rubrik "In den Nachrichten" in Frage kommen und uns daran orientierten, was im deutschsprachigen Raum gerade in den Medien präsent war. Das halte ich auch für legitim; wir können den Umstand nicht wegdiskutieren, dass die meisten User hier in einem deutschsprachigen Land wohnen und also am ehesten zu Nachrichten aus diesen Regionen Hintergrund-Infos suchen. --Happolati 23:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Bitte verzeiht mein Hereinquetschen - auf den Post von BerlinerSchule (unten) möchte ich keineswegs zu unüberlegt antworten. Aber: In den Nachrichten betrachte ich ja als Link-Sammlung zu den Medien-Nachrichten, finde D-A-CH also naheliegend und legitim. --Bu63 00:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Bei den Nachrichten stimmt das sicherlich. Hier ging es um den Artikel des Tages - und ich habe die Diskussion ja ein wenig aufgeweitet... BerlinerSchule 00:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Nein, nein, das war kein Artikel des Tages, sondern ein ganz normaler kleiner Artikel. Der wurde gelöscht, nachdem in der Löschdiskussion unter anderem mehrfach gesagt wurde, der sei doch gar nicht relevant, das Thema sei in deutschsprachigen Medien wenig präsent gewesen (fast alle Quellen waren große asiatische Medien, vor allem indische). Insgesamt sehe ich noch eine zu starke Fokussierung auf deutschsprachige bzw. DACH-Themen. Und dafür gibt es keinen Grund. Die Enzyklopädie hat das menschliche Wissen abzubilden. Und das hat grundsätzlich nichts mit derjenigen Sprache zu tun, in der man es gerade ausdrückt. Sehr negativ fällt mir beispielsweise gerade der Benutzer auf, der in der itWP immer wieder auf das (angebliche) Relevanzkriterium der "nationalen Relevanz" verweist. Das sind alles Missverständnisse und Verzerrungen, die die WP hinter sich lassen muss. Und eine genauere interversionäre Übereinkunft über die Relevanz wäre ein Schritt in die richtige Richtung. BerlinerSchule 23:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Schon gewusst?

Muss das noch für heute , mi, 16.12. akutalisiert werden????[1] -Segelboot polier mich! 00:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist inzwischen aktualisiert. --Andibrunt 00:17, 16. Dez. 2009 (CET)

ok, gut. besser spät als nie -Segelboot polier mich! 00:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Allerdings ist imo die Bildbeschreibung auch noch nicht ganz richtig: Sigismund III. Wasa war 1592–1599 König von Schweden, außerdem werden Minus-Zeichen verwendet, richtig wären jedoch Bis-Striche. Gerald SchirmerPower 01:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist alles korrigiert. --Andibrunt 09:47, 16. Dez. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Moin Hauptseitenwerkler, momentan läuft noch bis zum 19. Dezember die FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2009, der wichtigste Wettbewerb für Fußballvereinsmannschaften überhaupt. Meint Ihr nicht, dass man das vielleicht in die Kopfzeile der Nachrichten setzen könnte? Beste Grüße --Florean Fortescue 17:17, 13. Dez. 2009 (CET)

vielleicht so gegen Ende des Turniers verlinken? Sandro 20:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich bin durchaus fußballinteressiert, hatte aber noch gar nicht mitgekriegt, dass diese Veranstaltung jetzt läuft. In den Medien ist sie deutlich weniger präsent als jeder Erstliga-Spieltag in A, CH und D. Deswegen scheint mir der Vorschlag von Sandro vernünftig zu sein: Meldung bzw. Verlinkung erst gegen Ende des Turniers. --Happolati 20:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Scheint tatsächlich hier noch keiner mitbekommen zu haben, dass diese Veranstaltung läuft. Die Artikel der teilnehmenden Mannschaften sind teilweise abenteuerlich und ebenso wie diejenigen mancher der zur Teilnahme berechtigenden Wettbewerbe ziemlich veraltet. Hab mal angefangen mit dem Allergröbsten. --91.64.184.243 22:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Servus, kann man vielleicht die Meldung zum Wort des Jahres noch um den österreichischen "Titelträger" ergänzen; ist ja schließlich die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. Gruß --Daiichi 18:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Das österreichische Wort des Jahres wurde bereits vor einer, und das Schweizer Wort sogar schon vor zwei Wochen gekürt. Was leider etwas untergegangen ist, sonst hätte man damals eine Meldung basteln können. Ob wir jetzt wirklich alle Wörter noch einmal auflisten sollen, weiß ich ehrlich gesagt nicht. --Andibrunt 18:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mit Österreich stimmt, steht dann aber im Monatsartikel falsch drin. Hatte gedacht, das wäre auch heute bekanntgegeben worden. --Daiichi 18:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Und wieder mal ein Fall von verdeckten Rassismus

Wo stehen eigentlich die Kriterien, nach denen Todesfälle auf der Hauptseite ausgesucht werden? Offenbar ist jeder Bischof eine Erwähnung wert, aber sonst scheint die Auswahl ziemlich willkürlich zu sein. Ansonsten starb Gestern Chris Henry, sein Pech vieleicht, daß er schwarz war. Oder lags an der falschen Sportart? Erzählt mir bitte nicht, daß Ihr die Zahl der Worte und Zeilen in einem Artikel als Maßstab nehmt, ob auf den Tod einer Person auf der Hauptseite hingewiesen wird. Denn über dem Wikilink kommt jeder zur engl. Seite und findet diverse Statistiken, die offenbar nur Amerikaner interessieren.Oliver S.Y. 01:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Paranoia? Ich gehe einfach davon aus, dass es drei Arten von Admins gibt: diejenigen, die gestern nicht aktiv waren, diejenigen, die diesen Hauptseitenbaustein nicht bearbeiten bzw. an denen dieser Tod vorbeigegangen ist und evtl. welche, für die der Drei-Satz-Artikel nicht "informativ und ausführlich" ist. Dass es Admins gab, die dachten "da ist jemand gestorben, der Artikel ist auch informativ und ausführlich, aber der war ja wohl schwarz, also packe ich ihn nicht auf die Hauptseite" halte ich für eine ziemliche Unterstellung. Sprich: doch, die Ausführlichkeit des Artikels ist ein Maßstab (im Ermessen der den Baustein bearbeitenden Personen). Diese Regelung lässt sich auch leicht unter Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene nachlesen. Ich habe Chris Henry jetzt trotzdem mal hinzugefügt. --APPER\^☺☹ 02:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Nope, keine Paranoia, fällt mir nur bei den Toten im Nekrolog häufiger auf. Frage ist, was mit diesem erreicht werden soll. Die Verkündung des Todes, oder lediglich ein Artikelhinweis. Ich verstehe ja, wenn bei einer Auswahl bessere Artikel Vorzug gegenüber dem ABC erhalten, aber 3 Zeilen sind mehr als nen Stub, und der Gaidar ist auch nicht gerade Lesenswert. Wie auch bei den anderen Infoboxen - stellt klare Richtlinien auf, und keiner wie meinereiner wird was sagen (eher den Artikel um Statistiken aufstocken, die anderswo besser sind), jedenfalls geht es hier um tote Menschen, denen WP Relevanz zuspricht, da sollte Nichts im Ermessen eines Admins/Betreuers liegen, wie bei "Schon gewußt". Ansonsten existierte der Artikel, als Jennifer Jones eingestellt wurde, also auch keine Frage der Aktivität. PS - Vieleicht wäre es auch hilfreich, hier eine Liste einzustellen, welche Admins für die Hauptseite Verantwortung tragen. Dann kann man ggf. mit denen direkt reden, wenn sie aktiv sind. So bleibt für jede Form der Kritik nur diese Plattform. Aber ich mach Dich beim nächsten Fall, den ich seh, auf der Benutzerdisk aufmerksam.Oliver S.Y. 02:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Du kannst Aufnahme in den Baustein auch auf der Disk des Bausteins beantragen, César ist auch häufig mit Hauptseitenaktivitäten beschäftigt. --Atlan ^Disk. 02:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Oder einfach einen freundlichen Hinweis auf Aktualisierung des Bausteins hier, auf WP:AAF oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene setzen. Das wäre zumindest konstruktiver, als Admins als Rassisten zu beschimpfen, sonst kann es passieren, dass sich bald niemand mehr freiwillig um die Hauptseitenvorlagen kümmert. --Andibrunt 09:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich schimpfe hier über Vieles. Danke für die verlinkte Seite, auch so nen Problem, wie man diese Unterseite finden soll, wenn hier kein Hinweis existiert, daß es die überhaupt gibt.Oliver S.Y. 13:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Ganz oben steht ein großer Kasten mit den häufig gestellten Fragen - da steht auch, wo Dir bei den anderen Hauptseitenrubriken weitergeholfen werden kann. Lesen hilft! --Andibrunt 18:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Mann sei schwarz gewesen, schreibst Du? In der Wikipedia steht, er sei Footballspieler gewesen. Und die hier von Dir implizit vorgeschlagene selektive Wahrnehmung nach Hautfarbe habe ich bisher hier in der deutschsprachigen Ausgabe der WP bisher fast ebenso wenig wahrgenommen wie eine nach Schuh- oder Nasengröße.

Diese Ausgabe hat zwei oder drei damit entfernt verwandt erscheinende Probleme.

Sie wird gelegentlich von ganz ganz unbedarften Leuten als "deutsche" Wikipedia missverstanden. Da schreibt jemand was, was in Deutschland gilt, ohne auch nur dran zu denken, darauf hinzuweisen, dass das eben nur in Deutschland gilt. Schon die anderen deutschsprachigen Länder werden da gerne vergessen. Manchmal werden sie aber auch aufgelistet, dann wird die Deutschlandlastigkeit zur DACHlastigkeit, was ebensowenig geht. Die Auswahl der Themen aber ist zwangsläufig DACHlastig; wenn der Bürgermeister einer mittelgroßen deutschen, österreichischen oder Schweizer Stadt stirbt, dann erfährt man das. Das frühe Ende eines indonesischen oder kanadischen mittelwichtigen Bürgermeisters erfahren wir hier gar nicht.

Das aber an der Hautfarbe festzumachen, ist hier wohl noch niemandem ernsthaft eingefallen.

Schlimm ist der gutgemeinte Ansatz, der naiv alten Rassismus nachbetet, wie bei der Verwendung des tatsächlich nur sozial und kulturell definierbaren Begriffes Afroamerikaner, wenn tatsächlich die Hautfarbe gemeint ist (siehe lange Diskussionen im Artikel über den derzeitigen Präsidenten der U.S.A.).

BerlinerSchule 10:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, fällt mir nicht das erste Mal auf, wenn ich mich irre, umso besser, aber ich werd auch beim nächsten mal drauf hinweisen. Wenn eine Person stirbt, die für WP relevant ist, und ein Autor einen (kurzen) Artikel schreibt, sollte dies reichen, um an dieser Stelle wenigstens für ein paar Stunden auf seinen Tod hinzuweisen. Aber was die Aktualität betrifft, so ist das nen eigenartiges Phänomen, bei Prominenten findet sich immer ein Admin, der es einstellt, ansonsten ist es Zufall. Was das Schwarz angeht, denke bei dem Thema streiten sich Schwarze mit Afroamerikanern, bzw. es finden Stellvertreterdiskussionen statt. Aber siehe Black Power, wie unbefangen dort mit dem Begriff umgegangen wird, also kommt auch auf das Artikelthema an. Kann natürlich auch sein, daß es um die Sportart ging, warum nach Ermessen der Tote nicht so wichtig war, schaun wir mal.Oliver S.Y. 13:44, 18. Dez. 2009 (CET)

„bei Prominenten findet sich immer ein Admin, der es einstellt“: Tolle Logik: eine Person, die niemand kennt und deren Fortgang niemandem bis jetzt aufgefalles ist, muss auf die Hauptseite, sonst ist es Rassismus. Aber bei Personon, bei denen alle Zeitungen sofort voll sind, regst Du Dich auf, wenn es tatsächlich mal jemand zeitnah umsetzt ;). Bitte: Sag einfach bescheid, dann bekommst Du zeitnah Rückmeldung (direkte Umsetzung oder „Artikelqualität mangelhaft“ o.ä.), aber einfach mal so losstänkern, weil Du dich schon soo oft aufgeregt hast, aber zu faul warst, mal bescheid zu sagen, ist ziemlich öde. --Taxman^¿Disk? 13:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Naja, immerhin berichtete auch Spiegel-Online über dessen Tod, und im Nekrolog wurde ja sein Name auch deshalb wohl aufgenommen. Ich rege mich nicht auf, wenn jemand etwas zeitnah umsetzt, sondern, wenn wie hier offenbar Gestern eine Person (Frau Jones) übertragen wird, eine andere aber nicht. Artikelqualität mangelhaft - wäre ein Argument, aber das lag offenbar ja nicht vor. Frage ist, wem man hier Bescheid sagen sollte, aber dafür fehlt ein Hinweis.Oliver S.Y. 14:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Wer soll dieser Chris Henry gewesen sein? Was interessiert mich ein außerhalb der USA unbekannter Sportler, der zudem einer Sportart angehörte, die außerhalb der USA kaum gespielt wird? Und warum sind in den letzten Tagen scheinbar nur Amis gestorben? ;-) Ich bin ja eher dafür, nur noch wirkliche Prominente auf die Hauptseite zu setzen. (Mehr als eine einzelne Erwähnung des Todes in einer deutschsprachigen Zeitung sollte schon drin sein, um als berühmt gelten zu können). --134.147.252.210 14:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Gestern starb auch Miljenko Mihić, aber den kennen wohl genausoviele/wenige wie Henry. So wie der Nekrolog jetzt angelegt ist, widerspricht Ermessen wie Prominenz dem Prinzip, wenn man es ändert, sollte es nachvollziehbar erklärt werden. Das Team steht übrigens aktuell auf Platz 3 der Liga, und Henry spielte dort 5 Jahre, so unbekannt war er also nicht.Oliver S.Y. 14:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Symbole

Kann es sein, dass etwas mit den Symbolen nicht stimmt? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/P_sport-lightblue.png/30px-P_sport-lightblue.png http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/P_transport-lightblue.png/30px-P_transport-lightblue.png http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/P_ps-lightblue.png/30px-P_ps-lightblue.png 80.140.69.238 20:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Bei Opera siehts komisch aus. 80.140.69.238 20:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Teaser BVB

Hallo, im Artikel ist der Festabstand (hier: Leerzeichen) zwischen e. und V. Im Teaser nicht ... (nicht signierter Beitrag von 87.152.152.64 (Diskussion | Beiträge) 04:53, 19. Dez. 2009 (CET))

Danke für die Info, Leerzeichen ist nun nachgetragen. Grüße, --César 17:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Judenschaft Wetzlar

Kleiner Hinweis: Es wirkt verwirrend wenn mann Wetzlar zu Südwestdeutschland zählt. Da man im allgemeinen unter Südwestdeutschland im allgemeinen Baden und die Pfalz versteht. Vielleicht kann man das geograpisch genauer bestimmen. z.B. Mitteldeutschland... mfg --JohannesVolkmann 09:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff „Südwestdeutschland“ wird in einem Zitat aus dem Jahr 1960 verwendet, welches in der Einleitung des Artikels steht. Insofern möchte ich ungerne eine Bezeichnung, die nachgewiesen ist, einfach so ersetzen. Was nicht heißt, dass man nicht den Teaser auf der Hauptseite neu formulieren sollte (irgendwelche Vorschläge?). Ob das Zitat „eine der ältesten jüdischen Gemeinden Südwestdeutschlands“ stimmig ist, sollte aber besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, ich bin mir nicht sicher, ob der Hauptautor die Hauptseiten-Diskussionsseite mitliest. --Andibrunt 10:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Schon gewußt

Kann es sein, dass da grad Einträge recycled werden, die schon mal dran waren? --Hagen Graebner 00:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, waren sie am 14. Ist wohl untergangen die für den heutigen Tag zu aktualisieren. --Hendrik J. 00:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich drum. Kann einige Minuten dauern. Gruß --Happolati 00:13, 21. Dez. 2009 (CET)

So, nun eingerichtet, hoffentlich fehlerfrei. --Happolati 00:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal überprüfen

Artikel 'Hanuschowa* oder auch 'Hanushova' sind Fake Bedeutung: Ha(sel)nu(ss)scho(ko)wa(ffel) = Hanuta Danke (nicht signierter Beitrag von 84.63.118.86 (Diskussion | Beiträge) 03:25, 21. Dez. 2009 (CET))

Ich glaube, Du hast recht. Loeschantrag wird gestellt. schomynv 03:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Auschwitz

Der Schriftzug ist wieder da, die Diebe sind wohl überführt... Lieben Gruß --Bu63 07:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Meldung ist aktualisiert. --Andibrunt 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Noch einmal IdN

Ist Laura Dekker ein zu kleines Sternchen, oder sollte man sie (vielleicht wegen des Aspekts Staatliche Verantwortung) hier erwähnen? Tschö! --Bu63 08:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Wegen ihres Mutes und ihrer Entschlossenheit sollte man sie erwähnen! BerlinerSchule 09:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Laura wer??? Trotzdem auf vielfachem Hörerwunsch nun als Stichwort verlinkt. --Andibrunt 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Arbeit macht frei

Schriftzug ist wiedergefunden worden. Meldung bitte mal aktualisieren. 77.187.209.6 10:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Meldung ist aktualisiert. --Andibrunt 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Noch einmal IdN

...räusper... Ich find Frau Nerius auch toll, aber eigentlich gibt es DREI Kategorien bei der Wahl zum Sportler des Jahres... --Bu63 13:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Genau - und das kann man dann in dem verlinkten Artikel nachlesen :-) Hätte aber auch nix dagegen, die Fußball-Frauen noch zu verlinken. Any further comments? Die Presse packt ja auch nicht in jedem Fall alles in die Überschrift. Und man könnte es auch für ungerecht erachten, dass wir nicht von allen Ausgezeichneten Bilder auf der Hauptseite zeigen...

Bei der Gelegenheit mal besten Dank für Deine kritische und immer konstruktive, freundliche Kommentierung unserer Arbeit hier, von der die Hauptseite wirklich profitiert. Gruß --Happolati 13:10, 21. Dez. 2009 (CET)

So, hab's mal ergänzt. Wir haben ja momentan keine Platzprobleme auf Seite 1, eher im Gegenteil. --Happolati 13:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Na, da fühlt sich der olle Choleriker doch geehrt und gebauchgepinselt ;-) --Bu63 13:59, 21. Dez. 2009 (CET)

AdT: Vanillin

Bin ich der einzige, der das Problem hat? Mein Browser will das Vanillin-Bild auf der Hauptseite im AdT nicht anzeigen. Draufklicken ist kein Problem, die vergrößerte Version auf der Bildbeschreibungsseite wird anstandslos angezeigt. Auch die Version im Artikel selbst ist kein Problem, nur auf der Hauptseite hakt's. Irgendjemand 'nen Plan, woran das liegt? Lässt sich das irgendwie beseitigen? Danke! --Duschgeldrache2 00:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei mir tritt das gleiche Problem auf, wer kann helfen?--Hinken 08:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme einmal an, dass ihr den Internet Explorer benutzt und bei euch die kursiv geschriebene chemische Bezeichnung über den Zeilenumbruch geht... Ich werde mal die Kursivschreibung entfernen, sodass dann das bekannte (und leider nicht abstellbare) Problem hoffentlich behoben sein wird. --Andibrunt 09:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Aufruf von Jimmy Wales

Betrifft jetzt nicht direkt die Hauptseite, aber zumindest indirekt: Der Link in unserem Spendenaufruf-Kasten verweist auf eine Seite der Wikimedia-Foundation in der im Header fett "Menscheit" statt "Menschheit" steht. Hätte den Fehler ja gerne selbst behoben, darf aber offenbar nicht, also richte ich die Bitte jetzt an einen Admin. Wirkt sonst schon sehr peinlich, wenn wir vom gesamten Menschheitswissen sprechen, aber nicht einmal das Wort Menschheit richtig schreiben können. Gruß --Dein Freund der Baum 22:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Verschwand Potential nicht auch mit der Rechtschreib-Reform? Diese zermürbende Mischung aus schlecht übersetzter Gospel-Stimmung und einem Gayle Tufts-Abklatsch scheint mir Jahr für Jahr weniger zweckdienlich... --Bu63 00:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es etwas problematisch dass der Aufruf zu einer Spende aufruft die via Paypal an die Wikimedia Foundation inc. und nicht an den deutschen Verein geht wenn man den Instruktionen auf der Seite folgt, steuerlich absetzen kann man dann wohl vergessen. Ein Hinweis nach der Übersetzung des Aufrufs auf diesen Sachverhalt wäre angebracht, --88.65.57.112 07:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' Glück, weil die Seite irgendein Java-Programm braucht, das auf meiner alten Mühle nicht läuft - geht also nur auf 'ne leere Seite! Während alle WP-Artikel immer funktionieren... Da hat auch jemand mitgedacht... BerlinerSchule 09:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist der Fehler noch immer nicht behoben worden. Ich kann ihn leider auf den Seiten der Wikimedia Foundation nicht melden, da ich auch keine Diskussionsseiten bearbeiten darf. Dürfte doch nicht so schwierig sein, ein „h“ zu ergänzen. Gruß --Dein Freund der Baum 01:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das fehlende H ergänzt. --APPER\^☺☹ 02:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Seid ihr immer so kleinkariert? --Bobby Bäuerchen 09:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Komischerweise sehe ich noch immer folgenden Text: „Stell dir vor, jeder Mensch auf der Erde könnte am freien und vollumfänglichen Zugang zum gesamten Menscheitswissen teilhaben.“ Auch in der Seiten-History finde ich keine Änderung. Hast du evtl. eine andere Seite verändert (ich meine diese)? Gruß --Dein Freund der Baum 16:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte einfach die Hauptseite aufgerufen und dort auf den Appeal geklickt, aber da hab ich den hier erwischt. Da war der Fehler auch. Jetzt auch hier gefixt. --APPER\^☺☹ 21:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Und noch zwei: 1, 2. Hoffentlich wars das jetzt ;) --APPER\^☺☹ 21:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke fürs Ausbessern! Hoffe auch, dass das jetzt das letzte „Menscheit“ war... Liebe Grüße --Dein Freund der Baum 02:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Der "Aufruf von Jimmy Wales" erinnert mich in seiner aktuellen Gestaltung (dicker dunkelblauer Rahmen) sehr an den Furchtappell auf Zigarettenpackungen. Ich bin mir nicht sicher, ob das der beabsichtigte Effekt ist und ob dieser dem Ziel (Spenden) dienlich ist. Ich würde eine rahmenlose Gestaltung bevorzugen. ojdo 14:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich antworte mir mal gleich selbst: Das Aussehen wurde wohl durch das CSS der Wikipedia-Beta verursacht. Nach einem testweisen "Beta verlassen" wird der Hinweis wie gewohnt angezeigt. Nichts für ungut... ojdo 14:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Schon gewusst: James Phipps

Vorschlag: James Phipps gilt weithin als der erste Mensch, der 1796 mit einem Kuhpockenserum gegen die Pocken geimpft wurde. Nennt mich pingelig: Da er nicht der erste war, sollte es auch nicht im Teaser stehen. (Ist irgendwie auffaellig fuer Australier, da die First Fleet 1788 bekanntermassen Material fuer eine Variolation mit Pocken hatte. Es ist ein echtes Politikum in der Frage, ob mit dem Material ein Voelkermord an Aborigines begangen wurde...) schomynv 11:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Besser spät als nie, hab's gerade geändert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 16:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Sortierung und Ausgabe der Sprachenbezeichnungen auf der Hauptseite

Meines Erachtens ist die Sortierung der Sprachen in der Box "In anderen Sprachen" an einigen Stellen durcheinandergeraten. Beispiel: Suomi (deutsch: Finnisch) wird zwischen den mit dem Buchstaben F beginnenden Sprachen eingeordnet (wegen des Anfangsbuchstabens der deutschen Sprachbezeichnung), Español (deutsch: Spanisch) aber unter den mit E beginnenden Sprachen (wegen des Anfangsbuchstabens der spanischen Sprachbezeichnung). Man sollte sich hier auf eine einheitliche Sortierung einigen, also entweder nach dem Alphabet der Namen der Originalsprachen oder nach dem Alphabet der deutschen Bezeichnung dieser Sprachen. Eine Vermischung ist hier doch völlig inkonsequent.

Ich würde es darüber hinaus bevorzugen, wenn hier die deutschen Bezeichnungen der Sprachen angegeben würden und nicht die Originalnamen in ihrer Originalschrift, weil die von vielen Wikipedia-Benutzern ja gar nicht gelesen werden können. Ich tue mich beispielsweise sehr schwer, gezielt den Link etwa zur russischen oder zur chinesischen Sprache herauszufinden, von den Links zu den Sprachen des arabischen Raums einmal ganz zu schweigen. Stünde auf der Hauptseite an dieser Stelle "Russisch" oder "Chinesisch" oder "Arabisch", schlüge man damit zwei Fliegen mit einer Klappe: Einerseits gäbe es ein eindeutiges Sortierkriterium anstelle eines "gedachten" (siehe das unter F eingeordnete Beispiel Suomi/Finnisch, bei dem man erst den gedanklichen Sprung von S zu F machen muss), und andererseits könnte man ohne langes Herumprobieren bzw. lästiges Hin- und Herklicken direkt den Artikel in der gesuchten Sprache ansteuern, dessen Sprachlink man nicht lesen kann.

Wer mir nun entgegenhält, warum ich denn einen Artikel überhaupt anklicken will, der in einer Sprache geschrieben ist, die ich weder verstehe noch lesen kann (mit anderen Worten: nur wer Chinesisch versteht, wird auch den Link zur chinesischen Sprache anklicken, und der kennt dann ja auch die fremden Schriftzeichen), dem antworte ich, dass man ja vielleicht nur an einem Foto oder an einer Grafik in diesem Artikel einer fremden Sprache interessiert ist, dass es auf das Verständnis der Sprache also gar nicht unbedingt ankommt.

-- Axel Brocke 14:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Sortierung der Sprachen erfolgt - nicht nur auf der Hauptseite, sondern auch in jedem Artikel - alphabetisch nach dem Länderkürzel gemäß ISO 639. Das hat den Vorteil, dass man sich auch in anderssprachigen Versionen zurechtfinden kann, Spanisch steht also immer ganz in der Nähe des Links zur englischsprachigen Version eines Artikels. Auch die Verwendung der jeweiligen landestypischen Bezeichnung der Sprache soll wohl international verständlicher wirken, auch wenn man darüber streiten kann. Dass man die deutsche Bezeichnung als Tooltip sehen kann, wurde schon öfters vorgeschlagen, scheint aber nicht so leicht umzusetzen sein. --Andibrunt 15:14, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Kritik an der Sortierung kann ich nachvollziehen - halte es aber aus praktischen Gründen für vertretbar, dies so zu lassen (da es in allen Artikeln so ist). Dass der Sprachname aber in der Sprache angezeigt wird, halte ich für sinnvoll: diejenige, für die der Link interessant ist, können die Sprache sowieso lesen (ansonsten können sie ja mit dem Artikel da nichts anfangen). Evtl. können sie aber kein deutsch. Es könnte sein, dass jemand, der kein deutsch kann, aber türkisch, über google bei einem Artikel oder der Hauptseite landet. Dann kann er das entweder gleich schließen, oder er sieht den Link "Türkçe" und kommt dort weiter. --APPER\^☺☹ 15:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Für welches Land steht bitte en? Sprachkürzel sind das, ich bitte das anmerken zu dürfen. Über die Sortierung kann man streiten, übersetzen würd ich die Links auf gar keinen Fall. Die sollen ja nicht den Nur-Deutsch-Verstehern helfen. → «« Man77 »» 15:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Argh, das muss der Rest-Glühwein von gestern sein. --Andibrunt 15:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Okay, jetzt verstehe ich die Sortierung - vielen Dank für die Aufklärung! Benutzerfreundlich finde ich sie aber dennoch nicht. Denn den Link zur spanischen Wikipedia-Hauptsseite suche ich intuitiv zunächst im S-Bereich der Liste und nicht unter E. Und da sich auf der deutschsprachigen Wikipedia-Hauptseite ja wohl eher der deutschen Sprache mächtige Benutzer aufhalten, die möglicherweise das Bedürfnis haben, von dort auf eine nicht-deutschsprachige Seite zu wechseln, scheint mir die deutschsprachige Anzeige der anderssprachigen Wikipedia-Hauptseiten von höherer Relevanz zu sein als deren Anzeige in ihrer eigenen Sprache. Da widerspreche ich Dir jetzt einfach mal, Man77. (Vielleicht könnte man ja hier einen Kompromiss finden und beide Sprachbezeichnungen ausgeben?) Und - APPER, korrigier mich bitte, wenn ich jetzt etwas Falsches schreibe - ich glaube nicht, dass "es in allen Artikeln so ist": Die Links zu den Lemmata in anderen Sprachen kann man doch manuell so anordnen, wie man will, oder geht da irgendwann ein Bot drüber und stellt die Reihenfolge nach Sprachkürzeln wieder her? -- Axel Brocke 16:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Skin#Revolus findet sich auch ein "Interwiki-Übersetzer". --Der Umherirrende 18:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch mal ein Service! Vielen Dank, Umherirrender! -- Axel Brocke 11:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Unter Umständen ja. Meines Wissens gehört das zu den "kosmetischen Änderungen", die ein Bot vornimmt, wenn er einen Artikel ohnehin bearbeitet. --Katimpe 21:11, 22. Dez. 2009 (CET)

@Axel Brocke: Noch mal speziell zum Finnisch-Link: Die in der Wikipedia verwendeten Sprachcodes kommen üblicherweise aus der ISO 639. Und dort wird eben fi für Finnisch verwendet, siehe dazu auch Finnische Sprache. Finnisch ist ein (ich behaupte einfach mal: seltenes) Beispiel für eine Sprache, wo die ISO-Bezeichnung und der eigene Name erstmal nichts gemein zu haben scheinen. Verwirrend ist es, aber man gewöhnt sich ja an alles ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Da England noch immer nicht seine Unabhängigkeit erlangt hat, bleibt Pete King auch weiterhin ein britischer Jazzmusiker und Musikmanager. Bitte um Änderung. Gruß --Daiichi 00:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, Daiichi. Nun ist's korrigiert. --César 11:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Willkommen bei Wikipedia

Ich hab grad´ bei Willkommen bei Wikipedia zum ersten Mal den Punkt Offline gesehen. Da mir Offline, auf der Startseite der WP merkwürdig vorkamm, hab ich drauf geklickt und bin bei WP:Publikationen gelandet. Ich finde jetzt den Link Offline Auf WP:Publikationen etwas unpassend, da zum einen dort auch auf die online verfügbare mobile-Version hingewiesen wird und zum Anderen, weil es sich einfach auf der Startseite komisch liest. Daher wäre ich für eine Änderung des Links in Andere Versionen, Andere Veröffentlichungen oder etwas in die Richtung. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Bis vor einer Woche hieß das sogar noch "Andere Ausgaben". Dann hat es Benutzer:Sa-se geändert. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 12:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Deswegen ist mir das erst jetzt aufgefallen. Also ich fand Andere Ausgaben besser als Offline; vielleicht Offline Ausgaben!? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Ähem, wie wär's mit „Publikationen“? „Offline“ kann schon nicht richtig sein, wenn man sich den Text zu Version für Handy & PDA durchliest (...diese sind online und offline verfügbar...). Grüße, Gerald SchirmerPower 12:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Offline für das "normale" Leben ist sowieso ein Begriff für Hardcore-Nerds, die ihr Leben schon Anfang der 90er in schummrigen Rechenzentren verbrachten. Wenn ich meinem Sohn ein Buch vorlese, dann mache ich das bestimmt nicht "offline", und wenn ich meine Frau küsse, dann ebensowenig. Wer also ein gedrucktes Medium als "offline" bezeichnet, der hat, meiner Meinung nach, ein paar LAN-Kabel zuviel geraucht. --Kuli 10:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Dafür, dass du den Sinn von "Offline" (nämlich: Immer noch digital, aber ohne Internetverbindung) nicht verstehst, benutzt du ganz schön beleidigende Worte, vor allem wenn derjenige, der das eingefügt hat direkt drüber nametnlich benannt wurde.. Frohe Weihnachten auch dir --fl-adler •λ• 11:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Countdown läuft

noch 10000 Artikel --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Es sind bereits 2.961.067 - also, ran an die Säcke ;-) Sandro 16:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Noch -961067 Artikel bis zum 2.000.000. Artikel der Wikipedia! (Benutzer:Carport/Vorlage:Millionencountdown)—Totie (Diskussion) 16:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja, wir waren schon mal bei "410 Artikel pro Tag " um die Marke zum Jahreswechsel zu knacken, das lässt ziemlich nach im Moment. Vielleicht schafft ja der Artikelmaratho da die Kurve. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:24, 9. Dez. 2009 (CET)

SCNR: oder weniger löschen ;-) Sandro 20:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn jeder Charakter aus Star Trek, Star Wars, Herr der Ringe und den Simpsons einen eigenen Artikel erhält (wenn nicht teilweise schon geschehen), so würden wir das sicherlich schaffen ;) Elvaube ^!? ± M 22:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Bin mal gespannt, ob der 1.000.000 Artikel in der deutschen Wikipedia einen LA gestellt bekommt.--LugPaj 11:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich würd´ sagen, die Chance stehen gut. Aber wir haben dann ja Alleinstellungsmerkmal, dass es der 1.000.000te Artikel ist ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Schafft ihr, trotz eurer brutalen Relevanzlöschungsorgien ;) (nicht signierter Beitrag von 84.166.205.178 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 14. Dez. 2009 (CET))

Quantität ist eben mal nicht alles, auch die Qualität muss stimmen!--AQ 17:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Versteh ich "Qualität" richtig, wenn ein gut geschriebener, sauber recherchierter und mit Belegen dokumentierter Artikel "Professorin" gelöscht wird, es aber diverse Artikelchen über finnische Käffer gibt (nichts gegen die Finnen, ist nur ein Beispiel) wie z.B. Sevettijärvi, ein Dorf mit 350 Einwohnern in Finnisch-Lappland? --84.166.201.79 21:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Weil wir einen kompletten, geschlechtsneutralen Artikel namens Professur haben, in dem man die Informationen einbauen könnte, falls es denn überhaupt noch zusätzliche Informationen gibt. Es wäre auch ziemlich sinnfrei, für jede Profession einmal einen weiblichen und einen männlichen Artikel zu haben. Übrigens, darf man wetten, wer auf den einmillionsten Artikel einen SLA/LA stellt? :D --The O o 00:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Schreiber des 1.000.001-ten Artikel.--62.245.145.29 16:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Man darf wetten, aber keine Namen nennen, sonst wär´s bestimmt ´n Verstoß gegen KPA. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

"Professorin" war nur ein Beispiel, das in einem Artikel von Spiegel Online gut dokumentiert wurde. Ob und inwieweit man das in "Professor" hätte einbauen können, kann ich nicht sagen, es scheint aber nicht passiert zu sein und "Professorin" ist weggelöscht. Die Authorin siehts jedenfalls anders. Letztlich ist es egal, im Zweifel wird es immer eine neue Ausrede geben, wieso etwas unbedingt gelöscht werden muß. Derzeit hört/liest man immer öfter die Universalausrede "Wir sind zu wenige, um noch mehr Artikel zu verwalten". Der Millionste Artikel wird bald da sein, trotzdem wird es immer mehr frustrierte Ex-Authoren geben. --84.166.203.214 21:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Rock'n'Roll!!Igiarmpr 13:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Wow, jetzt nur noch um die 550 Artikel! Wenn das so weitergeht, sind wir am 28. Dezember wirklich beim einmillionsten Artikel!

-- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Kurz vor der Millionen wird das Artikelwachstum bestimmt noch mal sprunghaft ansteigen, sodass wir den millionsten Artikel bestimmt noch morgen im späten Abend haben werden... Wird es eigentlich was Besonderes für die Startseite geben?!? Zumindest Wikipedia als spontaner AdT wär doch drin, oder? --Wissens-helfer 22:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Naja ich möchte morgen nicht an der Qualitätssicherung beteiligt sein .. da wird es einen haufen QS und SL-Anträge geben ^^ --Skatz-Nelstar 22:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Mein Tipp: Es wird diese Nacht schon soweit sein.--LugPaj 00:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, erst wird noch gewartet, da fast jeder noch das eine oder andere Lemma "in petto" hat und der Countdown ja nicht "live" ´rüberkommt. Aber ab 999.950 wird es sehr schnell gehen. Tipp: 12.30 h. -- Laber 01:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Und, was war der 1.000.000 te Artikel? --LugPaj 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Wir sind keine Version, wir können höchstens kein Deutsch. Schön wie die deutschsprachige Wikipedia so deutlich auf der Startseite ihr Bild-Zeitungs-Niveau zeigen muss, wir sind nicht Papst, wir sind nicht die deutschsprachige Version der Wikipedia, wir sind höchstens die Autoren der deutschsprachigen Version. Also macht bitte entweder sowas wie: "Wir, die Autoren (alternativ Mitwirkenden) der deutschen Version der Wikipedia, feiern das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke" oder ganz einfach: "Die deutschsprachige (Version der) Wikipedia feiert das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke". Beschwerden sind zwecklos, denn ich bin jetzt wieder weg. --WikiMax - 12:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Was für ein Glück, dass du sonst keine Probleme hast... --Voyager 12:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Mal abgesehen von der Freude über die Million klingt die Formulierung wirklich etwas komisch. Ich habe es in Wir, die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, feiern das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke. abgeändert. --César 12:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Es haben ziemlich viele Leute gleichzeitig versucht, den millionsten Artikel zu schreiben. Siehe hier: [2] --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:12, 27. Dez. 2009 (CET)

"In den Nachrichten"

„Nach dem Repräsentantenhaus hat nun auch der Senat der Vereinigten Staaten einem auf Plänen von Präsident Barack Obama basierenden Entwurf zur Gesundheitsreform zugestimmt.“

– Hauptseite

Ich möchte anregen, den Verweis auf Gesundheitssystem_der_Vereinigten_Staaten#Politische_Vorschl.C3.A4ge_zur_Reform_des_Gesundheitssystems zu setzen. --217.228.96.249 08:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 09:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Yves Rocher ist tot

http://derstandard.at/1259282687737/Paris-Kosmetikunternehmer-Yves-Rocher-ist-tot --FischX 18:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Wir haben offenbar keinen Artikel über die Person, sondern nur über das Unternehmen. Daher können wir das leider nicht auf der Hauptseite verlinken --fl-adler •λ• 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Aber im Artikel steht eigtl. auch alles zur Person. Verschiebung war Unsinn. --80.239.242.35 19:46, 26. Dez. 2009 (CET)

statt

"Wir, die deutschsprachige Version der Wikipedia, feiern das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke."

"Die deutschsprachige Version der Wikipedia feiert das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke." - besser? -84.57.167.228 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Das hatten wir schon so oder ähnlich, das passte aber jemandem nicht und es wurde geändert. --Voyager 12:37, 27. Dez. 2009 (CET)

schade, ich hasse kommatitis -84.57.167.228 13:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Was soll das für eine Zahl sein? (jedenfalls keine deutsche)

Peinlich!

Für all’ jene, die des Deutschen noch halbwegs mächtig sind (und es auch bleiben wollen): Die abgebildete Zahl ist eine 1 mit 6 Nullen, die durch zwei Kommata getrennt sind. Findet sich niemand, der diese Peinlichkeit beseitigt? 77.187.231.251 12:28, 27. Dez. 2009 (CET)

+1! -- Sir James 12:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Für mich und alle anderen Schweizer kommt natürlich nur das Hochkomma in Frage: 1'000'000... --Voyager 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht-schweizer Variante

Ich habe auf die schnelle eine Variante mit „Punkten“ erstellt. Gerald SchirmerPower 12:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Der zweite Ball hat so einen komischen Schatten. --Voyager 12:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Schon korrigiert, die Punkte/Bälle sind mir auch noch etwas zu hell. Ich bin gerade am tüfteln. Das Commons-Bild sollte jedenfalls nicht zu einer deutschsprachigen Version gemacht werden, da international eingebunden. Gerald SchirmerPower 13:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Schweizer Variante

Nun noch mit deutlicheren Punkten und eine Version für die Schweiz...

Gerald SchirmerPower 13:20, 27. Dez. 2009 (CET)

aus der Grafikwerkstatt

<bk>Wie wäre es denn mit dem Teil aus der Grafikwerkstatt? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:58, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK³)Ich hab's jetzt erst einmal ganz raus, in der commons:Category:1000000 (number) gibt's leider nichts Brauchbares. --Noddy 13:00, 27. Dez. 2009 (CET)

1000000

@IP: Wenn du eine besseres Zahlbild hast, her damit, ansonsten bin auch des Deutschen mächtig, danke der Sorge. Einen Schatten sehe ich beim Bild nicht, schon gar nicht in einer kleinen Version. Die vierte Variante ist mE zu bunt. Zur Not nehmt die Textvariante. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 13:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Also bitte! Einen Blickfang brauchen wir dazu! Ich bin verärgert, dass wir es nicht einmal zu dieser Gelegenheit schaffen, das Werk unserer Autoren und Fotografen einmal ganz unbescheiden und DEUTLICH SICHTBAR zu feiern! Der goldene Wiki-Ball/-Globus ist fein; nehmen wir doch -zumindest, bis etwas noch schöneres gebastelt wird- das Exemplar von SchirmerPower hinein... Gruß -- Sir James 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Bild nun nachgetragen. Die Schweizer mögen mir verzeihen ;) ... --César 13:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, bei den Punkten nachzubessern. --Hk kng 13:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Gerald SchirmerPower 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich find es gut so. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:53, 27. Dez. 2009 (CET)

+1 Wenn auch ein wenig zu klein... Gruß -- Sir James 13:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Bitte das Bild nach links verschieben, sieht auf grossem Bidschirm etwas merkwürdig aus:

Screenshot

Gruss --Nightflyer 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Im übrigen ist der 1Millionste Artikel zur Löschung vorgeschlagen - wobei das irgendwie passed ist ...--217.87.225.179 Mist, Anmeldung vergessen--Hagen Graebner 14:27, 27. Dez. 2009 (CET) 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Das spricht für eine objektive Auswahl des 1.000.000. Artikels! Gerald SchirmerPower 14:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Nightflyer: nun besser? --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 16:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Aufzählungszeichen

Hallo, kann ein Admin bitte hier mal den * vor dem Bild wegmachen?
danke, -- ✓ ^Bergi 09:44, 28. Dez. 2009 (CET)

done --fl-adler •λ• 09:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo fl-adler, was war denn nun falsch? Bei mir war kein Sternchen zu sehen; und das Bild war doch ordnungsgemäß nach Anleitung eingebunden: „Damit das Bild dem richtigen Eintrag zugeorgnet werden kann, soll die Einbindung in dem jeweiligen Eintrag (platziert zwischen dem Sternchen und der Jahreszahl) erfolgen“! Gerald SchirmerPower 13:29, 28. Dez. 2009 (CET)

Arbeiter verlassen die Lumière-Werke

Laut WP:Typografie werden Titel von Büchern und Filmen kursiv dargestellt. Könnte ein Admin den fettgeschriebenen Titel im Artikel des Tages dementsprechend anpassen?—Totie (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt grundsätzlich, aber es ist des weiteren unter WP:TYP#Grundregeln zu beachten „Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. Fettdruck geht als Lemmaauszeichnung in diesem Fall vor, die weiteren Filmtitel sind dann korrekt kursiv geschrieben. Gerald SchirmerPower 13:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Goldener Jubiläums-WP-Globus

Ist dessen Erscheinen limitiert und vorgesehen, ihn nach ausgiebiger Feier durch das alte Modell zu ersetzen? Oder soll er fortan stehen bleiben? -- Michael Kühntopf 02:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine Angst. Der geht. Bald. --dvdb 10:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Ach, das schmutzige Beige mit Grünstich soll Gold sein?! Gut, dass ich das hier noch erklärt bekomme...;-) Wenn's nu nich' eh' zu spät wäre, hätte ich den Grafikern aber nötig zu zwei, drei Tröpfchen mehr Rot geraten. Doch vielleicht isses ja auch nur mein Monitor. 93.184.136.16 11:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann nimm halt stattdessen den hier: ... Gruß -- Sir James 12:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Was ... "der geht" ?? Der soll bleiben ... die Million bleibt ja auch. Ich bin unbedingt fürs Beibehalten des goldenen Balls ... die "erste Million" darf irgendwann weg, aber die Farbe steht der Wikipedia richtig gut und darf nicht wieder zu schwarzweiß werden.--Anghy 00:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte mich auch über eine längere Präsenz des Million-Globes gefreut. Gerald SchirmerPower 00:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte den alten zurück. - Aber wer weiss denn nun Genaueres. Was heisst bald? Wer legt das fest? -- Michael Kühntopf 02:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hat es sich schon erledigt. Der alte ist zurückgekehrt. -- Michael Kühntopf 02:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Schade! :( Ich hatte mich gerade an die bunte Ecke oben links gewöhnt - irgendwie wirkte der ganze Bildschirm heller (optische Täuschung?) --78.42.74.48 02:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Definitiv Täuschung. Mir ist der Todesstern allemal lieber als die Mozartkugel. Gruß, Segelboot polier mich! 11:54, 30. Dez. 2009 (CET)

"Willkommen"-Feld

Wie wär's denn in dem Satz auf die Statisik-Seite zu verlinken indem man auf die Artikelanzahl klickt? Quasi so:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 993.529 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Nur eine kleine Idee, die englische Wikipedia hat's ja auch so ;) Igiarmpr 21:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur verlinken, sondern am besten radikal ändern! Das ganze bla bla ist viel zu lang. Und wenn ich "Autorinnen" lese, dreht sich bei mir der Magen um. Auch Frauen sind Autoren! Dieser ganze Feministenquatsch geht mir gewaltig gegen den Strich! --88.130.171.143 22:19, 14. Dez. 2009 (CET)

_{Tja, hier hat man noch nichts vom generischen Maskulinum gehört. *duckundwegrenn* --Atlan ^Disk. 23:46, 14. Dez. 2009 (CET)}

Wieso nicht gleich radikalisieren und eine Hausrechtschreibung schaffen, in dem wir das Binnen-I einführen? Gute AutorInnen sind gesucht! --dvdb 00:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Grundgütiger ... Bloß nicht! oder ist bloß mein Ironiedetektor kaputt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Nö, ich bin Feminisit und jemand, der gerne abkürzt. --dvdb 01:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Autorinnen? Sind das die Vertiefungen im Asphalt bei LKW-Strapazierten BABs? - Also hier in NRW sagt man eher Spurrillen...--Bu63 16:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Alles ausser das Binnen-I. Völlig falsche Grammatik und zudem grässlich anzusehen. Sandro 17:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Claudia Roth würde dir dafür den Kopf abschneiden wenn sie nicht so tolerant wäre _{...aber das erledigt heute die Antifa...} Gruß, Segelboot polier mich! 17:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Das generische Maskulinum funktioniert nur am Papier, das wurde -imho- oft genug wissenschaftlich überprüft. Vergleich dazu diverse Studien, bei denen Probanden angewiesen wurden, eine unterhaltsame Geschichte zu vollenden, die mit den Worten "Treffen sich zwei Autofahrer/Passanten/Konzertbesucher/Vegetarier/..." beginnen. Ausschlaggebender Punkt: Die Charaktere sollen Namen bekommen. Was für ein Zufall, die meisten Geschichten handeln von zwei Männern. "Generisch"? Zum Brüllen. Das hier gerade ist nur ziemlich (im besten Fall) lächerlich oder (eher) ärgerlich. --84.114.22.66 17:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, genau, machen wir eine Abstimmung. Wer ist dafür, dass Autorinnen in Spurillen umgeändert wird? Oder, analog zu den Studierenden: "Beitragende". Noch durchgegenderter wäre allerdings "Auto_rinnen", äh, "Autor_innen". Gender Gap nicht vergessen! --Atlan ^Disk. 17:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Dennoch gelten doch die Stilregeln noch.

--Atlan ^Disk. 17:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Eine gruppe chinesen....nur männer. eine gruppe chinesinnen...nur frauen. eine gruppe chinesen.....männer und frauen. Ich werde es nie verstehen warum manche leute auf eine doppelte form bestehen, die männliche form ist schon geschlechtsneutral....aber warscheinlich bin ich nur old-fashioned -Gruß, Segelboot polier mich! 18:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Genau. Gestern bin ich bei einem Schiff vorbeigekommen, da sind 100 Chinesen von Bord gegangen. Jetzt würd ich gern wissen von dir Schlaumeier, waren das lauter Männer oder waren da auch geschlechtsneutrale Generika dabei? --A bougainvillea preguiçosa 01:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Menschin bleiben! G.G. ^{nil nisi bene} 10:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde sowohl das Verlinken der Artikelanzahl auf die Statistik, wie auch der Wegfall des Wortes "Autorinnen" sehr begrüßenswert! --Stephan212 10:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist euch schon einmal aufgefallen, dass Geiselnehmer nur weibliche Geiseln nehmen? --32X 15:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte hört mit diesem Stammtischgequatsche auf. Zudem ist es eine selbstverständliche - bürgerliche - Höflichkeit, in offiziellen Ansprachen beide Geschlechter zu berücksichtigen. −Sargoth 16:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal den ganzen Einstiegsabschnitt überdenken. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen ist ja nun gerade falsch, weil eben immer wieder gesagt wird, dass nur belegte Aussagen reindürfen…

Die jetzige Version hat 265 Zeichen.

Die folgende ist sogar kürzer:

Wikipedia wird eine allgemein zugängliche und frei verwendbare Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version umfasst bisher 994.233 Artikel. Menschen, die mitmachen wollen, sind immer willkommen.

…nämlich nur 219 Zeichen. Ein ganz bisschen länger (283 Zeichen) ist die folgende, die dafür aber vollständiger ist:

Wikipedia wird eine allgemein zugängliche und frei verwendbare Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version umfasst bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

Autoren also mal zusammen mit den Autorinnen raus – es stimmt ja auch sachlich nicht. Manch eine(r) denkt vielleicht, man müsse anderswo schon veröffentlicht haben. Und überhaupt ist Schreiben hier wohl nicht alles. Was konkret zu tun ist, steht ja dann im verlinkten Neu in der WP (auch die anderen beiden Links, die auf Wikipedia und auf Freie Inhalte, verstehen sich auch in meinen beiden Vorschlägen). Aber das hier nicht nur (und vielleicht nicht einmal vorwiegend) schriftstellerische Arbeit geleistet wird, darf schon dastehen.

Mal als Denkanstoß – tschüß, BerlinerSchule 18:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Auto-Rinnen war ein Kalauer, der sich mir aufdrängte, nachdem das Wort mit dem Binnen-I vor der Missverständlichkeit gerettet zu werden drohte. Weitere Prügel u. ggf. auch das Rothsche Fallbeil gerne auf meiner Disk. Der längere Vorschlag v BerlinerSchule gefällt mir gut, er gibt den gesuchten Charakteren (oh, wie es in den Fingern juckt!) Tiefe - ist aber wirklich sehr lang --Bu63 23:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehr lang - genau 18 Anschläge länger als die jetzige Version... BerlinerSchule 23:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Wollte meiner Begeisterung nicht zu sehr freien Lauf lassen. Aber: Diese 18 Zeichen bedingen (bei meiner Auflösung) eine zusätzliche Zeile --Bu63 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Dazu ein Zitat von Wolf Schneider: „Die Fülle der Erscheinungen in Oberbegriffe zu bündeln, war und ist eine der großen Leistungen des menschlichen Verstandes, […]. Doch auf ebendiese Leistung sollte jeder ausdrücklich verzichten, der anschaulich und lebendig schreiben will, […].“ In diesem Sinne  Pro zu BerlinerSchules zweiter Version, auch wenn ich Formulierungen wie "Wikipedia wird", siehe auch diese Diskussion, immer noch schief finde. Vielleicht sollten wir den ersten Satz erstmal unberührt lassen. --Katimpe 01:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit: "Willkommen bei der Wikipedia - Der freien Enzyklopädie, die jederMann editieren kann." ;) --89.246.173.86 01:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Nö, die Diskussion ist durchaus ernstgemeint.

18 Zeichen - deshalb musste Dich nicht gleich auflösen... Der Vorschlag ist ja als Diskussionsgrundlage gedacht, Kürzen geht immer (aber nicht ohne Probleme, das stimmt).

"wird" ist nicht unproblematisch, schafft aber etwas Platz (siehe 18-Zeichen-Problem...).

Übrigens werden es bald 20 Zeichen mehr sein...

Probieren wir es nochmal:

Wikipedia wächst zu einer allgemein zugänglichen und frei benutzbaren Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version hat bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

"wird" ist weg, aber es ist noch länger - worauf kann man noch verzichten?

Wikipedia wächst zu einer frei benutzbaren Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version hat bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

BerlinerSchule 02:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit "schief" meinte ich alle Formulierungen der Art Wikipedia wird/wächst/erstrebt/soll...; für mich beginnt eine Beschreibung mit Xy ist.... "Frei benutzbar" trifft es auch nicht so ganz; die derzeit verlinkten freien Inhalte schließen ja auch Weiternutzung etc. mit ein. Ehrlich gesagt sehe ich nichts, was man an dem ersten Satz sinnvoll kürzen könnte... --Katimpe 11:18, 17. Dez. 2009 (CET)

BerlinerSchules erster Vorschlag gefällt mir recht gut – wer mitmachen will, muss tatsächlich nicht „Autor(in)“ sein. Geschlechtsneutral von mir aus, verstößt zwar gegen unsere selbstauferlegten Grundsätze, aber bloß bitte kein Binnen-I (Rechtschreibregeln, Optik, Leslichkeit; btw: soeben in einem Skriptum gelesen: „HigglerInnen sind […] Frauen“). "wird" gefällt mir in dem Zusammenhang aber nicht, den ersten Satz hab ich, wie er jetzt steht, recht gern. → «« Man77 »» 11:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Schön. Jetzt haben wird darüber diskutiert und dann passiert erstmal nichts. Bis in ein paar Tagen das Thema wieder angeschnitten wird. Kann ewig so weitergehen. BerlinerSchule 00:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Das Wort "Menschen" klingt hier nicht besonders. Das mit dem "Organisieren" gefällt mir auch nicht. Besser wäre: "Alle sind willkommen dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, , Fotografieren, Quellennachweise angeben …" --Politikaner 20:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Jo, Menschen klingt in dem Zusammenhang nicht wirklich gut, in Politikaners Vorschlag sehe ich da einen guten Kompromiss, auch wenn wir vom ursprünglichen Vorschlag total abgewichen sind ^^

Frohes Fest noch :) 93.211.171.85 19:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Mir persönlich gefällt die Schlichtheit der fr-Wiki [3] (also der oberste Teil der Hauptseite). --88.130.175.189 14:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie wär's mit "Wer mitmachen/beitragen/... will, ist herzlich willkommen"? Geschlechtsneutral, kurz und stilistisch bewährt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:42, 30. Dez. 2009 (CET)

Was geschah am 28. Dezember

Der 25. Todestag vom Kultregisseur Sam Peckinpah sollte auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) ) von 13:15, 28. Dez. 2009 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 13:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich befürchte, für eine Änderung wird es zu spät sein. Du könntest dir aber deinen Vorschlag für nächstes Jahr vormerken und ein paar Tage vor dem Jahrestag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage einbringen. Gerald SchirmerPower 13:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Schade, Dort werden übrigens runde Juliäen vermerkt, also nix mit nächstes Jahr. Eher dann in fünf Jahren wieder. Ob ich mir das bis dahin merken kann..... --212.65.1.102 14:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Bild

Das Bantu-Bild läd bei mir nicht vollständig, ich seh nur die oberen 20%. Weiß jemand woran das liegt?

Gruß, müdes Segelboot polier mich! 00:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Bei mir (FF 3.5.6) läd´s einwandrei... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 30. Dez. 2009 (CET)

(BK)::Hast du den Internet Explorer? Dann könnte es wieder einmal an den vielen Kursivschreibungen liegen (siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages unter Typographie), das Kursiv kann vielleicht ein Administrator entfernen, eventuell klappt es dann besser. Gerald SchirmerPower 00:38, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Kursivschreibung bei Zeilenumbrüchen ist das Problem. --Morten Haan 00:30, 30. Dez. 2009 (CET)

(BK)Das hängt damit zusammen, dass Du den IE benutzt :) leider wird bei dem Wort (Wa)Gosha wegen der Klammer ein Zeilenumbruch ermöglicht, der dann bei dem krusiv egsetzten Wort einen altbekannten Bug beim Bild auslöst. Ich habe ein zero width no-break space gesetzt, das den Zeilenumbruch mitten im Wort verhindert, jetzt sollte alles klappen... --Andibrunt 00:31, 30. Dez. 2009 (CET)

@Andibrunt, und wie war das bei Vanillin, lag es damals an den Bindestrichen? Ließe sich das Problem dann auch mit  hinter den Strichen lösen? Gerald SchirmerPower 00:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Das unsichtbare Leerzeichen war gestern eine recht spontane Idee von mir, die aber überraschenderweise funktioniert hat. Ob das den Zeilenumbruch nach Bindestrichen verhindert hätte, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wahrscheinlich muss man das einfach einmal ausprobieren. Im Artikel Vanillin war die Kursivschreibung nicht so wichtig, deswegen war ich da den einfacheren Weg gegangen. --Andibrunt 10:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Na, dann probieren wir es einfach beim nächsten Mal und fragen dann Segelboot, wie es aussieht. Ich selbst nehme auch häufig den Internet Explorer (IE6), habe diese Anzeigeprobleme aber nicht. Gerald SchirmerPower 11:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Ach, der IE wieder mal. Leute, ihr seid selbst schuld, wenn ihr müllige Software benutzt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:52, 30. Dez. 2009 (CET)

läster nicht, jetzt seh ich es vollständig ;-) -Segelboot polier mich! 01:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Bei solchen Fehlern lästert man doch gern. Wenn bereits solche Kleinigkeiten solch seltsame Fehler produzieren und Nebenwirkungen haben, dann will ich gar nicht wissen, was man mit anderen Kombinationen noch so alles erreichen kann. Dies ist natürlich ein klasse Indiz für die Sicherheit des IEs. ;-) -- 10:22, 30. Dez. 2009 (CET)

pff -Segelboot polier mich! 11:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mit IE 7 unterwegs und bei mir ist das Bild vollständig! *scnr* -- JCIV 12:54, 30. Dez. 2009 (CET)

@JCIV: Der Fehler ist ja schon behoben. Die Frage wäre, ob du heute zwischen 0:00 Uhr und 0:27 Uhr eine fehlerhafte Bildanzeige hattest? Gruß, Gerald SchirmerPower 13:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Kann es, im Sinne des Qualitätsmanagements, nicht endlich in die Artikel des Tages-Regeln - sollte es diese geben - aufgenommen werden, dass bei Kursivschrift jedes Wort einzeln kursiv geschrieben werden muss um einen Zeilenumbruch in kursivem Text zu verhindern? Das Problem ist doch altbekannt, kann also eigentlich nicht sein dass es ständig übersehen und in Kauf genommen wird das sämtliche IE-Nutzer die Hauptseite fehlerhaft präsentiert bekommen. --Martin H. Diskussion 18:02, 30. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: In Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Typografie steht es bereits. Es ist also zumindest dokumentiert. :) --Martin H. Diskussion 18:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Mehrere Benutzer achten darauf, dass bei den AdTs die bereits niedergeschriebenen "Regeln" zu Kursivsetzung eingehalten werden. Sonderfälle wie der Zeilenumbruch inmitten eines Wortes wie bei (Wa)Gosha sind eher die Ausnahme und IMHO nicht vorhersehbar. Aber es wird ja meist zeitnah reagiert, wenn hier Probleme gemeldet werden :) --Andibrunt 20:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Heutiger "Schon gewusst"-Artikel

Hallo, könnte einer von den Admins den Namen "VAT 69" im heutigen Schon-gewusst-Artikel bitte auf den entsprechenden Artikel verlinken? Ich darf in der Titelseite ja nicht rumpfuschen, als Normalsterblicher. Gruß, Naclador 10:39, 30. Dez. 2009 (CET)

VAT 69 ist ein Artikel über einen Whiskey - wieso sollte man den verlinken, hat doch überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun? Im Übrigen wird bei Schon gewusst immer nur ein Link gesetzt.--NSX-Racer | Disk | B 10:49, 30. Dez. 2009 (CET)

"Pasukan Gerakan Khas" ist dort verlinkt. Natürlich geht es um den Whiskey, die Namensgleichheit ist ja die einzige Aussage des "Schon-gewusst"-Beitrags. Ich würde eher dorthin verlinken, den Link auf "Pasukan Gerakan Khas" sieht man dort ja auf den ersten Blick. Aber das ist nur meine Meinung. Naclador 12:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Schon-gewusst-Artikel ist in dem Fall aber Pasukan Gerakan Khas. -- JCIV 12:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Naclador, Sinn der Rubrik Schon gewusst ist es, interessante neue Artikel vorzustellen, die erst seit Kurzem für die Wikipedia erstellt wurden. Demzufolge wird ausschließlich der neue Artikel verlinkt, der entsprechende Text ist ein Teaser, also ein Interesse weckender einzelner Satz. Es macht also keinen Sinn, das Interesse auf den Whisky zu lenken. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Mirror in der Schon-gewusst-Sektion kursiv

Moin Moin, warum ist der Link auf Mirror (Album) unter Schon gewusst kursiv gesetzt? ist das gewollt? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Titel von Büchern, Filmen etc. werden grundsätzlich kursiv geschrieben. Sieh dazu Wikipedia:Typografie. --Andibrunt 17:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Kleine Ergänzung: Bei Wikipedia:Typografie steht der betreffende Vermerk ja unter dem Abschnitt Anführungszeichen, noch genauer ist es bei Kursiv#Anwendungen erklärt. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Und wieder was gelernt :) Vielen Dank. -- Meister-Lampe (Diskussion) 02:00, 31. Dez. 2009 (CET)

WP aktuell

Das Wiktionary hat keine Artikel sondern Einträge. --Morten Haan 01:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Korrigiert. --APPER\^☺☹ 01:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Blue Moon (Kalender) (In den Nachrichten)

Morgen ist es wieder so weit (siehe hier ) --Melly42 23:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Steht nun in den Nachrichten. --Andibrunt 09:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Gero von Wilpert ist tot

Gero von Wilpert verstarb zwar schon am 24.12. in Sydney, aber das wurde erst jetzt bekannt. Ich schlage vor, ihn bei den "kürzlich Verstorbenen" aufzunehmen. Unser Artikel wird ihm sicher nicht gerecht. Vielleicht beflügeln ja nun die Nachrufe. Es gibt wohl kaum einen Germanisten oder Literaturwissenschaftler, der nicht irgendwann einmal in "den Wilpert" geschaut hätte. --84.191.50.234 00:48, 31. Dez. 2009 (CET)

+1, ich wäre auch dafür, Gero von Wilpert auf der Hauptseite zu erwähnen, der Artikel ist allerdings wirklich etwas mau. -- Meister-Lampe (Diskussion) 02:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Da sind die Regeln für den Nekrolog auf der Hauptseite ziemlich strikt: Neueste Todesfälle zuerst und sonst nach Alphabet - der älteste Eintrag ist derzeit aber schon vom 29. Dezember, also ist der 24. schon lange Geschichte.--NSX-Racer | Disk | B 02:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Dann sind die Regeln aber genauso dumm wie strikt. --AndreasPraefcke ¿! 02:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Tja, hier stehen sie, unter anderem mit dem Satz: Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen, von der auch nicht bei verspätet bekannt gewordenen Todesfällen abgewichen wird. Du bist selbst Admin und weißt deshalb sicher, wie man ein Meinungsbild zur Änderung dieser Kriterien starten kann.--NSX-Racer | Disk | B 06:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte ihn reingesetzt, er war etwa eine Viertelstunde drin, dann flog er für einen anderen raus. Damit hier erledigt. Den nbsp-Fehler bitte ich zu entschuldigen, mein Browser läd gerade extrem lahm, so dass ich ihn schlicht übersah. --32X 15:32, 31. Dez. 2009 (CET) Dafür durfte er danach 5 Tage länger leben... Gerald SchirmerPower 16:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 15:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Was ist los, wo ist das Logo geblieben?

Leute, was ist los, erst Gold, dann Silber, dann wieder Gold, und jetzt gar kein WP-Logo mehr auf der Hauptseite. Ist da Krach im Busch unter den Hauptseite-Machern oder was? So ist es jedenfalls nicht mehr schön. Und keiner scheint was zu merken, kann das denn wahr sein... -- Amano1 17:33, 31. Dez. 2009 (CET) Ergänzung: Was sage ich - auf der Hauptseite? Neiiin, überall! --Amano1 17:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Bei mir ist das ganz normale weiße Logo... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Bei mir (IE8) fehlt's auch. Trotzdem schönen Silvester ;-), Bernhard Wallisch 17:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Gespenstisch, bei Seamonkey habe ich derzeit kein Logo, da war bisher immer eins, jetzt kontrolliere ich mit Firefox, da ist das Logo weiterhin vorhanden. Muss wohl ein spezifischer Bug sein, den möglichst bald mal jemand rausfinden müsste. --Amano1 17:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Kann das Logo auch nicht sehen mit IE. Aber wenn ich ins Nichts klicke, gelange ich trotzdem immer wieder zur Hauptseite zurück. Guten Rutsch, bin knallen. --BlueCücü 18:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Leutz, ihr benutzt die falschen Browser;-). Ist da, klar und deutlich, mit Opera und Firefox. grüße und guten Rutsch für euch. --Factumquintus 18:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Habt ihr mal versucht eure lokalen Caches zu leeren? Beim Firefox geht das mit Strg+R und beim IE mit Strg-F5. --magnummandel 19:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn eure vom Browser gecachte Version der Common.css noch auf das Bild verweist, dieses aber gelöscht wurde (weil es jetzt auf commons ist), dann erscheint bei euch kein Bild. Also: lokales Caching-Problem mit dem zusätzlichen Problem der lokalen Löschung. --APPER\^☺☹ 19:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Heute morgen war das Logo - und auch der übrige Text - völlig verschwommen und waberte gespenstisch hin und her. Dazu noch diese hohe Tinnitus-Frequenz. Nach der dritten Tasse Kaffee pendelte es sich langsam wieder auf normal ein...

Auf diesem Wege ganz herzlichen Dank an die Haupseiten-Verantwortlichen, die jeden Tag und rund um die Uhr dafür sorgen, dass es immer etwas Interessantes zu lesen gibt! With deep appreciation G! G.G. ^{nil nisi bene} 17:32, 1. Jan. 2010 (CET)