Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/August#Thema_1

Erster deutscher Frauenroman

Wie hier besprochen wurde, ist eine Klassifizierung "Frauenroman" ein höchst zweifelhaftes Konstrukt, entsprechend wurde die Artikeleinleitung bereits umformuliert. Bitte entsprechend auch auf der Hauptseite abändern ("erster deutschsprachiger Roman, der von einer Frau verfasst wurde.") --X-Weinzar 02:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

"Frauenroman" ist wirklich Nonsens. Ist nun korrigiert wie vorgeschlagen. --Happolati 10:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene Zheng Ji

Die Box gibt 110 Jahre an, der Artikel 111 Jahre. Bitte korrigieren. -- DrLee 10:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel steht, dass er in seinem 111. Lebensjahr starb. Das heißt: er wurde 110. Kein Widerspruch zu der Angabe in der Box. --Happolati 10:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Stierbild

Ist ganz persönliches Empfinden und keine Kritik ... aber kann man das Bild vom Stier gegen ein anderes Bild austauschen ? Jeden Tag aufs neue begrüßt mich ein gequältes Tier ... --Anghy 11:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: wie wäre es mit einer neuen Textmeldung zum Oberharzer Wasserregal, dann kann Anghy (und die anderen Besucher) die nächsten Tage auf eine beschauliche Seenlandschaft blicken ;)? --84.190.158.100 13:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

• 
• 
• 

Toller Vorschlag, zumal der betreffende Artikel auch noch ein Lesenswerter ist. Danke! Werde gleich etwas dazu formulieren. Und das Stierbild nervt mich auch schon (obwohl ich es auf die Hauptseite gebracht habe). Gruß --Happolati 14:22, 1. Aug. 2010 (CEST)

klasse Idee ... danke :) --Anghy 14:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

tja, da meint jetzt jemand, dass ein Fußball-Logo doch wichtiger ist als ein Weltkulturerbe (kopfschüttel) --Anghy 18:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die Fußballmeldung (auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gefordert) kam später rein, und die neueste Meldung ist eben immer oben. Habe die beiden Meldungen dennoch in der Reihenfolge vertauscht, da nach meinem Eindruck Sportmeldungen schneller "veralten". Aber es ist wirklich nicht einfach, es den Leuten hier recht zu machen... --Happolati 00:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn mit zweierlei Maß gemessen wird hast du eh keine Chance. In meinen Augen sind beides digitalisierte Abbildungen, in einem Fall von einem WM-Logo und im anderen Fall von einem Luftbild eines Auschnittes einer Kulturlandschaft mit neuerworbenem Status Weltkulturerbe. Oder ist etwa genau dieses Luftbild als Weltkulturerbe ausgezeichnet worden? --01:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Schon gewusst

Bitte mal aus der Köningin eine Königin Elisabeth II. machen --89.183.86.194 01:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bauernaufstand von Tambow

Bei "kleinere Gruppe hielten sich noch bis in das folgende Jahr" fehlt offenbar ein n. --Nuuk 10:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wollt ihr das nicht mal ändern? --Nuuk 13:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Happolati 13:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

„Der Bauernaufstand von Tambow ... war ein bewaffneter Aufstand von Bauern aus dem Gouvernement Tambow und umliegenden Bezirken gegen die Regierung der Bolschewiki.“ halte ich für einen denkbar schlechten Artikelteaser. Da bekommt man jedenfalls keine Lust zum Weiterlesen. Wie wäre es mit: „Der Aufstand der Bauern aus dem Gouvernement Tambow und den umliegenden Bezirken gegen die Regierung der Bolschewiki begann im August 1920. Er entstand mit dem ...“ liesel 11:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

The Giving Pledge

Hallo, ich weiss zwar nicht ob das für die Wiki-Hauptseite von Interesse bzw. Bedeutung ist, ich finde es zumindest interessant und erwähnenswert! Einige Medien auch: Spiegel und Stern und Focus --134.76.70.252 08:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kürzlich verstorbene

Hallöchen, ich hab hier plötzlich die Bearbeitungshinweise sichtbar auf der Hauptseite. --Duschgeldrache2 07:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, da hat jemand versehentlich ein'>' hinter dem 'includeonly' vergessen. Wollte es auch gerade schreiben --Badman76 07:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es muß endlich mal etwas geschehen: in letzter Zeit kommen bei jedem dritten angeblich Gestorbene auf die Hauptseite, wobei bei den Artikeln keine Todesmeldung (Quelle) verlinkt ist. -- VampLanginus 23:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Quelle ist meistens leider nur im Nekrolog angegeben. It's a wiki, also ergänze es auch noch im Artikel.

Gab es in letzter Zeit Fälle ganz ohne Quelle? Konnte auch die Schnelle keinen solchen Fall finden. Merlissimo 23:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Joseph Greger. Habe sowieso schon zu wenige Zeit für meine Projekte (hier Liste der Namenstage zu überarbeiten) und dann soll ich das auch noch machen... -- VampLanginus 23:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der steht im Nekrolog mit Beleg. Vielleicht finden sich ja noch andere, die das auch in die Artikel einpflegen. Merlissimo 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wichtiger als im Nekrolo demke ich, gehörts in den Artikel. Wenn jemand es auf der Hauptseite liest, dann geht er sicher nicht ins Nekrolog, sondern auf den Artikel. Und dort steht keine Quelle, wenn es eine Person ist die nicht si bekannt ist, dann wird sich derjenige überlegen ob das auch stimmt. Warum ist das so schwierig, wenn man den Artikel deswegen umschreibt, dann kann man doch gleich die Quelle eintragen, ist sicher weniger Arbeit als das verändern. -- VampLanginus 23:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

65 Jahre Atombombenabwurf

Mit Gedenktagen ist das ja immer sone Sache. Aber wäre das nicht ein AdT?-- scif 09:02, 7. Aug. 2010 (CEST)

Der Gedenktag war bereits gestern, und da war das Ereignis bei den Jahrestagen erwähnt. Im übrigen können nur als Lesenswert oder Exzellent aufgezeichnete Artikel AdT werden,. und das ist bei dem Artikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki leider nicht der Fall.

Kernwaffenexplosion ist zwar Exzellent und war vor 5 Jahren AdT, doch halte ich diesen technologischen Artikel, der kaum das Leid der Menschen in Hiroshima und Nagasaki erahnen lässt, für wenig geeignet, dem Jahrestag zu gedenken... --Andibrunt 10:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hab ne zeitlang im Themencluster gesucht, der lesenswerte Artikel Kernwaffe war am 9.8.2008 dran. Kernwaffentechnik war noch nicht dran, wurde allerdings schon im August 2005 als Lesenwert ausgezeichnet und Auszeichnungen mit diesem Alter sind mit anderen Kriterien bewertet worden als heutzutage. Wobei der Artikel Sex als Vorschlag für den 9.8.2010 auch schon 2006 seine Auszeichnung bekam. Das könnte allerdings noch eine ausufernde Diskussion geben; Sex oder Kernwaffentechnik oder was anderes weil beide zu alt oder ...? Strahlenkrankheit selbst hat keine Auszeichnung; Alphastrahlung, Betastrahlung, Gammastrahlung sind alle drei lesenswerte von 2007, relativ theoretisch und kurz. Strahlentherapie ist LW, wäre in dem Kontext aber sehr euphemistisch und daher für diesen Tag ungeeignet. Caesium und Plutonium waren beide schon dieses Jahr dran. Wenn dir einer der oben erwähnten oder ein ganz anderer geeignet erscheint, solltest Du ihn auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages beim 9.8. als Alterativvorschlag einfügen, oder falls es Probleme mit der Umsetzung gibt zumindest in der Diskussion am 9.8. argumentativ erwähnen, technische Umsetzung kann auch einer der Adt-Betreuer machen, die die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. --Vux 13:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hilbertsche Probleme (was geschah am 8.August 1900) (erl.)

Hallo, da müßte aus Liste der 23 ungelösten Problemen der Mathematik das n aus "Problemen" entfernt werden. Danke!--Hlamerz 05:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Done.--Tilla 2501 05:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kugelverschlussflasche und die Opfer

"Die einst weltweit verbreiteten Kugelverschlussflaschen fielen zumeist Kindern zum Opfer, die die darin enthaltenen Glasmurmeln zum Spielen verwendeten, und sind deswegen heute begehrte Sammlerstücke."

Ist dies ein grammatikalisch korrekter Satz? Müsste es zu Beginn nicht "Den" heißen und der Abschluss umgetextet werden? Außerdem ist der Begriff "Opfer" wertend, er hat per se schon eine negative Konnotation und es kann zu Missverständnissen kommen, wenn man den Zusammenhang nicht kennt ... --ZaDema 11:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Würde der Satz mit Den anfangen, dann wären die Kinder die Opfer (Trunkenheit im Sandkasten?). Gemeint ist aber, dass die Kinder die armen Flaschen zerstört haben, um an die Glasmurmeln zu kommen. --Andibrunt 11:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ich habe Kinder statt Kindern gelesen, sorry. --ZaDema 12:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dann hätte es aber zusätzlich noch heissen müssen Den ... Flaschen. Zu einer solchen doppelten Falschlesung gehört schon Talent. Aber egal, Frage geklärt. -- Michael Kühntopf 12:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber genau das habe ich doch auch gesagt, dass es "den" heißen müsste - bei meiner einfachen Falschlesung Kinder ;-) --ZaDema 13:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Fußballer des Jahres

Ich weiß, es ist nur Frauenfußball, aber sollte man nicht auch Inka Grings auf der Hauptseite erwähnen? --87.78.60.180 14:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, berechtigter Einwand! Ich werde Grings gleich nachtragen. Gruß --Happolati 14:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: den Trainer des Jahres noch mit dazu nehmen (Trainer des Jahres wurde Louis_van_Gaal) ... --Anghy 17:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Horst Stern

Kann jemand diesen heutigen Edit zum Tod von Horst Stern verifizieren? Wenn das stimmt, wäre es für einen Eintrag auf der Hauptseite ja wohl zu spät, müsste aber zumindest in den Nekrolog. -- Fice 20:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest ist Christa Schuenke tatsächlich Exilbetreuerin des PEN-Clubs, würde mich also wundern, wenn sich jemand sowohl diesen Autorennamen gibt und dann auch noch einen abseits der Bio-Szene nur wenig bekannten Journalisten mit dessen Tod vandalisiert. Ich denke, wir können heute nacht alle unser Leben am seidenen Faden zum Gedächtnis an ihn hervorholen und darin blättern - und seine wunderbare Schreibe in die Hirnwindungen drungen lassen. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

:-(( Aber sehr nett gesagt. -- Gruß, Fice 20:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

"abseits der Bio-Szene nur wenig bekannten Journalisten": Das gilt aber zumindest nicht für die 70er Jahre. Da war Horst Stern durch seine Fersehsendung und etwa das Kinderbuch Mit Tieren per Du eine ausgesprochene Berühmtheit. --Amberg 21:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry - ich gehe immer davon aus, dass in den 1970er-Jahren ein Großteil unserer WPianer noch Quark im Schaufenster bzw. Kindergartenkinder waren. -- Achim Raschka 21:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen wissen wir ja dank des "Spiegel", dass die ganz Jungen eher wenig mit der aktiven WP-Gestaltung zu tun haben, die Mittelalter-Typen, für die Horst Stern ein A-Promi war (wie mir auch), umso mehr.--NSX-Racer | Disk | B 23:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia aktuell (erl.)

Jemand müsste mal die Meldung zur SW-Juroren-Nominierungsphase aus Wikipedia aktuell nehmen – ist seit mehr als acht Stunden abgelaufen. Grüße, --130.133.8.114 08:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --32X 08:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

10/08/2010: In den Nachrichten

Zu lesen ist dort: „Arjen Robben (Bild)“. Auf dem Bild ist jetzt aber „Herr Google“ zu sehen. --Jakob Gottfried 12:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das war nur der allwöchentliche Aufmerksamkeitstest. Bestanden! :-) Danke & Gruß --Happolati 12:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Jury des SW

Die Wahl der Schreibwettbewerbsjury hat um Mitternacht begonnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Offline

Der Punkt kann meiner Meinung nach weg, da er nur zu Wikipedia:Publikationen führt; eine seite mit wenig (keinen) inhalt. Die dvd´s sind inzwischen wohl uninteressant und für smartphones gibt es keine problme mehr und wozu sollte man sie sich herunterladen?! Gruß--ot 15:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, dass dieser Link für die Hauptseite übertrieben ist. Ich würde aber vor der Entfernung gerne noch ein, zwei Meinungen hören ;) --APPER\^☺☹ 15:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme auch zu; man könnte höchstens auf WP:Download verlinken, was für die Hauptseite aber sicherlich übertrieben wäre. Also sollte der Link ersatzlos gestichen werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Besonders populär ist die Seite WP:Publikationen auch nicht[1] (wobei die Zugriffszahlen für WP:Statistik und WP:Presse ähnlich niedrig sind). Wirklich vermissen würde den Link dann wohl niemand. --Andibrunt 15:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so - weg damit. --GDK Δ 15:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

So, nach der einstimmigen Zustimmung war ich mal mutig. --APPER\^☺☹ 15:58, 6. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich blöd! Wie navigiere ich denn jetzt schnell und einfach zu den dumps??? --217.238.107.58

Hm, und was haben wir jetzt gewonnen? Wirklich übersichtlicher wird die Seite dadurch auch nicht. (Gerademal ein Link weniger an einer Stelle, wo er noch nicht mal besonders stört.) Zugriffshäufigkeit kann ein Argument sein, ist aber auch kein Absolutum. Man sollte nie vergessen, dass die Hauptseite ja auch der Selbstdarstellung dient. Auch wenn dann im Einzelfall auf die eine oder andere Seite nur selten zugegriffen wird.

• Am deutlichsten wird dies sicher bei WP:Presse, da diese einerseits als Kontaktbasis für Journalisten, andererseits als Verbindung zu den Pressemitteilungen von Wikimedia Deutschland dient.
• WP:Publikationen wiederum zeigt, dass die Wikipedia eben keine reine Internetgeschichte ist. Ohne diesen Link wüsste ich wahrscheinlich heute noch nicht, dass es einen Offline-Reader, wie Wikitaxi, oder spezielle Mobilversionen gibt. (Beides übrigens etwas, von dem ich ausgiebigen Gebrauch mache.) Außerdem ergeht es mir ein wenig, wie der obigen IP: Am Anfang hab ich mich auch immer über den Offline-Link zu den Dumps gehangelt. (Gut, inzwischen weiß ich auch, dass man direkt auf [2] gehen kann.) Ein bisschen ist dieser Link sicher irreführend, da sich hierunter ja auch die Mobilversionen verstecken. Insofern hätte man vielleicht eine Umbenennung (z. B. „Mobil und Offline“) vornehmen können, was angesichts des Begriffs „Mobil“ sicher auch mehr Interessenten auf die Seite gelockt hätte.
• WP:Statistik wiederum bietet eine Vielzahl von Zahlenmaterial zur Wikipedia. Auch dies eine Seite, die immer mal wieder gerne nutze.

Jedenfalls wäre es schade, wenn man Links nur danach qualifiziert, welchen „Umsatz“ sie machen. Selbst ein Unternehmen kann es sich nicht leisten, jeden Artikel mit wenig Umsatz einfach aus dem Sortiment zu schmeißen. In vielen Fällen wäre das Sortiment dadurch unvollständig (Beispiel: Sortiment unterschiedlicher Schraubengrößen in einem Baumarkt). In ähnlicher Weise sollte auch das „Sortiment“ der Hauptseite vollständig sein. --Duschgeldrache2 12:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

WP:Publikationen ist ja noch immer an zentralen Stellen verlinkt, beispielweise auf Wikipedia:Über Wikipedia (der allererste Link auf der Hauptseite!) oder im Impressum. Wer danach sucht, wie er/sie Wikipedia außer am heimischen PC noch nutzen kann, wird also sehr schnell fündig. --Andibrunt 12:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Radomir Simunek

Bitte Radomir Simunek bei den kürzlich Verstorbenen eintragen!

In den Bearbeitungshinweisen zu dieser Rubrik heißt es: "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt." Ist hier nicht der Fall, zudem noch Qualitäts-Baustein. --Happolati 15:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt, als ich den Artikel eintrug, war der dafür rausgefallene Bruno Cremer auch nicht wesentlich ausführlicher. Ich hoffte auf den Wiki-Effekt, der dafür sorgt, dass ein Artikel mit etwas Aufmerksamkeit auch ausgebaut wird, was meiner Meinung nach auch eingetreten ist – die gestern angelegte Biographie ist länger als die seit fast vier Jahren bestehende des Sohnes. --32X 08:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs Eintragen! 89.249.200.8 15:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

In den Nachrichten / Google Street View (erledigt)

Der Link bei Street View zeigt auf Google Maps#Street_View wo dann nur auf den Hauptartikel Google Street View verwiesen wird. Dann doch liebr gleich dahin, bitte :) --Controlling 02:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wurde um 01:17 Uhr aus dem Hauptartikel ausgelagert, inzwischen ist auf der Hautptseite auch der richtige Link zu finden. --32X 08:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Adt 11.8.

Was bitte ist eine "gegenteilige Diskussion"? Suchte vielleicht jemand nach dem Wort "kontrovers"? -- DrTom 07:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Yep. Ist geändert in „kontroverse Diskussionen". --Henriette 07:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Äh, bin ich der einzige, der das Problem hat, dass das AdT-Bild auf der Hauptseite nicht richtig angezeigt wird? Ich seh hier nur ein Stückchen vom oberen Rand. Auf der Bildbeschreibungsseite selbst zeigt er's dagegen ganz normal an … --Duschgeldrache2 11:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das klingt nach dem altbekannten IE-Bug, der dann auftritt, wenn kursiv gesetzte Textabschnitte über einen Zeilenumbruch gehen. Allerdings wurde im AdT-Teaser jede Silbe der Bin-de-strich-namen gesondert kursiv gesetzt. Dieses scheint aber mit den Byte Order Marks zur Abtrennung nciht zu funktioneiren, ich konnte gerade sehr schon nachvollziehen, wie das Bild immer mehr verschwand, je mehr der kursiv gesetzten Pharaonennamen den Zeilenumburch vollzogen haben. Da muss man sich wohl eine andere Umgehung überlegen (oder auf Firefox, Opera, Safari, et5c. umsteigen). --Andibrunt 12:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Artikel des Tages 9. August 2010: „Sex“ (Trollfutter erl.)

Der Artikel des Tages am 9. August 2010 ist "SEX"! Dies ist für die Hauptseite der Wikipedia wohl kaum geeignet, schließlich lesen hier auch Kinder mit! Anscheinend denkt hier niemand an den Jugendschutz... (nicht signierter Beitrag von 79.207.68.232 (Diskussion) 01:52, 9. Aug. 2010 (CEST))

tsts, diesmal hats schon zwei Stunden gedauert, bis endlich einer an die Kinder denkt! --Janneman 01:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was soll die unterschwellige Ironie? Glaubst du, dass das hier angebracht ist oder ist dir das vollkommen egal? --79.207.68.232

Wieso melden sich die Prüdisten immer erst, wenn etwas schon umgesetzt wurde? --Michael Fleischhacker 02:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat nichts zu verstecken. Ihre Aufgabe ist die Verbreitung von Wissen und nicht das Zurückhalten von Wissen. -- 85.181.19.19 02:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also ich muss dem OP rechtgeben, das ist wirklich mehr als nur unangebracht. So eine billige Effekthascherei sollte Wikipedia wirklich nicht nötig haben... --138.246.7.190

Ach ja, jetzt geht's wieder los. Toll, wie gleich wieder Hohn und Spott - wie die ungemein einfallsreiche Wortschöpfung „Prüdisten“ - über die Bedenkenträger ausgegossen wird. Nein, eine Enzyklopädie hat nichts zu verstecken. Sie hat allerdings auch nicht die aufklärerische Pflicht, einen Artikel über Sex mit einer pornographischen Darstellung zu annoncieren. Damit wird nämlich nicht aufgeklärt, sondern nur demonstriert, wie liberal und vorurteilsfrei die herrschenden Wikipedianer sind. Dass es noch andere Werte gibt - zum Beispiel Rücksichtnahme auf Leute, die nicht so liberal (und sendungsbewusst) sind - ist ja nicht so wichtig. --Bernardoni 02:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hohn und Spott? Sorry, aber ich bin hier nicht der Ankläger. Und lies dir bitte Mal (falls du's aushältst) die Artikel Sex und Pornographie durch, und erklär mir dann, wie du das eine darstellst und gleichzeitig das andere vermeidest. Hier wirst du auf gewisse Hindernisse stoßen. Und das Gemälde (wohlgemerkt sei, auch ein Foto wäre zulässig gewesen...) ist nun wirklich (in Anbetracht dessen, was es abbildet) relativ harmlos und verzichtet auf weitere Details. Ansonsten verweise ich auf die Diskussion(en) vom 21.3.ff, da ich davon ausgehe, dass sich die 'Argumente' nicht allzu wesentlich unterscheiden. --Michael Fleischhacker 02:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das "Falls du's aushältst" kannst du dir gerne sparen. Abgesehen davon hat Pornographie zwar notwendig etwas mit Sex zu tun, aber Sex hat nicht notwendig etwas mit Pornographie zu tun. Was übrigens nicht gegen die Pornographie spricht, und ich finde das Bild auch wirklich reizend, aber es gehört mMn nicht hierher. Ansonsten hast du Recht, bei der Muschi-Diskussion wurde schon alles gesagt. Ich finde es schade, dass seither kein Sinneswandel stattgefunden hat. --Bernardoni 03:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

... und ich wollt' gerade anmerken, dass wenigstens das Teaser-Bild dieses mal nicht ganz so umstritten sein würde wie neulich beim Vulva-Artikel des Tages. Aber ach! --Tinz 02:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es unter den 1,1 Millionen Artikel in der Wikipedia keinen geeigneten Artikel als AdT? Ich möchte meine WP-Tätigkeit deutlich von dieser Schnapsidee distanzieren. --Manuel Heinemann 05:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei gerade mal fünf befürworteten Abstimmern, diesen Artikel zum AdT machen, das ist doch wohl nicht Euer ernst? Ich fühle mich hier echt verulkt.--Manuel Heinemann 05:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Leider ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Montag&action=edit nicht möglich, ich würde am liebsten den Text von Dienstag vorziehen.--Manuel Heinemann 05:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du bist wohl kaum der Maßstab. Der Artikel ist ausgezeichnet und eh einer der meistgesuchten der Wikipedia. Warum sollte er versteckt werden? Und erstmals erkenne ich auch einen Sinne in der Sperre der Hauptseitenrubriken ... -- Julius1990 Disk. Werbung 05:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Pubertär bis spätpubertär. Hach ja, manche sollen da nie raus kommen. Was soll s. Is ja nich meine WIKIPEDIA. fz JaHn 07:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

en:Children's interests (reasoning) Gruß--ot 07:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Diese "Theater" bei solchen Themen sind anscheinend schon so vorhersehbar wie das Amen im Gebet. Weiter so, Wikipedia, lasst euch nicht unterkriegen, schließlich sind wir nicht die prüden Amis.--BachManiac 07:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kinder, die in der Lage sind einen Computer zu bedienen und im Internet zu surfen, sollte man zutrauen können, sachliche Artikel über Sexualität zu lesen. Ich hoffe die Diskussion wird nicht wieder so beleidigend und absolut beschämend, wie als Vulva AdT war. Was dort von angeblich erwachsenen Personen teilweise abgelassen wurde (zum Allgemeinwohl der Kinder) war unter aller Sau. Tiktaalik 09:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch, dass man heute auch schon Kindern zutrauen muss, Inhalte zum Thema Sexualität zu lesen, die nicht für sie bestimmt sind. Da betrachte ich es als eine Wohltat, wenn sie den AdT als Informationsquelle benutzen, zumal er überraschend unspektakulär bebildert ist. Ich war von dem Vulva-Bild auf der Hauptseite alles andere als angetan, aber diesmal hat man ohne billige Provokation das richtige Maß gefunden, Wikipedia als umfassende Enzyklopädie zu präsentieren. --Andibrunt 09:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da hast Du allerdings recht. Da der heutige AdT wirklich gut gelungen ist (was Text und Bilder betrifft), habe ich für ihn gestimmt. Informativ und sachlich, schlichte Bebilderung. Eigentlich sollte das alles kein Problem darstellen. Tiktaalik 09:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass dieser Artikel für die Kinder kein Problem darstellt. Entweder interessiert sich ein Kind gar nicht für diesen AdT oder dann erhält es sachliche Infos. Wer seinem Kind den Zugriff auf die Wikipedia gibt, muss eh davon ausgehen, dass nach dem Begriff "Sex" gesucht wird: und der Artikel ist dann allemal besser als irgendwelches Schulhof-Geschwätz, das jedes Kind eh mitbekommt. --Felidaey 09:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zudem der Inhalt hier 1000 mal besser ist als jener wenn man "Sex" bei Google eingibt. ;) Und das tun bestimmt noch mehr Kinder.--BachManiac 10:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was das ganze Theater soll. Dieser Artikel des Tages ist seit längerem auf der AdT-Seite zur Abstimmung gewesen. Warum haben sich alle, die sich jetzt beschweren, nicht schon bei der Abstimmung beschwert? --maxibus 09:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

siehe hier: [3] Das macht eine weitere Diskussion unnötig.--maxibus 09:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte der Artikel nicht geeignet sein, wieso ist es so schlimm, wenn Kinder mit solchen Themen konfrontiert werden. Heute kommen die ohnehin ziemlich früh damit in Kontakt. Das ist fast ähnlich, wie das verteufeln von unbekleideten Menschen, die Kinder sehen könnten. Wenn man wirklich nach den Gründen forscht merkt man, wie seltsam konstruiert das ganze wirkt und wie wenig Gründe man am Ende noch hat ihn sowas vorzuenthalten --Kreisleriana 10:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Bisher hat mir noch niemand eine plausible Erklährung geliefert, warum entsprechende Artikel schlecht für Kinder sein sollen. Einfach behaupten reicht nicht, auch wenn man es hundertmal wiederholt.--Trockennasenaffe 10:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass der Artikel für die Altersgruppe 10 - 16 Jahre geeignet ist und Jüngere zumindest nicht gefährdet. Er enthält wichtige Informationen zur Verhütung und Krankheitsvorbeugung, auch der rechtliche Aspekt kommt nicht zu kurz. Das Bild des AdT ist auch ok. Andererseits frage ich mich sehr stark, was die wirkliche Intention für die Präsentation des Artikels auf der Hauptseite ist. Erst im März dieses Jahres rief der Adt Vulva berechtigterweise Empörurung hervor. Kurz zuvor stieß der Adt BDSM, der themengemäß nicht nur Sex sondern auch Gewaltmotive beinhaltet, auf teils große Ablehnung. Beide Veröffentlichungen waren nicht nur frauenfeindlich, sondern auch für unter 10-jährige höchst ungeeignet. Eine Anhäufung von 3 sexuell konnotierten Bildern innerhalb eines Jahres halte ich für Sabotage. Der Vorwurf gilt nicht den 5 "Hanseln" die für den Artikel stimmten, sondern der Administratur, die trotz des Vorfalls vom März immer noch nicht in der Lage ist, Missbrauch entgegenzuwirken, z.B. durch Sonderabstimmungen oder engere Vorschriften in Bezug auf die Veröffentlichung von Artikeln mit sexuellem Inhalt. Wie oben jemand meinte, ist der "Artikel des Tages seit längerem auf der AdT-Seite zur Abstimmung gewesen". Das mag schon sein, aber es kann nicht jedem Benutzer zugemutet werden, diese Seite permanent zu "überwachen" und mit abzustimmen. Eine Einzelstimme hat sowieso oftmals kein Gewicht. Ich persönlich bin durch permanenten Edit-War gewisser User in von mir erstellten Artikeln in der letzten Zeit zeitlich nicht in der Lage gewesen auch noch auf die AdT-Abstimmung zu achten. Nazareth 10:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

3 von 365 nennt man normalerweise „0,82 %“ und nicht „Anhäufung“ :-) — ^PDD — 11:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Administratur (was auch immer das ist) hat hier keine Entscheidungen zu fällen, wenn die „Community“ bereits welche gefällt hat: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages (und bei dem MB hatten sich deutlich mehr als nur 5 Benutzer beteiligt) --Andibrunt 11:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Unfug, dass die Einzelstimme kein Gewicht habe. Man beachte, es gab fünf Stimmen gab - mehr Gewicht für Einzelstimmen wirst Du fast nirgendwo finden. Wer Interesse daran hat, dass seine Meinung zur Auswahl der Artikel gehört wird, dem kann auch zugemutet werden, dass er sich darum kümmert. --GDK Δ 11:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, es meldet sich einer der fünf Hanseln zu Wort: das Problem war doch weniger der Artikel Vulva(will ich doch mal stark hoffen), sondern viel mehr das Bild, welches auf der Startseite prangte. Jetzt haben wir ein dem Thema angemessenes Bild. Wo ist dann bitte das Problem, dass ein Thema mit sexuellen Inhalten AdT ist? Sabotage und Frauenfeindlichkeit kann ich nicht erkennen. Viele Grüße Tiktaalik 11:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass bei Wikipedia (von der Hausfrau, über den Professor bis zum Häftling auf Freigang) jeder mitmachen kann. Beruflich erfolgreiche und ausgelastete Menschen haben weniger Mitwirkungsmöglichkeiten, weil sie rein zeitlich schon gar nicht die Möglichkeit haben, sich groß einzubringen. Und so verwundert es dann nicht, wenn ein solch merkwürdiges Meinungsbild zustande kommt. Was Wikipedia braucht sind Regeln! Dann passiert so etwas auch nicht nochmal. Mein Vorschlag: bitte für den Rest des Jahres kein Sex-Artikel mehr. Nazareth 11:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt doch Regeln zur Auswahl der Artikel: es müssen ausgezeichnete Artikel sein (Lesenswert oder exzellent), die Details können diskutiert werden. Das Problem sind eher die Leute, die nicht daran Teilnehmen und sich dann beschweren. --GDK Δ 11:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

ganz kurz noch: Es gibt Menschen, die mal 2 Wochen am Stück an einem wichtigen Projekt außerhalb WP arbeiten, und sich nicht um den AdT kümmern können. Oder solche, die eine längere Urlaubsreise antreten. Diese Leute sind dann also ein Problem? :-) Nazareth 12:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Artikel werden meistens längerfristig ausgewählt - da sollten auch zwei Wochen Urlaub kein Problem sein. Wer also mitreden will, muss sich schon die Zeit nehmen. --GDK Δ 12:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weil dies weiter oben angesprochen wurde, will ich darauf hinweisen, dass Begriffe wie „Prüderei“ hier nichts verloren haben und dass das AdT-Bild keine Pornografie darstellt. Außerdem empfehle ich die AdT-Diskussionsseite oben zu verlinken, dann kann jeder schon im Vorfeld sehen, was für Artikel drankommen. Das würde möglicherweise das Trara bei Sex- oder Waffenartikeln verhindern. Und noch ein Lesetipp: Wikipedia:Wikiquette. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:15, 9. Aug. 2010 (CEST) 

Zum einen: Wieso eine nach den Wikipedia-Regeln völlig zulässige Diskussion als „Theater“ bezeichnet wird, leuchtet mir nicht ein. Ich wüsste nicht, dass es irgendeine Vorschrift gibt, die besagt, wenn man sich nicht im Vorfeld an der Diskussion beteiligt habe, müsse man jetzt den Mund halten. Zum anderen: Natürlich handelt es sich bei dem Bild um (übrigens sehr hübsche und gelungene) Pornographie, weil es sich weder um Kunst noch um eine wissenschaftliche oder didaktische Illustration handelt. Und so hübsch und gelungen das Bild auch ist, als pornographische Darstellung ist es mMn ungeeignet, um auf der Hauptseite einen Artikel zu annoncieren. Das ist auch schon alles. Trara! --Bernardoni 14:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

+1 Ich möcht ja jetzt wirklich nicht unbedingt an dem Bildchen rummäkeln, möchte aber dennoch betonen, dass Bilder, die Geschlechtsverkehr zeigen (ob Fotografien oder Zeichnungen ist unerheblich) mittlerweile in fast allen Communities, sog. Chatrooms zum Freunde kennenlernen, Chat, Dating etc. verboten sind. Ausgerechnet Wikipedia bringt solche Bilder aber in regelmäßigen Abständen auf der Hauptseite. Ist schon irgendwie lustig. :-) --Nazareth 14:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde es unmöglich und unverantwortlich, dass bei den Verantwortlichen seit dem letzten Artikel des Tages-Desaster kein Umdenken stattgefunden hat. Wikipedia wird schließlich auch in Schulen verwendet. Außerdem ist der Artikel nicht mal besonders gut oder lesenswert... Just my 0,02€ --79.207.65.13

Und inwiefern stehen Schule und Sexualität konträr zueinander? Bin auf eine (sinnvolle) Antwort gespannt. Tiktaalik 15:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Der HERR wird diesem unflätigen Treiben beizeiten ein Ende bereiten. Mich wundert es, wie dieser Artikel es überhaupt in den Bereich 'lesenswert' geschaft hat. Man muss doch davon ausgehen, dass bei solchen Themen unterschiedlichste Geisteshaltungen aufeinanderprallen, so dass letztlich nie ein guter Artikel entstehen kann. Und m.M.n. ist dieser Artikel wirklich nicht lesenswert. Abscheulich ist es, welche "Praktiken" dort beschrieben werden! Man erkennt daran, welches Geistes Kind die Verantwortlichen sind, die so etwas zulassen. Scheiß Zeit in der wir leben. Verdammt sei Sodom und Gomorrha! --Vergelter 15:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Info:: Bitte mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:PFUI lesen. Sex ist  Lesenswert, weil der Artikel den Leser unfassend und neutral informiert. Unverantvorlich ist Sex als AdT somit nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist eine Diskussionsseite und nicht der Artikel. NPOV kann ich nicht nachvollziehen. --Vergelter 15:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es geht wohl vielmehr um die Praktiken, die Du als "abscheulich" bezeichnest. Eine Beurteilung bleibt wohl jedem selbst überlassen. Aber so etwas aus einem Artikel rauszulassen oder ihn deswegen nicht als AdT zuzulassen, weil sich manche dran stören, wäre nicht neutral. --Tiktaalik 16:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Genau, es ging um den Artikel, der hier kritisiert wurde. Im übrigen darf jeder Artikel mit entsprechender Qualität Artikel des Tages (AdT) werden (außer bei Veto des Hauptautors), sogar Adolf Hitler, auch wenn das manchen nicht passt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:39, 9. Aug. 2010 (CEST) Zum Gröfaz siehe hier. --Lemidi 18:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sogar der alte Leo wusste schon so ungefähr wie das geht!

Ich habe gerade mal in meinem Regal nachgeschaut und habe doch wirklich ein Biologie-Buch für die 5. Klasse gefunden. Und - Überraschung - ich habe sowohl nackte Menschen jeden Alters (auch Kinder!), Vulva und Penis sowie eine Zeichnung des Geschlechtsverkehrs gefunden. Ich frage mich, warum es wirklich noch Erwachsene gibt, die sich über eine historische Zeichnung auf der Hauptseite beschweren und Artikel verbannen wollen. Rein aus Interesse: Was wäre mit diesem Bild rechts? Ist das auch Pornographie? Ist das auch belastend für kindliche Augen? Sollte Herr da Vinci dafür nachträglich verdammt werden?

Ich finde diese Diskussion großartig... Bei der Vulva hab ich sie zumindest im Ansatz verstanden - im aktuellen Fall setzt mein Verständnis aus! --Lemidi 18:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Bild von Leonardo da Vinci ist viel besser für die Hauptseite geeignet. Kinder, die sich auf die Hauptseite verirren, könnten denken, dass GV nur funktioniert, wenn die Frau die Beine um den Rücken des Mannes schlingt. Echt so denken die. Ich geh mal offline. Leute die sich an so einer Diskussion beteiligen, haben ja schnell den Ruf weg, dass ihnen was fehlt... 93.209.99.61 19:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kurzer Hinweis: Frauen umschlingen eher die Beine um den Rücken des Mannes als dass das Rückenmark im Penis endet. Ich bin für richtige Abbildungen - nur dann bringen sie doch was. --Lemidi 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Um das deutlicher zu machen: da Vincis Bild ist anatomisch völlig inkorrekt. --212.201.71.233 19:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es ein. Es gibt im Internet wirklich schlechtere Pornoseiten als die Wikipedia-Hauptseite. Hier bemüht man sich wenigstens um anatomische Korrektheit. 93.209.99.61 21:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Darstellung ≠ Pornografie --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Quasi-20h-BK, heute nacht vorm Rechner eingeschlafen. Bleibt hoffentlich das einzige mal oO

Auch wenn es hart klingt: Ich empfehle allen, den talk about sex (viel Spaß mit dem nervigen Ohrwurm ;-) so humorlos und unpersönlich wie möglich zu führen, sofern (eine Haltung zu) Sex außerhalb des Lemmas Sex gemeint ist. Spart euch das lieber für eure Mitmenschen auf…

Der AdT selbst ist – wie immer bei dieser Rubrik – mit der Möglichkeit zu Kommentaren, Zustimmung/Einspruch bis 23:59 Uhr und Alternativvorschlägen entstanden. Wir haben keinen Featured Article Director aka Argumenteus, der entscheidet, welche Blitze (Argumente) am einschlagendsten sind. Jeder kann jeden überzeugen und seine Stimme pot. beeinflussen. Einwände auf WD:ADT hätten, genauer formuliert, vielleicht etwas bei Mitlesenden bewirkt, so kommen sie bzgl. der AdT-Auswahl zu spät.
Trotzdem sei hier nicht der Totschläger „hättste mitgekocht, die Küche stand offen …“ herausgeholt; kann ja niemand gleichzeitg in allen offenen Küchen stehen bzw.: Kritik an Kritik, die nur bemängelt, dass man wegen der vorherigen Einwirkungsmöglichkeit selbst Schuld sei, verlangt den nuclearpoweruser und unterdrückt bei Akzeptanz beim Kritisierten subtil jedweden Einwurf, ohne überhaupt auf dessen Inhalt eingehen zu müssen.

Aus verschiedenen Gründen hatte ich geplant, einen Alternativvorschlag zu machen und für diesen Artikel nochmal ein WP:Review anzuregen, aber dann [bitte gute Ausrede einsetzen]. Von der Thematik her enthält das Lemma Sex zwar mMn durchaus Aspekte, die zu früh in die Sexualentwicklung von bestimmten (nicht:allen) nicht-geschlechtsreifen-Kindern eingreifen kann, doch nach Lektüre des Artikels finde ich ihn als AdT in Ordnung, auch weil einige für n-g-Kinder interessante gesellschaftliche Aspekte behandelt werden (v.a. in Abschnitten Moralisches, Rechtliches und Siehe auch). Das ist weniger eine klare Argumentation als vielmehr eine Meinung. Das Bild hätte etwas entschärfter gewählt werden können, aber diese Darstellung ist mMn unauffällig genug, dass Leser, die sich mit dem AdT nicht befassen möchten, nicht zu stark abgelenkt werden (Gegenbsp., ham jetzt übrignes ein Vorlage, die zur einer tollen Definition von educational value führt).

Hier noch ein paar m.E. höchst wacklige Argumente

• „hättste mitgekocht, die Küche stand offen …“ → s.o.
• bist doch nur prüde/promisk, Moralist, Provokateur, Gutmensch → Ansprechen von mehreren, allgemeineren Diskgegenständen (Sex und Medien, Kinder und Sexualität, du und Sex usw.), um wenigstens auf irgendeiner Ebene zu „gewinnen“.
• EnzyklopädiePUNKT(.) → Hauptseite ≠ reine E., Elemente von (Wissens)Journalismus, „Redaktionsfaktor“ insbesondere bei AdT und Schon gewusst? (Inhalte sind nicht durch einen Thementitel vorgeschrieben, sondern bewusst ausgewählt, kein „Sachzwang“)
• willst zensieren → alles auf der HS ist in Lemmata oder im „Dateiennamensraum“/Commons vorhanden und somit dupliziert, die Information ist auch bei Nichterscheinen auf der HS in der WP.
• müssen auf alle Leser Rücksicht nehmen → Kein Vorbehalt. Ist aber nicht der einzige Parameter; wenn eine Lesergruppe Eisenbahnen/Technik allg. (religiös) ablehnt & alle 4 Wochen mit einem Bahnwaggon konfrontiert wird oder manche Benutzer mit Gerontophobie (müsste dringend mal überarbeitet werden, wer hier voraussichtl. nicht weiter diskutieren will… ;) mit Bildern von alten Menschen konfrontiert werden, ist das erstmal schlecht, weil es Leser pot. ausschließt. Anders gesagt: Wer sich allen zugänglich machen will, muss ersteinmal auch auf alle Rücksicht nehmen. Jedoch greift hier ebenso die klassische Gegenüberstellung von Möglichkeiten/Freiheiten vs. gruppenspezifischer bis hin zu individueller Rücksicht (Freiheit als Minimalkonsens). In den Lemmata ist das weniger ein Problem, weil das Thema feststeht, auf der Hauptseite sollte imho immer wieder einzeln geprüft und abgewogen werden – ein allgemeines, verbindliches Prinzip, welche Inhalte + Darstellungsform (!) für eine Hauptseite in Ordnung gehen, kann es mMn gar nicht geben. In diesem Fall würde das prinzipielle Verzichten auf den AdT Sex allein wegen der pot. neg. Beeinfluss von n-g-Kindern eben auch jene Leser ignorieren, die sexuell aktiv sind, damit klarkommen und aus dem Artikel einen wertvollen (temporären ;-) Zuwachs an Wissen erhalten können. Kurz: Überempfindlichkeit kann zu inakzeptablen Einschränkungen führen, Unterempfindlichkeit zur heftigen Abkehr vom Prinzip Enzyklopädie für alle (des Lesens mächtigen), weil z.B. nur noch die Umständige von >21-jährigen beachtet würden. Wo die richtige Empathie & Rücksichtnahme liegt, kann & muss jeder selbst entscheiden und einbringen. (zynisch gesagt: Argumente helfen bei dem Thema im Ggs. zu Meinungs/Geschmacksbekundigen für die Praxis der AdT-Auswahl kaum weiter, weil extrem verflochtene und umfangreiche Einstellungen, die die WP gar nicht betreffen, eine Rolle spielen)
  Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, inwieweit Artikel wie z.B. Mohammed incl. AdT-Aufmacherbild in Frage kommen.
• 5 Zustimmende sind zu wenig → Was passiert, wenn ein verlangtes Quorum von z.B. 10 nicht erreicht würde? Kein AdT? Außerdem schließt m.E. die Kritik an der mutmaßlich zu geringen Teilnehmerzahl am Entscheidungsprozess mit ein, dass die Kritiker selbst zukünftig mitwirken werden, wenn ihre Kritik ernst gemeint war. Ansonsten wäre es der Aufruf: Stellt mal mehr Personal ein. In der WP gibt es keine Personalabteilung, die Arbeitskraft verbindlich umleiten kann. Wer soll mitmachen, außer denjenigen, denen der AdT in irgendeiner Form wichtig ist (und sei es auch nur inform von Empörung)?
• besser hier sexinfos als anderswo → Was ist mit jenen, die „anderswo“ nicht besuchen? Ohne die WP mit z.B. BDSM nicht konfrontiert wären? Gucken eh alle Pornos, die ganze Generation? --Hæggis 22:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Lemidi an und gebe darüberhinaus Folgendes zu bedenken: Ich als Erwachsener habe in Jahren und bei tausendfacher WP-Artikellektüre den Artikel Sex nie aufgerufen, weil ich weiß, was drinsteht; und wenn ich Fragen haben sollte, würde ich sofort den jeweiligen Spezialartikel, z.B. BDSM aufrufen. Mit anderen Worte: Ich gehe davon aus, das der Artikel Sex sowieso hauptsächlich von Kindern und Jugendlichen gelesen wird. Bei dieser Leserschaft konkurriert die Wikipedia tatsächlich mit Pornographie, aber auch mit Verklemmten, Verschleierern und vermeintlichen Moralaposteln. In beiden Richtungen ist ein Artikel wie der unsere die bessere Alternative, und natürlich gehört ein Bild dazu, wie so ein Geschlechtsverkehr aussehen kann. Die Verschleierung oder Falschdarstellung von Sex gegenüber Kindern hat ungeheuer viel psychisches und physisches Leid zu verantworten. Insbesondere ist mangelhafte Aufklärung für ungewollte Schwangerschaften und die folgenden Abtreibungen verantwortlich, die dann hinterrücks von den Verantwortlichen mit äußerster Brutalität (Vergleich mit SS-Leuten) beklagt und vorgeworfen werden. Die traditionell liberalen Niederlande mit der bekannten Abtreibungspraxis haben eine niedrige Abtreibungsrate; diese steigt in letzter Zeit, was auf den Zuzug muslimischer Einwanderer zurückgeführt wird. - Kinder und Jugendliche haben ein Recht auf eine offene, ich möchte auch sagen, „liebevolle“ Darstellung der menschlichen Sexualität, natürlich vorzugsweise seitens ihrer Eltern und nur ersatzweise durch eine Enzyklopädie. --Logo 22:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nach "Vulva" der bisher beste Artikel des Tages, den es je gab! Bitte mehr davon! --Watzlaf 23:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ist der Spuk ja vorbei, seit Mitternacht ist Helgoland AdT. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Frage an Watzlaf: Hast du schon jemals einen AdT gelesen, der nicht durch eine sexuelle Darstellung aufgefallen wäre?

Danke dir Haeggis. Mir wäre dieser Artikel wahrscheinlich nicht weiter aufgefallen, wenn nicht bereits ein BDSM-Bild bzw. dieses Vulva-Bild auf der Hauptseite erschienen wäre. Ich bin auch nicht die einzige, die den heutigen AdT bzw. das Bild für eine bewusste Provokation hält. Logos Worte finde ich ganz schön. Nur glaube ich, dass speziell der Artikel Sex für die Schüler nichts Neues birgt. Das wird heutzutage sehr ausführlich in der Schule besprochen. Die Kinder werden, genau wie viele Erwachsene, gezielt in Wikipedia suchen. Da Logo das Thema "ungewollte Schwangerschaften" ansprach: Mir ist aufgefallen, dass der Arikel Sex natürliche Verhütungsmethoden, wie den Coitus interruptus nicht behandelt. Für mich ist das Vertrauen auf diese unsichere Methode Ursache Nr. 1 bei allen ungewollten Schwangerschaften. Nazareth 00:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bei Klärung der Frage, ob die Nachrichtenportale und Blogs wieder einmal die Aufregung um den AdT verschlafen (Antwort: Ja), bin ich auf diesen interessanten Artikel aus dem anderen Kurier gestoßen. Ich zitiere mal:

Nicht nur bei Google, auch in Kindersuchmaschinen wird der Begriff "Sex" häufig eingetippt. […] Genau deshalb gibt es auch in Kindersuchmaschinen ausgewählte Suchergebnisse zu diesem Thema. "Würde man diesen Begriff sperren oder zensurieren, dann würden die Kinder Google befragen und dort gäbe es ganz andere Ergebnisse auf der Trefferliste."

Wir unterschätzen offenbar die Kinder und Jugendlichen, wenn wir glauben, dass wir als Eltern alleine bestimmen können, wann und wie sie ihren Wissensdrang über Themen wie Sex stillen können. --Andibrunt 00:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Engie: Danke für die dreistündige Halbsperre. Bei der Vulva-AdT-Disku war wenigstens kurz nach Mitternacht Schluss, aber hier wurde einfach weitergetrollt. Mit sinnvoller Diskussion hat dieser Unsinn nichts mehr zu tun. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

endlich Helgoland ... wie schön, dass es dort keinen Sex gibt ... ;)) --Anghy 01:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Q.E.D.: [4] ;-) --80.137.242.138 13:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

OK. Noch was: Freie Sexualität, vielleicht nicht grad so wie in "Schöne neue Welt", wäre schön, ganz und gar tutti completto ohne jenen, zumindest im sogenannten christlichen, westlichen Kulturkreis vorhandenen, nun ja, negativen Touch. Von wegen: PFUIPfuipfui !!! SÜNDESündesünde !!! Und so weiter. Ist aber halt nicht so, daß es den nicht gibt, jenen negativen Touch. So weit ich richtig informiert bin, gibt s den zudem auch in anderen Kulturkreisen. Sowas, Normen und Werte, betrifft jedoch, behaupte ich, primär erwachsene Gehirne. Gehirne, die schon beeinflußt, geprägt, programmiert sind. Halt festgelegt. Noch sich entwickelnde, wachsende, Gehirne sind offener. Prägsamer. Beeinflußbarer. Das ist eine Seite der Medaille. Von wegen gesellschaftlicher Verantwortlichkeit oder sowas. Bezüglich WIKIPEDIA-Hauptseiten-Artikel. Die andere Seite ist, so, wie ich es sehe, die Wahrnehmung der WIKIPEDIA-Hauptseite von ERWACHSENEN Gehirnen. Die sich, weil sie eben bereits durch ihre jeweilige, ähm, Sozialisation geprägt sind, womöglich durch solche WIKIPEDIA-Hauptseiten-Artikelchen wie VULVA und SEX quasi vor (oder IN) den Kopf (oder sonstwohin) gestoßen fühlen. Tja. Und da bin ich, zumindest wenigstens theoretisch in meiner Rübe, inzwischen ein wenig vorsichtiger geworden mit, mit dem wen vor den Kopf stoßen. Egal. Das ist meine Sache. Wie auch immer. Ich bin der Meinung, daß die das WIKIPEDIA-Hauptseiten-Gärtchen kontrollierenden Knäbeleins und Mädeleins und deren klammheimlichen und LAUTSTARKEN Unterstützer eine gewisse Verantwortung haben. Der eigenen Spezies gegenüber. Homo Sapiens und so. Und vor allem dem Nachwuchs der eigenen Spezies gegenüber. Ach, is ja auch LATTE. Wiedersehen. fz JaHn 22:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Könntest du das nochmal auf Deutsch und in verständlich schreiben? Dann könnten wir deinen Argumenten auch folgen. Außerdem gibt es keinen Grund zu SCHREIEN! --79.207.74.145

Könnte ich nicht und will ich auch nicht nochmal auf Deutsch und verständlich schreiben. Wer Ihr seid, weiß ich nicht. Was Ihr befolgt bzw was Ihr verstehen und wem Ihr folgen könnt, weiß ich auch nicht. Mal abgesehen davon gibt es SEHR WOHL JEDE MENGE GRÜNDE zu schreien. fz JaHn 23:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht WAS oder WIE oder WANN oder WARUM oder WASAUCHIMMER du uns zu sagen versuchst. --79.207.74.145

Wer ist "uns" ??? Egal, Meister. Oder Meisterin. Meine sogenannte WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite erscheint mir für weitere Dia- und auch Monologe besser geeignet zu sein, als diese sogenannte WIKIPEDIA-Funktions- bzw Projekt-Seite. DO WHAT YOU LIKE. fz JaHn 00:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

@ Bernardoni: Ich finde es auch schade, dass seither kein Sinneswandel stattgefunden hat. Inzwischen, nach all den Jahren, hier, bei der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung, weiß ich allerdings auch, daß das ganz und gar nix nutzt, wenn einer hier irgendwas schade findet. Die machen hier halt ihr Ding, die Pädokraten, mit ihrer, sie aus welchen Gründen auch immer, unterstützenden Lobby. Das hat, so, wie ich es sehe, irgendwie was mit "nicht-aus-der-Pubertät-herauskommen" zu tun. Mal ehrlich: WARUM hat es wer nötig, es durchzudrücken, daß, nun ja, umstrittene Abbildungen bzw Themen bezüglich SEX ausgerechnet auf der WIKIPEDIA-Hauptseite erscheinen MÜSSEN? Ich kenne einen guten Psychiater und eine gute Psychiaterin, der bzw die da dem einen bzw der anderen womöglich helfen könnte ... fz JaHn 21:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Todesmeldungen

und wieder mal: Bei dem neuesten auf der Seite wieder keine Quellenangabe! Was sollen die Leute sich denken wenn sie den Artikel aufrufen???? Wieso werden solche reingenommen ohne zu kontrollieren? Das ist keine Qualität!! -- VampLanginus 22:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lustiges Problem gerade gehabt

Irgendwie war die deutsche WP gerade nicht erreichbar (Fehlermeldung meinte irgendwas von Verbindungsproblemen zum Datenbank-Server 10.0.6.26). Lustigerweise funktionierte aber der Zugrif per Lynx. --Duschgeldrache2 22:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Schnittspur

Hallo, wenn es konveniert, könnte Ihr bei den Nachrichten gern Schnittspur mit Schnittspur (Archäologie) verlinken. Der Admin meines Vertrauens ist wohl schon im Bett...-- LS 23:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke, LS, für den neuen Artikel und den Vorschlag. Ist nun verlinkt. --Happolati 23:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis auf nebenstehendes Bild in den einzelnen Boxen

Hallo, ich bin dafür jeweils das Bild in den Boxen Was geschah am etc. mit dem Hinweis Bild im Text entsprechend zu ergänzen (siehe hier). Das bringt das eingesetzte Bild in den Zusammenhang zum Text und macht es dem Leser einfacher, wen oder was er dort sieht. Danke und Gruß, Elvaube ^Disk 08:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Storch Heinar existiert auch als Wiki-Artikel - bitte verlinken

(nicht signierter Beitrag von 77.180.223.126 (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2010 (CEST))

Erledigt. -- Gruß, aka 18:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Suchfeld wieder auf der linken Seite

Das Suchfeld sollte wieder auf der linken Seite sein. Das war viel benutzerfreundlicher. Das gilt selbstverständlich nicht nur für die Hauptseite, sondern für alle Seiten. -- 82.113.121.248 17:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hast du dich einfach nur dran gewöhnt. Abstllen kannst du es, wenn du dich anmeldest. In den Einstellungen kannst du dann von Vector auf Monobook zurückstellen. (So heißen die Oberflächen) --goiken 17:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt durch detailierte Untersuchungen zu dem Wechsel: http://techblog.wikimedia.org/2010/06/usability-why-did-we-move-the-search-box/ da wird man nicht so einfach wieder zurückgehen. --Kolossos 18:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

Diese Untersuchungen sind ein Witz, aber das hatten wir ja bereits... -- Chaddy · D – DÜP – 05:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

In den Browsern der neuen Generation (FF 3.6, IE8 etc.) ist das Suchfeld auch oben rechts – ich weiß gar nicht, was da so schwer dran ist, sich das in der Wikipedia anzugewöhnen. Gruß, ElvaubeD 09:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn das nur indirekt mit der HS-Diskussion hier zu tun hat – vielleicht muß man sich wirklich daran gewöhnen. Etwas nervig ist das aufpoppen des Verschieben- und oder Versionsgeschichts-Reiters etc. in der Navigation beim drüberfahren mit der Maus, nachdem man das Suchfeld oder die Beobachtungsleiste etc. besucht hat. Bei solchen Sachen mit Pfeilchen nach unten wäre auf das Pfeilchen einmal drauf zu klicken, woraufhin dann der Inhalt erschiene. Grüße --Thot 1 10:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe mir Mühe, mich dran zu gewöhnen, aber dadurch, dass das Browser-Suchfeld ebenfalls rechts oben liegt, ist die Verwechslungsgefahr einfach viel zu groß. --Jossi 11:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Womöglich ist dieses Script ein Lösungsansatz. Funktioniert im Moment leider nur in Safari, Chrome und Firefox. Sieht zwar nicht perfekt aus, aber dafür ist die Suche wieder auf ihren alten Platz.—Totie (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

+ Übersetzung ins Deutsche (die Kommentare ab dem 17. Juli fehlen noch) & MB in – langfristiger – Vorbereitung. --Hæggis 01:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Hallo, im Nachrichtenartikel zu Kratzspuren auf einem Steinzeitwerkzeug ist ein Link auf welt.de sichtbar, glaubt nicht das das beabsichtigt ist! --134.76.79.25 19:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, du meinst in Dikika? Das ist ein Artikel der Welt, vom Autor des Artikels als weiterführender Weblink für Interessierte eingebaut. Ich sehe nichts unbeabsichtigtes. Gruß --Magiers 19:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das von der IP beanstandete war ein vollständig sichtbarer Link zu welt.de auf der Hauptseite am Ende der Nachrichtenmeldung..offentsichlich ein Fehler der mittlerweile aber wieder korrigiert wurde. --188.195.196.48 20:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Christin Steuer bitte aufnehmen, mit 2 Goldmedaillen bei der EM sicher relevant --62.143.74.253 20:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

More clean logo

Hello. Is there are admins of Commons? Can you replace current German logo with more convinient clear one (I mean text)? Here they are for reference:

Current German	Proposed German	Current English
	Datei:Wikipedia-logo-v2-de-proposed.png

It just 1:1 like English.--Orange-kun 19:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Done. --32X 00:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Slowenischsprachige Wikipedia

Mal wieder ein Meilenstein zum Gratulieren: Die slowenischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 10:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dazu der Vorschlag, die Seite Wikipedia:Nachrichten in der Rubrik zu verlinken und dort einen Abschnitt (für) Wikipedia aktuell einzubauen, sodass einerseits z.T. Platz auf der Hauptseite gespart werden kann, andererseits derartige Gratulationen nicht nur die Leser erreichen, die „zufällig“ innerhalb der für solche Nachrichten üblichen 24h online sind. Obendrein passt die Seite m.E. gut zum Sinn der Rubrik, weil dort mit Ausnahme der Glaskugel ausschließlich die WP betreffende Nachrichten(seiten) aufgeführt sind. --Hæggis 13:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Anders als bei Wikipedia aktuell steht bei In den Nachrichten die Überschrift der Textbox nicht in der Vorlage sondern im Quelltext der Hauptseite. Damit war der Vorschlag nicht umsetzbar, denn in den (zumindest deutschsprachigen) Nachrichten ist dieses Thema nicht. Hab die Glückwünsche daher am üblichen Ort eingetragen. --32X 17:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, zwischen WP-internen und WP-externen Nachrichten muss klar unterschieden werden. Könnte man mit einem treffenden Linktext lösen, z.B. Weitere Nachrichten rund um Wikipedia (innerhalb der Rubrik WP aktuell).

Technisch ließe sich der Link ähnlich wie die AdT-Links in einer eigenen Vorlage unterbringen, die selbst wiederum in die Wpa-Vorlage eingebunden ist. Beim Neueinsetzen der WPa-Vorlage würde eine Ergänzung der Bearbeitungshinweise genügen.

Hintergrund ist die m.E. zunehmende Menge an WPa-Meldungen: diverse Wettbewerbe, Schiedsgerichtswahlen, Konferenzen, Gratulationen und Extras außerhalb der Vorgenannten. Ein eigener Abschnitt auf WP:Nachrichten macht Platz dafür, ohne die HS zu „überfrachten“.

Das Ganze hat´s nicht so eilig, wie es vielleicht klingen mag, sondern ist als mittel- bis langfristige Lösung gedacht. Dort könnten auch andere Nachrichten Platz finden, die so nicht auf der HS eingeblendet werden, etwa 2010 Wikimedia design and feature change (Stichtag: 1. Septemberr). Das konkrete Beispiel betrifft zwar, wenn ich das recht verstanden hab´, nicht die WP, aber durchaus viele Wikimedia-Projekte, von denen die (jeweilige) WP die größte sein dürfte und somit mMn auch für derartige Nachrichten (incl. den üblichen, ungeschriebenen Relevanzhürden) eine Plattform sein kann. --Hæggis 00:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mehr Leichtigkeit des Herzens

So come up to the web and see what's on WPs slab! I see you shiver with antici... PATION. Wir haben 35 Jahre Rocky Horror Picture Show verpasst! D'OOOH! Geezer^{nil nisi bene} 15:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

„D'OOOH!“? Du meinst wohl „Dammit Janet“ :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Habe es für 2015 ins Testament gesetzt. We're a wild and an <huuust> untamed thing^{nil nisi bene} 10:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Elvis

Elvis muss doch heute auf die Hauptseite!!!!

King of Rock

-- 87.164.144.148 03:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Normal gern, aber erstens etwas kurzfristig und zweitens ist kein runder Jahrestag. In zwei Jahren wär 35. Todestag, da würd's dann passen. --El bes 09:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was geschah am 16. August?

Wäre es nicht erwähnenswert, von wo Herr Kittinger im Rahmen des Excelsior-Projektes absprang? Also etwa in dieser Art: Im Rahmen des US-Air-Force-Projekts Excelsior springt Joseph Kittinger in einer Höhe von 31.332 Metern aus einem Forschungsballon und landet mit seinem Fallschirm nach insgesamt 13 Minuten und 45 Sekunden.--DerHans04 13:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

dOCUMENTA 13

wikipedia sollte auch vertreten sein... 13 Adambücher--J.Scipt 18:35, 16. Aug. 2010 (CEST)J. Scipt

Häh??? --Andibrunt 00:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch nur Bahnhof :-) --Happolati 00:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

5min-Terinen-Interpretation: Im Sommer 2012 sollen, der Nr. der documunta entsprechend, dreizehn (von J.Script „&“ manolo/auch von anderen Autoren erstellte?) Adambücher bereitgelegt werden, die einerseits Bezug auf netzkulturelle Themen nehmen, andererseits frei bearbeitbar sind – ob mit mechanischen Technologien (Stift + Papier) oder elektronisch, weiß ich nicht. Der Sprung vom wiki zur (encyclo)pedia geschieht entweder durch den Rückgriff auf eine Weltchronik oder durch das Bereitstellen einer Ursprungsgeschichte der WP, die dann auf der documenta bearbeitet werden kann. --Hæggis 19:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Adambücher beschäftigen sich mit Amsterdam(coffeeshops) bis Taize(Communaute...). Shortstories, Bilder und Fotos und die Story über die Writers Guild in Germany++J.Scipt 07:32, 18. Aug. 2010 (CEST)Büro Grütze

Auswahl der Bilder am 18. August 2010 - The Empire Strikes Back!

Mit 1. und 2. gleich zwei asiatische Imperatoren auf der Hauptseite? Und 3. ebenfalls Asien und 4. mit Australien nicht ganz. Wenn schon, dann zukünftig bitte immer alle vier Bilder der Hauptseite gleichschalten! --Grossenhayn 02:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Naja, Dschinghis Khan wurde ganz kurzfristig nominiert, da der vorherige AdT nicht genommen wurde. Also kein "Empire strikes back" :-P.-- HausGeist^Diskussion 02:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als ich das Bild Wanlis (das ich für das Geeignetste von den möglichen Bildern zu den Einträgen halte, weil es farblich ein Blickfang u. der Inhalt auch in dieser Minidarstellung noch erkennbar ist) für die Jahrestage-Box wählte war mir schon klar, dass es jenem Dschingis Khans thematisch näher ist als etwa eines von Franz Jospeh I. Auch kommt China bei den Jahrestagen zwei Mal vor, daneben sind da zwei Einträge die mit der Emanzipation der Frauen und zwei, die mit den USA zu tun haben.

Meine Überlegung dazu war: So what?

Oder etwas ausführlicher: Die Hauptseite spiegelt sehr, wirklich sehr, oft den Überhang an Artikeln in der Wikipedia zu Menschen, Geschehnissen, Städten usw. rund um Deutschland, gefolgt von Europa insgesamt und den USA, wieder. Das betrifft gerade auch die Jahrestage-Box. Ich kann mich allerdings an keine Beschwerde erinnern, wenn mal, was ja nicht so selten ist, sowohl der AdT, die Jahrestage, die Nachrichten-Box und auch die neuen Artikel v.a. deutschland- od. europabezogene Artikel, auch mit den jeweiligen Porträtbildern, präsentieren.

Ich finde es durchaus gut u. wichtig, wenn wir auch auf der Hauptseite zeigen, dass das hier ein zwar deutschsprachiges, aber thematisch internationales Projekt ist und Leser einladen, sich auch mal die Geschichte, die historischen Personen und aktuellen Geschehnissen außerhalb Europas u. der USA anzusehen, die basierend auf unserem Artikelbestand ohnehin seit Jahren den überwiegenden Teil der Hauptseitenlinks bilden. Heute ist es eben Zentral-/Südost-/Ostasien. Schön, dass es mittlerweile aus dieser Gegend schon etwas mehr Artikel gibt. Freuen würde ich mich, wenn auch Südamerika und vor allem Afrika diesbezüglich langsam aufholen würden. Gruß, Tsui 03:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte gestern kurz vor Mitternacht auch kurzfristig überlegt, anstelle von Wanli Kaiser Franz-Josef als Bild zu verwenden. Aber ähnlich wie Tsui sehe ich dafür keinen guten Grund (bzw. hatte kein wirklich tolles Bild gefunden). Wer sich gerade langweilt, kann ja mal anchschauen, wie oft wir schon zwei oder mehr deutsche Politiker gleichzeitig auf der Hauptseite hatten. Und ich bin mir sicher, dass in Asien mehr Menschen als in Deutschland (oder DACH) leben. Immerhin sind wir kein Stadtwiki, sondern eine Enzyklopädie, die das Wissen der ganzen Welt zusammentragen will. --Andibrunt 10:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell: Asien-Woche bei McWiki ;-) --84.227.45.193 10:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Morgen gibts dafür griechischen Wein und italienische Architektur. Mal schauen, ob wir noch etwas zu mallorca für „Schon gewusst“ finden. Thementage bei Wikipedia sind sowieso nichts neues. --Andibrunt 10:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich darf bei der Gelegenheit vielleicht eine kleine Untersuchung in Erinnerung rufen, die ich vor ein paar Jahren einmal durchgeführt habe. Mich hatte interessiert, welche Länder, aber auch welche Zeiten (sortiert nach Jahrhunderten) in den "Jahrestagen" am häufigsten genannt werden. Die Untersuchung umfasst also nicht die komplette Hauptseite, aber trotzdem sind die Resultate vielleicht für den einen oder anderen interessant. Das Land, das im Verhältnis zur Einwohnerzahl mit Abstand am häufigsten in den "Jahrestagen" vorkam (zumindest in den ersten beiden Quartalen des Jahres 2007) war - Österreich. Könnte auch mit den Vorlieben der Bearbeiter zu tun haben :-) Gruß --Happolati 11:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du dabei die Einwohnerzahlen der Zweiten Republik Österreich (8,3 Mio) oder die von Österreich-Ungarn (52,8 Mio) berücksichtigt? --Andibrunt 11:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zweite Republik, und einen ethnischen Ungarn aus Österreich-Ungarn habe ich zu Ungarn gezählt. All das (und vieles andere, siehe Text zu meiner Untersuchung) ist natürlich etwas problematisch, darüber bin ich mir im Klaren. (Vielleicht waren streng genommen die Färöer, wo es mehr Schafe als Menschen gibt, das im Verhältnis zur Einwohnerzahl am häufigsten genannte Land.) Es ging mir aber eher um eine grobe Tendenz. Und da glaube ich, dass unsere österreichischen Kollegen, die eine Deutschlanddominanz bemerken, teilweise nicht (mehr) sehen, dass der Österreichbezug ebenfalls hochfrequent ist in der genannten Rubrik. --Happolati 11:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe schon die Botschaft, wollte mit meiner Nachfrage nur indirekt darauf hinweisen, dass Österreich einmal eine größere Rolle in der Weltpolitik gespielt hat als sagen wir einmal Belgien oder Finnland. Das mag mit ein Grund dafür sein, dass Österreich so oft erwähnt wurde (übrigens nur sieben mal so oft wie der Vatikan, dessen Einwohnerzahl heute deutlich geringer ist als die der Färöerinseln ohne Schafe).

Es sollte klar sein, dass wir alleine schon aufgrund der Artikelauswahl zwei Schwerpunkte bei den Jahrestagen haben: einerseits die Betonung der europäischen Geschichte, und hier vor allem der deutschen Geschichte. Andererseits haben wir dank der Übersetzung aus en sehr viele Themen zur US-amerikanischen Geschichte. Man kann darüber streiten, ob irgendwelche Gesetze, Schlachten im Amerikanischen Bürgerkrieg oder Geburtstage von US-Senatoren wirklich wichtiger sind als ihre Gegenstücke in der Geschichte anderer Staaten, aber zum Frauenwahlrecht in Burkina Faso, der Entscheidungsschlacht im Libanesischen Bürgerkrieg oder dem dienstältesten Mitglied des italienischen Senates haben wir nun einmal nicht so ausführliche Artikel (wenn überhaupt) wie zu den US-Themen. Wobei man rein ketzerisch auch die Frage stellen könnte, ob sich überhaupt jemand für Burkina Faso, den Libanesischen Bürgerkrieg oder den italienischen Senat interessieren würde, wenn diese Themen bei den Jahrestagen erwähnt werden... Eine Vielfalt der Jahrestage hängt eben auch von der Vielfalt der Wikipedia-Artikel und der Vielfahl der Interesse der Autoren von Wikipedia ab. --Andibrunt 12:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei Deutschland habe ich übrigens auch nicht die Einwohnerzahlen des HRR zugrundegelegt, dies nur der Vollständigkeit halber. Tja, wer sich für was interessiert in der Wikipedia, das ist eine gute Frage. Hoch im Kurs stehen offenbar Sport und Religion - wenn man den Zugriffszahlen vertrauen darf. Feiertage, die in der Nachrichtenbox verlinkt werden, erreichen jeweils Spitzenplätze, was mich anfangs ziemlich überrascht hat. Man darf das aber nicht hypostasieren; wenn ein Artikel über Ruanda deutlich weniger Leser findet, wäre das ein schlechtes Argument dafür, solche Themen von der Hauptseite zu nehmen. Ich denke, wir sind uns wohl alle einig, dass wir, als internationales Projekt, versuchen sollten, die Aufmerksamkeit auch auf Themen zu lenken, die nicht direkt vor der Haustür liegen. Jedenfallls findet der betreffende Abschnitt in Tsuis Posting weiter oben meine Zustimmung. --Happolati 12:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schon gewusst

blutiger Amputation Siehe Disk des Artikels. Ich persönlich würde eher von bloody = verdammt ausgehen. Ändern?-- Tresckow 10:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hm, schwierige Frage. Ich wäre überrascht, wenn das Wort bloody nicht bewusst doppeldeutig gemeint war, da eine unsachgemäße Amputation ja durchaus mit erheblichem Blutverlust verbunden ist :) Das sollte vielleicht weiter auf der Artikeldisk besprochen werden. --Andibrunt 10:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

(bk) +1: Na ja, bei "bloody" als Adjektiv zur Amputation würde ich schon eher an blutig denken. Die Künstler werden auch kaum bewusst geflucht haben wie die Müllkutscher, sonst hätten sie es auch "damned" oder "motherfucking" nennen können. Die Doppeldeutigkeit des englischen Bloody ist dabei sicher bewusst eingesetzt worden, lässt aich aber im Deutschen nicht passend wiedergeben; es einfach als "verdammte Amputation" zu übersetzen, wäre jedenfalls unpassend hart und aggressiv. (nicht signierter Beitrag von Kuli (Diskussion | Beiträge) 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe mal den zweiten O-Ton („historischen und künstlerischen Vandalismus“) in den Teaser eingesetzt, hier dürfte die Übersetzung ja eindeutiger sein. --Andibrunt 10:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

AdT Weinbau in Griechenland

Geht es nur mir so, oder wirkt der heutige AdT-Teaser etwas durcheinander geraten? Durch die Umstellung einzelner Sätze kann ich den roten Faden, der in der Einleitung des Artikel vorhanden ist, nicht mehr so richtig nachvollziehen. Der Satz „Erst mit dem Ende der griechischen Militärdiktatur im Jahr 1974...“ passt da irgendwie nicht hinein. Kann sein, dass ich heute etwas begriffsstutzig bin, aber wenn andere mein Empfinden teilen, kann ich gerne den AdT-Teaser umstellen. --Andibrunt 12:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mich auch über das an dieser Stelle überraschende "Erst ..." gewundert. -- 85.181.14.46 12:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dann mal die Sätze ein bisschen umgestellt und den Satz zur historischen Entwicklung des Weinbaus ergänzt, damit das Erst wieder einen Sinn ergibt. Damit entspricht der Teaser mMn eher der Struktur der Einleitung des Artikels. Weitere Verbesserungen sind natürlich jederzeit möglich. --Andibrunt 12:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Was geschah am 20. August?

1940: ""... erliegt er seinen Kopfverletzungen" würde ich umändern in "erliegt Trotzki seinen Kopfverletzungen", da das Personalpronomen nicht eindeutig zugeordnet werden kann (der Fokus des ersten Satzes liegt auf dem Angreifer). Noch besser ist vielleicht ein Relativsatz: ", der am folgenden Tag seinen Kopfverletzungen erliegt". --Pana 06:17, 20. Aug. 2010 (CEST)--Pana 06:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

erledigt --32X 09:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Leichtere Bedienung

Es wäre einfacher, wenn beim Laden der Deutschen Wikipedia Hauptseite automatisch das Textfeld der Suche aktiviert wäre. Somit kann nach Laden der Hauptseite direkt mit einer Suche begonnen werden. Ein Klick in das Suchfenster ist zwar kein Beinbruch, auf lange Sicht ist es jedoch etwas komfortabler, wenn das Textfeld der Suche bereits aktiviert wäre. Danke!

Damit wäre eine Navigation auf der Seite den Leuten, die die Suche nicht nutzen (Googles ist eh besser) erschwert. Möglich ist es jedoch, siehe dazu im einleitenden Punkt Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen! die Frage Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen? --32X 12:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Für angemeldete Benutzer gibt es außerdem die Möglichkeit, unter Einstellungen-Helferlein -„Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox“ anzuhaken. --Michael Fleischhacker 14:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Erstens funktioniert die Sache bei mir trotzdem nicht und zweitens verstehe ich nicht, warum es ein Problem darstellen soll, wie bei Google einerseits in der Suchbox direkt etwas eintippen zu können und trotzdem einen Cursor zur Verfügung zu haben, mit dem man klicken kann. Es ist ja nicht das erste Mal, daß die derzeitige Handhabung beanstandet wird. --Daiichi 11:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu. Bei dem Vorhaben, etwas schnell und bequem bei Wikipedia zu recherchieren, befinden sich meine Hände instinktiv direkt an der Tastatur, wodurch diese Cursor-Platzierung sehr von nutzen wäre. Der obrige Verweis auf Bugzilla und eine englische Diskussion über das Thema bringt die Handhabung in der deutschen Wikipedia (fast) nicht voran. Zudem schätze ich, dass noch tausende andere Wikipedia-Nutzer dies zu beanstanden haben und sich nicht jeder anmelden will mit geringer Chance auf eine Verbesserung. 14:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Neues Layout für Hauptseite

Mit dem Umzug auf den Skin "Vector" wäre es bald nötig das Layout dementsprechend besser anzupassen. Mein Vorschlag für einen neuen Look für die Hauptseite befindet sich hier. Dazu wäre es aber noch nötig, den Abschnitt "Wikipedia aktuell" besser anzupassen. Wie findet ihr den Vorschlag und könntet ihr mir bei "Wikipedia aktuell" helfen, damit es besser aussieht? Grüße, IWorld --IWorldSock Von IWorld ^fire _fox 14:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich benutze Vektor schon seit der Beta-Phase und finde ehrlich gesagt nicht, dass sich das Layout der Hauptseite damit beißt. Was nicht heißen soll, dass wir nach 4 Jahren nicht mal über eine Neugestaltung nachdenken sollten. Diese müsste dann aber über ein Meinungsbild abgesegnet werden, beim letzten Mal ging dem eine mehrmonatige Diskussion über die überhaupt noch interessierenden Elemente voraus (siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Gestaltung der Hauptseite).

Ich wäre für eine Umgestaltung der Hauptseite. Auch aus dem oben genannten Grund, dass die letzte Neuerung vor vier Jahren war. Der Vorschlag des OP ist auch nicht schlecht, gefällt mir :-).-- HausGeist^Diskussion 15:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich will es mal plump ausdrücken: Hast du jetzt ein halbes Jahr frei und zu viele haare auf den kopf, dann kannst du dich ja mit einer Neugestaltung beschäftigen. Ehrlich gesagt waren die Diskussionen und das ganze andere drum herum vor vier jahren so deprimierend, dass ich es nie wieder machen würde. Die deutschsprachige wikipedia ist die wohl konservativste Wikipedia überhaupt. Das war vor vier jahren schon so. Ich will mal ein beispiel geben: Unter WP:WWNI heißt es "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung" aber de facto wird auf der Hauptseite Berichterstattung betrieben. Deshalb war vor vier jahren die Idee dass man keine Nachrichtensätze mehr schreibt, sondern nur noch auf aktuelle artikel verlinkt. Das ganze wurde dann aber von vielen wikipedianern abgelehnt. Schlussendlich wurde der heute bekannten konsens umgesetzt (headline mit artikellinks und zusätzlich 3 Nachrichtensätze). Wenn man also schon beim umsetzen einer elementaren Regel der Wikipedia probleme bekommt, dann kann man sich gut vorstellen wie das mit denn ganzen anderen dingen ist. Keine frage, Änderungen sind nötig, aber wenn du was ändern willst, dann läufst du gegen die wand. Die einzige vielleicht umsetzbare Möglichkeit sehe ich darin, dass du sagts, dass man die deutschsprachige HS vom design her so gestaltet wie die englischsprachige HS und darüber dann ein meinungsbild machst. --San Jose 23:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia verliert seine Autoren - Der Reiz des Anfangs ist verloren

Artikel in der FAZ vom 20.08.2010

Nicht böse sein, Männer! Wurde ins Café transferiert. Vorsicht, nicht im Fussgängertunnel drängeln! Geezer^{nil nisi bene} 14:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Parlamentswahlen in Australien 2010

Hallo, die Parlamentswahlen in Australien 2010 könnten in den Nachrichten erwähnt werden. Der Artikel ist jetzt hinreichend ausgebaut, so dass man ihn verlinken kann ohne sich dafür genieren zu müssen. Natürlich ist er noch nicht fertig, da die Stimmenauszählung noch nicht abgeschlossen ist. Aber vielleicht finden sich auf diesem Weg noch ein paar Mitstreiter ... Gruß --Furfur 17:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank, Furfur, für den Ausbau. Werde gleich eine Meldung zu dem Thema formulieren. --Happolati 17:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Olympische Jugendspiele

Die Olympischen Jugendspiele haben heute in Singapur begonnen, wäre das nicht einer kleinen Meldung im Nachrichten-Teil der Wikipedia Hauptseite wert? --188.195.196.48 19:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Vorschlag, inzwischen auf der Hauptseite verlinkt. --Happolati 20:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es sind nur 204 Nationen, da Kuweit seit Beginn des Jahres wg. politischer Einmischung in die Arbeit des NOKs suspendiert ist. --Gamma γ 14:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Kuwaitis treten aber trotzdem an (siehe Artikel). Auch der IOC spricht offiziell von 205 territories[5], weshalb ich mich nach langem Hin-und-her auch für diese Zahl im Artikel entschieden hatte. --Andibrunt

Das ist einfach falsch, wieder dieser Nationalistenunfug. Diese Zahlen sind immer auf die akkreditierten nationalen Verbände bezogen und niemals auf die Nationalitäten der Sportler. Sonst wären bei den Leichtathletik-Europameisterschaften auch viele afrikanische Staaten "anwesend" gewesen. Gut, ich kann jetzt eine der viertausend Quellen suchen, die eben die Zahl 204 ausspuckt, aber ich kanns auch lassen... --Gamma γ 19:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Für den Olympia-Bereich ist das IOC maßgeblich. Schreibt es 205 dann sind es 205, egal wie irgendjemand anders die Zahl interpretiert, sie mindert oder gar vermehrt. Lustig wirds dann nämlich auch, wenn dieser Grundsatz kippt, bei vergangen Veranstaltungen des IOCs. Ich habe allein für 1988 fünf verschiedene Teilnehmerzahlen, plus verschiedene Ansichten, wer wann boykottiert oder zurückgezogen hat. ... Da gelten die offiziellen Angaben. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ehrt Dich, dass Du Deine Meinung für richtiger hälst als die des IOC, das ja die ganze Show veranstaltet. Allerdings können wir Dich schlecht als Einzelnachweise im Artikel erwähnen. --Andibrunt 20:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Jugendspiele schon auf der Hauptseite verlinkt sind - sollte der Artikel dann nicht wenigstens einigermaßen aktuell sein? Deutschland hat mittlerweile drei Gold- und jeweils sechs Silber- und Bronzemedaillen lt. dem englischen Wikipedia-Artikel. Solange dieser Artikel nicht gepflegt wird, sollte man ihn doch lieber von der Hauptseite nehmen. --85.16.230.218 11:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht geschützt, Du kannst ihn also selbst aktualisieren. Die Innung dankt! Gruß --Happolati 11:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für diesen überflüssigen Hinweis! Wenn ich was aktualisiere, dann nur in Bereichen, in denen ich mich auch auskenne! Von anderen Artikeln oder Artikelbereichen lasse ich schön die Finger! Mir war es nur aufgefallen, weil mir aus der Presse bekannt war, dass es zumindest schon eine Goldmedaille gab. Die weiteren Medaillen habe ich dann in der englischen Wikipedia gefunden. Es sollte nur ein gutgemeinter Hinweis sein. --85.16.230.218 11:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ist auch so verstanden worden. Vielleicht kann die Aktualisierung jemand übernehmen, der mit Tabellen etc. etwas Erfahrung hat. Gruß --Happolati 11:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Broken Frame in SG?

Die Bilddatei "Datei:Adlerstein Wuerzberg.jpg" wird bei mir nicht richtig dargestellt, also entweder broken frame mit anlickbarer Bildbeschreibung im Rahmen bzw. springt selbst nach einzeiliger anklickbarer Bildbeschreibung ohne Rahmen. Und das sowohl auf der Ahuptseite als auch in der Montagsvorlage. Nach rumprobieren mit den Bilddaten an einem anderen Tag könnte es an der Bildgröße liegen. Bei 80px anstatt 90px funktioniert die Darstellung. Logisch find ich das nicht. Evtl. geht es aber allen anderen Benutzern mit WindowsXP, Firefox3.6.8.und Vectorskin genauso. Deswegen bitte Bildgröße ändern und wenn jemand die Ursache rausfinden könnte. --Vux 03:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Das liegt wohl daran dass momentan die thumb-Generierung nicht richtig funktioniert. (Is ein allgemeines Problem und wird hoffentlich bald gefixt) --JuTa 04:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte das Problem auch, dachte aber, es liegt an meinem PC (IE6, XP). Darf man fragen, wieso es mit 80px funktioniert, aber nicht mit 90px? Weil diese Thumbs schon vorher generiert wurden? Gälte das dann auch für 105px (ursprüngliche Größe bei SG, als die Anzeige noch funktionierte)? Gerald SchirmerPower 10:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mir die Bilddaten in die Dienstagvorlage und dort ewas rumprobiert, aber lediglich mit 4 oder 5 Werten, darunter auch entsprechende hockant-werte wie x127px. Die 80px haben zumindest auf der SG?-Disku funktioniert und Fehler im Quelltext konnte ich auch nicht entdecken. Damit kann ich nicht ausschließen, dass es andere Werte geben könnte mit denen es auch funktioniert. Die x127px lassen sich für dieses Bild auf der SG? auch jetzt gerade noch nicht umsetzen, obwohl die gefühlte Rechenzeit deutlich länger ist. Mal sehen was die nächsten Tage an Überraschungen noch auf uns wartet. --Vux 10:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

geo-hack?

Klickt man auf die Koordinaten kommt man jetzt statt zu geo-hack auf die Hauptseite!? --93.130.158.67 00:04, 24. Aug. 2010 (CEST) Wofür soll das gut sein??? Bitte wieder ändern!--79.196.9.30 00:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Gewollt ist das sicher nicht. Der Fehler scheint auch nicht bei uns zu liegen, von der englischen Wikipedia aus aufgerufene Geolinks leiten ebenfalls auf die (engl.) Hauptseite. Ich werde das mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia melden, da lesen mehr Technikspezialisten mit.Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wollte es dort gerade melden, aber jetzt scheint es wieder zu funktionieren. Wahrscheinlich haben die Wikipedia-Hamster mal wieder Party gemacht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Visigoten

Visigoten ist die latinisierte Form des Begriffs Westgoten, welcher wesentlich geläufiger ist. Man sollte den Link in Westgoten ändern. Gruß --Blatand 02:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zumal der Begriff "Visigoten" selbst auch gar nicht im Artikel über die Goten vorkommt, sondern dort eben von "Westgoten" die Rede ist. Und auf der Seite mit den historischen Ereignissen ist ebenfalls von Westgoten die Rede. --Ennimate 08:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu. "Visigoten" ist doch recht eigenartig. PsychoMcPhail 11:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ist geändert. Jetzt stellt sich nur noch die Frage, wieso bei Alarich I. das Westgoten in Klammern steht... --Andibrunt 11:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wer weiß. Im weiteren Textverlauf heißt es aber auch dort eindutig "Westgoten", von "Visigoten" ist nix mehr zu sehen. --Ennimate 11:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wikinews Link auf weitere aktuelle Ereigniss sollte auf aktuellzuoberst sortierter Seite führen

Ich fände es angenehmer, wenn im Nachrichtenblock ein Link auf 'weitere aktuelle Nachrichten' derart gemacht wird, dass beim Anklicken auch tatsächlich diese aktuellen Ereignisse sofort sichtbar sind. Momentan ist es so, dass ich dann auf 'Tagesgeschehen' gelange und weit nach unten scrollen muss. Denn die Sortierreihenfolge ist abwärts von 1 bis 30/31.Tag. Jedesmal jeden Tag. Andererseits wäre 'Ereignisse im August' richtig sortiert - ist aber als Archiv verstanden. Eigentlich ein wikinews - Problem. Tagesgeschehen sollte aktuellzuoberst sortiert sein und das Archiv chronologisch screenabwärts. -- StefanRybo 08:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bei Wikinews sind ja auch die „neuesten Nachrichten“ oben aufgeführt. Die unter „Weitere aktuelle Ereignisse“ verlinkte Seite versteht sich ja tatsächlich wie ein (aktuell aufzufüllendes) Archiv, siehe dazu auch die vorigen Monate und Jahre. Eventuell wäre es einfacher, den Link anders zu benennen als die Sortierung des laufenden Monats umzuändern, um dann bei Beginn des nächsten Monats alles wieder chronologisch anzuordnen.

Aber ehrlich gesagt halte ich das Problem des Scrollens für vernachlässigbar, da ja das Inhaltsverzeichnis ganz oben auf der Seite aufgeführt ist und der gewünschte Tag somit durch einen einzigen Klick angesteuert werden kann. --Andibrunt 12:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Als Surfer erwarte ich unter weitere aktuelle Ereignisse auch die aktuellen. Als Archiv ist die Seite einwandfrei. Es gibt immer Möglichkeiten alles zu finden. Bemühe mich nur um Benutzerfreundlichkeit, was hier bedeutet erwartungskonform und aufwandsminimal anzubieten. Gäbe es die Möglichkeit, (automatisch) direkt auf die Sektion zu verlinken, die dem aktuellen Tag entspricht? Dann hätte mans schon. -- StefanRybo 17:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte den Link mit {{Datum-n|Format=l}}, {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} → Mittwoch, 25. Dezember versehen. Vielleicht tut´s auch ein veränderter Linktext á la „Weitere Ereignisse im Dezember“; also statt Daueraktualität des Ziels eine erwartungskonforme Beschreibung der bisherigen Praxis.

Die Frage bleibt aber, wie aktuell ,aktuell‘ ist. Manche Leser gähnen schon bei den Abendnachrichten, weil sie ohnenhin einen liveticker verfolgen oder alle paar Stunden auf einschlägigen Seiten/Kanälen/Frequenzen nach aktuellen Meldungen suchen. Für andere sind m.E. auch noch die Nachrichten von Anfang August interessant, weil sie nicht jeden Tag an die F5-Brutstätte angeschlossen sind. --Hæggis 00:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

"Atomkraftwerk"

Bitte Atomkraftwerk konsequenterweise auf Kernkraftwerk ändern. Sämtliche Artikel im Themengebiet Kernenergie (auch der verlinkte) haben diesen Titel, dann braucht nicht gerade die Hauptseite da uneinheitlich werden. Gruß, -- Felix König ✉ 13:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Atomkraftwerk ist genauso in Ordnung wie Kernkraftwerk, sehe da momentan keinen Änderungsbedarf. --Happolati 13:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es besteht Konsens darüber, die Schreibweise Atomkraftwerk wegen mangelnder Neutralität nicht zu verwenden, daher auch die Artikellemmata. Daher ist das nicht in Ordnung, völlig unabhängig davon ob gevräuchlich oder nicht. -- Felix König ✉ 13:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

(quetsch) Mangelnde Neutralität kann ich hier nicht erkennen. Dieser angebliche Konsens gehört wohl mal auf den Prüfstand. Siehe auch Zaphiros Beitrag eins drunter. Gruß --Happolati 13:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

das war wohl früher mal so, vgl Artikel Kernkraftwerk: "Auch die im Jahr 1957 gegründete Europäische Atomgemeinschaft (EAG oder heute EURATOM) erhielt ihren Namen mit dem damals überwiegend positiv besetzten Begriff Atom. Erst ab Mitte der 1960er Jahre setzte sich im deutschen Sprachgebrauch zunehmend die Ablösung des Begriffsteils Atom durch Kern durch. Als Grund dafür wird häufig die sich aufgrund des verschärfenden Kalten Kriegs und der Kubakrise zunehmende Angst vor einem Nuklearkrieg angeführt, in der der Namensbestandteil Atom zunehmend negativ aufgenommen wurde. Die Begriffe Kernkraftwerk (KKW) und Atomkraftwerk (AKW) werden heute als Synonyme verwendet." Der Kalte Krieg ist imho aber nun vorbei, mir ist es aber egal und es wäre nach DIN-Norm wohl sogar korrekter (aber deutschlandlastiger) ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt ist sowieso nur Atomkernspaltungskraftwerk. @Happolati: Du kannst den Konsens gerne mal auf den Prüfstand stellen, wenn du die seltene Situation haben möchtest, ausnahmsweise mal alle Mitarbeiter eines Portals auf der gleichen Seite zu haben. Naja, mir solls egal sein, dann werden wir hier eben schon auf der Hauptseite von Anti-Atom-Begriffen bombardiert. -- Felix König ✉ 14:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

nunja ich zitiere mal das Zitat Deiner Benutzerseite: "Nicht alles mit Atom ist des Teufels", wobei im Iran evtl schon ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 14:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann im Begriff „Atomkraftwerk“ beim besten Willen keinen „Anti-Atom-Begriff“ erkennen. Es ist, würde ich sagen, der im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Begriff. Dass manche Kernkraftgegner bewusst „Atomkraftwerk“ sagen und dass der offizielle Sprachgebrauch der Kraftwerksbetreiber (und, wenn ich recht verstehe, auch der Fachleute) „Kernkraftwerk“ lautet, ändert daran nichts. Nebenbei: In der Süddeutschen Zeitung zum Beispiel werden beide Begriffe verwendet, eine Suche ergibt aber doppelt so viel Treffer für Atom- wie für Kernkraftwerk. --Bernardoni 16:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die in einem derartigen Kraftwerk zur Energiegewinnung eingesetzten Vorgänge sind ausschließlich kernphysikalischer Natur, mit dem Rest (Elektronenhülle) haben sie nichts zu tun. Deswegen ist der historische Begriff Atomkraftwerk IMHO falsch, richtig wäre Kernkraftwerk oder für diejenigen, denen sich das zu verniedlichend anhört, Nuklearkraftwerk. --Rotkaeppchen68 18:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde Atomkraftwerk zwar nicht als falsch bezeichnen, aber Kernkraftwerk ist exakter und deshalb zu bevorzugen. -- 85.181.7.207 01:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mal was anderes zu dem Thema, warum wird auf der Hauptseite nur die "russische Hilfe" erwähnt, und nicht die deutsche? Immerhin lebten zeitweise wohl sogar Tausende Deutsche da um das Siemens-Teil zu bauen, laut Hauptartikel. Im englischen WP-Artikel steht, dass das Siemens-Joint-Venture "Kraftwerk Union" sich zurückgezogen hat, als schon über die Hälfte fertig war: "Kraftwerk Union fully withdrew from the Bushehr nuclear project in July 1979, after work stopped in January 1979, with one reactor 50% complete, and the other reactor 85% complete." Daher bitte den Text in "deutsch-russische Hilfe" auf der Hauptseite abändern. --93.129.110.74 12:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Den folgenden Satz aus dem deutschsprachigen Artikel hast Du gelesen? Siemens zog sich wegen der unsicheren politischen Lage und Bedenken, die Anlage könne von dem neuen fundamentalistischen Regime für militärische Zwecke verwendet werden, aus dem Projekt zurück. Gruß --Happolati 15:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja hab ich gelesen. Na und? Ändert das was an dem Fakt, dass die Deutschen das Kraftwerk halb aufgebaut und die Technologie zur Verfügung gestellt hatten? Und dass die Iraner das Kraftwerk somit nicht nur russischer, sondern offensichtlich deutsch-russischer Hilfe zu verdanken haben? --93.129.110.74 19:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings ändert das etwas an dem Fakt. Die Deutschen haben nämlich nicht die Technologie zur Verfügung gestellt, zumindest nicht, wenn man dem Artikel Glauben schenken darf. Die Russen haben ihre eigene Technologie (WWER-Technologie) mitgebracht, und das ist doch hier wohl das Entscheidende? --Happolati 19:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, dass der sowjetische Reaktortyp auf einem deutschen Grundgerüst aufgebaut wurde, sollte schon erwähnt werden, ist ja nichts Alltägliches, dass der eine Reaktortyp in die bereits bestehenden Gebäude eines anderen Typs einfach reingebaut wird. Und statt ewig zu diskutieren, ob jetzt falsch oder nicht (was ja zu keiner Zeit zur Diskussion stand), könnte man einfach auf Kernkraftwerk ändern, wie der besagte Artikel, ebenfalls wie sämtliche anderen Kernkraftwerks-Artikel heißt, und gut ist. Meine Güte. -- Felix König ✉ 16:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dass es ein deutsches Grundgerüst gibt, steht doch wohl im Artikel? Oder ist Dir das nicht deutlich genug? Dann kannst Du es im Artikel ja ändern. Für die Einsetzung des Begriffs Kernkraftwerk hast Du mE keine überzeugenden Argumente vorgelegt, siehe auch Diskussionsverlauf hier. Ich schätze, der Einzige, der hier nicht neutral ist, bist du. --Happolati 16:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann es auch nur gebetsmühlenartig wiederholen: Wenn wir es geschafft haben, das ganze Themengebiet Kernenergie einheitlich bei einer Bezeichnung zu haben, dann muss nicht gerade die Hauptseite diese Einheitlichkeit brechen. Ein Aushängeschild für Wikipedia ist das jedenfalls nicht. Und die Unterstellung, Atomlobbyist zu sein, habe ich inzwischen oft genug gehört. Das zeigt mir aber auch nur, dass niemand wahrhaben will, dass es nicht nur Kernkraftgegner gibt und trotzdem die Neutralität gewahrt bleiben kann. Und überzeugende Argumente, es bei Atomkraftwerk zu belassen, gibts erst recht nicht, denn dass Kernkraftwerke mit Kernphysik und nicht mit Atomphysik zu tun haben, ist hoffentlich unstrittig. -- Felix König ✉ 16:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Aus Gründen der Einheitlichkeit bitte möglichst rasch Atombombe nach Kernbombe verschieben. Ist mir gerade aufgefallen, dass dieser Artikel bisher bei der Vereinheitlichung vergessen wurde. 84.147.169.216 18:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sollte das jetzt witzig sein? Kernbombe sagt kein Mensch, aber Atombombe leitet auf Kernwaffe weiter, ist also bei der Vereinheitlichung berücksichtigt worden. -- Felix König ✉ 18:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das Zitat weiter oben, dass Atomkraftwerk und Kernkraftwerk inzwischen synonyme Begriffe sind, beinhaltet für mich ein solches Argument. --Happolati 16:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dass das synonyme Begriffe sind, hat ja auch niemand bestritten. Aber irgendein allgemeiner Slang muss noch lange nicht richtig sein, und auf meine Argumente bist du immer noch nicht eingegangen. Schon scheiße, so eine Grundsatzdiskussion am Problem vorbei, wo die Hauptseite doch eigentlich das Aushängeschild der Wikipedia sein sollte. -- Felix König ✉ 17:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es sind völlig legitime Syonyme, weshalb es keinen Grund gibt, eine Schreibweise zu bevorzugen und die andere zu verteufeln. Wer da was politisches hineininterpretiert, ist selbst Schuld. Also kommt mal wieder runter und macht was sinnvolles, statt hier sinnlos zu diskutieren... -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich mich mich mal kurz ein: Für den Begriff Kernkraftwerk gibt es eine eindeutige Norm, nämlich DIN/IEC 393-18-44. Grüße 217.5.204.78 23:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Man hätte die Namensgebung des verlinkten Artikels, sowie die einheitliche Namensgebung verwandter Artikel beachten können. Wenn überall sonst einheitlich von Kernkraftwerk die rede ist, hätte man der Vollständigkeit wegen schon Kernkraftwerk verwenden können. Allerdings sehe auch ich keinen Bedarf den Begriff jetzt noch ändern zu müssen. Atomkraftwerk ist ein geläufiger Begriff und wird als Synonym angewendet. Ich schließe mich im Übrigen Chaddys Meinung an.—Totie (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Persische Wikipedia

Zeit für den nächsten Glückwunsch: Die persische Wikipedia hat heute früh den Meilenstein von 100.000 Artikeln überschritten! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 07:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zur war:-Wikipedia hat diese auch Inhalte, so dass ich die Glückwünsche eingetragen habe. --32X 08:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das ist wohl wahr. Und das Trotz Zensur im Iran, weswegen ich mich über diesen Meilenstein besonders freue. Danke fürs eintragen und Liebe Grüße, -- JCIV 08:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sorry für warwiki. Ich hatte bereits mehrere vorherige Meilensteine deswegen ignoriert und dachte einmal müsste ich es doch erwähnen. Merlissimo 12:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wer ist das?

Hinter Julia Gillard sollte unbedingt ein kleines "(Foto)", damit man weiß wer da eigentlich auf dem Foto ist.––Don-golione 10:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tipp (weil es vielleicht nicht allgemein bekannt ist): Wenn Du mit der Maus auf das Foto gehst, erscheint die Bildlegende. Gruß --Happolati 11:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mir schon bekannt, aber früher war das doch mal Gang und Gebe in den News mit (Foto) im Text auf das Foto zu verweisen. Weil so wie es jetzt ist les ich erst den Text, dann überleg ich wer das jetzt auf dem Foto sein soll, geh auf das Foto und muss dann schlechtestenfalls noch mal den Namen im Text suchen.––Don-golione 11:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wer soll das denn sonst sein? Ein iranisches Atomkraftwerk? --fl-adler •λ• 11:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das nciht, aber vielleicht ja die neue Miss Universe? --Andibrunt 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das war meines Wissens nach noch nie bei de: gang und gebe (anders bei en:). Angesichts der alle paar Tagen auftauchenden Anfragen sollten wir uns aber vielleicht doch einmal überlegen, die (Bild)-Hinweise flächendeckend einzuführen. Man kann offenbar nicht mehr von den Besuchern der Wikipedia erwarten, beim Lesen aktiv mitzuwirken (oder mitzudenken). Was angesichts der sonst üblichen Präsentation von Informationshäppchen im Internet kaum verwundert (manche Internetangebote bevorzugen inzwischen Klickstrecken, da mehr als 3 Sätze am Stück den Leser überfordern), und keine Kritik an dem anfragenden Benutzer darstellen soll. --Andibrunt 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja, warum nicht, ich hätte gg. den Bildhinweis nichts einzuwenden. (Obwohl der Fall gerade heute eigentlich klar sein sollte.) --Happolati 13:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Artikel des Tages vom 26.8.2010

Im Text auf der Hauptseite sollte es wohl "...Mitgliedern des hethitischen Pantheons..." heißen. --212.183.86.149 11:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nein, wieso? -- j.budissin^+/- 11:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Weil der Genitiv von Pantheon laut Duden Pantheons ist. Der Tippfehler ist inzwischen korrigiert. --Andibrunt 12:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ms. Gillard

Sagt mal: Darf nicht mal eine andere Person auf die Hauptseite? Seit Tagen schüchtert mich Mrs. Gillard ein, sie schaut so spöttisch, als sei ich falsch angezogen...:-) --Felistoria 20:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

Miss Gillard *korinthenfäkalier* ;-)

Andibrunt hat drüben ein Thema für eine neue Meldung, wobei die Formulierung noch offen ist. Ansonsten würde sich noch Xe Services[6] für die Kopfzeile anbieten; als Textnachricht evtl. die Entdeckung eines Planetensystems um den Stern HD10180, das nach derzeitigem Stand außerhalb unseres eigenen die meisten Planten enthält [7][8]. --Hæggis 21:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aha. --Felistoria 21:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oder anders ausgedrückt - solange es nix Neues gibt, kann das Alte nicht weg :) --Andibrunt 21:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oh! Und nun habt ihr Miss/Mrs. Gillard durch den neuen Hamburger Bürgermeister mit Gattin im eleganten Traueroutfit im Alsterhaus-Chic ersetzt? Ach du liebes Lieschen...:-D --Felistoria 23:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das dürfte die Trauerfeier für Heidi Kabel gewesen sein. Nicht gerade toll, aber wenn man sonst nix hat, muss man wohl bei der Bebilderung auf jeden Strohhalm zurück greifen. Obwohl mir da fast schon ein Bild vom Hamburger Rathaus besser gefallen hätte. --Andibrunt 00:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Och passt schon...:-) --Felistoria 00:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt die Alsterhaus-Mode doch mal entsorgen lassen. Dass wir die Wahl zum neuen Ersten Bürgermeister mit Trauer in Verbindung bringen, könnte man uns ja streng genommen als POV auslegen :-) --Happolati 11:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Als Ausschnitt ohne die Gattin lässt er aber figürlich deutlich nach?:-) --Felistoria 17:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja, merkwürdig, nicht? :-) --Happolati 17:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Interessante Formulierung

"Das (...) Barentin-Viadukt an der Bahnstrecke Le Havre–Paris war das einzige Bauwerk des englischen Baumeisters Brassey, das vorzeitig einstürzte, aber (...)" suggeriert, dass Bahnviadukte sonst zur vorgesehenen Zeit einstürzen (sollen), aber nicht vorher. Damit ein interessanter Beitrag zum Thema "programmierte Lebensdauer von Brückenbauwerken". BerlinerSchule 13:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wie würdest Du es denn formulieren? --Andibrunt 14:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na, wenn man davon ausgeht, dass solche Brücken möglichst gar nicht einstürzen sollten, sondern ab dem Datum der Errichtung längere Zeit halten sollten und dann kontrolliert abgebaut, könnte man schreiben "Das (wann auch immer, im Artikel gehen die Zahlen a weng durcheinander, das Ding wird 1847 fertiggestellt und stürzt dann 1846 zusammen...) fertiggestellte Barentin-Viadukt an der Bahnstrecke Le Havre–Paris war das einzige Bauwerk des englischen Baumeisters Brassey, das kurz nach seiner Errichtung einstürzte; es wurde dann von ihm auf eigene Kosten wieder errichtet." ("sofort" hört sich etwas zu schnell an für eine derartige Arbeit). Tschüß, BerlinerSchule 14:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Abtrennung des Nebensatzes mit "aber" stellt doch bereits einen Kontrast zu dem vorhergesagten dar. Ich kann an der Formulierung nichts "interessantes" entdecken und habe sie sofort so aufgefasst, wie es gemeint war. Bei Deiner Alternativformulierung geht die Besonderheit, dass die Brücke auf eigene Kosten unmittelbar wiederaufgebaut wurde, ein wenig unter, glatt so, als wäre es normal, dass eingestürzte Brücken von ihrem Architekten selbst wiedererrichtet würden. (Im Gegensatz dazu fand ich die Formulierung vom 22. August viel netter, dass man planetarische Nebel neuerdings mit Stingray-Nebeln beobachten kann, man also anscheinend kein Teleskop mehr dazu braucht, sondern eben einen Stingray-Nebel. Das hat aber wohl wieder keinen anderen gestört.) --Kuli 14:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich und hatte den Teaser beim ersten Mal so verstanden, dass alle anderen Bauwerke Brasseys, die eingestürzt und wiederaufgebaut worden waren, nicht von ihm bezahlt wurden. Langsam verstehe ich, wieso die Bild-Zeitung selten Sätze mit mehr als 5 Wörtern verwendet... --Andibrunt 14:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, dass damals die Eisenbahn, wären etliche Bauwerke dieses Baumeisters eingestürzt, sich früher oder später an einen anderen Baumeister gewandt hätte. War England und vor 160 (oder so) Jahren. Nur die Deutsche Bahn AG bestellt Züge immer wieder nach dem Motto "Wir bestellen wieder bei euch. Ihr habt uns immer Züge mit mehr Defekten als Rädern oder Sitzplätzen geliefert, da kann es doch nur besser werden...". BerlinerSchule 15:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

"das einzige Bauwerk des englischen Baumeisters Brassey, das vorzeitig einstürzte" - wann hätte es denn in Wirklichkeit einstürzen sollen, wie viele Jahre vor seiner Zeit war es denn? ;-) Vllt sollte man das das Wort "vorzeitig" einfach streichen... --79.238.94.244 20:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort vorzeitig meint hier vor der offiziellen Eröffnung und ist daher in diesem Zusammenhang missverständlich. Ich würde es daher durch genau diese Wörter ersetzen. Deshalb gehen die Zahlen nicht durcheinander, liebe BerlinerSchule, denn es wurde ja 1847 nach dem Wiederaufbau tatsächlich eröffnet. --GraceKelly 21:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich ein blöder Satz: "war das einzige Bauwerk des englischen Baumeisters Brassey, das vorzeitig einstürzte, aber [...]" Man sollte doch annehmen, dass ihm dies nicht öfters passiert ist, sonst wären seine Tage als Baumeister ziemlich schnell gezählt gewesen. Wie oft sind ihm denn Bauwerke eingestürzt? Und wer hat bei den anderen Einstürzen gezahlt? --X-Weinzar 23:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Glückwunsch

war.wp ist in den Artikelkrieg gezogen und hat soeben die 100.000-Artikel-Grenze überschritten. Zeit für einen Glückwunsch auf der Hauptseite. Zufällig trifft es sich gerade, dass war.wp zeitgleich auch den 100.000sten Satz feiert ;-) Ich hab keine Ahnung, was Herzlichen Glückwunsch auf Waray-Waray heißt, aber - genau das. --::Slomox:: >< 00:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Empirische Untersuchungen haben ergeben, dass der suggerierte Zusammenhang Sätze=Artikel frei aus der Luft gegriffen ist. Lediglich elf Mal musste ich "Zufälliger Artikel" drücken, bis ich mit war:Arauco (lalawigan) auf einen anderthalbsatzigen Artikel stieß. --YMS 00:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Siehe dazu die Begründung zur Entfernung der Glückwünsche nach einer knappen halben Stunde sowie die obige Diskussion. Wir sollten lieber kleinen Wikipedien gratulieren, die richtige Artikel verfassen und sich an 5000/10000/25000 Artikel herangeschrieben haben. Im Gegensatz zum daueraktiven Stubbot verbreiten sie nämlich wirklich Wissen. --32X 09:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der (Ein-Satz-Artikel im Minutentakt abliefernde) Alleinautor der War-Wikipedia gibt übrigens an, keinen Bot zu betreiben. --YMS 11:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das stimmt, ist er ein wahrlich fleißiger ung genügsamer Mensch... 100.000 Artikel auf diese Weise zu schreiben. Ich würde spätestens nach dem 100. Mal "X ist eine Gemeinde im Bezirk Y von Land Z"-Schreiben komplett gelangweilt/genervt aufgeben. Dafür hätte JinJian eigentlich eine Gratulation auf der Hauptseite verdient ;-) --::Slomox:: >< 13:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt auch als Beitrag im KURIER: WAR-WP im Artikelkrieg. --X-Weinzar 23:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schon gewusst

Könnte mal jemand bitte diese Rubrik aktualisieren. Die Artikel standen da bereits vor einer Woche. Gruß --Rlbberlin 01:20, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist nun aktualisiert. --Andibrunt 01:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kleriker

Ich weiß, es ist ein ödes Thema, aber da heute gleich 3 (in Worten: drei) verstorbene katholische Kleriker auf der Hauptseite stehen, sollte man vielleicht doch mal darüber nachdenken, ob da nicht was schief läuft. Ich bin keineswegs antikatholisch, finde es jedoch auch nicht angemessen, dass die Wikipedia sich als Mitteilungsblatt des Vatikans geriert. --Bernardoni 14:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da ist ja wohl der hier daran schuld, und nicht Wikipedia. --Grossenhayn 14:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Vatikan nimmt sicherlich gerne Organ- oder Medikamentenspenden an. --Andibrunt 14:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Am Wochenende hatten wir drei verstorbene Politiker, aber daran scheint sich keiner zu stören. Soviel zum Thema Unvoreingenommenheit. --Andibrunt 14:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber schon rein statistisch höher, weil es weltweit gesehen sehr viel mehr (relevante) Politiker als Bischöfe und Theologen gibt. Die beiden heute verlinkten Artikel zu Bischöfen sind erst kurz nach dem Tod der betreffenden Personen entstanden, was für mich ein Indiz dafür ist, dass ihre Bedeutung nicht so überragend war. Ich bezweifle, dass der Tod eines kolumbianischen und eines senegalesischen Bischof außerhalb der Katholischen Kirche in der deutschsprachigen Öffentlichkeit irgendeine Form von Aufmerksamkeit erfährt, selbst 99% der Katholiken in D-A-CH dürften dies nicht wahrnehmen.

Meiner Meinung nach liegt hier auch keine bewusste Bevorzugung katholischer Personen vor. Der Effekt entsteht (nach meiner Wahrnehmung) einfach dadurch, dass es in diesem Themenbereich aufmerksame und fleissige Wikipedianer gibt, die für die entsprechenden Artikel sorgen, so dass Bischöfe überproportional häufig als blaue Links im Nekrolog auftauchen. Das fällt zumindestens auf, wenn man sich die Autoren dieser Artikel anschaut.

Trotzdem wäre auch ich dafür, auf eine ausgewogene Auswahl zu achten. Zumindestens als Richtlinie wäre es eventuell sinnvoll, hinsichtlich geographischer und beruflicher Herkunft zumindestens grundsätzlich Vielfalt anzustreben, indem einfach versucht wird, die drei Einträge aus verschiedenen Ländern und Grundkategorien (Politiker, Sportler, Künstler, Wissenschaftler, Kleriker...) auszuwählen. --Uwe 15:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hinsichtlich der geografischen Herkunft ist es doch derzeit ideal - ein Europäer, ein Afrikaner und ein Südamerikaner. Anders als bei den AdT, den Jahrestagen oder bei "Schon gewusst" haben wir als Autoren keinen Einfluss darauf, wer gerade dran ist, auf der Hauptseite erwähnt zu werden. Das Auswahlkriterium Todestag erscheint mir da sinnvoller als andere Kriterien, die sehr stark nach political correctness riechen. Wäre es wirklich sinnvoll, trotz zahlreicher aktuellerer Alternativen einen vor drei Wochen vorstorbenen koreanischen Philosophen auf die Hauptseite zu zerren, nur weil Koreaner und Geisteswissenschaftler so lange nicht mehr dran waren (um mal die vorgeschlagene Richtlinie ins Extreme, aber Regelkonforme zu verzerren)?

Ich wiederhole mich hier zum x-ten Mal - die unter den Bearbeitungshinweisen genannte Regel Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen ist die einzige wirklich objektive. Wenn das zu keinem befriedigenden Ergebnis führt, woll man besser ganz auf diese Hauptseitenrubrik verzichten! Und dieser letzte Satz ist keine Verzerrung oder Übertreibung, sondern meine ehrliche Überzeugung nach mehrjähriger Putzarbeit als „Hauptseitenbetreuer“. --Andibrunt 15:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Auf eine andere Weise wäre Neutralität kaum zu gewährleisten und es würde wahrscheinlich jeden Tag endlose Diskussionen geben, wer denn jetzt relevant ist und wer nicht. Solange es sich nicht um irgendwelche einzeiligen Artikel handelt, die schnell hingeklatscht wurden, sehe ich da keine Probleme. Tiktaalik 17:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die drei derzeit genannten Personen sind am 26.08., am 26.08. und am 24.08. verstorben. Im Nekrolog finde ich zumindestens für den 24.08. noch einen amerikanischen Politiker, eine österreichische Fernsehmoderatorin und einen japanischen Filmregisseur, die alle schon vor ihrem Tod einen Artikel hatten, sowie einen tschechischen Tischtennisspieler, bei dem der Artikel am Todestag entstand. Schon mit der Auswahl 1 x 26.08. und 2 x 24.08. wäre also problemlos mehr thematische Abwechslung möglich gewesen (zumal der Artikel zum senegalesischen Bischof erst am 25.08. entstand). Bei Personen, die am gleichen Tag gestorben sind, sagt die Reihenfolge der Einträge im Nekrolog ja nichts über Reihenfolge der Todeszeitpunkte.

Und Andibrunt, mal ehrlich: Zumindestens ich mache Dir hier keinen wie auch immer gearteten Vorwurf. Der oben polemisch geäußerte Eindruck, "dass die Wikipedia sich als Mitteilungsblatt des Vatikans geriert", kann aber bei Außenstehenden tatsächlich zustandekommen. Dass wir Wikipedianer haben, die zeitnah Artikel zu verstorbenen Bischöfen anlegen, ist ja nicht zu beanstanden. Nur ergeben sich daraus an einigen Tagen wahrgenommene Ungleichgewichten bei der Gestaltung der entsprechenden Hauptseitenrubrik, die durch minimale Abweichungen von der Richtlinie Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen vermeidbar sind. Am 27. August zwei Verstorbene vom 24.08. zu verlinken anstatt nur einen wäre kein Beinbruch. --Uwe 17:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dir kann geholfen werden: Eigne dir doch einfach die Arbeitsweise der Bischofsfreunde an und lege immer möglichst zeitnah zu dem Eintrag von rotverlinkten relevanten Personen in den Nekrolog Artikel zu ihnen an. Damit kannste aktiv die Kleriker von der Hauptseite „schubsen“! --Miebner 17:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der amerikanische Politiker und der japanische Regisseur standen übrigens am Donnerstag auf der Hauptseite. Ich habe übrigens nichts dagegen, strengere Auswahlkriterien festzulegen, ich hatte da vor langer Zeit selbst schon Vorschläge gemacht. Problematisch wird es nur, wenn wir Kriterien festlegen, die uneindeutig sind und Spielraum für Willkür (und somit auch für Editwars lassen). Was, wenn es jemanden stört, dass wie zuviele Fußballer oder Schauspieler berücksichtigen? Es gab durchaus Fälle, dass gleich zwei verstorbene Fußballer auf der Hauptseite hatten. --Andibrunt 01:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Diese Diskussion ist ja nicht neu, seit vor einiger Zeit damit begonnen wurde (fast) jeden verstorbenen katholischen Geistlichen auf der Hauptseite einzutragen. Klar ist die Reihung nach Todesdatum die sachlich neutralste. Diese Einträge sind in meinen Augen ein schönes Beispiel dafür, wie man eine Regelung, die die Neutralität fördern soll, durch blinde Befolgung ins Gegenteil verkehren kann.
Bei einer früheren Diskussion zu dieser Sache hatte ich an das Fingerspitzengefühl derjenigen appeliert, die diese Artikel pushen; ich dachte an so etwas wie eine "freiwillige Selbstbeschränkung". Allerdings war mir damals schon klar, dass das bei jemandem on a mission zwecklos ist. --Tsui 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da stellt sich dann die Frage der Relevanz von grundauf. Bei Raimon Panikkar erkenne ich sie, beim Artikel Jaime Prieto Amaya eher gar nicht. Reicht „Bischof“ allein aus, um relevant für die Wikipedia zu sein? Kann ich nicht beurteilen, da ich mich damit nicht auskenne. Viele Grüße Tiktaalik 22:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien sind "in enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)" per se relevant, also auch alle (wenn ich nicht irre) rund 5000 aktuellen römisch-katholischen Bischöfe u. all ihre Vorgänger. Soll sein, damit habe ich überhaupt kein Problem. Das Problem ist, dass die strikte blinde Befolgung von Richtlinien deren Sinn (NPOV) mitunter ins Gegenteil verkehren kann. Da ist eben ein bisschen Fingerspitzengefühl gefordert. Spielraum gibt es ja. Die allermeisten regelmäßigen Bearbeiter der Hauptseiteneinträge bemühen sich ja durchaus, die Einträge möglichst vielfältig zu gestalten und das funktioniert ganz gut. Ähnlich wie mit dem Überhang an römisch-katholischen Geistlichen im Vergleich zu anderen Religionen im Artikelbestand der Wikipedia verhält es sich auch mit dem Überhang an Artikeln rund um Deutschland im Verhältnis zu anderen Ländern, bzw. Europa und USA zu anderen Weltgegenden. Da für eine interessante Mischung zu sorgen ist eben Teil des "Jobs" beim Bearbeiten der Hauptseite. --Tsui 23:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich verfolge das Nekrolog nicht mehr, da mich die endlosen Diskussionen nur noch anöden, daher weiß ich nicht, wer es denn immer wieder wagt, die Bischöfe einzutragen. Mein Eindruck ist aber, dass das ncicht ein bestimmter Benutzer ist, sondern eine größere Gruppe von Benutzern der Ansicht ist, dass ein oder mehrere tote Bischöfe auf der Hauptseite kein Beinbruch sind. Vielleicht kann man ja mehr Fingerspitzengefühl erreichen, wenn man die Vorlage wieder vollsperrt, aber auch dann fanden sich immer Admins, die Bischöfe eintrugen. Und den Benutzern, die die neuen Artikel anlegen, kann man dieses auch kaum verbieten, außer man schraubt wirklich an den RKs herum. --Andibrunt 01:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also, als ich Heute die Seite öffnete, waren mal wieder 3 !!!!! Geistliche im Nekrolog angegeben. Nun kann mir keiner erzählen, hier gibt es keine Leute, die gerne für den Vatikan arbeiten würden. Wie sonst kann es sein, daß einer der Geistlichen (Maixent Coly), bereits am 24.08. verstorben war und nun immerhin drei Tage im Nekrolog auf der Hauptseite verweilte, während der am 25.08. verstorbene Emmerich Kerle nie dort auftauchte ??? Wie ich bei einer früheren Diskussion zu diesem Thema bereits vorschlug, sollte man die Auswahl der Personen endlich einer Software überlassen, die beim Hochladen der neuen Hauptseite die letzten drei Artikel über Verstorbene auswählt . Wenn diese dann 3 Kleriker auf die erste Seite stellt, dann sind Die eben hinter einander gestorben, Punkt.--Andreas666 00:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es sind aber die letzten drei Verstorbenen, die einen Artikel besitzen... -- Geo1860 00:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel zu Emmerich Kerle entstand aber erst zwei Tage nach seinem Tod und auch erst rund zwei Stunden, nachdem diese Diskussion hier begann. Und eine software-generierte Auswahl würde das Problem nicht lösen, solange im Nekrolog Kleriker überproportional mit blau verlinkten Artikeln vertreten sind. --Uwe 00:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

wie wäre es denn, wenn nur Personen in die Hauptseitennrubrik kämen, die schon vor ihrem Tod einen Artikel hatten? Ich denke der Leserschaft ginge damit nicht allzuviel verloren, und die Rubrik wäre interessanter. --Tinz 01:48, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wie ebreits weiter oben angemerkt: das hatte ich schon vor zwei Jahren vorgeschlagen, wenn auch in einem anderen Kontext (damals wurden noch Zweizeiler unabhängig von der Konfession des Verstorbenen verlinkt): Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#Verlinkt wird, wen ICH wichtig (genug) finde. --Andibrunt 01:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es kann gleich mit Marampudi Joji weitergehen, der genau auf die oben beschriebene Problematik passt (Artikel nach Tod angelegt). Vielleicht sollten wirklich nur Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden, die schon vor dem Tode erstellt wurden. Anderfalls ist die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" alles andere als informativ und es werden ständig relativ unbedeutende Persönlichkeiten aus allen Rubriken auftauchen. Ausnahme: jemand gelangt aufgrund seines Todes zur Berühmtheit (was zum Glück relativ selten passiert, aber es passiert) und erntet dementsprechendes Medienecho. Meinungen? Tiktaalik 14:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich gut. --93.104.97.199 15:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die ganze Rubrik für eine aus bloßer Gewohnheit beibehaltene Verlegenheitslösung. Mir würde es reichen, wenn der Nekrolog wie bei der en: neben "Weitere aktuelle Ereignisse · Wikinews" verlinkt würde, und wenn mal jemand außerordentlich wichtiges stirbt, könnte man ihn ja auch ausführlicher "In den Nachrichten" präsentieren. --Janneman 15:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre natürlich die eleganteste und gerechteste Lösung. Aber ohne MB wohl kaum durchsetzbar, da das dann ja Einfluss auf die Gestaltung der Hauptseite nimmt. --Andibrunt 15:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

"... neben Anderem..." (Was geschah am 28. August?)

Mal ganz blöd gefragt: Ist damit "unter anderem" gemeint? Die Formulierung "neben Anderem" ist mir zumindest nicht geläufig. --Ennimate 05:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Als Prof. bekannt ist er neben seinen Tätigkeiten als Segler (mehrfacher Staatsmeister), Autor, Musiker ... --Tsui 05:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

PS: [9]

Also lag ich mit meiner Vermutung doch keineswegs falsch. Aber ist es laut Duden dann nicht falsch geschrieben? --Ennimate 13:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was geschah am 30. August?

Das "... kommt heraus" bei Bob Dylans Platte klingt ein wenig 08/15. Alternativ sollte man das m.E. zu "erscheint" oder "wird veröffentlicht" ändern. Die Erwähnung von Like A Rolling Stone könnte man ggf. auch einbetten. --Ennimate 01:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der letzte Eintrag klingt auch ein wenig verwurstelt, besser wäre m.E. "Im Bosnienkrieg beginnt die NATO im Rahmen der Operation Deliberate Force mit Luftangriffen gegen bosnisch-serbische Ziele."; Bosnienkrieg evtl. noch verlinken. --Ennimate 01:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei Bob Dylan sollte man Highway 61 Revisited verlinken.--HAL 9000 06:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zwei Anmerkungen:
Die erläuternde Apposition nach Operation Deliberate Force sollte tatsächlich besser mit &nbsp;– statt mit Komma abgetrennt werden, was meines Erachtens aus inhaltlichen Gründen einer Satzänderung in vorgeschlagener Form vorzuziehen wäre.
Highway 61 Revisited hatte ich mangels Inhalt bewusst entlinkt – wer durch Bob Dylans sechstes Studioalbum Highway 61 Revisited mit dem Titel Like a Rolling Stone erscheint angefixt wird, würde bei Verlinkung automatisch auf den Titel des Studioalbums klicken – eine solche tausendfache (Ent)täuschung sollte man imo aber möglichst nicht verursachen … Grüße --Interpretix 08:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hm, sieht „Im Bosnienkrieg beginnt die NATO ihre Operation Deliberate Force – Luftangriffe gegen bosnisch-serbische Ziele.“ wirklich soviel besser aus? Die Apposition wirkt meiner Meinung nach durch den Gedankenstrich noch emhr wie ein Fremdkörper. Da gefällt mir Ennimates Vorschlag schon besser. --Andibrunt 10:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sprachen

Man sollte die persische Wikipedia auf die Hauptseitenleiste verlinken. Diese hat mittlerweile über 100.000 Artikel. --Phoenix2 02:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Stand schon vor 4 Tagen auf der Hauptseite. Siehe auch der Abschnitt #Glückwunsch. --Jakob Gottfried 15:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute der User meint das Verlinken der persischen Wikipedia in der Leiste "In anderen Sprachen" links auf der Hauptseite. --GoAvs 19:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Genau das meine ich. Da nun mehr als 100.000 Artikel vorliegen, sollte die Sprache in der Sprachleiste verlinkt werden. --Phoenix2 16:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lies mal Wikipedia: Interwiki-Links auf der Hauptseite. Da steht nirgends was von 100.000 Artikeln ;-). -- Geo1860 16:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Christoph Ahlhaus

Sind dieser CDU-Politiker und seine Wahl so wichtig, dass seit mehreren Tagen ein Bild von ihm auf der Startseite sein muss? --138.246.2.63 12:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das nennt man wohl Sommerloch. Immer noch besser, als die leider inzwischen (all)täglichen Anschläge in Afghanistan und dem Irak, mit denen uns die englische Wikipedia langweilt. Oder wenn man dem Gernegroß und Vorstandsmitglied der Deutschen Reichsbank Sarrazin eine noch größere Plattform für seinen Unfug anbieten würde. --78.34.174.254 12:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Davor war da tagelang die australische Labour-Spitzenkandidatin zu sehen. Ist doch sehr ausgleichend.-- Kramer ...Pogo? 02:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es denn keine Fotos von Emmy-Gewinnern? --Michael Fleischhacker 18:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Genau! Ich schlage Alec Baldwin vor. Der schaut zwar genauso fies, ist aber einfach durch Knopfdruck abwählbar. --Bernardoni 00:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hat aber leider nicht den Emmy gewonnen. Und Jack Donaghy, den Schöpfer solcher genialer Serien wie Milf Island, würde ich nie abwählen. Als Alternative zu Ahlhaus böte sich höchstens das Logo der Fernsehserie Modern Family an. Das ist aber eher nichtssagend. Aber heute (Dienstag) soll ja Volker Bouffier zum Nachfolger des brutalstmöglichen Kochs gewählt werden. Wer sich schon mal an den Anblick gewöhnen will: Biddeschöööön. --Andibrunt 00:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wow! Der toppt den Ahlhaus locker. Aber bist du sicher, dass es sich nicht um ein Double von Heino, bloß ohne Brille, handelt? --Bernardoni 00:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die ganze Rubrik ist (für meinen Geschmack) zu wahl- bzw. amtsantrittslastig. Gegen Heino, gern auch mit Brille, hätte ich daher nichts. Schließlich leben wir ja im Jahr der biologischen Vielfalt. -Michael Fleischhacker 02:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Themenvorschläge sind immer willkommen, oft genug scheitert es aber daran, dass wir keinen Artikel zum aktuellen Tagesgeschehen haben bzw. die enzyklopädische Relevanz des Ereignisses eher fraglich ist (Beispiele: das Hochwasser im nördlichen Münsterland oder der x-te Bombenanschlag in Afghanistan). --Andibrunt 09:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Stuttgart 21

Ich halte diesen Artikel nicht für startseitentauglich. Die Flut an unnützen Zahlen und anderen Detailverliebtheiten, der wirre, von wilden Zeitsprüngen geprägte Aufbau und die allgemeine Gigantomanie sind mit den Zielen einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Hier hat sich ein Autor hoffnungslos verrannt und wenn wir sowas auf der Startseite präsentieren, fühlen sich andere ermutigt, ihre jeweilige Passion in ähnlichem Umfang auszuwalzen. Ganz zu schweigen davon, dass der Leser hier nicht vernünftig informiert wird. Das Ganze erinnert mich an die unendliche Geschichte, im doppelten Sinne.--bennsenson - ceterum censeo 16:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hm, kann die Argumentation schon teilweise nachvollziehen. Andererseits ist das immer eine Gratwanderung mit der Verlinkung der Artikel. Besonders bei Naturkatastrophen oder größeren Unglücken (Flugzeugabstürzen etc.) sind die Artikel anfangs meistens recht dünn, gewinnen aber oft durch das "Schaufenster Hauptseite" (viele Leser werden auf die Artikel aufmerksam und bearbeiten sie). So gesehen kann man es auch ruhig einmal riskieren, einen (anfangs) dürftigen Beitrag auf die Seite 1 zu setzen. Immer funktioniert das allerdings auch nicht, wie das Beispiel der Überschwemmungen in Pakistan zeigt. Der Artikel Stuttgart 21 hat wirklich seine Mängel, u.a. ist er einfach aus der Form geraten, zu umfangreich und voll von eigentlich nutzlosen Details (vgl. auch Review dort). Doch ist er wirklich so viel schlechter als die meisten anderen Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind? Kann ein Leser mit weniger Zeit über das Inhaltsverzeichnis nicht die Bereiche ansteuern, die ihn am meisten interessieren? Gruß --Happolati 17:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Japanischsprachige Wikipedia

Und noch ein Grund zum Gratulieren: Die Japanischsprachige Wikipedia hat soeben die Marke von 700.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 20:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hatte ich selber schon die ganze Zeit beobachtet. Merlissimo 20:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Deutschlandlastig

Zur Hauptseite. Findet ihr Ersteller der Hauptseite eigentlich nicht, daß ebendiese extrem deutschlandlastig ist? Sollte ein Nachschlagwerk wie Wikipedia nicht der Definition nach international sein? Gut 80/90% der Artikel der deutschsprachigen Startseite aber betreffen durchgehend Deutschland und Deutschlandrelevante Themen. Das erscheint von aussen betrachtet sehr provinziell. Die englischsprachige hat ein entschieden geringeres Mass an USA-UK Artikeln. Macht ihr euch darüber nie Gedanken? 92.231.133.204 15:54, 31. Aug. 2010 (CEST) (Hamburg)

Hallo, ich habe das mal schnell überprüft. Von den augenblicklich verlinkten Artikeln auf der Hauptseite beschäftigen sich 12 mit Deutschland, 23 mit dem "Rest der Welt". Der Deutschland-Anteil liegt damit bei 34 Prozent (und keineswegs bei 80 bis 90 Prozent, wie von Dir behauptet). Dabei ist heute sogar noch ein Tag, wo es überdurchschnittlich viele Deutschland-Themen gibt, u.a. aus aktuellen Anlässen wie der Wahl Bouffiers etc. Als provinziell empfinde ich diese Zahlen nicht.

Zum Vergleich die englischsprachige Wikipedia (wo es ein etwas anderes Verlinkungssystem gibt; ich habe jeweils nur die fett hervorgehobenen Hauptlinks berücksichtigt). Dort beschäftigen sich heute 8 der Hauptlinks mit UK/USA, 17 mit dem "Rest der Welt" - darunter mit ehemaligen Kolonien Großbritanniens, in denen noch heute Englisch gesprochen wird. Der Anteil der UK/USA-Artikel liegt damit heute bei 32 Prozent, gerade mal zwei schlappe Prozent weniger (im Vergleich zu den Deutschlandthemen auf de:wp).

Ganz im Ernst und ohne Polemik: Ich glaube, Du musst etwas an Deiner Wahrnehmung arbeiten. --Happolati 16:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte bei der Auswahl der Jahrestage ja schon Angst, dass mir jemand eine Polenlastigkeit vorwirft ;) --Andibrunt 16:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und inzwischen (neu verlinktes Stichwort Christian Faul) sind es nur noch 31 Prozent Artikel mit Deutschlandbezug... --Happolati 16:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

31% ist viel besser? Macht Deutschland 31% der Welt aus? (nicht signierter Beitrag von 92.231.133.204 (Diskussion) 31. Aug. 2010, 17:43:29)

Von der de-Wikipedia schon: Es gibt 367043 Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Deutschland, Kategorie:Schweiz und Kategorie:Österreich

Betrachtet man nur Artikel >1000 Zeichen (Stubs kommen eigentlich nicht auf die Haupseite), sind 345424 von 968904 Artikeln zum Thema Deutschland, was 35,7% sind. Damit ist die Hauptseite derzeit nicht repräsentativ für dewiki, weil zu wenig deutschsprachige Artikel aufgeführt sind. Jeder ist natürlich dazu eingeladen Artikel zu nicht deutschsprachigen Themen schreiben um das zu ändern. Merlissimo 18:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

@IP: machen US/UK 32% der Welt aus? --Felix ^fragen! 18:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, das ist ein vorübergehendes Problem: Natürlich haben deutschsprachige Autoren zuerst vor allem deutschsprachige Themen abgegrast. Man kann vermuten, dass es in Zukunft mehr neue Artikel geben wird, die (vollständig oder nicht) Übersetzungen anderssprachiger Artikel sein werden. Ganz deutlich bei gegographischen Themen. BerlinerSchule 18:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dass eine gewisse Präferenz für Themen aus dem eigenen „Kulturkreis“ herrscht, dürfte nicht allzu sehr verwundern. Wenn man sich die Zugriffszahlen auf alle Artikel ansieht, dürfte man diese Präferenz auch bei den Lesern der deutschsprachigen Wikipedia beobachten, selbst dann, wenn die Artikel mal nicht auf der Hauptsetie verlinkt wird. Dass sich daran sehr viel ändern wird, bezweifle ich ehrlich gesagt. Gerade wurde im Kurier gefeiert, dass alle deutschen Landtagsabgeordneten mit einem Artikel bei uns vertreten sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir in drei oder vier Jahren das gleiche über alle Mitglieder des japanischen Oberhauses oder der südafrikanischen Nationalversammlung sagen werden. Aber dafür werden die Leser der japanischen Wikipedia auch nie erfahren, wer Katrin Schultze-Berndt ist. --Andibrunt 20:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Hauptseite ist ja kein Artikel. Vergleicht man Wikipedia mit der klassischen Buchenzyklopädie, dann ist die Hauptseite der Buchdeckel. Der Buchdeckel soll nicht neutral informieren, sondern soll zum Konsum des Buches einladen. Da der Großteil der potentiellen Konsumenten von de.wp in Mitteleuopa lebt und der Mensch naturgemäß mehr an Themen interessiert ist, die sein Leben betreffen, als an solchen, die es nicht direkt betreffen, ist es nur natürlich, dass DACH-Themen verwendet werden, um den Konsumenten zum Konsum anzulocken. Man könnte natürlich auch eine Quote einführen, dass 70% aller Hauptseiten-Artikel über die Ozeane sein müssen (da wohnt zwar kein Mensch, aber wäre es nicht sehr anthropozentrisch, wenn man danach ginge, wo Menschen leben?), doch die Besucher wären wohl sehr gelangweilt, nur Artikel über die Einöde der Weltmeere vorgestellt zu bekommen... Und wenn wir das noch auf den Kosmos ausdehnen, dann wird's erst recht interessant (hm, Kugel mit Radius 13,7 Mrd Lichtjahre, 4/3πr³, Volumen des Sonnensystems in Kubiklichtjahren? Das macht einen Artikel über das Sonnensystem pro wieviel Milliarden Jahre? hm, Mathe schwer sein...). --::Slomox:: >< 20:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ganz oft eine Frage des Koordinatenssystems, wobei ja die meisten Artikel durchaus in mehrere Schubladen und Kategorien passen. Die Männerlastigkeit wird deutlich höher sein als die Deutschlandlastigkeit. Ausserdem fast nur VIPs und Promis, weil die anderen gar nicht relevant genug sind. Sicherlich sinnvoll, hin und wieder zu reflektieren, allerdings nicht verwunderlich wenn ein Schwerpunkt auf Artikel aus dem Muttersprachlichen Raum liegt. Dort sind die Quellen oft einfacher zu finden und verständlicher geschrieben. Ansonsten kann an einem einzelnen Tag das Pendel schon mal etwas deutlicher in eine Richtung ausschlagen, für einige Abteilungen der Hauptseite gibt es auch Archive mit deren Hilfe man sich einen Überblick über die Abwechslung bei längeren Zeiträumen verschaffen kann. Artikel, die noch nicht geschrieben sind haben dagegen einen gaaanz schweren Stand auf der Hauptseite, unabhägig davon ob das Artikel über kürzlich Verstorbene, welche mit geschichtsträchtigem Datum oder gar neue oder sogar ausgezeichnete Artikel sind. Is's a wiki. --Vux 02:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja schrecklich nationalistisch, ich bin schockiert. so ein Unsinn... --hängt. 14:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erg.: Interessen von Lesern incl. Haufigkeitsverteilung sind zwar mMn keine gute Argumentationsgrundlage (von empirischen Studien mal abgesehen), trotzdem bringt die Ansprache „ihr Ersteller der Hauptseite“ nicht viel, wenn man die Vorderseite als nicht ausreichend international ansieht. Diese diffuse Gruppenbezeichnung spricht verschiedenste Leute an, die m.W. keinen erklärten, kollektiven Themenschwerpunkt bevorzugen. Die Verzerrung/Übergewichtung von Deutschland – nach der Stichprobe vom 31.8. rund ein Drittel aller Inhalte – sind also eher strukturell (z.B. durch mehr Unterscheidungsvermögen bei „eigensprachl.“/„-staatl.“ Inhalten) bzw. ohne konzertierte Absicht. Und da wir hier nicht bei WikDrive sind, wo man vorne bei der Sprechanlage die Bestellung aufgibt & nach ein paar Metern das so geforderte Produkt erhält (Ausnahme) und keiner vor Befangenheitsblindheit gefeit ist (international, aber christlich/männlich/reichtums-/akademisch/u.v.m. übergewichtet), bleibt wohl die beste Tat: Mitmachen! Oben sind die entspr. Seiten aufgezählt. </altbackenklug :-> --Hæggis 18:21, 3. Sep. 2010 (CEST)