Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/November#Thema_1

WP:SG?

Bei Schon gewusst? tauchen die gleichen Einträge wie am 31. Okt. auf, nur in anderer Reihenfolge. Soll das so sein? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Laut WD:SG?#Technische Frage zum Halloween-Special war das wohl so abgesprochen. Hat mich aber auch verwundert. -- ✓ ^Bergi 14:24, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei allen anderen Artikel innerhalb WP:SG? gibt es auch eine Verweilzeit von zwei Tagen, nur eben etwas versetzt. Ich hab mich da lediglich am letzten Jahr oriertiert und es dieses Jahr ebenso gemacht. Das muß aber nicht immer so bleiben. --Vux 15:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Rücktritt Petra Roth

Sollte man den Rücktritt der bisherigen Oberbürgermeisterin von Frankfurt a. Main, Petra Roth, nicht auch in den Nachrichten erwähnen? --Chdeppisch 14:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach zu lokal. Meinst Du, dafür interessiert sich jemand in Österreich oder in der Schweiz oder in MacPomm? --Happolati 15:04, 1. Nov. 2011 (CET)

+1 --KurtR 15:05, 1. Nov. 2011 (CET)

In den Nachrichten (1. November)

Müsste es nicht statt „Als erste Sonderorganisation der Vereinten Nationen gewährt die UNESCO...“ besser „Als erster Sonderorganisation der Vereinten Nationen gewährt die UNESCO...“ heißen? Kann mich aber auch irren. --Markus.Michalczyk 12:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Müsste es dann nicht auch der UNESCO heißen? :-) --93.133.203.62 13:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Als erster Organisation: Dativ, also gleicher Fall wie das indirekte Objekt den palästinensichen Autonomiegebieten; darauf bezieht sich der Ausdruck aber nicht. Als erste Organisation: Nominativ wie das Subjekt die UNESCO, das ist richtig. --BlackEyedLion 10:23, 2. Nov. 2011 (CET)

SG: Regentropfen...

Im Artikel wechselt die Schreibung von "mein Fenster" zu "Dein Fenster", ohne dass recht klar wäre, wie denn nun der ursprüngliche Liedtext ist. Was mich aber noch mehr irritiert, ist die Großschreibung von "Dein" - wo kommt das her? --Xocolatl 18:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Es gab eine Zeit, in der in Deutschland das Wort Dein großgeschrieben werden durfte oder musste. --Con^structor 18:13, 2. Nov. 2011 (CET)

In Briefen, ja. Aber in einem Liedtext? --Xocolatl 18:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Da ein Liedtext auch an eine (meist fiktive) Person addressiert sein kann, kann ich mir das schon vorstellen. Zum konkreten Fall kann ich mangels Sachkenntnis nichts sagen, aber der Unterschied mein/Dein sollte noch aufgeklärt werden. --Con^structor 18:23, 2. Nov. 2011 (CET)

Title

Hallo, könnte bitte ein Berechtigter diese Änderung (zumindest teilweise) rückgängig machen? Nichts gegen ids, aber der Tooltip stört mich dann doch. Abgesehen davon, dass er redundant zur Überschrift (die durchaus auch semantisch als solche kenntlich ist) ist, sollte wenn überhaupt das Attribut summary mit diesen Werten belegt werden. -- ✓ ^Bergi 20:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 3. November?

Derzeit heißt es:

1781 – Das Stiftsgymnasium Melk beginnt sein erstes Schuljahr als öffentliches Gymnasium, ein Status, den die Schule bis heute innehat.

Es sollte sein:

1781 – Das Stiftsgymnasium Melk beginnt sein erstes Schuljahr als öffentliches Gymnasium. Den Status führt die Schule noch immer. oder 1781 – Das Stiftsgymnasium Melk beginnt sein erstes Schuljahr als ein öffentliches Gymnasium, was es auch bis heute ist.

So wie es derzeit ist, gefällt mir nicht. Das "ein Status" in einem eigenem Nebensatz niederzuschreiben betont den Status zu besonders. --Mmovchin 01:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst?: höchsten prozentualen Anteil nuklear erzeugten Stroms

Das dies Frankreich ist widerspricht zumindest [1], demnach wäre das Litauen. 92.230.86.45 01:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Das litauische Kernkraftwerk Ignalina ist seit Ende 2009 außer Betrieb, steht aber auch da...

Guter Einwand, dann ist aber die Tabelle dort zumindest für 2010 falsch...

Schon gewusst?

Bitte umstellen: Die kanadische Schachspielerin Yuanling Yuan gründete im Alter von 15 Jahren die Vereinigung Chess in the Library zum Schachspielen in Büchereien.
Die letzten 4 Worte könnte man auch weglassen - wer das nicht versteht, könnte auch den Artikel lesen ("nuklear" wird ja auch nicht erklärt).--Mideal 12:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich finds gut wies ist. So geht es "besser runter". -- NetAction 19:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Freiheitsstatue

War die ähm... reife Dame nicht schon vor ner Woche AdT? --Ennimate 00:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst? am 4. November

Gleiches Spiel auch hier - beide Artikel waren bereits vergangene Woche auf der Startseite. --Ennimate 00:09, 4. Nov. 2011 (CET)

Wahrheit zum Sonntag

Bibliographisches Institut&Brockhaus AG Prof. Dr. Erhard Kemnitz, Dr. Rüdiger Simon, Prof. Dr. Andreas Link, Prof. Dr. Sabine Müller

Naturgesetze unterscheiden Sich von juristischen Gesetzen dadurch, dass sie unabhängig vom Willen des Menschen existieren.

Juristische Gesetze sind vom Menschen willkürlich gesetzte, veränderbare Normen.

93.193.27.142 07:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Könntest du bitte den Bezug des Zitat zur Hauptseite der Wikipedia darstellen? Grüße, --Qaswed 09:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Eingemauerte Schädel?

Den Teaser unter "Schon gewusst? finde ich etwas irreführend:

Im Beginenhaus Kempten fand man neben kunsthistorisch bedeutsamen Funden auch eingemauerte Schädel, die das Gebäude und die Bewohner im Mittelalter vor dem Bösen bewahren sollten.

Wenn ich den Artikel lese ist von "eingemauerten Katzenköpfen" die Rede. Der Teaser in der jetzigen Form soll dem Leser wohl das Gruseln lehren? Ich finde das Original besser. Grüße --Furfur 11:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Das wird das durch das augewählte Bild des verschleierten Kopfes eine Begine verstärkt. Dringend auf Katzenkopf ändern.Oliver S.Y. 11:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal ein Tierschädel draus gemacht, oder sind die Katzenköpfe doch genehmer? --César 11:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich finde Katzenköpfe tatsächlich besser, Tierschädel ist auch sehr allgemein. --Furfur 11:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Katzenschädel. Gruss --Nightflyer 11:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke, done. --César 11:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 6. November?: Dethronisation?

Nochmal ein kleines Anliegen: "Dethronisation" kommt mir recht ungebräuchlich vor. "Entthronung" fände ich besser. "Dethronisation" wird zwar in Herders Conversations-Lexikon von 1858 aufgeführt, ein google fight Entthronung:Dethronisation liefert das Ergebnis 2320:136 (also beides nicht sehr gebräuchliche Begriffe). Vielleicht kann man den Sachverhalt auch umschreiben:

Das ungarische Parlament schliesst nach zwei gescheiterten Restaurationsversuchen König Karls IV., bis 1918 als Karl I. auch Kaiser von Österreich, das Hauses Habsburg-Lothringen von der ungarischen Thronfolge aus.

(oder ähnlich) Gruß --Furfur 12:04, 6. Nov. 2011 (CET)

"Entthronung" hätte ich jetzt nicht für ein Synonym gehalten, aber via Google habe ich gesehen, dass es in alten Konversationslexika auch so erklärt wird. Jedenfalls hatte ich "Dethronisation" - abgesehen davon, dass es im Artikel hier verwendet wird - gerade auch deshalb übernommen, weil es ein sozusagen vom Aussterben bedrohtes Wort ist. Das finde ich hier, wo wir uns an eine wissbegierige Leserschaft wenden, eigentlich ganz interessant. Dein Formulierungsvorschlag ist natürlich auch zutreffend und gut. Ich würde gerne auf eine Dritte bzw. weitere Meinungen dazu warten ... einverstanden? --Tsui 12:42, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja, bin einverstanden. Grüße --Furfur 13:42, 6. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst

Lustige Formulierung (die auch so nicht im Artikel steht): Roger N. Beachy entwickelte als erste gentechnisch veränderte Nahrungsmittelpflanze eine virusresistente Tomate. Alternativ: Roger N. Beachy entwickelte die erste gentechnisch veränderte Nahrungsmittelpflanze, eine virusresistente Tomate. DAS kann man dann nicht mehr Missverstehen. Glaubste denn, glaubste denn, du Berliner Pflanze, glaubste denn, ich ... GEEZER^{nil nisi bene} 16:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Tod von Gottfried Kiesow

Der Tod Kiesows, Vorsitzender der Deutschen Stiftung Denkmalschutz (soeben im Deutschlandfunk gehört) sollte bitte schnellstmöglich auf der Hauptseite erwähnt werden. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, bitte solche Anfragen ansonsten auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene ansprechen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Oder einfach selbst eintragen, da es, wenn der Tod belegt werden kann, keinen Diskussionsbedarf gibt. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Idee für einen neuen Abschnitt der Hauptseite

Hallo, ich hätte eine Idee für einen neuen Abschnitt auf der Hauptseite: Könnte man nicht die Rubrik "Neuester Artikel" einfügen, dort wird immer der neueste gesichtete Artikel aufgeführt. Ich weiß nicht ob das technisch machbar ist, würde mich freuen wenn es geht!--LZ6387 12:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Könnte man sicher, aber willst du täglich einen neuen oder soll der tatsächlich im Minutentakt sich ändern? Und da der Großteil der Artikel beim Anlegen noch nicht fertig ist, sondern erst nach und nach in Gemeinschaftsarbeit rund gemacht wird, würde das ja bedeuten, dass ständig irgendein unfertiges Gebilde den Lesern - und nicht den Autoren, die sich darum kümmern könnten - präsentiert wird. Änderungen der Hauptseite gehen sowieso nur über ein Meinungsbild und dieser Idee räume ich keine Chancen ein. Grüße--Ticketautomat 12:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Heinz Huth (Komponist) for Frontpage! ... hehehe! GEEZER^{nil nisi bene} 12:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Der ist ja nicht gesichtet, der gilt nicht, aber Ealhfrith muss auch nicht unbedingt sein--Ticketautomat 12:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann eben nicht.:-(--LZ6387 12:20, 8. Nov. 2011 (CET)

"Neuester" hat ja auch eigentlich keinen Wert an sich, oder?

Die "Schon gewusst" Artikel erfüllen eine ähnliche Funktion: Sie sind relativ neu (~ < 1 Monat), wurden aber vor der Präsentation kräftig abgeschrubbt, durchgebürstet und aufgebügelt - ehe sie auf die Bühne dürfen. Und sogar dann wird hinter dem Vorhang noch an ihnen rumgefitzelt und gezumpelt, Lippenstift aufgelegt und prosaische Pickel entfernt... GEEZER^{nil nisi bene} 14:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Sinn mit dem neusten Artikel war eigentlich dass man sieht womit gerade gearbeitet wird und möglicherweise sagt: "Klingt interessant, da mache ich mal mit". Bei neuen Artikeln gibt es ja oft noch viel zu tun und man kann auch als nicht so oft bei Wikipedia Mitarbeitender etwas dazufügen.--LZ6387 21:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Also wenn es dich persönlich interessiert, dann schau öfter mal auf Spezial:Neue Seiten. Ob man diesen Link auch auf die Hauptseite bringen sollte: weiß nicht. --146.52.15.90 10:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, den Link könnte man nehmen. Er erfüllt den ursprünglichen Sinn meiner Idee, das man neue Artikel sieht die einen interessieren und an denen noch nicht so viel gearbeitet wurde, dadurch gibt es viel Information welche eingebunden werden kann.--LZ6387 12:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Schaut euch mal den Schon-Gewusst-Kasten etwas genauer an, der Link auf Neue Seiten ist doch schon seit ewig und drei Tage dort (links neben dem Archiv)--Ticketautomat 12:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Hast recht! Na gut, dann ist ja alles so wie ich es mir vorgestellt habe. Danke an alle Mitwirkende für die Diskussion! (-: :-) --LZ6387 13:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Gibt es bei den jüngst Verblichenen eigentlich auch gewisse Konventionen oder Vorgaben hinsichtlich der Personenbeschreibung (ähnlich wie bei den Geborenen/Gestorbenen in „Was geschah am ... ?“)? Denn beim Blick auf die letzten drei Personen (Frazier, Hoppe, Kiesow) gibt es m. E. eine Unausgeglichenheit bei der Kurzbeschreibung. Frazier wird lapidar als Boxer benannt, Kiesow als Denkmalschützer - Hoppe hingegen bekommt zumindest noch den Zusatz „langjähriger ...“ Bei Frazier hätte man aber ebenso „ehemaliger Boxweltmeister“ schreiben können, bei Kiesow wäre ein „Gründer und langjähriger Vorstandsvorsitzender der Deutschen Stiftung Denkmalschutz“ möglich gewesen. Worauf ich hinaus will: Versucht man das nun allgemein so knapp wie möglich zu halten (dann aber eben bitte bei allen Personen, aber halt ohne wie oft/wie lange etc.) oder gibt es doch einen gewissen Spielraum, der dann auch bei Person X genutzt werden könnte? --Ennimate 13:28, 8. Nov. 2011 (CET)

„Ehemalige“ sind per Definition alle Verstorbenen, das ist in jedem Fall verzichtbar. Ansonsten sind Zusätze wie „langjährig“ usw. weder üblich, noch tragen sie zum besseren Verständnis bei. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber nur Deine persönliche Definition. Ein "verstorbener Boxer","ehemaliger Boxer" und "verstorbener ehemaliger Boxer" sind schon ganz verschiedene Dinge, ein "ehemalig verstorbener Boxer" erst recht ;-) Auch zwischen "langjährig" oder "mehrfach" machen in den genannten Beispielen schon einen Unterschied. Ich fände den Ausdruck "kurz und knackig" passend.--Mideal 16:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, aber wenn er ein verstorbener X ist, dann ist er auch ehemaliger X. Wie dem auch sei. Es geht hier um die Box auf der Hauptseite und da sind solche Details weder relevant noch erwünscht. Das kann man in epischer Breite im Artikel erläutern. In der Box werden schon seit Jahr und Tag nur Name, Nationalität, Beruf, Alter und Todestag aufgeführt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Aragonese Sprache

Bitte fügen Sie in die "In anderen Sprachen" die Wikipedia in Aragonese. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit. Ein anonymer Benutzer. (nicht signierter Beitrag von 87.221.132.164 (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2011 (CET))

Nein, da ist leider nicht möglich. Die auf der Hauptseite verlinkten Sprachversionen sind nach bestimmten Kriterien ausgesucht, die sie hier nachlesen können. Die Wikipedia in Aragonesisch erfüllt diese Kriterien wohl nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Jahrestag Erawan-Schrein

Erewan-Hotel → Erawan-Hotel. --BlackEyedLion 00:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke! Da spukte mir wohl Erewan und das Radio Erewan im Hinterkopf herum. --Tsui 00:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Spenden...

... links im Kasten MITMACHEN führt (bei mir) nach Frankreich (franz. Text). Liest das System meine IP oder ist es ein Glitch? Warum wird dann auch Kontakt nicht franz. (für de:WP) beantwortet? GEEZER^{nil nisi bene} 12:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, das System liest die IP und führt dann auf die Seite des jeweiligen lokalen Chapters. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Ok, danke! Damit erledigt. GEEZER^{nil nisi bene} 18:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 9. November - 1991

Das steht 1991 – Am Joint European Torus gelingt im Rahmen der Erforschung möglicher Energiegewinnung aus Kernfusion erstmals die kontrollierte Erzeugung von Plasma. Das stimmt aber nicht, kontrollierte Plasmen wurden überall schon viel viel früher erzeugt. Und auch am Joint European Torus geschah das weit vor 1991, im Artikel stehts auch richtig. Warum wird das auf der Startseite dann falsch dargeboten? (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2011 (CET))

Rechte am Wikipedialogo

Wir würden gerne für unser Abimotto eine Montage auf Basis des Wikipedialogos (der "Puzzle-Globus") verwenden, und ggf auf T-Shirts für uns drucken wollen. Wie sieht das Urheberrechtlich aus? Wir würden es modifizieren, "Abipedia" statt "Wikipedia", und die Beschriftung des Globus ebenfalls tlw ändern - dürfen wir das? --92.201.232.97 00:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Rechte liegen bei der Wikimedia Foundation. Daher dürfte [2] geeignetere Adressen für die Anfrage aufzeigen. --Vux 00:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 9. November?

Ich finde es schon sehr seltsam (wenn nicht gar beschämend), dass der Fall der Berliner Mauer es nicht auf die Startseite geschafft hat. Es gibt in der deutschen Nachkriegsgeschichte kaum ein Datum mit einer ähnlichen Relevanz. Auch die meisten europäischen Wiki's nennen dieses Ereignis in der "Was geschah am"-Rubrik auf der Startseite. Aber dem Editor ist die Uraufführung von Brahms 2. Klavierkonzert wichtiger.-- Rgpgerke 13:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir haben die Regelung, nur Jahrestage aufzunehmen, deren Abstand in Jahren sich durch 5 oder 10 restfrei teilen lässt, was in diesem Jahr auf Jahre xxx1 und xxx6 hinausläuft. Die Regelung gibt es deshalb, weil wir sonst jährlich beschämenderweise die gleichen Jahrestage hätten (Ausbruch und Ende des Ersten Weltkrieges sowie des Zweiten Weltkrieges, Machtübernahme Hitlers, Gründung der Bundesrepublik, Gründung der DDR, Mauerbau, Mauerfall, Wiedervereinigung, …) und damit uns künstlich in unserer Themenwahl beschneiden würden. --32X 13:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie 32X schon schrieb, im Unterschied zu den (meisten?) anderen Sprachversionen ist es in der de.wikipedia Usus "runde" Jahrestage einzutragen. Neben den bereits aufgezählten, für die Geschichte Deutschlands bedeutsamen Geschehnissen, würden mir auch Einige für Österreich, wo ich sitze, Anderen sicher für die Schweiz einfallen. Geburts- und Todestage gäbe es wohl auch eine ganze Menge, die man als besonders bedeutsam betrachten könnte. Insgesamt könnten so jedenfalls sehr viele Tage Jahr für Jahr mit mehr oder weniger fixen, sich wiederholenden Einträgen aufgefüllt werden. Wäre auch eine Möglichkeit. Persönlich finde ich die abwechslungsreichere Variante, in der die Einträge immer wieder wechseln, interessanter und spannender. Es hat jedenfalls nichts damit zu tun, dass ich Brahms' Klavierkonzert als wichtiger als den Fall der Berliner Mauer betrachten würde. --Tsui 14:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Auch die Reichskristallnacht wurde vergessen!!!--D.Yakubovich 17:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Schicksalstag der Deutschen. Muss nicht jedes Jahr sein. --Con^structor 18:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß natürlich nicht wer festgelegt hat, was Usus ist. Ich halte bestimmte Ereignisse für so wichtig, dass die Erinnerung daran nicht in "ferner liefen" gelistet werden kann. Die Verdrängung unserer Heldentaten wie die Reichskristallnacht fördern nicht gerade das Bewusstsein für unsere Historie. Bei der Gestaltung der Startseite fehlt mir ein wenig das Fingerspitzengefühl dafür, was historisch relevant ist. -- Rgpgerke 22:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich kann jetzt leider kein Beispiel nennen, da nicht nicht mehr genau weiß, um was es ging (jedoch eines der oben genannten Ereignisse hatte Jahrestag, es könnte der 1. September 2010 gewesen sein). Wir hatten da die gleiche Diskussion, nur dass dabei argumentiert wurde, auch "nicht runde" Jahrestage aufzuführen, wenn sie bedeutend genug sind. Und das wäre damit ein Widerspruch zu der jetzigen Argumentation, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nur "runde" Geburtstage gefeiert werden ...--Urgelein 22:36, 9. Nov. 2011 (CET)

Also "europäische Wikipedias" kann es eigentlich nicht geben...

Ansonsten wirkt die Fünfoderzehnjahresregel irgendwie aktengrau, zumal ja die WP gar keine Ereignisse wiedergeben soll, sondern jeweils den Diskurs darüber. Und so wie Weihnachten (letztlich auch ein Jahrestag, wenn auch datumstechnisch a weng fiktiver als Mauerfall und so) und Ramadan und so jedes Jahr gefeiert werden (und dann auch in der einen oder anderen Form verhauptseitet werden), gibt es einen Diskurs zu den Jahrestagen. Und zwar jährlich - es mag sein, dass heuer angesichts des Eurofalls und des Berlusconifalls der Mauerfall auch weniger als sonst in Funk Fernsehen Kranzabwurfstellen begangen wird; ausgefallen ist er nicht. Und der äußerst hässliche Auftakt zur sich dann als noch weitaus hässlicher erweisen sollenden Shoa erst recht nicht. BerlinerSchule 23:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Das liegt nicht am Euro, sondern daran, dass das Jubiläum weder rund noch halbrund ist. Insofern ist die Regelung schon ganz gut.--Toter Alter Mann 23:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Na, Dich möchte ich sehen, wenn man das mit Weihnachten auch so macht und Du nur noch alle zehn Jahre Geschenke bekommst... BerlinerSchule 23:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Alle 5 Jahre, bitte. Und wenns nur noch alle fuenf Jahre Kaufhausgedudel gibt, kann ich auf die diversen Entsafter und Schisocken gut verzichten. :-) Das mit dem Baum waer ein Problem, den haett ich bitte trotzdem gern.

Ich weiss nicht, warum gar so ein Beduerfnis besteht, ueber altbekannte Fakten in der WP informiert zu werden. Mauerfall - wusst ich schon, und wenn nicht, haetten mich schon 95 andere drauf hingewiesen. Brahms - wusst ich nicht, danke. (Werd ich morgen allerdings wahrscheinlich schon wieder nicht wissen, DAS ist beschaemend. ;-) )

Und die, die was tun, muessen sich - egal was sie tun - nachher dafuer rechtfertigen. Das ist noch beschaemender.

--A bougainvillea preguiçosa 00:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Es muß imho auch nicht immer Dampfhammer-Rhetorik sein: 9.11. AdT: Geschichte der Juden auf Norderney; 10.11. SG?: Miami Beach Holocaust Memorial. Also ganz ungestreift geht die Hauptseite nicht an allen relevanten Tehmen vorbei und weder Tunnelblick noch Gebetsmühle sind auf Dauer eine attraktive Lösung. --Vux 00:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Jetzt ist allerdings am 10. November der Konrad doppelt (AdT und Was geschah...). Rechtfertigt euch! --A bougainvillea preguiçosa 00:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Womöglich war am 27. September noch nicht klar, dass er am 10. November AdT wird, danach hat man ihn einfach übersehen. Kein Grund für eine derartige Unfreundlichkeit. --32X 11:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Oh come on. Lies meinen Beitrag ein Stueckchen weiter oben (der Vux hat sich naemlich erst nachtraeglich hineingequetscht!) und dann laechle ein ganz kleines bisschen. :-) --A bougainvillea preguiçosa 12:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Artikel des Tages (Konrad I. (Ostfrankenreich)

Auf der Startseite heißt es Fränkischer Herzog - bitte entweder korrekte Schreibweise (f) oder wie im Artikel als Herzog von Franken. --Ennimate 14:43, 10. Nov. 2011 (CET)

"(Bild)" weg!

Hallo, "Nachdem ihr Herausforderer seinen Anhängern empfohlen hatte, die Stichwahl zu boykottieren, hat die Amtsinhaberin und diesjährige Friedensnobelpreisträgerin Ellen Johnson Sirleaf (Bild) erwartungsgemäß die Präsidentenwahl in Liberia gewonnen." Das "(Bild)" muss weg, denn Stavros Dimas ist abgebildet, der Verweis "(Bild)" ist ja auch bereits vorhanden.Grüße,--Urgelein 17:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Der Klassiker mal wieder. Danke für deine Aufmerksamkeit! --Happolati 17:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Deutschland Schach-Europameister

Deutschland ist heute Schach-Europameister geworden, ich finde das erwähnenswert.--Alexmagnus Fragen? 18:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Welchen Artikel haben wir dazu? Ist er ggf. aktualisiert? --Happolati 18:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Leider kein Artikel zur EM (jedenfalls kann ich keinen finden). Allerdings hat jeder der fünf Mannschaftsmitgliedern einen Artikel - Arkadij Naiditsch, Georg Meier, Jan Gustafsson, Daniel Fridman und Rainer Buhmann.--Alexmagnus Fragen? 23:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Deutet die Abwesenheit eines Artikels nicht eher darauf hin, dass das Ereignis nicht ganz so weltbewegend ist? Zwar gibt es mehr Sport als nur Fußball, Tennis und Formel 1, die Hauptseite sollte aber meiner Meinung nach nicht dazu dienen, jede Randsportart, in der Deutschland (oder ausnahmsweise auch mal ein anderes deutschsprachiges Land) einen Titel gewonnen hat, ins Rampenlicht zu zerren. Übrigens wurde Östrreich am Wochenede Weltmeister im Radball und setzte sich dabei gegen die Schweiz durch. Und dafür gab es sogar einen Artikel... --Andibrunt 23:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Tote

Tauschen Bischof gegen Schlagersängerin? Renée Franke, ça sera si bon ... GEEZER^{nil nisi bene} 18:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, danke. --Happolati 18:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Linkfix in den Nachrichten

Der neue griechische Ministerpräsident wurde auf Loukas Papadimos verschoben, wird in den Nachrichten aber noch als Lucas Papademos verlinkt.--Der Hans _{sag was} 19:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, danke. --Happolati 20:32, 11. Nov. 2011 (CET)

11. November

Heute vor 11 jahren ist Kaprun 2 verunglückt. Ist das erwähnenswert (noch für 1,5 Stunden!)

LG --KommissarFuchs 22:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Nein, auf der Hauptseite werden üblicherweise nur Jahrestage erwähnt, die 5, 10, 15 ... Jahre her sind. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:59, 12. Nov. 2011 (CET)

AdT: Änderung im Artikel

Im Artkel Alphastrahlung hat es eine Änderung in dem Teil, der für die Hauptseite verwendet wird, gegeben, nämlich bei der Austrittsgeschwindigkeit. Die Änderung wird auf der Diskussionsseite des Artkels erklärt. Deshalb sollte bitte der Text zum Artikel des Tages angepasst werden. Danke! --BlackEyedLion 01:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Geändert. --32X 08:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst mal wieder falsch

... weil sich niemand gekümmert hat im Vorfeld. Da steht das drin, was am letzten Sonntag schon stand. --AxelHH 00:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Und was ist daran mal wieder falsch? --32X 01:50, 13. Nov. 2011 (CET)

jetzt hab ich nach langer zeit mal wieder ein artikelchen angelegt, anstatt schon wieder zwei neue rauszusuchen. für mich war das nicht falsch. Solange sich keiner kümmert, steht automatisch das drin was als letztes aktualisiert wurde, und wenn sich wochenlang keiner drum kümmern würde, wäre es eben wochenlang dasselbe. wenn es sonst keiner auf dem schirm hat, dann passiert es halt, davon geht die welt nicht unter. --Vux 02:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Weil das in den letzten Wochen mindestens 4 mal passiert ist und als ich es dann mal für ein paar Tage im voraus vorbereitet habe, mir einen netten Kommentar hier [3] eingefangen habe: "wieso macht überhaupt jemand schon dienstags das freitagskästchen??)" Dankeschön , das vergeht einem Lust des freiwilligen Mitarbeitens und meckere lieber Fehler an.--AxelHH 20:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Heute ist Volkstrauertag ...

... wäre vielleicht ein Stichwort für die Hauptseite.--Anghy 09:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist ergänzt. --César 11:29, 13. Nov. 2011 (CET)

AdT-Teaser, 13. November

In bester Dalli-Dalli-Manier möchte ich darauf hinweisen, dass im AdT-Teaser doppelt erwähnt wird, dass die Mangareihe Inu Yasha von 1996 bis 2008 erschienen ist. Angesichts der sowieso großen Überlänge der linken Hauptseiten-Spalte (die noch zunehmen wird, wenn der schweizerische WLM-Sieger feststeht), kann man die Doppelung ruhigen Gewissens entfernen. Ich schlage vor, die erste Erwähnung zu streichen und den betreffenden Satz auf „Das Werk mit einem Umfang von knapp 9.500 Seiten lässt sich in die Genres Abenteuer, Fantasy, Drama und Komödie einordnen.“ zusammenzukürzen. --Andibrunt 12:15, 13. Nov. 2011 (CET)

Hab's erledigt, danke. --Happolati 13:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Zwickauer Zelle

Gut gemacht, Wikipedia, jetzt stand der Begriff einen ganzen Tag auf der Hauptseite, obwohl von dutzenden Mitarbeitern in der Diskussion darauf hingewiesen wurde, dass dieser Begriff eine Wikipedia-Erfindung ist. Jetzt haben wir den Salat und der Begriff hat sich in der Presse schön ausgebreitet. Mal wieder hat Wikipedia zur Etablierung eines neuen (und falschen, da die Gruppe weder ursprünglich aus Zwickau kam noch vermutlich ein Trio war) Begriffs maßgeblich beigetragen. Spiegel.de titelt sogar mit dem Begriff. Jetzt sollten wir mal diskutieren, wie wir in Zukunft so eine Schlamperei verhindern können. Dass die Presse nicht gerade verantwortlich handelt, wenn sie sich an Wikipedia orientiert, können wir nicht beeinflussen. Aber gerade mit diesem Wissen müssen wir auch unsere Verantwortung erkennen. Es ist ja nicht das erste Mal. Ich erinnere daran, dass Wikipedia das angeblich (im Nachhinein zufällig korrekte) Sterbedatum von Loriot schon vor Verlag und Familie verbreitet hat und dies ebenfalls auf die Hauptseite gelangt war, trotz heftiger Hilferufe auf diversen Diskussionsseiten. Am Ende wurde das Datum vom halben Internet mit Berufung auf Wikipedia (oder auch ohne) weitergetratscht. Sieht so Quellenarbeit aus? Ich bin sicher, dass Zwickauer Zelle auch in zwei Tagen noch auf der Hauptseite steht, bis es dann auch die Bild benutzt. 85.179.143.142 19:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Durch ständige Wiederholung wird es nicht wahrer: die Begriffe (Zwickauer Trio / Zwickauer Zelle) sind keineswegs WP-Erfindungen. Und wir brauchen hier nicht noch einen weiteren Ort der Lemma-Diskussion. Weiter bitte auf der Artikeldisk. --Happolati 19:17, 13. Nov. 2011 (CET)

BK

Unklar. Die RAF beispielsweise hatte ja eine Eigenbezeichnung und die wurde und wird dann allgemein verwendet. Die hier gemeinte Gruppe hatte offensichtlich keine Eigenbezeichnung und da ist es nunmal Schicksal, dass einer der im Diskurs verwendeten Begriffe sich durchsetzt und dann bleibt. Die Geschichte ist voll von unglücklichen oder auch falschen Begriffen, die dann geblieben sind. So ist die Menschheit. Dagegen kann man allgemein nichts tun. Die Wikipedia könnte dagegen alles Aktuelle 24 oder 48 Stunden sperren - aber will schon lesen, dass B. Ministerpräsident ist, wenn er tatsächlich schon zurückgetreten ist, wer, dass die MS Sowieso als Fähre pendelt, wenn sie seit Stunden auf dem Grund liegt, wer, dass L. ein Schriftsteller ist, wenn er seit gestern tot ist? BerlinerSchule 19:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Das Lemma ist relativ egal; schlimm ist, dass der Artikel schlecht ist. Und zwar nicht normal schlecht wie jeder Liveticker-Artikel, sondern richtig schlecht. Aber nachdem zwei Admins bei ihrer Beurteilung jeweils eine Halbsperre verfehlten, werde ich - obwohl es mich wirklich schmerzt - da keine Hand mehr anlegen.--bennsenson - reloaded 19:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Palamas (Schleichwerbung)

Warum "ThessaloNike" wenn unser Eintrag "Thessaloniki" heisst? (Dort "Tessalonike" mit keiner Erwähnung erwähnt!) Trage es auch in die Artikel-Disk. Schöne Woche !! GEEZER^{nil nisi bene} 10:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Thessalonike ist der altgriechische Name der Stadt. Er wird im Artikel genannt: Thessaloniki wurde 315 v. Chr. von dem makedonischen König Kassandros als Thessalonikē gegründet. Leider wird im weiteren Verlauf des Artikels bereits für die weitere Antike fälschlicherweise Thessaloniki verwendet. --BlackEyedLion 13:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich hatte das weiter oben erwartet. Dann - wenn man den Stil wahren möchte - sollte Thessalonikē verwendet werden. GEEZER^{nil nisi bene} 14:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Kürzlich verstorbene - Doyle Bramhall

auf der Hauptseite steht Doyle Bramhall ist im alter von 69 Jahren gestorben. Im Artikel Doyle Bramhall steht er lebte von 1949 bis 2011. Also ist er doch mit 62 Jahren gestorben oder rechne ich falsch? auch im englishen Wikipedia steht: aged 62. -- little J-Bay 11:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, tschuldigung, das war mein Fehler. --Nuuk 11:23, 14. Nov. 2011 (CET)

DNS & bits.wikimedia.org

Hallo,

das ist villeicht nicht ganz der richtige Ort um so etwas zu fragen, aber ich finde gerade keinen besseren. Es scheinen viele Leute Probleme mit der DNS-Auflösung von bits.wikimedia.org zu haben. Ist das ein Providerproblem? Mag mal jemand eine IP-Adresse für die hosts Datei posten? Die Wikipedia sieht sehr unschick aus. 93.231.152.150 13:24, 14. Nov. 2011 (CET)

91.198.174.233 für europäische User. Aber eigendlich sollten solche Hacks nicht nötig sein. Wende dich besser an https://bugzilla.wikimedia.org. --DaB. 18:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst? Eigenartige Formulierung

"Die 16-jährige Maria Locke heiratete 1826 als erste Aborigine nach britischem Recht einen Weißen, für den ihr die Kolonialregierung ein Rückgaberecht zusicherte." Verzeihung, stehe nur ich auf dem Schlauch? Die Kolonialregierung hat Fräulein Locke ein Rückgaberecht für ihren Weißen zugesichert?

So steht es zumindest im Artikel... --95.222.114.95 15:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, weil es ein Sträfling war (das steht im Artikel, nicht aber im "Teaser" hier. --DaB. 18:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Walpurgin in Schon gewusst?

Analog zum Artikel wäre die Verwendung von sollte passender, da dies eben ein ratsamer Hinweis ist und kein Befehl oder ähnliches. --Ennimate 00:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 15. November?

Die Chronologie ist durcheinander (1966 vor 1961). Absicht? Gruß Thogru Sprich zu mir! 07:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Korrigierter Irrtum. --Guandalug 08:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Essigbaum

2 x Ursprung Nordamerika => Europa. 2 x Herbstfärbung Rumgeschwurbele - aber eigentlich egal, oder? Gleiches zu Gleichem! Warum nicht die saubere Einleitung des Originalartikel nehmen? GEEZER^{nil nisi bene} 11:24, 15. Nov. 2011 (CET)

• Der Essigbaum oder Hirschkolbensumach (Rhus typhina) ist ein sommergrüner Strauch aus dem Osten Nordamerikas. Er wurde um 1620 in Europa eingeführt und ist wegen seiner ausgeprägten Herbstfärbung ein weit verbreitetes Ziergehölz. Die Blätter werden dabei gelb, später orangefarben und im Oktober leuchtend karmesinrot. Sein deutscher Name Hirschkolbensumach wie auch der englische Name staghorn sumac beruhen auf dem kennzeichnenden Merkmal der Art: den kräftigen, braunen und filzig behaarten jungen Trieben, die an ein mit Bast bewachsenes Hirschgeweih erinnern.

Vielen Dank! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Buß- und Bettag ...

... ist heute ... vielleicht könnte man den auf der Hauptseite ergänzen.--Anghy 09:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Was geschah...? 16. November

In Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/16 befindet sich bei Punkt 4 ein Tippfehler - statt Philosphen heißt es Philosophen. Ne discere cessa! 12:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke, erledigt. --lyzzy 15:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia Aktuell

ist grad etwas arg voll. Standen die ersten beiden Punkten nicht lang genug auf der Hauptseite? --MichaelFleischhacker ^Disku 21:06, 16. Nov. 2011 (CET)

den ersten würde ich noch drin lassen und am 20. raus nehmen, daraufhin jedoch am 23. wieder einfügen. auf den letzten kann man eigentlich gut verzichtet, wer spendet wird schon auf die richtigen seiten weitergeleitet. auf den schweizer preisträger kann man ab morgen auch gut verzichten. alofok Ich mag Kekse! 21:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist wirklich sehr voll. Habe den Hinweis zum Ideenwettbewerb vorerst rausgenommen; kann wieder rein, wenn wir die WLM-Meldung entfernen. Ob der Spendenaufruf stehen bleiben soll, kann man ja hier diskutieren. --Happolati 21:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab generell den Eindruck, dass Wikipedia Aktuell mitterweile immer öfter zur Kommunikation von (für den Durchschnittsleser eher uninteressanten) WP-Interna benutzt wird (Wahl zur SW-Jury? Wahl zum SG? Können sich die Leser daran etwa irgendwie beteiligen?) und dass diese dann auch immer länger dort verbleiben (läuft irgendwas bis zum 30. X, dann muss man natürlich ab 1. X durchgehend darauf hinweisen...). Früher wurde mit dieser Rubrik IMO etwas sorgsamer umgegangen und nur bei wirklich wichtigen Meldungen überhaupt von ihr Gebrauch gemacht. Wäre schön wenn man das wieder etwas zurückfahren könnte. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:46, 17. Nov. 2011 (CET)

schon gewusst

Heute hat sich erneut der Fehlerteufel eingeschlichen, die Artikel kamen letzte Woche schon. --Thomas Dresler 00:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Tod von Katharina die Große

Sollte man da nicht schreiben "…nach dem Tod seiner Mutter Katharina der Großen"? Unter der Rubrik, was heute passiert ist. --212.201.72.231 03:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das hatte ich beim Erstellen übersehen. --Andibrunt 07:20, 17. Nov. 2011 (CET)

ist aber immer noch so, scheint mir--? Du bist ja kein Admin mehr, war das als Bitte an einen solchen gemeint? eryakaas 11:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Was denn sonst? Ich habe noch immer die Hoffnung, dass es neben César und Happolati auch noch andere Admins gibt, die diese Diskussionseite beobachten und gerne mithelfen, die größeren und kleineren Fehler auf der Hauptseite zu korrigieren. --Andibrunt

Ist nun korrigiert. --César 12:39, 17. Nov. 2011 (CET)

17.11: „Schon gewusst“ vom 10.11

Gibt es dafür einen besonderen Grund? 77.187.191.19 07:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja - niemand hatte Zeit oder Lust, die Vorlage zu aktualisieren. --Andibrunt 07:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Das gleiche wie am 13.11., da ist es auch passiert. Vielleicht hat mal jemand "Lust" das zu ändern. --79.223.90.116 08:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Ist die Kommasetzung evtl. falsch, ich meine, es müsste hinter USA? --79.223.90.116 09:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst 17. 11.

Was heißt "streng geheim" im Gegensatz zu "geheim"? Es steht auch im Artikel Projekt A119 so, ist aber nicht verlinkt oder erklärt und beim Artikel Militärgeheimnis finde ich nichts dazu. --80.171.209.190 16:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo, "Im streng geheimen Projekt A119 plante die US-Air-Force Ende der 1950er Jahre, als Beweis der technischen Überlegenheit der USA auf dem Mond eine Atombombe zu zünden." - das hört sich so an, als ob die USA auf dem Mond lägen ("als Beweis der technischen Überlegenheit der USA auf dem Mond"); ein Komma zwischen "der USA" und "auf dem Mond" würde das Problem lösen.--Urgelein 17:12, 17. Nov. 2011 (CET)

Schau mal bei Geheimhaltungsstufe. -- The Strip 19:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 6. Oktober?

• 1656 – Die seit August andauernde Belagerung von Riga endet mit dem Rückzug der russischen Armee unter Zar Alexei I.. - Der zweite Punkt ist zuviel, da dieser bei "durchnummerierten" Personen am Satzende nicht gesetzt wird.

Kommentiert und signiert, dann wird das hier in 5 Tagen archiviert! Abmarschiert! ;-) -- 91.57.127.8 16:50, 18. Nov. 2011 (CET)

AdT (Eishockey in Lettland)

Bitte die Zeitangabe im Teaser korrigieren; laut Artikel wurde dort von nach der Weltmeisterschaft 2009 auf die WM 2011 aktualisiert. --Ennimate 05:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist aktualisiert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia aktuell

Hi, dort steht, daß man an die Vereine spenden kann. Der Link allerdings führt zu einem Formular für Spenden an die Fördergesellschaft in Deutschland und nicht den Verein in Deutschland. Entweder muß die Beschreibung geändert werden, oder der Link zum Spendenformular, sofern es eines für den Verein gibt. Gruß --91.66.178.199 21:48, 17. Nov. 2011 (CET) PS Nein ich bin nicht Benutzer:Lasiond.

Hallo, ich halte die Beschreibung auf der Hauptseite nicht für irreführend: Der Verein ist der alleinige Gesellschafter der Fördergesellschaft, und die gesammelten Spenden werden laut Gesellschaftsvertrag an WMD und an die WMF weitergeleitet. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Spende über den Förderverein zu 100% an WMD gehen würde, hätte ich damit kein Problem. So aber gehen 50% nicht an den im Link genannten Verein. Es soll ja Leute geben, die gezielt an WMD und nicht an die Foundation spenden wollen (oder umgekehrt). Die Formulierung auf dem Spendenformular ist übrigens ebenfalls irreführend. Da steht auch nicht "Die Spende geht an ... Förderverein", sondern "Der ... Förderverein ist...". Erst auf der FAQ-Seite steht es dann genau. Wenn's um Geld geht, wäre etwas mehr Transparenz und Genauigkeit schon wünschenswert.-- DrTom 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Artikelzahlen

In der en:WP (wohl heute 3,8 Mill.!) und dk:WP kommt man auf eine Seitenzahlen-Statistik, wenn man auf die auf der Hauptseite angegebene aktuelle Artikelzahl klickt. Wäre das auch für uns interessant? GEEZER^{nil nisi bene} 09:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich erinnere mich dunkel daran, dass das so gewollt ist, eine Suche im Archiv dürfte Antworten geben. Ob das nun von zuviel oder zu wenig Selbstvertrauen zeugt, sei dahingestellt... --213.200.241.146 10:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Siehe [4] und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv22#"Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" & WP:WWNI. --Schnark 12:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Na ja, vier Jahre, da darf man es nochmal andenken. Auch die Franzosen, die uns auf den Fersen sind, und die Italiener verlinken dort. Ich kann die Argumentation im Revert vor 4 Jahren nicht ganz nachvollziehen... Wo sind jetzt diese Daten zugänglich? GEEZER^{nil nisi bene} 10:44, 19. Nov. 2011 (CET)

WP aktuell / Spendenaufruf

Wieso ist unter "Wikimedia Deutschland" ein Spendenformular verlinkt, über das man an eine "Fördergesellschaft" spenden soll, die dann nur einen Teil des Geldes an Wikimedia Deutschland weitergibt (den Rest wohl direkt an die Foundation)? Wenn ich ausdrücklich WM Deutschland spenden wollen würde, würde ich das zumindest arg intransparent finden. -- DrTom 10:13, 19. Nov. 2011 (CET)

Schon gesehen? Hier auf der Seite, etwas weiter oben. --Happolati 10:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Nein, sorry :-) -- DrTom 16:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 20. November?

Bitte ... Spanischen Bürgerkrieges, also Großschreibung. Vgl. Aufzählung im Artikel Bürgerkrieg. --Ennimate 00:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank, ist inzwischen erledigt. --Happolati 01:05, 20. Nov. 2011 (CET)

17.11.: (die) Hosen in „Schon gewusst“

"Die Anarchistin Luisa Capetillo kam 1915 in der Karibik in Haft, weil sie (die) Hosen anhatte."

Das "die" in Klammern mag vor 30 Jahren noch von manchen als neckisch goutiert worden sein, im Jahr 2011 wirkt es einfach altbacken und sexistisch. Bitte streichen!--Pana 11:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich kann den Einwand nachvollziehen und habe es gestrichen. --César 12:40, 17. Nov. 2011 (CET)

"anhatte" ist hier sehr unglücklich (und stand vermutlich um des Witzes willen da) - "trug" sollte es heißen. BerlinerSchule 14:53, 17. Nov. 2011 (CET)

hahahaha-- 87.144.7.170 22:46, 20. Nov. 2011 (CET)

SG - Radom Raisting

bitte korrigieren: erste bemannte Mondla - n - dung! MfG, 91.4.104.29 10:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, vielen Dank für den Hinweis und Gruß, aka 10:08, 20. Nov. 2011 (CET)

AdT: Grammatik und Zeichensetzung

Leider haben sich in der Einleitung eine Reihe grammatischer und zeichensetzerischer Fehler befunden. Die Einleitung sollte für die Hauptseite neu übernommen werden. --BlackEyedLion 11:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Neuer Text ist jetzt auf der Hauptseite. Ich habe den Teaser auch um einen Satz gekürzt, wg. des Layouts. --Happolati 12:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Aktuelles in der Zeitleiste

Hätte man nicht neben den evangelischen Totensonntag nicht auch das kath. Hochfest Christkönigsfest mit aufnehmen können? --Chdeppisch 22:17, 20. Nov. 2011 (CET)

Vorsicht bei irreführenden Formulierungen

In den vergangenen zwei Tagen war in der "Schon gewusst?"-Sektion:

• Hermann Wesse war der einzige an den nationalsozialistischen Euthanasie-Verbrechen beteiligte Arzt, der nach dem Krieg eine langjährige Haftstrafe verbüßte.

Das ist zwar dem Wortsinn nach richtig, suggeriert aber, dass sonst niemand hart bestraft worden wäre - während es auch Hinrichtungen gab. Damit ist die Formulierung irreführend. Es sollte darauf Bedacht gelegt werden, so etwas zu vermeiden. --KnightMove 23:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich würde wirklich dringend bitten, diesen Hinweis vollständig zu entfernen. Es ist ein konstruiertes Alleinstellungsmerkmal, was der Realität nicht entspricht. Bzw. es ist einfach eine Lüge, die selbst durch eine simple Recherche bei Wikipedia wiederlegt werden kann. Siehe zB. Otto Hebold und Ernst Hefter.Oliver S.Y. 23:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Zu spät... es fiel mir leider nicht früher auf. --KnightMove 00:05, 21. Nov. 2011 (CET)

@Oliver S.Y. Weshalb sollte es eine Lüge sein? Ich denke es ist einfach eine falsche Aussage.--Trockennasenaffe 14:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich bereue schon wieder meine deutsche Sprache, ich hätte auch Unwahrheit schreiben können. Warum sollte jemand eine solche Unwahrheit über jemanden schreiben, bzw. in einem Buch veröffentlichen? Bestenfalls kann man Unkenntnis von Fällen in der SBZ bzw. DDR annehmen. Dann gibt es noch die Vermutung, eine Opferrolle im nachhinein zu stillisieren, um jemanden besser dastehen zu lassen, oder hier vieleicht eine übermäßige Härte der Strafverfolgung überzubetonen. "Hermann Wesse – Tragik eines Kindermörders" - der Buchtitel der Quelle spricht für mich nicht nach einer seriösen wissenschaftlichen oder journalistischen Arbeit, wenn schon der Buchtitel so emotional ist. PS - wobei das mit dem "seriös" auch Ansichtssache ist, [5] der Autor hat offensichtlich sehr umfangreiche Recherchen zu Waldniel geführt, das macht ihn jedoch nicht zum Experten für die Euthanasieverfahren, ein Zitat daraus, was offenkundig falsch ist, kann unbeabsichtigt sein, aber auch gezielt einen Standpunkt wiedergeben.Oliver S.Y. 14:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Vermuten kann man sicherlich viel, aber um jemanden pauschal böse Absichten zu unterstellen ist das doch etwas zu spekulativ finde ich. Im Zweifelsfall für den Angeklagten bzw. WP:GGA. So halte ich es zumindest.--Trockennasenaffe 14:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Es geht um 3 völlig unterschiedliche Punkte, hier ging es darum, ob eine umstrittene Passage auf der Hauptseite stehen sollte. Wie man es in die Wikipedia einfügt, dafür gibt es bereits eine Artikeldiskussion, und was die Kritik an Buchautoren betrifft, so fällt es immer schwer, ohne Originalzitat etwas zu beurteilen. Offenbar gibt es aber auch sehr unterschiedliche Emotionen beim Begriff "Lüge", da ist die Bandbreite für mich aber so groß, daß man es nicht jedes mal abklopfen muß. Ein Kind lügt, ein Historiker lügt, ein Politiker lügt, ein Rechtsanwalt lügt - jeder möge diese 4 Lügner in eine moralische Reihe stellen, empfinden wir wirklich bei jeder falschen Aussage das gleiche? Ich hab ja auch den Grund hinzugefügt, die Schicksale zweier anderer Personen. Egal was Kienast schreibt, die Wikipedia hat andere Ansprüche als er, der über eine Tötungsstätte samt Tätern und Opfern berichten will. Das er damit Grenzen überschreitet, welche sich die Wikipedia hinsichtlich der Neutralität gegeben hat, dürfte auch klar sein. Komm bei der Wessediskussion vorbei, vieleicht ist der Konsens näher, als es jetzt scheint.Oliver S.Y. 14:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Nicht das du mich da falsch verstehst. Ich bin durchaus dafür, die Aussage von der Hauptseite zu streichen. Auch spreche ich mich für eine sehr kritische Beurteilung von Aussagen in Artikeln aus. Ich wehre mich nur gegen eine inflationäre Verwendung des Begriffs Lüge, da dieser eine nicht belegte Täuschungsabsicht unterstellt.--Trockennasenaffe 14:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Den Essigbaum...

...hatten wir doch schon letze Woche, oder? -- KönigAlex 01:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Nicht nur den. Siehe eins drüber. eryakaas 01:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Johnny Hallyday

Gibt es auch nur eine verlässliche Quelle für den Tod Johnny Hallydays? Bisher ist die einzige Quelle ein privater Blog. Bei Google News findet man auf Deutsch, Englisch und Französisch nichts. 92.231.206.230 19:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist Johnny Hallyday wirklich gestorben? Die Quellen um Artikel sind etwas dünn, und beim raschen googlen habe ich so gut wie nichts gefunden. Wäre nicht die erste falsche Todesmeldung über ihn. --YPS 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich halte die Meldung für einen Hoax. Ich konnte auch nichts finden. 92.231.206.230 19:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Puisque Johnny ne s'est finalement pas décidé à mourir, et puisqu'à Soul Kitchen comme dans toutes les rédactions du monde -enfin de France- nous aurions du préparer sa nécro, on a décidé de ne pas bosser pour rien. So steht es im Blog der peinlicher Weise als Quelle angegeben wird... Momentan lebt er also noch. --YPS 19:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Kannst du das bitte übersetzen? --217.247.32.164 11:02, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich kan den Todes-Baustein von der Benutzerseite nicht bearbeiten. Könnte es mal schnell jemand von der Hauptseite entfernen? 92.231.206.230 19:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Scheint wohl niemanden zu interessieren. Wirklich sehr peinlich und pietätlos. 92.231.206.230 19:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt erledigt. Das Ganze ist ein weiterer Grund, weshalb man die Rubrik ersatzlos streichen sollte. --Bernardoni 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)

@IP 92.231.xxx: Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Deinen Hinweis! Hier arbeiten Freiwillige, und da kann es bis zu einer Korrektur etwas dauern (in diesem Fall waren's knapp 15 Minuten). Ein Vorschlag für Dich: Melde Dich an und arbeite hier mit, dann kannst Du aktiv dazu beitragen, dass Wikipedia besser wird. Grüße, --Jocian 19:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Das tue ich seit Jahren. 92.231.206.230 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)

@IP 92.231.xxx: Tja, dannn sollte Dir eigentlich nicht entgangen sein, dass es sich hier um ein Freiwilligenprojekt handelt – und dass hier auch mal Fehler passieren können. (Und auch anderswo; so wurde beispielsweise in der franzözischsprachigen Wikipedia im dortigen Hallyday-Artikel ebenfalls für kurze Zeit sein Tod angegeben.) --Jocian 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem sind die Freiwilligen hier wohl strukturell überfordert. Deshalb hat der Vorschlag der Rubikstreichung nichts mit der potentiellen Mitarbeit eines Einzelnen zu tun. --217.86.101.137 19:49, 21. Nov. 2011 (CET)

@IP 217.86.xxx: Für Dich habe ich den gleichen Vorschlag: Melde Dich an (evtl. brauchst Du Dich ja nur wieder einzuloggen?), dann kannst Du aktiv dazu beitragen, dass Wikipedia besser wird. Grüße, --Jocian 19:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Und für was genau brauche ich mich anzumelden oder einzuloggen? Und was hat das mit dem Vorschlag der Abschaffung dieser Rubrik zu tun? --217.86.101.137 20:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Dafür muss man sich nun wirklich nicht anmelden. Ich habe seit 2004 mehrere hundert Artikel verfasst und weit mehr verbessert. Dafür brauche ich keine Benutzerseite. 92.231.206.230 20:00, 21. Nov. 2011 (CET)

@Bernardoni: Wenn Du die Rubrik gestrichen haben möchtest, solltest Du ein MB starten. Ansonsten: Siehe meinen Hinweis auf fr.WP. Grüße, --Jocian 20:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Das war nur ein Ceterum censeo. Vorläufig gibt's offenbar so viele Fans dieser Rubrik, dass ein Meinungsbild wahrscheinlich keinen Erfolg hätte. Aber das kann sich ja ändern. Abgesehen davon: Ich melde mich zwar immer an, aber solange IPs hier offiziell mitmachen dürfen (und manche absichtlich, aus was für Gründen auch immer, IPs bleiben), finde ich es - nichts für ungut - nicht sinnvoll, IPs grundsätzlich zum Anmelden aufzufordern. --Bernardoni 20:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Und täglich grüßt ...

Au backe, heut hats den AdT und „Schon gewußt“ erwischt. Und ja, liebe Gelegenheitsbesucher, auch ich war zu faul, mich rechtzeitig drum zu kümmern ... Danke an den, der sich erbarmt. --eryakaas 00:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Was ist eigentlich los zurzeit?  :-) Ich habe gestern schon den AdT "notgerettet", heute wieder und dazu "Schon gewusst". Wenn man es so auf die Schnelle machen muss, hat man immer ein schlechtes Gefühl dabei. Man kann leicht irgendwas übersehen. Bitte, bitte, liebe Mitarbeiter, schaut doch wieder öfter nach, ob die Vorlagen aktualisiert sind. Ich habe momentan eigentlich gar keine Zeit... Danke & Gruß --Happolati 01:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, was man dabei immer übersieht (weiss ja auch kaum einer, warum auch): Der Schutz der Bilder auf commons gegen Vandalismus. Heute hatte es dann das Bild des AdT erwischt (zum Glück nur die Beschreibungsseite). Der Schutz KANN nur greifen, wenn der AdT (und 'schon gewusst') wenigstens um Mitternacht fertig sind.... --Guandalug 14:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Poposaurus (erl.)

Man könnte sogar das hier verwenden... Natürlich mit dem Hinweis, dass rechts der Saurus ist - und es damals noch keine Menschen gegen hat - also keine Blauen ...

Entgegen der langjährigen Forschungsmeinung lief der den Krokodilen verwandte Poposaurus auf zwei Beinen. Und dann wird die falsche Gangart gezeigt. Macht das Sinn, oder verwirrt das? Alternative: Anderes Bild zu anderem Thema zeigen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Da wir grad beim Thema sind - da fehlt ein mit im Satz. --Ennimate 14:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Nö, der ist denen verwandt, so wie mein Neffe mir verwandt ist. Aber dös is vielleicht a weng altertümlich für die Wikihauptpediaseite. BerlinerSchule 16:57, 22. Nov. 2011 (CET)

Bitte beobachten, was unter Poposaurus Disk.-utiert wird... GEEZER^{nil nisi bene} 18:31, 22. Nov. 2011 (CET)

In den Nachrichten

Der Schiedsrichter ist schon wieder zuhause. Wie wäre es mit Verlagsgruppe Weltbild ? Wurde mit heutiger Nachricht des geplanten/entschiedenen Verkaufs geupdated. GEEZER^{nil nisi bene} 13:05, 22. Nov. 2011 (CET)

dafür, der Schiedsrichter kann nun wirklich raus--in dubio Zweifel? 13:55, 22. Nov. 2011 (CET)

Umgesetzt. --NoCultureIcons 15:10, 22. Nov. 2011 (CET)

SG: Schutzmantelmadonna

"...in einem Mordverfall..." oder doch lieber "...in einen Mordfall..."? Was bitte ist ein Mordverfall? MfG, 91.63.125.60 00:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke, ist geändert. Mit freundlichem Gruße Catfisheye 03:34, 23. Nov. 2011 (CET)

„First Lady“

Pardon, aber „First Lady“ geht gar nicht. Nicht nur, weil die Franzosen selbst bemüht sind, Anglizismen aus dem Französischen herauszuhalten - es ist auch kein wirkliches Wort der deutschen Sprache. Es ist unexakt. Gebraucht wird es in der Yellow Press. Sie ist die „Witwe des Präsidenten Mitterand“ - das ist sachlich, zutreffend und hat nicht diesen Billig-Touch wie „First Lady“.

Es ist schon deshalb falsch, weil sie seit langem nicht mehr First Lady war, auch wenn man im Deutschen die französische Position mit einem us-amerikanischen Begriff benennen will. BerlinerSchule 17:32, 22. Nov. 2011 (CET)

Dann ändert's doch: Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Gruß, --NoCultureIcons 17:55, 22. Nov. 2011 (CET)

Première Dame?! ich sehe gerade mal wieder Redundanzen (insbesondere etwa auch weil Primera Dama weitergeleitet wurde;-)--in dubio Zweifel? 22:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachdem das „ehemalige“ bzw. „frühere“ korrekterweise im Nekrolog entfernt wurde, taucht es auf der Hauptseite wieder auf? Die meisten Verstorbenen sind frühere/ehemalige irgendwas, deshalb lässt man es konsequenterweise einfach weg. Ob man die frankophone Abneigung gegen jegliche Anglizismen hier bedienen muss, ist mir dagegen relativ egal. --Axolotl Nr.733 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Ach so, besonders inkonsequent ist das ganze natürlich dadurch, dass die Nationalität weggelassen wird, und das ausgerechnet bei einer für die Repräsentation der Nation so wichtigen Person. So wie ich den Artikel verstehe, wird schließlich in jedem frankophonen Land das Wort „Première Dame“ bevorzugt, also kann man die Nationalität nicht einfach weglassen. --Axolotl Nr.733 11:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Schokoladenhai

"spezifischen Ausbildung seiner Kiefer " Suche in WP findet Analogien, die im Sinne von Ausbildung liegen. Wurde im Originalartikel (bisher widerstandslos) gegen "spezifischen Form seiner Kiefer"ersetzt. Damit bekäme der Teaser mehr Biss... GEEZER^{nil nisi bene} 11:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Foto von Jimmy Wales

Hat eigentlich niemand genügend Mut, diesem Mann mal zu sagen, dass sein Foto nicht dafür geeignet ist, Sympathie für WP zu erzeugen? Das erste Foto mit diesen Rühr-mich-nicht-an-Wurstarmen war eine Katastrophe. Das zweite ist besser, aber immer noch riecht es nach dem Achselschweiß eines unrasierten Landarbeites. Ich find es unpassend.
WP rühmt sich gelegentlich als urdemokratisch. Nicht nur auf mich wirkt es leider immer wieder totalitär. Fanergy 00:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Meine, er schaut etwas traurig drein, wo er doch eigentlich etwas mehr Enthusiasmus ausstrahlen sollte. --Thot 1 07:30, 18. Nov. 2011 (CET)

Manchmal sagt die Analyse eines Bild mehr über den Betrachter als über das Bild aus Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Andibrunt 07:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Sehr scharfsinnig, Andi. Jemand sagt seine Meinung, und du stellst knallhart fest: das sagt etwas über seine Meinung aus. 94.220.254.191 05:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Das hast Du lieb gesagt. :-) Liebe Grüße, --Thot 1 08:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich - und sicher nicht nur ich - das Foto als reichlich penetrant empfinde. Auf aber auch wirklich jeder Seite guckt Jimmy den Nutzer aus seinen traurigen Dackelaugen an - das nervt. Funktioniert der sicherlich sinnvolle Spendenaufruf denn nicht ohne? 91.97.189.1 17:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn man es nicht sehen möchte, kann man das kleine x rechts oben anklicken, das scheint nicht allgemein bekannt zu sein, --Gerda Arendt 17:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Big Brother mit Dackelblick. Kommt doch geil rüber. Habe gleich mal 1000 Euro gespendet. :) --JosFritz 18:57, 18. Nov. 2011 (CET)

Jimmy Wales sollte Kritik an seinem Aussehen locker nehmen. In einem Land, in dem viele Menschen Joachim Löw für eine Stil-Ikone halten usw.--bennsenson - reloaded 19:05, 18. Nov. 2011 (CET)

http://theoatmeal.com/blog/jimmy_wales --Pjacobi 19:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag für nächstes Jahr: Wir verheizen nicht den Propheten sondern machen eine ethnisch, sexuell und altersmässig ausbalancierte Datenbank von etwa 1000 WP-Mitarbeiter-Portraits, die randomisiert - mit einem schmissigen Einzeiler / Haiku / Statement - während der Spendenaktion angezeigt werden. YESSSS!

Schon von der Google-Donation (0,5 Mill. $) gehört? GEEZER^{nil nisi bene} 11:36, 19. Nov. 2011 (CET)

Das ist wohl das Mindeste an Schadensersatz, nachdem Google zum Testen ihrer Übersetzungssoftware, die Wikipedien in indischen Sprachen mit Maschinenübersetzungen vollgespamt hat. --Pjacobi 16:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich hab ihm schon vor paar Monaten gesagt, dass er nicht soooo gucken soll. Aber er hat nicht reagiert. Immerhin ist er sich darüber im Klaren, dass er noch die selbe Figur hat, die er schon als 3-jähriger besessen hat. Nein ehrlich - IcH mag seinen Dackelblick sehr :-) --Mrs. Wales 01:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Es leuchtet ein, dass WP Mittel einwerben muss, aber muß da unbedingt Mr. Wales mit gefärbten Haaren als Werbeträger auftauchen? Wales ist doch meines Erachtens garnicht mehr so richtig aktiv. --79.223.31.53 11:21, 23. Nov. 2011 (CET)

"Penetrant" ist genau die richtige Umschreibung für das Foto. Dafür sollte man direkt die nächste Spende halbieren. Aber wofür gibts AdBlock? Sorry, Jimmy! ;) -- Sflori 02:44, 25. Nov. 2011 (CET)

AdT für den 25. November 2011

Erst jetzt gesehen. Eishockey in Lettland war AdT am 18.11.2011 [6] und morgen schon wieder. Bei 1,3 Millionen Artikeln gabs keine Alternative? --217.246.216.96 06:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Geplant ist etwas anderes, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. Der morgige Tag ist noch nicht vorbereitet, das wird aber schon irgendwann (hoffentlich noch vor Mitternacht) geschehen. --Andibrunt 07:50, 24. Nov. 2011 (CET)

Aussehen tuts aber so als sollte es doch so sein Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag --81.200.198.20 12:40, 24. Nov. 2011 (CET)

„Vorbereitete Wochentage: bis einschließlich Donnerstag, den 24.11.2011“ --Andibrunt 13:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Ulrich Ochsenbein

Unter "Was geschah am 24. November?" steht:

1811 – Der Politiker und General Ulrich Ochsenbein, von 1848 bis 1854 Mitglied in Schweizer Bundesrat, wird geboren.

Sollte es nicht im heißen?

Viele Grüße, ThE cRaCkEr 10:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja. Ist korrigiert, Danke. --Guandalug 10:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Rücktritt von Saleh

Dass Präsident Saleh im Jemen zurückgetreten ist, ist nicht einer Meldung auf der Hauptseite wert? --Con^structor 17:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Uns sind leider die Admins augegangen, siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Ali Abdullah Salih. --Andibrunt 17:24, 24. Nov. 2011 (CET)

Ok, danke. Dann wählt mich! ;-) Kleiner Scherz, ich will auch nicht Admin sein. --Con^structor 17:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Bettelei

Ist diese Bettelei auf der Hauptseite und allen weiteren Seiten notwendig? Langsam wird es nervig immer diese armseeligen Betteleien lesen zu müssen.

Sie ist notwendig, denn sonst würde Wikipedia mittelfristig wegen Pleite der Wikimedia Foundation dichtmachen. Und du müsstest einen teuren Brockhaus kaufen, anstatt dich hier komplett für lau zu informieren. Man kann die Bettelbanner aber ausblenden, dafür gibt es eine Schaltfläche oben rechts. Ich gebe dir aber soweit recht, dass dieser Ausblendebutton etwas wirkungsvoller wäre, wenn das Banner nicht so oft wieder neu eingeblendet würde, wenn es Aktualisierungen gibt. Dem kann man aber auch Abhilfe schaffen, wenn man sich als Benutzer anmeldet und dann "#fundraising { display: none; }" in seine Spezial:MyPage/common.css schreibt. --::Slomox:: >< 11:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Zitat:"Ich arbeite für Wikimedia, weil ich aus tiefster Überzeugung glaube, dass es das Richtige ist. Ich habe bei großen Technologieunternehmen an der Herstellung irgendeines schlechten Produktes gearbeitet, das ahnunglosen Kunden einfach nur das Geld aus der Tasche ziehen sollte. Ich bin abends völlig niedergeschlagen von der Arbeit nach Hause gekommen."

Und dann hast du demütig deinen Kontostand gezählt?

Und diesem Menschen soll man glauben? Welcher dem ahnungslosen Kunden das Geld aus der Tasche gezogen hat? Ist das euer Ernst, um für Wikipedia Geld zu sammeln? Das kann doch nicht war sein ...

Lg von Rolf

Interlanguage collaboration

Liebe deutsche Wikipedia-Mitglieder, Ich denke, unsere beiden Wikipedia-Artikel stark erweitert werden könnte, wenn wir zusammen könnten Colaborate und transelate zwischen unseren separaten Artikeln. Dies könnte eine harte Sache zu tun, so gut, relieble Methoden des Übersetzens schwer zu bekommen sind. Ich bin sicher, es gibt einige Fehler in dieser Art, wie ich Google übersetzen verwendet. Wenn jemand irgendwelche guten Ideen, schreibe sie auf meinem englischen Wikipedia-Seite in englischer Sprache. Ich schlage vor, Sie verwenden Google übersetzen zu übersetzen, aber wenn Sie irgendwelche anderen besseren Methoden des Übersetzens zu finden, sagen Sie mir bitte. I regelmäßig überprüfen meine Seite, und es sollte nicht mehr als ein oder zwei Tage, um wieder zu Ihnen. Vielen Dank für das Betrachten dieses. Jonathan is me 06:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Automatische Übersetzungen sind für uns keine Option, da wir (trotz oder wohl doch vielmehr aufgrund der hohen Artikelzahl) auf Qualität bedacht sind. Eine schlechte (insbesondere fehlerhafte) Übersetzung eines guten Artikels nutzt uns genauso wenig wie eine gute Übersetzung eines inhaltlich falschen Artikels. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es viele übersetze Artikel, die werden jedoch von Autoren übersetzt, die sich in der Regel (hoffentlich) mit dem Thema auskennen. --32X 16:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst - Pfarrkirche St. Peter

„Bei einer Brandkatastrophe des Jahres 1860“ klingt für mich etwas seltsam. Wenn es eine berühmte Brandkatastrophe war, so wie das Große Feuer von London, könnte man vielleicht „bei der Brandkatastrophe des Jahres 1860“ schreiben, aber eine möglichst unbestimmte Umschreibung wie „bei einer Brandkatastrophe im Jahr 1860“ erscheint mir hier passender. Oder liege ich hier mit meinem gerne als unzureichend bezeichneten Sprachgefühl falsch? --Andibrunt 09:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Sortierung der Sprachen in der linken Spalte

Die Sortierung der Sprachen ist offenbar als alphabetische gedacht. In der englischen Wikipedia beispielsweise ist das auch präzise ausgeführt. Hier geht es aber manchmal durcheinander: Magyar vor Italiano, Ripoarisch vor Latina, Plattdüütsch vor Nederlands und so weiter. Wie kommt das? Sollte das nicht geändert werden?

Gruß, --Morino 12:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Siehe WP:INT#„In anderen Sprachen“. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke für die prompte Erklärung. Aber die englische Wikipedia folgt da offenbar anderen Regeln? Dort ist beispielsweise 'Magyar' nicht unter 'h' (hu), sondern unter 'm' eingestellt?--Morino 13:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Hilfe:Interwiki-Links. Die englischsprachige WP sortiert nach Klartext (also z.B. Suomi für Finnisch), unsere nach Präfix (also z.B. fi: für Finnisch). Beides ist in Ordnung, muss aber in der jeweiligen WP einheitlich gehandhabt werden. --Hydro 13:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Laut en:Help:Interlanguage links wird drüben in Artikeln aber auch unsere Sortiermethode akzeptiert (aber nicht auf der Hauptseite). Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Deren Problem. ;-) --Hydro 13:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Find ich auch. ;) -- kh80 •?!• 13:19, 26. Nov. 2011 (CET)

Bild in den Nachrichten

Im Text wird Wowereit noch als mit Bild abgebildet, obwohl mittlerweile die Grafik des Mars-Rovers zu sehen ist.--Der Hans _{sag was} 18:29, 26. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, so hässlich ist der Wowi nicht, erledigt. --Zollernalb 18:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Meldung zu S21 ist falsch formuliert

Bei einer Volksabstimmung in Baden-Württemberg hat sich eine deutliche Mehrheit der Wähler für das Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 ausgesprochen. - Stimmt so nicht. Die Leut haben gegen einen verspäteten Ausstieg zu unfairen Konditionen gestimmt, das ist was ziemlich anderes. -- Buntschädel 18:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Besser? --NoCultureIcons 18:44, 28. Nov. 2011 (CET)

freie (?) Parlamentswahlen in Ägypten

Ich würde bei der Meldung zu den ägyptischen Parlamentswahlen lieber schreiben, dass es freie Wahlen werden sollen. Egal wie man nun zum ägyptischen Militärrat steht, es ist auch objektiv in der gegenwärtigen Situation in Ägypten nicht zwingend sicher, dass sie frei sein wird und keine größeren Unregelmäßigkeiten auftreten.--Tirelietirelei 21:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Tippfehler

Auf der Haupseite steht "St. Polten" statt "St. Pölten". -- Laxem 00:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Der typo ist bei den Jahrestagen. Kann die Vorlage nicht finden, die hier tatsächlich eingebunden wird. --Blauer elephant 01:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. Catfisheye 03:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Volksabstimmung Stuttgart 21

Ist o.g. Thema nicht relevanter für In den Nachrichten als z.B. Ausschluss Dresdens aus dem DFB-Pokal? Zumal letzteres schon seit dem 24. November Fakt ist. Schöne Grüße --Yoursmile 10:30, 27. Nov. 2011 (CET)

Das finde ich aber auch. Zumal gegen den Ausschluss noch Berufung eingelegt werden kann. --Dresdner90 11:39, 27. Nov. 2011 (CET)

steht doch nun drin. Gruß--in dubio Zweifel? 13:33, 28. Nov. 2011 (CET)

Ganz ruhig, auf's Datum achten. --Dresdner90 18:49, 29. Nov. 2011 (CET)

noch ein Tippfehler

Bei Punkt 4 unter Was geschah am 30. November? fehlt ein r im Wort errichtete --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit; ist jetzt erledigt. --Happolati 07:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke Euch für die Aufmerksamkeit und die Korrektur! Ist immer wieder ärgerlich, wenn mir sowas trotz Vorschau und Nochmallesen passiert. lg, Tsui 12:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Gelbfieber

Hauptseite, erster Satz, Fehler: "...durch das gleichnamige Virus...".
Der Virus heißt nicht Gelbfieber!--Mideal 12:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Guckst Du hier: Gelbfieber-Virus --Anghy 15:19, 30. Nov. 2011 (CET)

+1; die Namen sind ähnlich, aber nicht gleich. Bitte auch bedenken, dass manche unserer Leser nicht de-M, de-5 oder de-4 sind und somit durch solche ungenauen Formulierungen verwirrt sein können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Nach meinem Verständnis sind Krankheit und Virus zwar nicht gleichnamig, jedoch ist das Virus trotzdem das gleichnamige Virus. Durch die Nennung des Grundwortes (hier Virus) wird deutlich gemacht, dass möglicherweise nur das Bestimmungswort gleich ist. Ein Virus mit Namen Gelbfieber ist nämlich das Gelbfieber-Virus. Genauso fährt das Auto auf der gleichnamigen Bahn und der Bundeskanzler (nicht jedoch die Bundeskanzlerin) arbeitet im gleichnamigen Amt. --BlackEyedLion 16:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann den beiden letzten Vorrednern nur zustimmen. Man sagt schließlich auch nicht: Ich trinke Rotwein nur aus dem gleichnamigen Glas, öffne die Tür mit der gleichnamigen Klinke, hole aus meiner Tasche den gleichnamigen Rechner etc. Was gibt es da zu diskutieren? Solche Formulierungen sind falsch und Punkt. Gruß --Janericloebe 22:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich seh das genauso wie BlackEyedLion ... --Anghy

Hinweis: Gelbfieber war auf der Hauptseite am 30.11.2011. Diskussionen bitte ggf. in einem wesentlich sachlicheren Ton auf der Artikel-Disk führen. Danke. Catfisheye 02:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Jimmy-Wales-Bild

Kann man diese Bildanzeige im Header jedes Artikels bitte abwählen? Ich fühle mich immer beobachtet, und es verbraucht wertvollen Platz auf dem Bildschirm. Textueller Aufruf wäre mir wesentlich lieber!

In dem Kasten ist oben rechts ein kleines x; ein Klick – Jimmy weg. --Fanergy 14:26, 23. Nov. 2011 (CET)

IOS und man kann diesen Kopf nicht weckklicken! Man kommt immer auf die Bettelseite (Safarie, Terra, Atomic...) Tilde

Siehe auch weiter oben, --Gerda Arendt 14:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich warte noch immer auf den Tag, an dem Google endlich mal den einen oder anderen Check ausstellt. -- 80.92.123.56 05:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Die IP meint vermutlich einen Scheck, nehme ich mal an ... --188.111.83.60 07:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Die haben schon gespendet. --Andibrunt 07:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Frag mich nicht, wie oft ich diese X schon geklick habe. Es nervt unendlich. Hat mal einer 'ne gebrauchsanweisung, wie man einen Cookie derart schreibschützt, um diese Belästigung dauerhaft loszuwerden? Matthias 09:56, 29. Nov. 2011 (CET)

+1. Ich kann die Visage echt nicht mehr sehen. Mittlerweile werde ich zum Befürworter eines Bildfilters. Ist das vielleicht der Sinn dieser visuellen Dauerpenetration? --JosFritz 11:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Einladend?

Ich weiß gar nicht, was ihr habt. Gegenüber dem nebenstehenden Bild wirkte der Teddy doch richtig sympatisch. Was man sich wohl denkt, ein derart kühl-ablehnendes Bild für eine einladende Bitte zu verwenden … --32X 19:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Verschränkte Arme können Ablehnung, Rückzug, ein "sich sammeln" oder einfach frieren bedeuten. Auf das Bild klicke ich garantiert nicht ... Gibts da kein besseres?87.142.174.109 03:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Na ja, zuerst kam die nette Variante mit Jimmy Wales, und nun die böse: "Donate, or i'll bite your face off". Offenbar zieht Wales nicht mehr genug für Spenden ;-) 80.153.120.106 15:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Foundation kommt sowieso nicht mehr mit dem Geldausgeben nach. Da werden schon Dienstreisen zum Knipsen in den Kaukasus angestoßen. Dann lieber doch Naturalien spenden ;-)
--91.34.137.7 12:38, 3. Dez. 2011 (CET)

Einfach JavaScript im Browser deaktivieren und die Anzeige kommt nie wieder. -- Magnetresonanztomographie 16:01, 4. Dez. 2011 (CET)

In meinem Blog habe ich vor einigen Tagen erläuert, dass die linksbündige Ausrichtung des Bildes problematisch ist: Jimmy Wales, Jakob Nielsen und das Gesetz der Nähe. Vielleicht kann das mal jemand weitergeben. --Jendryschik 15:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Du hast völlig Recht. Das wurde schon rauf und runter in den Blogs und Microblogs kritisiert. -- NetAction 15:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Hast du Links zu Artikeln, die das lesenswert diskutieren? --Jendryschik 16:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Oje, die Bilder werden immer schlimmer. Vom Wikinger mit verschränkten Armen sind wir jetzt bei einem verschwiemelten Jimbo, der aussieht, als wäre er gerade aus einem 20-Stunden Delir wieder zur Besinnung gekommen. Zumindest erwecken die Bilder - wie man sieht - Aufmerksamkeit. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie zum Spenden anregen. Nachtrag: Ich sehe gerade, das andere Bild, auf welchem er lacht, ist m.E. sehr gut gelungen! --Hafenarbeiter 16:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Hrrmpf. Als ich mich neulich schon mal darüber ausgelassen hatte, dass der Dackelblick von Jimmy Wales langsam wirklich nervt, habe ich nicht gemeint, dass ich stattdessen jetzt täglich Susan Hewitt sehen möchte. Oder sonst irgendeinen vorwurfsvoll/wehleidig/auffordernd glotzenden Wikipedianer. Der zweifellos wichtige Spendenaufruf müsste doch auch ohne Foto funktionieren, denke ich; so finde ich das nach wie vor penetrant. 77.188.190.51 21:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Es nützt doch nichts zu jammern – wir in :de haben da eh nichts zu sagen, wird alles von :en gelenkt. Mag man bedauern, aber so ist es. --Thot 1 09:20, 10. Dez. 2011 (CET) PS: #mw-dismissable-notice, #siteNotice { display: none; } in die Benutzerdefinierte CSS schreiben, dann ist der Hinweis weg. Thot 1

Da hast du sicher Recht Thot 1. Aber für Leute die mit diesem benutzerdefinierten CSS nicht so vertraut sind ist das natürlich eine andere Sache. Aber passt auf: K.-T. zu Guttenberg hat mir kürzlich gesteckt, dass sich eine gewisse Frau Jensen sehr aufopferungsvoll für die Wikipedia engagiert. Habe auch gleich ein Bild von besagter Dame gefunden! Wäre echt dafür auch Frau Jensen entsprechend zu würdigen und gegen Fr. Hewitt auszutauschen. Grüße --Hafenarbeiter 18:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Da wäre ich auch für, nur schlägt da wohl bald der Bildfilter zu, weshalb ich mir dann in Zukunft nur diese Bilder – Bilder hübscher Personen nach meinen Kriterien – freischalten werde. ;-o Denn ich frug mich gerade: Nach welchen Relevanzkriterien werden die Bilder, respektive die Menschen, da oben denn ausgewählt? Inwiefern sind die relevanter als unsereins? Oder haben die zufällig nur ein Bild von sich? Jimbo Wales einmal explizit ausgenommen. --Thot 1 07:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Was soll diese Diskussion eigentlich? Den Spendenaufruf gibt es doch alle Jahre wieder und bisher hat es anscheinend niemand "für penedrant" gehalten, solange die Leute auf den Bildern den ästhetischen Ansprüchen den Wikipedianer genügt haben. Jetzt wo dies wohl nichtmehr der Fall ist wollen alle den Banner loswerden? Die englischen Wikipedianer sind da ganz anderes, die machen zwar auch ihre Witze und so, aber niemand fordert das der Banner verschwinden soll, hier scheint der Zweck des Spendenaufrufs wohl dessen Ästhektik letztendlich zu überwiegen. -- Alexjo42 12:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia-Artikel Die Hexe Schrumpeldei, aufgerufen am 12. Dezember 2011

Ich gebe sowohl Alexjo42, der auf den fehlenden englischen Humor hinweist, als auch Jendryschik, der die Missachtung des Gesetzes der Nähe ankreidet, absolut recht. Gruß --Janericloebe 14:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich kann ihn auch nicht mehr sehen. Könnte man in der Wikipedia nicht nen Haken integrieren "[] hab schon gespendet" oder "[] lass mich in Ruhe" oder so? Ständig dieses Weggeklicke, wenn es denn überhaupt geht... Danke -- 93.131.163.131 13:27, 15. Dez. 2011 (CET)