Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Oktober#Thema_1

Endlich wieder Bischöfe!!

3 in 2 Tagen. Super! Wiki ist wieder es selbst. (nicht signierter Beitrag von 94.218.17.48 (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2014 (CEST))

Und? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Vulva auf der Hauptseite

Das hier?

Unter dem Deckmäntelchen des unterrichtenden und des künstlerischen Aspekts befinden sich heute ein Vulvenbild (mit zwei Vulven) auf der Hauptseite. Muss das sein? Gibt es keine bessere Bebilderung? -- 32X 23:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du das rechts stehende? Ist ein bisschen spät für Beschwerden, in weniger als zehn Minuten ist es weg. Zumal das noch harmlos ist, da gab es hier doch schon ganz andere Vulven. ;-) --BHC (Disk.) 23:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Dumme Prüderie im 21. Jahrhundert. Muss das sein? Gibt es keine aufgeschlossenere Weltansicht? -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab bei dem kleinen Hauptseitenbild gar keine Vulva erkannt, erst durch den Sich-Vulven-Genau-Anseher 32X wurde ich drauf aufmerksam. --PM3 01:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Welch schöne Personenbeschreibung. -- 32X 07:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig ist, dass - trotz Abklatsches - die eine kleiner als die andere ist ... also ich meine die Frauen... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Finde ich reißerisch

"Die Auschwitzüberlebende Krystyna Żywulska verliebte sich 1960 in den Sohn des NS-Regisseurs Veit Harlan." suggeriert eine wie immer geartete Relevanz des Berufs von Harlans Vater (für das Verlieben). Das dürfte nicht der Fall gewesen sein. Dass die beiden zusammengearbeitet haben, OK. Dass sie eine private Beziehung hatten, na schön. Aber die reißerische Juxtaposition "Uooo, das Shoah-Opfer und der NS-Sohn, na, das ist aber erregend" ist Boulevard-Niveau. Und wurde nicht übrigens der Vater von Harlan letztlich freigesprochen? Nur eine kleine private Meinung eines Lesers. Hummelhum (Diskussion) 02:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Naja, wer Thomas Harlans Biografie kennt, weiss dass die Rolle des NS-Sohns schon einen Einfluss hatte, auch wenn er politisch und künstlerisch eher das Gegenteil von Veit Harlan war. Man muss auch zur Entschuldigung sagen, dass einem früher oder später die sinnvollen Teasertexte ausgehen müssen, wenn jede Woche zwei bis drei NS-Täter und/oder NS-Opfer auf der Hauptseite angepriesen werden. --89.217.225.147 07:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Und jeder ist herzlich eingeladen bei SG? über die Teaser mitzudiskutieren. Gerade gestern hat jemand z.B. gesagt das ein spezieller Teaser nicht reißerisch genug sei, an anderen Tagen wurden Teaser schon mit heftig.com verglichen...Je mehr mitmachen, umso eher gleicht sich das aus und wir finden ein gutes Maß.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 2. Okt. 2014 (CEST)

Pathos

• Die Malerin und Grafikerin Anna Gerresheim gehörte zur Gründergeneration der Künstlerkolonie Ahrenshoop.

Wieviele dieser nicht im Artikeltext erwähnten Generationen gab es ?

• Die Malerin und Grafikerin Anna Gerresheim war Mitgegründerin der Künstlerkolonie Ahrenshoop.

Denn, ich sage euch, so stehet es im Texte - und der Text ist das Wort der Autoren und Autorinnen - in Ewigkeit (bis zum nächsten Edit). GEEZER^{… nil nisi bene} 09:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe eine etwas andere Formulierung gewählt. Ich hoffe es ist ok. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 2. Okt. 2014 (CEST)

Fließwiese Ruhleben

Warum wird meine Änderung am Artikelvorspann nicht auf die Hauptseite übernommen? --Striegistaler (Diskussion) 11:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

War ungesichtet. Jetzt besser? Uwe Dedering (Diskussion) 11:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nee, funktioniert so nicht. Siehe Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Donnerstag... Uwe Dedering (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Uwe, ich wollte schon mein Schulgeld zurückzahlen! Die notwendige Prozedur ist mir zu aufwändig, solls doch falsch stehen bleiben. Einen schönen Tag wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 11:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Proteste in Hongkong...

haben jetzt einen eigenen Artikel. Bitte ändern --92.225.133.180 17:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt "was geschah am" - Formulierung von Geburtsdaten

In besagtem Abschnitt ist oft " ... kam zur Welt" zu lesen. Evtl. wurde meine Anregung schon mal früher diskutiert, trotzdem halte ich die Formulierung " ... wurde geboren" für gelungener. --Schließzylinder (Diskussion) 18:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Für eine strategische Änderung gehe bitte auf diese Seite und deren Disk. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Krise in der Ukraine 2014

Der Artikel wurde heute für zwei Wochen vollgesperrt, kann somit nicht verbessert und aktualisiert werden. Zuvor gab es auch schon eine Woche Stillstand, daher ist dieser ohnehin qualitativ schlechte Artikel wahrscheinlich nicht mehr up-to-date. Bitte von der Hauptseite nehmen, ein toter Artikel zu einem aktuellen Thema in der Nachrichtensparte muss nicht sein. Nicht editierbare Artikel als Aushängeschild widersprechen auch den WP-Prinzipien. --PM3 23:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bitte immer auch eine Alternative angeben. Was soll stattdessen da hin? --NoCultureIcons (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

@NoCultureIcons: Müssen das immer drei sein? Vorschläge: Windows 10, Hackerangriff auf private Fotos von Prominenten 2014, Bürgerkrieg in Syrien. --PM3 17:16, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Deutsche Wiedervereinigung nicht unter "was geschah am"

Die deutsche Wiedervereinigung fehlt ganz eindeutig unter "Was geschah am 3. Oktober?" (nicht signierter Beitrag von 92.205.54.94 (Diskussion) 10:32, 3. Okt. 2014 (CEST))

In dieser Rubrik werden allgemein nur runde Gedenktage erwähnt. Tag der deutschen Einheit steht bereits in der Nachrichtenrubrik und der ARtikel des Tages handelt vom Berliner Fernsehturm. Das ist genug Deutschland für heute. --89.217.27.2 10:37, 3. Okt. 2014 (CEST)

und das Staatsratsgebäude ... --Goesseln (Diskussion) 11:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 4. Okt. 2014 (CEST)

Alphabetische Sortierung der "Hashtags" auf der linken Seite?

...das stände doch einem lexikon gut an? ;-) --Hungchaka (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Du die Navigationsleiste meinst, die allen Artikelseiten gemein ist. Daher kein Fall für die HS-Diskussion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja! Die entsprechende Disk ist wo? --Hungchaka (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2014 (CEST) - GEFUNDEN: Diskussion:Navigationsleiste. Also: MEINUNGEN! --Hungchaka (Diskussion) 15:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia-Scoop: erste Ebola-Infektion in den USA nachgewiesen

Während die lahmen deutschen (und weltweiten) Medien bisher nur einen Ebola-Fall melden, weiß Wikpedia -- wie so oft -- bereits mehr: In den USA wurde jetzt sogar die erste Ebola-Infektion nachgewiesen. Weiter so! Bald sind die anderen Nachrichtenportale obsolet. --217.226.76.137 17:28, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das korrigiert. --APPER\^☺☹ 18:25, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht. Die Infektion gab es nicht in den USA, sondern in Liberia. Der Infizierte ist dann in die USA geflogen, es muss "..Ebola-Fall in den Vereinigten Staaten" o.ä. heißen.--Mideal (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Künstliche Nachzuchten?

Aus Wirsing und Fels=Wels? Wieso "künstlich?--Mideal (Diskussion) 19:03, 4. Okt. 2014 (CEST)

Im Sinne von "in Gefangenschaft". Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Verstorbene

Sollte Jean-Claude Duvalier nicht dazu? --188.105.30.96 19:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass es erledigt ist. --188.105.30.96 19:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 5. Okt. 2014 (CEST)

Schon gewusst

Tippfehler statt "eine" - "einer" Geothermalbohrung. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

Artikel des Tages: Kastell Klosterneuburg

Hallo, könnte bitte jemand im derzeitigen Artikel des Tages „Weiters wurde“ durch „Weiters wurden“ (Plural) ersetzen? Diesen Fehler habe ich erst kurz nach Mitternacht bemerkt. Vielen Dank --Wiegels „…“ 00:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Was geschah am 6. Oktober?

Das Foto des Kibo-Bergs ist mit 'Moulin-Rouge' falsch beschrieben. --Vogelfreund (Diskussion) 00:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Muepu Muamba

Kommt logischerweise aus der Demokratischen Republik Kongo und nicht aus der Republik Kongo. Bitte ändern, auch in seinem Artikel. Gruß, --Chrosser (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Fehler im Artikel korrigiert, sollte hier auch korrigiert werden.

--Goesseln (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt auch hier - ebenso der Dank. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

"In den Nachrichten" Ebola-Fieber

Guten Morgen, in der Meldung zu Ebola ist ein kleiner Fehler. Die spanische Krankenschwester ist der erste Fall in Europa, nicht aber der erste Fall außerhalb Westaftrikas (s. Taxas USA) Im Artikel steht es richtig. Schreibe uneingeloggt da ich von der Arbeit aus schreibe. Gruß (nicht signierter Beitrag von 46.5.180.228 (Diskussion) 10:23, 7. Okt. 2014 (CEST))

Zum Vergleich: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Oktober#Wikipedia-Scoop: erste Ebola-Infektion in den USA nachgewiesen. Da wurde darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Erkrankten in den USA um einen „importierten“ Fall handelt, also noch keine Infektion außerhalb Westafrikas stattfand. Dieses Schicksal wurde der spanischen Krankenschwester zuteil. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Da kein Widerspruch erfolgte und der Fall als erste Infektion außerhalb Afrikas auch noch im Fernsehen erklärt wurde, setze ich mal auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Siegfried Lenz

... ist verstorben. Müsste auf die Hauptseite kommen. --Gerbil (Diskussion) 12:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. (Nicht von mir  ) --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Walter Bockmayer

ist ebenfalls heute gestorben und sollte auf der Hauptseite erwähnt werden. RIP, Wally. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Schon gewusst (erl.)

...ist heute am Mittwoch von letzter Woche Mittwoch. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Einmal schaut man nicht vor Mitternacht nach…. Ist korrigiert. --DaB. (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Im zweiten Teaser statt Der Autor als Produzent bitte Der Autor als Pro­du­zent, weil es ein Werk (Text) ist. Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Peter Keller

Bei allem Respekt vor dem verstorbenen Herrn Keller - aber Herrn Keller auf die Startseite von Wikipedia zu stellen, das ist doch wohl reichlich übertrieben. Einen Buchautoren, der offensichtlich rein lokal wirkte, sich wohl ausschließlich mit Wuppertaler (Sport-)Themen beschäftigt hat ... Geht's nicht noch spezieller? Z.B. die Autoren, die Jubiläumsschriften von Schützenvereinen schreiben? (Ich könnte sogar einige nennen.) Man könnte den Eindruck gewinnen, da will ihm jemand ein wohlmeinendes Gedenken bereiten. Aber dafür wiederum sollte sich Wikipedia nicht hergeben. Wenn es keine Verstorbenen von einiger Prominenz und Wichtigkeit gibt, dann einfach das Fenster kleiner halten. Wo kann man den Löschantrag stellen? Bzw. wenn möglich, beantrage ich hiermit die Löschung. Halte sogar den eigentlichen Wikipedia-Eintrag für völlig irrelevant. Kein Wunder, dass selbst das Geburtdatum im Unklaren bleibt. 84.61.18.186 21:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

Über Keller gibt es einen Artikel und dieser erfüllt die qualitativen Mindestansprüche (Vorlage:Hauptseite Verstorbene) – eine weitergehende Selektion hinsichtlich Bedeutung findet hier nicht statt, alleine schon deshalb, weil niemand objektiv festlegen kann, ab wann jemand relevant genug wäre, um aufgezählt zu werden. Wenn die Person relevant genug ist, um hier einen Artikel zu haben, so ist sie auch relevant genug, um in dieser Liste aufzutauchen. Löschanträge für solche Einträge gibt es nicht, Keller wird früher oder später rausfallen, sobald genügend andere gestorben sind. Was bliebe wäre ein Löschantrag auf den Artikel, aber die Chancen schätze ich als eher gering ein. --BHC (Disk.) 21:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Layout In den Nachrichten

Wenn ich mich nicht verguckt habe, ist in Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles eine Leerzeile zu viel drin (vor </onlyinclude>). Ursache hier. SchirmerPower (Diskussion) 02:18, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Walter Schaufelberger

Welchen Grund gibt es seit Tagen Walter Schaufelberger unter kürzlich Verstorbene "mitzuschleppen"? Was macht ihn so wichtig? (dass es nur in der de-WP einen Artikel gibt.) Der Herr ist seit 10 Tagen tot, andere die "objektiv für die Welt" wohl bedeutender sind/waren, werden schon nicht mehr aufgeführt, obwohl nach ihm gestorben. Warum pappt Herr Schaufelberger da noch rum? Ähnliches gilt für Otto Dann, ebenfalls so berühmt und wichtig, dass nur de-WP einen Eintrag kennt. Aber Baby-Doc Duvalier und Siegfried Lenz, die erst kürzlicher gestorben sind, werden nicht mehr aufgelistet. -- WikiMax - 08:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Abgesehen von der Argumentation direkt über diesem Abschnitt (#Peter Keller) gibt es selbst subjektiv ein hinreichend starkes Relevanzkriterium: Er bekleidete bis 1991 die erste Schweizer Doppelprofessur für Allgemeine und Schweizerische Militärgeschichte an der ETH Zürich und der Universität Zürich.

Dass er noch drin steht und kürzer Verstorbene nicht, liegt an den im letzten Jahr geänderten Regeln, die ermöglichen sollen, auch verspätet bekannt gewordene Todesfälle noch vermelden zu können. Siegfried Lenz ist in dem Zusammenhang auch ein etwas seltsames Argument, denn über ihn gibt es gerade derart viele Medienberichte, dass man auch ohne die Hauptseite der Wikipedia von seinem Tod erfahren konnte und dann – bei genügend Interesse – schon von selbst auf die Wikipedia-Biografie stößt. -- 32X 11:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke, mir war die Änderung ("FiFo") tatsächlich nicht bekannt, WP ist es mir nicht mehr wert, mich da groß zu informieren. Klärt natürlich alles. Und Lenz sehe ich nicht als seltsames Argument, man konnte zwar in den von mir gelesenen Medien tatsächlich wenn man wollte viel darüber lesen, aber ob dies tatsächlich überall war? Naja, deshalb überprüfe ich die Bild nicht. Und wenn so etwas (man konnte es überall lesen) ein Argument sein soll, dann kann man ja Relevantes (Bekanntes, oft und leicht Nachlesbares) aus WP gleich weglassen. Aber wie gesagt, dies hat sich jetzt erledigt. -- WikiMax - 15:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

1. „seit Tagen“ : Schaufelberger wurde hier in die Fünfergruppe eingetragen: 2014-10-07 20:24. Das war jetzt vor 39 Stunden. Aktuell steht er auf Platz 4. Er wird also beim übernächsten Eintrag ersetzt werden.

2. „bedeutender“ : da herrscht hier bei WP schon ein bißchen Gleichheit vor den Würmern.

3. Wem das First In – First Out-Verfahren nicht gefällt, kann auf der entsprechenden Diskussionsseite gute Vorschläge zur Änderung machen.

--Goesseln (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

@ Goesseln zu 1.: 39 Stunden sind in diesem Fall 3 Kalendertage und mir ist es eben schon vor 3 (Kalender)tagen aufgefallen. Entschuldige bitte, dass ich WP unregelmäßig über den Tag verteilt lese. Dass hier jetzt das FiFo-Prinzip gilt, hatte ich tatsächlich nicht bemerkt, s.o. und danke @ 32X. -- WikiMax - 15:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Foto

Man sollte in der Rubrik "In den Nachrichten" erwähnen, wen das Foto abbildet. --88.64.51.44 15:24, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2014 (CEST)

SG So.

Falls jemand tatsächlich einen so kleinen Bildschirm haben sollte: "Dresdner" wird nach dem zweiten "d" getrennt. SchirmerPower (Diskussion) 10:39, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke; es ist zwar sehr unwahrscheinlich, dass es wirksam wird, aber trotzdem sollte kein Fehler dort stehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Fehlermeldung (falscher Fall)

Abschnitt Nachrichten:

Statt "Dem französischen Ökonom Jean Tirole ..." sollte es heissen: "Dem französischen Ökonomen..." - der Genitiv von "Ökonom" ist "des Ökonomen" (nach Duden), dann muss auch im Dativ die Endung "-en" stehen (schwache Deklination, wie bei "Mensch"). - Gruss, Markus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

"Ökonom"

Das Wort geht nach der n-Deklination oder schwachen Deklination, d.h. erhält die Endung '-en' im Dativ. -> "Dem französischen Ökonomen Tirole...etc". Obiger User hat recht.--87.178.36.137 18:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Schreibfehler im Schon-gewusst-Kasten

Im Schon-gewusst-Kasten hat sich leider ein Schreibfehler eingeschlichen. Bitte die Ziffer 6 durch die ausgeschriebene Zahl sechs ersetzen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:57, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bombenangriff auf Braunschweig

"Juni 1959" ist meiner Rechnung nach nicht 15 Jahre nach Kriegsende, sondern 14. Ist zwar nur ein kleiner Rechenfehler, auf der Hauptseite aber doch irgendwie störend. NaturalBornKieler (Diskussion) 11:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

korrigiert.--Mabschaaf 11:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NaturalBornKieler (Diskussion) 13:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Platzierung von "Wikipedia aktuell"

Wirkt irgendwie piefig und provinziell, dass das Wichtigste für Wikipedia ein Treffen im Berliner Stadtteil Kreuzberg ist, das am 18. Oktober stattfinden soll. Die Weltnachrichten "Massenproteste in Hongkong" und "Schlacht um Kobanê" kommen erst an späterer Stelle. Ich fände es besser, den Block "Wikipedia aktuell" hinter (unter) "In den Nachrichten" einzuschieben. --Recherchedienst (Diskussion) 07:18, 11. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich anders. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die Mischung aus Hintergrundartikeln zu weltbewegenden Nachrichten und Artikeln über Außenseiterthemen ist gewollt. In einer Enzyklopädie findet man halt - anders als in einem Nachrichtenportal - alles. Und die Aufklärung des Lesers über die Wikipedia, wie Artikel hier entstehen und wie man mitmachen kann, halte ich tatsächlich für das Wichtigste auf der Hauptseite, auch wenn man es als Nabelschau verstehen kann. Dazu dienen auch die Ankündigungen in "Wikipedia Aktuell", egal, ob auf einen Wettbewerb aufmerksam gemacht wird oder einer anderen Sprachversion gratuliert wird. Auch wenn die meisten Leser nicht aufgrund so einer Ankündigung mitmachen werden, gibt es ihnen einen kleinen Einblick in die Abläufe hinter der Wikipedia. An den Nachrichtenschlagzeilen kommen die Leser dagegen auch außerhalb der Wikipedia kaum vorbei. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Punkt 1 sehe ich auch so, trotzdem wäre es schön, einen dezenteren Platz für den Abschnitt "Wikipedia aktuell" zu finden. Gruß --Recherchedienst (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute, da müsstest Du zunächst Unterstützer finden. Ich personlich stehe vollinhaltlich hinter Magiers Standpunkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ebola-Patient in Leipzig

Der Ebola-Patient in Leipzig ist gestorben. Als Info, vlt sollten wir das mit als Meldung aufnehmen. Nicht zur Panikmache, sondern als Info. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hm, das gehört mM als Einzelinformation in den vorne verlinkten Artikel Ebolafieber-Epidemie 2014, nicht aber auf die Hauptseite.--Mabschaaf 10:32, 14. Okt. 2014 (CEST)

Im Artikel hab ichs erwähnt. Wollte es nur mal anmerken, da es grad eben die Top-Meldung überall ist. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Friedenspreis

Friedenspreis für Jaron Lanier: Ein „neuer Humanismus“ für die digitale Welt Dies gehört auf die Hauptseite.--Muesse (Diskussion) 09:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Verleihung ist schon 3 Tage her. Zudem war der Börsenverein mit dieser Entscheidung bereits vom 5. bis zum 12. Juni präsent. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:28, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia aktuell II

Wenn man einen der vielen Wikipedia-Termine herauspickt, wie wäre es, wenn man analog der Nobelpreise auch auf die anderen Termine verweist? In etwa so, wie nachfolgend. SchirmerPower (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia aktuell Am 18. Oktober findet zwischen 14 und 19 Uhr im Rahmen des Wikimedia-Deutschland-Projekts „Women edit“ der Edit-a-thon „Kultur-Frauen“ als Online-Event und in Berlin statt. (Weitere Termine)

Done.--Mabschaaf 11:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Dankeschön, dass ihr den Hinweis auf den Edit-a-thon auf die Hauptseite gestellt habt, jetzt kann er weg, die Veranstaltung ist ja vorbei. Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Done. --Mabschaaf 20:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Was geschah am 20. Oktober?

1964 – Herbert Hoover, der von 1929 bis 1933 der 31. Präsident der Vereinigten Staaten gewesen war, stirbt. - Warum so „umständlich“ formuliert? Reicht die bislang verwendete Form der Einbettung nicht mehr? 1964 – Herbert Hoover, von 1929 bis 1933 (der) 31. Präsident der Vereinigten Staaten, stirbt. --Ennimate (Diskussion) 01:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hans Schuster unter Schon gewusst

Der langjährig leitende Redakteur der Süddeutschen Zeitung Hans Schuster promovierte 1939 mit einem anti­semitischen Thema. muss lauten wurde promoviert denn eine Promotion ist ein passiver Vorgang. --codc ^Disk 02:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist Unfug, gemäss Duden ist sowohl "hat promoviert" als auch "wurde promoviert" korrekt: http://www.duden.de/rechtschreibung/promovieren --178.39.161.30 07:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt offenischtlich etliche Personen, die hat promoviert für falsch halten. Laut Duden sind beide richtig. Was spricht also dagegen, eine Formulierung die von etlichen für falsch gehalten wird, durch eine die m. W. niemand für falsch hält zu ersetzen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen, eine korrekte Version beizubehalten und damit den Personen, die sie für falsch halten, zu zeigen, dass diese doch richtig ist? Was spricht dagegen, den Mitarbeitern von SG? (insbesondere demjenigen, der den Teaser ausgewählt hat) Gelegenheit zu geben, sich zu äußern, bevor es geändert wird (außer es ist wirklich grob falsch)? Was spricht dagegen überhaupt bei SG? mitzudiskutieren, der Artikel steht da ja nicht nur 5 Minuten zur Diskussion, sondern (meist) mehrere Wochen?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Änderung vorgenommen als ich noch nicht wusste, dass beide Variation gültig sind. Jetzt wieder zurück zu ändern halte ich auch nicht für angemessen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schon gewusst

• Die Schweineorgel ist ein historisches Musikinstrument aus der Regierungszeit Ludwigs XI.

Ein so schöner, kleiner Artikel verdient einen besseren Teaser:

(a) "ist ein" => Der Artikel verwendet wahrheitsgemäss nur Vergangenheitsform.

(b) "historisch" (der Artikel erwähnt nicht, dass es ein historisches Musikinstrument ist) ist nur die Anekdote, von der sich mehrere Versionen finden lassen.

(c) Musikinstrument..? MUSIKINSTRUMENT??? (Wenn, dann mit Anführungszeichen...)

(d) Wo findet sich das erfurcht einflössende "Regierungszeit" im Artikel? (zudem falsch, da die Anekdote erst 60 Jahre spâter erschien).

(e) Das Bild suggeriert diese orgue à cochons, aber - wiederum - ist der Artikel viel vorsichtiger in der Formulierung und versucht einen Zusammenhang zwischen dem viel später erschienenen Deckblatt zu erklären.

Ein schöner, kleiner Artikel könnte einen schönen, kleinen (kürzeren), korrekteren Teaser haben - beispielsweise:

• Einer Anekdote zufolge fand Ludwig XI. Gefallen an der Schweineorgel.

Gruiiiiik ! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Formulierung

"1969 – Willy Brandt wird zum deutschen Bundeskanzler der sozial­liberalen Koalition gewählt." Man versteht, was gemeint ist. Aber dass die sozial­liberale Koalition einen "deutschen" Bundeskanzler hat, ist a priori klar - einen kanadischen kann sie nicht haben. Überhaupt gibt es keinen "Bundeskanzler der sozial­liberalen Koalition", sondern einen Kanzler der Bundesrepublik Deutschland. Wenn man sagen will, dass die Koalition ihn gewählt hat, OK. Dann hieße es aber etwa "Willy Brandt wurde von der der sozial­liberalen Koalition zum deutschen Bundeskanzler gewählt". Hummelhum (Diskussion) 19:25, 21. Okt. 2014 (CEST) Durch Zeitfortschreiten: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Jackson Martins

Jackson Evangil Martins (.23 November 1997 in Angola Luanda) ist ein Angolanischer Fußballspieler. Seit 2014 steht er bei Rot-weiss Essen II unter Vertrag. Davor spielte er vor allem in der Jugend desselben Vereins. (nicht signierter Beitrag von Jackson Martins (Diskussion | Beiträge) 16:06, 22. Okt. 2014 (CEST))

Das ist ja toll. --Schließzylinder (Diskussion) 16:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikelanfragen bitte bei WP:Fragen zur Wikipedia stellen. --Goesseln (Diskussion) 00:41, 23. Okt. 2014 (CEST)

Was geschah am 23. Oktober?

Tippfehler: Bei Philip Wilhelm von Hornick muss es in Klammern heißen Österreich ... wenn es nur will. Nicht wann. Siehe Artikel.--Allegoriowitsch (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der 23.10. ist vorbei. --Morten Haan 🐳 Wikipedia ist für Leser da 00:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Uneinheitliche Tempuswahl auf der Hauptseite

Mir ist aufgefallen, dass die Informationen im Kasten "In den Nachrichten" fast immer in der Vergangenheitsform (Präteritum oder Perfekt) wiedergegeben werden. Im Kasten "Was geschah am?" wird durchgängig Präsens verwendet. Mag sein, dass ich jetzt einigen auf die Nerven gehe, weil ich dieses Problem schon dort angesprochen hatte. Mich irritiert einfach, dass kürzlich geschehenes in der Vergangenheitsform, lange zurück liegendes jedoch im Präsens wiedergegeben wird. Ich würde mich über eine lebhaft-konstruktive Diskussion freuen. --Schließzylinder (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

24. Oktober: "Schon gewusst ..?" muss aktualisiert werden

Diese Inhalte gab es schon mal vor einigen Tagen ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich darum. --DaB. (Diskussion) 00:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

SG? Freitag

Dass der Kreuzzug jetzt auf der Hauptseite angekommen ist, dazu sage ich (sogenannter Erstautor des Streitobjekts Simone Forti) mal lieber nichts. Aber das Bild bei SG? gehört immer zum ersten eingestellten Artikel, also bitte die Reihenfolge korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen durch den Samstag gelöst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Schon gewusst II

Die in der Schweiz gebaute SAR-Klasse waren die ers­ten Elek­tro­lo­ko­mo­ti­ven in Süd­af­rika.

Liest denn hier niemand Korrektur? Die Klasse waren Lokomotiven? Die Loks der in der Schweiz gebauten... wäre korrekt und auch nicht länger. --Thorbjoern (Diskussion) 08:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Parlamentswahl in Tunesien 2014

Die Wahl findet heute statt und fehlt. Wenn man schon die Wahlartikel einpacken möchte, dann bitte vollständig.--84.142.69.19 15:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Parlamentswahl in Tunesien 2014 --BHC (Disk.) 18:27, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 18:27, 26. Okt. 2014 (CET)

Lebensdaten von Persönlichkeiten - Symbole

Hallo - ich hätte mal eine Frage: Normalerweise werden bei Lebensdaten von Persönlichkeiten doch hier der Einfachheit halber die Symbole * für die Geburt und + für den Tod genutzt. Seit einiger Zeit aber bemerke ich, dass sie bei manchen Personen gegen die ausgeschriebenen Worte "geboren am" und "gestorben am" ausgetauscht wurden. Was hat dies zu bedeuten? Richtet sich dies nach dem Glauben?--Kfzzeichenfan (Diskussion) 10:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

Darüber gab es 2014 heftige Diskussionen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

Was geschah.. ?

Das erste, 14,5 km lange, Teilstück der New Yorker U-Bahn wird eröffnet.

Abgesehen davon, dass des New Yorker U-Bahn-Netzes besser klänge, ist mE das zweite Komma zuviel. --Thorbjoern (Diskussion) 13:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Tunesien

Ich finde die Parlamentswahl in Tunesien wichtig genug, um in den Nachrichten einen Hinweis zu verdienen, zumal in der weitgehend freien Wahl säkulare Kräfte am besten abschnitten. Was meinen die Betreiber der Seite?--87.178.36.219 16:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, habe dazu eine Meldung formuliert. Der Artikel war vor kurzem noch nicht ansehnlich genug für die Hauptseite, hat sich seitdem aber sehr gut weiterentwickelt. Bin übrigens nicht mehr "Betreiber der Seite" wie du ;-) Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:07, 28. Okt. 2014 (CET)

...haha! Ich 'Betreiber der Seite'? Das mit dem 'Betreiber' habe ich geschrieben, weil mir auf der Disk WP:Beitragszahlen, als ich einen Vorschlag zur Änderung der Archivierungskriterien machte, Marcus Cyron antwortete, der "Eigentümer" der Seite solle das entscheiden. Daher ging ich davon aus, dass solche Meta-Seiten einen Eigentümer oder zumindest Betreiber haben. Ich bin gar nichts, ich bin kein Account mehr, und schon gar kein 'Betreiber', ich bin nach 3700 Edits und frustrierenden Erfahrungen hier nur noch eine IP...;). Ebenfalls Gruß--87.178.36.219 18:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Schon gewusst?

• Die Ani­­ma­­tions­­se­­rie BoJack Horseman er­­zählt von ei­­nem ab­­ge­­half­­ter­­ten Se­­rien­­star der 1990er-Ja­h­re, der ein Pferd ist.

Bitte die Zeilenumbrüche des Eintrages zu "BoJack Horseman" überprüfen, bei mir werden "er zählt" und "Serien star" getrennt. -- 134.169.53.136 10:37, 27. Okt. 2014 (CET)

Und bei uns Ja-hre (Duden wills anders...)

Ausserdem: Die Ani­­ma­­tions­­se­­rie BoJack Horseman er­­zählt von ei­­nem ab­­ge­­half­­ter­­ten Se­­rien­­star der 1990er-Ja­h­re. reicht völlig (der Gag ist "abgehalftert").

Zusätzlich: Er ist kein Pferd - Pferde reden nicht, haben keine Hände, schreiben keine Bücher. Er ist eine Comicfigur. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Es ist ein Pferd, ein Comicpferd, wie Mickey eine Comicmaus und Donald eine Comicente. Mister Ed "konnte" auch sprechen und natürlich war er ein Pferd.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Ist inzwischen draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 29. Okt. 2014 (CET)

AdT

"Sie hat wie alle Mangroven der Gattung Avicennia bleistiftdicke"

Nicht dramatisch, aber im Mutterartikel ist Avicennia (als Gattung) korrekterweise kursiv geschrieben. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:03, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Hat sich nun bereits erledigt. Am Besten, in Zukunft einfach schon mal am Vorabend der Hauptseiten-Präsentation drüberschauen. SchirmerPower (Diskussion) 00:20, 30. Okt. 2014 (CET)

Begriff "Enzyklopädie" intern nach WP verlinken

Hallo,

ich fände es gut, wenn der Begriff "Enzyklopädie" - im ersten Satz des Artikels: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst" - mit einem internen WP-Link hinterlegt würde. Begründung: "Enzyklopädie" ist ein Begriff, den vielleicht nicht jeder unbedingt kennt - und der in WP auch erklärt wird. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 13:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Die Einleitung der Hauptseite verlinkt auf Wikipedia:Über Wikipedia, wo auf Enzyklopädie verlinkt wird. Einen weiteren Link in dem kurzen Einleitungssatz halte ich daher für unnötig und möglicherweise auch störend. Ich lasse den Abschnitt aber noch offen für andere Meinungen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:06, 26. Okt. 2014 (CET)

Diese Verlinkung habe ich ebenfalls gesehen. Jedoch wird niemand, dem der Begriff "Enzyklopädie" unklar ist, dem Link nach Wikipedia:Über Wikipedia folgen - sondern er wird (umständlich) diesen Begriff über das Suchfenster eingeben (und glücklicherweise fündig werden). Wieso diese zusätzliche Verlinkung als "störend" empfunden werden könnte, kann ich nicht nachvollziehen. Der betreffende Einleitungssatz wird durch insgesamt 5 Verlinkungen keinesfalls "überfrachtet". Gerade in der Hauptseite, bei der Beschreibung, was Wikipedia überhaupt darstellt, sollten wir uns keine begrifflichen Schwächen erlauben. Meine Meinung, - Schönen Gruß, --Weltseher (Diskussion) 17:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich bin da eher bei Morten Haan. Wie man an den restlichen Links sehen kann, werden in dem Einleitungssatz ja nicht wie üblich Begriffe verlinkt, sondern weiterführende Seiten. Umgekehrt könnte man sagen, verlinkt doch "Projekt" oder "ist", vielleicht kennt das auch noch nicht jeder... am Ende sind wir bei WP:DLbzm, und da wollen wir nicht wirklich hin. SchirmerPower (Diskussion) 09:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo SchirmerPower, ich denke durchaus gründlich über Verlinkungen in Artikeln nach. Zu viele oder unnötige Verlinkungen sollten es natürlich nicht sein; aber im Kontext eines Artikels wissenswerte Begriffe sollten auf jeden Fall auch verlinkt werden. Ich sehe (neben den schon von mir genannten Argumenten) WP nicht nur als ein Lexikon, sondern auch als eine Quelle von Wissen für die Allgemeinheit. Man klickt sich durch die Verlinkungen innerhalb WP, und lernt so hinzu. Habe ich schon oft so gemacht (und tue ich auch heute noch). Diese kleine zusätzliche Verlinkung dürfte niemandem wirklich wehtun, denke ich. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich pflichte Weltseher bei. Wir wollen den Einstieg einfach machen und nicht darauf hoffen, dass der Leser auf dieses klickt um jenes zu erreichen.

Sprich ich bin auch für die Verlinkung von Enzyklopädie.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Argumente sind scheinbar ausgetauscht. Falls ich hier kein Veto erhalte, plane ich morgen Enzyklopädie zu verlinken. ok? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habs jetzt verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Korrektur "In den Nachricchten"

Es stehen zwei kleine Korrekturen an, und zwar "In den Nachrichten" vom 31.10.: Nach gewaltsamen Protesten ... (mit n!). Außerdem ist in diesem Satz das Komma zu entfernen. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 08:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist mir auch aufgefallen... (kleiner Scherz nebenbei: Nachrichten schreibt man mit 2 c) Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 09:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Korrigiert, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 09:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Reformationstag

Kann man bei „aktuelle Ereignisse“, in der Leiste drüber, den heutigen Reformationstag noch einfügen?! Wäre sehr schön. Danke sehr. --Chdeppisch (Diskussion) 10:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Dann auch Halloween - oder man lässt es so wie es ist, weil sowohl Luther als auch das nächtliche Grauen Seite an Seite unter Schon gewusst erscheinen. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:16, 31. Okt. 2014 (CET)

beide drin.--Mabschaaf 13:24, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:24, 31. Okt. 2014 (CET)

Tunesische Parteien

Warum wird nur eine in deutscher Übersetzung genannt? 46.115.132.225 21:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 1. Nov. 2014 (CET)