Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/August#Thema_1

Gloria DeHaven

Die Schauspielerin Gloria DeHaven ist vorgestern mit 91 Jahren gestorben. Eine der letzten noch lebenden Stars der "goldenen Ära" Hollywoods.

• http://www.hollywoodreporter.com/news/gloria-dehaven-dead-actress-singer-908539

--Lindemann97 (Diskussion) 07:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

Jahrestag

Bitte Super Bowl-Gewinner komplett durchkoppeln, also Super-Bowl-Gewinner.--JTCEPB (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

AdT

Entweder "den Rütlischwur" oder "und Bundesbrief".--Mideal (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich für beides Mal den Artikel entschieden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

AdT

Am Einleitungssatz des AdT ist so manches kaputt: "Die Geschichte der Schweiz beginnt als Bundesstaat in ihrer gegenwärtigen Form mit der Annahme der Bundes­verfassung der Schweizerischen Eidgenossen­schaft 1848." Die Geschichte beginnt als Bundesstaat? Wohl kaum. Und als "Bundesstaat in ihrer gegenwärtigen Form" geht auch nicht, weil die gegenwärtige Form ja ein Rechtsattribut zum Bundestaat, nicht zur Schweiz ist, das wäre dann also der "Bundesstaat in seiner gegenwärtigen Form." Gemeint ist wohl, dass die Geschichte der Schweiz als Bundesstaat in seiner heutigen Form 1848 mit der Annahme der Bundes­verfassung beginnt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wo Du recht hast... Ist jetzt korrigiert. Danke & Gruß --Wdd (Diskussion) 18:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

da steht aber immer noch "Bundesstaat in ihrer gegenwärtigen Form". Also entweder ist es die "Geschichte der Schweiz als Bundesstaat in seiner heutigen Form" oder aber die "Geschichte der Schweiz in ihrer heutigen Form, also als Bundesstaat," die da beginnt, aber die jetzige Konstruktion haut nicht hin. --Edith Wahr (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ok? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

yessuh. --Edith Wahr (Diskussion) 19:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah, 1. August

JFTR: Kurz bevor Niki Lauda verunglückt ist, ist Österreich von einem anderen Unglück ereilt worden: Die Reichsbrücke stürzte ein... 89.0.142.206 17:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Räusper... Ja! - Genau die!!! ;-)) 89.0.166.252 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST) bin leider zu dumm zum Archivieren, aber das wäre jetzt wohl der passende Augenblick...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah (3. August)

„Life is a four-letter word.“

Lenny war ein Großer, daher auch Comedian groß ... bitte (im Artikel selber bereits korrigiert). Duden Dude (Diskussion) 08:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

In den Nachrichten / Brexit (erl.)

"Schock" ist POV. --2A02:908:2811:AE20:849F:EEFB:2171:779C 09:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die IP argumentiert korrekt. "Ergebnis", "Folge", "Effekt", "Auswirkungen" oder so.

Dann bitte auch gleich mit ändern: repo rate ist noch nicht eingedeutscht; will man es aber doch "deutsch" verwenden dann Repo-Rate (siehe Bindestichverwendung in Rückkaufvereinbarung). Duden Dude (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mischa konnte sich gegen 40.000 Bären durchsetzen ?

Das meiste waren zeichnungen - keine echten Bären  :-) --House1630 (Diskussion) 14:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mischa doch (zunächst) auch - von daher gleiche Bedingungen. --Nordlicht8 ^?♞ 19:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Richtig, das waren ja zunächst Artgenossen! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 5. August?

Hat heute nicht Helene Fischer Geburtstag (1984).

Heute ist sie 32 Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von David Krügel (Diskussion | Beiträge) 19:51, 5. Aug. 2016 (CEST))

Mag so sein - da es aber noch nicht einmal ein runder Geburtstag ist muss dies hier heute nicht unbedingt erwähnt werden. --Nordlicht8 ^?♞ 21:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 6. August?

Die Brücke führt in Lissabon nicht über den Tajo (spanische Bezeichnung), sondern über den Tejo (portugiesische Bezeichnung). --Geher (Diskussion) 00:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nachvollziehbar, ich denke bei Lissabon auch sofort an den Tejo. Hab’s geändert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

"Schon gewusst?" - Ben Bril

Auf der 'Wikipedia-Titelseite' wird heute unter der Rubrik "Schon gewusst?" mitgeteilt:

"Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring."

Ich dachte schon, er hätte Cassius Clay zweieinhalb Runden dominiert und dann unglücklich verloren. (Cassius Clay war aber 1960 in Rom. Ist mir gerade noch eingefallen.) Dann aber wird, wenn man nachschaut -- etwas mühsam, denn "jagte ... durch den Ring" kommt im Artikel nicht vor --, klar, dass es um was anderes geht:

"[Der frühere Boxer] Bril wurde ein gefragter Arbiter und war als solcher bei drei Olympischen Spielen – 1964, 1968 und 1976 – aktiv. 1964, bei den Spielen in Tokio, erregte er Aufsehen, als er von außen in den Ring stürmte und den Spanier Valentín Loren in dessen Ecke drängte. Dieser hatte einen Richterkollegen angegriffen, weil der ihn disqualifiziert hatte."

Natürlich sollte der Humor in feiner Dosierung auch in der Wikipedia nicht zu kurz kommmen, aber das mit dem Durch-den-Ring-jagen ist doch wohl etwas zu effekthascherisch, oder? Möglicherweise aber doch, vielleicht mit einem Einschuss Postillon, humorvoll? (BTW Ich mache aus dem Richterkollegen anschließend mal einen Schiedsrichterkollegen. Ist ja nicht das gleiche.) -- P. S. Wer opfert sich eigentlich für diese Rubrik 'Schon gewusst?' auf? Ich hab noch nicht nachgesehen, aber hier schon mal einen großen Dank! --Delabarquera (Diskussion) 14:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt mehrere Fotos des Szene. Der Geschlagene (soviel zu erfolgreich) war Ungar, der Spanier ein Federgewicht (danach lebenslang gesperrt). Bril drängte ihn nach dem Schlag ab. Duden Dude (Diskussion) 16:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Ich hab wieder was dazugelernt. --Delabarquera (Diskussion) 00:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Fotos zeigen die Situation zuvor, also bevor Bril aktiv dazwischen ging. Es gibt im Übrigen verschiedene Darstellungen bzw. verschiedene Worte, mit denen der Vorgang beschrieben wird. Da ist von "scheuchen" über "drücken" bis "jagen" alles drin, in einer Version heißt es gar, Bril habe den Boxer ko geschlagen, was ich allerdings für unwahrscheinlich halte. Ich habe mich an einen Zeitungsartikel von damals gehalten, weil ich eine zeitnahe Darstellung am verlässlichsten finde, während es so scheint, dass in späteren Internetquellen etwas fabuliert wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 09:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 7. August?

Das für 1316 angegebene Ereignis war kein Konzil, sondern eine Konklave: Konklave 1314–1316. Bitte auf der Hauptseite korrigieren. --178.38.27.168 07:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Cori Schuhmacher

Während im Artikel noch steht "in der ihrer Ansicht nach Menschenrechte verletzt werden." wird hier plötzlich die angebliche Menschenrehtsverletzung als Tatsache dargetsellt. Das sollte geändert werden.--2A02:908:1B50:7A0:604E:EEF2:1651:5F7A 08:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

„Mr. Wikipedia wird 50“

... schwer, ihn sich als Baby vorzustellen...

Der Kerl, der mit daran Schuld ist, dass wir hier online so viele Stunden verbringen, wird heute 50 Jahre alt. Wäre das nicht ein Eintrag bei Was geschah am ..? wert? Tagesschau.de hat ihn auf die Startseite gehievt. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Magiers: Natürlich hat er es verdient! Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe ihn mal reingesetzt, auch wenn wir jetzt viele Gedenktage mit der 19* haben. Aber Otto I. (HRR) war mit seinen 1080 Jahren auch nicht gerade sehr rund. Grüße, --César (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Könnte bitte jemand den Tippfehler "Internt" auf "Internet" korrigieren bei "Jimmy Wales (2015) 1966 – Der Internt-Unternehmer Jimmy „Jimbo“ Wales ..." Vielen Dank!--Projekt ANA (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Erl.   Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 7. August?, die Zweite

1986 – In der Nacht zum 7. August stirbt während eines mehr­tägigen Sturms beim Abstieg die Berg­steigerin und Filme­macherin Julie Tullis, nachdem sie am 4. August gemeinsam mit Kurt Diemberger den Gipfel des K2 erreicht hatte. - Hier ist die zweite Zeitform falsch. Als Vergangenheitsform des Präsens ist das PErfekt zu wählen. In dem Fall müsste es also heißen: ..., nachdem sie am 4. August gemeinsam mit Kurt Diemberger den Gipfel des K2 erreicht hat. --Ennimate (Diskussion) 18:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hat wahrscheinlich niemand gemerkt, weil Jimbo alles überstrahlt... Gruß --Magiers (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bois du Cazier

Könnte man diesen Artikel bitte noch unter "Was geschah" hereinbringen? Dieses schwere Grubenunglück jährt sich heute zum 60. Mal. -- Nicola - Ming Klaaf 10:50, 8. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr der 8.8. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Mendelssohn-Bartholdy "wiedererstanden"?

"erstehen" heißt soviel wie "kaufen". Was soll das also bedeuten, wenn etwas "wiederersteht"? Auch "wiederentstanden" wäre falsch, es zeigt ja keinen Phönix. Es wurde wiedererstellt, -errichtet oder von mir aus auch "bildgehauen" oder "gesteinmetzt". --Mideal (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2016 (CEST)

"wiederentstanden" fände ich ok im Geist der üblichen Teaser von SG?, aber ich habe mal auf wiedererstellt geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Adt

" ist, aber es heißt, dass er zu Zeiten der Amerikanischen Revolution wieder erschienen sei "
richtig: " war, aber es heißt, dass er zu Zeiten der Amerikanischen Revolution wieder erschien "
Danke.--Mideal (Diskussion) 12:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Formulierung steht so auch im Artikel, und ich kann den Vorschlag auch nicht nachvollziehen ("verschwindet ebenso unvermittelt, wie er gekommen war" passt für mich in jedem Fall nicht und warum nach "es heißt" kein Konjunktiv?). --Magiers (Diskussion) 13:32, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 Das "ist" ist Okay (aus der Erzählung heraus; im Märchen frisst auch der Wolf im Präsens immer wieder Rotkäppchens Großmutter ... auf Ewigkeiten Großmutter fressen, das muss man sich erstmal vorstellen!) und das "sei" ist auch völlig Okay. Duden Dude (Diskussion) 14:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ist ist definitiv falsch; im Rest des Satz ist Präseens okay, aber hier handelt es sich um die Zeit davor: Der Wolf frisst die Oma, davor war er hungrig, und wiederum davor war er nie straffällig geworden:-)--Mideal (Diskussion) 11:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 12. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 11. August? "Der Bürmooser Glas­fabrikant Ignaz Glaser stirbt"

Was soll der Unfug, hier völlig unbekannte und irrelevante Dorf-Firmenbesitzer aufzuführen? Der ist vielleicht in seinem paar Hundert Seelen Dorf bekannt, aber vermutlich nicht mal in den Nachbardörfern, geschweige denn im Land Salzburg, geschweige denn in Österreich, geschweige denn im deutschsprachigen Raum. Wenn die Hauptseite mit solchem Müll vollgestopft wird, sollte man die Rubrik besser abschaffen. --146.60.151.141 12:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Übrigens hat Google 156 Treffer zu der Person. --146.60.151.141 12:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe auch noch nie von Ignaz Glaser gehört. Aber wenn ich mir den Artikel anschaue, sieht der Mann eher relevant aus ("Gründer einer der größten Tafelglas-Fabriken in der österreichisch-ungarischen Monarchie", literarische Darstellung in einem Roman). Allerdings ist der Artikel kaum belegt; "Firmenbuch Ignaz Glaser (unveröffentlicht)" ist ja nach Wikipedia:Belege kaum akzeptabel. Deine Kritik ist also wohl nicht ganz unberechtigt und natürlich könntest du, wenn du von Glasers Irrelevanz überzeugt bist, einen Löschantrag stellen. Gestumblindi 13:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

Auf http://www.rijo.homepage.t-online.de/pdf_2/DE_BY_JU_frankenreuth.pdf ist für 1887 von elf Tafelglas-Fabriken in Österreich-Ungarn die Rede, darunter Bürmoos, die sollen aber zur 'Spiegelglas-Dynastie „Kupfer und Glaser“' gehört haben (also nicht einer Person, sondern zwei Familien). Und die Bezeichnung "eine der größten Tafelglas-Fabriken" ist sehr dehnbar. --146.60.151.141 13:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Der Tonfall der Kritik ist allerdings (mal wieder) nicht in Ordnung. Vielleicht hat Interpretix, der die Rubrik schon lange zuverlässig betreut, einfach keinen bekannteren runden Sterbefall gefunden. --Magiers (Diskussion) 13:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Kritik ist im Prinzip nie das Problem, es ist meistens der Tonfall. Ich finde den Herrn schon deshalb interessant, weil er "Glaser" heißt - aber auch ansonsten ist er aus meiner Sicht als historische Person der Wirtschaft bemerkenswert. -- Nicola - Ming Klaaf 14:35, 11. Aug. 2016 (CEST):Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

Freitag, 12. August

Liebe Kollegen: Was geschah zeigt bei mir den Text des Vorjahrs. 89.0.131.131 04:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich kümmere mich drum.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist jetzt auf Stand. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, hiermit haben sich ein paar Leerzeichen hinter den Einbindungen der Jahrestag-Vorlage eingeschlichen, wodurch die Lücken bei den Halbgeviertstrichen unsymmetrisch erscheinen. Vielleicht könnte das noch korrigiert werden. Vielen Dank --Wiegels „…“ 19:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

untypisches Datum bei der Rubrik "Was geschah am..."

Normalerweise sind die Jahre so ausgewählt, dass das die Differenz durch 5 oder 10 teilbar ist. 2016 müssten also Ereignisse gezeigt werden, die als letzte Zahl eine 1 oder eine 6 haben. Ist heute aber nicht der Fall. Absicht?

Sorry, jetzt erst sehe ich, dass es diesen Hinweis schon gab. Bitte um Entschuldigung für den Doppelhinweis. (nicht signierter Beitrag von Doctor1977 (Diskussion | Beiträge) 07:29, 12. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

AdT Metallica vs. Metallica

Unten im Text wird „Metallica“ noch 2 x erwähnt. Einmal davon geht es um das Album. Bitte dieses Metallica kursiv schreiben (wie im Artikel selber). Das andere - die Band - kann bleiben, wie es ist. Darüber, dass das verlinkte Metallica sowohl fett als auch kursiv ist, wollen wir heute mal hinwegsehen... Gruss Duden Dude (Diskussion) 07:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Duden Dude, danke für den Hinweis. Das Album ist kursiv gesetzt. Über fett+kursiv gibt es wohl keine einheitliche Meinung, jedenfalls geht das in den von mir beobachteten Werk-Artikeln immer fröhlich hin und her. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Tippfehler bei „Was geschah am ...?“

Dort heißt es:

Die belgische Mörder und Sexualstraftäter ...

Bitte um Korrektur. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 05:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Schon gewusst...

• Wenn das Pappfahrrad in Serienfertigung geht, soll es rund 18 Euro kosten.

Tempus. Bitte googlen "in Serienfertigung geht, soll". Es muss heissen: "gehen wird"

Nicht komplett befriedigende Lösungen:

• Wenn das Pappfahrrad in Serienfertigung gehen sollte, könnte es rund 18 Euro kosten.
• In Serienfertigung soll das Pappfahrrad rund 18 Euro kosten.
• Serienmäßigige Pappfahrräder sollen für etwa 18 Euro verkauft werden.

Bitte um Zweite und Dritte Meinung. Duden Dude (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den Teaser vollkommen in Ordnung. -- Nicola - Ming Klaaf 11:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

Da laut Artikel nicht feststeht, ob es jemals in Serie gehen wird, sondern nur die Absicht dazu besteht, hat der Dude Recht. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das isn Teaser.... seufz. Man könnte einfacherweise das "wenn" durch ein "falls" ersetzen - "falls" ist ohnehin aus der Mode gekommen. (Und ich verbessere meinen Sohn immer, was den tierisch nervt :)) -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mit „falls“ wäre tatsächlich die geringe Wahrscheinlichkeit deutlicher ausgedrückt, aber einen Fehler sehe ich in dem „wenn“ nicht. Vor allem das „… sollte, könnte …“ wäre irritierend; denn dass das Papprad tätsächlich 18 Euro kosten könnte, ist nicht gesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:38, 14. Aug. 2016 (CEST)

Kenny Baker

Kenny Baker wurde laut dem im Artikel verlinkten Nachruf 83, nicht 81. Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 18:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Der Nachruf wurde vom Guardian mittlerweile korrigiert. 81 sollte also doch stimmen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

zweimal der Brecht müll auf der hauptseite

lässt ja tief blicken wer hier die hauptseite manipuliert, eine neutrale enzyklopädie sieht etwas anders aus. vielleicht sollte mal der prozess etwas demokratischer gestaltet werden was auf der hauptseite steht, da kann man nur noch brechen --176.198.127.228 03:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, dass sich hier jeglicher Kommentar erübrigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

du scheinst dir ja eine menge einzubilden, was sich aus deiner sicht erübrigt oder nicht. --176.198.127.228 07:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Grönlandhai

Derzeit: Wissenschaftler haben den Grönlandhai (Bild) als langlebigstes Wirbeltier der Welt identifiziert. Das ist inhaltlich falsch: Ob es sich tatsächlich um das „langlebigste“ aller Wirbeltiere handelt, ist unbekannt. Im Übrigen halte ich den Superlativ längstlebig für richtig. Vorschlag (Formulierung wie im Artikel): Wissenschaftler haben den Grönlandhai (Bild) als das Wirbeltier mit der längsten bekannten Lebensspanne identifiziert. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Schon gewusst...

• Beim Rapa das Bestas tun sich insbesondere junge Männer und Knaben hervor.

Beim = bei dem, also Maskulinum oder Neutum

Im Text und auf Nachfrage beim Autor: die Rapa das Bestas; logisch, denn im Spanischen ist es La Rapa das Bestas.

Also sollte der Teaser lauten:

• Bei der Rapa das Bestas tun sich insbesondere junge Männer und Knaben hervor.

Auf diesen Stolperstein wurde frühzeitig in der S.g.-Disk. hingewiesen! Trotzdem kommt es wieder in Schräglage auf die HS.

The same procedure as nearly every day... Duden Dude (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und schon geändert. Danke für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dalian Atkinson

Ehemaliger Fussballspieler (nicht signierter Beitrag von 108.171.129.161 (Diskussion) 13:41, 15. Aug. 2016 (CEST))

Offenbar möchtest Du darauf hinweisen, dass er verstorben ist, nachdem er zuvor "getasert" wurde. In de.wiki gibt es zurzeit anscheinend (noch) keinen Artikel über ihn, so dass eine Meldung auf der Hauptseite nicht möglich ist. 89.0.155.200 15:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wer will kann den Artikel en:Dalian Atkinson aus der englischen Wikipedia übersetzen, dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nachrichten

Da es offenbar noch niemand hier gemerkt hat: Das Weltsozialforum ist bereits seit gestern zu Ende. Dafür ist ein gewisser Hardy Güssau zumindest in Teilen Deutschlands in den Nachrichten. Aber jetzt (Diskussion) 15:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Burkaverbot

Bitte Leute, ändert das auf den korrekten Begriff, die WP muss nicht auch noch diese Begriffsverwirrung stützen.--Antemister (Diskussion) 21:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Burkini-Bild

Inwieweit entspricht das Bild auf der Hauptseite den unter "Commons:Photographien erkennbarer Personen" zusammengefassten Richtlinien zum Recht am eigenen Bild? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die abgebildete Frau stellvertretend für - je nach Lesart - Opfer von Islamophobie oder für potenzielle Selbstmordattentäter stehen will. --194.209.127.233 13:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen steht da ein anderes Bild. Gestumblindi 22:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

AdT 18. August

Der graue Champion war vor ein paar Tagen schon dran. --Bernardoni (Diskussion) 00:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Vor einer Woche, ja. Ich befasse mich sonst nicht mit der AdT-Pflege, aber da die Wiederholung des grauen Champignons Champions nun schon fast 90 Minuten dauert, werde ich mich mal darum kümmern. Für heute ist ja Bunde vorgeschlagen, werde den Artikel einsetzen. Gestumblindi 01:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 18. August

Ich schlage vor, die etwas holprige Formulierung "Zeitz/DDR" durch einen entsprechenden Link auf Zeitz zu unterstützen oder eher noch zu ersetzen. Frühen Gruß 78.34.215.95 07:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das m.E. unübliche "/DDR" rausgenommen und dafür den Ort verlinkt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke 78.34.215.95 11:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kulturrevolution

• 1966 – In Peking findet die erste große Massen­demonstration von Rotgardisten im Rahmen der „Großen Proletarischen Kultur­revolution“ statt.

Bitte die Anführungszeichen herausnehmen.

• Sie finden sich so nicht im Artikel (die Darstellung ‚Große Proletarische Kulturrevolution‘ (im Artikel) ist nur Pflicht bei der Fremdwortformatierung/-übersetzung).
• Sie finden sich so nicht im en:WP-Artikel.
• Sie finden sich so nicht in der Mehrzahl der Google-Books-Fundstellen (Beispiel).

Dort finden sie sich nur, wenn Elemente davon - Kultur? Proletariat? Revolution? (analog: sogenannte „DDR“) - hinterfragt werden (sollen). Aber WP ist neutral. Es ist einfach die Übersetzung aus dem Chinesischen.

Es sind weitere Formatierungsuneinheitlichkeiten auf der HS zu finden, aber es ist zu mühsam, auf jede einzelne argumentativ einzugehen. Gruss Duden Dude (Diskussion) 07:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich bin da unentschlossen. M.E. kann man Namen auch ohne Hinterfragung in Anführungszeichen setzen. Der übliche Begriff wäre ja einfach Kulturrevolution, alles andere zitiert die Schlagworte. Außerdem wird eins drüber auch von der „Sofort-Aktion gegen die Swing-Jugend“, ebenfalls in Anführungszeichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Unterschied ist einfach.

Vergleiche Google-Books „Sofort-Aktion gegen die Swing-Jugend“.

Würdest du Französische Revolution in Anführungszeichen setzen? Sicherlich nicht. Duden Dude (Diskussion) 20:03, 18. Aug. 2016 (CEST)

Propagandabegriffe werden nun mal in Anführungszeichen gesetzt, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. --Prüm 20:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duden Dude (Diskussion) 07:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bunde

7626 ist falsch, da ist heute einer hingezogen - ein Javascript mit Direktabfrage ebim Einwohnermelde- und Standesamt kann ich im Quelltext nicht finden.--Mideal (Diskussion) 10:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es mal mit der Vorlage {{EWZ|DE-NI|03457024}} versucht, die auch im Artikel verwendet wird. Damit sollten dann Hauptseite und Artikel übereinstimmen, egal wie aktuell die Zahl ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein, eine solch genaue Einwohnerzahl gehört da nicht hin (in den Artikel vielleicht mit "Stand"). Außerdem liegt Bunde nicht am Dollart, sondern "nahe" des Dollarts".--Mideal (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Naja, was heißt, sie gehört da nicht hin. Die Hauptseite übernimmt hier einfach den Artikeltext und sollte sich sinnvollerweise nicht davon unterscheiden. Ob in den Artikeltext ein "Stand" gehört oder ein "nahe des Dollarts" sollte dort diskutiert werden. "Im Nordwesten wird die Gemeinde Bunde von der Meeresbucht Dollart begrenzt" (aus dem Artikel) klingt aber schon danach, als wäre "am" richtig. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man sich bei OSM die Gemeindegrenzen anzeigen lässt, gehört zu Bunde sogar ein Teil des Dollarts. Also OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

Verschwommen

• Die nepalesische Schwimmerin Gaurika Singh war in Rio die jüngste aller Teilnehmer.

"Sie war die jüngste aller Frauen". "Jüngste" in Kleinschreibung, wenn es sich auf das Objekt bezieht: Sie war die jüngste Teilnehmer. Das geht aber nicht. Uwe hätte da eine Lösung, aber warum schreibt man es nicht ganz einfach so wie es im Artikel steht? "Singh war mit 13 Jahren die jüngste Teilnehmerin der mehr als 10.000 Athleten in Rio de Janeiro." Wobei hier wieder das Tempus nicht stimmt (Weder ist sie tot - oder doch?), noch ist der Zirkus schon vorbei). Der Teaser ist also doppelt verschwommen.

• (Die nepalesische Schwimmerin) Gaurika Singh ist die jüngste Teilnehmerin der mehr als 10.000 Athleten in Rio de Janeiro. Duden Dude (Diskussion) 05:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Duden Dude, habe ich nach Deinem Vorschlag geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Schon gewusst?

Wikipedia ist ein Werk mit hohem wissenschaftlichen Anspruch, aber kein Musterbeispiel für korrekte und geschliffene Sprache. Im heutigen „Schon gewusst?“ steht beispielsweise: „Die Firma Claas produzierte …“ Zum einen kann aber die Firma nichts produzieren, wenn auch das Wort umgangssprachlich in der Bedeutung von Unternehmen, Betrieb oder Hersteller gebraucht wird. Zum anderen: Warum heißt es nicht einfach „Claas produzierte …“? Wir schreiben doch auch nicht: „Die Firma Volkswagen baut Autos.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zum einen hast Du recht, zum anderen finde ich das nicht so dramatisch :) Wenn dort nur "Claas" stünde, wüsste man nicht so recht, ob das eine Person oder ein Unternehmen ist (bei Volkswagen ist das klar). Ich werde das Wort "Firma" gegen Unternehmen austauschen. OK? -- Nicola - Ming Klaaf 10:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte den Hebel da angesetzt, dass das Wort "Firma" im gesamten Artikel nicht vorkommt.

Der wissenschafftlich vorzuschlagende Begriff für die Schon-gewusst-Teaser ist enzyklopädische Zweitagsfliegen. Duden Dude (Diskussion) 10:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Duden Dude: Ich weiß es durchaus zu schätzen, dass jemand wie Du sich die Teaser etc. nochmals genauer anschaut und Fehler meldet.

Was mich allerdings dabei sehr stört, ist Deine permanente Nörgelei, die damit einher geht. Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, das auch vom Vier- bis xxx-Augen-Prinzip lebt. Mitunter sind Deine weiteren zwei Augen da wirklich hilfreich, wenig hilfreich ist indes, dass Du daraus wiederholt den Anspruch ableitest, an den "Vorarbeitern" herumzumeckern und nachzutreten. (Du bist nicht der einzige, der so agiert, zugegeben.) Ich korrigiere täglich zahlreiche Fehler in Artikeln, und da schreibe ich schlicht "korrigiert" oder ähnlich neutral, aber nicht "welcher Idiot hat das geschrieben" oder in ähnlichem Sinne. (Ich selbst werde auch oft korrigiert - ich mache viel mit Tabellen und Zahlen, da ist das vorprogrammiert.)

Also: Du bist ein wertvoller Mitarbeiter. Wenn Du Dich jetzt noch um einen freundlichen Umgang mit den Kollegen bemühen würdest, wärest Du noch wertvoller und ein wahrer "Kumpel". -- Nicola - Ming Klaaf 10:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem ich rein thematisch auf einen Satz eingegagen bin, bin ich verwundert über eine persönliche Bewertungsabschätzung. Das ist nicht nötig.

Auch daran krankt das S-g-System - neben rigoroser Sorgfalt. Und aufgrund dieser "Unfähigkeit die Kritik nur thematisch wahrzunehmen" - es geht um die Korrektheit der Sätze (nicht um den die Persönlichkeit der Schöpfer) mache ich - trotz mehrfacher Versuche - immer größere Bögen um die dortige Diskussion. Es ist sinnlos: Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass selbst vor dem Termin eingebrachte Hinweise nicht bei den Teasern berücksichtigt werden. Es gibt keine HS-Rubrik, die öfter enzyklopädische Schräglage zeigt.

Aber es gibt tätsächlich Bereiche in WP, wo das "rein thematische Diskutieren" klappt, die grünen Auen der Enzyklopädie, wo auf saftigen Weiden nur die Neutralität, die Logik der Aussage, die Korrektheit von Orthographie, Interpunktion und die sichere Stilwahl herumtollen. Duden Dude (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte „Der Landmaschinenhersteller Claas“ vorgeschlagen, aber das war nicht willkommen. „Unternehmen Claas“ klingt etwas hölzern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt mache mit mir nicht den Molly :) Ich möchte mich ungern über die Entscheidung auf der SG?-Seite im Alleingang hinweg setzen, aber ich schaue mir das nochmals an. -- Nicola - Ming Klaaf 10:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Teaser stehen doch bewußt längere ZeIt zur Diskussion auf der Vorschlagsseite, damit mehrere Leute die lesen, kontrollieren, kritisieren und diskutieren und ggfls. ändern können. Hier war ein Teaser korrekt formuliert vorgeschlagen und ist dann bei der Auswahl für die Hauptseite abgeändert worden ("leicht ergänzt"). Leider ist es schon häufiger vorgekommen, dass durch so kurzfristige und auf den ersten Blick nur kleine Änderungen Fehler produziert wurden. Durch solche Aktionen wird eben die Korrekturfunktion der Diskussionsseite ausgehebelt.-- 10:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Sternrenette: Ich machte schon vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite von „Schon gewusst?“ einen Vorschlag, wie das im ursprünglichen Sinn nicht korrekt gebrauchte Wort „Firma“ zu umgehen sei. Wo da was ausgehebelt wird, ist mir nicht klar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Da steht grad, falls es jetzt nich schon wieder weg ist, "Die Unternehmen" ... fz JaHn 10:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gerade im Teaser wäre das einfache "Claas" angebracht gewesen, ähnliches haben wir da doch bewusst ständig.--Mideal (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also gut... :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tanzende Parkinson-Erkrankte

Beim zweiten Teaser ("tanzen") frage ich mich: Hat jemand den Artikel überhaupt gelesen? Wo steht im Artikel, dass die Frau wieder tanzen kann??? Sie stellte sich vor, wie sie getanzt hatte, damit wurden ihre normalen Bewegungen wieder fließender - aber sie tanzte nicht! Und schon garnicht generell an Parkinson Erkrankte. Wenn das in einem Film künstlerisch als "Tanz" umgesetzt wird, berechtigt dies nicht, es auf der HS von WP als Faktum darzustellen. Dazu ist die Krankheit zu ernst. Und wieso steht da "auch"?

Bitte ein ganz neuer Teaser - vielleicht etwas, das mit einer Enzyklopädie zu tun hat?! Duden Dude (Diskussion) 06:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Der Teaser mit dem Tanzen ist absolut irreführend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Teaser ist in der Tat nicht zutreffend, wurde allerdings vom erstellenden Autor selbst formuliert. Da kann man dann schon davon ausgehen, dass derjenige, der den Teaser schreibt den Artikel auch gelesen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gebetsmühle: Es kommt nicht darauf an, wer den Teaser formuliert. Es kommt nur darauf an, dass der Teaser korrekt (= enzyklopädisch) ist. Um das zu erreichen, läßt sich ein Filter aus 5 bereits mehrfach erwähnten Kriterien erstellen. Was da nicht durchgeht, geht auch nicht auf die Hauptseite. Duden Dude (Diskussion) 12:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

Abschnitt entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe geändert auf Kinesia paradoxa ermöglicht an Parkinson Erkrankten fließende Bewegungen. Einverstanden? Oder hat jemand noch eine etwas fließendere Formulierung? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke fürs Ändern! Um keine falschen Hoffnungen aufkeimen zu lassen, könnte man ein (nicht im Artikel vorkommendes) „...ten gelegentlich fl...“ einsetzen. Das stünde dann für die definierten Auslöser, die die kurzfristig koordinierten Bewegungen erlauben. Duden Dude (Diskussion) 12:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hm, was spricht eigentlich gegen "Parkinson-Patienten" statt "an Parkinson Erkrankten"? --Zinnmann d 16:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Zinnmann: Der feine Unterschied besteht darin, dass ein „Patient“ in ärztlicher Behandlung ist, ein „Erkrankter“ nicht unbedingt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke, da ist was dran :-) Nächster Vorschlag: "... ermöglicht Parkinson-Kranken fließende Bewegungen." Ich weiß auch nicht warum, aber bei "Erkrankten" biegen sich mir alle Zehennägel hoch. --Zinnmann d 20:25, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Fugen-n für die "Bronzemedaillegewinnerin"

In der Rubrik Schon gewusst? fehlt bei dem Satz über Tanja Frank m. E. ein Fugen-n in „Bronzemedaillegewinnerin“, vergleiche mit dem Dudeneintrag Medaillengewinnerin. Außerdem würde ich noch ein Die davorsetzen. Ferner gilt alleine als umgangssprachlich; für die Wikipedia-Hauptseite sollte das standardsprachliche allein besser geeignet sein. Grüße --Sprachpfleger 09:39, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke. -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

SG?

Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“. Wer behauptet den, dass die Antwort "pasend" war? Im Artikel konnte ich das nicht finden.--JTCEPB (Diskussion) 02:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

„Seine Aktion erfuhr ein sehr großes Interesse und erhielt viele Sympathiebekundungen ... der Boykottversuch bewirkte kurzfristig das Gegenteil“: Wenn man das mit einer Antwort auf Boykottaufruf erreicht, muss die Antwort passend gewesen sein. --Nordlicht8 ^?♞ 09:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nicht zwangsläufig. Gerade wenn es nur kurzfristig war ist es ja scheinbar nicht passend gewesen.--JTCEPB (Diskussion) 09:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Airlander 10

Der Jungfernflug war am 17.8., warum steht diese Altmeldung am 22.8. immer noch auf der Hauptseite? Ist seither so wenig berichtenswertes auf der Welt passiert? Eher unwahrscheinlich. Also bitte durch Prevent DEV oder sonstwas ersetzen. 176.6.122.230 12:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die über dem Mond aufgehende Erde

In der Rubrik "Was geschah am 23. August?" steht unter dem Jahr 1966: "Mit der unbemannten Raum­sonde Lunar Orbiter 1 wird erst­mals ein Bild der über dem Mond auf­gehenden Erde aufge­nommen."

Mit Verlaub: die Erde "geht" niemals über dem Mond "auf". Da der Mond der Erde immer die gleiche Seite zuwendet, steht umgekehrt die Erde, von einem festen Punkt der Mondoberfläche betrachtet, immer an der gleichen Stelle des Himmels. Das Bild der Lunar Orbiter 1 stellt das Bild der Erde über dem Mondhorizont dar; das Wort "aufgehen" ist aber in diesem Zusammenhang sachlich unangemessen. --Qualcuno (Diskussion) 07:49, 23. Aug. 2016 (CEST)

Strikt genommen: Ja. Aber du vergisst die Romantik im Herzen des neugierig-aggressiven Primaten. Das ist selbst unter Astronomen beliebt.

Nur aus Neugier: Wüdest du zustimmen, dass morgens die Sonne "aufgeht"? ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Sprachgebräuchlich ja! Aber wäre diese Redewendung auch entstanden, wenn die Sonne immer an der selben Stelle "rumhängen" würde? Und ich glaube, das wollte der Hinweisgeber damit sagen. --Maresa63 ^Talk 15:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Maresa63! Ja, genau das wollte ich sagen. Vom Mond aus gesehen, steht die Erde immer an derselben Stelle. Von der Erde aus gesehen, steht die Sonne eben nicht immer an derselben Stelle. Daher geht die Sonne auf der Erde auf und unter, und die Erde geht auf dem Mond nicht auf und unter. --Qualcuno (Diskussion) 21:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Jebootsdaach - was geschah, 23. August

och menno: Wir haben nicht gemeldet, dass NRW heute 70 wird... 89.0.153.96 12:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Schleswig-Holstein übrigens auch. -- kh80 •?!• 00:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Artikel des Tages

Bunde hatten wir doch erst vor einer Woche. -- 85.181.12.231 00:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

Werden solche Déjà-vus am Donnerstag nun zur Tradition? Letzten Donnerstag hatte ich ja schon "notfallmässig" Bunde eingesetzt, obwohl ich mich sonst nicht mit der Pflege der AdT befasse, da The Gray Champion von vorletzter Woche wiederholt wurde. Nunja, der einzige Vorschlag für heute ist Linux, den ich nun trotz einer Kontra-Stimme mangels Alternativen mal einsetzen werde. Gestumblindi 01:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, können vielleicht noch ein paar kleine Korrekturen vorgenommen werden? Das heutige Datum ist der 25.08.2016, die Bildgröße sollte {{Bildgröße|AdT|280|330}} sein und die sechs unmittelbar auf Bindestriche folgenden Trennvorschläge erzeugen im Trennungsfall überzählige Trennstriche. Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Besser? :-) Gestumblindi 01:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 02:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Betr: Zika-Virus

Hallo, mich irritiert die Formulierung (Miami-Dade County einschließlich Miami Beach). Wieso wird hier Miami Beach extra erwähnt? Auch diese Stadt ist Teil des genannten Countys. Die Extra-Erwähnung impliziert etwas anderes. Kann man doch eigentlich weglassen? LG Stefan 02:16, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vermutlich hat Furfur Miami Beach erwähnt, weil das wohl das Hauptübertragungsgebiet ist und weil darauf auch der Schwerpunkt der Berichterstattung liegt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Es ist richtig das Miami Beach Teil des Countys ist, aber Miami Beach ist einfach als Touristen-hotspot um ein Vielfaches bekannter, als Miami-Dade County. Wenn man dorthin in den Urlaub fährt, dann nach Miami Beach und nicht nach Miami-Dade County. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gladbach hat sich für die Gruppenphase der UEFA-Championsleague qualifiziert und Bern nicht

Borussia Mönchengladbach - Young Boys Bern 6:1 --Frank Meierings (Diskussion) 23:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nicht bedeutend genug für die Hauptseite. Es muss nicht jedes Mal, wenn irgendeine Mannschaft eine Runde weiter ist, eine entsprechende Meldung auf die Hauptseite (übrigens haben heute auch noch neun weitere Mannschaften die Gruppenphase erreicht...). -- Chaddy · D – DÜP – 23:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

+ 1. --Happolati (Diskussion) 23:48, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Steffi Jones

Ich zögere ein wenig, ob ich sie (schon) auf HS sehen mag: Laut einem nicht ganz unbekannten Online-Lexikon tritt sie ihren neuen Job doch erst im September an!?? Falls das allerdings nicht zutrifft (ich habe von Fußball keine Ahnung), stimmt der verlinkte Artikel nicht 89.0.151.25 08:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

Also ich finde es gut, dass solche wichtigen und wirklich weltbewegenden Themen auf der Hauptseite gewürdigt werden. Es ist ja sonst nichts in der Welt los, vor allem nicht in Kolumbien, Kabul, Dscharabulus, Nordkorea oder auf den Philippinen... --194.209.127.233 08:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wenn wir die Welt retten wollen, sind wir hier wohl falsch, oder? Ohne jede Ironie: die fortschreitende Reduzierung von Nachrichten auf "Die weiteren Toten:" macht es nicht besser; mich gruselt es, falls idN nicht eine Meldung aus den Bereichen Wissenschaft, Sport (von mir aus auch Fußball) oder Kultur enthält... 89.0.151.25 08:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

zudem denke ich, dass sie mit "Ich habe nicht auf den Traumprinzen gewartet. Ich hab’ mir 'ne Prinzessin geschnappt" - auch wenn es nur ein Werbespot war - durchaus aus dem Kreis des "ferner liefen" herausgetreten ist... 89.0.151.25 09:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

ADT: Linux

Keine Ahnung wer den Teaser erstellt hat oder wie man ihn ändert, aber da fehlt eindeutig Android - DEM Betriebsystem für Smartphones. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 11:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, die Teaser basieren in der Regel auf der Einleitung des AdT, so auch bei Linux. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zur anglo-sowjetischen Invasion

Iran ist kein Golfstaat. Als Golfstaaten bezeichnet man die ausschließlich am Persischen Golf gelegenen arabischen Staaten. (nicht signierter Beitrag von 93.104.124.63 (Diskussion) )

Unsere Begriffsklärungsseite Golfstaaten sagt: "Golfstaaten bezeichnet entweder die Anrainerstaaten des Persischen Golfs, siehe Persischer Golf#Politik und Wirtschaft oder die Anrainerstaaten des Persischen Golfs auf der arabischen Seite, siehe Golf-Kooperationsrat". Erstere Definition schliesst den Iran mit ein, zweitere ganz explizit aus. --YMS (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was geschah am 26. August?

1966 - Nachdem die Vereinten Nationen Südafrika das Mandat zur treu­händerischen Verwaltung Namibias entzogen haben kommt es zu ersten Gefechten zwischen der South West African Peoples Organi­zation (SWAPO) und süd­afrikanischen Truppen. - Bitte ein Komma zwischen „haben“ und „kommt“ setzen. --Ennimate (Diskussion) 05:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

1906: Die eingefügte Trennung liefert "Mitg-­lied". Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nochmals danke. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Rudy Van Gelder war Amerikaner (aka Umgehung der Namenskonventionen per WP:KV)

Hallöle, wie der lesenswerte Artikel zu Rudy Van Gelder (Rubrik «Kürzlich Verstorbene») affirmiert, war der Herr Amerikaner, nicht US-Ami oder motherf'ckn Yank. Also, Leutz, haltet Euch wenigstens in diesen Fällen an die nicht-anti-amerikanische Sprachregelung. Mit verbindlichsten Grüssen an user:Edith Wahr, user:Schlesinger, et. al. --Kängurutatze (Diskussion) 22:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sei froh, dass er es im Artikel noch sein darf. Übrigens gab es dazu schon Diskussionen, die wie üblich mehr Ärger als irgendwas sonst gebracht haben. Ich bin jedenfalls schon froh, wenn wenigstens der Artikel selbst nicht zwangs-US-t wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:03, 28. Aug. 2016 (CEST)

Größtes Naturschutzgebiet der Erde

Interessiert hier nicht, Bundesliga ist wichtiger. (nicht signierter Beitrag von 176.4.89.175 (Diskussion) 00:39, 27. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 22:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wobei das, was jetzt im Artikel und auf der Hauptseite steht, eine verfälschende Untertreibung ist. Es handelt sich tatsächlich nicht nur um das weltgrößte Meeresschutzgebiet, sondern um das größte unter Naturschutz stehende Gebiet der ganzen Erde (Quellen dafür wurden in der Zusammenfassungszeile angegeben, aber von den Nachbearbeitern leider ignoriert). (nicht signierter Beitrag von 176.6.124.108 (Diskussion) 04:03, 28. Aug. 2016 (CEST)) Keine Reaktion. Die typische Deutschwikipedia-Arroganz. (nicht signierter Beitrag von 176.6.125.254 (Diskussion) 01:48, 29. Aug. 2016 (CEST))

Schon gewusst?

In einem der heutigen Teaser heißt es: „John Elliot Burns trat aufgrund des Eintritts Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg von seinem Ministeramt zurück.“ Das klingt sehr amtlich bzw. amtsdeutsch. Doch besser wäre es, das zurzeit sehr beliebte „aufgrund“ durch „wegen“ zu ersetzen. Siehe hierzu Duden, Band 9, 7. Auflage, S. 118. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

"aufgrund" klingt halt offizieller.... on grounds of...'

Aber die Geschichte ist komplizierter und der Teaser-Satz hat ein kleines Logikproblem.

"In 1914 Burns was appointed President of the Board of Trade, but on 2 August 1914, just two days before Britain declared war on Germany, ..., Burns resigned from the government in protest."

Er trat also nicht aufgrund des Eintritts zurück, sondern aufgrund der zwei Tage vorher absehbaren Entscheidung, es zu tun.

Es war also kein "Konsekutiv-Rücktritt" sondern ein "Präventiv-Rücktritt" (quasi nicht mit mir). Aber solche historischen Fitzel-Details sind für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. Kommt jemand mit zum Baggersee? Duden Dude (Diskussion) 10:25, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 21:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Goethe-Medaille-Empfänger

Bitte fügt das zerite "i" in nigerianisch ein. Gruß,suru (nicht signierter Beitrag von Suru~dewiki (Diskussion | Beiträge) 01:28, 30. Aug. 2016 (CEST))

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Artikel des Tages (30.08.2016)

Beim Artikel des Tages zu Hausen im Wiesental sollte als Bild die Datei Datei:DEU Hausen im Wiesental COA.svg verwendet werden, da sie eine bessere Qualität besitzt (.svg statt .gif) --n8eule78 (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich mittlerweile erledigt, aber trotzdem danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen

Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen entscheidet über Klage gegen Kommunalsoli Gemeindefinanzen: 70 NRW-Städte scheitern mit Klage gegen Kommunal-Soli --TheoHermann (Diskussion) 12:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Entscheidung wird im verlinkten Wikipedia-Artikel nicht erwähnt, vgl. Vorlage:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise. -- kh80 •?!• 03:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Suchbild - Benennung

Wenn der Untertitel "Suchbild: sechs Menschen, drei Pferde, ein Hund (1937)" nicht dem wahren Titel des Bildes (Brücke, habe ich dem Link zur Künstlerin entnommen) entspricht, so kann ich feststellen, es sind 7 Menschen auf dem Bild. (nicht signierter Beitrag von 212.202.250.129 (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:38, 1. Sep. 2016 (CEST)

Keine Richtigstellung?

Nachdem die Wikipedia-Hauptseite gestern den Tod Islom Karimovs gemeldet hatte, war ich heute sehr verwundert, dass der Name schon wieder aus der Liste kürzlich Verstorbener verschwunden ist. Noch verwunderter war ich, als ich erfuhr, dass er offenbar noch lebt. Falschmeldungen einfach kommentarlos -- also ohne Richtigstellung -- zu löschen, da muss ich an Nordkorea denken, oder an die Prawda. --217.226.65.41 11:39, 30. Aug. 2016 (CEST)

BBC Uzbek scheibt was von reanimatsiyada, also war er wohl wirklich mal kurz tot. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia Artikel (und auch die Hauptseite) werden kontinuierlich verändert und ggf. auch korrigiert. Und im Gegensatz zu fast allen anderen Meiden lässt sich das an Hand der Versionsgeschichte lückenlos nachvollziehen – so auch in diesem Fall, der übrigens gerade mal 1,5 Stunden im Wiki stand, bevor dem der einstellenden Benutzer selbst Zweifel an der verwendeten Quelle bekam.

Eine Art Gegendarstellung ist hier mMn nicht nötig und würde eher zur weiteren Verbreitung des Todes-Gerüchts beitragen, bevor es vernünftige Fakten gibt. Ach ja: Dass die Vergleiche mit Nordkorea oder der Prawda nicht nur substanzlos, sondern auch unnötig aggressiv sind, ist Dir wahrscheinlich selbst klar?! // Martin K. (Diskussion) 12:01, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ja natürlich, und es ist schon sehr viel der Ehre, so bemüht und ernsthaft auf eine absurde Provokation einzugehen. Qaswa (Diskussion) 12:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

P. S.: Wobei die Hauptseite ohnehin immer nur den Informationsstand im Artikel abbildet --- und in dem war K.s Tod belegt eingetragen. --- So hat sich z. B. das Sterbedatum von Gene Wilder drei Mal geändert: im Artikel wie danach auch auf der HS. Usw. usw. Qaswa (Diskussion) 12:33, 30. Aug. 2016 (CEST)

"gerade mal 1,5 Stunden" - 1,5 Stunden auf der Startseite, die 2,4 Millionen Klicks pro Tag hat! In den 1,5 Stunden haben vermutlich hunderttausende Menschen diese Startseite geöffnet. --Distelfinck (Diskussion) 13:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Sollen Todesfälle in der WP (in den Artikeln, nicht nur auf der HS !) also zum Beispiele erst eingetragen werden dürfen, wenn drei voneinander unabhängige Bestätigungen des Todes vorliegen? Oder was willst du mit deinem Kommentar ausdrücken ? Der Tod war gemeldet, war belegt, stand im Artikel und wurde danach auf der HS eingetragen. Wie genau so schon vieltausendfach passiert. Qaswa (Diskussion) 13:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Damit ausdrücken will ich, dass wir diese redaktionelle Notiz wieder reinnehmen sollten. Wenn der Tod dann sicher ist, können wir wieder eine Todesmeldung machen. --Distelfinck (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das gehörte ggf. in den Artikel, wo man solche Hinweise ja gelegentlich auch findet. Wann hat es diese redaktionellen Notizen auf der HS denn schon gegeben (ich bin erst 10 Jahre dabei) ? Qaswa (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ist doch völlig Wurst, seit wann und wie oft es sowas schon hier gegeben hat. Wichtig ist, dass es der Anstand gebietet. Andere Websites und schriftliche Veröffentlichungen machen sowas ständig, und die Wikipedia-Hauptseite wird auch des öfteren dafür genutzt, sogar über andere Wikipedias zu berichten (aktuell: "Wir gratulieren der finnischsprachigen Wikipedia zu 400.000 Artikeln!"). --Distelfinck (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

Heh, heh, du hast geschrieben: „wieder reinnehmen sollten“. Das habe ich ernst genommen und musste daraus entnehmen, dass es das schon mal gab. Bitte rede nicht von "Anstand", solange du selbst so ungenau "argumentierst". --- Inhaltlich: wie lange sollte das deines Erachtens denn auf der HS stehen ? Genau so lange, wie die Fehlmeldung drin stand, einen Tag lang, oder wie ? Qaswa (Diskussion) 14:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

"[ich] musste daraus entnehmen, dass es das schon mal gab" - Das gab es auch schon, der Edit wurde erst ein paar Minuten später revertiert, für diese Zeit gab es das. "wie lange sollte das deines Erachtens denn auf der HS stehen" - das ist ein Thema, mit dem wir uns später befassen können. Mach es doch nicht so kompliziert, das ist doch eine relativ einfache Sache --Distelfinck (Diskussion) 14:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage, wielange so etwas auf der HS stehen soll, ist doch nicht kompliziert, sondern die wichtigste überhaupt in diesem Zusammenhang -- nach der Frage, ob das überhaupt auf die HS sollte. Ich fände das ok (meine Idee: für 24 Std.), aber es ist m. E. völlig abwegig, dass so was von uns hier "beschlossen" wird und dann plötzlich auf der HS erscheint. Für weitere ähnliche Situationen sollte man aber vorsorgen und auf üblichem Weg (Meinungsbild ?) das zukünftige Vorgehen (oder auch nicht) in solchen Situationen klären. Qaswa (Diskussion) 15:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Anderes was auf der Hauptseite landet, landet auch ohne Absegnung durch ein WP:Meinungsbild dort. Es ist doch eigentlich eine simple Sache, wir haben etwas geschrieben, was möglicherweise (!) nicht stimmt, also beschreiben wir jetzt in der Folge einfach an gleicher Stelle, was passiert ist. Das ist doch die logische Folgerung aus der Sache --Distelfinck (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du hast doch gesehen, was heute Morgen nach deiner einsamen Entscheidung passierte: nach 5 Minuten war der Eintrag wieder weg (jetzt weiß ich auch, was du weiter oben mit "wieder" meintest: Ich hatte nicht gesehen, dass das heute früh schon mal kurz auf der HS war). Außerdem hast du die Meldung so grell gemacht, dass sie die gesamte HS beherrschte und in keinem Verhältnis mehr zum Anlass stand -- denn immerhin war der Fehler nicht von der WP verschuldet, sondern basierte auf einer Fehlmeldung, und darüber hinaus wurde ja auch nicht ein Privatmann für 'tot' erklärt, sondern einer der 10 schlimmsten Diktatoren der Welt --- der das sicher leicht überleben wird (wenn er überlebt), dass er in der de:WP für ein paar Stunden für tot erklärt war (in der en:WP übrigens auch!). --- Ich komme gerne auf die Disk zurück, wenn es um eine allgemeine WP-konforme Lösung geht, hier steige ich jetzt aber aus. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:33, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dann nehmen wir halt die Farbe hellblau statt gelb --Distelfinck (Diskussion) 15:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee, aber nicht für Karimov -- ich halte bei ihm diese Art "Widerruf" auf der HS für unangemessen; für andere Fälle, in denen es um Privatpersonen geht, halte ich deine Idee aber für sinnvoll und umsetzenswert. Qaswa (Diskussion) 16:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich es nicht sinnvoll hier mal eben schnell auf Basis von zwei Meinungsäußerungen eine Policy für Gegendarstellungen auf der Hauptseite einzuführen, ohne vorher in größerem Rahmen das für und wider und die Konsequenzen einer solchen Praxis abgewogen zu haben. So was birgt nämlich durch aus die Gefahr eine Präzedenzfall für Korrekturhinweise zu schaffen. Und ich persönlich bezweifle, dass es sinnvoll ist, hier neben der Versionsgeschichte noch mit irgendwelchen Bausteinen auf Korrekturen und Änderungen hinzuweisen (das ist doch bloß Nährboden für Konflikte).

Das andere Websites so etwas ständig machen, halte ich übrigens für ein Gerücht. Natürlich machen seriöse Nachrichten-Websites im Artikel kenntlich, wenn sie dort den Text nachträglich geändert haben. Auf der jeweiligen Homepage ist mir sowas aber bei Spiegel, Zeit, FAZ, SZ und Co. noch nie begegnet. Da bringen die eher eine neue Meldung mit einer korrigierten Darstellung. Außerdem sind wir hier keine Nachrichtenseite (die selbst Basisrecherche betreibt), sondern eine kontinuierlich weitergeschriebene Enzyklopädie, deren Inhalte auf externen Quellen basieren und ständig überarbeitet und korrigiert werden. Dass, was bei News-Websites ein Sonderfall ist (also die nachträgliche Bearbeitung eines Artikels), ist hier also eher die Regel.

Im konkreten Fall ist der Zug so oder so abgefahren. Jetzt 17 h nach der Entfernung der gerade mal 1,5h Stunden sichtbaren Falschmeldung braucht es diesen Baustein wirklich nicht mehr. Die paar Leute, die das gestern Abend gelesen haben (Aufrufe != Leser, auf der mobilen Seite ist das außerhalb des sofort sichtbaren Bereichs und in der App kommt es gar nicht vor), erreicht man nämlich damit eh nicht mehr. Und alle anderen irritiert's nur. // Martin K. (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das bringt meine Meinung vollkommen auf den Punkt, und dass hier nicht zwei Leute mal so nebenbei sowas "beschließen" können, habe ich ja wieder und wieder geschrieben. Qaswa (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia ist ein flüchtiges Medium, in dem sich Artikelinhalte und Hauptseiteninhalte innerhalb kürzester Zeit ändern lassen. Die Vergangenheit lässt sich über die Versionsgeschichte nachvollziehen, aber ich glaube nicht, dass es diesem Medium entspricht, auf vergangene Inhalte redaktionell Bezug zu nehmen (abgesehen davon, dass wir diese Redaktion auch nicht haben, ebensowenig wie hierarchische Befugnisse). Und wo will man mit solchen Kommentaren anfangen und aufhören? Über jeden Artikel schreiben, wenn das Todesdatum falsch war? Oder auch wenn andere wichtige Inhalte falsch waren? Über den Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg schreiben, dass einmal ein falscher Vorname im Artikel vermeldet wurde? Über Angela Merkel, dass ihr Artikel mal in einer nicht-gesichteten (aber von Apple ausgelesenen) Version vandaliert worden ist? --Magiers (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde die redaktionelle Notiz über diese schlecht bequellte Todesmeldung eher auf der Hauptseite platzieren, und nicht auf der Artikelseite. Wir können es in diesem Fall auf die Hauptseite schreiben, und müssen es nicht zukünftig immer so machen #anti-slippery-slope --Distelfinck (Diskussion) 17:13, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zeig uns doch bitte mal irgendein anderes Medium, dass so eine Korrektur ohne Not (aka Klage auf Gegendarstellung) prominent auf seine Hauptseite setzen würde. // Martin K. (Diskussion) 17:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Islom Karimov ist im deutschsprachigen Raum wenig bekannt. Die meisten interessieren sich für Nachrichten über ihnen unbekannte Verstorbene nicht und überfliegen sie nur. Warum also eine solche Falschmeldung noch einmal aufwärmen? --TheoHermann (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2016 (CEST)

Martin K., wenn ich wie von dir angefragt dir eins oder sogar mehrere Medien zeige, die eine Korrektur ohne Not auf ihre Hauptseite gesetzt haben, würde dich das dann umstimmen und du wärst dann dafür dass wir es auch so machen? --Distelfinck (Diskussion) 18:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Distelfinck: Ich hatte ja oben schon geschrieben, dass es meines Erachtens einen Grundlegenden Unterschied zwischen der Wikipedia und Nachrichtenwebsites gibt und dass es für eine Gegendarstellung im aktuellen Fall eh zu spät ist.
Nichtsdestotrotz würde es mich schon interessieren, ob es überhaupt nennenswerte Beispiele für Korrekturmeldungen auf der Startseite gibt? Immerhin hast Du ja geschrieben, dass „es der Anstand gebietet“ und auch die IP hat sich ja ziemlich über das Fehlen eines solchen prominenten Hinweises aufgeregt. Ich wüsste daher gerne woher diese Erwartungshaltung kommt. // Martin K. (Diskussion) 18:32, 30. Aug. 2016 (CEST)

Martin K., angenommen ich sage ich sage etwas, von dem ich später erfahre, dass es eventuell garnicht stimmt -- dann erscheint es mir logisch, dass ich allen Menschen, denen ich das erzählt habe, darüber benachrichtige, dass es eventuell garnicht stimmt. Ich denke nicht, dass es jetzt zu spät für ein solches Mea culpa ist -- die Todesmeldung hatten wir gestern spät abends online, da ist anzunehmen, dass die Tageszeit, an denen der größte Teil derselben Leute wieder bei uns online ist, auch wieder spät abends ist, zum Beispiel heute spät abends. Bei dieser Sache bilde ich mir auch ein, meine Meinung nicht davon abhängig machen zu müssen, ob ein solches Mea Culpa schon andere früher gemacht haben, ich denke man kann hier auch ohne Herdentrieb sich selber ein Urteil bilden. --Distelfinck (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ein mea culpa (meine Schuld) wäre falsch, denn es ist weder Schuld der Wikipedia noch Schuld des Einstellers, dass das passiert ist. Im übrigen finde es ich übertrieben, einen solchen Widerruf nachträglich zu veröffentlichen ... --Anghy (Diskussion) 21:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kürze Klarstellung am Rande: Generalissimo Francisco Franco is still dead. --194.209.127.233 18:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Schon gerechnet ?

• Chana Gitla Kowalska ging mit fünfzehn Jahren nach Berlin, um Malerei zu studieren.

Ein Beispiel dafür, dass beim enzyklopädischen Teasern nur Sätze aus dem Artikel verwendet werden sollten: Da steht nichts von 15 Jahren.

Geburtstag und Ankunft in Berlin sind nicht bekannt (oder doch?).

• Wurde sie z.B am 1.1. 1907 geboren, wäre sie am 1.1. 1922 15 Jahre alt gewesen.
  • Hätte sie dann im Dezember in Berlin begonnen, wäre sie beinahe 16 gewesen.
• Wurde sie z.B. am 1.8. 1907 geboren, wäre sie bei einem hypothetischen Beginn in Berlin am 4. April 14 gewesen.

Was wir belegen können ist: "Chana Kowalska dessine dès l'âge de seize ans." = Sie hat mit 16 zu malen begonnen.

Belege: Googlesuche Chana Kowalska "quinze ans" mit Googlesuche Chana Kowalska "seize ans" vergleichen.

Was hat sie dann als 15-Jährige in Berlin gemacht ???

Aber es kommt noch besser:

• Hier, in Polnisch, ist sie bereits 1904 geboren.
• Hier auch (was bereits seit dem 9. Juli unbeantwortet auf der dortigen Disk.-Seite steht).

* Woanders findet man noch, dass sie vorher eine Ausbildung als Lehrerin gemacht hat (Wann? Mit 13 oder 14 Jahren?) Wäre sie bereits 1904 geboren worden, wäre sie - seit 16 malend - etwa als 18-Jährige nach Berlin gegangen. MAN WEISS ES NICHT.

Zusammenfassung: Auf der HS steht ein unbelegte Vermutung. Evtl. ist sogar im Artikel ein Jahresdatum falsch. So etwas ist nicht enzyklopädisch.

Dies war faktenbelegte, themenbezogene Scharfrichterei eines Teasers, nicht der Personen, die den Teaser gemacht haben. Duden Dude (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

Änderungsvorschlag? -- kh80 •?!• 06:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

Von der HS nehmen.

Das Alter (Geburtsjahr) ist variabel, ob sie deportiert wurde oder nicht, ist auch fraglich. Es sind zu viele Fragezeichen im Artikel, als dass man ihn präsentieren sollte (Schon gewusst, dass man das nicht weiß?). Auch ein gestriger Hinweis (Schon gewusst Disk.) bleibt unbeantwortet. Duden Dude (Diskussion) 07:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Meines Erachtens überzieht Duden Dude hier mit seiner Forderung, den Artikel aus der HS-Rubrik SG? zu entfernen. Der Artikel ist belegt, der Teaser durchaus kompatibel dazu. Wo es abweichende Angaben in verschiedenen Belegen gibt, ist dies in dem überschaubaren Artikel angemerkt. -- Miraki (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die gemachte Aussage ist absolut nicht haltbar + von Schon gewusst? kommt kein neuer Vorschlag. Die einzige logische Konsequenz ist, den falschen Satz zu entfernen. Das hat nichts mit überzogen zu tun.

Schreib den Satz so mal in den Artikel und beobachte was passiert. Er wird entfernt werden, da nicht belegbar. Nur hier auf der HS ... Duden Dude (Diskussion) 17:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel zu ihrem Vater Jehuda Lejb Kowalski: "1907 wurde seine Tochter Chana Gitla Kowalska geboren, die 1920 ein Kunststudium in Berlin begann und 1922 nach Paris weiterzog" - hier stimmt wirklich einiges nicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Umseitig nun verschwunden, aber ich schätze es mir, wenn thematische Kritik angenommen und überprüft wird (um sie zu validieren oder zu entkräften). Diese Haltung bringt WP weiter und macht sie enzyklopädischer. THX. Duden Dude (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2016 (CEST).

Wohl war, leider wurde der Artikel auf die Hauptseite gebracht, bevor sich mit dem Inhalt näher befasst wurde. --Dk0704 (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duden Dude (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2016 (CEST)