Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Oktober#Thema_1

Artikel des Tages 1. Oktober

Der Artikel des Tages war schon am 24. September Artikel des Tages. Sollte mal geändert werden. --Kaisehr74 (Diskussion) 00:05, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ist dank deines Hinweises erledigt, das hättest du mit etwas Rumklicken aber sicherlich auch gekonnt. -- Gruß, 32X 00:13, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:47, 1. Okt. 2019 (CEST): erledigt

Weltzeituhr

Nanu, heute erneut die Weltzeituhr bei Was geschah am…? Die hatten wir doch gestern schon… -- 91.89.217.233 06:28, 1. Okt. 2019 (CEST)

Die Uhr ist wohl stehengeblieben. --Andibrunt 06:38, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 06:38, 1. Okt. 2019 (CEST)

AdT am 02.10.2019

Hallo,

könnte ein Admin bitte auf den AdT noch den Bindestrich ergänzen? Der Artikel wurde auf die korrekte Schreibweise mit Bindestrich angepasst. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ach, habe gesehen und gefunden, wo man es macht und dass die Seite gar nicht geschützt ist. Hat sich ergo erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:02, 2. Okt. 2019 (CEST): wurde selbst korrigiert

Ein Beistrich

hinter Wiederverwertung stiftete Sinn, wo er bislang abgeht. --217.225.56.218 11:41, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzt. Danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wuppertal-Spezial

Bei SG? beginnt ja heute das Special zur WikiCon in Wuppertal. Nun ist mir grade aufgefallen, dass die Veranstaltung nicht auf der HS erwähnt wird. Also weiß der Leser gar nicht, was es mit dem "Gewupper" auf sich hat. Soll das so?--Berita (Diskussion) 14:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

In früheren Jahren wurde auf die WikiCon hingewiesen (2013, 2015, 2017). Durch den Kaskadenschutz kann Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell leider nicht von mir um die neunte WikiCon ergänzt werden. -- Gruß, 32X 14:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Alle Admins in Wuppertal? Bei der Rubrik könnte man eigentlich auch mal den Schutz rausnehmen..--Berita (Diskussion) 18:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

Zum Glück bin ich dieses Wochenende an der verregneten Ostsee ;) ... WikiCon ist nun in der Rubrik verlinkt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Gija Kantscheli

Hallo, Gija Kantscheli ist am 2.Oktober verstorben. Auf der Startseite steht jedoch ≤2.Oktober Wäre gut, wenn sich das jemand anschauen könnte. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 15:50, 2. Okt. 2019 (CEST)

Mich ärgert gerade eher, dass ich keine Quelle finde, die bestätigt, dass er am 2. 10 (also heute) gestorben ist. Es kann genauso gut erst jetzt bekannt geworden sein und dann passt ≤2.Oktober. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß auch nicht so ganz warum man im Artikel sicher mit dem 2.10. ist. Der Nekrolog nennt eine Quelle, aber vom Todestag steht dort auch nichts (soweit mir das google übersetzt hat), auch die Seite die wohl zuerst seinen Tod gemeldet hat nennt keinen Tag, könnte auch schon am 1. passiert sein. Gruß Sophie talk 16:09, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt noch sämtliche genannte Quellen im Artikel durchgesehen und keinen Beleg für das Datum entdeckt. Daher würde ich den Todestag sowohl auf der Startseite als auch im Artikel wieder auf ≤2.Oktober ändern. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 20:46, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hier wäre eine Quelle, die den 02.10.2019 als Datum angibt: https://www.br-klassik.de/themen/klassik-entdecken/neue-musik/gija-kancheli-komponist-gestorben-100.html (nicht signierter Beitrag von 195.14.242.85 (Diskussion) 16:39, 7. Okt. 2019 (CEST))

Was geschah am 3. Oktober?

"1904 – Hendrik Witbooi, Kaptein der in der Kolonie Deutsch-Süd­west­afrika siedeln­den Witbooi, erklärt dem Deutschen Reich den Krieg, nachdem einen Tag zuvor Generalleutnant Lothar von Trotha den sogenannten Vernichtungsbefehl mitteilen lassen hat." Hier wäre die Formulierung "mitteilen ließ." angebracht. --LoisJAbel (Diskussion) 00:38, 3. Okt. 2019 (CEST)

Was geschah ...: (Grammatik) "hat mitteilen lassen."--87.79.185.87 03:14, 3. Okt. 2019 (CEST)

Meines Erachtens ist Perfekt korrekt hier. Es ist ein Fall von Vorzeitigkeit, und da der Hauptsatz - dieser Rubrik gemäß - im Präsens formuliert ist, sollte der Nebensatz mit "nachdem" im Perfekt stehen. Bei historischen Angelegenheiten üblich ist sonst ein Hauptsatz im Präteritum und ein Vorzeitigkeit anzeigender Nebensatz im Plusquamperfekt. --Happolati (Diskussion) 11:59, 3. Okt. 2019 (CEST)

"... mitteilen lassen hat" klingt irgendwie daneben. Ich würde "mitteilen ließ" einfügen. Thd1958 (Diskussion) 12:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Siehe Argumentation eins drüber, vllt. kannst du dich darauf beziehen? Sprache "klingt irgendwie" für jeden anders. --Happolati (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich kann es auch so stehen gelassen bleiben. Ist ja kein Schriftstellerwettbewerb! --91.8.143.234 13:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Der Duden akzeptiert übrigens beide Versionen. --LoisJAbel (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ist das so? Bei einem Fall von Vorzeitigkeit, bei dem der Hauptsatz im Präsens steht, sehe ich im "Duden" die Aufforderung, den Nebensatz im Perfekt auszudrücken. Mein Grammatik-Duden ist allerdings nicht der aktuellste. Als Beispielsatz führt die Duden-Reaktion in meiner Auflage an: "[...] nachdem Nathan die Schwärmerei seiner geliebten Tochter scharf gegeißelt hat, lässt er ihr nicht Zeit [...]" Der Satz stammt von Max Lüthi. Meine Hervorhebung. @LoisJAbel: zitierst du uns die Duden-Stellen, die du gefunden hast? Danke. --Happolati (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

So viel Aufwand ... Habe beide Textversionen im Online-Duden (https://www.duden.de/rechtschreibpruefung-online) eingegeben, denn da wird auch die Grammatik überprüft. Es wurde beide Mal kein Fehler angezeigt. Dann absichtlich am Satzende eine falsche Zeitform eingesetzt, was der Duden richtigerweise als Grammatikfehler erkannte. --LoisJAbel (Diskussion) 23:08, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 20:46, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dazu muss ich allerdings sagen, dass der Online-Duden Schrott ist. Ich habe mehrere eindeutig falsche Sätze eingegeben, und er erkennt keinen Fehler. Z. B. "Nach drei Tage war es vorbei." Wird tatsächlich als korrekt eingestuft. Das Programm ist offenbar noch längst nicht ausgereift.--WalterNeumann (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

Was geschah am 4. Oktober?

„1989 … Langer Donners­tag … zwei Stunden länger öffnen können“: Können konnten die Geschäfte das vorher schon, aber nun durften sie … Ferner klingt „bei dem (Donnerstag)“ für meine deutschen Ohren ein bisschen schräg, wäre „an dem“ korrekt? --84.190.207.67 00:14, 5. Okt. 2019 (CEST)

Genau das mit dem ‚können‘ wollte ich auch gerade schreiben. Danke! --Igno-der-ant (Diskussion) 01:03, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab das geändert, im Artikel steht das Wort dürfen ja auch im ersten Satz --Anghy (Diskussion) 10:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 20:46, 6. Okt. 2019 (CEST)

Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken.

Ich verweise auch in diesem Monat, damit das Anliegen nicht im Archiv untergeht, auf die Anfrage vom 22. September die Laufenden Ereignisse auf der Hauptseite zu verlinken.LennBr (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Deutsche Wikipedia

Wieso geht man bei der deutschssprachigen Wikipedia davon aus, dass sich die ganze Welt darüber freut, wenn ein Deutscher gewinnt? Wenn man mal über die Grenzen blickt, dann fällt vielelicht auf, dass die Briten eher den Siebenkampf als Nachrichtenthema haben und die Schweizer die erste Medaille bei einer Leichtathletikweltmeisterschaft seit 12 Jahren feiern. Wäre es daher nicht sinnvoll, zumindest die Leichtathletik-WM für alle die Leser, die nicht aus Deutschland sind, mit zu verlinken? --2A02:120B:7F9:6910:F826:B0E3:3A5E:2F5B 09:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

ist doch schon verlinkt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Inzwischen ja, habe ich auch gerade gesehen. Danke an César dafür.

Trotzdem hat es einen kleinen Beigeschmack, wenn Sportereignisse immer nur aus der deutschen Perspektive heraus ausgewählt werden. Letztes Wochenende hat sich die Welt über die Bedingungen beim Marathonlauf an der WM echauffiert, und der Berlin-Marathon stand als Meldung auf der Hauptseite. --2A02:120B:7F9:6910:F826:B0E3:3A5E:2F5B 09:46, 4. Okt. 2019 (CEST)

Es sieht auch so aus, als wenn Öko-Aktivisten die WP gekapert hätten, kein Tag ohne Tierschutz, vegan, Bio, Klima oder Schulschwänzer. 2001:4BB8:102:5823:1D07:EC92:F1A9:476F 12:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ganz falsch: Tote alte Männer haben Wikipedia gekapert. Nur Männer in der Rubrik! --2003:E7:BF1B:455B:B945:949E:9275:5668 13:27, 4. Okt. 2019 (CEST)

Noch falscher: IPs haben die Hauptseitendiskussion gekapert, um zu meckern, statt unter identifizierbarem Konto konstruktiv mitzuarbeiten. --Magiers (Diskussion) 14:22, 4. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man angemeldet sowas äußert wird man von denen doch nicht mehr in Ruhe gelassen 2001:4BB8:102:5823:1D07:EC92:F1A9:476F 14:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

(bk) Das lasse ich mir nicht nachsagen, Magiers. Schlechte wiederhergestellte Rapper-Artikel, die in die Löschprüfung sollen, einigermaßen leserlich zu machen, ist eine undankbare Angelegenheit. --2003:E7:BF1B:455B:B945:949E:9275:5668 15:14, 4. Okt. 2019 (CEST)

Durch euer Jammern ändert Ihr garnichts. Aber wer das in seinem Leben gesagt bekommen muss, statt es selbst zu merken, läuft sowieso kopflos durchs Leben. Das heißt nicht, dass man nicht konstruktiv kritik üben kann - wenn es keine andere Möglichkeit gibt, selbst etwas zu ändern...Tatsächlich war der Eingangskommentar ja durchaus angebracht. Aber danach fühlten sich wieder die "Jämmerlichen" angesprochen. Wenn Ihr wollt, dass über mehr als nur Naturschutz auf der Hauptseite berichtet wird (alleine die Behauptung ist falsch), dann erstellt halt mehr gesellschaftspolitische Artikel. Mir fallen bspw. haufenweise Artikel zu Konflikten´(welche in den Nachrichten vorkommen können) ein, die es in der englischen Wiki gibt, aber hier in der deutschsprachigen Wiki nicht...Und wer will, dass es mehr Frauenbiografien in der Wiki geben soll, dem/der empfehle den Artikel 100 Women (BBC), dort gibt es genug Auswahl, um selbst die Initiative zu ergreifen.LennBr (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich frage mich, ob die Schweizer in der italienischsprachigen oder französischsprachigen Wikipedia auch so jammern? Oder ist der Hang zum Jammern neben der Sprache etwas, was Deutsche und Deutschschweizer verbindet? -- .Tobnu 21:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die Kritik ist zumindest teilweise berechtigt setzt aber bei der falschen Meldung an. Selbstverständlich kann ein Weltmeister hier vermeldet werden, auch wenn er aus Österreich oder der Schweiz kommt, ein Medaillengewinner ist aber kein Weltmeister. Die weltbesten Tennisspieler werden vier- bis fünfmal im Jahr auf der Hauptseite vermeldet (Grandslams und WM). Soll ich mal nachzählen wie oft der Schweizer Roger Federer auf der Hauptseite stand? Die weltbesten Radfahrer mindestens viermal im Jahr (drei Rundfahrten und WM). Da wird man eine Leichtathletik-Weltmeisterschaft alle zwei Jahre aushalten müssen.

Die Kritik hätte außerdem kommen müssen, als ein einzelner Marathon auf der Hauptseite stand oder die erste Runde des DFB-Pokals, siehe hier. Deswegen dann aber deutsche Weltmeister benachteiligen zu wollen, ist absurd. --Sportlotto (Diskussion) 09:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Da müssen sich die Schweizer und Österreicher eben engagieren und kümmern - it's a wiki. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:54, 7. Okt. 2019 (CEST): danke aktuell ist da erst mal durch

Schon gewusst

’n bisschen viel Elberfeld heute, oder? --77.10.27.115 10:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die diesjährige Wiki-Konferenz findet in Wuppertal statt, das ist der Grund. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ja und? Was soll das für ein Grund sein? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --92.72.198.74 19:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Fühlt Er sich benachteiligt, weil nicht Seine eigene miese Gegend heute vorkommt, oder hat Er was gegen Wuppertal? Ist doch voll OK und nach kurzer Zeit wieder weg. Es tut niemandem weh, echt jetzt, kannze glauben! --Igno-der-ant (Diskussion) 23:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt zuweilen thematische Specials bei „Schon gewusst?“, während derer nur Artikel zu einem bestimmten Themenkreis vorgestellt werden. Diesmal wurde die WikiCon zum Anlass genommen, Artikel zu deren Veranstaltungsort Wuppertal auszuwählen. eryakaas • D 00:33, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wie erstelle ich eine neue Seite?

Wie erstelle ich eine neue Seite? Arkonius (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Weiß das jenmand? Arkonius (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Arkonius, schau mal unter Wikipedia:Starthilfe und Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:34, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Was geschah am 7. Oktober?

Es steht dort: "Der Führer­erlass zur „Festigung deutschen Volks­tums“ schafft die Grund­lage zur Umsiedlung von Deutsch-Balten und anderer „Reichs-“ und „Volks­deutschen“." Da werden Genetiv und Dativ wild durcheinandergeworfen. "Von" steht natürlich mit Dativ, "anderer" ist aber Genetiv. Das könnte man noch durchgehen lassen, wenn dann auch die Volksdeutschen im Genetiv ständen. Doch sie sind wieder im Dativ. Korrekt also entweder: "... und anderen Reichs- und Volksdeutschen" oder "... und anderer Reichs- und Volksdeutscher."--WalterNeumann (Diskussion) 00:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo WalterNeumann, ich hab mal die erste Alternative gewählt. Übrigens braucht man für die Änderung der Rubrik keine Admin-Rechte mehr. Das kannst Du also zukünftig auch selbst machen: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Oktober/7. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:31, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Info.--WalterNeumann (Diskussion) 08:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

AdT 07.10.: Worttrennung "deu-tschen"

Hallo, im AdT-Eingangssatz ist (wenigstens bei mir) die Worttrennung "... ist ein Tat­bestand des deu-­tschen Straf­rechts" zu lesen. Wo kommt das denn her? Der Online-Duden kennt nur deut-sche. LG --46.114.0.51 02:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

P.S.: Die falsche Trennung entsteht durch manuell gesetzte weiche Trennzeichen. --Magiers (Diskussion) 09:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

Was geschah...

1994: Der Satz "Die ÖVP verliert ebenfalls, während die FPÖ mehr als 20 % gewinnt" ist etwas missverständlich formuliert und ich musste auch erst nachsehen, was gemeint ist. Die FPÖ kam auf über 20%, natürlich kann man sagen, dass sie 20% gewann, in Kombination mit dem HS "Die ÖVP verliert" klingt das aber so, als hätte sie ein Plus von 20% gehabt. Vorschlag: "erreicht" statt "gewinnt".--2003:E5:CF1B:17C5:A4FC:3A0:3628:C106 10:22, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, das sollte auf jeden Fall geändert werden. Entweder nur "die FPÖ gewinnt" ohne Prozentangabe oder "erreicht"/"erringt" statt "gewinnt". Man könnte auch analog zur SPÖ erwähnen, dass die FPÖ 1994 erstmals über 20% kam.--141.100.201.16 11:13, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:54, 9. Okt. 2019 (CEST): wurde schon lange ausgetauscht

Ja, aber es hat niemand geantwortet.--2003:E5:CF1B:1705:19ED:BCD:E90C:2C95 17:54, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht hat derjenige der das Wort getauscht hat den Hinweis hier gar nicht gesehen? Man kann nicht immer alle Seiten im Blick haben... Das Problem wurde gelöst. Gruß Sophie talk 18:05, 9. Okt. 2019 (CEST)

Doch, hat er, denn er folgte exakt dem Formulierungsvorschlag. Aber richtig: Das Problem ist schon lange gelöst. Eine kurze Bemerkung wie "Danke, wurde verändert" o.Ä. ist als Rückmeldung immer hilfreich.--2003:E5:CF1B:1705:19ED:BCD:E90C:2C95 18:10, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht ist er auch selbst auf die Idee gekommen? Denn eigentlich geben hier Mitarbeitende immer bekannt dass etwas geändert wurde, wenn es auf der HS-Disk angesprochen wurde. Aber das ist keine Frage, die erle jetzt bitte beachten. Gruß Sophie talk 18:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ist er vom Zeitablauf eher nicht, ist aber auch egal. Wie gesagt: Es ist gut, wenn eine kurze Rückmeldung kommt. Das Problem ist behoben, die Erle daher berechtigt und der Abschnitt zu schließen. Gruß--2003:E5:CF1B:1705:19ED:BCD:E90C:2C95 19:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, hatte keine Zeit mehr, nach meiner zweiten Änderung hier noch zu antworten. --Redrobsche (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Redrobsche: Du musst dich dafür doch nicht entschuldigen! Das hier ist kein Zwang, wir sind eine Gemeinschaft und für den anderen da... Ich hatte kein Problem nachzuschauen und dann hier Bescheid zu sagen. Ich weiß nicht warum andere darum so einen Aufstand machen. Gruß Sophie talk 23:26, 9. Okt. 2019 (CEST)

Fehler Hauptseite

Liebe Wikipedianer,

am 8.Oktober 2019 zeigte die Hauptseite der deutschen Wikipedia die Version vom 7.Oktober 2019 an. Seit dem ist die Hauptseite um einen Tag nach hinten getaktet, d.h. die Rubrik "Was geschah am...?" verweist auf den voran gegangenen Tag. Ebenso verweist der Link der selben Rubrik "Weitere Ereignisse" auf die geschichtlichen Ereignisse des voran gegangenen Datums.

Vielleicht lässt sich diese Verspätung irgendwie beheben.

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 37.172.188.241 (Diskussion) 07:06, 10. Okt. 2019 (CEST))

Es wird die aktuelle Seite angezeigt, wie auch in den letzten Tagen. Vermutlich klemmt bei dir ein Coocie. Gruß --Itti 09:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Stilkorrektur beim AdT „Basler Münster“

Beim heutigen AdT möchte ich eine kleine Stilkorrektur im Teaser vorschlagen. Dort heißt es:

Im Jahr 1006 gelangte das hochburgundische Basel in Heinrichs Besitz. Stadtherr in Basel wurde in Vertretung des Kaisers der Bischof.

Wer „Heinrich“ war, kann man aus den folgenden Sätzen nur erraten. Deswegen besser:

Im Jahr 1006 gelangte das hochburgundische Basel in den Besitz Kaiser Heinrichs II. Stadtherr in Basel wurde in Vertretung des Kaisers der Bischof.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:02, 11. Okt. 2019 (CEST)

Done, erl. --Felistoria (Diskussion) 01:27, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Anschlag in Halle 2019

Im Verlauf des Tages wird man mehr wissen. Was aber sich ist, ist dass das Lemma zeitüberdauern relevant bleiben wird. Leider. --89.15.238.52 14:44, 9. Okt. 2019 (CEST)

...aber sicher nicht mit diesem Friedjof-Artikelversuch, s. VM --Roger (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Info: Ersteller und Socke inzwischen gesperrt, Artikel nunmehr in kompetenter Weiterentwicklung --Roger (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2019 (CEST)

Weißt Du, um das geht es hier nicht, sondern um einen Artikel zu dem Ereignis. Bei Wikipedia ist egal, ob du den Autoren magst oder nicht, solange die Inhalte korrekt sind. --89.15.238.52 14:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

Im Allgemeinen sicher richtig, konkret falsch - was Du hinfriedjofst kommt automatisch weg. Abgesehen davon, dass man sich darauf verlassen kann, dass Inhalte zum großen Teil inkorrekt und obendrein keine Artikel sind. --131Platypi (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2019 (CEST)

Anscheinend doch mit genau diesem Friedjof-Versuch, Robri. -- 2001:4DD5:D1EF:0:908F:4D8A:907C:EAF1 16:50, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:37, 11. Okt. 2019 (CEST)

Marathon

Es wäre eine Meldung wert, dass der Marathon erstmals unter 2 Stunden gelaufen wurde [1]. 147.142.60.177 10:47, 12. Okt. 2019 (CEST)

Aber nicht unter Wettbewerbs-, sondern unter "Laborbedingungen". Zählt nicht. --2003:E7:BF1B:45CC:7DE8:4539:1F85:B49B 10:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

Es zählt nicht als Weltrekord laut IAAF-Regeln, richtig. Als menschliche Leistung ist es aber defintiv ein Meilenstein und erwähnenswert. 147.142.60.177 10:55, 12. Okt. 2019 (CEST)

Es muss dazu einen Artikel innerhalb der Wikipedia geben. Der könnte ggf. verlinkt werden. Gruß --Itti 11:12, 12. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel zu Eliud Kipchoge ist aktualisiert und nun auf der Hauptseite verlinkt. Von daher hier erledigt. --Andibrunt 11:15, 12. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Dank an César. --Andibrunt 11:15, 12. Okt. 2019 (CEST)

Bitte Link ändern …

… auf Robert Forster (Schauspieler). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:50, 12. Okt. 2019 (CEST)

Habe ich gemacht. Hättest du hier aber auch selbst machen können. --Redrobsche (Diskussion) 17:54, 12. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:44, 13. Okt. 2019 (CEST): done

Carsten Rentzing

"Der wegen antidemokratischer Texte aus seiner Studienzeit in die Kritik geratene Landesbischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche Sachsens, Carsten Rentzing (Bild), hat seinen baldigen Rücktitt angekündigt."

Carsten Rentzing hat wohl kaum seinen Rücktitt, sondern eher seinen Rücktritt angekündigt. :D

--Ruyfel (Diskussion) 14:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, Typo habe ich behoben, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

c:File:Clarke sepia.jpg

Im Jahr 2015 habe ich mal auf der Diskussionsseite des heutigen Artikel des Tages Rebecca Clarke angefragt, wie es um die Bildrechte bestellt ist und auf fehlende OTRS-Tickets der Rebecca Clarke Society hingewiesen. Heute wird nun dieses vielleicht 1940 aufgenommene Porträt c:File:Clarke sepia.jpg hier auf der Hauptseite gezeigt. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der die Bildrechte bei Commons so beschreiben kann, dass der Leser eine nachvollziehbare Erklärung vorfindet, weshalb c:User:Mindspillage 2004 dieses Bild als c:Template:Copyrighted free use deklarieren durfte. --Goesseln (Diskussion) 00:44, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist hier die falsche Seite für das Thema. Gruß Sophie talk 22:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 22:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

In den Nachrichten???

"Der wegen antidemokratischer Texte aus seiner Studienzeit in die Kritik geratene Landesbischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche Sachsens, Carsten Rentzing (Bild), hat seinen baldigen Rücktitt angekündigt." - Wo ist das bitte in den überregionalen Nachrichten präsent? Selbst der schlimme Unfall mit einem Felsbrocken auf der A81 ist da stärker vertreten. (nicht signierter Beitrag von 77.182.84.143 (Diskussion) 12:47, 13. Okt. 2019 (CEST))

Tagesschau, FAZ, Bild, Sächsische Zeitung etc. - reicht das nicht? Hier nur ein Beispiel. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:26, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belege dafür, dass es in namhaften Medien stand, sind überzeugend; Nachricht ist inzwischen jedoch durch neue Einträge aus der Rubrik herausgefallen, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2019 (CEST)

Gestorben

Wolf-Dieter Narr könnte nun aufgenommen werden; der Tod ist jetzt im Artikel belegt. --Aalfons (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2019 (CEST)

Die Schauspielerin und Sängerin Sulli ist im Alter von 25 heute verstorben. Artikel ist aber noch ein Stub. --Christian140 (Diskussion) 11:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Aalfons: Narr ist seit 12:01 Uhr dank Benutzer:Seewolf eingetragen; Info: Sichter können die Vorlage auch selbst bearbeiten. Der Artikel zu Sulli ist m. E. dagegen noch nicht HS-würdig. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag:Sulli ist zwischenzeitlich durch Christian140 ausgebaut, der nächste Platz in der Rubrik wird aber wg. der 24-Stunden-Regel erst gegen 15:50 Uhr frei. Ggf. mache ich naher den Eintrag, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ist vielleicht auch besser so. Mir ist bewusst geworden, dass der genaue Todeszeitpunkt noch gar nicht ermittelt wurde. Es ist auch möglich, dass der Todestag der 13. Oktober ist. --Christian140 (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2019 (CEST)

Auch Sulli st nun eingetragen (mit Hinweis auf noch unklares Sterbedatum), --Roland Rattfink (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen sind beide auf der HS vermerkt, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

In den Nachrichten

Imho wäre die Verleihung des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften schon hauptseitenwürdig, oder? (Zumal es dieses Jahr um das OMA-geeignete Thema Armutsforschung geht) Hodsha (Diskussion) 12:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Hodsha: Das steht bereits seit 12:03 Uhr dank Benutzer:César als Textmeldung bei IdN. Zur Info: Sichter können dies auch selbst eintragen. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das muss sich überschnitten haben, vielleicht hätte ich den Browser vorher aktualisieren sollen ... Hodsha (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War durch Benutzer:César kurz zuvor bereits eingetragen, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Schon gewusst, Dickfußpantherspinne

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Dickfußpantherspinne. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

In den Nachrichten

Untertitel wahlweise: mal wieder Schrott in der App, über die bekanntlich 50–60% der Zugriffe erfolgen.

Warum wird bei einem Besuch der Hauptseite via App der Eintrag zu den Chemienobelpreises mit einem Bild der brennenden Kathedrale von Paris illustriert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2019 (CEST)

Weil die App ehrlich gesagt kompletter ***** ist... Das Bild kommt jedenfalls von hier. Warum das als Bild bei der Nachricht angezeigt wird, weiß der Fuchs... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:38, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vermutlich war die App dadurch irretiert, dass von 12:07 bis 13:03 kein Bild vorhanden war. Habitator terrae 13:44, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, dass wir hier die Hauptseite hegen und pflegen, die App, über die die Hälfte der Leser zugreifen, aber scheinbar unter dem Radar durchrauscht. In der App-Rubrik „Was geschah...“ gibt es gefühlt täglich irgendwelche Tippfehler, Bilder, bei denen nur der Dateiname angezeigt wird und Begriffe, die „hier“ verlinkt, aber in der App nur fett dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2019 (CEST)

Was geschah am 17. Oktober?

1919 – Die Republik Elsaß-Lothringen des deutschen Kaiser­reiches wird von Frankreich aufgelöst und fortan von einer Pariser General­direktion verwaltet. Erstens gab es am 17. Oktober 1919 kein Deutsches Kaiserreich mehr, zweitens haben wir einen Artikel Republik Elsaß-Lothringen auf den man direkt verlinken könnte. Ich hätte den Satz eher so formuliert: 1919 - Die bereits im November 1918 von Frankreich besetzte Republik Elsaß-Lothringen wird aufgelöst und fortan von einer Pariser General­direktion verwaltet. --Diorit (Diskussion) 07:38, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das Datum ist unbelegt und nicht nachgewiesen. Das „Reichsland“ gehörte Ende 1918 nicht mehr zum Reich. Die Republik endete bereits im November 1918. Besetzt war da auch nichts, s. Friedensvertrag von Versailles. --1rhb (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe es wie Benutzer:1rhb - Das Datum zu Elsaß-Lothringen ist duŕch beide Artikel (dem zur Republik und dem als Teil des Deutschen Kaiserreichs) nicht belegt, auf die Schnelle habe ich auch keinen anderweitigen Beleg gefunden, die fr:WP nennt das Datum auch nicht und mit Blick auf den Versailler Friedensvertrag bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit. Ich war daher mal mutig und habe den Eintrag gegen eine Meldung zu 1944 ersetzt: Aufstellung der Wehrmacht / Slowakischer Nationalaufstand. Wer eine bessere Lösung sieht, mag sie gerne einbauen oder hier zur weiteren Diskussion stellen. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:27, 18. Okt. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Chopin

Das Chopin-Foto wird auf der Hauptseite auf 1847 datiert, im Artikel aber auf "um 1849". Was stimmt denn nun?--WalterNeumann (Diskussion) 12:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

Auf der Bildbeschreibungsseite sind beide Daten zu finden. Der französische Artikel gibt "1847 oder 1849" an, mit jeweils einer Quelle für beide Daten. Lässt sich wohl nicht ohne weiteres herausfinden welches stimmt. --Wickie³⁷ 12:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:27, 18. Okt. 2019 (CEST): wurde korrigiert

In den Nachrichten

„Im Rahmen der Katalonien-Krise sind hohe Strafurteile gegen neun katalanische Separatisten ergangen“ - sind die Urteile hoch? Besser: Sind hohe Strafen gegen ... verhängt worden. --Malabon (Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Habs etwas umformuliert. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke. --Malabon (Diskussion) 23:07, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

Warum werden hier deutsche Namen verwendet?

Prag heißt Praha. Brünn heisst Brno... Es ist nicht korrekt, noch heute die deutschen Namen zu verwenden. Diese können in Klammern stehen, aber mehr nicht. Was nützt Google Maps, wenn dort deutsche Namen auftauchen, man aber nur die tschechischen kennt. Der Mix aus deutschen und tschechischen Bezeichnungen der Ortsnamen ist absolut irreführend und nervig.

Deshalb sollten die tschechischen Namen gewählt werden und nicht die deutschen. New York ist New York und Praha ist Praha...

Egal was die Statistik sagt! (nicht signierter Beitrag von Manuscha (Diskussion | Beiträge) 07:51, 18. Okt. 2019 (CEST))

Dafür gibt es die Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen. Gruß --Itti 07:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Manuscha: In der englischspracheigen Wiki werden auch die Namen Munich für München, Bavaria für Bayern, Hanover für Hannover, Lower Saxony für Niedersachsen, Rhineland-Palatinate für Rheinland-Pfalz, Cologne für Köln, North Rhine-Westphalia für Nordrhein-Westfalen, et cetera pp ad nauseam, verwendet. Ähnlich im Französischen, Spanischen, Portugiesischen, Italienischen and so on. Also warum dann nicht im Deutschen nach dem gleiche Prinzip vorgehen? Und schau doch mal wie, nur so als Beispiel, Köln auf der tschechischen Wiki genannt wird. (Ist doch unerhört!) Sollte Dir das Beispiel (und weitere ähnliche) nicht zu Denken geben? Deutschland heißt übrigens bei denen auch nicht ‚Deutschland‘, sondern ‚Německo‘... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Igno-der-ant (Diskussion) 00:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

Und Tschechien heißt auf tschechisch auch nicht so, sondern ‚Česko‘. Unter der Bezeichnugn würde den Artikel wohl keiner mehr finden. Und was haben wir eigentlich mit Google Maps zutun? --89.0.170.71 10:17, 19. Okt. 2019 (CEST)

PS: Funfact zu Google Maps: Zeitweise landete man dort bei der Suche nach ‚Monaco‘ in München (das ist wohl der italienische Name für München).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Roland Ulbrich

Roland Ulbrich ist Mitglied der Corps Rhenania Bonn und Hasso-Nassovia Marburg. (nicht signierter Beitrag von Roland Ulbrich (Diskussion | Beiträge) 22:29, 18. Okt. 2019 (CEST))

Das ist ja schön für ihn. Gehört aber nicht hierher, sondern auf die Artikeldisk. --JosFritz (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:58, 19. Okt. 2019 (CEST): falscher Ort für die Disk

Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken.

Nachdem sich die Rückmeldungen, bei der Diskussion zur Verlinkung von Laufenden Ereignisse, auf der Hauptseite auf einzelne Teilnehmer beschränkte - und eben jener Vorschlag nicht im Sande verlaufen soll, schlage ich eine versuchsweise Umsetzung dessen vor. Sollte es keine großen Einwände geben, wird "Wikipedia:Laufendes Ereignis" auf der Wikipedia-Hauptseite in der Nachrichtenbox testweise verlinkt.
Wie schon in der Diskussion erwähnt wurde, war die Hauptseite bzw. Nachrichtenbox der englischsprachigen Wikipedia, wo das dementsprechende Pedant der "Laufendes Ereignisse" durch "Ongoing" verlinkt ist, Vorbild des Vorschlags. LennBr (Diskussion) 23:50, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hatte nicht die Diskussion um die zusätzliche Verlinkungen von Wikinews bei „In den Nachrichten“ gezeigt, dass die Mehrheit der Benutzer eher gegen eine Verlinkungen schlecht gepflegter Seiten mit subjektiv ausgewählten Inhalten ist? —2A02:120B:7F9:6910:2CF5:223A:4AE7:ABD2 08:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin auch nicht angetan von dieser Idee. Die Wikipedia ist keine Zeitung, die ums Verrecken aktuell sein muss. Nicht nur diese Unterseite müsste aktuell gehalten werden, sondern auch die Seiten auf die verlinkt ist, wenn das Sinn haben soll - das könnte eher peinlich werden. Ich glaube nicht, dass wir die Manpower haben, das zu leisten. Diese sollte zudem dazu eher dazu genutzt werden, vorhandene Artikel zu warten und nicht zu versuchen, anderen Medien Konkurrenz zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:22, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wie oft wird das Thema noch auf die Hauptseitendiskussion gezerrt? Der Vorschlag stand hier schon mehrfach wochenlang zur Debatte, ohne dass es nennenswerte befürwortende Reaktionen gab, aus denen sich ein Konsens für eine "versuchsweise Umsetzung" herleiten ließe. --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte "Laufende Ereignisse" erstellt und die Verlinkung auf der HS angeregt, aber in den letzten Tagen was anderes im Kopf, daher erst jetzt. Die Seite ist weit weniger wartungsintensiv als andere, die auf der HS verlinkt sind. Das meiste sind eh "Dauerbrenner", wenn mal was dazu kommt, zumeist Veranstaltungen mit im Voraus bekannten Terminen, ist Spielraum zum Eintragen für ein paar Tage vor Beginn oder nach dem Ende. Je besser es verlinkt wird, desto besser wird es gewartet. Mehr als zwei, dreimal die Woche dürfte langen. Aber, ganz ehrlich: Ich schreibe genug Artikel für die Galerie; mich intensiv um eine Seite zu kümmern, die so versteckt ist, daß die Aufrufzahlen im niedrigen zweistelligen Bereich liegen, da habe ich irgendwie doch keinen Bock dazu. Und was das Argument "anderen Medien Konkurrenz zu machen" betrifft, wenn das nicht gewünscht ist können wir den Kasten IdN gleich ganz rausnehmen. Im Übrigen gab es beim ersten Ansatz praktisch keine Reaktion, danach auch keine negative. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:27, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nur weil keiner "Contra" gerufen hat, muss man noch lange nicht davon ausgehen dass alle "Pro" meinen. Ich hab durchaus Bedenken und die Disk hier zeigt dass ich nicht alleine bin... ich möchte mich allerdings auch nicht gegen einen Test aussprechen. Wenn Kallewirsch und LennBr die verlinkte Seite aktuell halten... wieso sollten wir es dann nicht mal ausprobieren? Oder möchtest du nicht mehr, Kallewirsch? Dein Kommentar "da hab ich irgendwie doch keinen Bock dazu" verwirrt mich ein bisschen. Oder meinst du das nur im Falle dass die Seite nicht auf der HS präsentiert wird? Gruß Sophie talk 23:20, 10. Okt. 2019 (CEST)

Aus dem Off: Ich spreche mich klar für eine Umsetzung aus, weil dadurch der Druck auf die Auswahl der max. 3–5 Artikeln kleinen Box auf der Hauptseite genommen wird. Der Artikel am unteren Rand der Box, „Weitere aktuelle Ereignisse“, ist keine Alternative, da er eine anderes Konzept hat. Notabene: Wieso der geopolitisch extrem wichtige Vorgang der militärischen in Nordsyrien keinen Platz auf „Seite 1“ findet, ist nicht nachzuvollziehen. – Gute Nacht! –2A02:8109:9AC0:1370:251B:2529:17C8:B021 01:48, 11. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Sophie, es ging in der Tat um den Punkt, wie eine solche Seite verlinkt und damit für potentielle Leser und natürlich auch Mitarbeiter aufzufinden ist. Jeder Klick mehr, um sie zu erreichen, senkt die Zahl doch deutlich. LennBr hat etwa diese Liste der aktuellen Sportsaisons angelegt, derzeit drei Klicks von der HS weg: 23 Aufrufe in den letzten 20 Tagen. So richtig motivierend dürfte das nicht sein, zumal er dadurch auch bei den notwendigen Aktualisierungen alleine dasteht. Bei meiner sonstigen Arbeit hier ist das vielleicht nicht so wild, da schreibe ich Artikel, bei denen dann nur gelegentlich mal was nachgetragen werden muß, bei Politikerbiographien nach der nächsten Wahl oder nach dem Ableben.

Die IP vornedran hat auch nochmal auf den Punkt der Dauerereignisse hingewiesen, die dadurch leichter aufzufinden wären, ohne gleich einen Platz im Kasten zu belegen. Das war auch meine ursprüngliche Idee, nachdem es immer mal wieder Streit um die Verlinkung von Veranstaltungen gab. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, daß Artikel umso aktueller gehalten werden, je mehr Leute draufschauen. Bei manchen ist das nicht nötig, z. B. bei Radsportereignissen, das läuft dank der bein Thema Aktiven auch so. Wie dann die Invasion in Nordsyrien (die man ja nicht Invasion nennen darf) weitergepflegt wird, wenn sie nur noch über die Suchmaschine aufzufinden wäre, kann sich jeder selbst überlegen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

Für den Fall, dass ich als einer der im Radsport Aktiven gemeint sein sollte: Sobald ich selbst vor Ort bei einer Bahnrad-Veranstaltung bin, wird diese eben nicht aktualisiert z.B., weil ich dafür keine Zeit habe und das ungern am Laptop mache. Und schon ist der Beitrag nicht mehr "auf dem Laufenden". Eine solche Verlinkung erhöht allenfalls den Druck auf die Mitarbeiter, falls sie sich in der Pflicht fühlen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:27, 11. Okt. 2019 (CEST)

Bzgl. Manpower: Würden die laufenden Ereignisse auf der Hauptseite stehen, würden die Zugriffszahlen etwa auf das Niveau von Nachrichten des Monats (derzeit in der Nachrichtenbox als Weitere aktuelle Nachrichten dargestellt) steigen. Dass die Manpower/Bearbeitungen der verlinkten Artikel sich weiterhin auf wenigen Schultern verteilen würde ist mMn ein Trugschluss....Für was die Manpower letztlich in der Wiki genutzt wird, entscheidet jeder Benutzer selbst - die Wartung gewinnt/verliert Manpower, je nachdem wieviel Muße die Sichter haben. (Ich beziehe mich dabei auf die geäußerte Meinung, dass die Manpower lieber für die Wartung genutzt werden sollte). LennBr (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nein - es wird Gemecker geben, dass die Artikel verlinkt und nicht aktuell sind. Zudem fühlt sich bei Sportereignissen z.B. nicht jedermann berufen, Zahlen in Tabellen einzutragen. Also - her mit der Umfrage, um dieser erneute fruchtlose Diskussion zu beenden. Und die Community in Gänze entscheiden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

Wie sind eigentlich die Ansichten von César, Cyve und 分液漏斗, die neben Kallewirsch mit Abstand am meisten die Nachrichtenbox mit neuen Inhalten (Bytes) aktuell hielten.
Vielleicht möchten sich auch, die ebenso zu nennenden Fleißigen Happolati, Furfur, Horst-schlaemma, Andibrunt äußern?
Jene noch - auf der Hauptseite - aktiven Nutzer, die bspw. mehr als 1000 bytes hinzugefügt haben bzw. zu den häufigen Mit-Bearbeitern gehören, können/sollten mMn auch bescheid wissen: Qaswa, Contrast-Christian, Andibrunt, Stauffen, Fonero, Ennimate, TheTokl, Habitator terrae...Da schon einiges an Diskussion verlinkt worden ist, sollte jede/r zu dem Vorschlag eine Grundhaltung entwickeln können. LennBr (Diskussion) 14:01, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das erste was mir dazu einfällt ist, ist dass nicht jedes "laufendes Ereigniss" auch wirklich in den Nachrichten ist... Habitator terrae 14:22, 11. Okt. 2019 (CEST)

Uii, ich bin Hauptautor (分液漏斗) lol. Tipp von mir, gebt der Box einfach mehr Platz, das pedantische Rumreiten auf 3 Nachrichten ist unnütz, macht 5 draus. Ongoing ist gut, sowas wie HK, FFF, XR kann dann dauerhaft rein, die redundanten Sport"nachrichten" können durchcyclen. Gerade pol. Nachrichten, die ein paar Wochen am Kochen sind, fliegen meist viel zu schnell raus. Gibt da manchmal gefühlte Kämpfe um den Platz, egal ob rinks oder lechts. --92.195.253.166

Ich plädiere für eine Umfrage, dann werden sich mehr Benutzer beteiligen und nicht nur ein paar ausgesuchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe da mal was vorbereitet: Wikipedia:Umfragen/Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken - ich bitte um rege Teilnahme bei der Ausarbeitung. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:49, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion hier beenden und sie auf die Umfrage-Seite verlagern, damit dort die pro- und contra-Stimmen gesammelt eingesehen werden können. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:56, 11. Okt. 2019 (CEST)

Schlechter Vorschlag, die Diskussion ist noch nicht vorbei. --92.195.253.166 19:22, 11. Okt. 2019 (CEST)

Schon - aber die läuft jetzt vernünftigerweise woanders. Und hier führt sie nicht weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 11. Okt. 2019 (CEST)

Verzeihung, ich finde auch, dass es hier noch offen bleiben kann. Jetzt sieht es auch so aus, als würde die Umfrage darüber entscheiden, ob der Vorschlag nicht nur testweise umgesetzt wird (obwohl ja das eigentlich vorgeschlagen war) LennBr (Diskussion) 00:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Und was ist der tiefere Sinn davon, die Erle wieder herauszunehmen? Dass das Thema auf möglichst vielen Seiten besprochen wird? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch in diesem Anlauf will offenbar keiner mehr mitdiskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

WP aktuell - Hinweis auf ÖRR-Content

Hallo,

kann heute Abend ein Admin bitte, sobald ich den geplanten Kurierartikel scharfgeschaltet habe, in WP aktuell bitte folgenden Text einsetzen:

"Im Zuge des Projekts WLTV hat das ZDF in einem Pilotprojekt Videomaterialien unter CC-BY-4.0-Lizenzen bereitgestellt. Weitere Informationen können aus dem Kurier entnommen werden."

Ich bedanke mich im Voraus. --Wikiolo (D) 15:53, 23. Okt. 2019 (CEST)

zur Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:15, 23. Okt. 2019 (CEST)

Carlo Abarth

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auf der Hauptseite steht heute (auf meinen Vorschlag hin) als Jahrestag der 40. Todestag von Carlo Abarth. Offenbar ist das Datum nicht gesichert. Ich habe einige Printquellen, die den 24. Oktober angeben, auf seinem Grabstein ist aber der 23. Oktober angegeben. Letzteres steht auch bei de:WP im Artikel, das hatte ich bei meinem Vorschlag übersehen. En:WP und fr:WP geben dagegen den 24.10. an. Ich werde im Artikel bei de:WP beide Daten alternativ eintragen und für den 24.10. am kommenden Vormittag einen Beleg anführen. Damit sollte die Schlüssigkeit zwischen Hauptseite und Artikel hergestellt sein. Falls Ihr das nicht für ausreichend haltet, bitte sicherheitshalber Carlo Abarth von der Hauptseite streichen und einen anderen Jahrestag nehmen. Ich bitte, meine Unachtsamkeit zu entschuldigen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:27, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich war nicht sorgfältig genug, die Ereignisse hab ich überprüft, aber ich dachte da ist es nicht nötig... beim nächsten Mal. Danke für deine Mühe. Gruß Sophie talk 01:16, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wird im Artikel erklärt, nicht mehr auf der HS Sophie talk 01:16, 25. Okt. 2019 (CEST)

was ist mit den Protesten in Hong Kong, Haiti und Bolivien ?

auf der Startseite steht "Proteste in Chile, Katalonien und im Libanon"

Bolivien

Zweifel an Wahlergebnis
Weiter Proteste in Bolivien - Auswärtiges Amt fordert Stichwahl
Der Spiegel Freitag, 25.10.2019 22:48 Uhr
Die Wahlkommission in Bolivien hat Präsident Morales zum Sieger erklärt.
Die Opposition protestiert, international gibt es Zweifel am offiziellen Ergebnis.
Auch Deutschland fordert einen zweiten Wahlgang.

Haiti

18.10.2019
Haiti am Rand des Bürgerkriegs
Das Niveau der sozialen Gewalt und der polizeilichen und parapolizeilichen Repression mündet immer mehr in einen Bürgerkrieg
Von Lautaro Rivara

UN-Friedensmission in Haiti wird eingestellt 15.10.2019

Keine UN-Polizisten mehr in Haiti, obwohl Land in Krise steckt
Eine kleinere politische Mission soll aber noch auf dem Inselstaat bleiben
16. Oktober 2019, 06:10

Aufstand gegen Regierung Moïse in Haiti fordert 17 Tote und 189 Verletzte
6.10.2019

Demonstranten in Haiti wollen bis zum Sturz der Regierung weitermachen
2.10.2019

Hong Kong

Neue Eskalation Warum die Polizei in Hongkong das Wasser blau färbt Stand: 20.10.2019

Hongkong Gewalt und blaue Straßen
Stand: 20.10.2019 18:48 Uhr
Erneut Zehntausende Menschen auf den Straßen, Gummigeschosse gegen Molotowcocktails, brennende Barrikaden und Tränengas:
In Hongkong kam es zu den heftigsten Zusammenstößen seit Langem.
Von Frank Aischmann, ARD-Studio Shanghai, zzt. Hongkong

--Über-Blick (Diskussion) 18:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Hauptseitenrubrik bietet halt nur eingeschränkt Platz und kann nicht alle aktuellen Ereignisse abbbilden, sondern nur eine Auswahl. Insbesondere die Proteste in Hongkong standen in den letzten Wochen häufig in der Rubrik, zu den Ereignissen in Haiti liegt (noch) kein geeigneter Artikel vor und die Wahlen in Bolivien standen auch schon mal IdN. Für die Nachwehen letzterer könnte man ja z.B. eine Textmeldung formulieren Nach den Wahlen in Bolivien wurde Amtsinhaber Morales zum Sieger erklärt. International gibt es Zweifel am offiziellen Ergebnis. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist - um es zu wiederholen - keine Zeitung., und das ist so. Jeder, der hier frische Nachrichten erwartet, hegt falsche Erwartungen. Dafür gibt es ausreichend aktuelle Medien. Schon jetzt ist der Druck in der WP, möglichst aktuell zu sein, viel zu groß und kontraproduktiv. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 26. Okt. 2019 (CEST)

@ Dk0704 es geht (mir) nicht um "alle aktuellen Ereignisse" wie du schreibst

ich beziehe mich konkret auf die Überschrift "In den Nachrichten" und dann "Proteste in..."

ich nehme die Überschrift und die Formulierung ernst, ganz entgegen der ruppigen Polemik von Nicola

Bekanntlich ist die wikipedia eines der führenden Medien, ein online Leitmedium !

Daraus ergibt sich eine besondere Veranstwortung.

Die pauschalen abweisenden Ausführungen von Nicola gehen meinem konkreten Anliegen und den Fakten vorbei

Es geht bei meinem Hinweis, meinen Fragen, nicht um die gesamte wikipedia, sondern nur um die kleine Zeile "Proteste in..." unter der Überschrift "In den Nachrichten".

Mit ihren ruppigen, pauschalen, abweisenden Ausführungen, geht Nicola im Gegensatz zu dir Dk0704 nicht auf mein konkret benanntes Anliegen ein.

Deshalb beziehe ich mich nun weiter auf deine sachlichere Antwort Dk0704 und laße die unsachlich, polemisch, pauschalen, nicht auf das konkrete Anliegen bezogen Ausführungen von Nicola, in eben jener unsachlichen Ecke.

Du Dk0704 schreibst: "Die Hauptseitenrubrik bietet halt nur eingeschränkt Platz"

meist du mit "Die Hauptseitenrubrik" den Kasten unter "In den Nachrichten" ?

wieviel Zeichen Platz ist denn da genau, daß dort nicht noch ein, zwei, oder drei Ländernamen, also 10 bis 20 Zeichen Platz haben ?

Über eine sachliche konkrete Antwort würde ich mich freuen.

Ansonsten kamen gerade in den Deutschlandfunk Nachrichen Berichte, sowohl über erneute Protest in Hong Kong, als auch zu den oben von mir vergessenen Protesten im Irak.

Also wenn unter "In den Nachrichten" "Proteste in..." stehen soll, dann doch bitte mit den Protesten die gerade "In den Nachrichten" erwähnt werden - ansonsten, wenn das mit den tausenden wikipedia MitarbeiterInnen wie von Nikola behauptet nicht zu leisten ist, entweder die fragwürdigen Strukturen ändern, oder die Rubrik oder die Sparte einstellen

entweder richtig oder garnicht - denn die fragwürdige, willkürliche Auswahl ist irreführend und die ruppige, pauschale, abweisende Antwort von N. ein Offenbarungseid

--Über-Blick (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag Irak

Neue Proteste im Irak "Die Leute wollen einfach nur leben" Der Spiegel Samstag, 26.10.2019 14:07 Uhr

Irak 42 Tote bei neuen regierungskritischen Protesten Die Zeit 25. Oktober 2019, 21:36 Uhr

--Über-Blick (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich ging es nur um die Rubrik/den "Kasten" in den Nachrichten. Da sind drei Plätze für Stichworte und drei Plätze für Textmeldungen. Das ganze wird schon häufig ausgeweitet wenn man wie gestern völlig verschiedene Meldungen wie Proteste in drei Ländern oder heute die Wahlen in Thüringen und Argentinien (!) in einem "Platz" bündelt. Weitere Diskussion ist aber obsolet, da Proteste in... inzwischen von neueren Meldungen verdrängt wurde. Es nützt nichts, über alte Meldungen von gestern zu diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 27. Okt. 2019 (CET)

Nachtrag: Vorschläge für Einträge in die Rubrik werden hier gesammelt. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritisierter Punkt ist nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 27. Okt. 2019 (CET)

Nur interessehalber, wo war Benutzerin:Nicola ruppig oder polemisch? Ich finde es einen äußerst ruppigen Diskussionsstil, Aussagen von Leuten mit anderer Meinung gleich als polemisch abzutun. --Taste1at (Diskussion) 09:52, 27. Okt. 2019 (CET)

@Taste1at: Danke - aber lass mal :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Sophie Wilmès

Hallo, von der internationalen Presse fast unbemerkt hat Belgien seit heute, 27. Oktober eine neue Premierministerin, Sophie Wilmès, auch wenn es nur geschäftsführend ist. Immerhin die erste Frau in den 188 Jahren seit der Unabhängigkeit: vielleicht auf der Hauptseite erwähnenswert? Grüße, --Goris (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2019 (CET)
Gesagt, getan.

Danke! --Goris (Diskussion) 09:57, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 03:43, 28. Okt. 2019 (CET)

Werbung für den Leopard2?

Echt jetzt? Werbung für den Leopard2 Kampfpanzer als "Artikel des Tages"? Wer denkt sich so etwas aus? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD3:42A3:0:F435:3583:2AD2:A9C (Diskussion) 13:32, 25. Okt. 2019 (CEST))

stimmt. So ein Gerät ist wirklich für den Hausgebrauch konzipiert, vielseitig einsetzbar, passt in jede Garage und ist für einen schmalen Taler zu haben. Daher wird der Artikel sicher die Anzahl der Kaufinteressenten deutlich erhöhen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Du kamst mir zuvor :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:49, 25. Okt. 2019 (CEST)

Und morgen gibt es dazu eine Reiseempfehlung, wohin man mit dem Leopard 2 fahren könnte: nach Osttexas. Wikipedia, das Rundum-sorglos-Paket. NNW 13:53, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Nicola: sowas fehlt euch doch bestimmt noch als Begleitfahrzeug beim Radsport. Das Kopfsteinpflaster bei Paris–Roubaix soll ja ganz schön unwegsam sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin enttäuscht ... den Kampfpanzer gibt es gar nicht bei Amazon zu kaufen ... ;)) Anghy (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2019 (CEST) Mein Amazon hat ihn. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: No way - am Ende macht der noch die schöne Radrennbahn kaputt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:00, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann den Einwand der IP wirklich nicht verstehen. Der Artikel ist fachlich einwandfrei, handwerklich sauber geschrieben und außerordentlich informativ. Ich habe neue Kenntnisse gewonnen, die mir die Entscheidung, welchen der zurzeit angebotenen Kampfpanzer ich mir als nächstes kaufen werde, deutlich erleichtert haben.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Mir war nicht bewusst, wie alt das Modell ist, Modernisierungen hin oder her. Ich habe mich daher für einen anderen Panzer entschieden. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 25. Okt. 2019 (CEST)

Als Alternative zu einem Leo 2 könnte eine Wuppertaler Schwebebahn dienen. Läuft noch 5 Stunden und ein paar Minuten. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ach Mist, ist das Angebot des Tages noch zu bekommen, oder ist der nun schon aus? Immer komme ich zu spät, zu den Angeboten Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 16:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit einer Hauptseite, ähnlich der Encyclopedia Britannica. Auf der Hauptseite werden einige Grundinformationen geliefert und zusätzlich gibt es noch einen Überblick über verschiedene Themenbereiche sowie zu Schwesterprojekten. Da dies alleine aber zu statisch und langweilig ist, gibt es auf der Hauptseite auch noch bestimmte Abschnitte, um einige Wikipediaartikel in den Fokus zu rücken. Der „Artikel des Tages“ ändert sich, wie der Name bereits andeuten lässt, täglich. Hier werden „ausgezeichnete“ und „lesenswerte“ Artikel dargestellt, sehr häufig mit Tagesbezug. Gerade innerhalb der Artikel sollte sich keine Werbung befinden. Dies wurde bei der Auszeichnungskandidatur sicherlich berücksichtigt. Eine Darstellung auf der Hauptseite ist keine Werbung für irgendein Produkt sondern wenn überhaupt für den Artikel und für die Wikipedia selbst. Die Wikipedia und ihre Autoren wollen dabei zeigen, welche ausführlichen Artikel es hier gibt. Der Artikel des Tages stellt aber keine Aufforderung dazu dar, dass jeder dies nun schön finden soll und sich gleich irgendwas bestellen soll. Ist ja keine eCommerce-Seite. Es handelt sich wohl um ein grundlegendes Missverständnis darüber, was die Wikipedia tut, wofür die Hauptseite gut ist und was sich hinter der Kategorie „Artikel des Tages“ verbirgt. Genauso kommen hier ähnliche Kommentare immer wieder zu „kürzlich Verstorbenen“. Dieser Abschnitt stellt weder Würdigung noch Nachruf dar. Es ist lediglich eine Auflistung von Biografien in der Wikipedia zu Personen, die kürzlich verstorben sind. Cesária Évora, Kim Jong-il oder Richard Rudolf Klein können hier untereinander stehen. Das bedeutet nicht, dass die Wikipedia ihr Schaffen für besonders positiv oder schlecht hält, noch dass die Wikipedia sie loben, verunglimpfen oder würdigen will. Ganz schlicht sind es einfach Personen der Zeitgeschichte, die an einem bestimmten Tag verstorben sind. --Christian140 (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wegen der Affirmation ist das nur deine Autorensicht. --Aalfons (Diskussion) 15:17, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wobei die hier geäußerte Sicht der IP wohl so etwas wie negative Affirmation ist, also die Vorstellung, hinter der Wikipedia könnten nur böse kommerzielle, werbende, eigennützige und manipulative Interessen stehen. Da ist es auch notwendig, dem unsere Sicht auf das Projekt und unsere Gründe, hier beizutragen, entgegenzuhalten. --Magiers (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2019 (CEST)

Oder andersherum: Viele Leser können sich offensichtlich generell nicht vorstellen, dass Texte wertfrei und keine Werbung sind - das lehrt sie der Wahnsinn des Alltags. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann mir als Autor zwar werbungslose Texte vorstellen, das ist nicht so schwer. Aber wertfreie Texte – nein. Das ist eine Fiktion und zugleich ein anstrebenswertes Ziel. Selbst die nüchternste Darstellung ist eine positive, schon weil sie die Existenz des Lemmagegenstandes erklärt und begründet (das ist einer der Gründe für die Affirmation). Zusätzlich gelingt "Wertfreiheit" umso besser, je eingeschränkter der Wortschatz ist. Je größer, je mehr Auswahl an Formulierungen es gibt, desto mehr Meta, darunter auch Framing, fließt ein. Ein weites Feld, vielleicht etwas für die Wikicon in Görlitz, wenn es hier ernsthaft Widerspruch geben sollte. --Aalfons (Diskussion) 17:31, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, absoluter Widerspruch. Nicht was Deine Aussage angeht, ein wertfreier Text sei Fiktion, sondern dass Du diese Fiktion dann doch anstrebst, indem Du anscheinend den Autor aus den Artikeln vertreiben willst, bis im Idealbild nur noch eine Infobox ohne jede freie Formulierung übrig bleibt. Da zieht man sich nur aus der Wissensvermittlung zurück, die ein Leser von einer Enzyklopädie erwarten darf, und ich bin ganz im Gegenteil der Meinung, man sollte offen und transparent damit umzugehen, dass Artikel immer das Werk von Autoren sind. Aber das hier ist die falsche Plattform, das zu diskutieren (könnte man z.B. auf der Grillenwaage) und es hat auch wenig mit dem Ausgangspost der IP zu tun. --Magiers (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2019 (CEST)

Weil deine Schlussfolgerung – das ende mit einer Infobox – etwas absurd ist, muss an deinen Voraussetzungen was nicht stimmen. Aber eine Infobox ist natürlich auch noch affirmativ. --Aalfons (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2019 (CEST)

Infobox ist doch der eingeschränkt denkbarste Wortschatz: Es gibt keinerlei Auswahl mehr an Formulierungen, nur noch eine einzig mögliche Form, Fakten zu transportieren. Das hattest Du, so hatte ich Dich verstanden, als Ideal für "Wertfreiheit" gezeichnet. Aber wie gesagt, off topic hier und vielleicht anderswo zu diskutieren. --Magiers (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nö. Kein Interesse an möglichst geringem Wortschatz. --Aalfons (Diskussion) 07:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich las einen Artikel in der Presse, wie toll Pyridin in der Atmosphäre zur Wolkenbildung beiträgt und somit den Klimawandel verlangsamen könnte. Dann las ich den Wikipedia-Artikel Pyridin (exzellent). Ich sag’s mal so: Es ist keine positive Darstellung für die Verbindung. Auch nicht durch die pure Existenz des Lemmas. -- Gruß, 32X 12:36, 26. Okt. 2019 (CEST)

Interessant ... heute vor genau 20 Jahren war der Leopard Topthema in der Tagesschau ... [2] --Anghy (Diskussion) 20:53, 25. Okt. 2019 (CEST)

Was hat er damals gekostet? --Itti 21:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

2–3 Millionen DM, heute das gleiche in T€o. Ich kann das Teil nur empfehlen ( Pro):

• Must Have,: Mann/Tank Girl sollte einmal im Leben 12-Zylinder gefahren haben
• Modisch: Camouflage-Look ist immer noch tragbar, nahezu zeitlos
• Schnäppchen-Preis (Hier kosten die 1500 PS 11 Millionen €)
• Schneeschieben im Winter mit Zubehör in 1-2 Minuten erledigt
• Gute Beschleunigung, extrem kurzer Bremsweg und bis 160 km/h ungedrosselt
• Voll Innenstadt-tauglich: Wendekreis 9,5 Meter, passt in jede Parklücke (Vorder- und Hintermann sind dann allerdings 30–40 cm hoch)
• Schnäppchen-Preise: 0,5–1,2 Millionen € gebraucht, aufpoliert & voll ausgerüstet oder sehr viel günstiger über die Vebeg, allerdings fehlt dann das 120-mm-Argument gegen die Verkehrsrowdys
• Echtes 3–4-Liter-Fahrzeug (pro km), jede Menge Paynochwas-Punkte und Euer Tankwart kriegt jedesmal Freudentränen
• Günstige Werkstattzeiten: Motorwechsel in max. 10 Minuten & da fährt niemand eine Beule rein
• Radrennbahnen werden im Allgemeinen durch die Kettenpolster geschont
• Einziger Nachteil: Jede Menge Feinstaub und durch einige Gewässer muss und kann das Ding tiefwaten, weil die Brücken schlappmachen

Noch Fragen? – ich kenne allerdings nur den US-Prototyp und die höhergelegte 3,56x4,00-Meter-Version Eins (3,56 m mit neuen Kettenpolstern) mit Liegesitz hinten und Keksrollen in der ABC-Anlage --1rhb (Diskussion) 07:14, 26. Okt. 2019 (CEST)

Aber Capuccino kann man mit dem Trumm nicht machen... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 26. Okt. 2019 (CEST)

a) Ich bin nicht verwandt, bekannt oder gar identisch mit dem TO, auch wenn meine (dynamische) IP vermutlich ähnlich aussieht. b) Euer Beitrag hier erscheint mir (größtenteils) widerlich. Klar, freie Meinungsäußerung und so... Ein tolles Gefühl, wenn man sich in der Mehrheit sieht, oder? Ja, die IP hat sich im Ton vergriffen, aber das rechtfertigt wohl kaum das Sich-Aufgeilen, das hier betrieben wird. 2A0A:A540:7745:0:D46E:FBF8:7BCE:88FF 02:53, 28. Okt. 2019 (CET)

Wo kann man sich denn so einen Kaufen? Direkt bei KMW? Stehen in Rockensußra keine gebrauchten davon? Die ehemalige Bundeswehr hat doch einige Abgerüstet. Was kostet er in Etwa? Ist er Umweltfreundlich? Brauch ich da eine Garage für? Glaub einen Führerschein brauch ich nicht, wer will das Kontrollieren wenn ich Drin sitze. Parkplatzprobleme dürfte es auch kaum geben! Sehr schade das die IP die diese Sinnfreie Diskussion eröffnete sich nicht mit dem regulären Account zu Wort melden wollte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:09, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 28. Okt. 2019 (CET)

heute waren nicht nur in Argentinien Wahlen sondern auch in Uruguay

Urugay das sind 7 Buchstaben - soviel Platz sollte doch wohl noch vorhanden sein

Wahlen in Uruguay 2019

--Über-Blick (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2019 (CET)

Dieser Nicht-Artikel muss wirklich nicht auf der Hauptseite verlinkt werden. --Redrobsche (Diskussion) 20:58, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 28. Okt. 2019 (CET)

Hinzu kommt, dass die Auswahl auf der Hauptseite eine "redaktionelle" ist, das bedeutet dass - wie in anderen Medien auch - eine Auswahl getroffen wird, von der man ausgeht, dass sie Priorität hat. Diese kann natürlich unterschiedlich sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 28. Okt. 2019 (CET)

Wikipedia aktuell, die zweite

Hallo, gibt es einen Grund, warum der Miniaturenwettbewerb, nicht aber der SW-Publikumspreis auf der Hauptseite verlinkt ist? Da der Publikumspreis später gestartet ist, wäre das vielleicht eine Chance, die Stimmzahl noch etwas zu erhöhen. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 00:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Aktualisierung

Hallo, warum ist die WP-Hauptseite bisher nicht aktualisiert worden (Stand 25.10.2019, 02.05 Uhr)? MMPDM, --92.193.198.113 02:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bei mir war alles normal, hab es aber nicht unangemeldet probiert. Allerdings wollte die Aktualisierung gestern oder vorgestern nicht, selbst angemeldet ging es nicht, hab dann 2-3 Min. nach Mitternacht gepurged.

Hab mich grad abgemeldet und auch die "alte Hauptseite" gesehen, nach einem Purge is jetzt alles normal.

Ich würde sagen wir lassen den Thread mal offen und behalten das bisschen im Auge. Danke für die Meldung. Gruß Sophie talk 03:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

IdN: Ingrid Kögel-Knabner

Ingrid Kögel-Knabner wurde mit dem Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt ausgezeichnet. Ich schlage vor, dies "In den Nachrichten" zu vermelden. Quelle Flugscham (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt längst neuere Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 31. Okt. 2019 (CET)

William J. Hughes

Bei den kürzlich Verstorbenen: Der Mann war Politiker, nicht Schauspieler (auch wenn die Übergänge da zugegebenermaßen fließend sind). Bitte korrigieren. -- Oottaz (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Finnair Flotte

Hallo, Mir ist aufgefallen, dass die Flugzeugflotte der Finnair hier nicht ganz richtig ist. (70 Flugzeuge) Finnair hat momentan 83 Flugzeuge + 5 Bestellungen des A350 in ihrer Flotte. 12 x ATR 72-500 werden überhaupt nicht erwähnt bzw. nur als ehemalige Flugzeuge.

https://www.finnair.com/de/de/flights/fleet Axel von der o (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2019 (CET)

hier ist die Wikipedia-Hauptseite. Deinen Hinweis solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels Finnair anbringen, oder besser noch, du bist mutig und du korrigierst die nicht mehr aktuellen Angaben und nennst in einem Einzelnachweis deine Quelle. --Goesseln (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:00, 1. Nov. 2019 (CET): falsche Seite

In den Nachrichten

Bei der Landtagswahl in Thüringen ist Die Linke mit Spitzenkandidat und Ministerpräsident Bodo Ramelow (Bild)[...]

In der App wird bei der Nachricht aber das Bild von Frau Kipping aus dem Parteiartikel gezeigt .... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 28. Okt. 2019 (CET)

Auf die Bildauswahl der App haben wir hier keinen Einfluss und die App-Programmierer ignorieren das Problem bereits seit über zwei Jahren (siehe Phabricator:T165807) --Wickie³⁷ 19:56, 28. Okt. 2019 (CET)

In diesem Zusammenhang passt vielleicht auch der Hinweis auf einen Kurier-Artikel, den ich 2017 verfasst habe: Entmachtung durch Technik? Gestumblindi 21:01, 28. Okt. 2019 (CET)

Heute vergleichbarer Fehler: im Text steht „ Marcel Hirscher (Bild)“, zu sehen ist aber das Bild aus dem Artikel Vanessa Herzog. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: Ich finde das genauso unmöglich wie du und wäre sehr dankbar wenn das Problem endlich mal in Angriff genommen wird... aber was genau erwartest du jetzt von deinem Post hier? So wie ich es sehe können wir Mitarbeiter (bzw. alle Wikipedianer die keine Programmierer sind) nichts dagegen tun. Gruß Sophie talk 21:35, 1. Nov. 2019 (CET)

tja, ich will a) darauf hinweisen und warte b) auf den entscheidenden Hinweis, wie man es schnell und einfach ändert. Der Leser ruft nunmal Wikipedia auf und findet dort einen ganz offensichtlichen Fehler auf der Startseite. Dem zu sagen: „kann keiner was für, ist halt so“ kann es ja wohl nicht sein. Aber wenn uns das egal ist. Kommen ja nur ein paar 10.000 Zugriffe täglich über die App... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Hinweis sind die Programmierer der WMF und der Weg ist eine Meldung per Pharbricator. Frag mich aber bitte nicht, ich kann das nicht. Frag auch nicht hier, hier kann das auch keiner. Frag bei Fragen zur Wikipedia. Dort wird es jemand übernehmen, ob es hilft? Keine Ahnung. Manchmal beheben sie Fehler, meistens nicht. Gruß --Itti 21:56, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:56, 1. Nov. 2019 (CET)