Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Dezember#Thema_1

In den Nachrichten - "Sportscheck"

Könnte das bitte jemand zu "SportScheck" korrigieren. Gruß, OAlexander (Diskussion) 15:08, 1. Dez. 2023 (CET)

Richtig. Ich habe das geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:15, 1. Dez. 2023 (CET)

Thumbs up! OAlexander (Diskussion) 15:20, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2023 (CET)

Formulierung

Ich schlage vor, den Text von "In Köln ist der Österreicherin Kathrin Röggla (Bild) der Heinrich-Böll-Preis verliehen worden." in "... ist der Schriftstellerin Kathrin Röggla ..." zu ändern. Sie ist ja nicht für ihren Pass ausgezeichnet worden, sondern für ihre Leistung. Mir fällt insgesamt auf, dass die Staatsbürgerschaft in den letzten Monaten zunehmend überbetont wird, selbst wenn die Nennung gar nicht passt. 130.226.41.15 13:51, 2. Dez. 2023 (CET)

Zumindest könnte man "österreichische Schriftstellerin" schreiben - es kann leider nicht jeder mit dem Namen Heinrich Böll etwas anfangen. --Andibrunt 15:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Eben erst gesehen. Habs so umgesetzt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:23, 3. Dez. 2023 (CET)

In den Nachrichten

Der 289. Filmpreis aus der dritten Reihe, geschenkt, längst ein Running Gag.

Aber was ist das für eine eigenartige Formulierung: "Die Atlantische und Pazifische Hurrikansaison haben ihren Abschluss gefunden." - mit einer Abschlussfeier, auf der die Präsidenten der Anrainerstaaten eine Rede gehalten haben und der Hurrikan des Jahres ausgezeichnet wurde!?

Besser wäre eine Formulierung mit einer Art Ergebnis "In den pazifischen und atlantischen Hurrikansaisons 2023 wurden insgesamt xx Hurrikans registriert" oder ein Hinweis auf die Konvention, dass diese Saisons am 30.11 enden. --77.182.104.253 17:20, 1. Dez. 2023 (CET)

Sind die Hurrikane überhaupt irgendwo in den Nachrichten grade??--91.208.68.38 17:34, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Schon gewußt: Generalshotel

"vom Abbruch bedroht" entspricht nicht mehr den Fakten. Denn der Abbruch, wozu auch die Entkernung im Innern zählt, ist schon seit Monaten in vollem Gang.[1] Hat die Berliner Wikipedia-Community zuvor wenigstens noch Fotos von innen und von Details gemacht? --109.43.178.95 13:16, 3. Dez. 2023 (CET)

Fakten interessieren hier offenkundig nicht. --109.43.178.95 07:31, 4. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel war sehr POV. Da stand etwas von das irgendwer sein Pflichten vernachlässig hat und das Denkmalschutz zu Recht wichtig ist etc. Dann die 27 Stellige Denkmal Nummer im Einleitungssatz. Immer noch steht im Artikel das dass Gebäude zur Zur durch den Bundesgrenzschutz genutzt wird (Obwohl es gerade Abgrissen wird oder nicht da Pendelt es gerade zwischen Gegenwart und Futur). Sicher ein wichtiges Gebäude ein aktueller Sachverhalt. Aber aus meiner Sicht von der Artikel Qualität nicht Hauptseitenwürdig. Ach ja im Artikel steht etwas was die Fachöffentlichkeit meint. Was ist das es gibt dazu noch nicht mal ein Wiki Artikel... Wachs (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. Bitte auch rotes Dreieck im Intro beachten, da hat man beim nächsten Mal vielleicht mehr Erfolg.--Berita (Diskussion) 08:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Mordfall Giulia Cecchettin

In den Nachrichten würde ich diesen Artikel heute abend gerne ergänzen, da er für hohe Wellen in Italien, aber auch in Deutschland gesorgt hat, zumal der Täter in Sachsen-Anhalt gefasst wurde. Heute findet die Trauerfeier für Giulia Cecchettin statt, das möchte ich noch ergänzen und den Artikel dann einsetzen. Einwände? -- Nicola kölsche Europäerin 13:20, 5. Dez. 2023 (CET)

So, ich hatte den Artikel jetzt eingetragen, aber das wurde revertiert, da der Artikel in vielerlei Hinsicht fehlerhaft sei. Genaueres habe ich nicht erfahren, es wurde auch nichts korrigiert (wie es ja eigentlich in einer Wikipedia üblich ist). Ich hätte jetzt gerne diesen Artikel zeitnah auf der HS gehabt - was soll ich tun? -- Nicola kölsche Europäerin 20:08, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich trage den Artikel jetzt wieder umseitig ein, soweit ich sehe, wurden Kleinigkeiten noch berichtigend ergänzt. Nach Durchsicht sehe ich keinen Hinderungsgrund. --Alraunenstern۞ 20:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Ein paar Schachtelsätze, ein paar Details, die so vielleicht nicht unbedingt nötig wären und Quellen, die das geschriebene nicht exakt wiedergeben, aber nichts, was man nicht schon ganz anders auf der Hauptseite verlinkt hätte. Bei der aktuellen Themenauswahl auch kein unterdurchschnittliches Medienecho. --Carlos-X 20:40, 5. Dez. 2023 (CET)

Mittlerweile „passt“ es.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:46, 5. Dez. 2023 (CET)

Es "passte" auch zuvor bereits. Es wäre schön, wenn etwas mehr Sensibilität gezeigt würde. In Deutschland wird jeden dritten Tag eine Frau aus dem Grund getötet. Das ist keine Kleinigkeit. Viele Grüße --Itti 20:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Das ist das eine. Mir war es daher wichtig, den Artikel zeitnah auf der HS zu haben. Das andere ist, dass ich Artikel mehrfach korrigiere und nacharbeite, falls das notwendig ist. In der Regel liefere ich keinen Schund ab. Und ich tendiere dazu, kleine Fehler von anderen kommentarlos zu korrigieren. -- Nicola kölsche Europäerin 21:36, 5. Dez. 2023 (CET)

(nach BK) Sorry, dann war es mein Fehler. Ich dachte, Qualität sei wichtiger als Geschwindigkeit.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Wow. Das hat jetzt aber wirklich gesessen.... Wichtig ist eine gute Zusammenarbeit. D.h. für mich: Ich weise mein Gegenüber, das offensichtlich nicht erst seit gestern dabei ist, daraufhin, den Artikel nochmals Korrektur zu lesen, da gäbs noch ein paar kleine Fehler. Aber nein: Lieber klare Verhältnisse schaffen. Auch wenns nicht dem Arbeitsklima dient, aber das ist ja egal. Hier von mir jetzt EOD. -- Nicola kölsche Europäerin 21:56, 5. Dez. 2023 (CET)

Mein Kommentar zur Rücksetzung war (wörtlich):“Bitte erst sprachliche Mängel im Zielartikel beheben.“ Wenn das kein höflicher Hinweis ist, dann weiß ich auch nicht. Dir schmeckt, die Rücksetzung nicht, das habe ich verstanden. Aber ich war WIRKLICH der Meinung, dass es noch zu früh war. Und damit ist auch von meiner Seite EOD, das eigentliche Problem ist ja behoben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich lag es an dem einen fehlenden Wort in der Einleitung, doch das war auch schon der "schlimmste Mangel" und hätte problemlos ergänzt werden können. Der Revert war nicht gut, vor allem, weil er anders aufgefasst werden kann. Ein Thema, welches mit Femizid ein großes Problem in patriarchalischen Gesellschaften thematisiert, sollte nicht so fix von der Hauptseite entfernt werden. Viele Grüße --Itti 10:19, 6. Dez. 2023 (CET)

Nein, es war nicht nur ein Wort, das hätte ich verbessert. Mehrere Sätze waren unvollständig, teilweise war der Sinn nicht erkennbar, ohne die Originalquelle zu lesen. Mit einer halben Stunde mehr für Qualitätssicherung wäre das Problem gar nicht entstanden. An anderer Stelle heißt es: Die Wikipedia ist kein Newsticker. Es kommt auf 30 Minuten nicht an, die Zeit muss sein. Zumindest ist das mein Verständnis und so werde ich auch in Zukunft handeln. Nicht umsonst haben wir eine Liste mit HS-Kandidaten, wo die Artikelqualität noch unzureichend ist. Mit dem Thema des Artikels hat das exakt gar nichts zu tun.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zielartikel wurde nachgebessert --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2023 (CET)

Bildplatzierung bei Was geschah

Anscheinend und als Ergebnis der zurückliegenden Diskussion wird das Foto jetzt wieder neben dem zugehörigen Eintrag platziert, nämlich so, dass seine Oberkante mit der ersten Zeile des Eintrags zusammenfällt. Das ist für mich auch in Ordnung. Es ist jetzt jedoch nicht eindeutig nachvollziehbar, zu welchem Beitrag das Foto gehört. Es sieht bei mir eher so aus, als würde es zu Morris gehören, weil die Mitte des Bildes bei mir genau neben dem Morris-Eintrag steht. Ich habe mir deshalb erlaubt, einen (Bild)-Hinweis einzufügen, und halte einen solchen Hinweis auch für die Zukunft für sinnvoll. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:48, 1. Dez. 2023 (CET)

In der Diskussion war die Mehrheit für die Positionierung ganz oben. Wieso wird sich jetzt darüber hinweggesetzt? -- Chaddy · D 01:02, 1. Dez. 2023 (CET)

Weil mehrere Personen sich gegen die einheitliche Positionierung am oberen Rand mit nachvollziehbaren Argumenten ausgesprochen hatten, hatte ich den Eindruck, dass der ursprüngliche Konsens wieder in Frage gestellt wurde, bzw. sich als nicht vorteilhaft herausgestellt hatte. Darüber hinaus hatte eine der Personen, die regelmässig die Rubrik „Was geschah“ bestückt, ihre Ablehnung klar formuliert und sich auch nicht an der Versuchsphase mit der Positionierung ganz oben beteiligt. Was bringt es daher, wenn nur an fünf Tagen in der Woche eine Konvention eingehalten wird.

Insofern habe ich mich nicht „jetzt“ über eine Entscheidung hinweggesetzt. --Andibrunt 07:02, 1. Dez. 2023 (CET) PS: Der fehlende (Bild)-Hinweise heute war ein Versehen, daher ein Dankeschön an BlackEyedLion für die Korrektur!

bei 125 er Motorrädern Wasser oder Luftgekühlten Motor bevorzugen ?

Wer hat Hier Erfahrung ? --2003:CF:BF18:A96A:FD11:A257:B486:697B 05:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum für Motorräder. Da gibt es eigene Seiten für, bei Bedarf die Suchmaschine des Vertrauens konsultieren.

--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 11:45, 4. Dez. 2023 (CET)

Diese Frage gehört in die Auskunft. -- Chaddy · D 13:14, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein HS-Thema.--Berita (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2023 (CET)

"Die Kenianerin" --> "Die Schauspielerin und Filmemacherin" (erledigt)

Ich schlage vor, es so umzuformulieren. Wir sollten uns angewöhnen, bei Formulierungen die Leistungen und nicht den Reisepass in den Vordergrund zu stellen. 80.71.142.166 05:29, 12. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung, erledigt. --Habbe H (Diskussion) 06:08, 12. Dez. 2023 (CET)

Wobei Nyong’o die erste kenianische Jurypräsidentin der Berlinale und sogar die erste Frau eines afrikanischen Landes in dieser Funktion ist. Das hätte man durchaus erwähnen können. --NiTen ^(Discworld) 07:38, 12. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn die Macher der Berlinale wahrscheinlich froh über diese Superlative sind, ist es ein bisschen unfair, Frau Nyong’o Fähigkeiten auf ihr Geschlecht, ihre Herkunft oder ihre Hautfarbe zu reduzieren. --Andibrunt 07:42, 12. Dez. 2023 (CET)

Richtig, andererseits ist "Schauspielerin und Filmemacherin wird Jurypräsidentin eines Filmfestivals" nicht wirklich eine Schlagzeile.--Berita (Diskussion) 08:09, 12. Dez. 2023 (CET)

Natürlich will die Berlinale damit vor allem zeigen, dass die Jury diverser besetzt ist. Aber dass das Bemühen um mehr Vielfalt nun auch wirklich zu entsprechend besetzten Jurys führt, hat doch durchaus News-Wert. In der reinen Beschreibung dieses Fakts kann ich zudem keine Abwertung von Frau Nyong’os Fähigkeiten erkennen. Wenn ich dieser Ansicht wäre, hätte ich keinen Artikel zu ihr erstellt. Der Artikel benennt zudem sehr klar ihre Leistungen als Schauspielerin, Filmemacherin und Autorin. --NiTen ^(Discworld) 09:16, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme meinem Vorredner zu. Manchmal ist die Herkunft eben doch relevant. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 09:24, 12. Dez. 2023 (CET)

Verstehe ich nicht. Sie ist eine fantastische Filmemacherin. Ob sie nun Kenianerin ist oder nicht. Angesichts ihrer Leistungen glaube ich nicht, dass sie nur besetzt wurde, um eine diverse Zusammensetzung zu haben. Sie ist einfach großartig. Schaut Euch Ihre Arbeit einmal an! Aus meiner Sicht ist die Staatsbürgerschaft eigentlich nur bei Politikern und Sportlern relevant, die ja explizit ein Land repräsentieren. Die Herkunft (in ihrem Fall Mexiko) ist aus meiner Sicht fast nie relevant, zumindest fällt mir momentan kein Fall ein, wo das in einer Nachricht erwähnenswert ist. 80.71.142.166 08:14, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:02, 13. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Städtemarathon/Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24

Ist es bitte möglich das jemand meinen Wikipedia:Städtemarathon/Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24 auf die Hauptseite zusetzten, denn dieser Städtemarathon läuft vom 11. Dezember 2023 bis zum 1. Januar 2024. Denn ich möchte mehr Benutzer/in erreichen, dort mitzumachen. --कार (Diskussion) 06:06, 12. Dez. 2023 (CET)

Nö. Diese Privatveranstaltung kann man wohl kaum mit dem Schreibwettbewerb oder ähnlichen Wettbewerben vergleichen. Für sowas gibt es den Kurier, und dort wurde ja schon für diesen Städtemarathon geworben. --Andibrunt 07:44, 12. Dez. 2023 (CET)

Das ist eine ungeheuerliche Stellung, dass es sich um eine Privatveranstaltung handeln soll, denn das ist für alle Benutzer/in gedacht, die dran teilnehmen möchten. In den vergangenen Ausgaben haben einige Benutzer/in daran teilgenommen. --कार (Diskussion) 09:01, 12. Dez. 2023 (CET)

Hallo Auto, eine wirksame Maßnahme, um mehr Mitmachende beim von dir betreuten Wettbewerb zu erreichen, sollte ein Eintrag in die Vorlage:Beteiligen sein, damit er im Wikipedia:Autorenportal sichtbar wird. --Wiegels „…“ 09:37, 12. Dez. 2023 (CET)

@Wiegels Ich habe sowas noch nicht gemacht. Könntest du das bitte machen und mir genau erklären, wie das geht damit ich das in Zukunft auch alleine hinkriege? --कार (Diskussion) 09:55, 12. Dez. 2023 (CET)

Ja, mache ich, aber leider erst später. --Wiegels „…“ 12:56, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 12:56, 12. Dez. 2023 (CET)

Kriegsausbruch

Mit dem unerwar­teten Angriff schwedischer Truppen auf dänische Landes­teile in Holstein bricht der Torstensson­krieg zwischen Schweden und Dänemark-Norwegen aus. Kriege sind keine Naturereignisse wie Vulkanausbrüche! Kriege werden begonnen!--Christian Köppchen (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2023 (CET)

Du hast vollkommen recht. Man sollte hier "beginnt" statt "bricht... aus" schreiben! --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2023 (CET)

duden sagt zur Bedeutung von ausbrechen

3.

plötzlich beginnen, gewaltsam einsetzen

1. a) von Erscheinungen in Natur und Gesellschaft

ist also völlig korrekt benutzt das wort

--Future-Trunks (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2023 (CET)

Das finde ich richtig. Ansonsten gäbe es auch keinen Wutausbruch. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:08, 12. Dez. 2023 (CET)

Ist ein Wutausbruch ein absichtlich herbeigeführtes Ereignis (wie ein Krieg?) oder eher eine Naturgewalt?--Christian Köppchen (Diskussion) 19:11, 12. Dez. 2023 (CET)

Das ist eine philosophische Frage. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:17, 13. Dez. 2023 (CET)

Die Formulierung "Kriegsausbruch" ist absolut üblich. Das hier ist ein klarer Fall für WP:KORR. -- Chaddy · D 19:17, 12. Dez. 2023 (CET)

Es ist nicht nur üblich sondern wohl der verbreitetste Begriff dafür --Future-Trunks (Diskussion) 22:07, 12. Dez. 2023 (CET)

Nur weil man es öfter sagt, heißt nicht, dass es eine schöne Formulierung ist. Aber ich folge hier nun @Chaddy! --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:18, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 14:25, 13. Dez. 2023 (CET)

Fusa Tatsumi

am 12. Dez verstorbenen Supercentenarian aus Japan. 116 ist schon was. --2.201.2.133 01:15, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile auf Hauptseite. --Elfabso (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2023 (CET)

Niemand, der den AdT-Teaser beklagt?

"Nachhaltig sind seine Leistungen als ... und als Hochschullehrer" wäre vollkommen ok, aber der Einschub "seine Untersuchung der Gletscher" macht diese grammatikalische Ordnung zunichte. --2003:DE:2F0F:E74:A069:43AF:D73C:6C15 18:45, 14. Dez. 2023 (CET)

Ja, der Satz hinkt. Da er aber aus dem Artikel übernommen wurde, wäre es am besten, zuerst den Artikel zu reparieren. Dafür muss man nicht einmal angemeldet sein. --Andibrunt 19:05, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2023 (CET)

Trittin: (Bild)

Jürgen Trittin ist inzwischen nicht mehr zu sehen, das (Bild) somit nicht mehr zutreffend! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 01:08, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2023 (CET)

Zitat Herbert Feuerstein

Im heutigen AdT gibt es im Teaser-Text ein langes wörtliches Zitat aus der Welt am Sonntag. Das ist ja nun erklärtermaßen POV, nämlich die Privatmeinung Feuersteins ("Da kommt Sehnsucht auf ... Wahrscheinlich..."). Nicht ganz der enzyklopädische Stil. Falls sich da jetzt noch was ändern lässt, bitte macht es. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:23, 15. Dez. 2023 (CET)

Naja, Zitate sind ja nun nicht so ungewöhnlich in unseren Artikeln. Ob das im Teaser schon sein muss, ist die andere Frage. Ändern kann es jedenfalls jeder Sichter in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag.--Berita (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2023 (CET)

Zum Ausgangsstatement: Erstens: Natürlich kann eine Enzyklopädie Zitate bringen, die eine Einzelmeinung beinhalten und womöglich auch pointiert formuliert sind. Voraussetzung ist lediglich, dass das Zitat als solches gekennzeichnet ist. Das ist hier ja eindeutig der Fall. POV wäre es nur, wenn eine wiedergegebene Einzelmeinung den Eindruck der Objektivität erhielte. Davon kann hier keine Rede sein. Grundsätzliche Bedenken gibt es also nicht. Dann: Ob das hier in dieser exponierten Stellung und in dieser Breite angezeigt ist, ist eine andere Frage. Das kann man so oder so sehen. Ein zusätzliches Problem mag sein, dass den meisten Nutzern im Jahr 2023 der Name Herbert Feuerstein wohl gar nichts mehr sagt, was an sich schade, angesichts des Laufs der Welt und der Zeit aber wohl ganz normal ist. Insgesamt m.E. vielleicht nicht optimal, aber nichts, was unvertretbar oder gar unzulässig wäre.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:40, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich habe gar nichts gegen Zitate, es geht einzig und allein darum, ob ein solches Zitat im Teaser auf der Hauptseite angebracht ist. Anders als bei SG?, wo der Teaser ja neugierig machen soll und daher auch mal schräg oder POVig sein darf, habe ich Text und Bild bei AdT bisher als (ggf. gekürzte) Einleitung des Artikels, also als neutralen Kurzartikel/summary verstanden. Unzulässig ist das selbstverständlich nicht. --Ktiv (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2023 (CET)

Optimalerweise entspricht der Teaser des AdT der Artikel-Einleitung, dann ist das ja eine reviewte Artikelversion, und wenn da ein Zitat vorkommt, haben das andere zuvor sinnvoll gefunden. Bei älteren Artikeln kommt es aber häufig vor, dass die Einleitung ziemlich kurz ist. Dann hängt der AdT-Bearbeiter gerne noch eine Passage aus dem Artikel dran, und das kann - weil nur eine Person und mit dem Artikelthema oft nicht vertraut - auch mal danebengehen. Da finde ich das Zitat heute nicht so schlimm, weil als Standpunkt zugeordnet. Manchmal sind das aber auch abseitige oder verwirrende Infos, die auf der Hauptseite aus dem Zusammenhang gerissen sind. Letztlich hilft da nur: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge beobachten und die Vorschläge kritisch gegenlesen. --Magiers (Diskussion) 16:48, 15. Dez. 2023 (CET)

Das POV-Gefühl kommt meines Erachtens deshalb auf, weil es so wirkt, als wolle die Wikipedia mit Hilfe von Feuersteins Zitat auch selbst sagen, dass dieses Gleisfahrzeug nicht sonderlich beglückend ausgefallen ist. Der Leser klebt ja nicht nur am Text, sondern fragt sich schon aus lebensökonomischen Gründen immer auch: "Warum gerade das jetzt?" --2003:DE:2F0F:E64:244F:8C94:C942:C518 18:16, 15. Dez. 2023 (CET)

Es war auch ein eklatanter Verstoß gegen WP:Zitate und WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Ganz und gar nicht repräsentativ für das, was wir hier wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2023 (CET)

Der Teaser ist ja auch keine Artikeleinleitung. Mir persönlich ist eine 1:1-Übernahme der Einleitung auch lieber, weil man die mal sorgfältig abgewogen hat, aber zwingend müssen die Regeln für den ANR auf der Hauptseite nicht gelten. Das passt man ja auch in den anderen Rubriken an (Aktualitätsbezug, historisches Präsens, Verlinkungen, keine Einzelnachweise usw.) --Magiers (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2023 (CET)

So ein langes Zitat in einem AdT-Teaser finde ich auch seltsam. Aber jetzt ist es ja nicht mehr drin. Gestumblindi 21:09, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2023 (CET)

AdT 16.12.23 (Cotta)

Ist zwar nur noch zwei Stunden auf der HS, aber grundsätzlich: Ich finde es nicht besonders geglückt, wenn mehr als der halbe Teasertext aus einer Aufzählung besteht, welche Personen mit dem Ort "in Verbindung stehen". So etwas ist historisch gesehen ohnehin nur zufällig, nicht jede Person ist überregional bekannt und nicht alles hat tatsächlich mit dem Ort zu tun. Da gäbe es andere Informationen aus dem Artikel, die man hier verwenden könnte. VG 46.114.7.24 22:09, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zu spät --Dk0704 (Diskussion) 08:03, 17. Dez. 2023 (CET)

Gunther Emmerlich hinzufügen

Gunther Emmerlich sollte in der Rubrik Kürzlich Verstorbene aufgeführt werden --Doctore12 (Diskussion) 09:56, 20. Dez. 2023 (CET)

Ist inzwischen erfolgt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2023 (CET)

"In den Nachrichten"

Ich warte darauf, dass bald alle drei Volltext-Nachrichten sportliche Ereignisse wiedergeben --- zwei gab's jetzt schon mehrmals. (Oder ist das in Zeiten des Krieges unvermeidlich geworden?) Qaswa (Diskussion) 22:17, 18. Dez. 2023 (CET)

Ach das war schon mal "schlimmer", als drei verschiedene Sport-Events in eine Nachricht verpackt wurden. Was für Alternativen gibt es grade? Die Bauerndemo, aber dazu gibt es wohl keinen passenden Artikel.--Berita (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2023 (CET)

Doch, den/die gibt es: Agrardiesel und Kraftfahrzeug-Steuervergünstigung#Landwirtschaft. 109.43.178.125 09:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Drei in einer, das geht ja noch --- da müssten ja zwei für andere Ereignisse frei geblieben sein .... (Sowas hier wäre z. B. eine Meldung wert: aber dazu müsste es erstmal in einen Artikel verpackt werden usw. Nicht dass die Ergebnisse der Studie überraschen, aber die Steigerungsraten sind schon krass.) Qaswa (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2023 (CET)

Zweifelhafte Studien und Umfragen bekommen bei uns schon viel zu viel Aufmerksamkeit. Auf die Hauptseite sollten wir sie frühstens lassen, wenn es zum Thema einen Brennpunkt gibt. --Carlos-X 00:04, 19. Dez. 2023 (CET)

Nicht dass ich ein Fan der Auswahl der Themen bei „In den Nachrichten“ in den letzten Wochen bin, aber das Hauptproblem ist wohl, dass die meisten Parlamente am Wochenende nicht arbeiten, Sportler aber schon. Soll man in Zukunft montags einen weissen Fleck auf der Hauptseite lassen, weil es zu viele Sportereignisse und zu wenig Kriege/Wahlen/Meldungen über AfDler in den Nachrichten gab? --Andibrunt 23:34, 18. Dez. 2023 (CET)

Aber nein, aber nein --- mir scheint nur, das mit den Parlamenten und den Sportlern, das gilt schon seit, sagen wir, Jahrzehnten ----- aber zwei Volltextmeldungen zu Sport-Ereignissen auf der HS gab es in der WP bisher gleichzeitig nicht so (relativ!) häufig wie derzeit.
Ansonsten gilt natürlich: hätte ich nur geschwiegen! (Ich weiß, auf Lateinisch klänge das vornehmer.) Qaswa (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2023 (CET)

Nicht nur rummeckern, sondern gerne auch selber mitanpacken: auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gibt es eine Liste von Artikeln, die als Meldung auf die HS gehören. --ElLutzo (Diskussion) 01:26, 19. Dez. 2023 (CET)

Nö, so nicht ! Mein Wochendurchschnitt liegt stabil bei 450 bis 470 Bearbeitungen, und "mitanpacken" tue ich, wo ich mehr oder weniger kompetent bin. Also bitte im Tonfall etwas freundlicher. Qaswa (Diskussion) 01:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Kreuzerlass (falscher Link?)

Wenn ich auf Kreuzerlass in Bayern in Bayern klicke, werde ich auf den Kreuzerlass in Oldenburg von 1936 weitergeleitet. Das sollte so nicht sein, oder? --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2023 (CET)

Im Moment ist der Zielanker an der letzten Zeile vom vorherigen Absatz, nach dem die Revision in Bezug auf den Kreuzerlass von 2018 abgewiesen wurde. Würdest du den Anker eher ganz am Beginn vom Kreuzerlass von 2018 anbringen? --Pistazienfresser (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2023 (CET)

Ah, jetzt sehe ich das auch. Das ist ein bisschen blöd, weil der letzte Satz die neue Nachricht ist, aber wenn der Anker so platziert ist, dann übersieht man auf einem großen Bildschirm sehr leicht, dass man diesen Satz sehen sollte. --Bildungskind (Diskussion) 12:51, 20. Dez. 2023 (CET)

Ja, es wäre sinnvoll den Link an den Abschnittsanfang zu setzen, denn der Satz (Die Revision der Kläger beim Bundesverwaltungsgericht wurde am 19. Dezember 2023 abgewiesen.) ist ohne jeglichen Kontext nicht hilfreich. -- Grüße, 32X 20:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Neues Layout Startseite?

Geht es nur mir so, oder hat die Startseite innerhalb der letzten 5 min ein neues Layout bekommen? --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2023 (CET)

Ja, sieht anders aus. --Irrwichtel (Diskussion) 20:21, 14. Dez. 2023 (CET)

Wo wurde das diskutiert / beschlossen? 194.39.218.22 20:22, 14. Dez. 2023 (CET)

Gut, danke. Dann liegt es wohl ausnahmsweise nicht an mir. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 20:23, 14. Dez. 2023 (CET)

Ganz ehrlich: Das alte Layout war deutlich besser, die offenen Kästen machen das ganze unruhig und etwas flach und leer sieht das schon aus.--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 20:26, 14. Dez. 2023 (CET)

So ist es. Ich bin sehr irritiert. --2A02:B30:FC3:C00:8DE0:E1E2:55F2:670F 20:28, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich bin mir gerade auch nicht so ganz sicher, wo das verändert wurde. Auf allen relevanten Seiten sehe ich keine entsprechende Änderung. Sicher hab ich etwas übersehen. -- Chaddy · D 20:29, 14. Dez. 2023 (CET)

Spezial:Permalink/237986217 --NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 20:41, 14. Dez. 2023 (CET)

Das ist schon über zwei Monate her. -- Chaddy · D 20:48, 14. Dez. 2023 (CET)

Ach stimmt, wir sind ja mittlerweile im Dezember … --NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 09:06, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mich auch gerade gewundert und keine Diskussion zu einer Neugestaltung mitbekommen. Die Änderung ist mir relativ egal, ich finde sie gegenüber der bisherigen Gestaltung weder viel besser noch schlechter - einfach etwas anders. Oder ist es ein technisches Problem? Gestumblindi 20:30, 14. Dez. 2023 (CET)

für mich sieht es optisch nach einem technischen Problem aus... --Zollernalb (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2023 (CET)

Hallo, bitte das alte Layout wiederherstellen und diese wilde Änderung damit rückgängig machen. 2002 ist vorbei... --2003:C8:8F0C:1106:800:F41E:6C03:2C18 20:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Es ist Donnerstag, wird also das wöchentliche Softwareupdate sein. Ich schau es mir an. -- hgzh 20:48, 14. Dez. 2023 (CET)

Es sind auch andere Projektseiten betroffen. Anscheinend gab es (nicht zum ersten mal) ein unangekündigtes Software-Update. --Wiegels „…“ 20:49, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich vermute, dass es irgendetwas mit dieser Seite zu tun hat: Wikipedia:Hauptseite/styles.css. Der Style wird zumindest auch beim Autorenprotal benutzt. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:13, 14. Dez. 2023 (CET)

Scheint jetzt wieder normal zu sein? --Irrwichtel (Diskussion) 21:24, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte es nicht mitbekommen, aber wenn die HS so aussah wie jetzt das Autorenportal, dann gute Nacht...--Berita (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank an diejenigen, die den Fehler behoben haben. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 21:33, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich habe es notdürftig auf der Hauptseite repariert. Hintergrund ist eine Änderung an der HTML-Struktur der Überschriften, die irgendwann im Verlauf des nächsten Jahres kommen sollte, hier aber wohl durch die Diskussionswerkzeuge (wohl unbeabsichtigt) vorfristig eingeführt wurde. Die Entwickler sind informiert. Grundsätzlich wäre die Beschäftigung mit der Änderung sowieso irgendwann nötig geworden, diese ist aber nicht ganz trivial, weil unser Gestaltungsansatz erstmal so nicht mehr funktioniert. Muss mich da erstmal in die Details einlesen. -- hgzh 21:40, 14. Dez. 2023 (CET)

Das Problem besteht noch auf den Hauptseitenarchivseiten. --Elfabso (Diskussion) 13:07, 17. Dez. 2023 (CET)

@TheAmerikaner: Es geht darum, das sämtliche archivierte Hauptseiten aktuell das falsche Layout haben, nicht nur die zum Zeitpunkt der Änderung. Ich schau mal, ob ich es schnell reparieren kann.—XanonymusX (Diskussion) 20:03, 20. Dez. 2023 (CET)

Puh, und ist leider auch gar nicht trivial, da die Archivseite ja immer komplett expandiert wird. @Hgzh: Meinst du, wir müssen hier einen Bot durchschicken, oder gibt es eine ökonomischere Lösung? --XanonymusX (Diskussion) 20:09, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich würde erstmal abwarten, Matmarex wollte sich ja was überlegen bzw. wird da vielleicht nochmal was geändert, die Archivseiten sind ja jetzt nicht übermäßig wichtig. -- hgzh 20:49, 20. Dez. 2023 (CET)

@Hgzh, XanonymusX: Das Problem scheint behoben zu sein. Was meint ihr? --Elfabso (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2023 (CET)

Jep, es gab gerade eine Korrektur für das Problem. Bis alle Seiten aus dem Cache sind, wird es zwar etwas dauern, aber notfalls hilft ein Nulledit. -- hgzh 09:54, 21. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein weiteres Layout-Problem festgestellt. Hängt das auch mit den hier angesprochenen Änderungen zusammen? Ich verwende als Benutzeroberfläche: "Vector alt (2010)", und habe unter Helferlein die Option: "VectorClassic: macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig" angehakt. Nun erscheinen auf allen Diskussionsseiten die Überschriften in einer viel zu großen Schriftgröße. Kann dies jemand bestätigen? Danke und Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2023 (CET)

Gerade mit diesen Einstellungen ausprobiert, bekomme überall Überschriftenhöhen von 19,5px, das scheint mir nicht zu groß zu sein. -- hgzh 07:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank, Hgzh, fürs ausprobieren. Dann spielt bei mir da wohl etwas anderes mit rein. Vielleicht behebt es sich ja irgendwann so plötzlich wie es aufgetreten ist, oder ich muss mich doch von der Option verabschieden. Danke und Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 14:31, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 10:24, 21. Dez. 2023 (CET)

Vorschlag Verstorbene

Gaston Häni - es würde mich freuen, wenn er in die Rubrik aufgenommen werden könnte --2A02:AA10:E881:C880:C8CE:FC12:3453:C40B 18:06, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2023 (CET)

Flaggentag

Schlage vor, wenn schon zwei Flaggen in den Nachrichten sein müssen, die Flagge Kirgisistans als Textmeldung zu bringen und nicht die Flagge von Minnesota. Ein souveränes Land ist doch erheblich wichtiger. -- • Diskussion • Eppelheim 08:36, 21. Dez. 2023 (CET)

Da sich bislang niemand die Mühe gemacht hat, ein Bild der neuen Flagge in den Artikel zu setzen oder zumindest die beschlossenen Änderungen im Artikel zu beschreiben, sollte man eher die Sinnhaftigkeit des Stichwortes auf der Hauptseite infrage stellen. Nach Lesen des verlinkten Artikels bin ich genauso schlau wie vorher, aber immerhin weiß ich jetzt, dass man Hintergrundinfos über Google finden kann. --194.209.127.233 09:27, 21. Dez. 2023 (CET)

Die Sinnhaftigkeit ist natürlich nicht unwichtig. Weder auf der englischsprachigen noch auf der kirgisischen Wikipedia-Startseite steht etwas zu den Flaggen. Weihnachtsnachrichtenloch? -- • Diskussion • Eppelheim 12:30, 21. Dez. 2023 (CET)

Ich mach da schon etwas länger mit und habe die Erfahrung gemacht, dass sich eigentlich immer Leute finden, die Artikel bei IdN verbessern und ergänzen. Werte IP, falls Du Lust haben solltest, nur zu. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:50, 21. Dez. 2023 (CET)

Über die Flagge Minnesotas wurde z.B. im Spiegel berichtet, Kirgisien fand weniger Niederschlag (wohl, weil die Flaggenänderung marginal ist). Schön auch, dass in den Nachrichten mal wieder Berlinale-Ticker ist, hatten wir diese Woche noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.190.57.182 (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2023 (CET))

Der Spiegel ist kein Argument, der berichtet auch über Verkehrsunfälle: https://www.spiegel.de/thema/verkehrsunfaelle/ -- • Diskussion • Eppelheim 08:22, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 10:51, 22. Dez. 2023 (CET)|2=nicht mehr auf der HS

Donald Trump in Colorado nicht zugelassen

Hallo!

Die Meldung zu Donald Trump in Colorado wirkt auf mich nicht ganz korrekt. Nach meinem Verständnis betrifft das Gerichtsurteil zunächst nur die republikanischen Vorwahlen, ob es sich auch auf die Präsidentschaftswahl erstreckt, scheint man noch nicht so genau zu wissen. [2][3] Daher möchte ich anregen, den Text etwas umzuformulieren, da ich selbst nicht weiß, wie ich den Text bearbeiten kann und mich auch nicht traue die Hauptseite von Wikipedia zu bearbeiten. --Sarynthia (Diskussion) 23:37, 21. Dez. 2023 (CET)

Gar nicht, du bist kein aktiver Sichter. --NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 10:23, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2023 (CET)

"an der Seite ihres Mannes"

Ich finde diese Formulierung etwas unglücklich. Wir sollten hier Frauen, die eine eigene Leistung erbracht haben, nicht zum Beiwerk ihrer Männer abstempeln. Ihre Leistung bei der Erstellung des Prodromus astronomiae war vermutlich mindestens so gross wie die ihres Mannes. Zumindest sollten wir nicht darüber spekulieren und sie kleiner machen als sie war. Sie zu einer "Seiten"figur zu degradieren, wird ihrer Leistung wohl ganz sicher nicht gerecht. Wir reproduzieren hier das Bild, dass Männer die Leistungsträger der Gesellschaft sind und Frauen ihnen an der Seite mit einem Lächen bereitstehen. Dies widerspricht dem Neutralitätsgebot von Wikipedia. Wir müssen uns beim Formulieren immer selbstkritisch fragen, ob wir umgekehrt dasselbe geschrieben hätten, wenn es ein Mann gewesen wäre. Ich habe z.B. noch nie gelesen, dass Pierre Curie an der Seite seiner Frau geforscht hat, wohl aber umgekehrt. Wir müssen diesen inneren Bias überwinden. 95.90.187.102 07:43, 22. Dez. 2023 (CET)

Kann ich nachvollziehen, nun die Frage, wie umformulieren? "Pionierin der Mondkartierung und Ehefrau von..."? Oder den Mann ganz weglassen?--Berita (Diskussion) 10:19, 22. Dez. 2023 (CET)

Pionierin der Mondkartierung und Ehefrau von ist auf jeden Fall gut. Ich bin immer ein Fan von mehr Informtionen im Gegensatz zu weniger. Wir können's meinetwegen aber auch weglassen. --NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 10:25, 22. Dez. 2023 (CET)

"Ehefrau von" ist nicht besser. Schlage deswegen: "mit ihrem Mann" vor. Der Unterschied ist die aktive/passive Beschreibung. Bei Ehefrau von ist sie eine "inbesitz genommene Frau". Viele Grüße --Itti 10:32, 22. Dez. 2023 (CET)

Naja, aber Pionierin mit ihrem Mann passt nicht so wirklich.--Berita (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2023 (CET)

Der Satz lautet:

Die Astronomin Elisabeth Hevelius (Bild), an der Seite ihres Mannes Johannes Hevelius eine Pionierin der Mondkartierung, stirbt in Danzig.

Daraus würde ich machen:

Die Astronomin Elisabeth Hevelius (Bild), gemeinsam mit ihrem Mann Johannes Hevelius eine Pionierin der Mondkartierung, stirbt in Danzig.

So war es gemeint. Viele Grüße --Itti 10:36, 22. Dez. 2023 (CET)

Hab ich verstanden, aber das klingt für mich so, als wären beide zusammen eine Pionierin, finde ich sprachlich nicht so gut. Wenn sie zusammen an etwas arbeiten, wäre es etwas anderes.--Berita (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2023 (CET)

(BK) Ich habe lange überlegt, wie man Hevelius’ Beitrag möglichst neutral darstellen kann. Sie nur als Astronomin und Ehefrau darzustellen, wie letztes Jahr der Fall war, als ihr Geburtstag bei "Schon gewusst" thematisiert wurde, wollte ich nicht; deswegen habe ich die Mondkartierung erwähnt, obwohl in dem zugehörigen Artikel Selenographie nur Johannes Hevelius, nicht aber Elisabeth erwähnt wird. Ich hatte versucht, sie als ebenbürtige Forscherin darzustellen, vielleicht war dabei die Formulierung nicht ganz geglückt. Wie kann man das besser machen?

Die Frage ist doch auch, ob Elisabeth Hevelius ohne Johannes überhaupt in die Geschichte eingegangen wäre. Fakt ist, dass zu ihrer Zeit Frauen in der Wissenschaft nicht präsent waren, was man auch daran erkennen kann, dass das von ihr vollendete Werk Prodromus astronomiae nur unter dem Namen ihres Mannes veröffentlicht wurde. Insofern ist es schon erstaunlich, dass Johannes und Elisabeth Hevelius zusammen auf zeitgenössischen Darstellungen ihrer astronomischen Geräte dargestellt waren (das Bild aus der Hauptseite ist ein Ausschnitt eines Stiches von 1673!). So etwas hätte ich erst im späten 19. Jahrhundert erwartet. Wie gesagt, verbessern kann man den Eintrag auf der Hauptseite immer, mir war nur nichts besseres eingefallen. --Andibrunt 10:38, 22. Dez. 2023 (CET)

Ittis Vorschlag gefällt mir. --Andibrunt 10:39, 22. Dez. 2023 (CET)

Dass eine Person essenziell für den Erfolg/die Bekanntheit einer anderen ist, gibt es sicherlich auch in anderen Konstellationen, ohne dass diese Person deshalb unbedingt im Teaser erwähnt werden müsste. Wenn sich keine gute Formulierung findet, die den Ehemann einbezieht (meine Kritik zu dieser siehe oben), würde ich ihn eher ganz weglassen.--Berita (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2023 (CET)

Verzwickt. Ittis Vorschlag ist gut, aber Beritas Einwand genauso berechtigt. So: Die Astronomin Elisabeth Hevelius (Bild), wie ihr Mann Johannes Hevelius ein Pionier der Mondkartierung, stirbt in Danzig.? Dann wäre sie nicht nur "Beiwerk" ihres Mannes, aber wir hätten das generische Maskulinum. --Altaripensis (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2023 (CET)

In dieser Formulierung ist das definitiv kein generisches Maskulinum. Diese Formulierung macht sie zu einem Mann. Das geht so nicht. -- Chaddy · D 17:28, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Astronomin Elisabeth Hevelius (Bild), die zusammen mit ihrem Mann [...] bei der Mondkartierung Pionierarbeit leistete, stirbt in Danzig.--Altaripensis (Diskussion) 17:53, 22. Dez. 2023 (CET)

Danke, ich war mal mutig und hab das eingetragen, bevor der Tag rum ist.--Berita (Diskussion) 18:02, 22. Dez. 2023 (CET)

Guter Vorschlag, danke. -- Chaddy · D 18:12, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuerAccount001beta3 16:48, 23. Dez. 2023 (CET)|2=Nicht mehr auf der HS

Another Love

M. E. wäre der Bildtext beim Artikel des Tages lesbarer, wenn der Liedtitel Another Love (vom abgebildeten Tom Odell) kursiv gesetzt würde. --Urgelein (Diskussion) 05:44, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn jetzt kursiv gesetzt und den Cache gelöscht. Für mich unerklärlich erscheint der Text nicht kursiv. Sorry. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 24. Dez. 2023 (CET)

Die Tooltips bei den Bildbeschreibungen haben noch nie Textformatierungen angezeigt. Keine Ahnung warum das so ist; die Artikelvorschau, die erscheint, wenn man mit der Mouse über Links fährt, zeigt ja beispielsweise das Lemma fettgedruckt an. Ich setzte dann bei Bildern für die Hauptseite gerne Gänsefüsschen als Behelfslösung, auch wenn das WP:Typografie widerspricht. --Andibrunt 10:38, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke – wieder was dazu gelernt. :-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:15, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:53, 26. Dez. 2023 (CET)

Was geschah am...

Zitat: ...in Aachen der deutsche Architekt und Hoch­schul­lehrer Georg Frentzen.

verständlicher wäre: ...in Aachen starb der deutsche Architekt und Hoch­schul­lehrer Georg Frentzen.

Auf der Hauptseite sollten nur sehr sprachgewandte Autoren editieren. --Reinhardhauke (Diskussion) 11:32, 26. Dez. 2023 (CET)

Du kannst es doch auch direkt ändern, da du sprachlich ja versiert bist, sollte das doch kein Problem sein. --Itti 11:36, 26. Dez. 2023 (CET)

Davon abgesehen hast du den Teil vor deinem "Zitat" leider vergessen zu erwähnen, somit ist es sprachlich in Ordnung. Dopplungen sind sprachlich unschön. --Itti 11:37, 26. Dez. 2023 (CET)

Sehr sprachgewandte Autoren wissen, was eine Ellipse ist. Aber danke für die konstruktive Kritik. --Andibrunt 11:37, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:56, 26. Dez. 2023 (CET)

Schon gewusst

Zitat: ...will Mai...

Warum nicht verständlicher: ,,,will Vanessa Mai... --Reinhardhauke (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2023 (CET)

Enzyklopädisch ist auch das völlig ok. --Itti 11:38, 26. Dez. 2023 (CET)

Intro dieser Seite: Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Und was enzyklopädisch ok ist bestimmt wer? Wie ich gerade feststelle, ist es sinnlos sich mit der Hauptseite zu beschäftigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:43, 26. Dez. 2023 (CET)

Mai ohne Vornamen soll vermutlich witzig sein? --Habbe H (Diskussion) 11:48, 26. Dez. 2023 (CET)

Das eine Wort passt da locker rein und macht das in der Tat verständlicher. Ich hab's hinzugefügt. -- Gruß, aka 11:48, 26. Dez. 2023 (CET)

Danke! --Habbe H (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2023 (CET)

Ja wie die Diskussion, die zugegeben eher kurz war, zeigte, es sollte ein Wortspiel sein. Es ist nicht schön, wenn es einfach mal aus geschmacklichen Gründen kaputt gemacht wird, ohne die Beteiligten anzusprechen. Dazu ist die Diskussionsseite von Schon gewusst zu nutzen, wie hier auch vermerkt wurde. Frohe Weihnachten. --Itti 11:55, 26. Dez. 2023 (CET)

Wenn Crosby oder Zuckowski dort im Zusammenhang mit einem Weihnachtslied stehen würde, wäre vermutlich der Vorname egal gewesen, aber hier wird er gefordert? Hat ein Geschmäckle und ich bitte aka seine konsenslose Änderung rückgängig zu machen. --Elfabso (Diskussion) 12:42, 26. Dez. 2023 (CET)

Auf der Disk von SG? wurden die Teaser bislang im Konsens ausgesucht mit der Möglichkeit zum Widerspruch oder Änderungsvorschlägen und mehrheitlichen Wünschen. Kurzfristige Änderungen im laufenden Betrieb auf der Hauptseite passieren normalerweise bei orthografischen Fehlern, falscher Kursivierung, etc. Wenn der jetzige Teaser geändert werden soll, dann müsste und kann man das auf der Diskseite besprechen. Solange setze ich die zuvor gewählte Teaserform wieder ein, da Einwände gegen die Änderung bestehen. --Alraunenstern۞ 13:21, 26. Dez. 2023 (CET)

Was für ein Kindergarten hier. Die deutschsprachige Wikipedia will also nicht verständlich sein für alle. Dann baut weiter Verständnisbarrieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:34, 26. Dez. 2023 (CET)

Tja, ich habe den Eindruck du möchtest heute ein wenig stänkern. Frohe Weihnachten sage ich da mal. Das hat wirklich etwas von Kindergarten, das Geschenk war nicht schön genug, dann haut man halt die der Kumpels kaputt. Alle deine Anmerkungen, auch zu Glatter Hammerhai zeigen deine Wertschätzung bzgl. der Arbeit anderer. --Itti 13:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Whow, dafür kassiert Alraunenstern nun zwei AWW-Stimmen. Das hat ja mal was für sich. --Itti 13:43, 26. Dez. 2023 (CET)

Na ja, ich frage mich da nur, warum ich überhaupt Prozedere und Konsensfindung zur Teaserauswahl erkläre, wenn das, ebenso wie die Hinweise zur Teasergestaltung negiert wird. Sachen gibt's ... --Alraunenstern۞ 14:05, 26. Dez. 2023 (CET)

(nach BK)

Als Eintragender bei SG?: Gemäß Seitenintro ist hier der falsche Ort für inhaltliche Änderungswünsche. Gleichwohl: Bei der Vorbereitung bin ich eher über "Vanessa Mai" gestolpert, was mich in die Irre führte und an Vanessa Mae denken ließ ("Wo ist die Geige!? Und warum singt sie jetzt noch!?" – Okay, ihr könnt mich jetzt "alt" oder "aus der Zeit gefallen" nennen.) Also offen: "Mai" hat mich weniger in die Irre geführt als mit Vorname, weil ich so auch auf den Personenartikel gegangen bin. Achim Raschkas Teaservorschlag nach Diskussion 1:1 zu übernehmen, lag daher für mich nahe; schließlich geht es primär um den verlinkten Song, nicht die Sängerin selbst. Aber das ist nur mein "point of view" und kann bei Bedarf wie vorgesehen auf WD:SG? ausdiskutiert werden. Inhaltlich bin ich da ansonsten emotionslos. Was meines Erachtens aber gar nicht geht (und darum poste ich es hier): Alraunenstern dafür auch noch WW-Stimmen zu verpassen, dass sie sich für unsere Regeln und Gepflogenheiten einsetzt. Und da wundern wir uns über immer weniger wirklich aktive Admins, wenn aus solch einer Mücke ein Elefant gemacht wird!? Weihnachtliche Grüße in die Runde. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich habe sie entfernt, das war tatsächlich etwas überzogen. Unabhängig davon denke ich aber, dass wir uns auch auf der Hauptseite klar ausdrücken sollten. -- Gruß, aka 14:34, 26. Dez. 2023 (CET)

Hier geht es doch nur um einen Teaser von SG? und erfahrene Leser wissen, dass diese manchmal doppeldeutig oder absichtlich unklar sind. --Brettchenweber (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2023 (CET)

@Aka, danke dir erstmal fürs überdenken. Die Teaser bei SG? sollen neugierig machen und es ist durchaus gewollt, dass die „Auflösung“ erst im Artikel folgt (steht bei den oben verlinkten Hinweisen besser erklärt, als ich es hier verkürze), von daher ist der Ansatz bei der Auswahl etwas anders. --Alraunenstern۞ 14:47, 26. Dez. 2023 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 02:26, 28. Dez. 2023 (CET)

Wintershall Dea

Nicht hauptseitenreif. Ja, die Übernahme ist vereinbart. Mehr aber auch nicht. Die erforderlichen behördlichen Genehmigungen liegen noch nicht vor. Der Abschluss der Transaktion wird laut Mitteilung der Unternehmen für das 4. Quartal 2024 "angestrebt". Es gibt keine Garantie, dass die Übernahme letztlich tatsächlich erfolgt. Zudem unterschlägt Wikipedia, dass das russlandbezogene Geschäft nicht von der Übernahme-Vereinbarung umfasst ist. Sinnvoller wäre eine Meldung zum endgültigen Ende der Kohleförderung im Tagebau Jänschwalde. --109.43.178.31 08:43, 23. Dez. 2023 (CET)

Einen Artikel hier einzustellen führt immer dazu, daß er ergänzt und verbessert wird. Es gibt auf der Disk-Seite zu IdN auch eine Liste zu Artikeln, die eingestellt werden können, weil sie aktualisiert worden sind. Da seht der Tagebau schon drin. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:12, 23. Dez. 2023 (CET)

Waren jetzt beide nacheinander bei IdN. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:15, 29. Dez. 2023 (CET)

IdN: Weihnachtshochwasser

Ich schlage vor, diesen Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. 80.71.142.166 09:56, 28. Dez. 2023 (CET)

Ist drin, als Weihnachtshochwasser 2023. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:22, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:22, 29. Dez. 2023 (CET)

In den Nachrichten: Pretziener Wehr

Zum ersten mal seit 2013 wurde das Pretziener Wehr (Aufrufzahlen des Artikels der letzten 10 Tage) in Sachsen-Anhalt wieder geöffnet, um die Städte Magdeburg und Schönebeck vor dem Elbehochwasser zu schützen. s. hier https://www.google.de/search?hl=de&as_q=Hochwasser&as_epq=Pretziener+Wehr&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&as_filetype=&tbs= . Brunswyk (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist Teil der Nachtricht zum Weihnachtshochwasser, welches ich stattdessen verlinken würde, s. Meldung davor. 80.71.142.166 13:37, 28. Dez. 2023 (CET)

Ist drin, als Weihnachtshochwasser 2023. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:22, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:22, 29. Dez. 2023 (CET)

IdN: Nochmal Weihnachtshochwasser

Warum ist das Weihnachtshochwasser, das immer noch aktuell ist, wieder von der Hauptseite verschwunden. Oben sind nur drei Einträge, da wäre für das Hochwasser locker Platz ... . --Anghy (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich habe es wieder reingesetzt. -- Perrak (Disk) 22:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 22:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Nekrolog: Heike Matthiesen

Dazu bitte Diskussion:Heike Matthiesen und WP:AA#Heike Matthiesen: Editwar zu Tod ohne Beleg beachten. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:30, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 21:26, 30. Dez. 2023 (CET)

Spengler Cup

1923 und das angeblich älteste internationale Eishockey Turnier?

Europameisterschaften seit 1910

Weltmeisterschaften seit 1920

Die sind doch auch international --Future-Trunks (Diskussion) 08:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, aber da treten nur Nationalmannschaften an. Beim Spengler-Cup sind es größtenteils Vereins-Mannschaften. --213.55.220.15 08:48, 28. Dez. 2023 (CET)

ändert ja nix daran, dass es so wie es auf der Hauptseite steht, falsch ist --Future-Trunks (Diskussion) 09:04, 28. Dez. 2023 (CET)

So steht es auch im verlinkten Artikel. Vielleicht solltest Du besser dort weiterdiskutieren. --213.55.221.148 17:55, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 21:26, 30. Dez. 2023 (CET)

In den Nachrichten: Margrethe II.

Ich schlage vor, Ihren Rücktritt in den Nachrichten aufzunehmen. 87.49.146.38 18:27, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS--Ichigonokonoha (Diskussion) 18:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Bild auf der HS ist falsch --2003:D7:D716:F800:D092:3162:EDCA:D2E 10:08, 1. Jan. 2024 (CET)

Danke, wurde vermutlich schlicht übersehen. Viele Grüße --Itti 10:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Update "In den Nachrichten" 30.12.

Vorschlag: Trump und die Hochwasser (erweitert auf Europa, Eurotunnel-Sperrung) als Textmeldung, dazu den Stopp des Beitritts Argentinien zu den BRICS-Staaten. Oben noch die Dart-WM und das Jahr 2024 dazu. Etwas Bewegung und Updates. --77.185.72.164 16:04, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:15, 2. Jan. 2024 (CET)