Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Juli#Thema_1

Nachrichten

Das aktuelle Urteil des US Supreme Court, dass Affirmative Action bei der Auswahl von Studenten an Unis verfassungswidrig ist, ist auch hierzulande stark in den Nachrichten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Verstorbene: Klaus Täuber

Bitte Klaus Täuber, heute gestorben, eintragen. Danke -- Oi Divchino 14:38, 1. Jul. 2023 (CEST) PS: Quelle https://schalke04.de/nachruf/fc-schalke-04-trauert-um-klaus-boxer-taeuber/ (nicht signierter Beitrag von Divchino (Diskussion | Beiträge) 14:48, 1. Jul. 2023 (CEST))

Erledigt. --Kallichore (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallichore (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2023 (CEST)

Verstorbene Horst-Dieter Höttges

Horst-Dieter Höttges ist tot: Weltmeister und Werder-Bremen-Ikone (faz.net). 22. Juni 2023 https://www.focus.de/sport/fussball/weltmeister-von-1974-werder-legende-horst-dieter-hoettges-mit-79-jahren-verstorben_id_198084307.html Trauer um Werder-Legende Horst Dieter Höttges | SV Werder Bremen --2003:E0:F713:C000:CC2F:D1DE:B0EE:24ED 13:32, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hierzu ist anzumerken, dass er bereits am 22. Juni verstorben ist, sein Tod aber erst heute öffentlich bekannt wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke, ist aufgenommen. --Seewolf (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Tragik seines Lebens fehlt leider im Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2023 (CEST)

Bild bei Artikel des Tages

Das Bild zum heutigen Artikel des Tages (Duell) wurde von @Yellowcard: entfernt wegen URV. Allerdings findet sich auf Commons kein Löschantrag wegen URV. Sollte das Bild dann nicht wieder reingenommen werden? --TheAmerikaner (Diskussion) 16:52, 3. Jul. 2023 (CEST)

Laut Dateiseite ist das ein selbstentworfenes Filmposter, das gehört weder in den Artikel noch auf die Hauptseite. --XenonX3 – (☎) 17:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich konnte die Dateien gestern auf Commons wegen der Kaskadensperre nicht bearbeiten. Nicht nur, dass selbstentworfene und damit erfundene Filmplakate zwar nett sind (mir gefällt's), aber enzyklopädisch absolut ungeeignet – da die Urheber der den abgewandelten Werken zugrunde liegenden Originale nicht genannt werden, handelt es sich auch um URVs. Ich habe den Ersteller jetzt nochmal konkret auf seiner Benutzerdisk angesprochen, grundsätzlich lässt sich das Problem durch Ergänzen der fehlenden Informationen ja lösen. Gruß --Yellowcard (D.) 10:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Spanische EU-Ratspräsidentschaft 2023

beginnt heute. Leider bislang kein Artikel. Vielleicht kommt noch einer. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:30, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

„Verwüstung Frankreichs“

seit 4 Tagen begonnen, auch noch nichts. --WeiterWeg (Diskussion) 10:16, 1. Jul. 2023 (CEST)

Artikel schreiben sich nicht von selbst. Wenn du etwas lesen willst, musst du eben selber aktiv werden, anstatt Arbeitsaufträge zu erteilen. --2A02:AA17:217D:5980:9D13:5EBA:4273:4A29 10:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Gelesen habe ich bereits viel darüber, aktiv hier bin ich reichlich, Arbeitsaufträge erteile ich keine. --WeiterWeg (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2023 (CEST)

Mach Dir keinen Kopf. Irgendwelche IPs, die maulen oder provozieren wollen, tauchen hier immer wieder mal auf. Der Verbesserung der WP dienen deren Beiträge normalerweise eh nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:09, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ein Artikel Unruhen in Frankreich 2023 in Analogie zu Unruhen in Frankreich 2005 halte ich auch für wünschenswert. Die anderen Sprachversionen (momentan 10) haben mit Titeln wie en:Killing of Nahel Merzouk aber einen anderen Ansatz, der dem Lemma Tötung von Nahel Merzouk entspricht. Was ist die bessere Variante? --Kallichore (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2023 (CEST)

Beide Vorschläge (Verwüstung Frankreichs und Tötung von Nahel Merzouk) halte ich für viel zu reisserisch. Ich würde eher an ein Lemma wie Unruhen in Frankreich 2023 oder ähnlich denken. ※Lantus 14:40, 1. Jul. 2023 (CEST)

Was soll denn an "Tötung von Nahel Merzouk" reißerisch sein? Der Junge ist nun mal getötet worden. Das ist so. Ein reißerisches und unenzyklopädisches Lemma für den Tötungsakt, wenn auch richtig, wäre „Hinrichtung von Nahel Merzouk durch Polizisten“. Aber ja, Verwüstung eines ganzen Landes ist reißerisch formuliert. --Blobstar (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nach der Logik im Artikelnamen die Unruhen nicht einmal zu erwähnen, könnte man sämtliche Artikel über Krawalle und Unruhen umbennen. Zum Beispiel den Artikel Unruhen in Frankreich 2005. Die Unruhen nicht einmal zu erwähnen, kommt einer Verfälschung gleich. Plünderungen und Brandschatzung und Angriffe mit Hunderten von Verletzten, um die es laut Artikel-Umbenenner "nicht geht"?! 93.224.98.213 18:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

+1 Tötung von Nahel Merzouk ist das am besten geeignete Lemma. -- Chaddy · D 15:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Chaddy, ich glaube, Du verstehst hier etwas falsch: Das ist keiner Abstimmung. ;-)) Ich bin nicht dafür, weil es nur unzureichend widergibt, um was es geht. Natürlich, diese Tötung war der Auslöser, aber Unruhen bezeichnen viel besser, um was es tatsächlich geht. ※Lantus 15:34, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Andersherum, bei den Unruhen geht es um die Tötung, zu der die Unruhen als "Reaktion" behandelt werden müssten genauso wie "Ermittlung und ggf. irgendwann Anklage gegen die Polizisten". --Blobstar (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2023 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass das eine Abstimmung wäre? Wie kommst du darauf?

Und doch, genau das Lemma gibt wieder, um was es geht: Es geht um eine Tötung. Die Unruhen sind die Folge davon, aber der eigentlich Punkt ist eben diese Tötung. -- Chaddy · D 17:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis: inzwischen wurde der Artikel Unruhen in Frankreich nach dem Tod von Nahel Merzouk angelegt. --Kallichore (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2023 (CEST)

“Unruhen in Frankreich nach der Tötung von Nahel Merzouk" bitte. --Blobstar (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell Tötung von Nahel Merzouk. Wobei es m. E. merkwürdig erschiene, wenn die Unruhen noch weiter anhalten und ggf. an Intensität zunehmen, dies dann unter diesem Lemma zu belassen. Da verschiebt sich die Gewichtung eindeutig zu den Ausschreitungen. Dann eher den weiter oben genannten Vorschlag aufgreifen, die Unruhen zum vorrangigen Artikelgegenstand machen und die Tötung in entsprechender Form als Anlass benennen. --Ennimate (Diskussion) 18:40, 1. Jul. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach wären zwei Artikel, die sich gegenseitig referenzieren, die beste Lösung: einer über die Erschießung des Jugendlichen dorch die Polizei und einer über die Unruhen. Letzere haben sich ja mittlerweile verselbständigt; man gewinnt zunehmend den Eindruck, dass der Todesfall den Akteuren nur noch als Vorwand dient. Eine Trennung der Lemmata finde ich daher am Sinnvollsten. --46.114.1.139 01:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es ist zumindest recht zweifelhaft es so darzustellen, als würden die aktuellen Gewaltexzesse einzig und allein auf dieser Tötung beruhen. Da gibt es z. T. schon seit Jahrzehnten entsprechende Schwelbrände. Da braucht es ggf. nur den berühmten Funken... --Ennimate (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2023 (CEST)

Man könnte einen ausgelagerten Artikel aber schlecht "Unruhen in Frankreich 2023" benennen, immerhin gab es in den vergangenen Monaten in Frankreich auch Unruhen (wenn auch weniger gewaltsam) wegen der Rentenreform, Klimakleber, der Lebensmittelpreise und wahrscheinlich sind auch noch immer Gelbwestenträger unterwegs. So wie der Artikel aussieht, ist einzig der Teil zur Tötung von Merzouk vorzeigbar, der Newsticker zu den Krawallen reisst den Artikel eher runter. --Andibrunt 22:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Eine Trennung wäre zu empfehlen. Aufgrund der Dynmaik der Ereignisse muss auch nicht gewartet werden. --Jensbest (Diskussion) 21:55, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe es wie die IP: Zwei Artikel, die einander referenzieren. --Dwain 12:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Es gibt nun eine Abstimmung bzgl. des Lemmas dort. Leider ist nur bis übermorgen um 16 Uhr Zeit, also bitte zügig teilnehmen, falls ihr abstimmen wollt. -- Chaddy · D 13:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 8. Jul. 2023 (CEST)

Sterbehilfe in D

Heute gabs im Bundestag die Abstimmung über zwei Gesetzesentwürfe, die aber beide durchgefallen sind. Ist noch nicht aktualisiert. Eigentlich sollten die Verhältnisse in D einen eigenen Artikel bekommen. Ist aber nicht so mein Thema. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Heizungsgesetz, Sterbehilfe. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Inzwischen einigermaßen aktualisiert und auf der Hauptseite verlinkt.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pistazienfresser (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Muna Duzdar

Also bitte...dass jemand in den Nationalrat nachrückt, ist beim besten Willen nicht wichtig genug, um auf der Hauptseite zu landen. --Mirmok12 (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:00, 8. Jul. 2023 (CEST)

WG 7. Juli

Ungarn - Hawaii - Deutschland (Horkheimer) - Salomonen - Sudan: auch wenn letzteres eine traurige Flugzeugkatastrophe war, so haben wir heute doch eine tolle internationale Mischung. Dank an @Happolati, der die Auswahl getroffen hat! --Altaripensis (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2023 (CEST)

Besten Dank, lieber Altaripensis; das Hawaii-Thema hattest du ja vorgeschlagen, ich habe es gerne aufgegriffen. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aber das war nur ein Eintrag, den Rest hast du beigesteuert. Wie gesagt: eine bemerkenswerte Vielfalt, auf die ich aufmerksam machen wollte, weil vlt. viele Leser das für selbstverständlich halten und es bestimmt einige Recherche braucht, das so zu gestalten. Viele Grüße--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lob tut immer gut. Sophie talk 23:44, 10. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah am 10. Juli? (Fehler)

Im Abschnitt "Was geschah am ..." ist der Text "1973 – Die Bahamas erlangen ihre Unab­hängigkeit von Groß­britannien, verbleiben jedoch ein Common­wealth Realm mit der britischen Monarchin als Staats­oberhaupt." nicht mehr ganz aktuell ... es müsste jetzt "dem britischen Monarchen" lauten oder irgendwie neutral formuliert werden. --Merkosh O=O (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob das wirklich ein Fehler ist. Für 1973 stimmt es ja mit der Monarchin. Kommt drauf an, wie man den Satz liest, oder? --Alraunenstern۞ 14:10, 10. Jul. 2023 (CEST)

Meines Erachtens ist es kein Fehler. 1973 hatte UK eine Monarchin. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2023 (CEST)

Wir reden von 1973 und im historischen Präsens. Ich sehe nichts Falsches.--Altaripensis (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fehler. Sophie talk 23:44, 10. Jul. 2023 (CEST)

WG 11. Juli

Ich möchte gleich ein Thema anschließen. Möglicherweise gibt es morgen ein paar Einwände wegen Louis Pinck. Ich selbst habe kein Problem, ihn als deutschen Geistlichen zu bezeichen, denn geboren wurde er, als Lothringen deutsch war, und gestorben ist er in Saarbrücken. Er hat freilich nach 1918 auch über 20 Jahre als Franzose gewirkt, wenn ich die Bio richtig verstehe. @Benutzer:Sophie Elisabeth z.K. Vlt. ohne Nationalität nennen oder "in Lothringen wirkender" oder Ähnliches? Oder höre ich die Flöhe husten und keiner wird sich morgen über "deutschen Geistlichen" aufregen?--Altaripensis (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2023 (CEST)

Das ist sehr aufmerksam, danke, Altaripensis. In solchen Fällen würde ich auch dazu raten, die Nationalität wegzulassen, wie "wir alle" das ja sowieso oft machen in dieser Rubrik. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2023 (CEST)

Würde ich auch so machen, bei solchen Unsicherheiten, gerne selbst verbessern bzw. anpassen. Danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß, Sophie talk 18:10, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich pfusche nicht gerne rum, sondern frage erst mal;-). Ich habe jetzt einen Vorschlag gemacht, den man verändern oder ganz verwerfen kann. Grüße an Sophie und Happolati.--Altaripensis (Diskussion) 18:56, 10. Jul. 2023 (CEST)

So lange es sinnvoll ist, ist es kein pfuschen. ;) Auch WGA sehe ich als Gemeinschaftsprojekt, also Fehler (oder Ungereimtheiten o.ä.) gerne verbessern. Liebe Grüße, Sophie talk 23:42, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hilfe immer gern gesehen. Sophie talk 23:44, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die Finals

Großsportveranstaltung in D, die bis Sonntag läuft. Leider noch kein Artikel. Lemma unklar, wenn er kommt, taucht er hier auf. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn der evtl neue Artikel allerdings den gleichen Inhalt wie die Artikel der letzten Jahr hat, dann ist das vielleicht zu dünn für die Startseite. Nur die Infos wann und wo sie stattfinden und in welchen Sportarten ohne irgendeine weitere Info geschweige denn ergebnisse? --Future-Trunks (Diskussion) 08:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Future-Trunks Die Ergebnisse sind, sofern vorhanden, unter den verlinkten Meisterschaften, aufgeführt. Die Finals sind Übersichtsartikel, von denen auf die einzelnen Meisterschaften weiterverlinkt wird. @Kallewirsch Habe nun einen Artikel erstellt. --LennBr (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2023 (CEST)

Heute vierter und letzter Tag, daher nun eingestellt. Daß der Artikel ergänzt wird ist wesentlich wahrscheinlicher, wenn er auf der HS steht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:06, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah am 13. Juli?

1793 – Charlotte Corday: Im Text fehlt am Schluß das Wort "Revolution". --87.184.81.122 12:35, 13. Jul. 2023 (CEST)

Grammatikalisch zwar richtig, aber zunächst irritierend, so wie es abgefaßt ist. Muß das sein? (nicht signierter Beitrag von 87.184.81.122 (Diskussion) 12:39, 13. Jul. 2023 (CEST))

Habe das Wort ergänzt. -- Grüße, 32X 13:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:04, 16. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah am 15.07.

1943 – Die Radioastronomin Jocelyn Bell Burnell, die mit PSR J1921+2153 als Erste einen Neutronen­stern..... Als erste Frau, oder als erster Mensch? Würde da stehen ... als Erster... wäre nach gewohnter Lesart klar, dass es sich hierbei um den ersten Menschen und nicht den ersten Mann handelt.--2A02:1210:9286:AC00:986D:87DE:7BE7:EBAA 03:16, 15. Jul. 2023 (CEST)

Jocelyn Bell Burnell, ... die ... als Erster ... würde für mich aber ausgesprochen eigenartig klingen, nach schon bemühter Vermeidung der weiblichen Form. Dass es in dem Satz darum ginge, sie wäre die erste Frau gewesen, die einen Neutronenstern entdeckte, wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Das als besondere Begebenheit anzuteasern wäre seltsam. --Tsui (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2023 (CEST)

Naja, die IP oben hat nicht ganz unrecht, auch wenn man das wohl noch anders formulieren müsste. Es spielt nämlich eine große Rolle, dass sie als Frau bei der Nobelpreisvergabe nicht berücksichtigt wurde. Obwohl sie die maßgeblichen Entdeckungen gemacht hatte (siehe im Artikel weiter unten und en:wp), erhielten nur zwei Männer aus ihrem Umfeld den zugehörigen Nobelpreis. --2003:D6:D737:3D00:FDAF:96A4:CC89:6A29 13:10, 15. Jul. 2023 (CEST)

Deine vermeintlich gewohnte Lesart würde dazu führen, aus Jocelyn Bell Burnell einen Mann zu machen. -- Chaddy · D 13:11, 15. Jul. 2023 (CEST)

Dann schreibt als erster Mensch oder sowas. So wie es da steht, ist es irreführend und schmälert die Leistung von Frau Burnell unnötig. --Dk0704 (Diskussion) 20:06, 15. Jul. 2023 (CEST)

Tsui und Chaddy::Offensichtlich nichts verstanden.--

2A02:1210:9286:AC00:4178:70CD:2F9D:B547 05:07, 16. Jul. 2023 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist als Erste semantisch völlig richtig, weil diese Bezeichnung nicht auf Frauen einschränkt (genauso wenig wie zum Beispiel eine zeitliche Einschränkung, auch wenn nicht aller Zeiten dabei steht). Es ist im Übrigen nicht klar, welches Nomen mit grammatisch weiblichem Geschlecht gedanklich zu ergänzen ist; es könnte zum Beispiel auch Person sein, was ja passt. (Dass kein Nomen tatsächlich gedanklich ergänzt werden muss, ist mir bewusst, weil Erste großgeschrieben ist.) Jetzt zwanghaft erster Mensch oder erste Person zu schreiben, halte ich für nicht gendergerecht, weil man bei Männern auch einfach nur der Erste schreiben würde. Es würde auch einen zumindest theoretischen Unterschied bedeuten, weil der/die Erste nicht auf Menschen oder Personen einschränkt, was im fraglichen Zusammenhang natürlich praktisch nichts ausmacht. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:06, 16. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Prüm ✉ 09:40, 16. Jul. 2023 (CEST)

Francis Bartolozzi

... starb 2004. Dafür sieht sie auf dem Foto, was angeblich ein eigenes Werk von 2020 ist, recht gesund aus. --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 17. Jul. 2023 (CEST)

das Datum scheint das Datum des Hochladens zu sein --0815 User 4711 (Diskussion) 09:15, 17. Jul. 2023 (CEST)

Dann ist es falsch lizensiert. --Dk0704 (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es ist eine URV von [1]. --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 17. Jul. 2023 (CEST)

Die Einbindung wurde entfernt und das Foto auf Wikimedia Commons gelöscht. -- Grüße, 32X 11:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 11:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

Para-WM

Léon Schäfer hat bei der Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaft in Paris mit 7,25 einen Weltrekord im Prothesen-Weitsprung aufgestellt. Artikel noch nicht aktualisiert, wär was für Leute, die sich mit diesen Sport-Infoboxen auskennen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Vor 2 Wochen hat der Para-Leichtathlet Markus Rehm den Weltrekord im Prothesen-Weitsprung auf 8,72 m geschraubt, in einer anderen Klasse. Ich hätte nichts dagegen wen Leon auf die Startseite kommt, aber zwingend ist das nicht? --Sportlotto (Diskussion) 11:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bin auf den Schäfer in der Facebook-Gruppe aufmerksam gemacht worden. Da bei IdN die beiden unteren Politikmeldungen schon zwei Tage drin stehen, werd ich zum Schäfer noch was schreiben. Nennung hier kann auch nie schaden, vielleicht springt noch ein Artikel zur laufenden WM dabei raus. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:55, 11. Jul. 2023 (CEST)

Was ist denn Prothesen-Weitsprung? Gestern hatte auch ein Chinese einen Weltrekord im Kugelstossen erzielt. War das dann Prothesen-Weitwurf? --Andibrunt 16:17, 11. Jul. 2023 (CEST)

Also ich glaube, den Kommentar hättest du dir sparen können. --188.98.229.170 07:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte den Begriff für unpassend und finde, man sollte einfach nur von „Weitsprung“ reden (wie es auch im Artikel zu Schäfer gemacht wird). Ich habe aber inzwischen wahrgenommen, dass die Formulierung „Prothesen-Weitsprung“ auch von einigen deutschen Printmedien verwendet wird. Trotzdem halte ich sie für diskriminierend, da sie (vermutlich ungewollt) die sportliche Leistung Schäfers herabsetzt. --Andibrunt 07:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

Grenzübergang zwischen der Türkei und Syrien

Da gehts um den Grenzübergang Bab al-Hawa. Ist frisch geschlossen worden. Ob er wieder aufgemacht wird ist derzeit strittig und wird im Sicherheitsrat der UN diskutiert. Im Artikel noch nicht erwähnt. Seit April nicht mehr aktualisiert worden ist Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2023, dort könnte man es ebenfalls ergänzen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:09, 12. Jul. 2023 (CEST)

Artikel des Tages

Erscheint das nur bei mir mitten im Text?

Ganz allgemein ist eine solche Folge für eine ganze Zahl und natür­liche Zahl gege­ben durch :Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:): {\displaystyle a, a+N, a+2N, a + 3N, \ldots}

--bjs 13:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir steht es so nicht. --2A02:810D:3240:1B4:1931:FA85:99D7:7A35 17:33, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir steht es weiter vorne: Er besagt, dass eine aufstei­gende arithme­tische Progres­sion unend­lich viele Prim­zahlen ent­hält, wenn dies nicht aus trivia­len Gründen, etwa bei Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:): {\displaystyle 2, 4, 6, 8, \dots} , unmög­lich ist. --Der Verbraucher (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Gerade steht es bei mir nicht, aber ich hatte das heute morgen auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir sieht jetzt alles normal aus, anscheinend verschluckt sich der Parser ab und zu. --bjs 21:12, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hat das falsche Spacing um den Doppelpunkt herum damit zu tun? Oder ist das ein optischer Fehler, den man jetzt in Kauf nimmt, damit wenigstens die Fehlermeldung ausbleibt? --2003:DE:2F1F:FC55:EDDA:292B:A3A6:A55D 21:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

Einfachste Lösung: Die mathematischen Ausdrücke als einfachen Text schreiben (mit richtiger Kursivsetzung). --BlackEyedLion (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich sollten in der Rubrik auch keine anderen Vorlagen zum Einsatz kommen, weil wahrscheinlich leicht auch Fehler (oder falsche Darstellungen) produziert werden; aber mir war nicht klar, wie ich bei den komplizierten Vorlagen eine einfache Darstellung hinbekomme. Sophie talk 23:48, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 14:51, 18. Jul. 2023 (CEST)|2=nicht mehr ADT

Wasn das???

Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden)? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 18:21, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hast du das noch länger so gesehen? Die Fehlermeldung erschien bei mir auch gestern abend, war aber nach dem Neuladen der Seite weg. --Tsui (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 14:53, 18. Jul. 2023 (CEST)|2=siehe zwei drüber

Französischer Nationalfeiertag

Wenn wir aktuell diesen Feiertag in der Kopfzeile haben, dann müssten wir doch eigentlich auch die Nationalfeiertage der anderen Länder immer dort ergänzen ... wenn das nicht geplant ist, die Frage, warum aktuell dieser Feiertag auf der Hauptseite zu finden ist ? --Anghy (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde ähnlich wie der Vorredner, dass es nicht geht, manche Länder aufzunehmen und andere nicht. Warum nicht Polen, Indien, Russland? Alles Länder, die nahegelegen und/oder groß sind. So hat das eine nicht zu rechtfertigende Einseitigkeit/Beliebigkeit. Die Länder aus dem deutschsprachigen Raum können meinetwegen gerne weiter aufgeführt werden. --2A02:810D:3240:1B4:1931:FA85:99D7:7A35 17:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nun, Feiertage können aufgenommen werden, genauso wie andere Nachrichten - Im Zweifel ist es das Ermessen des Kollegen, der die Nachricht draufsetzt. Wenn nächstes Mal der indische Nationalfeiertag ist (bzw. einer der meine ich drei) kann man sich das gerne mal anschauen. Man sollte aber auch bedenken, dass die Artikel vorzeigbar sein sollten. Das ist meistens bei Feiertagsartikeln nicht der Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Rubrik heißt ja nicht "An diesem Tag", sondern "In den Nachrichten". Wenn die (deutschen) Nachrichten über einen Nationalfeiertag berichten und über den anderen gar nicht, ist das nicht unsere Schuld und nicht unsere Aufgabe, das gerecht auszugleichen.--Blobstar (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nein, wir geben natürlich nicht stur 1:1 das wieder, was in den Medien berichtet wird. Dann wäre die Rubrik überflüssig. Wir nehmen selbst eine redaktionelle Auswahl vor, was wir in die Box setzen (das ist allein auch schon deshalb nötig, weil es nur einige wenige Einträge geben kann). -- Chaddy · D 18:08, 14. Jul. 2023 (CEST)

und sollte man nie vergessen, dass wir eine internationale Wikipedia sind, keine deutsche. (Auch wenn wir natürlich einen DACH-Fokus haben) --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Tag ist diesmal wegen den Protesten im Land auch bei und stark in der Presse. --2001:9E8:86FD:CC00:C9C4:B91C:C22D:30D5 20:32, 14. Jul. 2023 (CEST)

von stur wiedergeben hat auch keiner gesprochen, aber wenn etwas gar nicht in den Nachrichten ist, also so überhaupt nicht, nicht mal auf Seite 15, dann gehört das nicht in diese Rubrik. --Future-Trunks (Diskussion) 07:01, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 17:35, 19. Jul. 2023 (CEST)

In den Nachrichten

Getreideabkommen, Gipfeltreffen EU-CELAC, Migrationsabkommen EU-Tunesien, ... – für Wikipedia heute alles unwichtig, dafür das Brettspiel des Jahres und ein Gedenktag vom 15. Juli. Naja. 109.43.178.114 11:57, 17. Jul. 2023 (CEST)

Die hinter der Weiterleitung Getreideabkommen stehende Seite wurde zuletzt am 28. Juni bearbeitet. Auf die Überprüfung der anderen Themen auf Aktualität habe ich daher gleich ganz verzichtet. Denk immer dran: Auch du bist Wikipedia. Wenn du was auf der Hauptseite sehen willst, ist es auch deine Verantwortung, den Artikel vorzeigbar zu gestalten. -- Liebe Grüße, 32X 12:02, 17. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ich bin nicht Wikipedia. Deshalb schau ich jetzt einfach woanders hin. Tschuldigung für die Störung. 109.43.178.114 12:47, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das Getreideabkommen ist bereits mit dem Dauerlink zum Ukrainekrieg abgedeckt. -- Chaddy · D 14:21, 17. Jul. 2023 (CEST)

Die übliche Trollerei dieser IP. Nicht füttern, bitte. --Happolati (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hat wohl Angst, daß er nach Kündigung des Getreideabkommens nichts mehr zu Futtern bekommt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:38, 17. Jul. 2023 (CEST)

Kuriose Aussage, da du selbst in letzter Zeit vermehrt nicht vorhandene oder nicht aktualisierte Artikel zu potentiellen IdN-Themen auf dieser Disk aufgelistet hast. Die IP ist nur etwas unfreundlicher. Man sollte sich vielleicht mal einigen, ob solche Beiträge erwünscht sind oder nicht.--Berita (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2023 (CEST)

Also, nur für mich selbst sprechend kann ich sagen, dass ich solche Vorschläge, inkl. Verlinkungen, an sich schätze. Allerdings sollte auch das Interesse der Vorschlagenden an den Artikeln selbst deutlich werden, idealerweise in der Art, dass die betreffenden Artikel schon (teil-)aktualisiert, verbessert wurden etc. Auf diese Weise arbeiten hier auch mehrere Leute ernsthaft mit – ebenso auf dem Gebiet der konstruktiven Kritik. Die IP oben (aus der Range 109.43.xx) gefällt sich aber seit Jahren darin, in ungehobeltem Ton Arbeitsaufträge zu erteilen, oft garniert mit Kritik an der ach so unfähigen, verschnarchten (etc.) Wikipedia. Sie ist schon mehrfach dafür gesperrt worden. Psychologisch ist das, sagen wir, interessant, also dass man so viel Zeit an vermeintlich Unfähiges verschwendet, vor allem aber ist es wenig produktiv. Konstruktive Vorschläge, die an der Verbesserung der Hauptseite interessiert sind, würde ich, wenn es die Zeit gerade erlaubt, immer prüfen. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:50, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 17:35, 19. Jul. 2023 (CEST)

IdN: Verfrühte Wahlwerbung?

Die LINKE nominiert eine EU-Parlamentskandidatin und das wird prompt auf der Hauptseite verlinkt? Wird das dann bei den Spitzenkandidatinnen und -kandidaten anderer Parteien auch so gemacht? --Dk0704 (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wenn wir jeden Tag zwei weitere Listenkandidaten nennen, dann bekommen wir vielleicht alle bis zum Wahltag durch. --Andibrunt 19:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wenn Außenstehende da einen aussichtsreichen Platz bekommen, ist das IMO durchaus eine Meldung wert. Es wird auch breit drüber berichtet, selbst im Ausland. Wäre etwa bei einer Claudia Pechstein für die Union auch so. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:22, 19. Jul. 2023 (CEST)

Diese Nominierung ist ziemlich unerwartet und ein echter Coup für die Partei. Dementsprechend groß ist die Medienberichterstattung. Das kann also schon in die Box. Wahlwerbung ist das ganz sicher nicht. -- Chaddy · D 23:39, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ein "Coup für die Partei" mit entsprechender Öffentlichkeitswirksamkeit ist genau das, was man als kleinere Partei im Wahlkampf braucht und sucht. Natürlich ist das eine Form der Wahlwerbung. --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 20. Jul. 2023 (CEST)

Wie kommst du denn darauf, dass eine sachliche Nachrichtenmeldung Wahlwerbung sei? Nach der Logik wäre es auch Werbung für die SAG-AFTRA, dass wir deren Streik "promoten", oder Werbung für die FIFA, dass wir die Frauen-WM verlinken. -- Chaddy · D 14:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Fast alles ist Werbung für etwas oder jemanden, manchmal auch dagegen. Deshalb kann ich oft auch den Beißreflex nicht nachvollziehen, wenn ein Produkt erwähnt wird, bei dem niemand bestreitet, dass es ein Produkt ist. --Carlos-X 14:48, 20. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2023 (CEST)

Pita Limjaroenrat

Ich weiß nicht, wie man es besser formulieren könnte, aber auf mich wirkt die Formulierung so, als ob ein (erfolgreicher oder erfolgloser) Kandidat nicht zur nächsten Wahl durch das Volk antreten darf. --Carlos-X 12:59, 20. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paßt schon. Mittlerweile unten rausgefallen --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:38, 23. Jul. 2023 (CEST)

Tippfehler in "Was geschah ..."

Im Rahmen seines Livland­kreuzzuges kommt der zum Nach­folger des Missions­bischofs Mein­hard bestimmte Bert­hold von Loccun ums Leben.

Soll wohl "Loccum" heißen. --Polyeder79 (Diskussion) 11:31, 24. Jul. 2023 (CEST)

Danke. --Seewolf (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Schwimmweltmeisterschaften 2023

haben gestern begonnen, Artikel noch nicht vorzeigbar. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:50, 15. Jul. 2023 (CEST)

Leider bislang unverändert. Um die letztjährigen hatte sich dankenswerterweise ausgiebig Kallichore gekümmert. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:21, 16. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, durch den vielleicht auch andere auf den Artikel aufmerksam werden. --Kallichore (Diskussion) 22:52, 16. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel füllt sich zunehmend, gut so. Ein besonderes Highlight könnte man bringen, wenn ansonsten nur Älteres bei IdN steht, ansonsten den Schlußtag. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah am 25. Juli

1993 – Die Operation Verant­wortlich­keit durch die israelische und die süd­libanesi­sche Armee beginnt gegen die Hisbollah im Libanon. Meiner Ansicht nach eine ziemlich verwurstelte Satzkonstruktion. Das muss/sollte so "Im Libanon beginnt die gegen die Hisbollah gerichtete Operation Verant­wortlich­keit der israelischen und die süd­libanesi­schen Armee." lauten.--2A02:1210:9286:AC00:25A7:B186:A4D8:DC29 04:50, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, erscheint mir eine sinnvolle Umstellung zu sein. -- hgzh 07:49, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 07:49, 25. Jul. 2023 (CEST)

Spinnen

Gibts eigentlich noch Tage, an denen ich als jemand mit Arachnophobie mal keine Spinne auf der Startseite zu sehen bekomme? Irgendjemand unter den Entscheidern hier hat Spinnen als Hobby und drückt das durch, aber was ist mit den ganzen anderen Tierarten? Warum sind nicht regelmäßig Schmetterlinge, Käfer, Ameisen oder - mal was ganz anderes - alle Bakterien von A bis Z auf der Startseite? 2003:D1:B737:CA00:81CF:A36E:874F:D1A0 00:26, 21. Jul. 2023 (CEST)

Weil sich bei den anderen Themen kaum jemand die Mühe macht, einen ausgezeichnungswürdigen Artikel zu schreiben! Könnte doch ein Ziel sein, wenn du dich anmeldest und richtig gute Schmetterlings-, Bakterien-, Ameisen- oder Käferartikel schreibst. --Elfabso (Diskussion) 00:47, 21. Jul. 2023 (CEST)

Gestern war die Spinne (noch) nicht ausgezeichnet, aber sicherlich schon ein überdurchschnittlicher Artikel. --Carlos-X 02:05, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2023: Wenn ich nichts übersehen habe, war die letzte Spinne vor heute die Dunkle Dickkieferspinne am 27. Mai; die vorletzten waren die Wolfspinnen am 25. März. Die letzten anderen Tiere in der Zwischenzeit waren der Schopfhäher am 7. Juli, der Japanische Eichenseidenspinner am 25. Juni, der Isabellaspinner am 16. Juni, der Rußsegler am 19. Mai, der Klippschliefer am 9. Mai, das Bärtierchen am 1. Mai, Echinococcus shiquicus am 22. April und Hyles tithymali am 9. April. Deine Behauptung ist also doch eher nur so ein Gefühl, das der Realität nicht so ganz standhält. -- Chaddy · D 02:09, 21. Jul. 2023 (CEST)

Gestern war die Spinne bei "Schon gewusst". --Carlos-X 02:13, 21. Jul. 2023 (CEST)

In der Rubrik gibt es aber keine Fotos. -- Chaddy · D 02:25, 21. Jul. 2023 (CEST)

Bei schon gewusst gibt es keine Fotos? Das wäre mir eine neue Entwicklung.

Und ja, bei SG waren es häufiger mal Spinnen in der letzten Zeit. Aber das liegt daran, dass Kollegen die Artikel vorschlagen (und die Artikel halt für die HS gut geeignet sind). Möchte man weniger Spinnen sehen, kann die einzige Antwort sein, nur selbst Artikel zu schreiben und die bei SG vorzuschlagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 05:40, 21. Jul. 2023 (CEST)

Naja, man könnte sich ja auch mal zurückhalten mit den Eigenvorschlägen bei SG. Vor allem, wenn man weiß, dass auch noch eigene Artikel zum gleichen Thema in der AdT-Pipeline stehen. Ich habe nichts gegen Spinnen (in Wikipedia), aber die Menge auf der HS fällt schon auf.--Berita (Diskussion) 10:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Momentan herrscht ziemliche Artikelflaute bei Schon gewusst?, es wäre sehr hilfreich, wenn einfach mehr Artikel vorgeschlagen würden, nicht weniger, egal zu welchem Thema, dann verspielen sich auch die Frauen, wurde vorgestern angemerkt, die Spinnen, die Art brut Künstler, die Kirchen, die Taler, usw. Viele Grüße --Itti 10:40, 21. Jul. 2023 (CEST)

@Berita: Ich möchte aber höflichst darauf hinweisen, dass der letzte von mir vorgeschlagene Spinnenartikel vor den Australischen Trichternetzspinne jetzt fast 4 Monate her ist. „Meine“ Artikel schlage ich selber bei AdT gar nicht erst vor und ich verfolge die Vorschläge dafür auch nicht stetig. Das müsste man mit den dafür zuständigen regeln. --Prianteltix (Diskussion) 17:15, 24. Jul. 2023 (CEST)

hier die Seite von gestern: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/20. Juli 2023. Mit Foto! --0815 User 4711 (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ja, natürlich gibt es auch bei SG Fotos. Es war etwas zu spät, als ich das schrieb. :D -- Chaddy · D 11:36, 21. Jul. 2023 (CEST)

Einer mag keine Spinnen, der nächste keine Schlangen, wieder dem nächsten sind es dann zu viele historische Personen, Unglücksfälle, Kriegsgerät... am besten, wir lassen die Hauptseite ganz leer. Oder packen einen riesigen Spoiler in großen freundlichen Buchstaben drauf: "Zum Artikelbestand! Warnung, der Inhalt dieser Websiete könnte sie verstören, wenn sie durch irgendwas verstört werden können." (Und wenn wir das machen, beschwert sich jemand darüber, dass wir die Inahlte spoilern...). Kurz: Wir können es nie mit der Hauptseite allen recht machen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:16, 21. Jul. 2023 (CEST)

HS geöffnet, AdT gesehen, aufgemerkt: 'Spinnen? Da gibt's umseitig bestimmt nen Thread' und - Treffer! Sowieso alles einseitig auf AdT: in 6 Wochen drei Listen von irgendwas in Aachen, nur eine Schlange dieses Jahr, ständig alte, kaputte Steine (los ging's am 4.1. mit dem da), nullkommanichts von Fußball oder Synchronschwimmen. Abscheulich!--Altaripensis (Diskussion) 12:09, 21. Jul. 2023 (CEST)

@IP: Zumindest ich hoffe auf weitere Artikel über Spinnen. Und wie oben schon gesagt: Es gibt bei fast jedem Thema jemanden, der es nicht mag, nicht interessant findet oder sich davor ekelt – aber eben auch genügend Leser, die genau diese Artikel sehr gern lesen. Wie sähe denn dein Lösungsvorschlag aus? --Brettchenweber (Diskussion) 13:53, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich erwarte auch kein Spinnen-freies Wikipedia. Nur die Häufung in letzter Zeit auf der Startseite fiel mir schon länger auf, deutlich länger als März. Ich finde, es waren jetzt diverse Spinnen auf der Startseite, damit hatten die Spinnenliebhaber ihr Recht. Das kann dann auch mal für eine Weile reichen. Wer was über Spinnen wissen will, kann ja auf entsprechende Portale gehen, es muß ja nicht alles auf der Startseite stehen, der man kaum ausweichen kann. 2003:D1:B737:CA00:6CFE:921D:C694:5699 14:25, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wie schon wer anders schrieb: Schreibe Artikel zu anderen Themen, führe sie zur Auszeichnung und schwups ist die Abwechslung da. Es kann nur präsentiert werden, was vorhanden ist. Wenn es Artikel über Spinnen sind, dann ist das so. Viele Grüße --Itti 14:31, 21. Jul. 2023 (CEST)

@ IP: Die Hauptseite habe ich übrigens vor meiner Anmeldung jahrelang nicht gesehen, weil ich Artikel immer über wikipedia.de gesucht habe: [2]. Das sieht natürlich nicht so schön aus, ist aber für dich vielleicht eine Option. --Brettchenweber (Diskussion) 16:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wer mehr Artikel über Schmetterlinge, Käfer, Ameisen etc. wünscht, muss wohl selbst Hand anlegen. Es ist doch schonmal positiv, dass die Landwirbeltiere die Hauptseitenartikel zu Tieren nun nicht mehr alleine dominieren. -- 83.135.241.208 15:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte gerne beide Seiten um Augenmaß bitten: Die Spinnen-Freunde beim Vorschlagen der Tierchen für die Rubriken der Hauptseite (das gilt aber auch für alle anderen Bereiche in denen es schon mal Häufungen gibt) und die Spinnen-Phobiker bei der Aufregung darüber. Verallgemeinerungen bringen uns bzw. die Diskussion ja nicht weiter; weder, dass es kaum Tage ohne Spinne auf der HS gäbe trifft zu, noch, dass es keine Möglichkeit gäbe, für (noch) mehr Abwechslung zu sorgen. Alles in allem ist die Hauptseite ja gut bis sehr gut – ein ausdrückliches Dankeschön an Alle, die dafür Zeit aufbringen! Verbesserungspotential (ich nehme mich da bzgl. der Jahrestage an der Nase) etwa bzgl. Abwechslung, also der Präsentation der Vielfalt der Artikel (thematisch, geografisch ...) gibt es halt auch immer. Ist nicht dramatisch wie es ist, aber halt einer der Aspekte, die von den/uns Hauptseitenbearbeitern mitbedacht werden sollten. LG, Tsui (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Abwechslungen von Tierartikeln auf der Startseite kann ich nicht garantieren, nur meinen Teil dazu beitragen, diese mit meinem Themenschwerpunkt, den Achtbeinern zu versorgen. Es besteht ja auch immer bei „SG?“ die Option, Bilder wegzulassen. Ich schlage lediglich welche von den jeweiligen Spinnen vor, sofern sie doch gewünscht werden, und bei den Australischen Trichternetzspinnen hatte ja wohl keiner dagegen Einwände. Dass jetzt nur Spinnen Tierartikel auf der Startseite repräsentieren, sehe ich genau wie Chaddy (obgleich ich diesbezüglich sicher der „Hauptlieferant“ bin) jetzt nicht, da auch andere Nutzer, wie Lupe (von dem sogar heute ein Artikel bei „SG?“ erschienen ist) und Walnussbäumchen vielfältige Artikel im Bereich Lebewesen schreiben, die für die Startseite tauglich sind. --Prianteltix (Diskussion) 17:15, 24. Jul. 2023 (CEST)

Arachnophobie ist an sich ganz gut therapierbar, wenn man den Willen dazu hat. Mit etwas Willen kann man sich auch darauf einstellen, dass man auf der WP-Hauptseite immer wieder auf Spinnen treffen wird (etwas, mit dem man rechnet, kann nicht mehr so erschreckend sein, wie wenn es unerwartet auftritt). Das ist das Gute an solchen Phobien: Man weiß schon, worum es geht und es liegt vor allem am eigenen Willen, ob man damit gut umgehen kann oder nicht. Im Gegensatz zum Beispiel zu Menschen, die (sexuell oder wie auch immer) missbraucht wurden oder die eine Kindheit voller psychischer und körperlicher Gewalt hinter sich haben: Diese wissen nicht vorher, was plötzlich ihre verdrängten negativen Gefühle triggern wird. Das kann alles sein, weil alle Erlebnisse immer auch mit irgendwelchen Dingen zu tun haben, z.B. kann der Druck eines Gemäldes in der Wohnung der Eltern oder des Missbrauchers gehangen sein, das plötzlich auf der Hauptseite vorgestellt wird, oder Blumen, die am Fenster standen, oder ein bestimmtes Spielzeug, das den Ausschlag für den, für das Kind fast tödlich endenden Wutausbruch des Elternteils gab - es kann einfach alles etwas sein, das bei irgendjemandem wirklich schlimme Gefühle völlig unerwartet triggert. Am besten lassen wir die Hauptseite ganz weiß, oder? (Oder hat dieses immer wiederkehrende Theater wegen fallweisen Spinnen endlich ein Ende?) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

herrlich. Wie ein Troll mit einer Bemerkung hier alle tagelang in Bewegung hält. --Future-Trunks (Diskussion) 06:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

So kann man mir zumindest nicht vorwerfen, ich hätte keine Stellung bezogen. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 17:11, 25. Jul. 2023 (CEST)

Faustball-WM

Klar, die Faustball-WM ist gerade quasi überall in den Nachrichten... --Mirmok12 (Diskussion) 17:36, 23. Jul. 2023 (CEST)

Da wird schon darüber berichtet (Beispiele: Sportschau, BR, RNZ, SWR, RNF).

Außerdem findet die WM in Deutschland statt, das auch Top-Favorit auf den Titel ist.

Das alles rechtfertigt schon eine Verlinkung in der Box. Bitte aber nicht die ganze Zeit über (geht noch bis zum 29. Juli). -- Chaddy · D 19:19, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ein Bach, ein Infantino hätten das auch lieber gehabt. Damit ließen sich mehr Millionen scheffeln. War jetzt einen Tag drin, daher durch die Waldbrände in Griechenland (recht neuer Artikel) ersetzt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:36, 23. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah am....

Seit wann gibt es in einer Enzyklopädie "Gattinnen"? Hier: Katharina Pringsheim - ich bitte um Änderung in eine neutrale "Ehefrau". Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

Will hier keine lange Diskussion anstoßen, vielmehr um Info bitten: Inwiefern ist Gattin, vermutlich auch Gatte, nicht neutral? Link genügt, so das irgendwo erklärt wird. --Tsui (Diskussion) 21:21, 25. Jul. 2023 (CEST)

Gattin ist ein ganz normaler deutscher Begriff: Duden, DWDS, Wiktionary. Ich verstehe das Problem gerade auch nicht. Aber der betreffende Eintrag ist eh nicht mehr auf der Hauptseite. -- Chaddy · D 00:37, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon lange nicht mehr auf der Hauptseite. -- Chaddy · D 00:37, 26. Jul. 2023 (CEST)

Justizreform in Israel

"Das israelische Parlament hat einen Gesetzentwurf zur umstrittenen Justizreform verabschiedet." Im verlinkten Artikel steht davon nichts. 109.43.176.234 22:18, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hab einen Satz dazu eingefügt.--Maphry (Diskussion) 22:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich würd vorschlagen, zwei Artikel draus zu machen: einen zu den Protesten, den anderen zur Justizreform. Vergl. 2023 Israeli judicial reform. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:01, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2023 (CEST)

Twitter-Logo

Wo bitte ist denn die Stilisierung bei dem "stilisierten X"? Das alte Logo war die Stilisierung eines Vogels. Vögel kommen in der freien Natur vor, haben aber wesentlich mehr Details. Das neue Logo ist ein typografisch gestaltetes X. Für mich ist die Formulierung ein Beispiel, dass heutzutage jeder Unsinn, den jemand schreibt, tausendfach verbreitet und ohne Nachdenken übernommen wird. -- 2003:E5:172E:D031:2150:1E58:55D5:9445 10:05, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich frage mich außerdem, wo der Nachrichtenwert ist. Vor ein paar Wochen wurde der Vogel schon einmal vorübergehend durch einen Hund ersetzt, das hat aber auch niemanden interessiert. Es wird wohl nicht jedesmal ein neues Logo hier verkündet werden müssen. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2023 (CEST)

Frage ich mich auch. Und auch, warum wir uns manchen Medien anschließen müssen und Marketing für Musk machen. --Happolati (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich seh es auch eher kritisch. -- Chaddy · D 13:31, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das Thema war schon sehr prominent in den Medien vertreten. Ich hätte allerdings nichts dagegen, die Twitter-Meldung vor den Meldungen zu Israel und Spanien zu entfernen, da die beiden Themen sich noch weiterentwickeln, während das Twitter-Thema im Wesentlichen durch ist. --Carlos-X 14:34, 25. Jul. 2023 (CEST)

Inzwischen gibt es wichtigere Nchrichten: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/vorgaenger-wang-nachfolger-chinas-aussenminister-qin-gang-abgesetzt-19057587.html 109.43.176.124 13:54, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die zugehörigen Artikel sind Wang Yi und Qin Gang. Wenn die beide aktualisiert sind, macht man eine TM draus. Dann rutscht Twitter eins runter. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

Sind jetzt beide drin. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2023 (CEST)

AdT 29.07.2023

Da haben sich erneut die Meerschweinchen eingeschlichen, die waren aber bereits vor einer Woche dran. --Ennimate (Diskussion) 02:38, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ist ausgetauscht worden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 16:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

In den Nachrichten / Spacey

Man kann nicht wegen einer angeblichen Handlung vor Gericht stehen, immer nur wegen einer konkreten Handlung, auch wenn man schlussendlich davon freigesprochen wird. Bitte anpassen, wer die Macht dazu hat. --77.180.35.123 19:15, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Die Anklage hat angegeben, dass die Übergriffe stattgefunden haben. Eine konkrete Handlung bedeutet für mich, dass die Handlung sicher stattgefunden hat (von deren Vorwurf man im Übrigen auch freigesprochen werden kann - man wird von einem Vorwurf oder einer Anklage freigesprochen, nicht von einer Handlung). Für mich passt die jetzige Formulierung. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Das "angeblich" muss weg, da dort steht, KS sei wegen "angeblicher" Übergriffe angeklagt worden. Wäre er wegen "angeblicher" Übergriffe angeklagt gewesen, hätte der Prozess wohl gar nicht stattgefunden, weil das Unsinn ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ist er denn wegen tatsächlicher Übergriffe angeklagt worden? (Nach meinem Verständnis ist ein Verhalten stets entweder tatsächlich oder angeblich, also wenn nicht tatsächlich, dann angeblich.) Oder welches Adjektiv beschreibt diese Übergriffe sonst? Vielleicht mutmaßlich oder behauptet? Im Übrigen steht in dem Satz auch nicht, wie die Anklage gelautet hat, sondern warum er angeklagt wurde, also was der Grund dafür war, und das wird wohl irgendjemandes Behauptung, Angabe, Mutmaßung oder Verdacht gewesen sein, es habe diese Übergriffe gegeben. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2023 (CEST)

(bk) Man wird in der Regel angeklagt, strafwerte Handlungen durchgeführt zu haben und nicht "angeblich". Eine Anklage vor Gericht lautet nicht, „mutmaßlich“ oder „angeblich“ etwas gemacht zu haben (das würde sicherlich für Gelächter im Gerichtssaal sorgen). Indem KS freigesprochen wurde, heißt es juristisch, dass ihm ein strafwertes Verhalten nicht nachgewiesen werden konnte und es somit sozusagen juristisch nicht stattgefunden hat. Von daher ist es richtig zu schreiben, wessen er angeklagt wurde und dass er freigesprochen wurde, ohne weitere Einschränkungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben hier immer noch das Prinzip der Unschuld bis zum Beweis der Schuld. Es stand Aussage gegen Aussage, der Beschuldigte hat die Anschuldigungen immer abgestritten. Ergo sind es angebliche (strafbare) Handlungen, weil sie lediglich behauptet, aber nicht bewiesen worden. --Jensbest (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

„Von daher ist es richtig zu schreiben, wessen er angeklagt wurde und dass er freigesprochen wurde, ohne weitere Einschränkungen.“ Für mich richtig, aber hier unerheblich. In dem Satz steht nicht, welcher Straftat er angeklagt wurde, sondern wegen welcher Taten er angeklagt wurde, also der Grund, nicht der Vorwurf. Der Grund ist angeblich. Ich würde ja die Formulierung auf den Vorwurf ändern, das halte ich aber sprachlich für herausfordernd. Zum Vergleich im Singular: Er wurde eines Übergriffs angeklagt vs. Er wurde wegen eines (angeblichen oder tatsächlichen) Übergriffs angeklagt. Im ersten Satz ist der Übergriff der Vorwurf und die Bezeichnung einer Straftat, im zweiten Satz wie in der derzeitigen Formulierung ist der Übergriff der Grund und eine allgemeinsprachliche Bezeichnung für ein nur behauptetes oder tatsächlich stattgefundenes Verhalten.

„Indem KS freigesprochen wurde, heißt es juristisch, dass ihm ein strafwertes Verhalten nicht nachgewiesen werden konnte und es somit sozusagen juristisch nicht stattgefunden hat.“ Das halte ich für völlig falsch. Es kann auch festgestellt worden sein, dass das Verhalten stattgefunden hat, aber nicht strafbar war. Die derzeitige Formulierung legt das nahe: Es hat die Übergriffe, die der Grund für die Anklage waren, gegeben (weil sie ja nicht als angeblich bezeichnet sind) und er wurde (trotzdem) freigesprochen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

ja in der Tat, so wie es jetzt da steht müsste da ein angeblich rein.

Wie wäre es mit: Im Prozess wegen sexueller Übergriffe in zwölf Fällen gegen US-amerikanische Schauspieler Kevin Spacey (Bild) ist von einem Londoner Gericht in allen Punkten freigesprochen worden. --Future-Trunks (Diskussion) 07:45, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Me-Too-Zusatz ist in der Tat zuviel Information. Ansonsten: Macht was Ihr meint. Nur ist sozusagen jede Anklage vor Gericht erstmal wegen "angeblicher" Taten. Ob sie "angeblich" waren oder nicht, stellt ja erst das Gericht fest. Ich bin keine ausgebildete Juristin, hatte aber beruflich viel auf diesem Themenfeld zu tun, daher stehe ich zu meiner Ansicht, dass das "angeblich" eigentlich eine Doppelinformation ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ja, und hinterher stellt sich raus, ob das vorgeworfene Verhalten nur angeblich oder tatsächlich ist und rückwirkend von Anfang an war. Der Vorwurf gegen Spacey hat sich jetzt als angeblich und nicht als tatsächlich herausgestellt – und das lässt sich nicht aus dem Freispruch ableiten. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nicht? Das musst Du mir erklären. Was denn lässt sich aus einem Freispruch ableiten? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Fremantle Highway

Geht derzeit als brennender Autotransporter durch sämtliche Medien. Der zugehörige Artikel hat sich aber einen LA eingefangen. Abwarten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

Habe einen LAE daraus gemacht. --Voyager (Diskussion) 22:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke schön. Habs nun ergänzt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Dem LAE habe ich soeben widersprochen. So eindeutig ist die Relevanz da noch lange nicht (ausführliche Begründung bei der Diskussion zum LA).--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

War jetzt ne Weile drin. Habs wieder raus, sollte sich wesentliches tun (insbesondere Untergang) kanns natürlich wieder rein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Putsch im Niger

Die Löschfraktion hat offenbar viel Zeit, denn sie hat Ferien: Militärputsch in Niger 2023. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:34, 27. Jul. 2023 (CEST)

Steht auch im Artikel Niger, das kann man verlinken ohne LA. Eventuell kann man den Autohersteller dafür rauswerfen.--Maphry (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel zu Mohamed Bazoum steht mehr drin. Hab ne TM zu geschrieben. Wenn der mit LA entschieden ist, kann er ggf. noch verlinkt werden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:02, 27. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt den Artikel zum Putsch verlinkt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sinéad O’Connor

Findet sich denn niemand, der aus dieser Ansammlung einzelner Sätze einen richtigen Artikel macht? -- Nicola - kölsche Europäerin 04:15, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ist mittlerweile deutlich überarbeitet worden, wenn auch mit unglücklichen BKs. Wird also weiter dran gearbeitet werden in den nächsten tagen. Falls sich jemand vor allem mit ihren psychischen Problemen (vorsichtig und angemessen) beschäftigen möchte, nur zu.--Maphry (Diskussion) 17:32, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wolfgang Sobotka

Warum steht Wolfgang Sobotka auf der Hauptseite, Rubrik "In den Nachrichten"? Die Meldungen sind doch zur Zeit nicht erhärtet, sondern es heißt "soll ... haben". Bei ORF und Puls24 steht "soll" sogar in der Überschrift, beim Standard steht "soll" im Text [3]. Aus meiner Sicht sollte es eine derart vage Nachrichtenlage nicht auf der Hauptseite schaffen. --Pinguin55 (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn da seriöse Medien wie der Standard drüber berichten, werden die das ja wohl kaum erfunden haben. Insofern paßt das IMHO schon. Okay, seiner Partei dürfte es weniger gefallen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es ist aber kein Bericht, für den sich die Redaktion voll verbürgt, sondern durch die Formulierung "soll" drückt sie eine Unsicherheit aus. --Pinguin55 (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Seltsam: Im Artikel zu Wolfgang Sobotka stehts auch drin. Da hats bislang keinen gestört. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Beat Züger

Ich will dem Mann um Himmels willen nicht post mortem am Zeug flicken, aber warum steht er denn so lange auf der Titelseite? 2003:DC:F706:1800:DCF1:F74B:DBFF:D877 01:11, 29. Jul. 2023 (CEST)

Er steht dort seit dem 27. Juli 2023 um 00:39 Uhr, also seit 2 Tagen. Das ist nicht ungewöhnlich lange. Sein Tod ist offenbar erst mit einiger Verzögerung öffentlich bekannt geworden. --Amberg (Diskussion) 01:57, 29. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Nachricht. Mir kam das länger vor. 46.82.91.13 15:45, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah...

1958: Kate Bush ist erst morgen dran. Vielleicht würde Ján Kollár passen, wäre 1793, also etwas älter als der bislang älteste Eintrag. --Altaripensis (Diskussion) 12:01, 29. Jul. 2023 (CEST)

Auch Hansgeorg Stengel hat erst morgen Todestag. --Anghy (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

Für den Todestag habe ich auf die Schnelle Roger Williamson gefunden. Ich würde auch Jan Kollar einsetzen, bekomme das mit der Verkleinerung des Bildes aber nicht hin.@Tsui, Happolati, Sophie Elisabeth: Falls jemand von euch gerade da ist...--Altaripensis (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2023 (CEST)

Muss man wie bei „Schon gewusst?“ bei der Bildgröße die bei Commons angegebenen Maße des Vorschaubildes einsetzen? --Brettchenweber (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2023 (CEST)

So?

--Brettchenweber (Diskussion) 12:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mir schien es wichtig, jetzt erst einmal das falsche Datum zu tilgen. Ich bitte jemanden, der das kann, das Bild noch einzusetzen.--Altaripensis (Diskussion) 12:29, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bild ist nun auch drin. --Happolati (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Super, danke!--Altaripensis (Diskussion) 12:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo allerseits (Altaripensis, Brettchenweber ...), vielen Dank für die Aufmerksamkeit und das Korrigieren! Das waren - bzw. sind - Vorschläge von der Disk. der Jahrestage und bei denen hatte ich mich gestern Abend im Datum verschaut. --Tsui (Diskussion) 23:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hi Tsui, keine Ursache! Zu dumm nur, dass ich mir Buñuel nicht genauer angeschaut habe. Das wäre der perfekte Kandidat für den Todestag und auch interessanter als der Rennfahrer gewesen.--Altaripensis (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Faustball-WM

Man bekommt diese Faustball-WM nicht los. Das interessiert doch im Ernst keinen... --Mirmok12 (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2023 (CEST)

Zwei drüber wird schon das nächste Randsport-Ereignis avisiert, das "In den Nachrichten" (den echten) keinen Niederschlag findet, aber hier reingedrückt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 77.189.161.199 (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2023 (CEST))

Heute ist das Finale der Faustball-WM. Nach heute ist sie erledigt und damit gibt's auch wirklich keinen Grund, sie dann noch weiter drin zu haben. Da heute D und A im Finale gespielt haben, kann man denen schon gönnen, heute drinzustehen. --Blobstar (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man Faustball jemals auf die Startseite packen will, dann wohl heute. Man sieht aber auch gut die Probleme, die es bei der Verlinkung solcher totalen Randsportarten gibt. Die Infobox der deutschen Mannschaft ist Stand 2016, der Kader Stand 2019, der Kader der Österreicher (teilweise?) Stand 2015. --Carlos-X 19:14, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich verbitte mir den Vorwurf, hier etwas "reindrücken" zu wollen (falls das auf meine obige Anfrage bezogen ist). Ich habe gefragt, und Nachrichten darüber gibt es einige, wie hier: [4], [5], [6], [7]. Ansonsten habe ich wenig Verständnis dafür, wenn redaktionellen Erwägungen aggressiv kommentiert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2023 (CEST)

Deklination in "Was geschah am..."

"Des VW Käfers"? Das klingt komisch. Sollte das s nicht weg? Man würde ja auch nicht sagen "des Fiat 500s", "des VW Passats" oder "des Hyundai Ponys". Oder irre ich da? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:19, 30. Jul. 2023 (CEST)

Meines Erachtens ist der Genitiv in dieser Form schon richtig, da es auch beim Insekt des Käfers heißt. -TiLaton (Diskussion) 10:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2023 (CEST)

World Dwarf Games

Habe schnell diesen Artikel erstellt: Hätte den gerne in IdN gesehen, wird bundesweit in Zeitungen rezipiert. Einverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:07, 29. Jul. 2023 (CEST) Jetzt offline.

Keine Reaktion? :( -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ein Pro von mir. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ich sehe jetzt gerade, dass die Faustball-Wm schon verlinkt ist. Und dann fangen nächste Woche die Radsportfestwochen an... Diese Weltspiele gehen ja noch bis zum 5. August und ich wollte morgen versuchen, ein paar schöne Fotos zu machen. Also, wäre schon schön, für einen Tag die Aufmerksamkeit darauf zu lenken. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dann bringen wir es doch einfach zum Abschlußtag. Vielleicht kommt noch ein separater Artikel zur Veranstaltung an sich. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:25, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mal schauen, ob das überhaupt Sinn macht, einen separten Artikel zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht. Hab mal nachgecheckt. Der einzige, den es bisher gab, war der zu 2013 auf portugiesisch: Jogos Mundiais de Anões de 2013. Allerdings hat sich hier seit kurzem einer breitgemacht, der so tut, als wär er der Chefredakteur. Der könnt was dagegen haben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:05, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich versuche Fotos zu machen und würde den Artikel nochmals zum Abschlusstag vorschlagen. Einen Einzelartikel halte ich nicht für sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem. In der tagesbezogenen Liste hab ich das Ende eingetragen. Es hat sich eingebürgert, mehrere zu Ende gegangene Veranstaltungen Anfang der Woche in einer Meldung zusammenzufassen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Identität und Demokratie Partei

Wird von der Frankfurter Rundschau als "Zusammenschluss rechter bis rechtsextremer Parteien" bezeichnet ([8]), Chaddy hat für sein "extrem rechten" keinen Beleg beigebracht (selbst finde ich auch keinen) -> also macht er hier TF / äußert seine Privatmeinung.

Mir ist bei ihm bereits ähnliches 'zwanghaftes Worddropping' bei im Zusammenhang mit der AfD stehenden Artikeln aufgefallen. --WeiterWeg (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich war grad dabeigewesen die persönliche Wertung als rechtsextrem durch rechtspopulistisch zu ersetzen. Wir müssen uns schon an den Einschätzungen externer Quellen orientieren. --Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nicht mein "extrem rechten", sondern das von Vergänglichkeit ([9]). Und wtf soll diese blödsinnige Unterstellung bzgl. eines angeblichen "zwanghaften Worddroppings"? -- Chaddy · D 18:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Es spielt keine Rolle wer das zuerst reingesetzt hatte, durch Deine erneute Einfügung hast Du Dir die Wertung zu eigen gemacht. Persönliche Einschätzungen müssen aber halt nun mal draußenbleiben. --Steigi1900 (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das ist keine persönliche Einschätzung. Habe bewusst nicht "rechtsextrem" geschrieben, sondern mich ebenso an der korrekten Einstufung "rechts bis rechtsextrem" orientiert. "extrem rechts" ist eine von vielen existierenden Bezeichnungen für eine Position zwischen rechts und rechtsextrem, vergleichbar mit "rechts außen" oder "rechtsradikal". Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wo steht das ('extrem rechts'), Vergänglichkeit? --WeiterWeg (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2023 (CEST)

M. E. ist es auch nicht sinnvoll, die Parteien jetzt in den Mixer zu kippen und eine 'mittlere Bezeichnung' zu wählen, so wird der Zusammenschluss nicht unbedingt auftreten. --WeiterWeg (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2023 (CEST)

Doof nur, dass das keine persönliche Einschätzung ist, sondern eine auch im Artikel dokumentierte Einordnung.

Und ich mach mir gar nichts zu Eigen. Den Begriff einfach ersatzlos zu streichen war eine POV-Aktion und diese hatte ich rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 18:41, 30. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel Identität und Demokratie Partei stehen in der Box gleichrangig EU-Skepsis | Rechtsextremismus | Rechtspopulismus | Nationalismus; es ist unpassend, wie aus der Skala nur einen Begriff auszuwählen. Die Weglassung eines umstrittenen Adjektives ist nicht POV, sondern der Artikel wurde damit richtig gestellt. PA entfernt -- Chaddy · D wie, dass die AfD der IDP also (ohne Zusatz) beigetreten ist. Nun bekennt sich Vergänglichkeit auch zum Worddropping und bezeichnet die Attribuierung als ( m. E. diskutierbar) "wesentlichen Teil der Meldung"🙂, hat aber in der Sache die Meldung mit 'teilweise rechtsextremen' nun richtiggestellt und m. E. erledigt. --WeiterWeg (Diskussion) 19:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Chaddy: Die 'Zwanghaftigkeit' demonstriertest du selbst wieder, als du ohne erst in dieser Disk. deine Idee vorzuschlagen, gleich wieder attribuieren musstest und selbst davon schreibst: "die Einordnung muss aber zwingend rein". --WeiterWeg (Diskussion) 04:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

Muss dich ja tief treffen, dass ich versuche, enzyklopädische Arbeit zu machen. -- Chaddy · D 13:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Warum immer so viel Sport?

Müssen wir immer so viel Sport in der Nachrichten-Box haben? Jetzt gerade vier Veranstaltungen - und es wird nicht besser dadurch, dass manches unsinnigerweise zu einer Meldung zusammengequetscht ist. Zweite Liga, U19-Fußball etc. - das ist doch höchst sekundär. Vor lauter Sport da sieht man ja kaum noch die wirklich wichtigen Themen. --2A02:810D:3240:1B4:352D:D1F4:6BFF:BC9D 13:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das liegt einfach auch daran, dass die Kollegen im Bereich Sport sehr aktiv sind und Artikel aktualisiert sind. Möchtest du auf der Hauptseite andere Artikel sehen, schreibe sie oder aktualisiere sie und schlage sie dann hier vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sport passt sehr gut in das Format „Das ist heute passiert“ der Hauptseite rein. Schaut man sich z.B. die Tagesschau an, dann sind da viele Meldungen der Sorte „A fordert B“ oder „C hat D festgestellt“, die nicht so gut zum Hauptseitenformat passen. Außerdem sind Sportartikel viel leichter zu schreiben als Artikel zu unübersichtlichen Konflikten in Afrika. Und sie haben eine bessere Basis, da es zu vielen Sportlern bereits ordentliche Artikel gibt, zu afrikanischen Rebellenführern aber eher selten. Aus ähnlichen Gründen sind auch diverse Preisverleihungen auf der Hauptseite stark überrepräsentiert. --Carlos-X 14:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Was passiert, passiert eben. Und das Brot wird weniger, die Spiele dafür mehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Penny_Markt

Ein Kollege hat diese Meldung bereits nach sieben Minuten entfernt. Bezeichnet es als PR-Aktion. IMO gehts da aber um was völlig anderes. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

worum geht es denn jemandem, der gleichzeitig ein Kilo Hähnchenschenkel für 3 Euro verkauft? --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2023 (CEST)

So, worum soll es denn gehen? Ausser, dass man sich mit zweifelhafter Symbolpolitik in die Nachrichten bringt? --Andibrunt 18:14, 31. Jul. 2023 (CEST)

+ 1. Bei Twitter neulich sind wir auch schon auf das Marketing hereingefallen. Bitte etwas kritischer redigieren, auch wenn's schwerfällt. --Happolati (Diskussion) 18:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es wird breit in den Nachrichten gebracht, z. B. Tagesschau. Der Händler will mit dem Schritt mehr Bewusstsein für die Umweltbelastungen durch die Lebensmittelproduktion schaffen, heißt es dort. Kritik zur Maßnahme find ich im Artikel nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Marketig-Leute in den Unternehmen merken eben, dass manche Medien deren Spiel mitspielen. Aber wir müssen uns da nicht dranhängen. --Happolati (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Kritik gibt es reichlich. --Zollernalb (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2023 (CEST)

Mittlerweile wurde Kritik ergänzt, da fände ich die Aufnahme ok. Bei mir haben diese Nachrichten übrigens dazu geführt, dass ich erstmal nicht mehr zu Penny gehe, von daher...--Berita (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein. Der Bauernverband findets nicht gut, die AfD vermutlich auch nicht. Woanders heißt es "Wissenschaftler erwarten nützliche Ergebnisse für die Politik" sowie "Penny arbeitet für die Aktionswoche mit der Technischen Hochschule Nürnberg und der Universität Greifswald zusammen." Haben die Klugen hier natürlich nicht nötig. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die ganze Aktion ist von vorne bis hinten reines Marketing. Und zudem macht Penny hier im Prinzip das gleiche wie die BP mit ihrem Konzept des CO2-Fußabdrucks (ist genau genommen nicht von denen, wurde von denen aber groß gemacht): Die Schuld wird auf die angeblich so knausrigen und unverantwortlichen Verbraucher*innen abgewälzt, obwohl die nur einen kleinen Anteil am Problem haben, während es gerade die großen Konzerne sind, die den Klimawandel und die Umweltzerstörung hauptsächlich zu verantworten haben. Da sollten wir uns wirklich nicht für einspannen lassen. Sogar die wirtschaftsliberale Wirtschaftswoche kritisiert das: [10]. -- Chaddy · D 23:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Man kann unterschiedlicher Auffassung sein, ob das nur eine pure Werbekampagne ist, vor allem weil schwierig zu erklären ist, was denn bitte den Konsumenten anziehen oder bei der Stange halten soll, wenn Penny mit Ankündigung die Preise bei einzelnen Produkten drastisch erhöht. Dieser Artikel setzt sich etwas näher mit der Aktion auseinander und berichtet, dass die Kampagne von Forschenden der TH Nürnberg und der Universität Greifswald wissenschaftlich begleitet wird und dass Penny aufgrund der Aktion mit einem Umsatzrückgang im mindestens einstelligen Millionenbereich rechnet. „Im »Horrorszenario« könnte es sogar 90 Prozent weniger Umsatz sein.“ Na klar kann man das immernoch alles als Imagepflege abtun...man kann aber auch annehmen, dass Penny als großer Akteur im mitteleuropäischen Lebensmittelhandel neben seiner Imagepflege auch auf die große Diskrepanz hinweisen will, dass es Lebensmittel aufgrund des Konkurrenzkampfes zu Discountpreisen anbieten muss, aber die Preise eigentlich anders aussehen müssten, wenn die westliche Zivilisation nachhaltig bzw. existenzsichernd leben will. --LennBr (Diskussion) 00:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Man kann wohl davon ausgehen, dass ein Wirtschaftsunternehmen, erst recht eines wie Penny, immer die eigenen finanziellen Interessen im Auge hat und nicht die Rettung der westlichen Zivilisation. Ich würde darauf tippen, dass sie - abgesehen von der Imagepflege - die Kunden auf die nächsten Preiserhöhungsrunden einstimmen wollen - schließlich zahlen diese dann ja erstmal immer noch weniger als den angeblichen "wahren Preis" und Penny macht nach der Lesart dieser Aktion mit den Erhöhungen nur das moralisch richtige, da sollte man sich als Kunde nicht so haben (wieviel davon beim Erzeuger ankommt, weiß ja keiner). Ob diese Nummer "zieht", bleibt abzuwarten, aber einen Versuch ist es sicher wert, selbst wenn die überteuerten Würstchen mal eine Woche später verkauft werden.--Berita (Diskussion) 00:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Rudolf Schmidt

Ich finde es gelinde gesagt sehr bedenklich, einen breit angelegten Artikel über eine Person verhältnismäßig geringer Bedeutung zum Artikel des Tages zu küren, wenn das Hauptverdienst dieser Person in seinen (ausführlichst beschriebenen) "Erfolgen" als General des 3. Reichs bestand. Im Artikel sehe ich keine Erwähnung seiner Einstellung zur NS-Ideologie, hervorgehoben (quasi als Heldentat) werden dagegen strategische Kritiken an Hitler. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, wenn Papa Hitler nur etwas mehr auf seine fortschrittlicher denkenden Generäle gehört hätte, hätten wir den Krieg gewinnen können, hurra. --dircules (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich war weder an der Erstellung oder Bearbeitung des Artikels noch an der Kürung zum Artikel des Tages beteiligt und habe den Artikel auch nicht gelesen, will aber anmerken, dass der Artikelgegenstand, darunter fällt auch die politische Einstellung einer öffentlichen Person, kein Kriterium für die Auszeichnung "lesenswert" (was eine der Vorraussetzungen ist, um zum Artikel des Tages benannt zu werden) ist, sondern ob der Artikel von guter Qualität ist. --LennBr (Diskussion) 03:11, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2023 (CEST)