Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Juni#Thema_1

Was geschah 1973?

Griechenland war 1924-1935 schon einmal Republik, deshalb würde ich bei Papadopoulos das "erster" weglassen. --Altaripensis (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

In den Nachrichten

"Mit einem 4:1-Sieg im Elfmeterschießen über den AS Rom hat..." Es heißt "die [Associazione Sportiva] Roma" --VolkerHaHa (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es gibt keine Regel die ein bestimmtes grammatikalisches Geschlecht festlegt. Es geht daher beides. --Steigi1900 (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab en bestimmten Artikel jetzt mal ganz entfernt, grht auch. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 14:39, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

In den Nachrichten 2

Spricht was dagegen, den Artikel zum heutigen Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft 2023 zu verlinken? 109.43.178.128 17:20, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde nicht, hab's verlinkt. --Happolati (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

DVA-Logo

Das DVA-Logo beim Artikel des Tages ergibt keinen richtigen Sinn; in der mobilen Ansicht gibt es den erklärenden Tooltip nicht und im Artikel selbst kommt die Abkürzung gar nicht vor, sondern nur der ausgeschriebene Name. Zu guter Letzt scheint der Verlags-Verkauf an die DVA auch nur ein Teilaspekt der Biografie zu sein. Ich würde vorschlagen, den AdT in diesem Fall lieber ganz ohne Bild zu lassen. --Zorbedit (Diskussion) 00:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

Schließe mich der Argumentation an. Nicht Günther Fleischel, sondern dessen Vater Egon Fleischel hatte den Verlag gegründet und 1921 an die DVA verkauft, als Günther Fleischel ca. 18 Jahre alt war, und damit wohl keine aktive Rolle in dem Vorgang gespielt haben dürfte. --Stefan-Q (Diskussion) 00:43, 1. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, die Verwendung des DVA-Logos scheint sehr weit hergeholt, ich habe es gerade entfernt. Gestumblindi 01:14, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:00, 2. Jun. 2023 (CEST)

In den Nachrichten 3

Seit heute ist der neue Weltbank-Präsident Ajay Banga im Amt. --109.43.179.145 09:35, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Benutzer hat es eingestellt. --Elfabso (Diskussion) 22:59, 2. Jun. 2023 (CEST)

Antestor als AsT?

Eine rationale Erklärung dürfte schwer fallen ... --46.114.7.145 00:47, 3. Jun. 2023 (CEST)

• Lesenswert
• War noch nie AdT
• Wurde von jemandem vorgeschlagen

Klingt rational, oder? --Carlos-X 00:52, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:51, 3. Jun. 2023 (CEST)

UEFA Europa League 2022/23

Der Rekordsieger FC Sevilla hat soeben im Finale gegen die AS Rom in Budapest zum bereits siebten Mal die UEFA Europa League gewonnen. --Mirmok12 (Diskussion) 00:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es ja nicht so schlimm, wenn mal ein Aktionstag auch am nächsten Tag noch ausversehen drin steht, wie der Weltnichtrauchertag, und pünktlich um 0:00 Uhr immer zu aktualisieren, wird kaum möglich sein, aber wie kommt man auf die Idee, die Verlinkung auch einen Tag später aktiv wieder auf die Hauptseite zu setzen? Wenn man der Meinung ist, der Artikel der Europa League sei nicht Hauptseitentauglich, muss er im Zweifel halt ersatzlos runter und ihn nicht durch einen abgelaufenen Tag ersetzt werden. --Future-Trunks (Diskussion) 07:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2023 (CEST)

Der Eisenbahnunfall von Eschede war nicht der schwerste Eisenbahnunfall Deutschlands ...

... sondern nur der schwerste in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. --Carlos Eggenstein (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Richtig, sogar in der Zeit nach Ende des Zweiten Weltkriegs gab es schwerere Eisenbahnunfälle in Deutschland, zum Beispiel den Eisenbahnunfall von Aßling. Ich habe auch entfernt, dass sich die Getöteten an Bord des ICE befanden; es wurden auch Personen außerhalb des Zuges getötet. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrigiert --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2023 (CEST)

Doppeltes Leerzeichen

Unter "In den Nachrichten", heißt es aktuell: "Das EU-Parlament hat", vor dem "hat" ist ein Leerzeichen zuviel. --Nordostsüdwest (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke fürs Aufpassen, jetzt sollte es korrekt sein. --Brettchenweber (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entsprechend geändert. Brettchenweber (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2023 (CEST)

Dresdner Linksextremismus-Prozess

Warum steht das nicht bei "IdN"? Jede Sender, Zeitung usw. berichtet darüber. lg Wiki-Klaus. --158.181.75.33 06:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

wurde wohl wegen fehlender Neutralität des Artikels als ungeeignet für die Hauptseite betrachtet und wieder runter genommen --Future-Trunks (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2023 (CEST)

p.s. ich korrigiere. Verleuimdung entfernt -- Chaddy · D 13:08, 1. Jun. 2023 (CEST) --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann keine Unterschiede zu Hanno Berger erkennen, der ebenfalls auf der Hauptseite ist, und ebenfalls nicht rechtskräftig verurteilt ist. Bitte behandelt die beiden gleich. In die eine oder die andere Richtung! -- • Diskussion • Eppelheim 07:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Future-Trunks, deine Verleumdung hier verbitte ich mir! Das Lemma sehen ziemlich viele Leute als problematisch an. Der Artikel ist auch inhaltlich problematisch. Und irgendwelche Regeln erfinde ich ganz sicher nicht. -- Chaddy · D 13:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

na wo steht denn, dass ein Artikel auf der Hauptseite nicht verlinkt werden darf, wenn das Lemma vielleicht noch optimiert werden könnte? --Future-Trunks (Diskussion) 13:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

Es geht um massive POV-Probleme, nicht um eine "Lemmaoptimierung", siehe die Diskseite des Artikels. Wenn wir es schaffen, den Kampfbegriff "Linksextremismus" zu vermeiden und die Unschuldsvermutung (das Urteil ist noch nicht rechtskräftig) zu beachten, dann kann der Artikel auf die Hauptseite. An beiden Problemen wird gearbeitet, also bitte einfach geduldig sein. Das Thema kann notfalls auch morgen noch auf die Hauptseite, auch dann ist es aufgrund seiner Bedeutung noch aktuell genug (aber vielleicht schaffen wir es ja auch heute noch). -- Chaddy · D 13:29, 1. Jun. 2023 (CEST)

Selbst die TAZ führt das ganze Thema unter Linktsextremismus-Prozess. oder glaubst du es wäre ein linker kampfbegriff? In unserem Artikel Linksextremismus ist jedenfalls nicht zu entnehmen, dass dies ein Kampfbegriff wäre. Aber sehe gerade, du hast die Nachricht ernsthaft wieder runtergenommen. Herrlich. Ne morgen braucht der nicht mehr rauf. Da ist das Thema durch. Ist es eigentlich heute schon. Allenfalls wenn es zu den erwarteten Krawallen am Samstag kommt. Das wäre dann allerdings neu neue Nachricht. --Future-Trunks (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das Urteil, was du stattdessen wieder auf die HS gepackt hast, ist ebenso nicht rechtskräftig. Das kann also kein Argument sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Meldung zu Yoweri Museveni wieder auf die Hauptseite gepackt ([1]), nicht das andere Urteil. Mit dem hab ich mich bisher nicht befasst, mein Tag hat auch nur 24 Stunden. Dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, ist aber ja auch nicht das Problem beim Lina-E.-Artikel. -- Chaddy · D 13:49, 1. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, das habe ich falsch interpretiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

Du hast zumindest eine gewisse Tendenz Inhalte mit deinen Edits während einer laufenden Diskussion nach deiner Vorstellung auf der Hauptseite zu halten oder sie von dort fernzuhalten. Hätten wir noch ein paar mehr Benutzer, die ihre Meinung ähnlich entschlossen durchsetzen würden, dann hätten wir eine dauerhafte Vollsperrung des Nachrichtenblocks. --Carlos-X 13:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Eine gewisse Vehemenz haben auch andere, z. B. musste dieser Artikel ja unbedingt heute Früh wieder in die Box, obwohl die Probleme bekannt waren und an deren Lösung gerade gearbeitet wird. -- Chaddy · D 13:49, 1. Jun. 2023 (CEST)

1. Wenn ich annähernd so vehement meine Meinung als den einzigen Maßstab betrachten würde wie du, was auf die Hauptseite darf, wäre die Nachricht natürlich schon längst wieder drauf.
2. Es waren keine Probleme bekannt. Sowohl hier als auch auf der Disk.Seite zur idN hat sich überhaupt nur einer gegen die Nachricht auf der Hauptseite ausgesprochen und das warst du und du hast auch nur ein einzelnen grund dafür benannt und nicht mehrere und dieser Grund war, dass dir das Lemma nicht gefällt. Wenn nur ein einzlener User ein Problem damit hat und er auch noch son wunderliches Argument bringt, dann kommt das halt wieder rauf. Inzwischen hast du dir ja wenigstens die Mühe gemacht noch einen weiteren Grund zu nennen.

--Future-Trunks (Diskussion) 14:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Könntest du bitte weniger angreifend formulieren? Das wäre sehr nett von dir.

Unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Dresdner Linksextremismusprozess gibt es schon seit gestern eine Diskussion. Auf der Diskseite des Artikels gibt es darüber hinaus gleich mehrere ausführliche Diskussionen, und auf die Artikeldisk wurde bereits gestern verwiesen. Insofern treffen deine Behauptungen so nicht zu. -- Chaddy · D 16:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Future-Trunks (Diskussion) 08:16, 5. Jun. 2023 (CEST)

Erdoğan

"Nach seiner Wiederwahl ist Recep Tayyip Erdoğan (Bild) erneut als Präsident der Republik Türkei vereidigt worden". Man könnte noch ergänzen: und hat sein neugebildetes Kabinett vorgestellt. Inzwischen existiert ja ein Artikel dazu. Allerdings taucht der im Erdoğan-Artikel noch nicht auf und es sind noch nicht alle Minister- und Ministeriumsartikel aktualisiert. 109.43.178.155 18:51, 4. Jun. 2023 (CEST)

So umgesetzt. –IWL04 • 21:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Nachrichten: EU-Parlament verabschiedet Lieferkettengesetz???

Guten Tag. Das kann so nicht stimmen. Das EU-Parlament hat gestern nur einen Entwurf für eine europäische Direktive verabschiedet. Der muss, zusammen mit den Entwürfen der EU-Kommission und der Mitgliedsstaaten, jetzt verhandelt werden. Irgendwann gibt es dann eine EU-Direktive. Und die muss von den Mitgliedsstaaten in nationales Recht umgesetzt werden, jeweils in Gesetzesform. Wie die EU-Direktive zur Leiharbeit, die vorgestern wegen der ungleichen Bezahlung von Leiharbeitern und regulär Beschäftigten in den deutschen Medien war. Es gibt kein "europäisches Lieferkettengesetz", und es kann auch so bald keines geben. MfG, --Trekkingmaus (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die EU drückt es so aus: "Das Parlament hat seine Position für die Verhandlungen mit den EU-Ländern über Regeln zur Integration von Menschenrechten und Umweltauswirkungen in die Unternehmensführung angenommen (...) Nachdem das Parlament nun seinen Standpunkt angenommen hat, können die Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten über den endgültigen Text der Rechtsvorschriften beginnen. Die Mitgliedstaaten haben ihren Standpunkt zu dem Richtlinienentwurf im November 2022 angenommen."[2] 109.43.179.204 20:53, 2. Jun. 2023 (CEST)

Das EU-Parlament kann immer nur Richtlinien beschließen, die die Mitgliedsstaaten dann in nationales Recht umzusetzen haben. Nicht umsonst heisst das Konstrukt auch "EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflichten... ". Siehe auch Richtlinie (EU). Die Bezeichnung "Gesetz" ist also falsch. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Die geänderte Hauptseitenmeldung ist leider immer noch falsch. Wie oben korrekt geschrieben und belegt wurde, hat das EU-Parlament keine Regelung oder gar EU-Richtlinie, sondern lediglich seine Verhandlungsposition für eine noch (im Trilogverfahren) zu erarbeitende Regelung beschlossen. Auch der Text im verlinkten Artikel Lieferkettengesetz ist weiterhin grundfalsch. Dort steht nach wie vor: "verschärfte Version des Gesetzes vom Parlament verabschiedet". 109.43.178.120 20:54, 3. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt. Vgl. Meldung auf der Seite des EU-Parlamentes. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:01, 3. Jun. 2023 (CEST)

Geändert. Fraglich ist, ob so etwas überhaupt in die Nachrichten gehört. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die (leider erst jetzt) erfolgte Korrektur. Wen das Thema tiefer interessiert: Hier gibt einen synoptischen Vergleich des Vorschlags der EU-Kommission (vom Februar 2022), des Vorschlags des Rats (vom November 2022) und des Berichts des Rechtsausschusses des EU-Parlaments (vom April 2023) VOR der Abstimmung am 1. Juni. Demnach werden die Trilogverhandlungen erst im September aufgenommen. Den Lobbyisten wird wohl die Sommerpause gestrichen. 109.43.178.120 21:34, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 09:15, 6. Jun. 2023 (CEST)|2=ist wohl nicht mehr auf der HS

IdN: NPD/Die Heimat

Ich habe nicht nachgesehen, in wie vielen Medien die Umbenennung thematisiert wird, aber müssen wir dieser Partei nun schon den zweiten Tag so viel Aufmerksamkeit widmen? Wir sollten die nicht totschweigen, aber mE ist das zu viel Prominenz. --Altaripensis (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Oben stehen zwei Alternativvorschläge. 109.43.178.155 19:37, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde ausgetauscht.--Berita (Diskussion) 20:06, 5. Jun. 2023 (CEST)

Mittlerweile steht die Heimat wieder drinnen. Wie wäre es, re:publica#2023 noch einmal einzufügen? Sie wurde von @Ralf Roletschek mit der Bergündung „nicht in den Nachrichten“ wieder eingefügt. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 09:09, 6. Jun. 2023 (CEST)

Mir liegt nichts an der Partei. Aber die Nerd-Messe ist nun wirklich nicht in den Nachrichten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe es jetzt durch Mike Pence ersetzt, der gestern Abend seine Kandidatur für die Präsidentschaft angekündigt hat. Heute in allen großen deutschen Medien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke, gute Entscheidung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2023 (CEST)

Energischer Widersspruch: Die re:publica ist durchaus breit in den Nachrichten: [3] Erdogan dagegen ist weitgehend bereits draußen.109.43.178.155 12:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hatte ich mir auch im Stillen gedacht, wollte es aber nicht aussprechen, weil es hier sowieso noch nie darum ging, was viel in den Nachrichten ist, sondern, was die selbsternannte idN-Redaktion für richtig erachtet. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 12:33, 6. Jun. 2023 (CEST)

Da wird auch schon mal mit leicht widerlegbar unwahren Behauptungen auf Zuruf gewisser Leute operiert, während anderes schweigend ignoriert oder tagelang liegengelassen wird. 109.43.178.155 12:46, 6. Jun. 2023 (CEST)

Weitere aktuelle Ereignisse

Auf der Startseite gibt es im Bereich "In den Nachrichten" den Link auf "Weitere aktuelle Ereignisse". Wohl seit kurzem führt nun dieser Link auf Wikipedia:Laufendes Ereignis und nicht mehr zum aktuellen Monat (Juni 2023). Ich finde diese Änderung weisst Mängel auf, da im neuen Ziel eine Verlinkung auf das alte Ziel fehlt. Umgekehrt war dies hingegen der Fall. Jetzt ist die Monatsübericht nur noch schwer auffindbar. Wurde über diese Änderung bereits irgendwo diskutiert? --213.55.188.23 21:21, 6. Jun. 2023 (CEST)

Irgendein Scherzkeks meinte, nach dieser überaus ausführlichen Diskussion an der Hauptseite herumzuspielen. Zum Glück kann man so einen Quatsch auch wieder revertieren. --Andibrunt 22:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

Andreas Babler

ist nun doch neuer Parteivorsitzender der SPÖ statt des (noch) auf der Hauptseite verlinkten Hans Peter Doskozil. [4] --Mirmok12 (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe einen Eintrag erstellt. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2023 (CEST)

Allerdings hat Babler die Wahl noch nicht angenommen. Er will zunächst eine Wiederholung der Stimmauszählung abwarten.[5]. Das steht natürlich anders in dem Wikipedia-Artikel zu Babler, aber wieso sollte man in so einer Situation Genauigkeit erwarten? --194.209.127.233 18:02, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es wäre auch gut, sich zu entscheiden ob den nun Babler oder Erdogan auf der Hauptseite zu sehen ist. Da ist ein "(Bild)"-Hinweis zu viel. --194.209.127.233 18:04, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 09:58, 9. Jun. 2023 (CEST)|2=nicht mehr auf der HS; nicht mehr idN

Wahlrechtsreform

Bitte auf der Hauptseitr klarer darstellen, dass es sich um eine Wahlrechtsreform "in Deutschland" handelt. 109.43.178.87 10:28, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe geändert zu: Reform des Wahlrechts für den Deutschen Bundestag. Zum würde für mich auch gut klingen, passt aber grammatisch nicht, weil es sich auf Wahl und nicht auf Wahlrecht bezieht. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:13, 10. Jun. 2023 (CEST)

Harry Täschner

Der Schauspieler Harry Täschner ist am 6. Juni verstorben, sollte das auf der Hauptseite Erwähnung finden? --Einemnet (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hab ihn eingetragen. –IWL04 • 13:13, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:13, 10. Jun. 2023 (CEST)

Lindemann bzw Rammstein

Bitte dringend bei IDN aufnehmen. --87.162.15.77 22:04, 6. Jun. 2023 (CEST)

Siehe [6] bzw. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2023/Juni#Lindemann. --XenonX3 – (☎) 22:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hast du beim Übernehmen gesehen, dass der Artikel für das allgemeine Bearbeiten gesperrt ist, ElLutzo? Der Abschnitt ist so m. E. nicht up-to-date und suboptimal ... --WeiterWeg (Diskussion) 07:05, 8. Jun. 2023 (CEST)

Habe ich tatsächlich erst danach gesehen. Natürlich ist der Abschnitt nicht up-to-date, wenn er komplett gesperrt ist. Aber das Thema war am Mittwoch so prominent in den Nachrichten und in Gesprächen, dass es befremdlich wirkt, wenn das hier nicht aufgegriffen wird. Aber ja, wahrscheinlich brauchen wir objektive, konkrete Kriterien, ab wann ein Thema auf die Hauptseite darf oder nicht. --ElLutzo (Diskussion) 01:34, 9. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt ja häufiger Newsticker-Diskussionen und wenn ich mich recht entsinne, auch irgendwo ein angearbeitetes oder gar abgeschlossenes Meinungsbild dazu. Die Argumente dürften da ähnlich sein, wie sie es hier wären, nur das es hier noch kritischer wäre. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:04, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Außerhalb der Bildzeitung nicht mehr IdN --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2023 (CEST)

Union Oberschöneweide

Wäre der Link auf Union Oberschöneweide anstelle von 1. FC Union Berlin nicht passender bzw. direkter? --Urgelein (Diskussion) 07:29, 10. Jun. 2023 (CEST)

Weder noch. Geschichte steht drin. UNVEU --Ralf Kolb (Diskussion) 07:43, 10. Jun. 2023 (CEST)

Wäre m.E. besser gewesen. Nun aber nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2023 (CEST)

Dass man meine Frage nicht kapiert, ist kein Grund, sie zu löschen

Also bitte, starb Alexander der Große heute vor 2345 Jahren oder nicht? --2003:DE:2F1E:4353:50D2:12BC:F2FF:8E49 18:39, 10. Jun. 2023 (CEST)

Oder auch morgen [7]. Warum die Frage? --MBq ^Disk 18:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt werden sogar Antworten gelöscht. Gebt doch einfach zu, dass ihr nicht nachgedacht habt.--2003:DE:2F1E:4353:50D2:12BC:F2FF:8E49 19:05, 10. Jun. 2023 (CEST)

Lesetipp: Alexander der Große. Damit hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 11. Jun. 2023 (CEST)

re:publica

hat begonnen. IdN täte Tapetenwechsel gut. 109.43.178.155 16:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe einen Eintrag erstellt. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Weitere Neuvorschläge:

• Schiffswrack in der Trave (Bergung hat begonnen)
• Urteil des EuGH gegen Polen in Sachen Justizreform

Der letzte Artikel muss allerdings noch aktualisiert werden. 109.43.178.155 18:31, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 14:49, 12. Jun. 2023 (CEST)|2=uralt

Verlinkung Mike Pence

Wäre es nicht sinnvoll, auf #Nach der Vizepräsidentschaft zu verlinken? Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 14:49, 12. Jun. 2023 (CEST)|2=uralt

Digitaler Themenstammtisch zur Hauptseite

Hallo, ich plane Ende Juni einen Digitalen Themenstammtisch zur Hauptseite der Wikipedia. Dort geht es um die verschiedenen Rubriken - Probleme und Chancen. Hat jemand Lust, daran teilzunehmen und mitzudiskutieren oder einen Bereich vorzustellen? --Salino01 (Diskussion) 09:37, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo. Ich kann mich beteiligen, möchte aber nur zu AdT und WGA was sagen. Ganz alleine bzw. ohne dass die anderen Rubriken vorgestellt werden, geht es IMHO nicht. Sophie talk 00:30, 12. Jun. 2023 (CEST)

@Sophie Elisabeth, @LantusZuerst einmal vielen Dank für das Unterstützungsangebot. Ich selbst kann und werde etwas zu meiner Erfahrung mit AdT und SG? sagen. Lantus hat angeboten etwas zu SG? beizutragen, da passt AdT und WGA von Sophie sehr gut. Wie sähe es bei Euch am 27. Juni aus? Wenn es nicht passen sollte ginge auch ein anderer Wochentag Mo. 26. oder Mi. 28.. --Salino01 (Diskussion) 06:57, 12. Jun. 2023 (CEST)

26. oder 27. ist für mich sehr gut. Ich merke mir diesen Termin vor. ※Lantus 07:07, 12. Jun. 2023 (CEST)

Sollte der Stammtisch unter der Woche nach 19 Uhr stattfinden, könnte ich bzgl. AdT evtl. auch was beitragen.--Püppen (Diskussion) 14:43, 12. Jun. 2023 (CEST)

Wir starten normalerweise um 19 Uhr, da die bisherigen Stammtische je nach Thema und Diskussionsfreude zwischen einer und 3 Stunden gedauert haben. --Salino01 (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2023 (CEST)

Mir persönlich wäre der 27. ebenfalls lieber, 19 Uhr passt prima.

Wenn noch jemand von den anderen Rubriken (Verstorbene und Aktuelles) was berichten möchte, wäre das sehr schön. Sophie talk 00:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Habe den 27. auf WP:DTS eingetragen. --Salino01 (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

Artikel des Tages: Juiced 2: Hot Import Nights: Grammatischer Fehler

Hinter "umständlich" fehlte das Verb (im Artikel und hier korrigiert). Das "habe" passt nicht (auch) hinter "dass die Steuerung zu umständlich ..." --Phobetor (Diskussion) 10:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Elfabso (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Regenbogenparade

Nächste Woche dann bitte auch den CSD in München verlinken, und zwei Wochen danach in Köln, welcher immerhin einer der größten in Europa überhaupt ist. Wann ist denn die wichtigste in der Schweiz? Also ich halte natürlich die Paraden für super wichtig, war ja heute selbst bei einer und bin fast jede Woche auf einer, die letzte noch Mitte September, aber das ist es ja. Das ist kein singuläres neues punktuelles Ereignis sondern zieht sich jetzt wochenlang immer wieder durch verschiedene Städte den Sommer lang. Und eine herauszustellen hat die Gefahr, Tür und Tor zu öffnen. --Blobstar (Diskussion) 20:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde eher die Festnahmen als das Nachrichtenereignis sehen, denn die Parade an sich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:30, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bitte die Rubrik nicht mit jeder einzelnen CSD-Parade fluten. Entscheidend ist die Wahrnehmung in den Nachrichten. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 18. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar scheint hier niemand auf die Links zu klicken und nimmt einfach an, dass hier ein Veranstaltungsticker verlinkt ist. Vielleicht sollte man den Link anders umschreiben, bevor hier noch Leute aus Liechtenstein auf die Erwähnung ihrer Pride Parade bestehen… Das alles unter der Annahme, dass Islamisten keinen Anschlag in München, Köln, Zürich oder Berlin geplant haben. --Andibrunt 21:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

Auch die Tatsache, dass die Schweizer bei der Volksabstimmung ein wichtiges Klimaschutzgesetz befürwortet haben, geht derzeit in den Links unter. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Man kann sich hier durch einen einfachen Klick schnell informieren. Am besten, bevor man hier etwas postet. --Happolati (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Elfabso (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Wagner-Logo

Hinweis: Ich habe dort darauf hingewiesen, dass und warum ich es auf der Hauptseite problematisch finde. Falls sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte, bitte da. Mir wären weitere Meinungen willkommen. --Amberg (Diskussion) 18:39, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2023 (CEST)

Erreichbarkeit dieser Seite in mobiler Ansicht

Hallo, mir ist grade aufgefallen, dass diese Diskussionsseite in der mobilen Ansicht von der Hauptseite aus unangemeldet überhaupt nicht erreichbar ist, oder übersehe ich da etwas? Angemeldet gibt es ganz unten einen Link hierher, aber auch sehr versteckt. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

Klick auf "Versionsgeschichte dieser Seite anzeigen."

Dann auf "Diskussion"

Also nur 2 Klicks.

Schwierig ist dann der Weg seit kurzem zu den anderen Rubriken: Denn da muss man jetzt noch auf "Als Wikiseite lesen" klicken. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:18, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die mobile Ansicht ist nur zum Lesen zu empfehlen. Schaffst du es bei Hamburg, auf die Diskussionsseite zu kommen? --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das lässt sich verbessern, wenn wir die erweiterte Mobilversion als Standard einführen. Allerdings ist die Hauptseite tatsächlich eine Ausnahme, da sie keinen angezeigten Titel und damit keinen Stabdardtab für die Diskussionsseite vorsieht. Am besseren Zugang zu den Diskussionsseiten wird aber sowieso gearbeitet. --XanonymusX (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2023 (CEST)

"Was geschah am 24. Juni?": Verfassung von 1793

Auf der Hauptseite steht die Angabe: "Auf Basis der Erklärung der Menschen- und Bürger­rechte wird [...] die Ver­fassung von 1793 ver­abschiedet, die aber nie in Kraft tritt.". Im verlinkten Artikel heißt es dagegen: "Die Verfassung wurde am 24. Juni 1793 vom Nationalkonvent proklamiert und trat in Kraft, doch wurde sie bereits am 13. August 1793 vom Nationalkonvent bis zum Friedensschluss mit den auswärtigen Mächten suspendiert." 84.57.214.171 13:50, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:37, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wahl in Bremen am 14. Mai 2023

Den Artikel Senat Bovenschulte II gibt es noch nicht, die Zusammensetzung steht noch nicht fest. --Kulturkritik (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Richtig: Ich habe es auch schon hier angesprochen. --Amberg (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hab's entfernt. --Happolati (Diskussion) 10:36, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Lex Götze

...werden die auf Autofallenraub spezialisierten Gebrüder Götze hingerichtet, deren kriminelle Aktivitäten Anlass für ein neues Gesetz war

Die Aktivitäten war also Anlass, OK. Warum werden Mörder eigentlich als „auf Raub spezialisierte Brüder“ und Raub und Mord als „kriminelle Aktivitäten“ verharmlost? --Robert John (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es ist zumeist recht sinnlos, solche Fragen zu stellen. Wenn du inhaltliche Fragen zum Artikel hast, dann solltest du die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Wenn du der Meinung bist, der Teaser passt nicht, dann solltest du einen Vorschlag erstellen, wie es besser geht. Viele Grüße --Itti 09:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

Viele Grüße zurück, dass ich vornehmlich einen fetten Grammatikfehler angesprochen habe, ist ja auch ganz egal. --Robert John (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2023 (CEST)

Den kannst du ja auch ändern. Viele Grüße --Itti 09:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Dietrich Wagner

gest. am 28.06.2023 Sein Foto ging um die Welt: Stuttgart-21-Demonstrant Dietrich Wagner ist tot - n-tv.de Stuttgart 21-Gegner Dietrich Wagner ist tot - SWR Aktuell --2003:E0:F713:C000:24EA:60D4:8896:1E6E 21:37, 29. Jun. 2023 (CEST)

Deutscher Ingenieur und Gewaltopfer liest sich irgendwie ganz seltsam. --Future-Trunks (Diskussion) 11:13, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das liest sich extrem seltsam und ist auch unüblich, normalerweise werden hier nur die jeweiligen Berufe vermerkt, Ausnahmen gibt es nur selten, bspw. neulich beim "Una-Bomber", wo "Terrorist" stand (was aber in gewisser Weise ja auch sein "Beruf" war). Ich habe das entfernt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Aspiriniks: Ich habe keine Regel erfunden, gegen diesen Vorwurf verwahre ich mich. Ich schrieb "in der Regel", damit bezog ich mich sehr klar nicht auf eine verschriftlichte Regel, sondern die gelebte Praxis. Abgesehen davon steht auf Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene sehr klar als Punkt 6: "Die Berufsbezeichnung..." Es ist also sowohl gelebte Praxis als auch schriftlich festgehalten, dass hier Berufsbezeichnungen und vergleichbare Begriffe verwendet werden, unabhängig davon, woher die Relevanz der jeweiligen Person rührt. Als Beispiel - beim kürzlich verstorbenen Nobelpreisträger John B. Goodenough wurde auch lediglich "Physiker und Materialwissenschaftler" verwendet und nicht "Nobelpreisträger". Damit hat "Gewaltopfer" hier nichts zu suchen. Ich setze auf meine hier bereits begründete Version zurück und hätte gerade von Dir als Admin erwartet, dass Du erst mal hier eine Begründung für deinen Revert gibst und nicht lediglich per Edit-Kommentar meinst kommunizieren zu müssen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2023 (CEST)

Leserfreundlich ist das nicht. Ein Nobelpreisträger ist ja als Physiker relevant, aber bei Wagner spielte der Beruf für seine Relevanz keine Rolle, ich würde daher eher den Beruf weglassen wenn es unbedingt kurz sein muss. Wenn man das konsequent durchzieht, hätte man neulich bei Félix Sienra "uruguayischer Postbeamter" schreiben müssen, Olympiateilnehmer ist ja kein Beruf und zu seiner Zeit waren bei Olympia noch Amateure, die Sport in der Freizeit gemacht haben und einen richtigen Beruf hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

Da steht auch nur, dass die Berufsbezeichnung kurz zu halten sei, nicht, dass sie in jedem Fall genannt werden muss. „Ingenieur“ wirkt hier deplaziert, weil er nicht als Ingenieur bekannt geworden ist, „Gewaltopfer“ ist nicht neutral; „Gegner von Stuttgart 21“ wäre wohl am treffendsten. Wobei ich mich schon frage, womit sich Wagners eigenständige Relevanz überhaupt begründet. --Megalogastor (Diskussion) 16:11, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Aspiriniks: Ob "Gewaltopfer" so viel aussagekräftiger und damit leserfreundlicher ist, das wage ich zu bestreiten. Und die meisten Olympioniken haben sich nicht nur einmalig mit ihrem Sport befasst, sondern diesen meist über Jahre hin betrieben, auch unter Aufwendung von deutlich mehr Zeit als die meisten durchschnittlichen Freizeitsportler. Das ist m.E. schon ein gewisses Äquivalent zu einem Beruf, auch wenn es formell dafür früher wg. Amateurstatus (angeblich) kein Geld gab. Wie auch immer, neutral ist die Bezeichnung "Gewaltopfer" auch nicht, da stimme ich Megalogastor zu. Das ist ein weiterer Grund, sie nicht zu verwenden. Ich habe übrigens nichts dagegen, neben oder anstelle eines Beruf auch einen Hinweis darauf zu geben, durch welches Ereignis jemand relevant wurde, aber das muss natürlich neutral sein. Und vor allem sollte es dazu dann hier vorher eine Diskussion mit weiteren Akteuren geben - die können ja wieder eine ganz andere Meinung dazu als Du und ich haben. Megalogastor: Die Relevanz von Wagner dürfte angesichts der seinerzeit enormen Medienpräsenz unstreitig sein. Dass sein Tod in vielen Medien an durchaus prominenter Stelle vermeldet wurde, bestätigt das nur noch. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

Stuttgart-21-Gegner fände ich passend und neutral, auch wenn es ungewöhnlich genau ist und wir meist allgemeinere Formulierungen haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 08:32, 3. Jul. 2023 (CEST)