Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Archiv/2013#Thema_1

Keine lesenswerten Artikel mehr als AdT

Vorschlag

• Nur noch exzellente Artikel sollen AdT werden.
• Als Übergangsregelung werden bis zum 30.11.2011 Artikel, die vor Veröffentlichung dieses Vorschlags nominiert wurden, trotzdem AdT.

Begründung

• Als AdT sollen die besten Artikel präsentiert werden.
• Exzellente Artikel sind per Definition besser als lesenswerte Artikel. Falls das bei einzelnen Artikeln nicht zutreffen sollte kann das per Wahl bzw. Wiederwahl korrigiert werden.
• Es gibt viele exzellente Artikel ohne irgendeinen Datumsbezug, und man muss nicht zwanghaft einen zum Datum passenden Artikel finden. AdT ist primär für die besten Artikel, Was geschah am... ist der passende Ort für nicht-exzellente Artikel mit Datumsbezug.
• Vor einigen Jahren konnten nur exzellente Artikel AdT werden, dann sind die exzellenten Artikel irgendwann ausgegangen (es gab damals keine 365 neuen exzellenten Artikel pro Jahr) und auch lesenswerte Artikel konnten AdT werden.
• Ich zähle derzeit 283 noch nicht nominierte exzellente Artikel, und in Anbetracht der Tatsache dass laufend neue exzellente Artikel dazukommen brauchen wir vor 2013 keine (schlechteren) lesenswerten Artikel als AdT. Wieviele neue exzellente Artikel es pro Monat in 2012 und 2013 geben wird lässt sich nicht vorhersehen, und falls die exzellenten Artikel 2013 oder später wieder ausgehen sollten kann man die Regelung dann wieder anpassen.
• und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen klingt in der Theorie gut, in der Praxis kann man aber nicht einfach einen lesenswerten Artikel mit Datumsbezug durch einen exzellenten Artikel ohne Datumsbezug ersetzen, das wäre ein Verstoß gegen WP:BNS.
• Die Übergangsregelung soll einen sanften Übergang ermöglichen.

Meinungen

•  Pro Vorschlag kommt von mir -- Adrian Bunk 18:07, 11. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Wenn es so einfach ist, warum sind dann in der nächsten Woche noch 2 frei? Auch Lesenswert ist schon sehr gut und gehört zu den besten Artikeln. Andere Lösung: Nur noch Exzellente vorschlagen bzw. schneller Exzellente vorschlagen als Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Ne discere cessa! 18:20, 11. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra schlicht Unsinn. Gabs keinen Artikel zu verbessern. Beide Auszeichnungsstufen sind herausragend (von Einzelfällen abgesehen). Absolut keine Notwendigkeit ersichtlich. Zudem: Das wurde per MEinungsbild beschlossen, also setz ein neues Meinungsbild auf. Julius1990 Disk. Werbung 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber da bin ich klar dagegen. 283 exzellente Artikel sind nicht viel, wir bekommen bestimmt nicht 365 neue exzellente Artikel im Jahr zusammen, der Vorrat würde uns also ausgehen. Und ich würde meine exzellenten Artikel bei dieser Regel sofort sperren lassen, da ich die bewusst zurückhalte und nicht schnell verheizen will (welcher Leser wäre nicht genervt, wenn er jeden Monat ein Max-Frisch-Werk auf der Titelseite sehen muss?) Was ist denn üerhaupt der Grund für diesen Vorschlag? Ich sehe momentan wenig beleidigte EA-Autoren, weil ihre Artikel nicht drankommen, und es ist doch auch ein projektdientlicher Anreiz einen Artikel als lesenswert auszubauen, um ihn dann präsentieren zu können. Bei manchen Themen ist die Exzellenz nicht einfach zu schaffen, vorzeigbar sind die Artikel trotzdem. Gruß --Magiers 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

•  Kontra Man verzeihe mir die Wortwahl aber das ist Schwachsinn. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

Wenn es so einfach ist, warum sind dann in der nächsten Woche noch 2 frei? Ich hatte vor ein paar Jahren (als lesenswerte Artikel noch nicht AdT werden konnten) schon einmal eine Zeit lang die Lücken thematisch ausgewogen mit nicht datumsbezogenen Artikeln gefüllt, und würde das auch wieder machen.

Andere Lösung: Nur noch Exzellente vorschlagen bzw. schneller Exzellente vorschlagen als Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Wenn ihr wirklich sagt dass es in Ordnung ist dass ich alle Lücken in den nächsten 12 Monate jetzt sofort mit exzellenten Artikeln belege die dann nicht durch lesenswerte Artikel verdrängt werden können, dann mache ich das (genug exzellente Artikel die noch nicht AdT waren gibt es dafür).

Beide Auszeichnungsstufen sind herausragend (von Einzelfällen abgesehen). Wieso gibt es dann 2 Stufen?

283 exzellente Artikel sind nicht viel, wir bekommen bestimmt nicht 365 neue exzellente Artikel im Jahr zusammen 2010 gab es 225 neue exzellente Artikel. Bei dieser Geschwindigkeit brauchen wir 2 Jahre um den Backlog an exzellenten Artikeln die noch nicht AdT waren abzubauen.

-- Adrian Bunk 18:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Julius1990, danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild, damit erübrigt sich meine Frage hier. -- Adrian Bunk 18:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

•  Kontra Dann könnte man die lesenswert-Kategorie auch abschaffen. Zwar sind diese nach Meinung mancher nicht ganz so gut wie exzellente, jedoch sind diese dennoch auch das Aushängeschild der WP. Jerchel 19:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

• So wie hier formuliert ist der Vorschlag m.E. unsinnig. Sollten als Alternative exzellente und lesenswerte Artikel zur Wahl stehen sollte aber m.E. regelmäßig der ausgewiesen bessere Artikel gewählt werden, mal abgesehen davon, dass evtl. für einen Lesenswerten ein starker Datumsbezug gegeben ist. Die unterschwelligen Zweifel (zwar sind diese nach Meinung mancher ...) an der unterschiedlichen Wertigkeit der beiden Kategorien finde ich überhaupt nicht nachvollziehbar und höchstens durch Unwissen über die Kriterien erklärlich.--WerWil 20:00, 6. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Nein, es wurde bewusst durch ein Meinungsbild ermöglicht, auch lesenswerte Artikel auf der Hauptseite zu haben. Gerade wenn es ein Datumsbezug rechtfertigt, ist mE auch ein lesenswerter Artikel deutlich sinnvoller als ein x-beliebiger Exzellenter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 7. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Es gibt viele qualitativ gute "Lesenswerte". Wenn wir uns nur auf die "Exzellenten" beschränken engen wir unseren Spielraum auch ganz schön ein. --Furfur 14:20, 30. Okt. 2011 (CET)
•  Kontra Wie gesagt, uns geht sonst der Vorrat aus--BuschBohne 20:38, 29. Nov. 2011 (CET)
•  Kontra Es gibt doch auch viele Artikel die weder lesenswert noch exzellent sind und trotzdem sehr gut geschrieben sind.--LZ6387 10:17, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra Möchte auf viele tolle, als lesenswert bewertete Artikel auf der Hauptseite nicht verzichten und sehe keinen Grund dafür. --Richtest^D 11:23, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra. Ich kenne eine Reihe Artikel ohne Auszeichnung, die interessant, gut geschrieben und absolut lesenswert sind. Deshalb erscheint es mir überzogen, für den Artikel des Tages ein „Exzellent“ zu verlangen, abgesehen davon, dass diese Auszeichnung nicht unbedingt das Ergebnis objektiver, fachgerechter Bewertung sein muss, sondern auch auf persönliches Empfinden von Lesern zurückzuführen sein kann, die zufällig in das Abstimmungsverfahren hineingerieten. -- Lothar Spurzem 17:51, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra --Wiki-Hypo · Disk · Edits 18:00, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra Von mir aus kann man auch das ganze Elend wie 3-Zeilen-Wrestler-Artikel dem Volk unter die Nase reiben. Es ist wie es ist. --Gamma γ 20:36, 8. Jan. 2012 (CET)

@ Gamma: Es ist nicht auszuschließen, dass Artikel der von Dir genannten Kategorie ausgezeichnet werden und demnächst als Artikel des Tages erscheinen. Ich habe mich schon manchmal gefragt, was der eine oder andere „lesenswerte“ oder gar „exzellente“ Beitrag an dieser exponierten Stelle bezwecken sollte. Im Gegensatz dazu: Nicht ausgezeichnete Artikel können sehr gut sein. Gruß -- Lothar Spurzem 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)

•  Kontra Da würde aber ein gewichtiges Stück der Wikipedia ohne Not ausgeschlossen. Oft ist das Thema/Lemma mehr Wert als eine Auszeichnung als exzellent - und exzellente Artikel kommen in manchen Bereichen häufiger vor als in anderen. Sehe in dem Vorschlag keinen Sinn: das Wort lesenswert sagt doch schon alles über die Artikel.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:36, 2. Dez. 2012 (CET)
• Ablehnung: Per PaterMcFly und Furfur. --Mogelzahn (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra nein, das wäre nicht so gut, weil tolle Artikel fehlen würden --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:30, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra unfug -Derschueler 18:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 17:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Aktualität dieser Seite (Projektseite)

Ich behomme heute tatsächlich diese angezeit: (.../Hauptseite/Artikel_des_Tages) Vorbereitete Wochentage: bis einschließlich Samstag, den 8.12.2012

(Aktuelles Datum: Donnerstag, der 03.01.2013) aber tatsächlich Fr. 11.1.2013

Erstens: habe bis einschließlich Samstag, den 8.12.2012 aktualisiert. <!-- Vorbereitete Wochentage müsste dringend automatisiert werden!! Sonst stehen da nur alte Sachen, also irreführende Hinweise (8.12.2012) -->
Zweitens: könnte man nicht bitte ein purge einbauen

(purge · Einbindungs-Vorschau)

wie bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Morgen.
Ich sehe gerade nach "Suche": Einbindung per Vorlage
Auf Seiten mit eingebundenen Inhalten, die sich häufig ändern, kann die Vorlage {{Purge}} Serverseitig aktualisieren^(?) eingebunden werden. Damit wird ein Link zu erzeugt, der den Server-Cache leert. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Cache

Bitte einfügen--Haigst-Mann (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Aktualisierung wurde jahrelang von jeweils dem Benutzuer durchgeführt, der die Tagesvorlage ändert. Allerdings scheint streckenweise zumindest bei einigen Benutzern sowohl das informieren von Hauptbenutzer oder hinterlassen eines Aussagekräftigen Hinweises auf der Artikel-Disk beim vorschlagen eines Artikels aus der Mode gekommen zu sein. Änhlich zurückhaltend wird von einigen die Formatierungsänderung auf den Verwaltungsseiten, die Aktualisierung der Enddaten (Bei der Vorbereitung der Wochentage bitte darauf achten, dass die Vorlagen eine kontinuierliche Reihenfolge bilden. Nach einer Aktualisierung bitte die neuen Anfangs- und Enddaten eintragen.) oder ein kurzer informative Benutzung der Zusammenfassungszeile zu sein. Schau dir einfach mal die jeweiligen Versionsgeschichten an. Willst du dann auch dort überall Fragezeichen einbauen? Mir fehlt gerade die Zeit um wie früher hinterherzuräumen. Vielleicht hilft ja auch eine Ansprache der jeweiligen Benutzer. --Vux (Diskussion) 12:55, 19. Jan. 2013 (CET)

Was ist wenn die ausgezeichneten Artikel ausgehen?

Da nicht täglich ein Artikel als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wird, müssten der Rubrik "Artikel des Tages" doch früher oder später die Artikel ausgehen. Finde ich irgendwo eine Voraussage wann das etwa passieren wird? Gibt es dazu bereits Diskussionen oder schon einen Plan B? Werden Artikel dann wiederholt oder solche ohne Auszeichnung präsentiert? --Nicor (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keine Gefahr, dass die Artikel ausgehen, zumindest nicht vor 2018 ;) Wir haben im Moment 5667 mit L oder E ausgezeichnete Artikel, die reichen rechnerisch für über 15 Jahre. Gleichzeitig kommen zwar nicht 365 Artikel pro Jahr dazu, ein paar allerdings schon, also reicht es noch länger. Zudem haben wir immer mal wieder Artikel auf der Hauptseite, die dort schonmal waren.--Nothere 19:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Lesen der heutigen Zeitung: Jetzt meckere ich mal

Heute ist uns Seumes 250. Geburtstag durch die Lappen gegangen. Ärgerlich. Ach so, der Artikel ist kein ausgezeichneter. Mecker, mecker: Einen Artikel so lange zu entwickeln, bis er ausgezeichnet wird, finde ich schon seit Jahren bißchen albern. Er muß doch nur sachlich i.O. (weitgehend unangreifbar) sein. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:16, 29. Jan. 2013 (CET)

meckern ist immer gut. Selber tun ist auch gut, zum Beispiel rechtzeitig in den Kalender schauen. Da steht dass Caroline von Wolzogen (häh?) am 3. Februar ihren 250. Geburtstag hat, auch keine exzellente oder lesenswerte, aber eine ansehnliche. Die könnte, mit Porträt, bei Was geschah am ? erscheinen. Jetzt bräuchte es nur noch einen "schwärmerischen" Teaser über Agnes von Lilien, den Du bei WP:Glaskugel einträgst. Und dann aufpassen, dass ihr nicht Kurt Wallander zuvor kommt, dessen Erfinder wird 65. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Seume? Du meinst sicher Gregor Wertheim. Gleichviel... --Janneman (Diskussion) 12:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Mössinger Generalstreik

den Hauptautor hatte ich schon angesprochen, ob er den Teaser etwas lesefreundlicher machen will. Mit wenig Erfolg. Daher hier mein Hinweis, dass ich es schon arg ogschickt finde, wenn in dem Teaser gleichmal geschätzte siebzehn Informationen in drei Bandwurmsätze und eine Parenthese gepackt werden. Die heutige Lateinerin Livia Drusilla verteilt ihren Auftritt auf acht Sätze. --Goesseln (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Teaservorschlage sind nicht schreibgeschützt. It's a wiki - just try it ! --Furfur (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Gleicher Artikel 11. und 17. Februar

Hallo! Mir ist gerade aufgefallen, dass heute der selbe Artikel auf der Hauptseite ist, wie bereits vor 6 Tagen! Ist das Absicht? Lg, --Austriantraveler (Diskussion) 00:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Austriantraveler, danke für den Hinweis. Das ist natürlich keine Absicht, sondern passiert, wenn die Wochentagsvorlage eine Woche lang von niemandem mit den Vorschlägen unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge geupdated wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Na dann haben wir ja noch Glück gehabt! Mir ist der Artikel nämlich sehr bekannt vorgekommen! ;-) lg,--Austriantraveler (Diskussion) 01:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Häufigkeit von Artikel zur Zeit des Nationalsozialismus

Hallo Wikipedianer,

Ich bin mir alles andere als sicher, ob meine Anmerkung in diese Rubrik gehört, aber da ich nicht weiß, wo ich Sie sonst platzieren soll...

Wikipedia ist die Startseite in meinem Browser und für mich eine der wertvollsten Seiten im Netz. Allerdings ist mir aufgefallen, daß sich -gefühlt- einmal in der Woche der Artikel des Tages mit der Geschichte Deutschlands während der Zeit des Nationalsozialismus beschäftigt (heute der "Stahlhelm-Putsch" mit einem martialischen Stahlhelm-Logo als Bild zum Artikel, 27.03.2013). Die Auseinandersetzung mit diesem Thema sollte natürlich gerade in Deutschland nie zu kurz kommen, aber die Welt des Wissens (und damit Wikipedia) hat doch sehr viel mehr zu bieten, als diesen Abschnitt der Geschichte. Mich persönlich erfreuen Artikel über unerwartete Themen, bei denen ich schon während des lesens neue Links zu weiteren bezugnehmenden Texten öffne und auf diese Art und Weise manchmal stundenlang vor Wiki sitze, ohne zu merken, wie die Zeit verstreicht. Mein Wunsch also: Weniger "Stahlhelm-Geschichte" und mehr Vielfalt.

Vielen Dank an alle, die Wikipedia möglich machen und freundliche Grüße, Michael

P.S. Darf ich, jetzt wo ich angemeldet bin, Rechtschreibfehler in Artikeln korrigieren? :) --Air Berzerk (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Air Berzerk! Zuerst einmal: Natürlich darfst du jetzt Rechtschreibfehler korrigieren, Artikel ausbauen und selbst neue Artikel schreiben! Ich denke, das mit der Geschichte Deutschlands hat damit zu tun, dass viele der exzellenten und lesenswerten Artikel zu diesem Thema sind. Nach Maßgabe der Möglichkeit wird aber darauf Rücksicht genommen, dass die Auswahl möglichst abwechslungsreich ist. Vielleicht schafft es ja einmal ein Artikel von dir auf die Hauptseite?! Viel Spaß bei der Mitarbeit wünscht --Austriantraveler (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von einer Anmeldung darf auch jeder Vorschläge für AdT einreichen solange dabei die Gebrauchsanweisung beachtet wird. Für die kommenden Wochen und Monate sind noch etliche Termine offen, auch für bereits vorhandene Vorschläge können Alternativvorschläge gemacht werden. Eine kleine Begründung kann dabei sinnvoll sein, ebenso sollte man sich zuvor über den aktuellen Zustand des Artikels informieren, sonst kann der direkt von der Hauptseite zur Abwahl gelnagen und dort seine Auszeichnung verlieren, so wie erst vor wenigen Wochen bei Merkantilismus passiert. --Vux (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Air Berzerk zu. Ja, die NS Geschichte Deutschlands ist wichtig, aber sie wird ja auch schon ohne Wikipedia immer erwähnt, verarbeitet, als Themenaufhänger/-referenz genutzt usw. Wieder und wieder. Ist natürlich auch richtig damit "wir das nie vergessen". Aber auch ein - sagen wir mal - monatlicher Turnus reicht dafür. Sonst wird es nervig (ja nervig) und ist kontraproduktiv. Ein Hinweis "schreib doch selbst mal einen Artikel" ist dabei zu einfach. Dann kann auch mal ein anderes Thema gewählt oder sogar dieses mal weggelassen werden. Penetranz ist doch offensichtlich nicht effektiv.

Das ist alles nicht böse gemeint und ich bin auch kein Nazi aber es ist manchmal einfach ermüdend. (Ich hab kein Konto bei Wikipedia, bin nur Leser) --79.198.191.224 07:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hamas

Ich finde den informativen und langen Artikel Hamas lesenswert.--Simpsonfreak (Diskussion) 17:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Schau mal hier vorbei. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Piaggio P.149

Hallo Zusammen. Habe ich das etwas nicht mitbekommen? Für den 19.06.2013 hatte ich den Artikel über die Piaggio P.149 vorgeschlagen. Jetzt erscheint wird der Artikel über Hanffasern erscheinen. Kann mir jemand sagen, wie es zu dieser Entscheidung kam? Besten Dank und Grüße --Hermannk (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Habe es nach dem Prinzip "Sei mutig!" mal korrigiert. --Hermannk (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Auf der Hauptseite falscher Artikel des Tages

Hallo, in letzter Zeit wird auf der Hauptseite öfter mal ein falscher = älterer Artikel des Tages angezeigt & verlinkt. Den richtigen, aktuellen erhält man dann nur über's Archiv. Das nur zur Info. :-)

Grüße, Ed 79.224.194.5 00:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Heute ist der Artikel von Morgen eingetragen worden. Es wäre gut, wenn die Artikel etwas zeitiger in die Vorschauliste kämen. --Koren (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und es ist schon wieder passiert,

… dass der AdT von letzter Woche statt dem von heute auf der HS zu sehen ist. Bitte noch schleunigst ändern. --M(e)ister Eiskalt 00:05, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich als „neuangemeldeter“ Benutzer kann auf wp:ADTSA und den anderen (berechtigterweise) nicht editieren, hab gestern schon Gestumblindi gebeten. Bitte selbst drum kümmern, ich mache nur noch ein paar Abschlussarbeiten (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

P.S.

#Fundus und Verwaltung/Lesenswert-Verwaltung

#/Vorschläge verschieben nach WP:ADT

:o)

Ruhig bleiben. Yellowcard (Diskussion) 00:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Auch wieder wahr. --Abschlussarbeiten (Diskussion) 00:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

Heute wieder... --M(e)ister Eiskalt 00:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

/Vorschläge verschieben nach WP:ADT

Die dortige Seite wird nicht mehr so früher genutzt. Zusätzlich funktioniert die Aktualisierungswarnung seit mehreren Monaten wegen einer Server-Umstellung allein auf den Wochentags-Vorlagen selbst. Daher bietet sich die vorgeschlagene Vereinfachung der Seitenstruktur an.

Gibt es dazu Einwände? --Abschlussarbeiten (Diskussion) 21:48, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ohne begründete Einwände erfolgt die Verschiebung in frühestens 2 Wochen, mit mindestens zwei weiteren „Warnstufen“ vorher. --wiederbeschreib­bar 18:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch. Bitte noch mal erklären, warum soll was wohin verschoben werden. Der seit Jahren existierende Redirect hat sicher gute Gründe und Änderungen sollten gut überlegt sein. Die Seite "Vorschläge" ist eine eindeutig als Diskussionsseite einzuordnende Seite und hat im Namensraum "Wikipedia/..." nichts verloren. WP:ADT ist eine ganz übliche SC-Weiterleitung und das Ziel Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages ist die Übersicht der sieben AdTs. Deshalb noch mal die Frage, was soll konkret gemacht werden?

Wenn die Alarme nicht funktionieren, dann sollten die Alarme geändert werden und nicht die daruf basierenden Seiten (außer kurzfristige Fehlerkorrekturen, aber WP:ADT existiert ja seit über 4 Jahren, kann also keine Fehlerursache sein). Es geht wahrscheinlich um die Warnmeldung "Achtung! Der heutige AdT ist noch nicht aktualisiert!", oder so ähnlich? Wie weiter unten geschrieben, ist das IMO nicht weiter dramatisch, denn sollte das ein Nichtadmin nicht gemacht haben, dann kommt ja der AdT der letzten Woche und der AdT kann durch einen Admin aktualisiert werden. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob die Alarme überhaupt zur Kenntnis genommen werden würden, würden sie richtig angezeigt. Auf welchen Seiten kommen die Warnungen denn und wo kommen sie seit Monaten nicht mehr? Dann könnten wir uns das mal anschauen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe noch mal kurz nachgeschaut: Auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag funktioniert die Aktualisierungwarnung aktuell. Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben kann ich es aktuell nicht testen, da der Vorschlag für morgen, Samstag, schon eingetragen wurde. Diese Warnung greift auf die Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/alt zu, die über die schon oben in "Sonntag" entaltenen Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise gesetzt wird. Deshalb, welche Warnungen meinst du und was willst du mit der Verschiebung erreichen? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Genau diese Warnmeldungen. Auf den Seiten selbst (Montag–Sonntag) funktionieren sie, auf allen anderen aber nicht mehr – konkret waren das die Admin-Anfragen, die HS-Disku, die Vorschau der morgigen HS sowie WP: und WD:ADT.

Erreicht werden soll eine Vereinfachungen der Seitenstruktur. Durch das Wegfallen der Warnungen und das Aussetzen von „Vorbereitete Wochentage: bis einschließlich Montag, den xx.xx.2013“ Anfang Juni enthält die Seite im Wesentlichen nurmehr die Kopie der Wochentagsvorlagen. Das ist nicht schlecht, rechtfertigt aber meines Erachtens keine extra Seite, die dazu noch den „Hauptslot“ belegt.

Die meisten Benutzer in der Riege der AdT-Pflegenden aktualisieren ohnehin „auf Sicht“ (morgen). Bei mir, der möglichst mehrere Wochentage auf einmal vorbereitet, weiß ich, dass ich die Übersicht nicht verwende, andere, derzeit regelmäßige aktive Mehrtags-Einsetzer sind mir nicht bekannt. Ergo braucht die Seite „niemand“ – bzw. der vermutete Minimal-Gebrauch rechtfertigt wie gesagt imo keine extra Seite.

Einige zentrale WP-Seiten dienen der „Diskussion des Tagesgeschäfts“, unter anderem die Vandandalismusmeldung, die Dritte Meinung, Fragen zur Wikipedia und die Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Das ist nicht ungewöhnlich und mMn auch hier, durch die veränderte Situation, höchst angebracht. Heißt: wd:ADT/Vorschläge nach wp:ADT. --wiederbeschreib­bar 00:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem mit den Warnmeldungen ist bereits seit einigen Tagen gelöst. Zunächst über manuelle LinkUpdates, nun über einen Alternativ-Bot. Siehe WP:BA bzw. WP:AA. Ist dann immer noch die Verschiebung nötig? Wenn ja, erklär das mit der Seitenstruktur noch mal etwas genauer, da habe ich nicht alles verstanden, wie z. B. "enthält die Seite im Wesentlichen nurmehr die Kopie der Wochentagsvorlagen" etc. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Eine große Hilfe für den täglichen Betrieb.

Der Vereinfachungsgedanke ist … einfach: Statt einer Extraseite /Vorschläge findet die Diskussion auf der zugehörigen Haupseite statt, analog zu FzW, VM, DM und Weiteren. Auch die „Abschreckungswirkung“ des Seitentitels ist geringer, weil kürzer – hinsichtlich umständlichen Namen ist die de.WP schon abschreckend genug (wenn auch häufig aus der Binnenperspektive sachlich gut begründet).

Der mMn einzige tatsächliche Mehrwert der Inhalte auf wp:ADT bestand, sofern man nicht viele Tage auf einmal aktualisiert – was außer mir, soweit bekannt, niemand macht, und ich benutze die Übersicht aller Wochentage nicht – in der Statusmeldung. Die wurde im Frühsommer ausgesetzt, und damit ist die Seite praktisch obsolet. Eine Warnmeldung erscheint auch auf der Vorschlagsseite. Ergo … --wiederbeschreib­bar 22:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Fundus und Verwaltung/Lesenswert-Verwaltung

Moin! Gerade eben bin ich auf die Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus gestoßen. Laut Einführung stehen dort Artikel, die bisher nicht AdT waren. Damit scheint es redundant zu Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel zu sein. Oder irre ich? Witzigerweise arbeitet der Fundus nicht mal mit Listen-Vorlagen wie Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Geographie, sondern wird ausschließlich von GiftBot gepflegt. Braucht es dann die Seite überhaupt noch? --Spielertyp (Diskussion) 18:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Spielertyp, den Hinweis auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Geographie als Gegenbeispiel verstehe ich nicht. Der Bot, zur Tätigkeit erweckt von Giftpflanze, schaut sich täglich alle Unterseiten von wp:EA sowie wp:LW an und gleicht sie mit den Jahres-Chronologien ab.

Die Verwaltungsseiten werden manuell gepflegt und enthalten zusätzlich die Information, wann ein Artikel AdT war, vereinen also noch die Chronologie in sich. Allerdings mit (langfristig zunehmender) Fehlerhäufung, die Suche von 01.01.2013 bis 10.01.2013 hat bereits einige Lücken. Das ist nicht dramatisch, aber ein Bot ist für mich bei solchen Aufgaben nach einigen Kinderkrankheiten durch seine Regelmäßigkeit und Präzision einfach zuverlässiger. Obendrein empfinde ich den Fundus übersichtlicher, auch da er sich direkt an den EA- und LW-Übersichten orientiert, und im gleichen Aufwasch dadurch optisch ansprechender. --Hæggis 06:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht so ganz: Der Fundus erfüllt doch dieselbe Funktion wie die Verwaltungsseite, bzw. umgekehrt? Können wir dann nicht auf eine verzichten? --Spielertyp (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja. Der Fundus kam letztes oder vorletztes Jahr dazu, die Verwaltungsseiten haben weitaus mehr Tradition. Vux hat(te) außerdem eine Abneigung gegen Bots in bestimmten Aufgabenbereichen, die ich respektiere. Daher wurde das auch nicht weiter angesprochen.

Mein Standpunkt ist: Wenn GiftBot über Monate eine gewisse Zuverlässigkeit aufgebaut und keiner der Beteiligten etwas einzuwenden hat (!), können die Verwaltungsseiten archiviert werden, da der Fundus unterm Strich mMn besser ist, und – das ist die Grundintention nicht nur hierbei – vereinfacht gesagt Kräfte für andere Aufgaben freiwerden, die eben kein Bot machen kann, und außerdem keine Metaseite den Geruch von Verfall (wie z.B. diese Seite im August 2010) verbreitet, weil ein ehrgeizig begonnenes, manuelles Dauerwartungssystem im Laufe der Jahre doch nicht durchgehalten wurde.

Laut Versionsgeschichte der Verwaltungsseite hat Koren zuletzt vieles nachgetragen. Ob das langfristig so bleibt, wird sich zeigen. --Hæggis 17:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich über 2 Monate vom Januar bis Februar 2012 keine Lücke mehr gefunden habe, denke ich, dass der Nachtrag der großen Lücken damit abgeschlossen ist. Wenn noch jemand größere Lücken auffallen, bitte ich um Mitteilung auf meiner Diskussionsseite. Ich plane weiterhin, einmal die Woche die aktuellen AdT nachzutragen. Geplante AdT werde ich voraussichtlich nur gelegentlich eintragen - wer also einen AdT für einen weit in der Zukunft liegende Termin vorschlägt, sollte ihn auch reservieren. --Koren (Diskussion) 00:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ach prima, das ist eine gute und aussgekräfitge Antwort. Ich denke wie du, dass das Kräfte binden. Bots sind wie geschaffen für periodische und routinierte Verwaltungsarbeiten. In dem Bereich machen nur Menschen die Fehler, nicht die Maschinen. --Spielertyp (Diskussion) 21:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich weise die aktuell Beteiligten auf diese Diskussion hin. Grüße, Abschlussarbeiten (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde ehrlich gesagt die Verwaltungsseiten vom Aufbau her besser geeignet um als Nachschlagewerk zu dienen. Bei den Verwaltungsseiten ist es ja so: fett gedruckt, wenn noch nie AdT, in Normalschrift, wenn schon mal AdT gewesen und kursiv, wenn für einen Tag in der Zukunft vorgeschlagen. Alles auch mit Datum, das finde ich insgesamt sehr übersichtlich und gut überschaubar. Dem Fundus fehlen die meisten dieser Informationen. Die ganzen Bilder sollten auch aus dem Fundus entfernt werden, was sollen die da? Der entscheidende Vorteil des Fundus ist die Bot-Aktualisierung. Die manuelle Aktualisierung der Verwaltungsseiten klappt dagegen leider nur schlecht und unzuverlässig und hängt ganz von der Initiative Einzelner ab. Das Optimale wären meines Erachtens Bot-aktualisierte Verwaltungsseiten in der jetzigen Form. Ließe sich nicht ein Bot dafür schreiben? --Furfur (Diskussion) 23:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte Giftplanze ein paar Reisen spendieren und, ganz nebenbei, darum bitten, den Fundus umzuschreiben.

Beim Fundus sind alle gewesenen Artikel entfernt, ja. Die Bilder sind ein bisschen Deko aus den Originalvorlagen (wp:EA und wp:LW) und mE sogar gut, weil sie der nicht gerade kleinen Auflistung etwas optische Aufhübschung und v.a. markante Punkte geben, aber das ist sicherlich Geschmackssache.

Allerdings – Schon gewusst? ^^ –, das was bei den Verwaltungsseiten kursiv ist, ist beim Fundus kleingeschrieben und dazu direkt verlinkt. Da könnte eine natürlich eine Formatierungs-Änderung ansetzen, aber die Funktionalität ist da. --Abschlussarbeiten (Diskussion) 23:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da ich gebeten wurde, einen Blick auf diese Diskussion zu werfen: Trotz der Nachtragearbeit von Koren, sollten die Einträge der Artikel des Tages automatisch erfolgen. Da ich ebenfalls unregelmäßig Nachträge auf den Verwaltungsseiten gemacht habe, ist mir die von Hæggis angesprochene Fehlerhäufung gut bekannt. Eine Abänderung des Fundus (nach einigen Vorschlägen aus dieser Diskussion) und die Archivierung der Verwaltungsseiten erscheint mir langfristig sinnvoll zu sein. --Lipstar (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Giftpflanze mal auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --13:28, 1. Aug. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Spielertyp (Diskussion | Beiträge)) , nachgetragen von: SchirmerPower (Diskussion) 08:46, 9. Aug. 2013 (CEST), siehe [1]

Ich sehe im Moment keinen Handlungsbedarf. Die angesprochenen Seiten haben unterschiedliche Zielrichtungen und unterschiedliche Inhalte. Solange man in den Verwaltungstabellen keinen komfortablen "Select" so wie in Excel machen kann und sich die noch nie dagewesenen AdTs herausfiltern kann, und das übergreifend über "exzellent" und "lesenswert", haben beide bzw. alle drei Seiten ihre Existenzberechtigung. Was man sich überlegen könnte ist, ob der Bot nicht nur den "Fundus", sondern auch beide "Verwaltung"-Seiten aktualisiert. Aber woher sollten die Infos kommen? Zum einen für die bisherigen AdTs aus der "Chronologie": Wenn hier Neueinträge konsequent auch in "Verwaltung" vermerkt werden würden, wäre alles auf dem aktuellen Stand, das könnte bspw. der Bot übernehmen. Alles andere in der Vergangenheit liegende, hoffe ich, sollte auf dem korrekten Stand sein (ich bin mir noch unsicher, wie das mit Weiterleitungen/verschobenen Artikeln ist). Zum anderen geht der Bot auf "Vorschläge" und "Zukunft". Hier ist das Problem, wenn auf diesen Seiten ein kleiner, unabsichtlicher Fehler passiert, wie zuletzt mit den Vorschlägen auf der Seite "Vorschläge" (diese waren nicht im "Fundus" vermerkt, weil eine übergeordnete Sektion fehlte), dann werden natürlich ganz schnell die händisch gepflegten "Verwaltung"-Seiten zerschossen. Das sollten wir uns gut überlegen. Wie eingangs gesagt, eine "Zusammenführung" von "Fundus" und "Verwaltung & Verwaltung/LW" ist IMO nicht zielführend. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 08:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Was vielleicht Sinn machen würde, wäre eine Tabelle, die sämliche Verwaltungstabellen und -seiten beinhalten könnte (nicht nur "Fundus" und "Verwaltung", sondern bspw. auch die manuellgepflegte "Statistik"). Sie sollte sortierbar sein, dass man in alle Richtungen auswerten kann. Die Tabelle sollte EA und LW Artikel enthalten (und ehemalige). Einziges Manko: Die Gestaltung kann nie so augengefällig sein wie beispielsweise WP:EA. Folgende Spalten sollten enthalten sein:

1. Überkategorie des Lemmas (möglichst mit Numerierung, z. B. 1. Geschichte)
2. Kategorie des Lemmas (möglichst mit Numerierung, z. B. 1.5 Mittelalter)
3. Aktuelles Lemma, Weiterleitungen auf das Lemma (=frühere Lemmanamen)
4. Status EA, LW oder ehemals
5. Datum der Auszeichnung: EA [Datum], LW {Datum], Abwahl [Datum] (mehrere Einträge in zeitlicher Reihenfolge möglich, je Eintrag eine neue Zeile)
6. Datum, an dem der Artikel auf der Hauptseite war (mehrere Daten in jeweils neuen Zeilen, hier auch die geplanten Termine in kursiv)
7. Veto, für diesen Artiekl wurde vom Hauptautor ein Veto zur Anzeige auf der Hauptseite eingelegt

Diese Tabelle wäre simpel, aber so mächtig, dass man jederzeit in alle Richtungen auswerten kann und alle Verwaltungstabellen, die ich kenne, überflüssig wären, so z. B.

• Welche Lemmas können aktuell vorgeschlagen werden? ("Fundus")
• Welche und wie viele Artikel sind aktuell "exzellent"? ("Statistik", aber auch als Gegenkontrolle)
• Welche Artikel waren auf der Hauptseite, sind aber nicht mehr ausgezeichnet ("Verwaltung/Lesenswerte")
• In welcher Reihenfolge kamen die Artikel auf die Hauptseite ("Chronologie", wobei "Chronolgie" selbst gebraucht wird zur Auswertung)
• Welche Lemmas sind aktuell für die Hauptseite vorgeschlagen? ("Fundus", "Vorschläge", "Zukunft")
• Für welche Lemmas liegt ein Veto vor? ("Verwaltung")
• Welche Lemmas waren schon mehrfach auf der Hauptseite und wie oft? ("Verwaltung", "Mehrfach AdTs")

Zudem hätten EA und LW Artikel die selbe Kategoriezuordnung, diese ist m.W. im Moment noch leicht unterschiedlich, wie ich bei der Verschiebung eines LW Artikels nach WP:EA festgestellt hatte,

Man könnte das bei WP:BA anfragen und wenn es läuft, schauen, welche Arbeiten/Seiten dann entfallen können. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Klingt gut. Mit einem Prototyp haben die Botbetreiber etwas, auf dem sie aufbauen können. Kannst du einen erstellen, so wie du es dir vorstellst? --wiederbeschreib­bar 21:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben eine solche Liste kürzlich für das Wikipedia:Review mit Merlissimios MerlBot erstellt: Wikipedia:Review/Liste. Der MerlBot trägt dort Artikel ein, in die neu die {{Review}} eingetragen wurde und aktualisiert außerdem die Informationen zu den Reviews des Tage. Vielleicht dient das System ja als Blaupause? --Spielertyp (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wie geht es jetzt hier weiter? Hat schon jemand nachgefragt? Es wäre schade würde diese Initiative wieder im Sande verlaufen. --Spielertyp (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Bot

Hallo, ich mir eure Anfrage auf WP:BA und die Diskussion oben zu Herzen genommen und etwas programmiert. Das Skript funktioniert wie folgt:

• es ermittelt den aktuellen AdT
• fügt {{Erledigt}} in die obersten Abschnitte auf WD:AdT ein, welche das aktuelle Datum in der Überschrift haben. Damit würden auch Alternativvorschläge oder zurückgezogene Vorschlage für den aktuellen Tag archivert
• aktualisiert den Eintrag bei Verwaltung bzw. Lesenswert-Verwaltung
• fügt den AdT zur Chronologie hinzu. Dabei ggf. mit Zusatz (erneut) anhand der Daten aus der Verwaltung

Bei allen Schritten überprüft es natürlich ob es noch notwendig ist oder von jemanden schon erledigt wurde. Das Skript ist im Prinzip fertig, allerdings habe ich noch nicht überprüft ob es in allen Fällen richtig funktioniert. Ich werde es daher in den nächsten Tagen tagsüber von Hand anstoßen und die Änderungen überprüfen.

In der Anfrage wurde schon über den Zeitpunkt des Botlaufs diskutiert, ich würde um fünf Uhr vorschlagen, also nach dem ArchivBot. Damit würde der aktuelle AdT-Abschnitt auf WD:AdT noch für den Tag sichtbar bleiben und erst nächste Nacht entfernt werden. Falls gewünscht könnte ich der Überschrift noch ein (erl.) oder (heute) anfügen. Ich hab noch eine andere Funktion im Sinn, siehe nächster Abschnitt. --sitic (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Zunächst vielen Dank für deine Mühe. Was das Vorschläge-auf-erledigt-setzen anbelangt, wäre es eigentlich sinnvoller, den Vortag anstatt den aktuellen auf erledigt zu setzen. Der aktuelle Tag und alle Alternativvorschläge sollten, solange der Tag nicht vorbei ist, für Diskussionen offen bleiben. So ist übrigens auch die aktuelle Vorgehensweise bei den Vorschlägen. Das Erledigt-Setzen kann sofort um 0:00 Uhr des Folgetags ausgeführt werden, die Chronologie aktualisieren um 0:00 Uhr des aktuellen Tages.

Ein früheres Setzen des "Erledigt"-Vermerks, auch erst nach dem Lauf des Archivbots, halte ich deshalb nicht für sinnvoll, da die Archivierungsbots manchmal auch später laufen, insbesondere bei technischen Problemen und Ausfällen. Im ungünstigsten Fall würde ein gerade in Diskussion befindlicher Vorschlag zum aktuellen Tag plötzlich wegarchiviert werden.

Kannst du noch nähere Infos zum Bot liefern, z. B. wie er heißt, wo man den Code einsehen kann (analog GiftBot) und ab wann er laufen gelassen wird? SchirmerPower (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Das Abschnitte-vom-letzten-Tag wäre kein Problem, direkt um Mitternacht würde ich ihn aber ungern laufen lassen da er abbrechen würde falls der AdT nicht aktuell ist. Der Bot ist Benutzer:AsuraBot, derzeit noch ohne Botflag. Er läuft auf labs und die Quellcodes werden unter MIT Lizenz stehen. Ich wollte die Quellcodes für alle Aufgaben veröffentlichen wenn ich den Botflagantrag stelle da ich den für die Betreuung der Spielwiese noch aufräumen möchte. Hier deshalb erstmal das derzeitige Skript für AdT, später werde ich alles auf der Benutzerseite des Bots verlinken. --sitic (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Das mit dem Abbrechen habe ich noch nicht verstanden. Wenn der AdT nicht "gefüllt" bzw. aktualisiert wurde, dann wird ja zunächst das Template von letzter Woche genommen. Auf der Vorschlagsseite soll ja besser der Vortag auf erledigt gesetzt werden, also ist der Vorschlag für den eventuell noch nicht gefüllten AdT ja noch den ganzen Tag vorhanden, um von einem Administrator eingetragen werden zu können (das spricht ebenfalls dafür, nicht immer den aktuellen Tag auf erledigt zu setzen, theoretisch könnte auch um 5 Uhr noch keine Aktualisierung vorgnommen worden sein).

Wann genau der Bot läuft, ist mir im Prinzip egal. Aber wenn du mal in der Versionsgeschichte schaust, wird jetzt schon relativ häufig die Aktualisierung manuell frühzeitig vorgenommen (Erledigt-Setzen analog). Je später der Bot startet, desto weniger hat er anfänglich zu tun. Er würde dann zunächst die nicht manuell gepflegten Tage abdecken und nach und nach werden dann diese Tätigkeiten wahrscheinlich zurückgehen. SchirmerPower (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Vor einiger Zeit gab es öfter mal das Problem, dass der AdT um Mitternacht nicht aktualisert war. Es ist dann meinem Gedächtnis nach immer kurz nach Mitternacht aufgefallen und wurde recht schnell korrigiert. Mein Bot macht erstmal nichts, falls der AdT nicht aktuell ist. Falls der AdT erst nach dem Botlauf eingetragen wird müssen also wieder Verwaltung/Chronologie manuell angepasst werden. Das es derzeit relativ zuverlässig um Mitternacht gemacht wird ist mir bewusst, allerdings denke ich dass es schnell zurückgehen wird sobald der Bot (ohne Botflag) läuft. Ich will das Skript vorerst auch nur manuell starten, da ich so voher sehen ob noch Fehler auftauchen werden. Dem Bot macht es auch nichts aus wenn die Schritte schon manuell gemacht wurden, er kommt damit zurecht. --sitic (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Verstehe, es geht quasi um die Verwaltung und nicht um Vorschläge-auf-erledigt-setzen. Das ließe sich lösen, indem der Bot zweimal läuft, um 0:00 Uhr und um z. B. 6:00 Uhr. Der zweite Lauf könnte dann die verspätet eingetragenen AdTs abfangen. Das kam die letzte Zeit übrigens häufiger vor, auch ich selbst habe teilweise noch nach 24 Uhr den Vorschlag eingetragen, sofern dies die Kaskadensperre zuließ - ist aber trotzdem die Ausnahme.

Ich würde vorschlagen, du kannst ab sofort loslegen, wenn du zu den Uhrzeiten gegen Mitternacht Zeit hast. Viel kaputtgehen kann ja nicht. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Das hab ich mir gestern dann auch überlegt und gerade umgesetzt. Das WD:AdT-auf-erledigt-setzten ist jetzt ein seperates Skript, das immer um Mitternacht automatisch gestartet wird. Den Rest (Verwaltung, Chronologie) startet seperat, vorerst auch um ca. Mitternacht manuell. Sobald das dann mal zuverlässig läuft und es jeder mitbekommen hat werde ich es automatisch am frühen Morgen starten lassen damit es nicht vor Problemen steht falls der AdT nicht aktuell ist. --sitic (Diskussion) 19:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Nachdem der Botlauf heute reibungslos klappte (Verwaltung, Vorschläge) - vielen Dank noch mal - hätte ich noch ein paar kleine typografische Verbesserungsvorschläge:

• Statt "AdT Abschnitt" → "AdT-Abschnitt".
• Kann vor "Gestriger" noch ein &nbsp; gesetzt werden? Hängt dann nicht direkt am Gedankenstrich.
• Die Kommentarzeile ist nicht falsch, die Positionierung auf dem Abschnitt eine gute Idee, die doppelten Klammern können hier jedoch nicht aufgelöst werden: #Alternativvorschlag 17.12.2013: [[Bundeskanzler (Deutschland)]]. Kannst du das ändern? (z.B. Abschnittname ohne Klammern oder nur Lemma)

SchirmerPower (Diskussion) 01:18, 18. Dez. 2013 (CET)

J alles umgesetzt. Grüße sitic (Diskussion) 11:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Die fehlerhafte Angabe (erneut) in der Zusammenfassungszeile von heute hab ich gesehen und schon behoben, dummer copy-paste Fehler. Grüße sitic (Diskussion) 00:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Toll, danke. Ich habe das eh erst nach deinem Hinweis bemerkt. Interessant wird's beim Monatswechsel...

Die Bearbeitung der anderen Seiten erfolgt auch genau wie erwartet und ich bin schon gespannt auf die Snapshots (ich überlege gerade, ob man da auch eine Übersichtsseite oder Blätterfunktion hinzufügen könnte).

Mal offtopic noch eine Frage. Ich habe deine Kennung vorher kaum im Bereich AdT wahrgenommen. Darf ich fragen, woher das Engagement in dem Bereich kommt? Nur über die Botanfrage oder habe ich dich vorher „übersehen“? SchirmerPower (Diskussion) 08:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich habe schon lange immer ein Auge auf die Hauptseite und hin und wieder mal Kleinigkeiten korrigiert, war aber nie beim AdT aktiv. Die Snapshots wollte ich schon lange mal machen, und durch den Jahreswechsel hab ich es jetzt mal angepackt. Auf den Rest bin ich durch die Botanfrage aufmerksam geworden. Grüße sitic (Diskussion) 18:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Noch etwas: Was passiert bei einem nicht genommenen Vorschlag, wie zum Beispiel Pfadfinder am 20.12.13? Der Vorschlag wird am 21.12.13 als erledigt markiert - wird er aber auch in der Verwaltungstabelle ausgetragen (kursiv weg, Datum 20.12. weg, Schriftart fett, wenn kein verbleibender Termin, Schriftart kursiv, wenn ein verbleibender Termin in der Zukunft), sofern jemand überhaupt das geplante Datum 20.12.13 eingetragen hat? Und des weiteren: Funktioniert das auch, wenn der Vorschlag schon an einem anderen Tag platziert und in der Verwaltung eingetragen wurde (heißt, das Datum, z. B. 22.2.14, darf dann nicht entfernt werden). SchirmerPower (Diskussion) 09:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Derzeit macht er soetwas nicht, er passt nur die Einträge zum aktuellen AdT ggf. an. Ich würde solche Fälle ungern automatisch korrigieren da es aufwendig ist und ich befürchte, dass es zu Fehlern kommen könnte. Leicht umzusetzten wäre allerdings, dass der Bot auf der Diskussionsseite zur Verwaltung eine Nachricht hinterlässt falls bei einem Artikel, der nicht der aktuelle AdT ist, das aktuelle Datum eingetragen ist. Diese Fälle müssten dann manuell korrigiert werden. Grüße sitic (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Das finde ich einen guten Vorschlag, kannst du dir gerne für das neue Jahr schon mal vormerken. SchirmerPower (Diskussion) 07:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt umgesetzt, der Bot hinterlässt auf der Diskussionsseite zur jeweiligen Verwaltung eine Nachricht, falls bei einem Artikel, der nicht der aktuelle AdT ist, das aktuelle Datum eingetragen ist. --sitic (Diskussion) 23:20, 28. Dez. 2013 (CET)

AdT: STS-107

Siehe hierzu Anmerkung unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#AdT:_STS-107. -- 77.87.224.100 13:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Erledigt (damit der Archivbot das erwischt). --mfb (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Stahlhelm-Symbol

Was hat das Nazi-Symbol auf der WP-Startseite verloren? <br\> Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Stahlhelm_-_Logo <br\> --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Erledigt (damit der Archivbot das erwischt). --mfb (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2014 (CET)

Gleicher Artikel 17. und 24. Mai

Schon wieder die Straßenbahn von Woltersdorf?? --UAltmann (Diskussion) 00:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Hatte im Mai wohl keiner den Tagesartikel vor Mitternacht ersetzt. Erledigt. --mfb (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2014 (CET)

{{War AdT}} Vorlage einführen?

Ich hab vor ab Neujahr meinen Bot per Spezial:ExpandTemplates analog zu enwiki täglich einen Abbild der Hauptseite erstellen zu lassen (Beispiel), diese sind dann z.B. Volltext durchsuchbar. Daher hatte ich mir überlegt meinen Bot (siehe oben) am Anfang der Diskussionsseite des aktuellen AdT eine Vorlage einfügen zu lassen die darauf verlinkt. Also etwa sowas:

Dieser Artikel war am 2. Januar 2008 und am 16. Dezember 2013 der Artikel des Tages.

Da die Snapshots der Hauptseite erst Abends erstellt werden, sollte während des Tages die Vorlage z.B. das zeigen

Dieser Artikel ist heute Artikel des Tages.

Das wäre eine Abwechslung zu den eher negativen Diskussionsseitenvorlagen {{War Löschkandidat}} oder anderen Warnhinweisen und würde den Artikel vllt. etwas aufwerten.

Eine Frage ist natürlich wie man mit den bisherigen AdT umgeht, da keine Snapshots zu deren Erscheinen auf der Hauptseite existieren. Man könnte die Vorlage so programmieren, dass nur für neuere auf den Snapshot verlinkt wird und überall einfügen oder sie weglassen. Jedenfalls müsste erstmal geklärt werden ob die Vorlage erwünscht ist. Grüße sitic (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich befürworte die Einfügung der Vorlage in die Diskussionsseiten. Dies auch für zurückliegende AdT gemäß der Verwaltung. Für die Daten, für die kein Snapshot vorliegt, sollte dann kein Snapshot verlinkt werden.

Dieser Artikel war am 2. Januar 2008 und am 16. Dezember 2013 der Artikel des Tages.

Wann werden denn die Snapshots erstellt? Meiner Meinung nach sollten diese erst am Ende des Tages erstellt werden, da während des Tages häufig Fehler korrigiert werden. Oder Alternativ am Anfang des Tages und eine Aktualisierung am Ende des Tages um 23:59 Uhr. Btw: Eigentlich müssten sich doch ältere Snapshots über die Versionen der Hauptseiten-Rubriken generieren lassen. Kann der Bot eigentlich mit Datumsstempel auf ältere Versionen zurückgreifen? SchirmerPower (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2013 (CET)

Kurz vor Mitternacht, da sich "In den Nachrichten" und die "kürzliche Verstorbene" noch ändert. Das mit den älteren Versionen müsste prinzipiell gehen, ich habe aber noch nicht nachgeschaut wie schwierig/einfach es ist. --sitic (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2013 (CET)

"In den Nachrichten" und "kürzliche Verstorbene" ist eigentlich nebensächlich, weil genau diese Rubriken sich während des Tages komplett durchändern können, d. h. es kann während des Tages ein Verstorbener dazukommen, der am Abend schon nicht mehr drin ist (Nachrichten ähnlich). Hier werden wir nie einen Tages-Snapshot hinbekommen.

Stabiler sind ADT, WGA, SG und WP aktuell, von daher ist kurz vor Mitternacht optimal. Dennoch solltest du überlegen, ob du einen zweiten (früheren) Lauf startest für den Fall, dass der kurz-vor-Mitternacht-Lauf sich verspätet oder ausfällt. SchirmerPower (Diskussion) 20:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Ein früherer Botlauf ist wahrscheinlich sinnvoll, allerdings hatte ich vor die Unterscheidung in der Vorlage ob der Artikel gerade AdT ist davon abhängig zu machen, ob der Snapshot schon existiert. Ich bin in der Vorlagen-Programmierung nicht so bewandert, ich muss mal schauen oder nachfragen wie man sonst die Vorlage einfach programmieren kann. Ich werde auch noch schauen wie aufwendig die automatische Rekonstruktion von alten Hauptseiten ist, ich komme wahrscheinlich aber erst nach den Weihnachtsfeiertagen dazu. Die Snapshots starten auch erst Neujahr. Grüße sitic (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Weißt du schon wo du die Snapshots ablegst? Wenn nicht, wäre mein Vorschlag Wikipedia:Hauptseite/Archiv/16. Dezember 2013 oder Wikipedia:Hauptseite/16. Dezember 2013. Das wäre analog Wikipedia:Hauptseite/Heute, Wikipedia:Hauptseite/morgen oder Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv (WNR). SchirmerPower (Diskussion) 08:36, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte an Wikipedia:Hauptseite/Archiv/16. Dezember 2013 gedacht und bei Wikipedia:Hauptseite/Archiv eine Übersichtsseite anzulegen analog zu en:Wikipedia:Main Page history. Mein Bot würde automatisch irgendwo (Vorlage/Unterseite) eine Tabelle erstellen wie in en:Template:Main Page history (im Unterschied zu dort fügt mein Bot aber automatisch immer neue Monate/Jahre hinzu), die man dann auf der Übersichtsseite einbinden kann. Ich hab die Vorlage mal erstellt, würde jetzt so aussehen:

Noch zeigt sie auf meinen BNR, falls die Seite existiert wird sie als Link eingebunden sonst als Text. --sitic (Diskussion) 18:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Finde ich eine sehr gute Umsetzung, danke! Da kann man sich schon auf das neue Jahr freuen!   SchirmerPower (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe auf der gestrigen Zugfahrt Zeit gefunden die Hauptseiten-Rekonstruktion zu programmieren. Im Prinzip ist es einsatzbereit, ich weiß noch nicht wie gut es mit Versionen der Hauptseite zurechtkommt die nicht dem aktuellen Setup entsprechen. Perfekt wird es auch nicht, da z.B. die Artikelanzahl und andere Kleinigkeiten nicht rekonstruiert werden (können). Ich werde mich daran setzten wenn der Botflag erteilt ist und ich Zeit dafür finde. Grüße sitic (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Perfekt wird und muss es auch nicht sein. Zuerst sehe ich einen großen Fortschritt, wenn wir schonmal die aktuellen "Snapshots" haben. Die Rekonstruktion ist ein "Sahnehäubchen" (wie ist das eigentlich in der en:wp, gibt es da auch Snapshots von vor 2011?) und an die Details wie Artikelzahl hatte ich zunächst nicht gedacht. Mit der Rekonstruktion der Rubriken (Aktuell, ADT, WGA, IDN, Verstorbene und SG) wären wir schon einen großen Schritt weiter. SchirmerPower (Diskussion) 07:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Seit gestern werden die Snapshots täglich um 11:55 Uhr und um 23:55 Uhr erstellt, siehe Wikipedia:Hauptseite/Archiv. Am Anfang der Snapshots wird zusätzlich noch {{Wikipedia:Hauptseite/Archiv/Vorlage}} eingebunden um die Kategorien und zusätzliche Hinweise (wenn der Snapshot rekonstruiert wurde) zu verwalten. Dort könnte man wenn auch leicht nachträglich eine Blätterfunktion oder ähnliches einbauen.

{{War AdT}} wird auf der jeweiligen Artikel-Disk noch nicht eingebunden, ich warte da noch auf die Rekonstruktionen der Hauptseite und den Botflag. Außerdem werde ich dann noch eine Übersichtsseite Wikipedia:Archiv der Hauptseite ähnlich zu en:Wikipedia:Main Page history erstellen. Grüße sitic (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Schon mal danke für die professionelle Umsetzung und dass der Snapshot vorsorglich zweimal am Tag erstellt wird. Ich hab die Snapshots auch schon mehrfach einbinden können, z. B. hier. Eine klitzekleine Frage hätte ich noch: weiter oben und auf WP:BOTFLAG schreibst du, dass der erste Snapshot um 11:55 erstellt wird, tatsächlich ist das aber um 13:55 CET. Mit Sommerzeit (+1) und UTC (-1) kann das ja nichts zu tun haben, oder? Ich würde grundsätzlich LOCALTIME (CET/CEST) und die 12-Stunden-Frequenz 11:55/23:55 verwenden. SchirmerPower (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte gestern den Zeitpunkt von 13:55 CET auf 11:55 CET geändert, damit genau 12 Stunden immer dazwischen liegen. Seit heute kommen also die Snapshots um 11:55 & 23:55 CET. Grundsätzlich sind auch alle Zeiten für einen Botlauf in CET. Grüße sitic (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Kann der Bot Spezial:Vorlagen_expandieren nutzen? {{Wikipedia:Hauptseite}} zu expandieren liefert die komplette Hauptseite 1:1 und so, dass auch zukünftige Vorlagenänderungen nichts mehr verändern können. Nur die Kategorieeinordnung müsste man entfernen. --mfb (Diskussion) 02:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Ach ich sehe gerade das macht er schon, die Beitragszahlen sind also nur für die Vergangenheit? Hmm, vielleicht gibt es dazu irgendwo extern Statistiken, sonst ggf. einzelne Datenpunkte suchen und interpolieren. --mfb (Diskussion) 02:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Es wird noch andere Probleme als die Artikelanzahl geben bei der nachträglichen Hauptseitenrekonstruktion geben. Ich kann nicht rekursiv bei allen Vorlagen die Zeit zurückdrehen und einen Mediawikiparser simulieren. Soweit ich es jetzt sehe, werden es aber eher kaum bemerkbare Kleinigkeiten sein. Ich rechne auch mit einer größeren Anzahl von verschobenen/gelöschten Links/Dateien die ggf. manuell korrigiert werden müssten. Ich werde alle Rotlinks protokollieren, sodass man weiß wieviel kaputt ist. Genaueres kann ich aber auch erst sagen wenn die Hauptseitenrekonstruktion läuft. Grüße sitic (Diskussion) 17:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe gesehen, dass du in den HS-Rekonstruktionen im Dezember 2013 eine Artikelanzahl von 1.672.700 angegeben hast. Den ungefähren Wert, der dem tatsächlichen sehr nahekommen müsste, ließe sich aus WP:ME interpolieren (Anzahl an Tagen der Meilensteine ist klar, die Anzahl an den Tagen dazwischen lässt sich per Dreisatz ermitteln. Kann das der Bot machen? Oder können wir ihm eine (Excel-)Tabelle (auch als Wikipedia-Seite) an die Hand geben mit Datum und Artikelanzahl, die er dann verwenden kann?

Außer dem HS-Layout ([2]), den Rubriken (ADT, SG etc.) und der Artikelanzahl, welche Infos müssen sonst noch rekonstruiert werden? SchirmerPower (Diskussion) 23:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Also hier mal das bisherige Logfile. Replaced templates sind alle Seiten bei denen die letzte an dem Tag aktuelle Version gesucht wird (alles was im Quellcode der damaligen Hauptseite {{/...}} entspricht + {{Hauptseite Verstorbene}}). Der Bot berücksichtigt noch noinclude, onlyinclude, includeonly entsprechend und ersetzt {{...}} auf der (damaligen) Hauptseite durch den ermittelten Text.

Remaining templates sind alle Vorlagen die nicht vom Bot ersetzt werden. Am Schluss macht er wieder Spezial:Vorlagen Expandieren wodurch die Remaining templates durch die aktuelle (derzeitige) Version ersetzt werden. Soweit ich sehen kann, haben sich diese Vorlagen kaum verändert und sind eher Vorlagen mit Parametern die nicht leicht nachzubauen sind.

Das mit WP:ME muss ich mir morgen mal genau überlegen. Grüße sitic (Diskussion) 00:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Das mit der Tabelle für die Artikelanzahl kann ich gerne übernehmen, würde ungefähr so aussehen (andere Formate bei Datum 01.01.2014 und Anzahl 1670000 oder Trenner | wären auch kein Problem):

1. Januar 2014 1.670.000

31. Dezember 2013 1.669.583

30. Dezember 2013 1.669.167

29. Dezember 2013 1.668.750

28. Dezember 2013 1.668.333

27. Dezember 2013 1.667.917

26. Dezember 2013 1.667.500

25. Dezember 2013 1.667.083

24. Dezember 2013 1.666.667

23. Dezember 2013 1.666.250

22. Dezember 2013 1.665.833

21. Dezember 2013 1.665.417

20. Dezember 2013 1.665.000

19. Dezember 2013 1.664.583

18. Dezember 2013 1.664.167

17. Dezember 2013 1.663.750

16. Dezember 2013 1.663.333

15. Dezember 2013 1.662.917

14. Dezember 2013 1.662.500

13. Dezember 2013 1.662.083

12. Dezember 2013 1.661.667

11. Dezember 2013 1.661.250

10. Dezember 2013 1.660.833

9. Dezember 2013 1.660.417

8. Dezember 2013 1.660.000

Noch was: Bei WP:BOTFLAG hast du geschrieben, dass du Chronologie aktualisieren später auf 5:00 Uhr verschieben willst. Von mir aus kann das so wie jetzt (kurz nach 0:00 Uhr) bleiben. Sollte eine Aktualisierung vergessen worden sein, kann der Bot ja einen "Sicherheitslauf" um 5:00 Uhr machen,

Noch was 2: Zu der Frage mit dem Botflag kann ich mich noch nicht äußern, da brauche ich noch einen Tag länger. Ansonsten nimm einfach die von dir vorgeschlagenen Einstellungen. SchirmerPower (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Es wäre super, wenn du mir so eine Tabelle erstellen könntest (eilt nicht). Das Datumsformat wäre egal, nur die Zahl sollte so sein wie es in die jeweilige Hauptseite rein soll. Trenner ist auch egal solange es durchgehend gleich strukturiert ist. Am besten irgendwo als seperate WP-Seite damit mit Bot es schön auslesen kann. Hier sind schon einige Rohdaten maschienenlesbar aufbereitet, war hier verlinkt.

Das mit dem Sicherungslauf für Chronologie, Verwaltung etc. ist eine gute Idee und kein Problem. Ich hab den Sicherungslauf mal um 09:00 Uhr eingetragen, bis dahin muss also der AdT gesetzt sein.

Die Botflagmarkierungen eilt nicht, ist auch nicht so wichtig. Grüße sitic (Diskussion) 14:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Hier erstmal die Liste der Artikelanzahlen. SchirmerPower (Diskussion) 02:38, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ging aber flott jetzt! Kompliment und danke für die schnelle Verwendung. SchirmerPower (Diskussion) 01:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Liste! Bis jetzt lief das Skript ohne größere Probleme durch. Auf Benutzer:AsuraBot/Hauptseite werden alle Rotlinks rausgeschrieben. Vieles davon sind Verschiebungen ohne Weiterleitung die manuell korrigiert werden müssten. Es gibt aber auch einige gelöschte Artikel und Bilder (Beispiel 1, 2). Ich würde vorschlagen diese Rotlinks aus Archivgründen drin lassen, allerdings wird bei zukünftig gelöschten Bildern der CommonsDelinker diese wahrscheinlich aus den Snapshots entfernen. Grüße sitic (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich alles genauso. Es besteht hier die Diskrepanz, die Seite 1:1 zu dokumentieren, sie aber auch nutzbar zu halten. Ich habe auch nur ganz vorsichtig einen Link ausgetauscht (Casper (Katze)). Auf der anderen Seite ist das wirkliche Original ja durch die Versionsgeschichte dokumentiert. Verschobene Lemmas können deshalb IMO ersetzt werden, ohne Ersatz gelöscht Lemmas bleiben rot (könnte ja wieder ein Artikel kommen). Gleiches bei den Bildern; da es nur wenig "Ersatzbilder" (mit selbiger Bildbeschreibung) gibt, würde ich die Rotlinks drin lassen und Delinker hindern, das zu löschen. Das müsste eigentlich mit der Vorlage {{Nobots}} gehen. Eventuell reicht es sogar, diese Vorlage in die Vorlage Vorlage (den Kasten oben) einzubinden. Ob der Delinker die Marke beachtet, weiß ich aber nicht; ich meine, ich konnte ihn mit nobots schon mal an der Redlink-Entfernung (bei SG) hindern. SchirmerPower (Diskussion) 13:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Problem mit {{Nobots}} ist, dass der CommonsDelinker bei Dateiverschiebungen auf Commons die Einbindungen hier anpasst (was hier auch wünschenswert wäre). Vielleicht klappt {{bots|denyscript=delinker}}, ich muss das mal irgendwie ausprobieren.

Das Verhalten des CommonsDelinker empfinde ich allgemein als fehlerhaft, im Wikipedia- und den Diskussion-Namensräumen sollte er generell keine Entlinkung vornehmen (besonders in Archiven). Das wurde auch schon in dieser VM erwähnt. Wir haben auch noch Benutzer:Dateientlinkerbot, der auch Dateien entlinkt die hier oder auf Commons gelöscht wurden. Ich kann nicht ganz verstehen, weshalb der CommonsDelinker noch Dateien entlinkt, ich habe mal beim Dateientlinkerbot nachgefragt. Grüße sitic (Diskussion) 18:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal meine Artikelanzahlen mit dieser Liste verglichen. Die Zahlen stimmen ziemlich genau überein. Bei Stichproben sehe ich eine maximale Abweichung von 300 Artikeln; wenn man bedenkt, dass bis zu 588 Artikel am Tag hinzukommen und die Werte in der verlinkten Tabelle auf 100 gerundet sind, ist das doch eine relativ genaue Hochrechung. Am 1.9.2013 ist der Wert mit 1.626.000 beispielsweise sogar exakt derselbe! Punktlandung. :-)

Soll ich noch die Werte vor 2012 ermitteln? Machst du auch Snapshots von 2011 und älter? SchirmerPower (Diskussion) 00:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es vor, sofern die Versionsgeschichten der Vorlagen etc. irgendwo auffindbar sind sollte es auch kein Problem sein. Ich bin allerdings in nächster Zeit vielbeschäftigt und kann noch nicht abschätzen, wann ich Zeit finden werde die Hauptseiten von 2012 und ggf. früher zu rekonstruieren. Lass dir also ruhig Zeit. Grüße und Danke sitic (Diskussion) 17:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Mängelbausteine

Aus aktuellem Anlass (Zweiter Golfkrieg), aber unabhängig davon, ob der Mängelbaustein in diesem Fall gerechtfertigt war oder nicht, schlage ich vor, exlpizit in die Einleitung aufzunehmen:

„Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen, die aktuell keine Mängelbausteine haben, und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen.“

--bjs 15:26, 15. Jan. 2013 (CET)