Wikipedia Diskussion:Importwünsche/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Importwünsche/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Importw%C3%BCnsche/2023#Thema_1

Tabellenbot v/s Versionsbereinigung

Moinsen, da man mich auf meiner Disk danach gefragt hat:
Wenn wir importierte Artikel löschen, weil wir die Versionen bereinigen müssen, wird offensichtlich mindestens ein Bot aktiviert. Wahlweise wird dann vom Bot irdendwo (wikidata etc.) was gelöscht - gerne auch auf der Seite der Importwünsche wenn man den Antrag noch am bearbeiten ist, so dass man einen BK hat, oder irgendwer wird informiert, das die Seite gerade gelöscht wurde.

Haben wir die Möglichkeit das irgendwie abzustellen oder zu übergehen (wahlweise mit monobook oder vector)? Gruß --Minérve aka Elendur 00:34, 5. Jan. 2023 (CET)

Moin, fiel mir ebenfalls auf. Ich lösche die Seiten nicht (temporär), wenn es durch folgende Vorgehensweise vermeidbar ist: woandershin importieren und dann erst abschließend auf die bestehende Seite verschieben. Der Verschiebevorgang fragt dann, ob die existierende Seite gelöscht werden soll. Dadurch ist die Seite stets vorhanden (wird beim Verschiebevorgang überschrieben, falls wir das Häkchen bei 'bestehende Seite löschen' setzen) und dieser Botautomatismus bzw. die unnötige kurzzeitige Löschung auf Wikidata wird umgangen. --Holmium (d) 07:22, 5. Jan. 2023 (CET)

Thx, dann versuch ich mich mal dran. Gruß --Minérve aka Elendur 20:42, 6. Jan. 2023 (CET)

Importwünsche von Woelle ffm

Hallo Benutzer:M.ottenbruch, ich wollte mir gerade meine Importwünsche anschauen. Leider sind diese auf meinen Unterseiten nicht angekommen ....

Benutzer:Woelle ffm/Einreißer, Benutzer:Woelle ffm/Steiger (Feuerwehr), Benutzer:Woelle ffm/Feuergraben (Feuerwehr), Benutzer:Woelle ffm/Schlauchleger --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:18, 24. Jan. 2023 (CET)

erledigtErledigt --Holmium (d) 07:09, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 09:19, 25. Jan. 2023 (CET)

target_title

Bei den Einträgen vom Bot wird nach Verschiebung der Zielseite "target_title" angezeigt. Wenn man den Abschnitt bearbeiten will, bleibt die target-Angabe als Ziel stehen.

Muss man die Angaben manuell ändern, oder wird das vom Bot noch nachträglich korrigiert? --Minérve aka Elendur 22:25, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich habe dazu auf Benutzer Diskussion:Luke081515Bot nachgefragt. Bisher ist keine Reaktion erfolgt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:26, 26. Feb. 2023 (CET)

Zur Info. --Minérve aka Elendur 20:41, 27. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Intro

Moin zusammen, ich habe gerade als Quickfix den Hinweis auf Auslagerungen und Nachimporte aus Wikipedia:Importwünsche/Importupload/Intro ins aktuelle Importwünsche-Intro übernommen [1], Hintergrund ist Verwirrung im Rahmen dieser Adminanfrage [2].

So dürfte das Intro inhaltlich korrekter sein, denn es geht umseitig seit der Zusammenlegung mit WP:Importupload natürlich nicht nur um Importe aus anderen Sprachversionen. Vollständig zufrieden bin ich mit meiner Änderung aber noch nicht, wenn euch schönere Formulierungen / Erklärungen einfallen, gern anpassen :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2023 (CET)

Löschung überflüssiger Versionen zur Ermöglichung eines zielführenderen Imports

In Fällen wie diesem würde ich dazu tendieren, die ersten beiden Versionen des Zielartikels zu löschen, um die Überlappung der Versionsgeschichten zu reduzieren und die Versionsgeschichte des Quellartikels bis nahe an die Auslagerung heran importieren zu können. Natürlich widerspricht das der Regelung, – deren Quelle ich gerade nicht finde, – daß Versionslöschungen aus Gründen der „Versionsgeschichten-Kosmetik“ nicht zulässig sind. Hier geht es aber IMHO nicht um reine „Versionsgeschichten-Kosmetik“, sondern darum, zwei aus lizenztechnischen Gründen (da ja von der Weiterleitung nichts im Artikel bleibt) überflüssige Versionen zu entfernen, um die Versionsgeschichte des Quellartikels bis zum Zeitpunkt der Auslagerung importieren zu können.

Wie sehen das (insbesondere:) die übrigen im Bereich Importe tätigen Kollegen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:32, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich bin fürs Löschen. Sauber arbeiten muss ja nicht immer gleich "Kosmetik" sein ... LG --Brackenheim 19:41, 7. Mär. 2023 (CET)

Das ist auch meine Ansicht. --Holmium (d) 22:21, 7. Mär. 2023 (CET)

+1 --Chewbacca2205 (D) 22:34, 7. Mär. 2023 (CET)

ja, das ist sogar Usus, das machen wir immer schon so bei Versionen, die keine Schöpfungshöhe aufweisen. Wenn in den ersten Versionen Weiterleitungen, Begriffsklärungen oder Ein-Satz-Speicherversuche oder ähnliche Sachen vorhanden sind, können diese zur Umgehung von Aufwänden durch Versionsgeschichtenüberlappungen entfernt werden. Dafür haben wir sogar extra vorgefertigte Löschbegründungen im Dropdown-Menü: "Temporäre Löschung zwecks Import der Versionsgeschichte". Alle anderen sind auch der Meinung, lieber @M.ottenbruch, hau rein! Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Das ist beruhigend zu wissen. Hätte es irgendein Dokument gegeben, in dem ich diesen Usus hätte nachlesen können? Ich werde das jedenfalls in WP:Importwünsche/Versionsimport#Überlappende Versionsgeschichten einarbeiten.

Ich habe den oben verlinkten Importwunsch mittlerweile erfüllt, und AFAICS sehen sowohl der Artikel Südkurve Laupheim als auch die dabei entstandenen Lösch-Logbuch-Einträge gut aus, Könnte da bitte jemand zur Sicherheit draufschauen? TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:21, 8. Mär. 2023 (CET)

Ja, gut, aber hast Du die Bearbeitungen etwa den lokalen Benutzern zugewiesen? Das war ein Fehler, das Feld wird bei solchen Importen nicht angekreuzt. Das wird nur bei Zusammenführungen von Versionsgeschichten von de-Artikeln gebraucht, bei denen einer hinterher gelöscht wird, um Bearbeitung zugewiesen zu behalten. Beim nächsten mal auf Special:Import nicht ankreuzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Das habe ich nicht verstanden: Wenn ich bei „Interwiki-Präfix:“ „de“ angebe und bei „Weist Bearbeitungen lokalen Benutzern zu, wo der benannte Benutzer lokal vorhanden ist“ kein Häkchen mache, dann stellt das Tool in der Versionsgeschichte den Nutzernamen ein „de>“ voran. Ist das gewollt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:52, 13. Mär. 2023 (CET)

Ja, das verhindert die Zuweisung der Bearbeitungen den lokalen Benutzern. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:02, 13. Mär. 2023 (CET)

Dürfte ich hierzu gleich mal eine allgemeine Frage einbringen? Ich möchte bei einigen Filmartikeln die Handlung (und vielleicht auch mehr) ergänzen und mich dazu (meist aus der) englischen Wiki bedienen. Der deutsche Artikel ist aber schon "ein paar tage" alt, teilweise 10-15 Jahre.... Funktioniert das dann auch mit einem normal Nachimport? Denn die Versionsgeschichten überschneiden sich ja dann irgenwie und das dürfte ja recht unübersichtlich sein, falls da mal jemand etwas nachvollziehen will. VG--Goldmull (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2023 (CET)

@Goldmull:Hier böte sich das in Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel beschriebene Verfahren an. Bisher habe ich bei Deinen Importwünschen immer die VG des Quellartikels bis zur Erstellung der deutschen Version importiert. Wenn die Anteile aus dem Quellartikel, die Du verwendet hast, erst später verfaßt wurden, ist Deine Verwendung natürlich ohne die Anwendung dieses Verfahrens trotz meines Imports eine URV. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:05, 24. Mär. 2023 (CET)

@Benutzer:M.ottenbruch, danke für die Antwort. Deinen Hinweis werde ich mir gleich ansehen. Meine beiden letzten Importwünsche sind reine Reimporte und der deutsche Artikel erst nach dem engl. entstanden. Allerdings kommt die Handlung jetzt erst später wieder dazu, also war sie zwischendurch "weg" und kommt 2023 wieder "zurück", aber es ist nachvollziehbar, woher sie stammt und das ist sicher das wichtigste. VG --Goldmull (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2023 (CET)

Permalink auf die Einstellung des Importwunsches

Hallo, Leute!

Bis letzten Monat hat die Automatik bei Bearbeitung eines Importwunsches anstelle des Timecodes einen Permalink auf die Einstellung des Importwunsches eingefügt (siehe bsplsw. in in diesem Abschnitt er Link in der zweiten Zeile des Importwunsches). Am 27. März um 15:56 Uhr hat das noch funktioniert, um 16:02 Uhr zum ersten Mal nicht mehr. Gibt es einen Grund für die Deaktivierung dieses Features? Ich fand dieses Feature sehr nützlich, weil es mir erlaubt hat, bei Importuploads im Importlogbuch auf den Importwunsch zu verlinken. Momentan mache ich das über den Umweg eines Permalinks auf die Version von WP:IMP, aus der ich den Importwunsch abgearbeitet habe, was natürlich auch funktioniert. Mich würde nur interesseieren, warum es abgestellt wurde. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

PS Was IMHO tatsächlich abgestellt werden könnte, ist der Button Anfrage auf Upload bei Importen aus der de-WP. Die Seite WP:Importwünsche/Importupload ist schon seit einer ganzen Weile eine Weiterleitung auf WP:IMP. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:36, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, danke für diesen Hinweis. Die Frage nach dem warum kann ich aktuell nicht beantworten, interessante Sache. Ich prüfe das bei Gelegenheit auf einem anderen Rechner und bitte um Geduld oder weitere Hinweise! --Holmium (d) 17:22, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die Sache ist im Quellcode erkannt, auch die Ursache, an der Behebung arbeite ich noch. Wegen Zeitmangel kann das noch dauern, ich melde mich hier wieder. --Holmium (d) 20:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

NGC 450/UGC 807

Die Artikelinhalte aus dem genannten Artikel wurden jeweils nach NGC 450 und UGC 807 ausgelagert, leider ohne Versionsgeschichte. Das möchte nun nachgeholt werden. Jetzt bleibt nur die Frage, ob ein Nachimport der Versionen überhaupt möglich ist, da die ursprünglich als Weiterleitungen angelegten Artikel NGC 450 und UGC 807 zwischendurch mehrfach bearbeitet wurden, was heißt, dass sich die Versionen überschneiden würden. Oder gibt es andere Möglichkeiten? Am einfachsten wäre es, die Versionsgeschichte einfach in die Artikel reinzukopieren, aber das würde ich nur als absolute Notlösung ansehen, da dann trotzem der Großteil verloren ist. -- Olivenmus (Diskussion) 18:50, 14. Mai 2023 (CEST)

Redoing import to take into account history merge on source page at The Endless Summer

Hello, sorry for writing in English; I know a tiny bit of German but nowhere near enough to communicate clearly here. In 2009, the article [[[The Endless Summer]] was imported from enwiki, but I've recently discovered there was a cut-and-paste there that required a history merge, among other things. I think the history should be fixed on dewiki as well. See this thread on the importer's talk page, which led me here. Thanks! Graham87 (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Graham87: If I see it right, the cut&paste has not been taken over from enwiki before the import to dewiki. That's IMHO why there's no need for history merge except the paste is translation subject. Kind regards, – Doc Taxon • Disk. • 18:09, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: I'm not sure I understand what you mean by "taken over" (I assume you mean imported?), but the cut-and-paste was done in this edit on enwikki (in 2006 (the first edit of that diff isn't in dewiki, neither are the previous 45 edits to the original English page going back to 2002), but the import to dewiki was performed in 2009. Also this edit is completely irrelevant to the 1966 movie, being about a SpongeBob SquarePants episode (the five earliest edits are similarly irrelevant, for various reasons). I'm a bit surprised at the reluctance to fix the history up ... but this isn't my home wiki. Or perhaps I should have provided those links to start with. Graham87 (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Graham87: ah, now I understand. Can you also give me links about the mentioned cut&paste? – Doc Taxon • Disk. • 18:55, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: this edit I already linked on enwikki shows the cut and paste; the first edit was originally at the title "Endless Summer" but is now at the title "The Endless Summer" after my history merge. These are my relevant log actions; you wouldn't need to do the first few here because you never had a page about the SpongeBob SquarePants short with that title on dewiki. Here's a clarified version of the procedure described in my original message:

• Temporarily delete The Endless Summer (which right now has 87 revisions)
• Restore all but the first five revisions by checking their boxes then using the "invert selection" button (which I assume you have on dewiki as "Auswahl umkehren"), so the page now has 82 edits
• Export all the history from en:The Endless Summer to a file. Grab only the first 46 revisions from that file (i.e. the last revision to be imported should be the one by Big Smooth) and import those into the dewiki "The Endless Summer Page". By then you should have about 129 edits on that page (82 +46 +the revision showing the import).

That should be it! Sorry about being slow to get mention notifications; they're in a bizarre place in the user interface with my Screenreader. Graham87 (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Graham87: done. – Doc Taxon • Disk. • 16:26, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Danke schön ... ah, I see you just reimported all the revisions along with the history-merged ones. That works too and makes sense, so all the enwiki users are clearly marked as such. Graham87 (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 16:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Newbies, QS, Löschhölle und Banner

Ahoha, es ist bestimmt nicht nur mir aufgefallen, dass unheimlich viele Newbies, die keine anderen Beiträge haben, nur den Importantrag stellen (meistens falsch) und dann wieder verschwinden. Für mich müfft das mitlerweile nach Sockenzoo, auch weil viele davon bei einem erfolgten Import, im Idealfall die Übersetzung tatsächlich machen, danach aber wieder in der Versenkung verschwinden. Bei anderen kommt aber nicht mal eine Rückmeldung wenn man sie anpingt.

Haben wir irgendwo eine Vorlage, die man auf die Diskussionsseiten der Benutzer setzen kann, damit man zB einmal die Woche diese ganzen Anfragen ohne Rückmeldung löschen kann?

Andere überfluten die Wikipedia mit übersetzten Artikaln (der Bot trägt die hier ein) die hauptsächlich in der QS landen oder gleich in der Löschhölle. (Lt. Benutzernamen wären das alles quasi Experten... (wers glaubt...)) Allesammt Anspracheresistent. Ich bin mir nicht sicher, ob es besser wäre die Dinger in deren BNR zu verschieben, oder nicht.

Und aus quasi aktuellem Anlass: Meiner einer fände ein Schickes großes Banner mit Stopschild und großer Schrift gut, wo draufsteht dass wir nur Importieren und man sich für Übersetzungen in andere Sprachen, doch bitte an die jeweilige Sprachversion der Wikipedia wenden soll, wo man das veröffentlichen will. Dann bräuchte man nicht jedes mal die Antragsteller anpingen, sondern könnte den Absatz gleich ganz tonnen.

Wenn jemand Vorschläge, Anmerkungen, Meinungen etc hat, wie man damit umgeht: Immer her damit   Gruß --Minérve aka Elendur 14:33, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hi Minérve, bei Benutzern, die mit dem ersten Edit einen Importantrag stellen, könnte man auch auf die BD einen Baustein setzen, mit der Aufforderung zunächst den Artikel zu übersetzen, dann den Antrag zu stellen. Bei grottigen Artikeln würde ich wirklich diese in den BNR schieben. Es ist den Kolleginnen und Kollegen der QS nicht zumutbar da immer nachzuarbeiten. Viele Grüße --Itti 14:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Quasi-Export-Anträge ergeben sich vielleicht aus einer mehrdeutigen Formulierung im Intro «Schaue nach, ob es den Artikel in der deutschen Wikipedia bereits gibt.» Wir meinen hier «Schaue nach, ob es den Artikel in der deutschen Wikipedia bereits gibt: dann bist du hier falsch». Statt eines Stoppbanners können wir an der Formulierung feilen? --Holmium (d) 18:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schwesterprojekte, aus denen ohne Versionsimport importiert werden kann

Gibt es einen Grund, warum man bsplsw. aus der cs-WP nicht einfach über das Tool importieren kann? Wir hatten ja mal eine diesbezügliche Diskussion unter WD:IMP/2021. Damals war die cs-WP in der favorisierten Liste („ar, ca, cs, fa, he, hi, hr, ko, lb, sl, sr“ oder „Alle europäischen Sprachen“), und ich finde es extrem lästig, bei einem ansonsten völlig korrekten Importwunsch dann trotzdem ein Faß aufmachen zu müssen, weil das Tool halt bsplsw. „cs“ nicht akzeptiert.

@Holmium: Auf meine obige Frage, ob man nicht vielleicht den Button Anfrage auf Upload entfernen könnte, möchte ich nochmals hinweisen --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, deine obige Anfrage habe ich bereits soweit getestet, hatte aber noch keine ausreichend ruhige Zeit, um das scharf zu schalten und bei eventuellen Problemen einzugreifen. Die Sache ist jedenfalls nicht vergessen worden. --Holmium (d) 16:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Mißverständnis? Ich meinte „meine obige Frage, ob man nicht vielleicht den Button Anfrage auf Upload entfernen könnte“. Was am Entfernen eines überflüssigen Buttons erforderte „ausreichend ruhige Zeit, um das scharf zu schalten und bei eventuellen Problemen einzugreifen“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Klick den Button gerne selbst weg. --Holmium (d) 22:39, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wie und wo könnte ich das machen? Ich bin kein interface-admin.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bzgl. Importsprachen: Dafür müsste die Seitenkonfiguration geändert werden (siehe [3] Zeile 3459). Das erfordert einen kurzen Phabricator Task. Früher war das sehr unkompliziert [4][5][6][7], heute wäre es vermutlich gut, wenn man den Entwicklern beim Aufsetzen des Phabricator tasks (kann ich gern übernehmen) eine kurze, aktuelle Abstimmung (vorzugsweise auf WP:AN) präsentieren kann, die Konsens für die Anpassung zeigt -> das müsste also noch mit den heute gewünschten Sprachen initiiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 16. Jun. 2023 (CEST)

Die Abstimmung – wenn auch auf WD:IMP/2021, nicht auf WP:AN – hatte ich ja oben schon verlinkt. Meinst Du, es reicht auf WP:AN ein weiterer Link auf die damalige Diskussion, oder müssen wir das ganze Faß dort noch einmal aufmachen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:12, 16. Jun. 2023 (CEST)

Zum einen wird normalerweise eine aktuelle Abstimmung erwartet, zum anderen ist das Ergebnis der letztet Abstimmung etwas unklar. Am besten dürfte in etwa folgendes auf WP:AN sein:

Bitte stimmt ab, ob Spezial:Importieren künftig die folgenden Projekte in der hier genannten Reihenfolge haben sollte: a, b, c, d, e, f, z, y, x

•  Pro Admin 1
•  Pro Admin 2

...

So ist ein eindeutiges, aktuelles Ergebnis für die konkreten Projekte & deren Reihenfolge dokumentiert (falls die nicht alphabetisch bleiben soll). --Johannnes89 (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2023 (CEST)

Done! Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

Da ich nur eine undeutliche Vorstellung davon habe, was ein „Phabricator task“ überhaupt ist, zwei Fragen:

1. Reicht die aktuelle 8:0-Mehrheit auf WP:AN schon aus?
2. Falls ja, könntest Du bitte das „Aufsetzen des Phabricator tasks“ tatsächlich übernehmen?

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:34, 18. Jun. 2023 (CEST)

Import bei bereits vorhandenem deutschen Artikel

Wie gehe ich vor, wenn ich einen vorhandenen kurzen deutschen Artikel um Inhalte aus dem russischen Artikel erweitern will? --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das ist in Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel beschrieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:17, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche/In Beobachtung

Könnte die Unterseite aktualisiert werden bzw. wird sie noch benötigt? Nicht verlinkt und starke Ähnlichkeit mit eurer Hauptseite, vielleicht die restlichen Einträge dort ergänzen oder in Wikipedia:Importwünsche/Wartung verschieben? --Pintsknife (Diskussion) 10:36, 13. Jul. 2023 (CEST)

Importieren beenden (Das Importieren sollte auf ein Minimum reduziert werden, nicht abgeschafft.)

Hallo!

Ich denke, wir können mit dem per-se-Importieren endlich mal aufhören, wie das eigentlich schon vor Jahren geplant war. Ich möchte noch einmal eindringlich darauf hinweisen, dass es in keinster Weise notwendig ist, Quelltext-Inhalte als Versionen unter einen Artikel zu schieben. (Eine Ausnahme könnte/muss aber nicht beim Importieren aufgrund Teilen eines Artikels in zwei oder mehr Artikel vorliegen.)

Notwendig zu wissen ist es, was eigentlich die in den Wikipedien verwendete CC-by-sa-Lizenz bedeutet, weshalb wir bis heute importieren. Das einzige, was wir aufgrund der Lizenz benötigen, ist das by-Attribut, wegen etwas anderem importieren wir eigentlich nicht. Es ist überhaupt nicht notwendig, zu wissen, wann eine Version eingefügt wurde, was als Quelltext drin steht in dieser Version sowie keine Zusammenfassungszeilen oder Versions-/Diff-Größen.

Wenn ein Artikel übersetzt wird, zusammengeführt wird oder geteilt wird, reicht es zu 100% aus, die Autoren der aufgrund Schöpfungshöhe relevanten Diffs zu benennen bzw. zu listen, (das darf auch auf der Diskussionsseite geschehen, sollte dort aber nicht archiviert werden.)

Wir hatten das Thema schon mehrmals (ohne wirkliches Feedback), und ich würde gerne Eure Meinung dazu wissen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 18:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Meines Erachtens hat dieses Thema mehrere Aspekte, die man beachten sollte:

1. Zum einen gibt es natürlich die juristische Seite: In den ToU heißt es:
   „c. […]You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion. Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text. The attribution requirements are sometimes too intrusive for particular circumstances (regardless of the license), and there may be instances where the Wikimedia community decides that imported text cannot be used for that reason […]
   e. No revocation of license: Except as consistent with your license, you agree that you will not unilaterally revoke or seek invalidation of any license that you have granted under these Terms of Use for text content or non-text media contributed to the Projects or features, even if you terminate use of our services.“
   Daraus wird AFAICS abgeleitet, daß eine Praxis wie die derzeit in der de-WP praktizierte „in keinster Weise notwendig ist“. Eine belastbare Urteilspraxis dazu existiert meiner Kenntnis nach nicht. In Hilfe:Artikel zusammenführen heißt es bis heute selbst zum dort angegebenen Verfahren: „Hinweis: Es gab bis 2016 noch kein Gerichtsurteil zur Frage, ob die folgende Vorgehensweise mit einer strengen Auslegung der geltenden Wikipedia-Lizenzen vereinbar ist“.
   Ich bin kein Jurist, aber ich habe meine Zweifel, ob ein derartig weitreichender Verzicht auf das eigene Urheberrecht, wie er hier vertreten wird, mit der deutschen Rechtsprechung zu zu Allgemeinen Geschäftsbedingungen – wie sie die ToU bzw. die Lizenzen ja darstellen – vereinbar ist. Insbesondere frage ich mich, wie es juristisch beurteilt würde, wenn eine bisher geübte Praxis, die Urheberrechte der Autoren anzuerkennen, auf einmal ohne ersichtlichen Grund eingestellt würde. Aber hier gilt natürlich: „No risk, no fun“.
2. Dann gibt es die menschliche Seite: Ganz unabhängig davon, ob eine juristische Notwendigkeit besteht, die Verfasser der Inhalte, die hier „verwurstet“ werden, zu würdigen, ist es IMHO eine Frage des Respekts, das so weit wie möglich zu tun. Die Älteren unter uns werden sich erinnern, daß ich vor zwei Jahren explizit deshalb als Admin kandidiert habe, weil ich eine Abarbeitungslücke auf WP:IMP (bzw. damals noch WP:IU) bzgl. von mir eingebrachter Importwünsche gesehen habe und helfen wollte. Ich weiß heute, daß die Importwünsche, die ich damals eingestellt hatte, sich auf Artikel bezogen, die überhaupt nicht die notwendige Schöpfungshöhe hatten, um einen Import notwendig zu machen. Trotzdem hätte ich mich unwohl gefühlt, wenn ich Eriks Arbeit „einfach so“ verwendet hätte. Das gleiche Gefühl habe ich heute, wenn ich bsplsw. Importwünsche für umfangreiche Listenarbeiten sehe: Schöpfungshöhe steckt da oftmals nicht, aber viel Arbeit, die IMHO Würdigung verdient.
3. Und dann gibt es die praktische Seite: Wir sind alle Freiwillige hier. Bisher funktioniert die Import-Praxis in der de-WP ganz offensichtlich weitgehend gut, ohne daß jemand mit der Peitsche hinter uns stehen und uns zum Importieren zwingen muß. Warum sollte man diese funktionierende Praxis einstellen, wenn es – mindestens – die oben genannten Gründe gibt, sie beizubehalten? Diese immer wieder mal auf kleiner Flamme aufkochende Diskussion hat für mich ein bißchen was von: „Habe Lösung, suche Problem.“

LG und schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:53, 17. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Wortmeldung.

Zu 1.: Mit Nennung der Autoren erkennen wir die Urheberrechte nach CC-by-sa-4.0 an, das ist gut so und ist auch notwendig, um lizenzgerecht zu bleiben.

Zu 2.: die menschliche Seite ist die Würdigung der Autoren durch ihre Nennung, mehr muss es nicht sein. Das Importieren wird fast nur in dewiki, teils noch in enwiki (meistens dort aus der dewiki) gehandhabt, ansonsten nur sehr marginal.

zu 3.: sicher gibt es hier Freiwillige, die das gerne machen, aber wir kleben damit auch Datenbanken zu und die Serverbelastung ist dabei auch nicht gerade gering. Das ist eigentlich sowohl ökonomisch wie auch ökologisch bedenklich, denn wie gesagt, die Arbeit ist unnötig.

Lieber Gnom: wie siehst Du das Problem von urheberrechtlicher Seite denn? – Doc Taxon • Disk. • 15:33, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wir müssen die Autoren an irgend einer geeigneten Stelle nennen. Dazu reicht auch m.E. ein einfacher Hinweis in der Zusammenfassungszeile der ersten Version aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

@M.ottenbruch: Klar, wir sollten das aber eher in der Gesamtheit betrachten. – Doc Taxon • Disk. • 19:33, 17. Jun. 2023 (CEST)

Was sagen denn die anderen noch dazu, @Holmium, Chewbacca2205:: pinge Euch noch an, weil Ihr auch oft im Importbereich tätig seid. – Doc Taxon • Disk. • 19:36, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Lizenz verlangt von uns, die Namensnennung zu gewährleisten. Der Import ist hierfür eine besonders zuverlässige Variante, da er alle Autoren der Ausgangsfassung in Versionsgeschichte der Übersetzung dauerhaft festhält.

Eine Namensnennung lässt sich indes auch durch einen dauerhaften Link in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite erreichen. Ein solcher Link geht allerdings ins Leere, wenn der übersetzte Artikel verschoben wird. In diesem Fall wäre die Namensnennung daher nicht mehr gewährleistet. Schließlich könnte man die Autoren in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite der Übersetzung nennen. Dies wäre allerdings für den Übersetzer unpraktikabel.

Der Versionsimport erscheint mir daher als der rechtlich sicherste und für Übersetzer einfachste Weg. Auch wenn ich das Risiko eines Rechtsstreits um die Namensnennung als gering einschätze, würde ich daher weiterhin importieren. VG Chewbacca2205 (D) 22:54, 17. Jun. 2023 (CEST)

Richtig. Autorennennung auf sicherem Wege muss erreicht werden, Import ist eine Möglichkeit, die Disk.seite ist meines Erachtens nicht ausreichend sicher. Eine Autorennennung in der WP:ZQ der Erstversion halte ich für ausreichend. Gäbe es hierfür einen zuverlässigen Weg, kann auf das umfassende Importieren jedweder Vorversion verzichtet werden. Doch wo ist dieser sichere Weg? --Holmium (d) 01:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

Man könnte in das Übersetzungswerkzeug eine Funktion einbauen, die alle Autoren des übersetzten Artikels ausgibt und automatisch in die Zusammenfassungszeile der Übersetzung schreibt. Dies wäre im Prinzip ebenso sicher wie ein Import. Allerdings setzt dem die maximale Länge der Zusammenfassungszeile enge Grenzen.

Dem Platzproblem kann man begegnen, indem man lediglich die Autoren nennt, die über ein Benutzerkonto verfügen und die Beiträge mit Schöpfungshöhe geleistet haben; mehr ist rechtlich nicht notwendig. Aber die Prüfung der Schöpfungshöhe ließe sich automatisiert kaum realisieren. Programme wie WikiHistory, die auf den Umfang der einzelnen Beiträge abstellen, können hierfür allenfalls eine Orientierung bieten. VG Chewbacca2205 (D) 11:29, 18. Jun. 2023 (CEST)

An genau so was oder ähnliches hatte ich gedacht. Vielen Dank erst mal --– Doc Taxon • Disk. • 11:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

Chewi hat recht. Den vierten Aspekt der Sicherheit hatte ich nicht erwähnt: Durch den Import ist die Versionsgeschichte so sicher im Artikel verankert, als sei sie stets dort gewesen. Bloße Verlinkung auf der Artikeldisk kann auf verschiedenste Weise in die Hose gehen, sei es durch Archivierung oder versehentliche Teil- oder Ganz-Löschung der Disk, Verschiebung oder Löschung des Quellartikels und noch x andere Dinge, die mir gerade nicht einfallen. Im Übrigen muß man sich klarmachen, daß alles, was hier aus Lizenz- oder Urheberechtsgründen (sowie aus „ökonomisch[en] wie auch ökologisch[en]“ Gründen) gegen den Versionsimport vorgetragen wird, eigentlich keine Argumente gegen den Import selbst, sondern solche gegen das Konzept der Versionsgeschichte insgesamt sind. Wenn man bsplsw. nach einer Übersetzung oder einer Artikelaufteilung aus Lizenz- oder Urheberechtsgründen keine vollständige Versionsgeschichte benötigt, dann benötigt man sie nach einer normalen Bearbeitung nach aller Logik doch wohl auch nicht: Simple Autoren-Nennung würde doch dann hier auch ausreichen. Natürlich hat das Konzept der Versionsgeschichte außer Lizenz- oder Urheberechtsgründen noch andere praktische Vorteile, aber diese gelten eben auch für den Zustand nach Versionsimport.

Apropos Logik: Mir drängt sich bei dieser Diskussion unmittelbar eine Anschlußfrage auf: Es existiert ja bekannlich eine Benutzergruppe namens (Transwiki-)Importeur, deren Mitglieder sich von „normalen“ Admins AFAIU ausschließlich dadurch unterscheiden, daß sie eben das Recht haben, Versionsimporte auch unter Bedingungen durchzuführen, unter denen das jenen nicht möglich ist. Ich sollte das wissen, denn ich gehöre zu dieser Benutzergruppe. Wenn aber das, was ich hier seit zwei Jahren mache, so furchtbar überflüssig, unnötig und „sowohl ökonomisch wie auch ökologisch bedenklich“ ist, dann muß doch diese gesamte Benutzergruppe ebenso überflüssig, unnötig und „sowohl ökonomisch wie auch ökologisch bedenklich“ sein wie das ihnen gestattete Verfahren. Warum existiert diese Benutzergruppe dann überhaupt? Oder hat sie noch einen anderen Sinn, den man vergesen hat, mir mitzuteilen, als ich diese nochmals erweiterten Importrechte erhalten habe? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:16, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Holmium: Die Autorennennung kann auch später erfolgen, nicht unbedingt gleich in der ersten ZQ. Man muss sie eben nur lesbar anbringen. Eine Listung auf der Disk halte ich für erfolgreich, wenn in der ZQ ein Permalink dorthin gestartet wird. (Ein Link auf die Source-VG halte ich wie Chewbacca für zu zerbrechlich, davon hatte ich aber auch zuvor nie geredet.) Vielleicht, da müssen wir mal drüber nachdenken, kann man im Quelltext dauerhaft bei den Kategorien die vormaligen Autoren anbringen.

@M.ottenbruch: Ja, Du hast recht. Beim Importieren sollte es nicht nebenher um praktische Vorteile gehen, um aus diesem Grund komplette Versionen drunterschieben zu müssen. Die Nennung der Autoren ist gänzlich ausreichend. Wichtig zu wissen ist, dass ein Autor unter Pseudonym auch als Pseudonym genannt werden muss, soweit mir das bekannt ist, eine IP-Nummer aber nicht. --– Doc Taxon • Disk. • 11:31, 18. Jun. 2023 (CEST)

@M.ottenbruch: Das Importeurrecht ist etwas historisches, weil damals so ziemlich zu Anfang der Wikipedia mussten Inhalte zwischen Datenbanken importiert werden, ich weiß nicht mehr, warum, es hatte aber einen technischen Hintergrund. Das Importeurrecht gibt es trotzdem noch heute. DerHexer, ich ping ihn mal an (@DerHexer), konnte damals gut erklären, was die Ursprünge des Importierens sind, warum es diese heute noch gibt, und dass das Importieren zur lizenzgerechten Autorennennung zuviel ist. Ich würde mich freuen, Hexi, wenn Du dazu kurz was sagst. Danke an alle zwischendurch mal, die sich hier in die Diskussion einbringen. – Doc Taxon • Disk. • 11:38, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das Importieren hatten wir beibehalten, weil das so schön praktisch ist. Meistens hat es nämlich ausgereicht, auf ein Knöpfchen zu drücken, et voilà. und insgesamt haben wir zig Millionen zusätzliche Versionen erzeugt, die vom Inhalt her überhaupt nicht zur Artikelgeschichte gehören, – und das nur, um eine durchgängige Autorenliste sicher und vollständig zu erfassen? – Doc Taxon • Disk. • 11:47, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wenn wir einen Artikel mit 700, 800, 1000 Versionen haben, wir soll eine Autorenliste aussehen? Sollen dann fein säuberlich alle einzeln eingetippt werden? --Itti 11:56, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das hat Chewbacca oben schon mal so in etwa angesprochen. Ich denke, dass wir die Möglichkeit haben, diese Versionen nach Mange Bytes per Plus- und Minus-Änderung von einem Tool zu durchleuchten, so ähnlich, wie WikiBlame und Diff vorgehen. Die Listung erfolgt dann automatisch, vielleicht erst auf Vorschau, um noch zu justieren, oder mit wenigen Versionen unterhalb der Schöpfungshöhe, die den Braten nicht fett machen. Ich hab mich schon mal damit beschäftigt, und denke, dass eine Möglichkeit mit Formular-Interface machbar wäre. Unsere Probleme mit künftig immer mehr 1000+ und 5000+ VGs wäre damit dann auch mal vom Tisch, umso besser doch für alle, die bis jetzt ohnehin schon sehr fleißig dabei sind, stundenlang zu importieren. – Doc Taxon • Disk. • 12:42, 18. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht lässt sich so etwas aber auch wie die Warteschleife realisieren. Das muss man dann sehen. – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 18. Jun. 2023 (CEST)

Dazu, wie man eine Autoren-Liste technisch umsetzen könnte, habe ich hier schon vor längerer Zeit einen Vorschlag gemacht. Wohlgemerkt: Ich bin strikt dafür, die Praxis des Importierens in der jetzigen Weise beizubehalten; und ich finde die Diskussion hier etwas frustrierend, weil auf Argumente überhaupt nicht eingegangen wird. Es heißt:

1. Aus Lizenz- oder Urheberechtsgründen sei Import nicht nötig. Er ist aber offensichtlich möglich. Niemand kann aber eine Alternative nennen, die rechtssicher ist. Irgendwie und irgendwo sollte da etwas mit einer Autorenliste gehen, aber wie genau, kann keiner sagen. Ich habe oben darauf hingewiesen, daß lt. den aktuellen Hilfstexten, bsplsw. Hilfe:Artikel zusammenführen, darauf hingewiesen wird, daß nicht einmal für das dort genannte Hilfsverfahren, wenn ein Import gar nicht möglich ist, sicher ist, „ob die folgende Vorgehensweise mit einer strengen Auslegung der geltenden Wikipedia-Lizenzen vereinbar ist“.
2. Verweist man auf die praktischen Aspekte, so liest man: „Beim Importieren sollte es nicht nebenher um praktische Vorteile gehen, um aus diesem Grund komplette Versionen drunterschieben zu müssen.“ Wieso nicht? Ich dachte bisher, Sinn dieses Projektes sei seine praktische Anwendung. Es erschließt sich mir nicht, warum es nicht „um praktische Vorteile gehen“ sollte. Mich würde vielmehr interesseieren, wie denn irgendein Workaround, den wir uns ausdenken, um das Importieren zu umgehen, von ONU überhaupt gefunden werden soll. Wer bisher nicht begriffen hat, was eine Versionsgeschichte ist, bei dem kann man da sicher nicht mehr viel kaputt machen, aber warum man jemanden, der es begriffen hat, dieses Instrument aus der Hand nehmen soll, leuchtet mir nicht ein. Nimmt man nur einmal das o.g. „Ersatzverfahren“ aus Hilfe:Artikel zusammenführen, so muß der Nutzer, der sich über die Entsehungsgeschichte des Artikels informieren will, die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, um dann – sofern der dort empfohlene Baustein gesetzt und korrekt befüllt ist, woran bisher noch jeder gescheitert ist, dessen Versuche ich geprüft habe – in der Versionsgeschichte die Version finden, in der die entsprechenden Infos eingebaut sind. Ob er mit den Verlinkungen etwas anfangen kann, ist aus den Gründen, die Chewi und ich oben ausgeführt haben, extrem unsicher. Das geht nach einem Import wesentlich praktischer. Warum darauf verzichten? Wer soll diese Infos überhaupt finden?
3. Schön finde ich auch: „[D]ie menschliche Seite ist die Würdigung der Autoren durch ihre Nennung, mehr muss es nicht sein.“ Ob man sich bei der „menschliche[n] Seite“ eben auf das absolute Minimum beschränken muß, sollte IMHO am Ende einer solchen Diskussion herauskommen, nicht im dritten Beitrag apodiktisch festgelegt werden.

Was dabei besonders auffällt, ist die Tatsache, daß gemäß dem alten F.-W.-Bernstein-Bonmot „die schärfsten Kritiker der Elche …“ früher selber welche waren. Wenn man selber keine Lust mehr hat, zu importieren, dann muß man das Instrument doch deshalb nicht gleich ganz abschaffen. Ich möchte hier sicherlich keinen Attributionsfehler begehen, aber es würde mich schon interessieren, wie das zusammenhängt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:58, 18. Jun. 2023 (CEST)

Zu 1. hatte ich schon was gesagt: eine rechtssichere Alternative ist die Nennung der Autoren, so dass sie immer wieder gefunden werden können, was mit Permalinks funktioniert oder siehe 2. unten drunter.

Zu 2. die praktischen Aspekte erzeugen einen Haufen Daten und Versionen in einer Versionsgeschichte, die gar nicht in die Versionsgeschichte gehören. Man muss die Autoren nicht unbedingt auf der Diskussionsseite suchen, wenn man sie kurz und knapp oder eingeklappt unten an den Artikel heftet. Dann finden ONU die Autoren ganz leicht und es nimmt wirklich wenig Platz weg (ein ONU würde die VG mindestens genausowenig finden wie die Disk). Eine geänderte Vorgehensweise beim "Artikel zusammenführen" lässt sich ja einrichten, ich denke, dass uns das nicht im Wege steht.

Zu 3. bei der Nennung der Autoren geht es um einen Aspekt der lizenzrechtlichen Attribute, nicht um Autorenwürdigung. Sollte der Autor es dennoch so sehen, nun ja, Punkt 2 sagt ja schon, dass die Autoren gelistet bleiben, eben nur anders, ohne lange Versionstexte und Versionen dort, wo diese nicht hingehören.

Hast Du mit dem unter Punkt 3 irgendwie versucht, diese Diskussion ins Persönliche zu ziehen? Bisher verlief die Diskussion sachlich, und ich denke, dass wir das so beibehalten sollten. Wo Deine Antipathie gegen mich herkommt, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. (Meine Mitarbeit beim Importieren musste ich aus Zeitgründen ziemlich einschränken, ich konnte in letzter Zeit weniger mithelfen. Das hat nichts mit Eichen zu tun.) Lassen wir das lieber ... Warum ich eine Änderung des Verfahrens in Betracht ziehe, steht in meinen Antworten zu 1 bis 3. – Doc Taxon • Disk. • 16:53, 18. Jun. 2023 (CEST)

Als Ausdruck einer irgendwie gearteten „Antipathie“ möchte ich meine Einlassungen ganz bestimmt nicht mißverstanden wissen. Das war in keiner Weise so gemeint, und es tut mir leid, wenn ich diesen Eindruck erweckt habe. Ich verstehe nur einfach nicht, warum Du und Benutzer:DerHexer so vehement gegen die Praxis des Importierens argumentiert, obwohl Ihr das doch früher durchaus intensiv betrieben habt. Beim Hexer ist es allerdings schon über zehn Jahre her.

Ich war bisher der Meinung, daß ich durch einen Versionsimport schlicht und ergreifend die Versionsgeschichte des Quellartikels in den Zielartikel einbaue. Ich dachte sogar, deswegen hieße das so. Auch das praktische Vorgehen, das ich dabei anwende, läßt diese Ansicht naheliegend erscheinen. Inwiefern also „erzeugen [Versionsimporte] einen Haufen Daten und Versionen in einer Versionsgeschichte, die gar nicht in die Versionsgeschichte gehören“? Natürlich gibt es – bei Versionsimporten wie auch bei ganz normalen Artikelbearbeitungen – Fälle, in denen bsplsw. Artikel gekürzt werden und insofern in der VG Versionen und Versionsunterschiede auftauchen, die im aktuellen Inhalt des Artikels keinen Niederschlag mehr finden. Aber das ist kein spezielles Problem der Importe, sondern der Versionsgeschichte im Allgemeinen – auch das habe ich oben schon ausgeführt, ohne daß jemand darauf eingegangen wäre.

Der Einwand: „bei der Nennung der Autoren geht es um einen Aspekt der lizenzrechtlichen Attribute, nicht um Autorenwürdigung“, wird durch ständige Wiederholung nicht überzeugender. Für mich hat die Nennung der Autoren und ihrer konkreten Beträge sehr wohl das, was ich oben als „die menschliche Seite“ bezeichnet habe. Darauf entgegnest Du zuerst: „[D]ie menschliche Seite ist die Würdigung der Autoren durch ihre Nennung, mehr muss es nicht sein“, und jetzt, es gehe gar nicht um Autorenwürdigung. Es mag Dir nicht darum gehen, aber das bedeutet doch nicht, daß dieses Thema für alle, die hier über die Frage diskutieren, ob man das „Importieren beenden“ soll (siehe Abschnittsüberschrift), ebenfalls irrelevant sein muß. Natürlich ist es einfacher, sich nur auf die Lizenz- oder Urheberechtsgründe zu beschränken und daraus zu schließen, daß alle anderen Aspekte nicht benannt und berücksichtigt werden dürfen. Aber selbst dann vermisse ich hier eine konkrete Darstellung, wie die rechtssichere Sicherstellung einer ausreichnden Nennung der Autoren gewährleistet werden soll. Wie konkret die „Nennung der Autoren, so dass sie immer wieder gefunden werden können“, aussehen soll, und wie auf was von wo aus „mit Permalinks funktionier[en soll]“, ist mir nach dem hier Geschriebenen noch keineswegs klar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:40, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mich früher auch mal intensiv mit Importen beschäftigt und hatte auch das Importeur-Recht. Mich überzeugen die genannten Argumente zur Beibehaltung nicht. Habe da einen ganz einen ganz pragmatischen Ansatz und frage mich, warum sollten wir es anders als alle anderen großen Sprachversionen machen? Warum eine eigene Lösung zur Autorennennung als Ersatz des Importes konstruieren, wenn die anderen bereits etablierte best Practices haben?

Ich denke wir können unsere personellen Ressourcen anders einsetzen. Nur mein persönlicher Standpunkt. Daher würde ich eine Initiative sehr begrüßen, Feedback von der gesamten Community einzuholen. Eine niederschwellige Umfrage bietet die Chance eine nachhaltige Lösung zu finden. Anschließend wissen wir, ob es sich lohnen würde ein MB auszuarbeiten. Die Argumente beider Seiten liegen ja schon auf dem Tisch. Lasst uns doch sachlich und strturiert die Sache angehen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Lizenz: Eine Autorenliste zu einem Artikel oder einem Satz Artikeln kann maschinell aggregiert werden. Wie kann sichergestellt werden, dass Fälle wie VG in Zusammenfassungszeile oder Perma auf einer handgestrickten VG erkannt werden können? Oder ist das nebensächlich?

Autorenwürdigung: Das «Autorenwürdigungs-MB» wurde ja seinerseits mit gut 75% angenommen und von daher ist das nicht als nebensächlich zu betrachten. --Filzstift (Diskussion) 22:56, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bitte vermischt die Autorennennung beim Importieren nicht mit Autorenwürdigung. Ich finde Autorenwürdigung selbstverständlich auch wichtig, hier geht es aber nur um die Pflicht der Verwirklichung eines lizenzrechtlichen Attributs.

@Wnme: an ein Meinungsbild hatte ich auch schon gedacht. Ich war mir nur nicht ganz sicher, ob dies der richtige Ansatz ist, weil die Praxis des heutigen Importierens ja auch nicht aus den Wurzeln eines MBs entstanden war. Vorher eine Umfrage anzusetzen, klingt ganz gut. Denkst Du dabei an eine pro/contra-Umfrage oder an einen Umfrage als Ideen-Sammlung? – Doc Taxon • Disk. • 23:36, 18. Jun. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht „nur um die Pflicht der Verwirklichung eines lizenzrechtlichen Attributs“. Das wird durch ständige Wiederholung und ständiges Ignorieren dahingehender Hinweise und Nachfragen nicht wahrer. Es geht hier laut der Abschnittsüberschrift darum, ob man das „Importieren beenden“ soll, bzw. lt. des Beitrages, mit dem in WP:AN auf diese Diskussion hingewiesen wurde, darum, „sich den Importaufwand ganz zu sparen“. Diese Frage hat auch wichtige lizenz- und urheberrechtliche Aspekte, aber – wie oben ausführlich angesprochen – auch Konsequenzen in vielen anderen Hinsichten. Ich finde es nicht besonders angenehm, wenn immer wieder versucht wird, die Diskussion auf nur den einizigen Aspekt einzugrenzen, zu dem es einen Standpunkt gibt, der einen Verzicht auf weitere Importe wenigstens möglich erscheinen läßt – auch wenn ich es solider fände, wenn erst eine Alternative zum Importieren gründlich ausgearbeitet vorgestellt und dann erst darüber diskutiert würde, ob man das Importieren zugunsten dieser Alternative einstellen soll. Aber die übrigen Konsequenzen eines solchen Einstellens des Importierens sollten ebenfalls diskutiert werden dürfen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:41, 19. Jun. 2023 (CEST)

Und eben diese weiteren Konsequenzen kann ich nicht erkennen. Welche sind diese?

• Importe müssen trotzdem angemeldet werden, damit das überprüft und/oder die Autorenliste nachgetragen wird.
• "Artikel zusammenführen" wird überarbeitet.
• Für ONU ist die Autorenliste leicht nachlesbar, weil wir sie dicht am Artikel lassen.
• Lizenzrechtlich saubere Lösung
• weniger Daten weil weniger Wikitext, Datenbankentlastung
• wer die Autorennennung als Würdigung sieht, ist damit auch zufrieden, denn er wird genannt
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)

Bitte weitere Konsequenzen kurz eintragen, um diese gezielter diskutieren zu können. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 07:47, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man das auf lizenzrechtliche Aspekte reduzieren kann. Wir machen das ja nicht nur der Lizenz wegen. Indem wir importieren, würdigen wir die Autoren. Mit Zfsg-Angaben usw. kommt z.B. das Hauptautoren-Statistik-Tool nicht draus, der würde den Übersetzer zum (unfreiwilligen) Hauptautoren machen. Ich beantrage gerne bei Artikelaufsplittungen einen Import, weil ich nicht will, dass irgendein Tool mich zum Hauptautoren macht und die echten Hauptautoren "verloren" gehen (ohne Importupload, der M.ottenbruch durchführte, wäre z.B. ich der Hauptautor bei Einführungsgesetz (Schweiz)). --Filzstift (Diskussion) 09:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Filzstift: Ja, okay, natürlich lassen sich Ausnahmen gestalten. Beim Aufsplitten eines Artikels würde man das Importieren wohl immer noch erwägen können, nicht aber bei Fremdwiki-Übersetzungen u. ä. Einzelfallentscheidungen sollen weiterhin möglich bleiben. (Am Hauptautorentool wird meines Wissens gerade gearbeitet, dass importierte Versionen demnächst nicht mehr mit ausgewertet werden.) Vielleicht ist die Überschrift des Abschnittes hier etwas ungünstig gewählt. Das Importieren sollte auf ein Minimum reduziert werden, nicht abgeschafft. – Doc Taxon • Disk. • 11:02, 19. Jun. 2023 (CEST)

Sofern es einen Mechanismus gibt, bei übersetzen Artikeln die VG maschinell auswerten zu können, wäre ein Import in der Tat nicht nötig (magic word + perma + maschinell+human einlesbare VG hinter dem Perma). Dann braucht es nur noch einen Bot, der getriggert werden kann (entweder wie Kategorienwarteschlange oder durch Einbindung Vorlage: "Importiere aus x hierhin") und der sich um all das kümmert. Dann wäre ich einverstanden mit einer Abschaffung. Artikel-Aufsplittungen sind vielleicht noch ein anderes Thema (mein vordergründiges), aber sicher auch auf diese Weise lösbar. --Filzstift (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Doc Taxon Ich denke an eine reguläre WP:Umfrage als Stimmungsbild mit breiter Werbung zur Beteiligung. Richtig detailliert müssten die Argumente erst im Falle eines anschließenden MBs ausgearbeitet werden (Beispiel WP:Umfragen/BOSCU-Reformen / WP:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern). Welches MB war das denn zur Einführung von WP:IMP? Konnte ich auf die Schnelle nicht finden. --Wnme (Diskussion) 11:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

M.W. war das schon "immer" da (analog zu den Kategorien, die gab es eines Tages plötzlich, man musste sich im Nachhinein Konzepte zusammenschustern). --Filzstift (Diskussion) 11:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

PS: Hier wurde die Einführung diskutiert, dann mittels https://phabricator.wikimedia.org/T9604 freigeschaltet. Daraufhin wurde die Import-Seite angelegt: [8]. Ganz ohne MB. --Filzstift (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion durchgelesen, möchte aber dennoch einige Gedanken äußern, da ich an der Einführung der Importfunktion mitgewirkt habe.
Wichtig war und ich mir immer gewesen, dass es eine klare Zuordung Autoren zu Artikel gibt. Damals wie heute ist das durch die Imortfunktion gewährleistet. Das oben vorgebrachte Argument, dass wir hunderte "unnötige" Versionen erzeugen, ist technisch gesehen irrelevant.
Meiner Meinung nach ist das durch einen Eintrag auf der Diskussionsseite nicht zuverlässig möglich, weil Diskussionsseiten auch gelöscht werden können. Auch ein Permalink alleine auf die fremdsprachige Wikiseite ist nicht zuverlässig, da der fremdsprachige Artikel gelöscht werden kann.
Meine Mindestanforderung an eine Veränderung bzw. Beenden des Importsystems ist eine Technik, mit der die urheberrechtlich relevanten Autoren inkl. IPs, zur Not auch alle Autoren inkl. IPs, jederzeit abgerufen werden können, auch maschinenlesbar per API. Weder Diskussionsseite noch irgendeine Zusammenfassungszeile können das gewährleisten. Jedes System, bei dem Leser rätseln müssen, wo sie die lizenzrechtlich verpflichten Informationen finden, lehne ich ab. (nicht signierter Beitrag von Raymond (Diskussion | Beiträge) 12:15, 19. Jun. 2023 (CEST))

@Raymond: Wieso musst Du die Autoren API-maschinenlesbar haben, mit einer kleinen Vorlage am Artikelende (Du hättest diese Diskussion lesen sollen) findet jeder die Autoren. Nutzt man eine Vorlage, kann man die Autoren auch schön parsen, wenn man das braucht. Diskussionsseite und Permalink hatten wir oben schon ausgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 12:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Wnme: Ich hatte geschrieben, dass es für das Importieren und den Umfang desselben keinen MB gegeben hat. Ich weiß gar nicht, ob es die Institution MB schon gab, als importiert wurde. – Doc Taxon • Disk. • 12:38, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die Geschichte habe ich bereits erläutert. War 2007. Die Institution MB ist viel, viel älter; das gab es schon 2003; die legendärsten MB, also diese mit - retrospektiv - höchstem Kopfschüttelfaktor, waren fast alle vor 2007 gewesen. --Filzstift (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Eine Vorlage auf einer Artikelseite parsen ist nicht unbedingt das, was ich unter einem definierten API-Zugriff verstehe. Diesen halte ich für notwendig, damit die Autoren auch wirklich für jeden Zweck, nicht nur für den normalen Leser, auslesbar sind. --Raymond ^Disk. 15:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Bin da bei Raymond, ich denke, manche Importe sind überflüssig, wenig Text, nicht nah am Text, usw., aber es ist die sauberste Methode dauerhaft die Urheberrechte zu schützen. Wie wäre es denn, wenn wir abschaffen würden, bei den Bildern die Urheber zu nennen, um es einfacher zu machen? --Itti 14:24, 19. Jun. 2023 (CEST)

Versuch einer Standortbestimmung

Bevor wir uns die Köpfe einschlagen bei der Erörterung, was wieso wie geändert werden muß, sollten wir uns vielleicht erst einmal darüber verständigen, wie der status quo aussieht. Das möchte ich hiermit versuchen:

Vorbemerkung:

Dieses „Importieren“ ist eigentlich keine große Sache und recht einfach zu verstehen. Es handelt sich dabei um die Anfertigung einer mehr oder weniger exakten Kopie eines vorhandenen Artikels einschließlich seiner Versionsgeschichte zum Zwecke der von dem vorhandenen Artikel unabhängigen Weiterbearbeitung, sei es, daß ein bestehender de-WP-Artikel aufgeteilt werden soll, sei es, daß ein Artikel aus einem Schwesterprojekt ins Deutsche übersetzt werden und unabhängig vom Artikel im Schwesterprojekt „bei uns“ weitergepflegt werden soll. Es ist trivial, den Text eines Artikels in einen neuen Artikel zu kopieren (manchmal ist das vor einem Import sogar sinnvoll), aber um die versionsgeschichte auch in den neuen Artikel zu bekommen, bedarf es eben des Imports. Der Import ist also nichts anderes als die Wiederherstellung der Versionsgeschichte eines kopierten Artikels.

Die Anwendung des Verfahrens zu diesem Zweck führt zu folgendem Zustand:

1. Um den für einige an der Diskussion Teilnehmende wichtigsten Aspekt vorweg zu nehmen: Es hat bisher noch niemand auch nur im Ansatz den Verdacht geäußert, daß die (weitere) Anwendung dieses Verfahrens zu irgendwelchen lizenz- oder urheberrechtlichen Problemem führen könnte. (Wieso „Lizenzrechtlich saubere Lösung“ als Argument für eine Änderung des Verfahrens gebracht werden kann, erschließt sich mir in keiner Weise. Was ist denn an der jetzigen Lösung „unsauber“?)
2. Durch die Anwendung des Verfahrens ist sichergestellt, daß jeder Nutzer, der sich mit Versionsgeschichten auskennt, mit denen von derartig „kopierten“ Artikeln genau so umgehen kann wie mit denen von allen anderen Artikeln auch.
3. Dieser Nutzer braucht nicht einmal zu wissen, daß ein Artikel aufgeteilt, kopiert, übersetzt oder sonst etwas wurde, weil er und seine Versionsgeschichte sich für ihn eben genauso „anfühlen“ wie bei einem Artikel, mit dem nichts dergleichen geschehen ist. Er muß nicht wisen, daß und wo irgendwo etwas „angehängt“, „verlinkt“ oder sonstwie versteckt ist.
4. Der Nutzer kann der Versionsgeschichte solcher Artikel die gleichen Informationen entnehmen wie der Versionsgeschichte aller anderen Artikel, also insbesondere nicht nur, wer zu dem Artikel beigetragen hat, sondern auch, was er beigetragen hat, und sogar welche Nutzer was in welcher Reihenfolge beigetragen haben.
5. Der Nutzer findet diese Informationen dort, wo sie hingehören, nämlich in der Versionsgeschichte und nicht in irgendwelchen Anhängen, Verlinkungen oder sonstwo.
6. Dieses Verfahren funktioniert – wie wir seit heute morgen wissen – seit über fünfzehn Jahren völlig problemlos. Die Zahl der Freiwilligen, die sich dafür engagieren, ist ausreichend groß, es existieren kaum Abarbeitungsstaus.

Man mag sich natürlich auf den Standpunkt stellen, daß die von mir aufgezählten Vorteile für die Nutzer, die als Konsequenz der vorgeschlagenen Änderung allesamt wegfallen würden, irrelevant seien. Dann sollte man sich aber bitte darüber im klaren sein, daß diese Irrelevanz sich nicht auf das Verfahren des Importierens bezieht, sondern auf das Mitführen einer Versionsgeschichte insgesamt. Es mag ja sein, daß diese aus lizenz- und urheberrechtlichen Gründen unnötig ist. Wir machen es aber trotzdem, und mir ist bisher kein Grund genannt worden, warum wir damit ausgerechnet bei „kopierten“ Artikeln aufhören sollten, bei allen übrigen aber nicht. Nach welchen Kriterien sollte denn überhaupt entschieden werden, welche Artikel eine vollständie Versionsgeschichte behalten dürfen und welche nicht, beispielsweise im Falle der Aufteilung eines Artikels? geht das dann nach der Größe der entstehenden Teil-Artikel? Oder nach der Anzahl der am jeweiligen Inhalt der Teilartikel beteiligten Autoren?

Ob man die Pflege einer vollständigen Versionsgeschichte nun für eine lizenz- und urheberrechtliche Notwendigkeit hält, oder „nur“ für Autorenwürdigung, ist sicherlich auch Geschmackssache. Aber selbst wenn „nur“ letzteres: Wieso abschaffen? Wieso sollte es eine die jetzige unterschreitende Obergrenze für Autorenwürdigung geben?

Im übrigen ist auch die Pflege eines Kategorien-Systems „aus lizenz- und urheberrechtlichen Gründen unnötig“. Trotzdem habe ich noch nichts davon gehört, daß es deswegen abgeschafft werden soll.

Ich will allertdings nicht verhehlen, daß es auch Probleme bei dem Verfahren gibt. Insbesondere bei sehr großen XML-Files (zu den Einzelheiten der Technik gibt es hier Informationen) scheitert bisweilen nicht erst der Import, sondern bereits der Export. Mir ist das in den eineinhalb Jahren, die ich jetzt mit den nochmals erweiterten Rechten als (Transwiki-)Importeur unterwegs bin, vielleicht ein halbes Dutzend Male passiert. Wir reden hier also vom Promille-Bereich der Importe. Die oben erwähnten „Probleme mit künftig immer mehr 1000+ und 5000+ VGs“ treten in der Praxis einfach (mindestens: noch) nicht auf. Man könnte sie übrigens lösen, denn Benutzer:Doc Taxon verwendet ein eigenes Tool, mit dem das funktionieren soll. Meine Frage, ob er mir das zur Verfügung stellen würde, ist leider unbeantwortet geblieben. Ich könnte aber durchaus auch damit leben, wenn man XML-Files, die bsplsw. über 500 MB haben, bei einer Kopie auf eine reine Nennung der Autoren umstellt. Damit beschneidet man dann das obere Ende der Fahnenstange minimal. Das erscheint mir alle Male sinnvoller als wenn man mit der Heckenschere bodennah das „Importieren […] auf ein Minimum reduziert“.

Das einzige sonstige Argument gegen das Importieren, das ich bisher gelesen habe, bezieht sich darauf, daß es Traffic auf den Servern bewirkt. Ganz von dem bereits verlinkten Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server abgesehen bezweifele ich sehr, daß die paar Importe, die wir tatsächlich durchführen, tatsächlich irgendeinen Kohl fett machen. In den letzten 12 Monaten habe wir keine 6.000 Importe durchgeführt. Wenn man davon ausgeht, daß diese Importe im Schnitt im niedrig einstelligen MB-Bereich liegen, dann reden wir – für WP-Verhältnisse – wirklich von minimalem Datenaufkommen.

Insgesamt ist mir nicht klar, welches „Problem“ eigentlich durch eine Änderung des bewährten und funktionierenden Verfahrens „gelöst“ werden soll. Ich habe mal gelernt: „Never touch a running system!“ LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:46, 19. Jun. 2023 (CEST)

Zunächst mal danke für die ausführliche Zusammenfassung der Fakten, die meinem Gefühl nach vollständig ist.

Wenn ich es richtig verstehe, gibt es hauptsächlich zwei Argumente gegen das Importieren (außer "fast alle anderen machen das auch nicht"): Es ist für die Server eine Belastung, und es macht Leuten Arbeit, die mit den Artikeln ansonsten nicht befasst sind.

Was das erste Argument betrifft, gibt es sicher eine ganze Menge Dinge, die nicht unbedingt notwendig sind, den Servern aber auch Arbeit machen. Ich bezweifle, dass der Versionsimport da einen so hohen Anteil hat, dass es nennenswert ins Gewicht fällt.

Das zweite Argument hat in meinen Augen mehr Gewicht, die Arbeitszeit unserer freiwilligen Mitarbeiter ist wertvoll. Da gilt aber wie an vielen anderen Stellen: Jeder macht das, was er freiwillig zu tun bereit ist. Zumindest zur Zeit sehe ich nicht, dass es da ein Problem wegen Importen gibt. Wir haben genügend Leute, die das gerne und zuverlässig machen.

Zusammengenommen denke ich, dass es genügend Argumente dafür gibt, das Verfahren zu ändern, wenn das gewünscht wird, aber nicht genug, es zwingend ändern zu müssen. Solange es genug Leute gibt, die das machen, und solange es die erwähnten Vorteile der vollständigen Versionsgeschichte gibt, warum nicht? Allerdings hielte ich es für sinnvoll, einen Versionsimport nachträglich nicht zu forcieren, wenn jemand lizenzkonform etwas übernimmt, ohne einen Import zu veranlassen. Dafür gibt es auch keinen Anlass.

Was die Nachvollziehbarkeit der VG betrifft, so verzichten wir darauf auch, wenn umfangreiche Versionslöschungen nötig sind. Da ist es aber zwingend. Wenn es nicht zwingend ist, ist eine vollständige VG zu haben ein nettes Feature, auf das ich ungern grundsätzlich verzichten würde. -- Perrak (Disk) 19:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Etwas spät würde ich mich auch noch anschliessen: Der Versionsimport, wie wir ihn praktizieren, ist ein "nettes Feature" oder, wie man auch so schön sagt, "nice to have", aber keine Pflicht. Bevor wir hier so richtig damit angefangen haben, wurden auch andere Vorgehensweisen empfohlen, wie z.B. noch in Malachi Throne zu sehen, eine Übersetzung von mir aus dem Jahr 2007 mit Hinweis auf die englische Version, die übersetzt wurde, und Baustein auf der Diskussionsseite. Die Nennung der Autoren erfolgt bei dieser Vorgehensweise also allein durch einen Verweis auf die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels; so praktiziert es auch die englische Wikipedia heute noch ganz überwiegend, und das ohne, dass irgendwelche Probleme damit bekannt geworden wären. Allerdings werden in der englischen Wikipedia auf Wunsch auch Versionen importiert, en:Wikipedia:Requests for page importation - wobei diese Wünsche fast ausschliesslich von "uns", aus der deutschsprachigen Wikipedia kommen. Man kommt uns dort gerne entgegen, wir scheinen mit dieser Praxis aber etwas die Exoten zu sein. - Solange wir hier genug Kapazitäten für Versionsimporte haben, nun, warum nicht damit weiterfahren; wenn ich etwas übersetze, importiere ich nun seit vielen Jahren die Versionsgeschichte auch immer; aber wenn sie zu einer grösseren Belastung würden, könnte man auch auf sie verzichten. Gestumblindi 14:05, 16. Jul. 2023 (CEST)

Die damals korrekte Variante war das Einfügen der Versionshistorie in den Artikel mit anschließender Entfernung. Die Diskussionsseite reicht nicht, weil die bei Nachnutzung nicht mitgeführt werden muss. MBxd1 (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2023 (CEST)

Das war auch damals nicht vorgeschrieben (nur eine Möglichkeit) und man sieht es in der englischen Wikipedia auch heute noch anders. Ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile der ersten Version und ein Baustein auf der Diskussionsseite werden dort allgemein als ausreichend akzeptiert, alles andere eher als "Luxus" wahrgenommen. Solche "Spielereien" stossen ja spätestens an ihre Grenzen, wenn Texte ausserhalb des Wikimedia-Universums und der MediaWiki-Software weitergenutzt werden. Gestumblindi 14:39, 16. Jul. 2023 (CEST)

Falls das Hauptproblem mit dem Importieren ist, dass zuwenige User mit den entsprechenden Rechten vorhanden sind, würde ich es schon selbst machen. Dennoch scheint die ganze Sache oft eine relativ triviale Operation zu sein und es ist unverständlich warum zuvor soviel evaluiert wird. --Enhancing999 (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2023 (CEST)

Es geht auch um die Verunstaltung der Versionshistorie und Entwertung der Ersterstellung bei Nachimport für später zugefügte Artikelteile. Das funktioniert sowieso nur ein einziges Mal, und kein Artikelersteller muss sich eine fremde Versionshistorie für einen später zugefügten Artikelteil unterschieben lassen. Die richtige Antwort darauf ist aber eher, die Einfügung importierungspflichtiger Teile ganz zu unterlassen. MBxd1 (Diskussion) 14:38, 16. Jul. 2023 (CEST)

Das Vermischen von Versionshistorien halte ich auch für ein Problem. Scheint aber nicht wirklich die Hauptfunktion (der Importfunktion) zu sein, noch ein Problem zu sein, dass nur damit zusammenhängt (Vermischung kann auch anderweitig entstehen).--Enhancing999 (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2023 (CEST)

→ Beispiel: Diskussion:Chinesischer Bürgerkrieg#Lizenzhinweis – Doc Taxon • Disk. • 15:06, 16. Jul. 2023 (CEST)

Halte ich für ein Beispiel wie es nicht gemacht werden sollte (auch wenn es üblich ist oder war). --Enhancing999 (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ist lizenzrechtlich nicht sauber, weil die Diskussionsseite nicht Bestandteil des Artikels ist und nicht mit ihm verbunden bleiben muss. War wohl eine Krücke, wo es anders nicht mehr ging.

Ansonsten ist das Importieren sehr wohl die Ursache vermischter Versionshistorien, und zwar die einzige. Lediglich die Quelle kann variieren. Es ging mir auch mehr darum, dass man nicht allen Importierwünschen folgen sollte. Was importierpflichtig ist, aber die Versionshistorie zerschießen würde, findet dann halt nicht statt. Es gibt keinen Anspruch darauf, importierte Texte in bestehende Artikel einzufügen. MBxd1 (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich schrieb auch mal, dass sich das an den Fuß der Artikelseite packen lässt. Siehe jetzt

→ Chinesischer Bürgerkrieg#Lizenzhinweis – Doc Taxon • Disk. • 15:29, 16. Jul. 2023 (CEST)

Gut wäre ein Link beim jeweiligen Import, so wie das "Translation" Tool macht. Besser wohl zumindest eine Kopie des importieren Textes. --Enhancing999 (Diskussion) 16:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

Und womit begründen Sie Ihre Behauptung "und zwar die einzige"? --Enhancing999 (Diskussion) 15:33, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wo solls denn sonst herkommen? Wo nichts importiert wurde, folgt die Versionshistorie einfach den Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 15:56, 16. Jul. 2023 (CEST)

Also ist es eine Behauptung Ihrerseits, die nicht die vorhergehende Diskussion berücksichtigt? --Enhancing999 (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wie sollte eine Vermischung von Versionsgeschichten sonst passieren? Entweder importiert man aus einer anderen Sprache oder aus einem anderen WP-Artikel, oder aus früher gelöschten Versionen des gleichen Artikels. Die letzteren beiden Fälle muss man nicht unbedingt "Importieren" nennen, waren aber hier offensichtlich mit gemeint. Als Admin habe ich schon häufig Versionsgeschichten vereinigt, ich habe auch schon durcheinandergeratene VGen wieder entwirrt - ersteres ist recht einfach, letzteres sehr aufwändig. -- Perrak (Disk) 16:11, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ha, von letzterem kann ich auch ein Liedchen singen, das ist Aufwand pur. – Doc Taxon • Disk. • 16:17, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche betrifft nicht das "Versionsgeschichten vereinigen", zumindest nicht in seiner heutigen Version. Scheint auch nichts mit Spezial:Importieren zu tun zu haben. --Enhancing999 (Diskussion) 16:19, 16. Jul. 2023 (CEST)

Na und? Trotzdem ist es "Importieren". Und so war das Wort oben gemeint, das hattest Du anscheinend missverstanden. Kein Grund, darauf weiter rumzureiten. -- Perrak (Disk) 16:24, 16. Jul. 2023 (CEST)

Es lenkt vom spezifischen Thema der "Standortbestimmung", bzw. Diskussionseite, ab. Zudem meinte ich klar nicht anderweitiges Vermischen. --Enhancing999 (Diskussion) 16:28, 16. Jul. 2023 (CEST)

Na und? Was Du meinst ist doch nicht wichtig. Du hast jemanden kritisiert, der ein zutreffende Bemerkung gemacht hat, die Du missverstanden hast. Und was meinst Du mit "anderweitig"? Ob man innerhalb der de-WP importiert oder aus einer anderen Sprachversion, es geht immer darum, die VG komplett zu halten. Da wird nichts vermischt, was nicht zusammengehört, die von Dir behauptete "Ablenkung" ist damit keine. -- Perrak (Disk) 16:41, 16. Jul. 2023 (CEST)

Es ist Tatsache, und die habe ich erklärt. Wenn du mal wieder nicht sagen kannst, was du meinst, ist das dein Problem. Ich würde allerdings ganz vorsichtig die Prognose äußern, dass dein Account sein Bergfest schon lange hinter sich hat. Vor allem, wenn du so weitermachst. MBxd1 (Diskussion) 16:15, 16. Jul. 2023 (CEST)

Geschlagen

Okay, ich gebe mich geschlagen, lassen wir das. Dennoch danke ich allen Mitdiskutanten. Die Diskussion kann gerne archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 20:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Momentle mal. Ich als pragmatischer Nutzer sehe weiße Flecke in der de:WP. In anderen Sprachversionen gibt es den Artikel. Die lese ich mittlerweile per Google oder DeepLink in Deutsch, meist die Sprachversion, die dem Artikel am nächsten kommt, z.B. bei Biographien. Wunderbar. Gerade Neulinge werden kaum verstehen, warum sie dann noch ein Antraggedöns machen sollen, geschweige denn haben sie eine Idee, dass es so eine Seite gibt. Unabhängig davon will nicht wissen, wieviel deutschsprachige Artikel schon aufgrund von Informationen aus anderen Sprachversionen entstanden. Wer kann und will denn das kontrollieren? Wer verbietet es mir? Außerdem sitzen ja auch in den anderen WP Enthusiasten, die in der Regel froh sind, wenn ein Artikel in vielen Sprachversionen existiert. Aber wer verbietet es mir denn, parallel zu einem anderssprachigen Artikel den deutschsprachigen zu erstellen? Früher hat man sich noch nach sprachkundigen Autoren abgemüht, die einem mal nen anderssprachigen Artikel übersetzen. Die Zeit ist weiter gegangen. In Zeiten von Übersetzungstools ist das alles nicht mehr so aufwändig, der Importwunsch wirkt wie ein Relikt aus alten Zeiten. Es muß doch möglich sein, einen nicht löschbaren Button auf der Diskseite zu stempeln, wo die Sprachversion genannt wird, die man als Vorlage verwendet hat. Ähnlich machen wir es doch es bei verifizierten Infos per Mail auch.--scif (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ersten Importwunsch mal anlegen

Kann das jemand mal hilfsweise machen? Es würde um Fabio Baldas https://it.wikipedia.org/wiki/Fabio_Baldas aus der italienischen WP gehen. FiFA-Schiedsrichter, existiert in der deutschen WP nicht. Ich hab keinen Plan und würde gern mal sehen, wie das in html aussieht. Danke --scif (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Scialfa, ich würde es auch für dich machen, aber es ist recht einfach, evt. hilft es, wenn ich es nur erkläre. Du klickst den blauen Butten mit der Aufschrift: "neuen Importwunsch anlegen" an. Dann öffnet sich ein Fenster, du musst nicht viel machen, bei Sprache, einfach nur "it" eingeben, Dann das Lemma, nur den Namen, kein https, oder so, dann den Ort wo es hinsoll, also. Bsp. "Benutzer:Scialfa/Fabio Baldas". Speichern und fertig. Viel Erfolg, sollte es nicht klappen, melde dich gerne, ansonsten, viele Grüße --Itti 13:17, 16. Jul. 2023 (CEST)

Deine kurze Info ist dreimal schneller zu verstehen als der Antragstext auf der Vorderseite. Das nur mal als Rückmeldung. Danke.--scif (Diskussion) 13:34, 16. Jul. 2023 (CEST)

Die inzwischen vorhandene Verkomplizierung des Seitenintros ist uns leider bekannt. Das Dilemma besteht, möglichst wenige oder möglichst viele Infos zu geben. Danke für deine Rückmeldung! --Holmium (d) 21:11, 16. Jul. 2023 (CEST)

Importe wieder in Arbeit setzen

Hallo Kollegen! Da es jetzt wieder vermehrt vorkommt, dass sich Importeure bei der (technischen) Bearbeitung in die Quere kommen (bei mir auch, sorry), möchte ich drum bitten, jetzt dann doch wieder vor der (technischen) Bearbeitung Anträge "in Arbeit" zu setzen. Es ist ja eigentlich nur ein Click. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 10:47, 24. Okt. 2023 (CEST)

Absätze übernehmen

Wenn ich Absätze aus einem Artikel in einen anderen verschieben mag, muss dann die gesamte Historie importiert werden, in den neuen Artikel, oder reichen die jeweiligen Änderungen? --Conny 09:08, 17. Dez. 2023 (CET)

Per Import ist sowas üblicherweise nicht lösbar, weil sich die Versionsgeschichten überschneiden würden. Bei einzelnen Sätzen ist das aufgrund fehlender Schöpfungshöhe auch nicht erforderlich. Bei größeren Übernahmen müsste dann wie unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel beschrieben vorgegangen werden. --Ameisenigel (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Ich wünschte Mediawiki würde solche essentiellen Dinge einfach unterstützen :) . --Conny 11:31, 18. Dez. 2023 (CET)