Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kartenwerkstatt/Archiv3#Thema_1

Countdown

Was hat es eigentlich mit diesem Countdown auf sich? AF666 15:58, 22. Jan. 2009 (CET)

*sing* Einmal werden wir noch wach, heissa, dann ist...

Nein, leider werden dann nicht alle Kartenwünsche erfüllt. Das schon mal vorweg, damit niemand enttäuscht ist. :-) Mehr dann morgen von Sir Lencerlot. NNW 16:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Naja, nachdem bereits letztes Jahr Lencer die Spannung hochgetrieben hat, die sich Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt#1 Am 23. Januar 2008 hatte die Kartenwerkstatt 1. Geburtstag! dann hier entladen hat, kann man 1 und 1 zusammenzählen. Ist glaube ich 2, oder? ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Du bist so .... so .......sooooo ..... sooooooooo ... unverschämt schlau ;-) Grüße Lencer 16:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Kartenwerkstatt Logo

So ich habs mal wieder überarbeitet. Ich hoffe es gefällt. Das mit der Brilianz hab ich nicht mehr probiert ;) aber ich finds ganz ok. Ist kein Meisterwerk aber was will man von nem Laien auch schon erwarten :) Die Kugel allein war mir zu einfach und ich denke so hat es auch ein bisle Bezug zum Inhalt der Seite. --mario 23:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Hey, das gefällt mir. Nette Idee. Grüße Lencer 08:01, 10. Feb. 2009 (CET)

"...und sie verbrachten ihre Zeit damit, die Erde zu beschreiben." ;-) --Begw 09:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Stimmt idee ganz gut ich glaub irgendwoher kennich das auch *g umsetzung naja. die nächste version irgendwann in den kommenden wochen wird besser ;) --mario 09:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich mag's auch, auch wenn es keiner hören will. Ich sag's euch aber trotzdem. Trotzkopf 13:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung der Seiten mit Bezug zur Kartenwerkstatt bzw. zu Karten

Also ich hab ja mit NNW schon besprochen was ich mir ausgedacht habe und wollte das hier nochmal kurz erläutern. Da ich mich die letzten Tage so ein bisle aufgeregt habe das bei den Bildern so viel wie ich meine schief geht sollte ich mir auch an die eigene Nase fassen und unser projekt in schuss bringen. ok was schwebt mir vor ein bisle hat nnw ja schon erfahren.

seit dem hab ich noch ein bisle weiter nachgedacht. also im moment haben wir so weit ich das mitbekommen habe:

• Hilfe:GMT
• Hilfe:Karten
• Wikipedia:Grafiktipps/Karten
• Wikipedia:Karten
• Wikipedia:Abgrenzung von Bildern, Grafiken und Karten

unter unserer obhut. alle diese seiten sind nicht besonders prominent verlinkt. spricht man überliest den link leicht. außerdem sind die drei kartenhilfsseiten zwei zu viel.

ich würde jetzt gern die drei hilfeseiten zusammenlegen. und die entstandene seite unter Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenhilfe oder so ähnlich (über den namen können wir noch streiten) präsentieren. außerdem soll diese seite mit in die navileiste, genauso wie Hilfe:GMT (sollte nach Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe-GMT verschoben werden).

Dafür würde ich unseren Link zum Archiv rausnehmen. Den allerdings auf der KW-Seite farblich hervorheben. Das stell ich jetzt mal zur diskussion.

Das zusammenführen der Hilfeseiten nehm ich mal in den Angriff. Wenn ich es noch schaffe werd ich dort auch noch einen Bereich anfangen der workflow by ... heißen soll. da bitte ich lencer und nnw auch ihre herangehensweise an karten zu posten. das sollte anderen dann eine hilfe sein wenn sie in die kartenerstellung einsteigen wollen. thats all. --mario 22:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab diese ganzen Hilfe-Seiten nicht mal auf meiner Beobachtungsliste, geschweige denn je mehr als überflogen. Ich finde die fürchterlich unübersichtlich, ein bisschen dies, ein bisschen das (Was bitte schön soll diese Point-Mapping-Extension, braucht das wer? Wozu gibts Poskarten? FreeHand als Programmerklärung kann wohl auch allmählich rausgenommen werden. Diese dürften Befehlserklärungen zu GMT sind hier komplett über und können zur GMT-Hilfe. Ist hier GIS wirklich Thema? Denkbar ungeeignet für die WP, finde ich.). Ich bin für Straffung und klarere Gliederung. Die Sachen da sollen sich an den Laien richten: Was kriege ich wo? Was ist frei, was nicht? Auf was muss ich mich einstellen, wenn ich dieses oder jenes Programm benutze usw. Wer weiß, wie es geht, braucht das nicht. Bevor ich Genaueres sagen kann, muss ich mir das allerdings erstmal richtig durchlesen. NNW 12:35, 14. Feb. 2009 (CET)

GIS? Ohje bist du des wahnsinns ;) Hast du mal die Diskussion zur KW vorletztes Jahr gelesen weiter oben da kam glatt der Vorschlag die KW soll sich wenn sie denn entsteht nur auf GIS konzentrieren. Also Meine Meinung kennt ihr ja. Ich würde gerne so wenig Seiten wie möglich haben. Die sollten dann alle einfach über die Navileiste in der KW erreichbar sein. Wir sind eh die einzigen die sich um Karten kümmern also sollten wir auch alle Artikel unter unserem Dach vereinen die sich mit dem Thema beschäftigen. Was da nun rein soll und was unwichtig ist das muss man halt ausdiskuttieren. --mario 16:03, 14. Feb. 2009 (CET)

So die NAvileiste hab ich mal angepasst. Ich hab zwar keinen Schimmer warum sie bei mir nur in der Bearbeitungsversion richtig angezeigt wird aber ich vertrau mal drauf das es passt. --mario 20:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Das das Archiv jetzt raus ist, find ich nicht so schön. Es sind immerhin 400 Bearbeitungsbeispiele. ich würde es für sinnvoller halten, die Punkte GMT. Hilfe und Workflow in eine zweite (schmalere) Tableiste darunter zu legen. ich weiß nicht, ob man eine zweite Navileiste innerhalb eines Templates realisieren kann ... Grüße Lencer 07:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Vertrauen in die Darstellung ist nicht gerechtfertigt. Bei mir sieht das reichlich bescheiden aus, mit großen Lücken zwischen den Tabs. Ich finde auch nicht, dass sowas wie die GMT-Hilfe einen genauso großen Reiter wie KW und KWÜ braucht. NNW 09:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Ihr könnt gerne Änderungen vornehmen. Aber wir können das auch erstmal grundlegend besprechen ich wollt nur mal nen vorshclag iin den raum werfen. also diskuttieren wir es aus ;) wieviel reiter? welche reiter? (mit der umsetzung tue ich mich auch schwer da ich da schon lang raus bin. ist ne weile her das ich mich mit sowas beschäftigt habe) archiv ok da sind viel bsp drin aber keine beshreibung wie die angefertigt wurden. meine meinung. --mario 17:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Meinetwegen können die Poskarten raus. Die sind eh nur intern interessant, nicht für die breite Öffentlichkeit. NNW 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Interesse an einem Chat ?

Servus. Da der Workshop ja ausgefallen ist, haben wir uns überlegt, das man einen Chat einrichten könnte. Wer Interesse daran hat, möge sich doch bitte hier melden. Im Moment steht noch nicht fest, was wir dort genau machen wollen :) aber wenn interesse besteht, wird sich schon das ein oder andere Thema finden, dass wir besprechen können. Also sagts Bescheid wenn Ihr Lust drauf habt, dann schauen wir nach nem Termin und alles weitere später. Als Chat haben wir uns www.tinychat.com ausgesucht, da dafür niemand ein extra Plugin oder Programm benötigt. --mario 12:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Dabei wären schon mal Lencer, NNW, mario und Wladyslaw

Ja, könnt mir vorstellen dort auch vorbeizuschauen. Gibts feste Zeiten? --Runkelbold 13:58, 24. Feb. 2009 (CET)

 Info:: Jap solls dann geben. Ist denk ich mal besser als einfach nen Chat aufmachen wo man nie jemanden findet. --mario 14:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, würd auch vorbeischauen wollen. lilleskut 16:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihr mir sagt, wie ich alter Sack da reinkomme (bevor ich wieder peinlicherweise meine Tochter fragen muss), bin ich dabei. Kgberger 18:19, 24. Feb. 2009 (CET)

 Info:: Läuft ganz einfach. Wenn feststeht das wir das angehen legen wir nen Termin fest (erstmal recht willkürlich - später kann man die terminfindung noch anpassen *g). Der wird ein paar Tage vorher in der Kartenwerkstatt gepostet und mit einem Link versehen. Einfach darauf klicken. Auf der Seite des Chats angekommen müßt ihr nur noch einen Namen eingeben und fertig. Ein paar Zeilen weiter oben steht ja bereits der Link wo ihr schonmal testen könnt wie es funktioniert. --mario 18:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis am Rande: In ein paar Wochen werden wir die Marke von 500 Karten überschreiten die unsere Kartenwerkstatt durchlaufen haben (im Moment stehen 425 Karten in unserem Archiv) Ich habe mal das Archiv der Bilderwerkstatt durchforstet und bevor es die Kartenwerkstatt gab sind dort zwischen 1-5 Karten pro Monat bearbeitet wurden. Das wir jetzt in zwei Jahren annähernd 500 hier bearbeitet haben spricht denke ich mal für den Erfolg des Projektes.

In der KW-Kategorie auf Commons sind schon über 1100 Dateien enthalten. Nicht alles Karten und auch manches, das hier gar nicht entstanden ist, sondern nur eine Ableitung von KW-Arbeiten, aber 1000 originäre Karten dürften es schon sein. NNW 15:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Allein mit diesem Auftrag sind bspw. 100 Karten entstanden ... Grüße Lencer 15:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Auftrag noch einmal bearbeiten und Osterreich in Österreich umbenennen ;-) --84.141.250.88 11:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Puh, jetzt hab ich aber geschwitzt, offensichtlich war das ein Exportproblem von Freehand. Die etwas ältere Version enthielt schließlich noch die Punkte. Ich hab sinzwischen korrigiert. Danke für den Hinweis und Gruß Lencer 14:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Karten-Toolserver

Es wurde jetzt bekannt gegeben, dass der deutsche Wikimedia-Verein Hardware für einen Karten-Toolserver bereitstellt, siehe: meta:OpenStreetMap/de. Unter anderem ist es dabei das Ziel Openstreetmap Karten zoombar in Wikipedia-Artikel einbauen zu können. Es ist aber auch eure Erfahrung gefragt, um für den Wikipedia-Leser den besten Informationsgewinn zu erzielen. --Kolossos 22:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin skeptisch was das werden soll. Mit OSM hab ich eh nicht so viel am Hut. Außerdem hab ich genug Stress seit beschlossen wurde SVG hier als Standard einführen zu wollen. Aber ich bin gespannt was ihr draus macht ;) --mario 00:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Kartentoolserver? soll das so laufen wie das OSM-Plugin, dass man über das monobook aktivieren kann? Dann bin ich von der Sache recht angetan, obwohl ich es nicht sehr häufig benutze. Mario, jetzt mal in langsam und zum mitschreiben. Was für ein SVG-Beschluss, wer hat das beschlossen und wofür genau soll das gelten? Grüße Lencer 06:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Pläne gehen über das derzeitige Tool hinaus. Wenn direkt in den Artikel auch unangemeldete Nutzer Zugriff auf die Karten haben, wird die Serverlast entsprechend ansteigen. Wir wollen aber auch die Karten an unsere Bedürfnisse anpassen, entweder einen Layer drüberlegen können oder aber sowas wie Query-to-map in die Gänge bringen. Teile werden eher in das Projekt Georeferenzierung fallen, für die Bewertung der Kartenqualität sehe ich aber euch mit im Boot. --Kolossos 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Ok schauen wir mal was ihr auf die Beine stellt. ;) --mario 21:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag zur Löschung

Ich finde die Seite Wikipedia:Kartenwerkstatt/Karten ist langsam überflüssig. Wir haben ein gut ausgebautes Archiv und die Karten auf der Seite gehören auch nicht mehr zu den besten. Was sagt ihr? --mario 22:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Bis auf die „Weiteren guten Karten“ sind alle schon hier aufgelistet. Nix gegen die acht übrigen, aber das ist doch reichlich willkürlich und richtig gepflegt wird das auch nicht. Gerne weg mit, schlanke Strukturen. NNW 22:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Weg damit, hat keinen Sinn. Grüße Lencer 06:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Und weg ist sie! NNW 09:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Für zwischendurch:

viel Spaß

und direkt noch eine seite hinterher ;)

placespotting

--mario 00:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Nett, wie bei Schlag den Raab :) Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 00:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Hilfe bei der Transformation verschiedener Weltkartenprojektionen benötigt

Hallo zusammen!

Ich möchte demnächst verschiedene thematische Weltkarten für Wiki erstellen. Dabei habe ich jedoch ein Problem, dass ich bisher noch nicht ideal lösen konnte. So habe ich die Karte im Artikel Wildnis in einer Miller-Projektion angelegt, da die meisten verwendeten Kartenvorlagen ebenfalls nur in Miller vorlagen. Dabei ist die Darstellung in den Polregionen extrem vergrößert und das gefällt mir so eigentlich nicht. Ich habe daher nach einem Programm gesucht, mit dem man Karten in andere Projektionen transformieren kann. Für zukünftige Projekte wäre solch ein Tool auch sehr hilfreich! Ich fand G.Projector von der Nasa, dass sehr einfach zu bedienen ist. Ich dachte schon: Heureka! ... Leider kann das Programm (soweit ich bisher gesehen habe) nur in max. 1098 mal 558 Pixel ausgeben. Das ist mir jedoch zu klein! Daher meine Frage an Euch: Gibt es jemanden, der auf "Zuruf" mal eben eine Karte von Projektion X in Y transformieren könnte, wenn ich das brauche oder gibt es ein anderes (am liebsten auch kostenloses) Mac-Programm zum Transformieren, dass auch größere Auflösungen ermöglicht?

Grüße aus Wuppertal --Ökologix 09:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Für den Mac wüsste ich im Moment nicht, sowas kenn ich nur für PC und in der Regel alles andere als kostenlos, wenn die Ergebnisse vernünftig sein sollen. Transformationen funktionieren natürlich nur, wenn du die Ausgangsprojektion exakt kennst, sonst wird das nichts mit dem Umprojizieren. Häufig Projektionsänderungen sind zudem nicht zu empfehlen, da leidet die Vergleichbarkeit der Karten drunter. Ich würde dir empfehlen, dich mal an fr:Utilisateur:Sting zu wenden. Der kümmert sich häufiger um Projektionen und hat auch schon eine Änderung der WP-typischen Weltkartenprojektion angedacht. Ich denke, der kann dir vielleicht weiterhelfen. Gruß, NNW 09:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info! Allerdings wird das mit Sting nicht klappen, da ich kein Französisch und nur grottenschlecht englisch spreche. Aber vielleicht findet noch jemand anderes dieses Anfrage? --Ökologix 10:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Auf seiner Seite auf Commons stellt Sting einige Projektionen vor. Die sind alle SVG und damit bearbeitbar. Kannst du nicht einfach eine davon gebrauchen? NNW 11:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich geb's auf ...

... mit SVG. Die Diskussionen [1] werden mir irgendwie zuviel. Ich glaube ich lade in Zukunft auch auschliesslich nur noch PNG's hoch und erspare mir so den ganzen Ärger mit den Weltverbesserern, die dann versuchen selbst mit Gewalt an den SVG's herumzuwurschteln und Sachen die der Renderer nicht kann einfach rausschmeissen. Ein zufriedenstellendes Ergebniss erzielt man (zurzeit jedenfalls) mit dem Commons-Renderer ohnehin nicht. :( --alexrk 15:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Du solltest deshalb nicht traurig sein. Bis auf die Poskarten laden wir in der KW fast ausschließlich PNG hoch. Sobald Schrift im Spiel ist, ist der SVG-Renderer ein Graus. Allen Weltverbesserern sei gesagt: "labert nicht soviel, macht lieber mal." Die Praxis wird's Euch lehren. Grüße Lencer 16:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Warum aber nicht beides hochladen? Dann kann man das PNG einbinden, aber das SVG steht zur weiteren Verarbeitung (Übersetzung...) zur Verfügung. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Mach ich auch manchmal, bin dann allerdings genervt, wenn ich selbst kleinste Schreibfehler selber korrigieren muss. An SVG traut sich die Allgemeinheit der Wiki-User nicht ran. Und generell halte ich es für sinnvoller, dass der Ersteller einer Karte (sinnvolle) Übersetzungswünsche selber vornimmt. Das macht sich mit der Originaldatei, nebst aller Ebenen, eigentlich am Besten. Grüße Lencer 17:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Dachte ich auch immer, aber selbst dieser Kompromiss passt manchen anscheinend nicht. Nach dem Motto: PNG und M$ sind die Achse des Bösen. --alexrk 15:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Wem das nicht passt, soll's anders machen. Es wird gerne viel gefordert und wenig gemacht. Viel Lärm um nichts. Ich bin nicht hier, um die Forderungen von wem eigentlich zu erfüllen. Wenn's denn sein muss, bin ich gerne in der Achse des Bösen, meinetwegen auch zusammen mit Bill Gates. Sie hörten das Wort zum Sonntag, heute von Evil NNW 18:30, 31. Mai 2009 (CEST) live aus Simbabwe Iran Nordkorea. Har har! (Diabolisches Gelächter)

DDR-Kreise

Da ich das Thema im Archiv nicht fand, noch mal neu. Diese Karten wären von 1978, sind aber wohl zu kleinteilig, oder? Grüße--scif 11:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, warum die Archivsuche den Eintrag nicht findet ... Zum Thema: Das wäre wohl die mühseeligste Arbeit die man sich vorstellen kann. Allein für den Bereich des heutigen Bundeslandes Brandenburg sind das mehr als 500 Karten. Gut wären Scans der 1:500.000 oder gar die IWK 1:1.000.000 (Internationale Weltkarte) (eine Übersicht über die Maßstabsreihe). Damit könnte man sicher was anfangen. Grüße Lencer 12:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem ist alles, was ich spontan online gefunden habe, die Ausgabe für die Volkswirtschaft. Die geht gar nicht, die ist komplett verzerrt. NNW 12:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es sollte ich um eine "AS" Ausgabe (= Ausgabe Staat/Sicherheit) handeln und nicht "AV" (= Ausgabe Volkswirtschaft). Grüße Lencer 12:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Flächenermittlung mit Kartographiesoftware?

Gibt es eine Kartographie- oder sonstige Graphiksoftware, die Flächenanteile ermitteln kann? Anstehendes Projekt: Die Flächen der fünf Stadtbezirke von Florenz (falls sie sich nicht doch noch irgendwo in den Tiefen des Internet finden):

Die fünf Stadtbezirke (Quartiere) von Florenz

Kann ausgehend von diesen Stadtteilskarten der Flächenanteil jedes Stadtteils ermittelt werden, wenn die Gesamtfläche (102 km²) bekannt ist?--Ratzer 23:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Warum kompliziert, wenn das Gute liegt so nah? Allerdings mit anderer Gesamtfläche, 140,9 km², aber die Italiener sollten es wissen. NNW 00:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Summe ist korrekt 102,276 km², addieren können sie offensichtlich nicht. NNW 00:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Augenöffnung. Ich muss wohl blind herumgesurft sein und habe diese Information nicht gesehen, obwohl ich gezielt danach gesucht habe. Trotzdem und für alle Fälle, und selbst wenn es nicht genau hierhergehört: Mit welcher Software ließen sich aus Umrissen am einfachsten Flächenanteile ermitteln?--Ratzer 09:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Also ich habe vor Kurzem zufällig ein ähnliches Problem recherchiert. Das Ergebnis war damals: entweder selbst programmieren oder teure Software aus dem Bauingenieurwesen verwenden (das z. B. zur Ermittlung der Erschließungsqualität Öffentlicher Verkehrsmittel verwendet wird; Radius um Haltestellen im Vergleich zu Wohnbebauung usw.). Ich habe mich in diesem Zusammenhang aus Kostengründen für erstere Lösung entschieden. Allerdings muss ich noch sehen, wann ich dazu komme. Falls aber jemand doch noch was findet, so wäre ich daran jedenfalls brennend interessiert. --Johnny S. 10:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Spontan fällt mir da auch nur teure GIS-Software ein. Dabei ist es natürlich Unsinn, auf solche schlecht aufgelösten Bildchen zurückzugreifen, um vernünftige Werte zu bekommen. GIS-Programme wollen in der Regel auch Angaben zur Projektion und vor allem zum Maßstab, um überhaupt was kalkulieren zu können, was ebenfalls nicht vorhanden ist. Das sieht mir dann doch nach Mit-Kanonen-auf-Spatzen-Schießen aus. Am besten wäre mMn wohl, wenn es tatsächlich keine offiziellen Statistiken gibt (eher selten, der Fall), die Kästchen-Methode. NNW 11:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

So ähnlich sähe meine Programmierlösung auch aus. Datei in ein möglichst hochauflösendes Bitmap umwandeln und dann die Pixel pro Farbe zählen lassen und das Mengenverhältnis zu einer Grundgesamtheit ermitteln lassen. --Johnny S. 11:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich liefern hochaufgelöste Karten bessere Ergebnisse, wenn sie genau sind. Aber selbst kleine Kärtchen mit 150*150 Pixel können brauchbare Zahlen liefern. Wenn ich nur wissen will, ob jetzt ein Stadtbezirk 21 km² oder 27 km² groß ist (ausgehend von 102 km² für die Gesamtstadt), dann liefern auch wenige tausend Pixel ein hinreichend genaues Ergebnis (immer vorausgesetzt, das Kärtchen ist einigermaßen genau und nicht mehrere Pixel daneben).--Ratzer 16:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Topographische Karten

Wie kann ich topographische Karten erstellen, also mit welchen Programm (ich meine nicht GMT) oder wo kann man die Vorlagen von topographische Karten finden. Gibt es hier in der Wikipedia eine Seite wo viele Karten aufgelistet sind, eben ganz leer, eben nur die Gebirge kann man sehen ohne Zahlen, Namen und andere Sachen??? Viele Grüße --Florian 2 ^{± √} 21:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die erste Frage ist so nicht zu beantworten, weil es davon ankommt, was du dir unter topografischen Karten vorstellst und was du gerne hättest. Für die zweite Frage empfehle ich commons:Category:Blank maps. NNW 22:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich suche Karten, die nur Gebirge und Flüße in sozusagen 3-D Format enthalten, sowas hier und zum Beispiel findet man (von deinem Link) in dieser Kategorie von Afrika (hier) nur eine Karte von vielen und das noch im schlechten Blick. Gibt es solche Seiten? --Florian 2 ^{± √} 22:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

„Schlechter Blick“ versteh ich nicht. Versuch mal commons:Category:Topographic maps. Zumindest aus den SVG-Karten kannst du die Beschriftung leicht rausschmeißen. Leer und topografisch scheint es als Kategorie nicht zu geben. NNW 22:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja genau das hab ich gesucht, danke für deine mühe. Grüßle --Florian 2 ^{± √} 22:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fundstück

Datei:Australia.jpeg

Gerade gefunden, wollte ich der KW nicht vorenthalten. NNW 09:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Frage in die Runde, die mich zur Zeit fertig macht: weiß irgendwer, wie man in CS4 beim png-Export den Bereich auf das definierte Artboard beschränkt? Klar, ich könnt's dann auch in Photoshop croppen - aber wer will das schon... Was ich auch mache, ich bekomme immer nur das Gesamt-Artwork exportiert. :( --Chumwa 13:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das würde mich bei Freehand auch interessieren ... und ich hab leider keine Ahnung wie das gehen soll. In Inkscape ist das wunderbar praktisch gelöst. Grüße Lencer 13:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zu Illustrator kann ich leider nix sagen. Bei Freehand brauchst du nur die Seite auf die entsprechende Größe anpassen, seit FH 9 gibts dafür ein Werkzeug in der Arbeitsleiste. Das sollte funktionieren. Objekt anklicken und automatisch machen lassen geht allerdings nicht. NNW 14:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment arbeite ich noch mit CS3 und da geht entweder so, wie du es beschreibst, oder indem du (wie bei FH) die Seitengröße der Grafik anpasst. Genauer wird es aber, wenn du es in Photoshop beschneidest. Umweg, ja ärgert mich auch immer! Ziegelbrenner 18:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mittlerweile habe ich's gottseidank selbst rausfinden können: in CS4 gibt's im ersten Export-Dialogfenster unten eine Zeile, in der man gefragt wird ob man das gesamte Artwork ("All") oder nur einen als Artboard definierten Bereich ("Frame") exportieren will. Ich hatte mir unter den Begriffen irgendwie was ganz was anderes vorgestellt...

Für CS3 hat übrigens TUBS den Export eines definierten Bereichs hier (ungefähr in der Mitte des Abschnitts) bereits sehr schön beschrieben.

--Chumwa

Nochmal: Karten von www.ieg-maps.uni-mainz.de

Datei:P826DB CoG 75dpi indexed.png

Test mit fester Farbpalette (11 Farben)

Test mit RGB-Farben

Hallo zusammen. Ich hatte diese Woche nochmal Kontakt zum Herausgeber der historischen Karten des Instituts für Europäische Geschichte (IEG). Das Problem war ja bislang, dass die von dieser Quelle nach Commons übernommenen Karten einen zweifelhaften rechtlichen Status hatten - zudem zT fehlerhaft sind. Die urspr. Herausgeber möchten nun zahlreiche Karten direkt der Wikipedia unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Ich denke, das wäre ein echter Gewinn für die Wikipedia. Da wir somit tatsächlich auch die Originaldaten in hoher Auflösung bekämen - und diese Daten aus wissenschaftlicher Sicht sicher allemal zuverlässiger und genauer sind, als das, was man sich so aus alten Atlanten oder verschiedenen Internetquellen zusammenklaubt. Zunächst mal würde es sich hier um Karten zum Deutschen Bund und dessen Einzelstaaten handeln - dazu gibt es anscheinend auch bislang kaum Karten in der Wikipedia (das Meiste auf Commons ist zum Deutschen Reich).
Ich habe ja noch die Hoffnung, dass die diversen historischen Karten zu den dt Territorien mal entrümpelt und verbessert werden können - ähnlich wie bei unserer Poskarten-Qualitäts-Initiative. Also: einheitlicher Stil (der sich ggf an den der Poskarten anlehnt), hohe Genauigkeit, wissenschaflich fundiert.
Nun stellen sich mir noch ein paar Fragen:

1) In welchem Format sollten die Dateien am besten hochgeladen werden? Die Originaldateien sind recht groß (10.000² Pixel) - da Commons nur 12.5Mio Pixel kann, müsste ich das PNG auf ca 3500x3500 verkleinern. mE der beste Kompromiss bzgl des Formats wäre: als PNG-8 mit 256 Farben. Was denkt ihr?

2) Gibt es eine Möglichkeit auf Commons auch PNG's > 12.5Mio Pixel hochzuladen - oder geht das nur bei JPG's? Die Datei selbst ist mit 1MB ja nicht sonderlich groß.

3) Kann mir jemand beim Einbauen in Commons helfen (oder Hilfe vermitteln) - was u.a. das Bauen von Templates (bzgl Quellenhinweise und Beschreibungen) angeht?

Gruß,--alexrk 16:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Begrenzungen auf Commons kann ich nicht sagen. Dank der Übersichtlichkeit </ironie> dort konnte ich spontan auch nichts dazu finden. Mich würde allerdings interessieren, in welchem Format sie ursprünglich vorliegen. Weitere Bearbeitung wäre dringend vonnöten, um den GIS-Look der Karten loszuwerden. Das betrifft besonders die Beschriftung, die manchmal übel gesetzt ist und kein ß kennt. Am besten wäre also ein SVG-Datensatz. NNW 19:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Als Format bekomme ich PNG; SVG geht leider nicht. Mir ist auch bewusst, dass, wenn wir vom kartographischen Stil ausgehen, das nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Besser als viele der gegenwärtigen finde ich sie trotzdem allemal - viel mehr Inhalt und ohne die Fehler der Kopien.

Mir geht's auch hauptsächlich erst einmal darum, mit diesen Karten quasi Rohmaterial für die Kartenwerkstatt zu bekommen - und aus Geodaten-Sicht, sind die Karten super. Wie gesagt: ggf könnten diese Karten als Ausgangsmaterial für sowas dienen, was wir mit den Poskarten gerade machen. Gruß, --alexrk 20:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Schöne Sachen, wenn die Daten zur Verfügung gestellt werden, auch als PNG. (Die Thüringen-Karte ist übrigens besser als die Deutschlandkarte in ihrer Darstellung. Und das © muss wohl noch weg.) Wenn du hohe Qualität über alle Karten hinweg haben willst, würde es sich anbieten, dass die Karten vor dem Hochladen einheitlich bearbeitet werden, sowohl in der Auflösung, der Farbgebung usw., sonst wird es die Menge der bisherigen Interessenten bei diesem Thema tun, und was die meisten von denen grafisch können, ist ja schon zu bewundern. Das würde allerdings eine sehr große Menge an Arbeit nach sich ziehen. Und es müsste natürlich für das IEG in Ordnung sein. Die Hoffnung, die Grunddaten hochzuladen, damit es auf Commons gute Bearbeitungen gibt, habe ich ehrlich gesagt nicht. Da wird wieder schnellschnell was gemacht werden. Ob sich dann noch einer hinsetzt und gute, aber zeitlich dauernde und deshalb doppelte Versionen von den Karten zu erstellen? Hmm... NNW 11:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

Test einer SVG-Datei aus PDF abgeleitet

Die Befürchtungen sind ganz sicher berechtigt. Andererseits entsteht ja erst durch das Hochladen der ganzen Ausgangskarten für Kartenwerkstättler die Möglichkeit, sich an diesem "kleinen Projekt" zu beteiligen. Denkst Du man könnte dem Chaos mit einem Hinweis an den Karten vorbeugen, dass es über die Kartenwerkstatt ein laufendes Projekt gibt, in dem diese Karten aufgearbeitet werden? Dann könnte man eine Vorgabe machen (ähnlich wie bei den Poskarten), wie der Stil sein soll - und wer an dieser Baustelle was machen möchte, solle sich bitte dort beteiligen bzw an die Stilvorgaben halten.

Wegen Vektordaten: wir dürften auch die PS- oder PDF-Dateien verwenden (die es auf der Webseite zum Download gibt). Ich habe mal versucht so ein PDF in Inkscape zu öffnen - es geht, allerdings mit ein paar Macken (einige Flächen bestehen aus Einzellinien). Vlt schaffe ich es irgendwie diese Macken auszubügeln - dann wäre der Weg über PDF->SVG sicher die bessere Alternative und ich würde diese dann auf Commons hochladen.

Nur um erstmal eine grobe Hausnummer zu bekommen: was müsste an den Karten denn alles gemacht werden? Also ich fange mal an:

• SVG erstellen
• Geometrie-Macken aus PDF-Übernahme ausbügeln
• Label in Texte umwandeln (sind zZ Pfade)

... dann würde ich schauen, was ich alles vor dem Upload (vlt auch automatisch) an Vorarbeit reinstecken könnte und was man dann noch nach dem Upload ggf per Hand peu à peu aufzuarbeiten hat.

Gruß, --alexrk 16:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, was bei den Positionskarten so alles am Rande passiert, glaube ich, es wird immer mehr oder weniger gute Derivate und Trittbrettfahrer geben - egal wie gut die ursprünglichen Karten sind. Ich werde es wohl nicht schaffen für alle entsprechenden Wikipedia-Artikel ansprechende Karten aus diesem Material zu machen. Das würde ich auch garnicht als Primärziel ansehen. Allein die Masse von Kartenmaterial zu ordnen und bei Commons anständig zu katalogisieren (mit Navigationsleisten, Vorlagen etc) ist sicher schon eine Aufgabe für sich, die es erstmal zu bewältigen gilt. Letztlich werden auch nicht alle Karten für Artkikel relevant sein (idR reicht ja für ein Staat eine Karte, ohne dass man die ganze territoriale Entwicklung über 6 Karten darstellen muss). --alexrk 13:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ortskarten in der Kartenwerkstatt

Da eine anhand eines Kartenwunsches entsponnene Erörterung des Themas dort etwas abrupt abgebrochen wurde, stelle ich die wesentlichen Teile daraus nochmal zur weiteren Diskussion und als spätere Referenz an diese Stelle :

(...) Ich führe jetzt mal gar nicht an, dass wir hier keine Karten mehr erstellen wollen, die über die Geohacks ebenso gut abrufbar wären...) --Chumwa 12:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

(...) P.S. Ich kann es grundsätzlich verstehen, dass ihr die Anzahl an wachsenden KW bei gleichbleibender Anzahl an Kartografen eindämmen wollt. Ich persönlich finde, dass man die Entscheidung für oder gegen einen KW ruhig auch davon abhängig machen sollte, ob der Artikel z.B. eine entsprechende qualitative Verbesserung (wie bei KLA oder KEA der Fall) erfährt oder ob er nur so vor sich hin dümpelt. Das Argument mit der Abrufbarkeit über Geohacks kann ich nur bedingt verstehen. Wenn ihr das so strikt handhabt, dann dürfte nämlich gar keine Ortskarte mehr angefertigt werden sondern nur noch Themenkarten. Vielleicht könnt ihr auch einen Richtlinienkatalog für die KW einführen. – Wladyslaw [Disk.] 16:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten wir hier keinesfalls so etwas wie einen Richtlinienkatalog einführen: führt nur zu unnötigem Gezänk und bringt im Endeffekt auch nichts, weil die Karten deshalb keinen Deut schneller abgearbeitet würden.

Der eigentlich Grund für das eher gemächliche Abarbeiten der Ortskarten ist ja schließlich auch nicht ein fehlendes Regelwerk, sondern vielmehr die recht niedrige Motivation, sich überhaupt mit der Ortskartenerstellung zu beschäftigen. Diese sind einfach ziemlich aufwändig (da viele Details) und gestalterisch anspruchsvoll, wenn sie nach halbwegs was aussehen sollen - und trotzdem sind sie stumpfsinnige Standardarbeit. Außerdem hat man ständig Ärger damit, gemeinfreie Grundlagen herzubekommen und müssen laufend aktualisiert werden. Und das, wo's über die GeoHacks nun mal wirklich ein mehr als ausreichendes Alternativangebot gibt.

Auf der anderen Seite: endgültig von den Kartenwünschen ausschließen wollen wir die Ortskarten ja nun auch nicht: es gibt ja durchaus auch Fälle, in denen jemand eine Ortskartenbearbeitung doch gerne durchführen will - mags sein, weil er einen persönlichen Bezug zum Ort hat, weil der Artikel ein Sternderl bekommen hat, weil die GeoHacks nun wirklich nichts hergeben oder sonst irgendwas.

Insgesamt ist es aber trotzdem so, dass jeder, der hier einen Ortskartenwunsch einstellt, wohl eher davon ausgehen kann, eine Ablehnung zu erhalten. (...) --Chumwa 11:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen! Grüße Lencer 11:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

(...) Ich finde nach wie vor: ein guter Artikel sollte auch eine gute Karte besitzen (...) – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dass Regelkataloge nur wenig Klarheit bringen, zeigen die Löschdiskussionen, die KEA/KLA/KEB usw. Ich denke, das kann sich die doch reichlich übersichtliche KW schenken und weiterhin je nach Fall entscheiden. Es sollte klar sein, dass wir eine freiwillige Dienstleistung anbieten, anders als LD/KEA/KLA/KEB. Wir können Kartenwünsche erfüllen, müssen aber nicht. Es sind erstmal nur Wünsche, nicht alle gehen in Erfüllung. Dafür machen wir manchmal Karten, die nicht gewünscht werden. Wenn jemand Ortspläne machen will, kann er das natürlich tun, wer will ihn auch aufhalten? Andererseits kann jeder Wunsch auch abgelehnt werden. In der Regel machen wir das mit einer inhaltlichen Begründung und nicht einfach nur so, wobei wegen der Freiwilligkeit auch die Begründung „keine Lust“ grundsätzlich zulässig wäre bzw. sogar gar keine Begründung. Das kann der Wünschende akzeptieren oder nicht, das ändert aber erstmal nichts an der Entscheidung der KWler. Die Freiwilligkeit dieses Projekts und der KW ist keine Einbahnstraße, sie gilt sowohl für Wünschende wie für potenziell Erfüllende. Versuche, eine ablehnende Haltung der KW noch ins Positive umzuwenden, finde ich legitim (und hat es auch schon häufiger und erfolgreich gegeben), da kommt es mir persönlich aber sowohl auf Inhalt (gute Begründung) als auch Form (übliche Umgangsweise für Leute, von denen man was will) an. Das ist zumindest meine Einstellung. NNW 14:45, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das hast du schön gesagt, das sollten wir uns einrahmen und irgendwo hinhängen. Zu ergänzen ist vielleicht noch, dass hier ein recht weitgehender Konsens in die Richtung besteht und ich sowieso immer Staune, wie viel Zeit und Mühe die Kollegen in die KW investieren - denn eine gute Karte ist mindestens genauso aufwändig wie ein guter Artikel. --Begw 10:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gefechtskarten Stalingrad

Hallo, ich bin gerade dabei 2 Unterartikel der Schlacht von Stalingrad umzuschreiben und habe einige handgefertigte Skizzen gezeichnet, die allerdings leider alles andere als professionell aussehen.

Besipiele:

• 
  Operation Hubertus - Gefechtsskizze
• 

Gibt es Freeware-Programme, die es ermöglichen Karten, Gefechtsskizzen zu erstellen und mit taktischen Zeichen zu unterlegen? MS Paint ist vollkommen, um Gebäudeskizzen etc. zu erstellen.

Geplant sind: 1.) Gesamtübersichtskarte Stalingrad 2.) Stalingrad-Mitte 3.) Stalingrad-Industriekomplexe 3.1.) Traktorenwerk 3.2.) Geschützwerk "Barrikaden" 3.3.) Stahlwerk "Roter Oktober" 3.3.1.) Stahlwerk "Roter Oktober"-Martinsofenhalle

Kann mir da jemand "Schützenhilfe" leisten oder Tipps geben, wie ich das am besten anpacken kann? Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Um vernünftige Karten zu machen, braucht man ein Programm, das mit Vektoren arbeitet. Mit Bildbearbeitungssoftware ist das nicht zu leisten. Umsonst und draußen ist Inkscape, professioneller und zu kaufen wären CorelDraw oder Adobe Illustrator. Ganz einfach ist das alles nicht, wenn man es noch nie gemacht, da hilft dann entweder versuchen oder eine Kartenanfrage hier, die aufgrund von Mitarbeitermangel und langer Wunschliste einiges warten dürfte. Und sieben Karten auf einmal für nur ein Thema wird hier wohl auch keiner machen wollen (unbelegte Vermutung meinerseits). Mein Tipp wäre, wenn die Karten eher Richtung Gefechtsskizze gehen, dass du sie selber erstellst und sie dann im fortgeschrittenen Zustand hier vorstellst, damit wir noch was dazu sagen können, kartografische und Gestaltungstipps, wenn du magst. Für mehr Tipps müsstest du etwas genauer sagen, was dir vorschwebt und wo du Fragen hast. NNW 18:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Klasse, vielen Dank NordNordWest, ich werde ein paar meiner Skizzen mal hier vorstellen, kommt demnächst. Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:48, 8. Jun. 2009 (CEST)--Graf zu Pappenheim 18:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tach, Pappenheimer!

Ich wollte dich hinsichtlich deiner löschgefährdeten Stalingrad-Projekte eh noch anschreiben, weil ich da Handlungsbedarf sehe. Ob Text oder Karten, wir besprechen das besser auf deiner Diskussionsseite.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 20:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Neue Topo-Daten

Hab gerade das hier entdeckt. "will be free to download and use", weiss aber nicht, ob das auch in der wikipedia nutzbar sein wird. lilleskut 01:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die offizielle Seite scheint hier zu sein. lilleskut 01:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Monat

Es konnte kaum übersehen werden, dass im vergangenen Monat richtig was los war in der KW. Das möchte ich nicht nur daran festmachen, das ich soeben 33 Bearbeitungen ins Archiv verschoben habe (alle die noch "im Bau" sind oder die in den vergangenen 2 Tagen eingestellt wurden, noch unberücksichtigt), sondern vor allem daran, dass sich viele Leute sehr aktiv beteiligt haben (ich fang gar nicht erst mit der Aufzählung an, da kann man nur jmd. vergssen). Chumwa hat nicht nur großen Arbeitseifer bewiesen und den ein oder anderen Uralt-Posten aus den KWÜ abgearbeitet, sondern uns auch noch eine Anleitung vorgesetzt ;-), die für die ein oder andere Karte sicher immer wieder verwendet wird. Auch wenn es jetzt draußen wärmer/heiß wird und es sicher nicht immer solche Wochen in der KW geben kann, einfach mal ein Danke an alle für ihr Engagement. PS: Ich wollte nur mal daran erinnern, dass man sich kurz bei einem Kartenwunsch einschreibt, wenn man ihn übernimmt. Frustrierende Doppelarbeit sollten wir uns nicht leisten. Grüße Lencer 07:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich als Nutznießer nur anschließen und darauf hinweisen, dass Lencer in den Dank ausdrücklich eingeschlossen ist. Gruß, Thomy3k 15:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Als wirklich unbedarfter Karteninteressent, der gerne mal seinen Senf dazugibt und an der einen oder anderen Stelle auch mal einen produktiven Hinweis parat hat -- großes Lob für die tolle KW-Truppe. Ihr seid echte Künstler! --muns 22:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Image Map Editor

Ich hab die Karte der Deutschen Wikipedia-Stammtische aktualisiert. Unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer ist sie als Image Map eingestellt. Die Aktualisierung zieht einige Korrekturen an den Positionen der klickbaren Bereiche nach sich. Dazu wollte ich das wunderbare Tool Image Map Editor benutzen, mit der ich die Image Map ursprünglich hergestellt habe. Leider krieg ich den Image Map code dort nicht mehr importiert. Könnte das mal jmd. mit mehr Ahnung nachvollziehen. und gegebenenfalls die Positionen aller Klick-Bereiche kontrollieren/korrigieren und auch Klick-Bereiche für den ICE570 (südlich von Hamburg) und Sydney ergänzen? Danke für die Mühe. Grüße Lencer 18:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Image maps habe ich bisher noch nicht gemacht. Aber ich weiß, dass es ja auch ganz neu Stammtische im Siegerland und in der Kurpfalz gibt. :-) NNW 19:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das kommentier ich lieber nicht ... Grüße Lencer 10:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

:))) --mario 10:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Da ich immer drauf angesprochen werde wie es geht. Hier mal ein How-To zu Imagemaps. Ich glaube ihr könntet damit auch was anfangen? Insbesondere zu denen in den Gemeinde und Kreis Infoboxen. Ihr findet es hier: Benutzer:TUBS/spielwiese5. Ich habe das mal sos chnell runtergeschrieben, erwartet also nicht das beste Deutsch. Wenn jemand eine andere Methode hat bzw. ein anderes freies Programm empfiehlt, kann er seinen Weg ja gerne dort auch mal darstellen, denn nicht jeder hat wohkl ImageReady. Grüße -- TUBS 12:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das Problem mit dem Image Map Editor gelöst, der Autor Dapete hat zusätzlich angedeutet, dass er eventl. an einem wikiinternen Editor weiterarbeiten würde. So wie das Toool jetzt schon ist, kann ich es sehr weiterempfehlen. Es kommt ohne diverse Anpassungen an den Wikicode in TUBS Anleitung aus und ist leicht zu bedienen. Zudem hab ich die Stammtischkarte gleich aktualisiert und Glaskugelei begangen, bevor Siegerland und Kurpfalz sich überhaupt getroffen haben. Aber ich hab ja eine gute Ausrede (Schuld hat NNW) ;-) Grüße Lencer 20:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es ist einfach, ImageMaps zu erstellen, aber solange SVG-Dateien damit nicht funktionieren, kann ich die POS-Karten nicht bearbeiten ;( Gruß, Elvaube _!?  ^±  _M 20:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ach das Programm ist ja auch noch viel einfacher. Danke für den Tipp. Wie meisnt du das Elvaube, svg geht damit nicht? Also bei mir geht das, wenn ich als Pfasd der zu ladenden Datei z.B. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Rinteln_in_SHG.svg verwende - also die URL bei Ansicht nach einmaligen Draufklicken auf das Bild. Danke nochmal. Das werde ihc in meine Anleitung mitaufnehmen. -- TUBS 21:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

OK, vielleicht liegst auch an meinem Arbeitsgerät, denn PNG und sonstige Formate werden direkt darunter als Bild angezeigt. Dabei ist es egal, ob ich die Datei direkt einlese oder über den Projektnamen gehe. Ich verwende derzeit FF 3.5 unter Windows. Elvaube _!?  ^±  _M 22:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Also bei mir funktionierts. Sieh mal in die Anleitung. ich habe das Vorgehen dort auch ml für dieses tolle Tool erklärt. Ich habe mich aber entschlossen aus Datensschutzgründen keinen Firefox zu benutzen sondern lasse zur Zeit Google Chrome unter Windows werkeln ;-). damit funktionierts.-- TUBS 22:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mit Chrome funktioniert es. Vielleicht muss das Tool noch auf FF 3.5 zugeschnitten werden, denn es gibt auch andere nette Tools, die noch nicht mit der neuesten Version funktionieren. Elvaube _!?  ^±  _M 22:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Google Maps als Unterlage/Quelle zulässig ?

Kann mir jemand sagen, ob es zulässig ist, einen Ausschnitt (Screenshot) aus Google Maps als Grundlage einer Karte zu verwenden ? - Vielen Dank !--Eugen.Schwoerer 22:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Leider können Google Maps Karten wegen deren Lizenz nicht verwendet werden. Vielleicht genügen Dir aber maps for free oder openstreetmap. Bei maps for free sind nicht alle Layers zulässig. Das Relief darf man aber zumindest verwenden. Mehr findet sich unter Hilfe:Karten#Quellen . lilleskut 00:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Völkerrechtliche Verträge / Ländergruppen

Karte der Staaten, die das Kyoto-Protokoll ratifiziert haben.

Hallo, ich hoffe dass meine Anfrage hier richtig einsortiert ist. Ich suche eher eine Anleitung als eine bestimmte neue Karte, vielleicht kann mir jemand helfen. Ich möchte gerne für völkerrechtliche Verträge oder andere Ländergruppen Weltkarten mit einem Überblick über deren Teilnehmer erstellen. Rechts ist als Beispiel das Kyoto-Protokoll abgebildet. Gibt es eine vergleichsweise simple Möglichkeit, wie Karten dieser Art für andere Verträge etc. erstellt werden können? Auf den diversen Unter- und Hilfeseiten zu Karten in der WP bin ich nicht richtig fündig geworden.

Perfekt wäre ein Tool, in dem aus einer langen Liste die gewünschten Staaten angeklickt werden können und die Karte automatisch generiert wird. Ist aber vielleicht Wunschdenken?! Ansonsten mache ich mir gerne die Mühe und markiere jedes Land einzeln im GIMP (oder welches Programm könnt ihr empfehlen?). Dann ist die Frage nach der besten Kartengrundlage. Auf Commons gibt es ja einen recht großen Ordner namens Maps of the World. Bediene ich mich daraus, oder gibts eine bessere Vorlage?

Konkret geht es mir gerade darum, eine Übersicht der 50 Staaten umfassenden Group of the Friends of UNEO (PDF) hinzubekommen, aber tendenziell würde ich gerne noch einiges mehr machen, es fehlt beispielsweise noch eine Karte zum Montreal-Protokoll und und und... wäre super wenn mir hierbei jemand helfen könnte. Nils Simon T/\LK? 12:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

PS: Wie das immer so ist: Direkt nach dem Absenden stößt man (vielleicht) auf das Gesuchte: Kennt jemand das world map tool und kann es empfehlen? Ich könnte das Programm erst heute oder morgen Abend auf meinen Rechner installieren und es testen. Nils Simon T/\LK? 12:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, wurden solche Karten hier bisher nicht automatisch erstellt, aber du kannst es ja mal ausprobieren und berichten. Ansonsten gibt's hier reichlich Leerkarten. Ich empfehle SVG, dass du mit Inkscape/Illustrator bearbeiten kannst, entsprechende Flächen einfärben, Legende erstellen, zumindest in der Dateibeschreibung, fertig. Diese Karten sind an sich sehr einfach zu machen, eher Fleißarbeit als kartografische Herausforderung, deshalb gibt's hier auch keine Hilfeseite dazu. Die Kyoto-Protokoll-Karte ist allerdings eine ziemliche Katastrophe, Rot und Grün haben dieselbe Intensität, die Karte ist für Leute mit Rot-Grün-Schwäche nicht zu gebrauchen. Sowas muss bei so einfachen Karten wirklich nicht sein. Wenn du weitere Fragen hast, nur zu. Gruß, NNW 13:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte mal vor langer Zeit diese Karte als Ausgangsmaterial benutzt und dann mit inkscape koloriert. Der Vorteil bei der Karte ist, dass nicht zusammenhängende Länder (USA mit Hawaii und Alaska zum Beispiel) einfach eingefärbt werden können und kleine Länder (Vatikan, ...) die man bei normaler Kartenvergrösserung nicht sieht, haben bereits eine (versteckte) Punktsignatur im svg. Ausserdem lassen sich die einzelnen Länder problemlos per "tag" auswählen. Mehr statt dazu unter commons:File talk:BlankMap-World6.svg/Documentation. lilleskut 13:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist dieselbe Karte, auf die das World Map Tool zugreift. NNW 14:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dann is ja gut. Hatte das World Tool auch mal angetestet bin aber nicht mit klargekommen. Vielleicht hat sich da aber was in der Bedienung geändert.lilleskut 15:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Chat

Aus gegebenem Anlass würde ich gerne beizeiten mit allen KWlern über Verwaltungskarten, Übersichtskarten, Poskarten u.Ä. und ihre Stellung in der WP reden, am besten im Chat, das geht am schnellsten und unkompliziertesten. Vielleicht schaffen wir das in nächster Zeit, würde mich freuen. NNW 12:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Meinst Du, wir sollten tatsächlich über diesen "Beitrag" und die dazugehörige IP-Trollerei reden? Grüße Lencer 13:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hier reden nicht nur IPs, die ja besonders viel mit Lizenzen bei ihren Uploads zu tun haben, sondern auch angemeldete Nutzer und WP:URV. Der Vorwurf des Copyfrauds steht im Raum. Das betrifft offensichtlich die Poskarten, aber auch solche Karten, vielleicht auch Netzpläne, allgemeine Übersichtskarten usw. Die Diskussion dreht sich darum, dass Linienverläufe in Karten von einigen als absolut angesehen werden und daher kein Urheberrecht auf ihnen liege, nebenbei wird fröhlich der Umgang mit Karten, Logos und Gebrauchsgrafik vermischt. Alle Aspekte von Generalisierung, Maßstabs- und Projektionswahl, grafische Ausgestaltung usw. werden dabei einfach unter den Tisch gekehrt. Die Grenzen, wann eine Karte Schöpfungshöhe erreicht und wann nicht, ist schwer zu ziehen, nicht umsonst sind alle gerichtlichen Entscheidungen zu Karten erst nach langen Verhandlungen zustande gekommen (ganz im Gegenteil zur WP). Ich bin nicht bereit, die Diskussion einigen wenigen, die nicht mal Karten herstellen und offensichtlich die Problematiken von Karten nicht kennen (wollen?), zu überlassen, vor allem nicht Entscheidungen en passant wie auf der Kurier-Disk. Von daher wüsste ich schon gerne, wie ihr den Vorwurf des Copyfrauds seht. Ich habe zumindest keine Lust, dass am Ende der Hahn, der am lautesten kräht, bestimmt, wann der Tag aufgeht. NNW 14:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bin dabei, v.a. auch weil ich selbst tatsächlich noch keine differenzierte Meinung zum Thema habe. Terminvorschlag: morgen, 20.07. ab 21 Uhr? --Chumwa 20:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Meinetwegen gerne. NNW 10:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, wie reflexartig solche Sprüche aus der Kanone geschossen kommen, bezweifle ich, dass das nur Trollerei ist. Die traurige Schlussvolgerung, die ich dahinter sehe ist, dass man viele Arbeiten aus der KW offenbar als so geringschätzig beurteilt, dass man noch nicht mal eine Schöpfungshöhe zubilligt. Das ist ziemlich ärgerlich, wenn man sich stundenlang an einer (vermeintlich "Kleiner-Münze-Karte") abmüht und dann gesagt wird: das sei ja alles nur simple Linienabmalerei, unterhalb von Schöpfungshöhe. Und die Koordinaten seien sowieso nur wertlose Fakten ohne Urheberrechtsschutz. Ursache für solch Geringschätzung ist vlt auch, dass mittlerweile Karten so omnipresent in den Medien sind, dass der Laie nicht mehr erkennt, was da eigentlich schützenswerte Arbeit dran ist. Dass ich aber zB hierfür noch ewig nach den aktuellen Admin-Grenzen recherchiert habe, sieht man so einer schlichten Positionskarte leider nicht an - auch nicht, dass sich bei den Poskarten einige Leute X Stunden lang über die optimale grafische Ausgestaltung den Kopf zerbrochen haben. --alexrk 07:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich sehe das auch nicht als reine Trollerei. Bei den Urheberrechtsthemen betätigen sich einige, die durchaus sehr klare Vorstellungen davon haben, wie mit solchen Rechten umgegangen werden soll und was eine „freie“ Enzyklopädie zu sein hat. In dem Zusammenhang und etwas (aber nur etwas) off-topic empfehle ich diese aktuelle Diskussion. NNW 10:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gibts eigentlich Leute hier in der wikipedia die sich mit dem Thema halbwegs gut auskennen? Keine Ahnung ob ich morgen dabei sein kann. aber ich probiers. Wenn ihr euch auf den Termin einigt. --mario 20:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

„Halbwegs“ ist doch der normale Zustand in der WP. Und die Lücken werden mit Vehemenz in der Argumentation ausgefüllt. Bevor ich hier „Fachleute“ frage, möchte ich wissen, ob wir intern schon mal auf eine gemeinsame Herangehensweise kommen. Was mich immer fasziniert, ist die Diskrepanz zwischen der Schnelle der Urteile hier und der Kosten für eine Rechtsschutzversicherung, die das Urheberrecht mit einschließt. Die Versicherer gehen offensichtlich davon aus, dass die Klärung von Urheberrechtsstreitigkeiten nicht mal eben aus dem Handgelenk zu schütteln ist. NNW 10:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir jetzt erlaubt, bereits vor dem Chat ein paar Überlegungen zum Thema anzustellen, die ich hier vorab schonmal "reinwerfen" möchte...

Die rechtliche Seite wird im Artikel Rechte an Geoinformationen ja recht gut beschrieben. Demnach sind bei Karten und Plänen v.a. zwei Dinge zu beachten:

• Die einzelnen reinen Geoinformationen (Vermessungsdaten zu den abgebildeten Informationen) genießen zwar als solche keinen Schutz, jedoch kann die sie beinhaltende Datenbank einem Datenbankschutz unterliegen.
• Auswahl und Gestaltung der Karte sind zusätzlich durch UrhG § 2 Abs. 1 Nr. 7 geschützt.
• Was besonders anzumerken ist, ist dass bei "öffentlich-rechtlich geführten Geoinformationen" noch dazu ein besonderer Schutz besteht, da dann zusätzlich auch Rechte nach dem Vermessungs- und Geoinformationsrecht bestehen können.

Unabhängig davon werden Karten und Pläne nach dem deutschen Urheberrechtsgesetz laut § 2 Abs. 1 Nr. 7 ("Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen") und Abs. 2 geschützt, sofern sie "persönliche geistige Schöpfungen" darstellen. Eine individuelle Leistung liegt zum Beispiel durch die Generalisierung vor. Der dargestellte Inhalt, insbesondere die verwendeten Vermessungsdaten und die sonstigen in die Karte eingearbeiteten Informationen als solche wurden allerdings vom Bundesgerichtshof 1998 als urheberrechtlich frei erkannt.

Diese Regelung stellt aus meiner Sicht ein ziemliches Ungleichgewicht zu den Regelungen bei Logos, Signets etc. dar, da diesen insbesondere in der Wikipedia das Erreichen einer Schöpfungshöhe aberkannt wird (rechtlich gesehen lautet die Formulierung dass Logos nur dann urheberrechtlichen Schutzstatus erlangen können, wenn ein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ vorliegt – was natürlich so butterweich ist, da man so fast alles unter "nicht deutlich überragend" fallen lassen kann...).

Was bedeutet das nun für uns Kartenmacher?

• Wenn grafische Elemente, wie Grenzlinien oder Flüsse übernommen werden, ist damit erstmal keine Schöpfungshöhe zu erreichen.
• Das bedeutet für mich im Umkehrschluss aber auch, dass alle solchen Elemente übernommen werden dürfen, wenn diese nicht a) von einer Stelle stammen, die diese öffentlich-rechtlich führt und b) die keiner individuellen Leistung, wie z.B. einer Generalisierung unterworfen wurden – wobei aber wohl so ziemlich alle solchen Elemente irgendwann einmal generalisiert worden sein dürften, da sich ja wohl kaum irgendjemand mal tatsächlich mit seinem eigenen GPS-Emfänger von Grenzstein zu Grenzstein bewegt haben dürfte (außer eben die "Öffentlich-Rechtlichen") und selbst dann mit ziemlicher Sicherheit nochmals eine Überarbeitung "generalisierender Form" stattgefunden haben dürfte...
• Spannende Frage für mich ist, ob dann ein Abdigitalisieren eigentlich auch als Generalisieren gilt. Zum einen kann eine Karte ja kaum wirklich exakt abdigitalisiert werden und zumeist führe ich dabei (schon allein aus Faulheit) tatsächlich so etwas wie eine Generalisierung durch. Aber wie auch immer: eine Generalisierung führt im Bereich von Plänen und Karten jedenfalls schon mal zu einer Schöpfungshöhe.
• Im Gegensatz zu den Logos führt bei Plänen und Karten auch die Gestaltung zu einer Schöpfungshöhe.
• Wenn jetzt die Gestaltung einer übernommenen Karte einfach weggeworfen wird und nur die geometrischen Informationen daraus übernommen werden, so hat der Übernehmende wohl nur dann das Urheberrecht zu beachten, wenn die geometrischen Informationen vom Ersteller des Urwerks in irgendeiner Form generalisiert wurden. Da aber eigentlich fast alles irgendwann mal generalisiert worden sein dürfte, liegt die Schwierigkeit in der Praxis bei der Übernahme dann wohl eher darin herauszufinden, von wem die Generalisierung eigentlich vorgenommen wurde – oft hat ja auch der Ersteller der übernommenen Karte die geometrischen Elemente auch nur selbst von irgenwo anders übernommen.

Auf den konkret vorliegenden Fall bedeutet dies dann wohl: allein schon durch die Gestaltung wurde eine Schöpfungshöhe erreicht (soll heißen: kein Copyfraud von seiten NNWs - inwieweit da auch generalisiert wurde und die Sache dadurch quasi sogar noch "schöpfungshöher" wurde, kann ich nicht beurteilen) und da diese vom Spiegel auch 1:1 als Grundlage übernommen wurde, wurde dort dann von Herrn Block wohl eine URV begangen. Bin mal gespannt, wie diese meine Überlegungen dann im Chat zerrupft werden... ;-)

Übrigens: die Sache mit dem "dass man viele Arbeiten aus der KW offenbar als so geringschätzig beurteilt" würde ich so nicht sehen. Ich denke, dass nur von vielen der rechtliche Begriff "fehlende Schöpfungshöhe" auf die Arbeiten der KW zu freizügig übertragen wird, dass die tatsächliche Arbeit der KW und die Ergebnisse daraus sich hingegen wirklich hoher Wertschätzung erfreuen.

--Chumwa 10:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Sicher gibt es da (wie bei Büchern auch - siehe Dan Brown) irgendwo eine Grauzone von Plagiat bis Derivat. Also wenn ich aus verschiedenen Karten einzelne Elemente übernehme und generalisiere - dann ist das sicher als "freie Bearbeitung", Collage o.ä zu sehen. Was mE dagegen nicht geht: komplette Stadtpläne aus Google-Map oder einer TK "abzumalen", oder wie in dem Fall eine ganze Kartensammlung abdigitalisieren. Hierbei spielt es auch keine Rolle, ob es sich um historische Dinge handelt. Man unterscheidet bei Google-Map ja auch nicht zwischen neuen und 100-Jahre alten Straßen - ausschlaggebend ist die Arbeit, die heute in die Kartenerstellung geflossen ist.
• Generalisierung: Karten beinhalten eigentlich immer eine Genereralisierung oder Abstraktion, mit Ausnahme vlt von Karten im Maßstab 1:1 ;)
• Übrigens kenne ich auch Fälle aus der sagenumwogenen Grauzone von Shöpfungshöhen und Gebrauchsgrafiken, wo man sich dennoch einen Heidenärger einhandlen kann (BVG vs Witt). Die da jetzt "Schöpfungshöhe" schreien, können ja das nächste Mal selbst versuchen, gegen solche Standpunkte vor Gericht zu ziehen. Ich möchte ob mangelnder Rechtsschutzversicherung jedenfalls auch nicht in solchen Schlamassel geraten. Histo&Co haben bei WP:URF immer gut reden, da sie ja selbst das Risiko des Uploaders nicht eingehen. Ergo: die "Rechtsberatung" bei URF ist in solchen Punkten zumindest ziemlich fahrlässig. Vlt wird mal ein Gericht feststellen, dass dieser Fall wegen was auch immer koscher ist... aber wer möchte bis dahin das juristische Versuchskaninchen spielen oder andere dazu anstiften?

Chat.. klar, warum nicht. --alexrk 17:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Lencer weiß noch nicht sicher, ob er heute abend dabei sein kann. Falls nicht, würde ich vorschlagen, dass wir lieber einen anderen Termin nehmen. Wenn wir schon so wenige sind, sollten auch alle dabei sein. Schauen wir mal um 21 Uhr. NNW 17:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und wat war nu? Chattetet ihr? --Begw 18:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Chat geht klar, ich bin dabei. Bis nachher. Grüße Lencer 18:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da das Thema für alle, natürlich auch mich, sehr interessant ist, und ich leider nicht dabei sein kann...könntet ihr die wichtigsten eckpunkte, meinungen, ergebnisse, etc.. daraus hier posten?? das wäre ganz toll!! Lg, --Rosso Robot 18:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, heute... wo denn? --Begw 18:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Link wird um 20:55 Uhr hier veröffentlich. Grüße Lencer 19:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok. Wenns passt komm ich auch :-) --Begw 19:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier gehts in 5 Minuten los. Grüße Lencer 20:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Karte in der Zeit

Das schon gesehen: [2]. Entsprechende Karte dazu: [3]. In die Zeit hat es das Lagekarten Design also schon mal geschafft....-- TUBS 14:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

PS: NNW hat's ja schon entdeckt und das absolut angebrachte dazu gesagt;-)-- TUBS 14:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bessere Karte für Vorlage:Positionskarte Schweiz Topo

Datei:Switzerland topographic 2.jpg wird in der Vorlage:Positionskarte Schweiz Topo verwendet, ist aber aufgrund von Kompressionsartefakten IMHO ungeeignet. Kann jemand diese durch eine bessere Karte ersetzen? Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz#Vorlage:Positionskarte Schweiz Topo. --Leyo 11:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine Karte der Schweiz mit vernünftig aufgelöstem Relief ist ohen Frage sinnvoll. Im Fall der Positionskarte darf ich das zum jetzigen Zeitpunkt aber anzweifeln. Die bemängelte Karte wird in ganzen 5 Artikeln verwendet, in der eine Reliefdarstellung eigentlich sinnlos ist, da es sich um Verteilungskarten von Teams in verschiedenen Sportligen handelt, die auch wunderbar mit der Standard-Poskarte dargestellt werden könnten. Wenn jedoch z.B. alle Berge mit Hilfe der neuen Reliefposkarte lokalisiert würden, würde sich der Aufwand sicherlich lohnen. Für nur mal so besser machen, lohnt der Aufwand nicht. Grüße Lencer 11:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hm, in dem Fall könnte man ja einen LA auf die Vorlage:Positionskarte Schweiz Topo stellen. --Leyo 12:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die der Standard-Poskarte nicht so ideal zum Hineinschreiben, da die Grenzlinien und Flüsse zu kontrastreich sind, siehe National League A 2008/09. Ich würde sie so lassen, bis jemand (vielleicht ich, wenn ich wieder mehr Zeit habe) eine bessere Reliefkarte gemacht hat. — Lirum Larum ıoı 17:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wobei es kein Problem bei diesem Beispiel wäre, die Namen mit einer Farbe zu hinterlegen, um sie freizustellen. Und vor allem könnte man sich dort die komplett überflüssige Verlinkung der Namen schenken, das ist schon in der Tabelle direkt daneben geschehen. Dann wird die Schrift schwarz und bekommt deutlich mehr Kontrast zur Karte. Und der Code der Positionskarte wird auch schlanker. NNW 17:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär's eine Version von Datei:Switzerland location map.svg zu erstellen, bei welcher die Kantonsgrenzen etwas weniger prägnant dargestellt würden? Ggf. könnte man diese auch ganz entfernen und nur Seen und Flüsse drin lassen. --Leyo 18:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als Alternativkarte schnell zu machen. Hauptkarte sollte die Version mit Grenzen sein, das ist Standard bei Positionskarten. NNW 19:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

In Deutschland beispielsweise gibt es im Verhältnis zur Fläche halt einfach viel weniger Grenzen (vgl. Vorlage:Positionskarte Schweiz und Vorlage:Positionskarte Deutschland). --Leyo 19:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da helfen nur großzügige Kantonsfusionen. Die Kartografen werden es danken. :-) NNW 19:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine kantonslose Version ist jetzt als Alternativkarte anwählbar. NNW 19:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Aber wie ist die in Vorlage:Positionskarte Schweiz anwählbar? --Leyo 07:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Einfach die Zeile |Alternativkarte = Switzerland (no subdivisions) location map.svg in die Vorlage hinzufügen. NNW 09:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's in National League B (nur Vorschau) gemacht, aber die Orte sind dann etwas verschoben, teilweise in Seen drin. --Leyo 09:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Direkten Vergleich gibt's hier. Wenn ich mir die Seite mit FF ansehe, liegen die Punkte anders als mit Safari. Mit FF liegt der HC Thurgau prima, mit Safari im Bodensee. Bei den GCK Lions ist es genau andersrum. Ich fürchte, da habe ich keinen Einfluss drauf. NNW 10:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Auf deiner Baustelle sehen beide mit dem FF gut aus. Ich habe aber gesehen, dass du nicht nur die Karte geändert hast. --Leyo 10:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Du darfst nicht die Vorlage:Positionskarte Schweiz Topo verwenden, du musst auf Vorlage:Positionskarte Schweiz wechseln, sonst funktioniert es nicht. Sonst habe ich nur ein paar Schriftpositionierungen geändert. NNW 10:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe übersehen, dass man die Vorlage bei jeder Position einzeln ersetzen muss. --Leyo 11:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's nun in drei Artikeln ersetzt. In Dosenbach Challenge League wird mir die Karte jedoch gar nicht angezeigt (nur Vorschau). --Leyo 11:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Passiert bei mir auch, allerdings nur bei der Größe von 520px. Bei allen anderen Größen wird es korrekt angezeigt. Wikiwunderwelt. NNW 12:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlage wurde nun überall ersetzt und jetzt auch gelöscht. Der Abschnitt kann archiviert werden. --Leyo 19:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aufteilung Archiv

Wo Chumwa gerade die Rehenfolge geändert hat (ich hab kein Problem damit), zwei Fragen zur weiteren Behandlung des Archivs:

• 1. Sollte die Übersichtsseite aufgeteilt werden, d.h. nur noch das aktuelle Jahr und die anderen Jahre auf eine seperate Unterseite? Über die inzwischen ergänzte Archiv-Suche findet man die Einträge eingetlich recht zuverlässig, so dass so eine umfangreiche Übersicht über alle Jahre nicht mehr notwendig ist.
• 2. Die Seite der Zurückgewiesene und zurückgestellte Aufträge ist inzwischen riesig ... wie könnte man diese am besten aufteilen? vllt. auf 25 oder 50 pro Seite beschränken? Oder Jahresweise? Oder irgendwie anders?

Grüße Lencer 10:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da ich ja momentan sonst nix Sinnvolles beitrage, senfe ich einfach mal:

• 0. Die neue Reihenfolge finde ich prima, das passt zu dem was man eigentlich allgemein im Netz gewohnt ist und ich wollte das auch schon mal anregen... ;-)
• 1. alte Jahre auf Unterseite wäre vielleicht eine Idee, aber vielleicht noch nicht notwendig?
• 2. Für eine Aufteilung würden sich wielleicht die Themengebiete, die auf den Kartenwünschen für Übersicht sorgen, eine Idee? Und die abgelehnten dann auf eine eigene Seite auslagern?

Nur so als Idee... --Begw 11:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Übersichtsseite würde ich einfach so lassen, wie sie ist. Jetzt nachdem die aktuellen Bearbeitungen oben sind, hat man ja auch das gleich vor Augen, was man von Anfang erwartet und kann dann bei Bedarf runterscrollen. Und von der Datenmenge ist die Sache ja ohnehin noch lächerlich: fast eine jede unserer Karten in der Detailansicht verprasst ungefähr das zwanzigfache an Bandbreite.

Die zurückgewiesenen würde ich einfach nach Rückweisungsgrund aufteilen (bin da direkt gespannt darauf, woran's bei diesen Aufträgen am meisten scheitert...). Ich mach's dann auch gerne gleich selbst... ;-)

--Chumwa 11:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Feel free, kannst Du gern so machen. Grüße Lencer 11:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dann war ich jetzt so free... Übrigens: den bislang aufgelisteten zurückgewiesenen Wunsch Kapregiment gibt's im Archiv gar nicht, weshalb er jetzt auch nicht mehr in der Übersicht mit enthalten ist. Was mir sonst noch aufgefallen ist: die Wünsche NASCAR-Karte, Geschichte des Jadebusens, Gambia und Röhrtalbahn sind aus meiner Sicht richtiggehend erledigt worden. Vielleicht sollten diese besser ins reguläre Archiv verschoben werden? Ansonsten sind so manche zurückgewiesenen nicht wirklich hunderprozentig einer der Kategorien zuordbar. Dashalb diese einfach weiterschieben, falls ihr es bei dem einen oder anderen Wunsch anders seht als ich! --Chumwa 13:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dann schau ich mir das mal genauer an ... also

• Kapregiment war irgendwie verrutscht (an die vier Karten kann ich mich noch gut erinnern ;-))
• Jadebusen: Hier bin ich nicht weitergekommen, da die Vorlagen nicht zueinader passten. Die IP, die bessere Vorlagen liefern wollte hat sich nicht mehr gemeldet. Die Animation ist vllt. nicht so schlecht aber inhaltlich auch nicht so gut wie sie sein könnte.
• Wenn ich mir die Poskarte+ in der Liste der NASCAR-Rennstrecken so ansehe ... da sind die Grenzen der Poskarte+ aber komplett ausgeschöpft. Das geht IMHO gar nicht. Daher wäre hier eine komplett gezeichnete Karte sicher besser.
• Gambia und Röhrtalbahn werden zu den Erledigten verschoben. Ansonsten sehr gut aufgeteilt. Grüße Lencer 11:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Politische Karte mit Ortschaften, wie erstellen?

Querverweis hierzu: Wikipedia:Auskunft#Politische_Karte_mit_Ortschaften.2C_wie_erstellen.3F. Weiß jemand Rat? -- Pionic ^!? 13:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Für eine einfache Karte, bei der es nicht darauf ankommt, dass die Punkte 100%ig exakt sitzen, reicht Augenmaß. Nimm dir einen Atlas, als Anhaltspunkt hast du irgendwelche Punkte an der Grenze, die du einmal Nord-Süd und dann West-Ost verbindest und an deren Schnittpunkt sich der Ort befindet.

Als Beispiel mal München auf der Bayernkarte: Die geografische Breite von München entspricht dem Salzach-Knie südlich Burghausen, von da verschiebt man den Punkt also horizontal nach Westen. Die Länge ergibt sich aus dem Grenzknick am Achenpass, von da aus gehst du nach Norden. Wo sich beide Linien treffen, liegt München.

Diese Methode funktioniert am besten, wenn du keine allzu große Fläche füllen willst, die Karte eine hinreichend genaue Grenze besitzt und keine ausgeprägte Azimutal- oder Kegelprojektion hat. Mehr ist schlecht zu sagen, solange nicht klar ist, was für eine Karte du machen willst. NNW 13:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke, sowas in der Richtung hatte ich mir auch schon überlegt. Ist allerdings zu umständlich, da ca. 50 Ortschaften verzeichnet werden sollen, die tlw. relativ klein und unbekannt sind. Ich denke, ich löse das Problem mit Google Earth, ist zwar nicht ganz das, was ich mir vorgestellt hab, aber besser gehts wohl nicht. Danke für deinen Tipp, -- Pionic ^!? 18:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann nimm doch einfach Openstreetmap, dann kannst du die Karten auch einfach Creativecommonsmäßig weiterverbreiten. Grüssle, --Gnu1742 08:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Poskarte goes GoogleEarth

Hallo an die Positionskarten-Interessierten. Zum Überprüfen der Poskarten und der Georeferenzierung kann man eine Poskarte auch in GoogleEarth einblenden. Dazu muss man nur eine KML-Datei mit folgendem Inhalt erstellen und in GoogleEarth öffnen:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<kml xmlns="http://www.opengis.net/kml/2.2">
  <Folder>
    <name>Poskarten</name>
    <description>Poskarten</description>
    <GroundOverlay>
      <name>Iowa</name>
      <description>Iowa</description>
      <Icon>
        <href>http://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=USA%20Iowa%20location%20map.svg&amp;width=1000px</href>
      </Icon>
      <LatLonBox>
        <north>43.7</north>
        <south>40.2</south>
        <east>-89.9</east>
        <west>-96.8</west>
        <rotation>0.0</rotation>
      </LatLonBox>
      <color>99ffffff</color>
    </GroundOverlay>
  </Folder>
</kml>

... je nach gewünschter Poskarte muss man den Link zum PNG anpassen und unter LatLonBox die Begrenzung der Karte entsprechend der Poskartenbeschreibung eintragen. Der Wert in <color> bestimmt die Tranparenz.

PS: das soll natürlich nicht zum "Abmalen" von Google animieren ..nur gucken, nicht anfassen :) --alexrk 20:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mein GE mag deinen Text nicht, angeblich Fehler schon in der ersten Zeile. Vielleicht können's die anderen Dutzend Poskarten-Fans besser. Oder ich muss ich doch weiter die Kartenmenschen von he-WP testen lassen. :-) NNW 21:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Autsch Wikipedia hatte das & aus dem Quellcode stibitzt. OK, dann sag den he-WP nix davon :) --alexrk 21:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt läuft's. 'urra! NNW 21:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Meine Fresse, da sind ja schlimme Fehler bei GE... Und alle werden denken, der Ersteller ist schuld. Ob das eine gute Idee war, das hier zu veröffentlichen? :-) NNW 21:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Großstädte und Entwicklungsachsen

Bitte die Lage von Paderborn berichtigen; liegt nicht an der niedersächsischen Grenze, sondern weiter westlich! Humpyard 22:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

(Hoffentlich) Einfache Hilfefrage

Kreisfreie Stadt

Große kreisangehörige Stadt

Mittlere kreisangehörige Stadt

Kreisangehörige Stadt

Gemeinde

Moin. Wie bekomme ich unter einer aus Wikimedia heruntergeladenen Karte, die ich als thumb in einen Artikel packen möchte, eine einfache Legende zur Erklärung der farbigen Flächen hin? In der frz. WP (wo ich diese Karte fand) gibt es dazu die einfache Vorlagensyntax {{légende|#66CC80|[[Osismes]]}}{{légende|#80FFCE|[[Vénètes]] usw.}}. Ein simples „Übersetzen“ in {{Legende|#66CC80|Osismes}} hat leider nicht funktioniert. Gruß und Vorausdank von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hier heißt das Farblegende. NNW 14:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Aaaaah! Mille Grazie, sagen Dir ein Wurm und ein Ruppsack. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, die Vorlagen sind sogar verinterwikilinkt, allerdings nicht ins Bretonische, aber ins Walisische ist ja auch schön. Schlimme Farben in der Karte, muss ich übrigens sagen, ganz schlimme Farben, aua. :-) NNW 14:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jau! 'n büschen bonschenfarbich find' ich das ja auch, aber solange der Tad ar Vro für nichts kandidiert, kann ich damit bestens leben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

NB: Und über die Frauen-und-Bischöfinnen-Farben rechts hierneben kann man ja auch durchaus geteilter Meinung sein... :-P

Ein weiterer Versuch, auch Frauen für so geile Themen wie Verwaltungsgliederung zu gewinnen. Mir fehlte nur eine Idee, wie ich da noch Applikationen oder Extensions unterbringen kann. Ich hätte übrigens schwören können, dass die BKL erst Dateiendung aufführt und dann erst Haarverlängerung (unter Medizin!), aber hier scheint es noch mehr Minderheitenbewegte zu geben. Surpresa! NNW 15:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Formatierungsproblem

In den Inhaltsverzeichnissen der Kartenwerkstatt und der Kartenwünsche werden neuerdings die Einträge Willkommen in der Kartenwerkstatt! bzw. Willkommen in der Annahmestelle für Kartenwünsche! angezeigt, was ich unschön finde, weil es da nicht hingehört. Da es keine Editierungen diesbzgl. an den Seiten gab, kann das nur daran liegen, dass z.B. unter Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche/Intro der Eintrag {{Portal-head2|547892|Willkommen in der Annahmestelle für Kartenwünsche!}} als Inhaltsverzeichnis-relevante Überschrift interpretiert wird. Könnte das jmd. mit Ahnung korrigieren? Grüße Lencer 06:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. Grüße Lencer 13:19, 16. Sep. 2009 (CEST)