Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/Archiv7#Thema_1

Wie Wiedergänger identifizieren ?

habe folgendes problem: erinnere mich an mindestens 2 löschungen eines artikels names Delfintherapie oder Delphintherapie oder auch anders geschrieben - vor ein paar monaten. nun ist delfintherapie wieder neu entstanden, kann aber nicht per suche herausfinden wann die letzte diskussion stattfand und ob sie noch irgendwo gespeichert ist. gibt es da eine möglichkeit ? oder muss man bei durchgefallenen lemma in zukunft sich den artikelnamen irgendwie aufschreiben ? Redecke 15:51, 18. Mär 2006 (CET)

Für Nicht-Administratoren gibt es keine Möglichkeit, Wiedergänger zu identifizieren. Das gab's mal, wurde aber abgeschafft. Warum weiß ich nicht.--Thomas S.Postkastl 16:00, 18. Mär 2006 (CET)

Im > Lösch-Logbuch den Titel eingeben. - Gruß --logo 17:21, 18. Mär 2006 (CET)

Noch einfacher: Vom Artikel aus Links auf diese Seite anklicken. Wenn eine Löschdiskussion geführt wurde, erscheint sie auf der Liste. --Markus Schweiß, @ 17:40, 18. Mär 2006 (CET)

Geht aber nicht bei schnellgelöschten Artikeln. Früher sah man einfach in der Historie, ob es gelöschte Versionen gibt. Schade, dass das nicht mehr geht.--Thomas S.Postkastl 19:02, 18. Mär 2006 (CET)

Stimmt, da bleibt nur noch das Löschlogbuch. --Markus Schweiß, @ 20:22, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen, da Relevanz nicht erkennbar!

Hallo, liebe Mitwikipedianer! Beim Durchsehen der Liste der Löschkandidaten ist mir folgendes aufgefallen: Viele stellen einen Löschantrag, mit der Begründung, "Relevanz nicht erkennbar". Ich habe mir mal diverse Artikel angesehen, die mit dieser Begründung gelöscht werden sollten. Und siehe da: Mache dieser Artikel sind sehr gut, sehr umfangreich und sehr qualetativ. Nur dass sie eben nur bei einem bestimmten Fachpublikum bekannt sind. Ich wundere mich tatsächlich, was hier für Kriterien angewandt werden bei einem Löschantrag. Was ist für euch "nicht relevant"? Wenn ihr es nicht kennt oder noch nie was davon gehört habt? Oder wenn es nicht jede Woche auf der Titelseite der Bildzeitung und in den Nachrichten ist? Ich finde, man sollte, bevor solche Anträge gestellt werden, sich mal mit dem Artikel auseinander setzen und ein wenig über den eigenen Horizont sehen. Na, gibt es etwas, was ich noch nicht weiss und vielleicht lernen könnte? Wäre eine solche Reatkion nicht besser als "kenn i ned, mag i ned, brauch i ned!" Vielleicht irre ich mich ja aber auch. Ich würde mich aber auf die Antworten auf dieser Diskussionsseite von euch sehr freuen.

I am what I am 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)

siehe WP:RK --dEr devil (dis) 14:17, 31. Mär 2006 (CEST)

1000%ige Zustimmung. Genau so läuft es leider bei Wikipedia. Zensur und Bevormundungreagiert das Projekt. Admins spielen gnadenlos ihrer Positionen aus und ziehen Argumente ins lächerliche! Wichtigtuer sind zwar zu gut erzogen, um mit vollem Munde zu sprechen. Aber sie haben keine Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun.

Hilfe

Ich frage mich ernsthaft, warum ich noch in Wikipedia mitarbeiten soll :-( Da ich nun mal nicht so ein großes Fachwissen habe, suche ich mir Themen, die noch keinen Artikel haben. Ich erlebe es jetzt zum dritten Mal, dass man nach einem neuen Artikel niedergemacht wird, zumindest empfinde ich es so. Ich glaube wirklich, ich bin hier fehl am Platz. :-( --DenkMal! 13:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Unbehandelte Themen dürfen auch nicht ohne Fachwissen behandelt werden. Und mit Ignoranten müssen wir alle leben. So what's the big deal? --Sarazyn • DISK • _judge 21:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Begutachtung durch Experten

Mir fiel beim Löschantrag zum Elbehochwasser 2006 auf, dass es bei vielen Themen ratsam ist, Experten auf dem Gebiet einzubeziehen. Diese sind leider in den Löschantragslisten meisten wenig oder garnicht aktiv. Sollte man daher nicht ein Vorgehen definieren, dass Anfragen an Experten vorsieht? Wenn man damit anfängt, dann ergeben Bereiche wie Wikipedianer nach Wissensgebieten endlich mal Sinn! Speziell beim Elbehochwasser konnte scheinbar nur ein Wikipedianer mit Wissen in Hydrologie und Geografie sagen, ob der Artikel zu früh angelegt wurde oder ob es doch schon Aussagen gibt, die lexikalische Relevanz und Gültigkeit besitzen. So ist das aber – denke ich – bei vielen Themen. Eine fachliche Begutachtung (natürlich nur bei Grenzfällen) würde sicher zum einen mehr Artikel retten, so fern Potenzial vorhanden war, zum anderen Löschungen argumentativer untermauern. Ich hoffe an der Stelle kann man etwas verändern! Gruß, Geo-Loge 11:10, 9. Apr 2006 (CEST).

Panoramafreiheit

Bitte aml angucken: Image:Fahrrad-ostern-2006-10.jpg und Image:Fahrrad-ostern-2006-10a.jpg (identische Motive). Ist die Bildbeschreibung (der Abschnitt Panoramafreiheit) Krümelkackerei, zu ausführlich oder könnte/sollte man eine entsprechende Vorlage machen? Oder existiert die schon auf commons? Ralf 20:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Es gibt doch hier schon die Vorlage:Panoramafreiheit. Da steht alles drin, was man für de braucht. Auch in Commons gibt es einen solchen tag, fragte dort auf dem deutschsprachigen Forum, ich finde ihn momentan nicht --Historiograf 22:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Prüfung der Zustände

Ich bitte um Prüfung des jetzigen Löschverfahrens. Grund ist die Generierung von Sockenpuppenaccounts um Abstimmungen zu beeinflussen oder Meinungsgewichtungen falsch darzustellen. Ich schlage vor das sowohl die Löschantragsstellung als auch die Argumentation nur noch von erfahrenen Benutzern wie bei der Adminwahl durchgeführt werden darf. -- 80.145.1.227 13:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Der Admin sollte die Entscheidung aufgrund der angegebenen Argumente und nicht unbedingt den Mehrheitsverhältnissen folgend fällen. Wenn du einen konkretes Beispiel für Sockenpuppenaccounts hast, kannst du das auch in Wikipedia:Benutzersperrung melden. -- sebmol ^{? !} 13:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Sockenpuppenaccounts sind nicht verboten. Ich bitte um Prüfung von Benutzer:Wuselmart, Benutzer:Xeno06, Benutzer:Sven1982, Benutzer:Maltanis die sich alle um die Löschung von Artikeln sorgen. -- 80.145.1.227 14:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Dass ausgerechnet von der unverschämten SockenpuppenID 80.145.1.227 ein halbwegs brauchbarer Vorschlag kommt, ist ja überraschend. Die Idee, besonders strittige Felder, die lediglich auf gegenseitiges Anschreien mit BEHALTEN! vs. LÖSCHEN! hinaus laufen, anders zu behandeln, finde ich nicht schlecht. Ob dabei allerdings in der Lösch- oder Behaltensentscheidung tatsächlich Argumente zählen, ist nicht gesagt, da die Admins selbst wohl sehr unterschiedliche Auffassungen haben. Wuselmart 12:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Lange Seiten

Ich möchte gerne folgendes Problem ansprechen:
Auf den LK-Seiten gibt es meistens so viele Abschnitte, dass es eigentlich besser wäre, wenn es ein alphabetisch sortiertes Inhaltsverzeichnis geben würde, um die Abschnitte besser zu finden. Dabei fallen mir zwei Lösungsansätze ein:

1. Nach Ablauf des Kalendertages werden die Abschnitte alphabetisch umsortiert. Vorteil: die Einträge im TOC passen sich den Änderungen autom. an. Nachteil: Die Sortierung muss extra vorgenommen werden.
2. Unsere SW-Spezialisten lassen sich ein neues Feature einfallen, z.B. "TOCALPHA", das man dann mit __TOCALPHA__ o. Ä. einbauen kann. Vorteil: funktioniert vollautomatisch. Nachteil: Das Feature muss erst programmiert werden.

Was haltet Ihr davon ? --Bsmuc64 21:39, 22. Apr 2006 (CEST)

"Edit" → "Find in Page..." oder so ähnlich gibt es bei jedem mir bekannten Browser.--Gunther 21:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Das funktioniert nur gut, wenn man den Titel buchstabengenau kennt. Bei einem sortierten TOC sind z.B. alle LA von Vorlagen und Seiten die mit "Liste" anfangen, beisammen aufgeführt. das ist mit Textsuche etwas aufwändiger, auch wenn es funktioniert. --Bsmuc64 21:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Und wozu braucht man das?--Gunther 22:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Bild:Kilian Martin.jpg

moin moin, kollegen

das bild stammt aus dem schnellgelöschten artikel Kilian Martin, einem selbstdarsteller. das bild ist auf commons hochgeladen, wird aber hier, in de.wp nicht benötigt und dürfte auch auf einer anderssprachigen wp irrelevant sein. kenne mich auf commons nicht aus, kann da einer von euch das dort löschen lassen oder wird sowas trotzdem behalten? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:37, 27. Apr 2006 (CEST)

sprich mal Paddy an, der ist Admin auf commons, mit entsprechend klarer Erläuterung löscht er dann auch schnell. Ralf 00:59, 29. Apr 2006 (CEST)

ich hab auf commons keinen account, deshalb habe ich ja hier die frage gestellt, ob das einer von euch bildspezialisten übernehmen kann. ps: meinst du unseren paddy, ist der hier überhaupt noch aktiv? ist der der einzigste auf de.wp, der auf commons admin ist? gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Die deutschsprachtige Anlaufstelle auf den Commons ist das commons:Commons:Forum. --Popie 04:15, 29. Apr 2006 (CEST)

bessere Übersicht Archivierung

Ich werde mal den heutigen Tag etwas umformatieren, die Bilder werden sehr unübersichtlich, wenn es viele sind. Als Vorbild nehme ich die Löschkandidaten Artikel bzw. commons - eine Abstimmung brauchen wir wohl deshalb nicht, wenn das jemand völlig daneben findet und revertiert, war es halt ein Versuch nach dem Motto "sei mutig" --Ralf 00:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Sicher nett gemeint, aber einen Nachteil hat das ganze: Wer monobook.js verwendet, muss nun das Skript ändern. --Rtc 19:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Wollt ihr ernsthaft 365 neue Seiten im Wikipedianamensraum jährlich neu schaffen und langfristig archivieren? Wozu das ganze? Formatänderung mit Bildüberschriften schön und gut, aber weshalb auf gesonderten Unterseiten? 95% der hier gelisteten Bilder werden eh als URV gelöscht. Weshalb man diese reinen Meldungen auch noch archivieren muss, leuchtet mir daher nicht ein. Vorteile dieser Methode kann ich ebenfalls nicht erkennen. --Überraschungsbilder 09:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Überschrift und die jetzige Regelung passen nicht so ganz. Anfangs habe ich erstmal nur die Überschriften wie in der .en und commons eingeführt. Danach kam das Problem der Archivierung. Gelöschte Bilder müßten eigentlich nicht archiviert werden, die Diskussionen sind unwichtig. Wenn es Diskussionen um Bilder gab, die dann nicht gelöscht wurden, sollte das schon behalten werden. Entsprechend deinem Einwand also der Vorschlag, daß bei der Archivierung die Diskussionen um die gelöschten Bilder rausgenommen werden. --Ralf 00:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Es bleibt dennoch das Problem, dass täglich eine neue Seite angelegt wird, von deren Diskussion vielleicht 2 oder 3 Bilder behalten (und diese meist noch nach Commons übertragen) werden. Ist alles auf einer Seite wie zuvor, ist es ein Leichtes, einen kurzen Permalink zur abgelehnten Löschdiskussion auf der Bild(diskussions)seite anzubringen, nichtmal die ganze Diskussion muss kopiert werden, eine aufwändige Archivierung entfällt auch. Finden die Diskussionen aber wie jetzt auf Tagesseiten statt, die vielleicht doch wieder (hoffentlich) gelöscht werden, und nur einzelne "erhaltenswerte" Absätze werden per Hand in ein Archiv kopiert, ist die Überprüfung einer Löschdiskussion nach Monaten/Jahren dank Copy&Paste wenig authentisch und für Nichtadmins kaum noch nachvollziehbar. Die jetzige Bild-LK-Form führt unnötigerweise zu einem großen Durcheinander, das im Vergleich zu den normalen Artikel-LK, die ja auf Dauer oder zumindest für lange Zeit vorgehalten/archiviert werden, nicht zu rechtfertigen ist. Soweit eine Einschätzung nochmal, bitte nicht persönlich nehmen. --Überraschungsbilder 12:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Bild:Hinz&Kunzt.jpg

Ich habe jetzt an dieser Stelle mal eine ganz dumme Frage: Warum kann man bitte die Löschung des o.a. Bildes nicht nachvollziehen. Offenbar gab es einen LA siehe hier Aber eine Begründung oder Diskussion kann ich nirgendwo finden. Zumindest einen Hinweis auf meiner Benutzerseite hätte ich erwartet. Finde ich schon etwas seltsam. Für eine Aufklärung wäre ich durchaus dankbar. MisterMad 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)

na, keine Antwort ist auch eine Antwort... Augenroll. MisterMad 03:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo MisterMad, ich habe gerade erst den Eintrag hier gesehen, vielleicht hilft dir dieser Logauszug weiter und du fragst konkret den Admin, der gelöscht hat, Benutzer:Ralf Roletschek. Der Löschantrag war von Benutzer:Rtc mit der Begründung: Fotografie eines urheberrechtlich geschützten Werkes und keine Panoramafreiheit => URV; siehe auch hier den Abarbeitungsvorgang durch Ralf. Gruß --Rax post 10:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Wiederholte LAs

Es ist bei einigen Artikeln ja der Fall, dass sie wiederholt ein LA gestellt wird, ohne dass es wirklich neue Argumente gibt (AGF besagt hier, dass LA-Steller das wohl nicht wusste). Alte LA-Diskussionen zu finden, ist auch nicht unbedingt einfach, insbesondere in Artikeln, auf denen viel gelinkt wird.

Ich hab mir dann mal das Equivalent auf der englischen WP angesehen (Afd) und festgestellt, dass dort für jeden Löschantrag eine Unterseite mit dem Namen des Artikels entsteht. Damit werden automatisch die LAs für einen Artikel auf einer Seite gebündelt. Nun wollte ich mal fragen, was vor eurer Sicht gegen sowas spricht. Der Ansatz erscheint mir auf den ersten Blick vernünftig, es wird doch aber wohl auch einen Grund geben, warum wir das anders machen, oder? -- sebmol ^{? !} 13:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Gegenvorschlag: Man könnte bei abgelehnten Löschanträgen die LA-Diskussion einfach in die Diskussionsseite des Artikels kopieren (so, wie das bei Kandidatur-Diskussionen ja schon gemacht wird). Dann sieht man auf der Diskussionsseite sofort, dass da mal ein Löschantrag war, warum er gestellt wurde und warum er abgelehnt wurde. --Ce 14:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, sowas wurde auch schon mal diskutiert. Warum das nichts geworden ist, weiß ich aber auch nicht. Kann sein, dass der Aufwand zu groß ist, aber das kann ich mir nur bedingt als Grund vorstellen. -- sebmol ^{? !} 14:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Aufwand wäre ziemlich groß, das Abarbeiten einer Seite von Löschkandidaten kostet so schon etliche Stunden. Außerdem ist manche Löschdiskussion ziemlich lang, damit die Diskussionsseiten vollzumüllen ist eher ungünstig. Was eventuell sinnvoll wäre, wäre ein Link auf der Diskussionsseite zur Löschdiskussion. -- Perrak 14:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Stunden? Gut, dass das viel Zeit in Anspruch nimmt, kann ich mir bei 140 LAs im Durchschnitt (nur mal die letzten 5 Tage) auch gut vorstellen. Ein Link auf diese Seite sollte ja über Vorlage:War Löschkandidat stattfinden, wird aber vermutlich wegen des Aufwands auch nur inkonsequent benutzt. -- sebmol ^{? !} 15:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich quetsch mich mal dazwischen, um den Zeitaufwand zu erklären. Manche LAs lassen sich natürlich sehr schnell abarbeiten. Das sind allerdings genau die, die meist schon vor Ablauf der sieben Tage erledigt werden (so oder so). Bei den übrigen heißt es erstmal die Löschdiskussion lesen (LAs, bei denen ich intensiv mitdiskutiert habe, bearbeite ich normalerweise aus Neutralitätsgründen nicht), dann den Artikel anschauen, möglicherweise die History, um zu beurteilen, ob nach dem LA noch daran gearbeitet wurde. Mancher Artikel hat eine Diskussionsseite, auch die sollte man lesen. Den LA zu entfernen geht recht schnell, aber wenn der Artikel gelöscht wird, kontrolliere ich die Links auf den Artikel. Ist das Lemma als solches nicht enzyklopädisch, bereinige ich die Links, ist nur der Artikel schlecht, lasse ich sie. Der eigentliche Löschvorgang muss begründet werden, dann zurück auf die Löschkandidatenseite und dort ebenfalls als bearbeitet kenzeichnen. Alles zusammen nur ein paar Minuten je Artikel, aber bei 60 zu löschenden Artikeln sind das dann ein paar Stunden. -- Perrak 15:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieso das Konzept aus en: abgelehnt wurde, ist mir auch schleierhaft, der Aufwand ist nicht nennenswert größer.--Gunther 15:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Ah, danke. Danach hatte ich schon wie wild gesucht. Es sieht so aus, dass das damals im Rahmen des Verdopplungsbugs gestellt wurde, die Sichtweise also leicht verzerrt war (der Bug wurde während der Diskussion behoben, damit gab es für viele keine Begründung mehr). Der größte Nachteil ist wohl, dass das LA stellen etwas komplizierter wird, weil es einen zusätzlichen Schritt gibt. Im allgemeinen sieht es nach einer (oberflächlichen) Begutachtug des englischen AfD-Vorgangs so aus, als ob der Verwaltungsaufgrund größer ist, da am Ende der Diskussion viel mehr mit Vorlagen gearbeitet wird, um das Ergebnis festzuhalten und auszuwerten. Das mag u.U. auch mit der größeren Anzahl an aktiven Administratoren dort zu tun haben. Fazit: vielleicht erstmal nicht. -- sebmol ^{? !} 04:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Was die Wiederholung von LAs betrifft, habe ich meine eigene Anregung von oben gestern bei ein paar Artikeln mal durchgeführt, und bei Nichtlöschung einen Link auf der Diskussionsseite hinterlassen, siehe zum Beispiel Diskussion:F.R.. Ist das so sinnvoll? Wenn ja, könnte man ähnliche Links auf den Diskussionsseiten routinemäßig anlegen. -- Perrak 15:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Da gibt's sogar ne Vorlage für. Guck mal jetzt nach. Die kann dir die Arbeit etwas vereinfachern, weil du dir nur das Datum merken und die Überschrift kopieren musst. -- sebmol ^{? !} 16:16, 13. Mai 2006 (CEST)

betr. Bild:P.G Films Logo.jpg

der artikel zum bild, PG Films, wurde gelöscht (selbstdarsteller, werbeeintrag). wird das bild noch benötigt? hat zudem keine lizenzangaben. ansonsten schnelllöschen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Und wech ...--Markus Schweiß, @ 21:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Bullshit-Bingo der Löschkandidaten

Ich habe diesen Beitrag aus unserer Wikiteria eingestellt, um vielleicht ein wenig Humor in die ansonsten bierernsten Diskussionen einfließen zu lassen. Wem das zu albern vorkommt, mag es gerne revertieren. Ansonsten würde ich vorschlagen, die Sache nach 24 Stunden wieder rückgängig zu machen, wenn die letzten Lacher verklungen sind. --Markus Schweiß, @ 21:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist spitze ;-) Natürlich musst du allerdings auch die Auswertung übernehmen ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Die 24 Stunden sind um, wen es interessiert findet es immer noch unter: Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo. --Markus Schweiß, @ 21:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Vorlagen

Bitte darauf hinweisen, dass man auch mit den Vorlagen {{Behalten}} (Vorlage:Behalten) und {{Entfernen}} (Vorlage:Entfernen) abstimmen kann. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 20:22, 18. Mai 2006 (CEST)

bitte von der verwendung absehen, damit ich keinen augenkrebs bekomme. -- ∂ 20:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Bitte davon abraten, diese Vorlagen zu verwenden. -- Carbidfischer Kaffee? 10:48, 19. Mai 2006 (CEST)

über {{subst:Behalten}} und {{subst:Löschen}} keine schlechte Idee. -- sebmol ^{? !} 10:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn Löschdiskussionen Abstimmungen wären, wäre die Idee vielleicht nicht schlecht, aber Argumente zählen mehr als Stimmen. Wenn ich in einer Löschdiskussion 5 unbegründete behalten/löschen sehe, aber 1 gut begründetes löschen/behalten, dann zählt diese eine Stimme mehr als die anderen 5. Ich befürchte, die Vorlagen verführen noch mehr zum Verzicht auf Argumente, und das wäre nicht gut. -- Perrak 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Inaktive Projekte

Hier wird über die Löschung inaktiver Projekte entschieden ... wer setzt die um? --88.134.43.71 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Entscheidung eindeutig für Löschung ist, einfach einen Schnelllöschantrag mit Link auf die Diskussion in das Projekt. Oder wenn die Diskussion nicht ganz eindeutig war, einen normalen LA. Umgesetzt wird das dann von einem Admin, wie sonst auch. -- Perrak 19:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Überschriften

Setzt man den LA-Baustein, wird automatisch ein Link auf die Löschdiskussion gesetzt, der angesichts der vielen LA-Artikel recht praktisch ist. Werden aber die Löschkandidaten abgearbeitet und die Überschrift geändert, funktioniert der Link nicht mehr. Trotzdem gibt es vermutlich mehr Leute, die wie ich sich die Versionsgeschichte des Artikels ansehen und dazu vergelcihen auch die Löschdiskussion betrachten wollen, was, ändert man die Überschirft, nur mit ziemlichem Aufwand nötig ist (zu dem zumindest ich meist zu faul bin).

Um diese Sache zu ändern, weiß ich zwei Möglichkeiten: Entweder, die Überschrift bleibt so, und es wird nur eine Ebene tiefer eine neue hinzugefügt (etwa so:
== Das Schlangenei ==

=== (bleibt) ===)

oder die Admins und sonstigen Benutzer, die die Löschkandidaten abarbeiten, einigen sich auf standardisierte Klammerzusätze (also nicht mal „erledigt, bleibt“, mal „bleibt“, mal „erlegdigt“, mal „LA zurückgezogen“) sondern bitte immer „bleibt“. Detalis wie „unter anderem Namen“ „LA zurückgezogen“ erfährt man aus der Diskussion.--Hannes2 Diskussion  16:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich sollten auf der Diskussionsseite des Artikels Verweise auf die abgeschlossene Löschdiskussion gelegt werden. Dazu gibt es auch eine Vorlage (WarLöschkandidat), die auch mit den neuen Überschriften klarkommt. Da die Abarbeitung der LK-Seiten aber so schon unglaublich viel Zeit verbraucht, findet man diesen Verweis relativ selten. -- sebmol ^{? !} 16:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Aber auch für diese Vorlage sollte man immer die gleichen Klammerzusätze verwenden. Mit „Erledigt, bleibt“ kommt diese Vorlage auch nicht zurecht.--Hannes2 Diskussion  10:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine denkbare Möglichkeit, dieses Problem zu entschärfen, wäre eine alphabetischer Index der Abschnitte, sobald ein Kalendertag abgelaufen ist. Bsmuc64 13:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Index ist eine gute Idee, löst aber dieses Problem nicht! evtl. wie vorgeschlagen das bleibt direkt drunte.--Peating 22:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt--Peating 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht das einfach direkt unter die Überschrift?--Peating 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Index erzeugen ?

Ich möchte gerne über die Frage diskutieren, ob nach ablauf eines Kalendertages zusätzlich zum TOC ein alphabetisch sortierter Index eingefügt werden sollte (Den könnte man evtl.auch per Bot erstellen). Dazu habe ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2006 ein einfaches Beispiel angefertigt. Was haltet Ihr davon ? Bsmuc64 13:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Naja, schon irgendwie schick, aber zumindest aus meiner ganz persönlichen Sicht den Aufwand nicht wert. Wenn ich einen bestimmten Eintrag suche, mache ich das mit der Find-Funktion meines Browsers, das geht schneller als die Suche im Index. Natürlich arbeitet jeder anders, für andere mag der Index sehr hilfreich sein. --ThePeter 15:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Verwendung der Abkürzung TOC dürfte die Verwendung für viele Leute, die den Index brauchen würden, wahrscheinlich erschweren ;-) Unschön ist, dass der Index so groß ist, dass dadurch das Inhaltsverzeichnis nicht mehr zu sehen ist. Grundsätzlich ist die Idee nicht schlecht, Löschkandidatenseiten sind immer etwas unübersichtlich. -- Perrak 22:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich halte diesen Index für überflüssig. Wann bräuchte ich ihn? Wenn in einem Artikel der LA entfernt wurde, ich mir über die Versionen ihn wieder herhole um im nachhinein die Löschdiskussion zu lesen (wegen der geänderten Überschrift klappt der Link dann nicht mehr). In diesen Fällen habe ich bisher erfolgreich die Such-Funktion meines Browsers verwendet (siehe oben). Außerdem wird der Kopf der Seite ziemlich aufgebläht. Wenn, dann hielte ich es für sinnvoller, die einzelnen Kapitel der Diskussion einfach alphabetisch zu sortieren. Dadurch ginge zwar verloren, in welcher Reihenfolge im Laufe der 24 Stunden die LAs gestellt wurden (nur noch über die Historie), aber das könnte ich mehr als verschmerzen. Und ungeübte Nutzer würden diese Änderung gar nicht wahrnehmen. Noch größere Alternative (weil jeden Tag mehr Artikel in der Löschdisk. landen): Die leere Seite eines neuen Tages wird gleich mit einem alphabetischen Index angelegt, jeder soll dann die neuen Artikel entsprechend eintragen. Analog zu Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern könnte das dann ungefähr so aussehen:

---

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P/Q - R - S - T - U - V - W - X/Y/Z - 0-9 - Kombinationen

---

Gruß --Ulz Bescheid! 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicht jeder Nutzer kennt die Suchfunktion seines Browsers, man sollte auch an technische Laien denken. Aber Du hast Recht, eine Sortierung der Löschkandidaten nach Alphabet wäre eventuell eine bessere Lösung. Nachteil: Das automatische Anfügen eines neuen Löschkandidaten wäre dann nicht mehr möglich (vermute ich). Falls die alphabetische Sortierung hauptsächlich für die Suche nach alten Löschdiskussionen wichtig ist, könnte man auch erst nach Abarbeiten der Löschdiskussion sortieren. Dass die zeitliche Reihung verloren geht halte ich für weniger wichtig, erstens gibt es die Versionsgeschichte, zweitens sollten zumindest die LAs unterschrieben sein, so dass die zeitliche Reihung nachvollziehbar bleibt. -- Perrak 22:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Das alphabetische Sortieren macht erst nach Ablauf des Tagesdatums einen Sinn, und ab diesem Zeitpunkt sollte eh kein neuer Artikel mehr zu diesem Datum eingetragen werden. Also nicht erst nach Abarbeiten der Diskussion, sondern wenn der Tag zu Ende ist. Und unterschrieben sollte eh jeder Beitrag werden, ansonsten darf er auch einfach gelöscht werden. --Ulz Bescheid! 20:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich hab den Index jetzt erstmal rausgekegelt. So interessant der Gedanke auch ist: beim Abarbeiten ist das einfach nur lästig. Da brauche ich die TOC und hab echt keine Lust, nach jedem Kandidaten erst wieder bis dahin vorzuscrollen. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 20:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiederholte Löschanträge

Wenn es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche gibt (berechtigt, nicht jede Löschung ist gerechtfertigt), muss auch die Möglichkeit bestehen, schon mal diskutierte Löschanträge neu zu stellen, ohne sich zwingend "neue Argumente" aus den Fingern saugen zu müssen (nicht jede Behaltenentscheidung ist richtig). Ich würde mir hier ein Umdenken wünschen, so dass nicht Löschanträge pauschal mit "LA ungültig, weil schon mal diskutiert" abgeblockt werden. --Thomas S.Postkastl 14:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die gleiche Argumentation benutzt, die schon in der Löschdiskussion versagt hat, die Löschung zu verhindern, dann kann man nicht auf den Wiederherstellugswünschen ein gegensätzliches Resultat erwarten. M.E. ist die Wiederherstellungsseite dazu da, falsch gelöschte Seiten wieder her zu stellen, nicht die gleiche Diskussion zu wiederholen. Grundsätzlich ist es genauso möglich, einen erneuten LA zu stellen, nur muss halt die Argumentation eine andere sein. -- sebmol ^{? !} 23:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Sag ich ja, wenn ich bei einem Artikel, der nicht gelöscht wurde, aus irgendwelchen Gründen erhebliche Bauchschmerzen habe, muss ich mir einen neuen Löschgrund ausdenken. Wie gesagt, auch eine Behalteentscheidung kann mal falsch sein, schließlich arbeiten hier Menschen. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:15, 6. Jun 2006 (CEST)

@Thomas S.:Du hast mein Bedenken vollkommen erfaßt - WP wird zur Formalopedia, immer mehr Regeln, immer schlechtere Resultate.--^°^

Und das ist auch gut so. Andernfalls kannst du dir hoffentlich leicht vorstellen, wie die LK-Seiten aussehen würden, wenn Artikel ohne neue Argumente wiederholt zum Löschen vorgeschlagen werden. Bei LK-Diskussionen gibt es unabhängig vom Ausgang immer Benutzer, die sich mit der Entscheidung nicht abfinden wollen. Dass dem ein Riegel vorgeschoben wird, finde ich schon sehr sinnvoll. Wenn du vor Gericht unterliegst, kannst du danach nicht auch nochmal mit den gleichen Argumenten kommen. -- sebmol ^{? !} 13:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Schon klar, aber wollen wir wirklich eine Seite WIkipedia:Trotzdem-löschen-Anträge? Bisher reichte (meistens) der gesunde Menschenverstand aus, wenn jedoch jeder Wiederholungs-LA pauschal von Regelfetischisten und Behaltetrollen niedergemacht wird, kommt dieser nicht zum Zuge. Nerd hat schon Recht, wir sind auf dem Weg in die Formalopedia. So sehr ich Regeln gutheiße, aber die Regel "einen LA überstanden = für alle Zeiten in die WP eingebrannt" sollte überacht werden. Sie ist m.E. wenig hilfreich. Vgl. auch die auf WP:FZW erwähnte aktuelle Löschdiskussion zum peinlichen Artikel Rikku. --Thomas S.Postkastl 14:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie sehen die vorherigen Diskussionen so aus, als ob sie ohne richtige Bearbeitung als erledigt markiert wurden. War da überhaupt ein Admin am Werk? Vielleicht ist ja die neue Wikipedia:Artikelrampe der geignete Ort dafür. Also, als dritte Möglichkeit neben Behalten und Löschen auf eine Artikelrampe-Unterseite verschieben und das Lemma vorerst löschen, bis der Artikel "gut genug" für den Artikelnamensraum ist. Was denkst du? -- sebmol ^{? !} 14:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde in dem konreten Fall erstmal abwarten, wie diese Löschdiskussion ausgeht. Wenn bisher tatsächlich die LAs entfernt wurden, müssen wir diesmal darauf achten, dass sich tatsächlich ein Admin den Artikel ansieht. Ansonsten ist der Vorschlag mit der Artikelrampe eine gute Idee. --Thomas S.Postkastl 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)--Thomas S.Postkastl 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, LAs nach einem gewissen Zeitraum wieder zuzulassen ? Dieser Zeitraum sollte lange genug sein, um einen Missbrauch der LKs zu verhindern, aber eine Regel, die auf ewig LKs wegen XYZ verbietet, nur weil es bereits einen LA gab, halte ich kaum für sinnvoll, weil sich XYZ eben auch ändern kann (und die Relevanzhürde brauchte dafür nichteinmal Jahre ...). Gruß, 84.163.215.195 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Das macht irgendwie wenig Sinn. Selbst wenn man annimmt, dass Irrelevanz ein Löschgrund wäre, dann kann ein Artikel, der heute relevant ist, morgen nicht irrelevant sein. Bei der WP geht's ja nicht darum, den immer aktuellen Wissensstand wiederzugeben und alles historische auszuklammern. Insbesondere wenn ein Artikel jahrelang in der WP steht und weiter verbessert/bearbeitet wird, warum soll dann ein wiederholter LA zulässig sein? Durchs Löschen "schlechter" Artikel werden die anderen auch nicht besser. -- sebmol ^{? !} 13:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Veränderung der Umstände gegenüber den damaligen beim 1. LA IST ein neuer und zulässiger Löschgrund. Wenn ein Artikel aus den Anfangszeiten der Wikipedia behalten wurde, sich aber mittlerweile die RK verschärften, so kann der selbstverständlich neu zur Löschung beantragt werden. Wenn sich aber die Umstände nicht geändert haben und auch die Begründung nicht, so ist ein erneutes Einstellen von Artikeln, die einen LA überstanden, schlicht und einfach nur Trotz und Zwängerei. --Der Umschattige talk to me 14:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschanträge nach einer gewissen Zeit erneut zu stellen ist ohnehin möglich, dazu Bedarf es keiner expliziten Erlaubnis. Wenn man dann keine neuen Gründe hat und die vorherige Entscheidung einigermaßen unumstritten war, hat man sich den Vorwurf der Löschtrollerei verdient. Gibt es neue Gründe oder Umstände oder war die vorherige Entscheidung knapp un der Artikel hat sich wider Erwarten nicht verbessert, dann wird auch eine erneute Diskussion stattfinden. Ich sehe da keinen Grund, die Regeln aufzublähen. -- Perrak 19:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum nicht einen weiteren La mit gleicher Begründung erlauben, der von einem anderen Admin abgearbeitet werden muß als der vorige, um der Adminwillkür eine kleine Grenze zu setzen - und nebenbei die abarbeitenden Admins zu Begründungskommentaren ihrer Entscheidungen zu verpflichten; die fehlen oft gerade bei sehr - hm - aus dem Diskussionsverlauf betrachtet überraschenden Adminentscheidungen? - Eine gewisse Begrenzung der LA ist ja sicher sinnig, sonst wird jeder ARtikel ewig weiterdiskutiert, aber nur einmal eine unwiderrufliche Entscheidung zu ermöglichen, die ja von einer einzigen Person getroffen wird (und auch Admins haben ihre speziellen Interessengebiete und sind in denen vielleicht auch nicht immmer sonderlich neutral). --feba 19:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Eine Begründung zu verlangen finde ich auch angebracht. Jede Behaltenentscheidung möglicherweise auf den Prüfstand zu stellen geht dann aber doch zu weit. Hier wird schon viel zu viel wegen vorgeblicher Irrelevanz gelöscht, da ist nur zu begrüßen, wenn sich ein Admin auf WP:WWNI besinnt und nur löscht, was da vorgegeben ist. -- sebmol ^{? !} 07:22, 16. Jun 2006 (CEST)

um nicht jede Diskussion wiederholen zu müssen, könnte doch das Stellen eines zweiten LA nur stimmberechtigen Nutzern oder ggf sogar nur Admins vorbehalten sein, --feba 15:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ändert aber an der inhaltlichen Frage nichts, also daran, dass ein LA für denselben Artikel nicht mit der gleichen Begründung gestellt werden soll, insbesondere wenn man bedenkt, dass es jetzt schon über 100 LAs pro Tag gibt, die einen Admin für Stunden bei der Abarbeitung bindet. Im übrigen gibt es jetzt schon die Regel, dass anyonyme LAs unzulässig sind und auch LAs von neuen Benutzern sehr skeptisch gesehen werden. -- sebmol ^{? !} 15:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es halt doch seltsam, daß der abarbeitende Admin auch entgegen allen Argumenten gegen einen Artikel willkürlich und quasi unwiderruflich "behalten" entscheiden kann und diese Entscheidung dann nicht anfechtbar ist - zumindest ein anderer Admin sollte doch wohl das Recht haben, evtl einen neuen, zweiten (nicht dritten, vierten und fünften!) Löschantrag zu stellen (ich gehe mal davon aus, nach dem Motto "assume good faith", daß die Admins im großen und ganzen besseres zu tun haben, als sinnlose Löschanträge zu wiederholen) - den dann wiederum ein dritter Admin abarbeiten müßte...und angesichts der Tatsache, daß Löschanträge ja sowieso oft genung fünfmal hintereinander gestellt werden, sehe ich den größeren Aufwand auch nur bedingt - wo ist der Unterschied , ob der abarbeitende Admin nun "LA unzulässig, bleibt" drunterschreibt und den LA entfernt oder eine eigene Entscheidung trifft - diskutiert wird das doch real sowieso. Und ich meinte "stimmberechtigte Benutzer" oder Admins, nicht angemeldete Nutzer, was den 2. LA angeht, von mir aus auch "Benutzer mit midnestens einem Jahr und 10000 Edits oder was auch immer. - Mit einer verpflichtenden Begründung seitens der abarbeitenden Admins (die, wenn abweichend vom Konsens der Löschdiskussion auch so ausfallen sollte, daß mensch sie versteht) wäre allerdings m.E. auch schon viel weitergeholfen--feba 23:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Ratsgymnasium Gladbeck

Der Artikel wurde bereits viermal gelöscht (jeweils wegen mangelnder Relevanz), nun ist er wieder da (auch mit wenig Relevanz), wann ein neuer LA kommt ist wohl nur eine Frage der Zeit. Wie soll in einem solchen Fall weiter vorgegangen werden? Im Augenblick denke ich an eine Sperrung der Seite. Was denkt Ihr? --GeorgHH 16:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Pflege der LA's

Z.Z. hinkt die Abarbeitung der LA-Seiten ca. 4 Tage hinterher. Kann sich bitte ein Admin mal darum kümmern ? 84.150.229.182 14:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich glaub, die sind im Moment alle auf Urlaub. --Elos 11:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Na und? Die Abarbeitung von LAs ist doch nichts, was so sehr eilt. Aber ich habe am WE ein wenig Zeit, vielleicht kümmere ich mich drum, wenn mir niemand zuvorkommt. -- Perrak 19:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen eilt es nicht, aber es gibt ein paar Artikel-Befürworter, die die 7-Tage-Regel beutzen, um missliebige LAs zu entfernen, und das nervt etwas. --Logo 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Das wäre aber eindeutig unzulässig und kann eine Löschung nicht unbedingt verhindern. Beispiele? -- Perrak 19:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Das neue Design der Übersichtsseite

Für mich ist es völlig unverständlich, wieso die aktuellen und abzuarbeitenden LAs chronologisch von rechts nach links laufen. Auf jeder üblichen Zeitachse geht es von links nach rechts. Also das aktuellste rechts, das älteste links. So ist es auch auf den einzelnen Tagesseiten der LA. Kann man das bitte ändern? (Ich kanns auch selber tun, möchte aber nicht eigenmächtig handeln). --Der Umschattige talk to me 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)

ich war mal so frei und habs zusammen mit der Mitternachtsanpassung geändert --Der Umschattige talk to me 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Also ich find das eh sehr viel unübersichtlicher als vorher... --Nina 15:53, 11. Jun 2006 (CEST)

ging mir auch so, und weil es im zusammenfassungstext auch schon beschwerden gab, habe ich jetzt mal die übersicht wieder rausgelöst und untereinander geordnet. ist wirklich einfacher zu bearbeiten so. --Rax post 03:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Lemmasperrung im Archiv kennzeichen

Hallo! Ich fände es hilfreich, wenn im Archiv gesperrte Lemmas markiert werden würden. Es erleichtert die Unterscheidung der blauen Links hinsichtlich Wiedergänger und Sperrung ungemein. Viele Grüße, --Polarlys 11:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Format der Löschdiskussionen

Es ist wohl vielen klar, dass die Löschdiskussionen bei uns teilweise sehr chaotische Züge nehmen. Einerseits liegt das an der Formatierung, andererseits auch an einem exzessiven Drang Einiger, Löschbegründungen Anderer kommentieren zu müssen. Dazu möchte ich mal kurz Eure Aufmerksamkeit auf diese Seite lenken: en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2006 July 5. Was spontan auffällt, neben der ungewöhnlichen Farbgebung, ist die relativ konsequente und flache Strukur der Löschdiskussionen. Argumente werden genannt, von Kommentierungen Anderer wird größtenteils abgesehen. Damit ist es beispielsweise einfacher, sich als Neudazugekommener die vorherigen Argumente durchzulesen und seine eigene Meinung kundzutun, ohne Argumente unnötig zu wiederholen. Sollte sowas hier vielleicht auch gefördert werden? -- sebmol ^{? !} 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Tja, erzähl das einmal den Diskutanten in unserer Diskussion. Voraussichtliches Ergebnis dieses Appelles: Ein gemeinsamer Aufschrei, da ansonsten die Daseinsberechtigung der Schreienden in der Wikipedia verloren gehen würde ;-)) --Markus Schweiß, @ 12:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia, das freie Meinungsforum für alle. -- sebmol ^{? !} 12:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Mir ist gerade etwas aufgefallen, was irgendwie im Gefecht scheint untergegangen zu sein: "Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." aus {{Vorlage:Löschkandidaten}} und steht damit auf jeder Löschkandidatenseite. Das wurde hier am 10. August 2004 (!) eingefügt. Ich werde das heute mal testen und sehen, wie die Reaktion ist. -- sebmol ^{? !} 17:34, 12. Jul 2006 (CEST)

So wie Du das handhabst, hat das schon zensorische Züge. Was Du alles als sachfremd oder beleidigend ansiehst, kann man auch anders sehen. Ich tue das.--Kramer 01:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Lösch-Diagramme

Wo finde ich die aktuellen Diagramme? Was sind die genauen Kennzahlen? Wer pflegt das Ganze? Danke für Info! --Markus Bärlocher 16:34, 20. Jul 2006 (CEST)

{{Löschantrag}}

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass diese Vorlage nun so angepasst wurde, dass sie auch für Bilder und Vorlagen wie erwartet funktioniert. Wird also auf einer Bildseite {{subst:Löschantrag}} angewendet, so erscheint der Diskussionslink auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder mit der entsprechenden Tagesseite. Die separate Vorlage {{Löschantrag Bild}} ist also nichg mehr notwendig und ist daher, seit ein paar Minuten, eine Weiterleitung auf Vorlage:Löschantrag. -- sebmol ^{? !} 19:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Kopf der Löschkandidatenseiten

Wenn ich mir die Löschkandidaten der jeweils letzten Tage anschauen will, dann finde ich es sehr lästig, dass ich zwar mit einem Klick vier Tage zurückspringen kann, aber nur einen Tag nch vorne, es sei denn, ich editiere die Adressleiste. Ich möchte daher folgende Änderungen vorschlagen:

1. Verbreiterung der Vorlage "Löschkandidaten" von 90% auf 100%. Es gibt keinen Grund, 10% der Breite zuverschenken.
2. Verbreiterung der Vorlage für die Datumsleiste auf 100%
3. Mehr Seiten "nach vorne" in diese Leiste. mit der neuen vorlagenprogrammierung kann man noch in der Zukunft liegende Einträge ausblenden.

Ich habe es getestet und festgestellt, das auch bei langen Monatsnamen noch Platz wäre. Das ganze wäre eine wesentliche Vereinfachung für Benutzer, welche sich die LAs nicht nur am ersten Tag anschauen wollen.  Augiasstallputzer  10:24, 30. Jul 2006 (CEST)

{{löschen}} statt {{urv}}

Es steht bestimmt irgendwo, aber wieso soll eine URV besser hier gelistet, als direkt gelöscht zu werden? Sehe immer wieder SLA mit Bemerkung URV. --chrislb 问题 08:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Lies nochmal genau, auf welche Seiten in der URV-Vorlage verwiesen wird. --Blaubahn 13:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Blödstell: mindestens 5 verschiedene Seiten --chrislb 问题 14:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Aber nicht: Wikipedia:Löschkandidaten --Blaubahn 09:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Humorlinks

Was sollen denn die Links Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo und Wikipedia:ELKE am Ende des Artikels? Es ist ja schön, dass man nichta alles so ernst nimmt, aber man könnte den Eindruck bekommen, dass man das ganze Procedere nichts als lächerlich ist.

--81.173.164.121 22:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Hm, was den Löschwahn betrifft ist die deutsche Wikipedia doch lächerlich, das passt schon so. --Melkor23 Schreib mir! 05:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

QS statt LK

Wäre es denn nicht besser, dass man auf die Löschlandidaten als erste Maßnahme komplett verzichtet und erst einmal den Artikel auf eine Qualitätssicherungsseite auflistet? Durch die angebliche Irrelevanz gehen immer wieder einige Artikel verloren. Sicherlich möchte ich nicht , wie in der en.wikipedia.org, einen Artikel zu jeder Simpsons-Episode haben, dennoch vertlangsamen die Löschkanddaten etwas die Arbeit. Man könnte ja zuerst in der QS entscheiden, ob der Artikel überarbeitet oder gelöscht werden soll. THOMAS 11:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Es lohnt sich nicht bei jedem Artikel gleich zur QS statt zu einem LA zu greifen, weil viele Artikel die auf die LK-Seite gestellt werden mit einer hohen Wahrscheinlichkeit sowieso gelöscht werden (ca 60 % aus Bild:Antrags-Statistik_Detailiert.png geschätzt) warum soll man dann dafür einen Umweg über die QS-Seiten gehen? Den Aufwand für ca 60 % der Artikel auf der QS einen LA zu stellen - möchte niemand, daher ist es doch bei der jetztigen Variante, dass jeder selbst entscheidet, ob er einen QS-Antrag statt einen LA stellt doch viel besser, da hier die Wahrscheinlichkeit viel geringer ist, dass ein Artikel nach der QS löschwürdig ist (vielleicht ca um 10-20%?) = weniger Aufwand (für die sich die Vorteile der QS dann insgesammt hoffentlich rentieren ;). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch Zeitgenossen, die genau das Gegenteil vorziehen würden: Auf QS verzichten und direkt Löschen. Vielleicht findet THOMAS ja da einen Kompromiss, wenn beide Seiten eh für Zusammenlegung sind ;) --chrislb 问题 17:58, 23. Aug 2006 (CEST)

KategorienLK-Einbettung

Seit einiger Zeit werden auf den täglichen LK-Seiten ja die Kategorien-LKs gesondert angezeigt. Diese Gruppierung finde ich gut. Ich habe jedoch einen Vorschlag: Ich würde die Kategorien-LKs unter die Artikel-LKs setzen, denn immer, wenn jemand eine Kategorie falsch velinkt, landen alle beim Benutzen der (bearbeiten)-Links am falschen Ort (was für viel Verwirrung und oft zur Verhinderung von Mitarbeit führt, bis es jemand repariert). Durch Gruppierung am unteren Ende der Seite wäre dieses Problem behoben. Zudem würden Neulinge nicht mit den z.T. ja nur "Insider"-tauglichen Diskussionen um Kategorisierung erschlagen, bevor sie ihren Platz für die Rechtfertigung des bandspams finden ;) ↗ nerdi d \ c \ b 21:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Reihenfolge hat den Grund, dass über den Link "neuen Artikel einfügen" der Artikel auch tatsächlich unter "Artikel" einsortiert wird. Würde man nun die Reihenfolge, so wie du es vorschlägst ändern, so würden Artikel fortan unter "Kategorien" einsortiert. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem, das Nerdi beschreibt, ebenfalls als schwerwiegend an. Immer, wenn jemand eine weitere Kategorie zur Löschung vorschlägt, verschieben sich alle Überschriften nach unten. Die Bearbeiten-Links aller Benutzer, die in diesem Moment die Diskussionen verfolgen, führen dann zu völlig falschen Abschnitten. (Technisch: section=17 führt zur Überschrift, die an die 17. Stelle gerutscht ist.) In normalen Artikeln ist dieses Problem zu vernachlässigen, nicht jedoch in den hochfrequentierten Löschdiskussionen. Beste Lösung: Auf die Zweiteilung in Kategorien und Artikel verzichten. --TM 23:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr bitte diesen verwirrenden Zustand mit der Auftrennung von Kategorien und Artikeln wieder aufheben? Der Link „Einen neuen Kandidaten eintragen“ ist jetzt äußerst widersinnig: Er fügt die Kandidaten nach wie vor nur am Ende der Seite ein. Ein zweiter Link „Einen neuen Kandidaten bei den Kategorien eintragen“ kann doch nicht sinnvoll sein? --TM 02:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Nach Wochen habe ich jetzt endlich verstanden, dass die Kategorien-Diskussionen als Vorlage eingebettet sind. Das ist extrem verwirrend, da keinerlei Abgrenzung zwischen realen und fremden Seiteninhalten stattfindet. Es gibt nach wie vor keinen Link, um eine neue Kategorie zur Diskussion zu stellen. Antwortet man auf eine Kategorien-Diskussion, landet man urplötzlich auf einer völlig anderen Seite. Für mich sah das einen Moment lang sogar so aus, als hätte ich versehentlich alle Artikel-Diskussionen gelöscht. Ich war gelinde gesagt völlig verwirrt und versuche mir gerade vorzustellen, wie das auf jemanden wirken muss, der nicht wie ich Informatiker ist. Mein Vorschlag: Ersetzt bitte die Einbettung {{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/…}} durch einen nachvollziehbaren Link, zum Beispiel: „Über die Löschung von Kategorien wird in den Kategoriendiskussionen vom 25. September 2006 diskutiert.“ Danke. --TM 15:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Bild:Westindische Föderation.png

Das Bild, das nicht nur falsch zu sein scheint (vergleiche Bild:Flag_of_West_Indies.svg - wird auch in anderen wikis [1] verwendet) wird von keinem Artikel verwendet. Ich denke es kann gelöscht werden. - Da ich aber keine Ahnung habe wir man ein Bild zum Löschen vormerkt ... könnte das jmd nochmal kurz schreiben, oder mir den Link geben wo man das nachlesen kann? - oder darf man da auch einfach die {{Löschen}} Vorlage benutzen? --Ucc 05:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab meine Antwort hier gefunden. --Ucc 13:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Magic Wax

Irgendwer hat nen Löschantrag für den Artikel gestellt. Da war auch mal eine Diskussion, die ist aber jetzt verschwunden oder ich finde sie nicht wieder. Müsste nicht längst über den Artikel gerichtet worden sein? Gruß, --Rhododendronbusch 01:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Löschpolicy Bilder

In der Wiki:LKB heißt es:

   * Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Vielmehr sollten verwaiste Bilder in die commons übertragen werden.
   * Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder.

Ich möchte diesen Abschnitt einmal infrage stellen. Mittlerweile finden sich doch zahlreiche Bilder mit erheblichen Mängeln:

• flaue, kontrastarme Bilder
• geringe Bildgrösse
• Unschärfe
• Ungeeignete Bildausschnitte
• angeschnittene oder teilweise verdeckte Objekte
• fragwürdige Relevanz zum Artikel
• teilweise stehen geeignetere Bilder zur Verfügung

Im Bereich Hamburg haben wir eine erhebliche Überflutung mit ungeeigneten Fotos in Artikeln erlitten, einzelne Artikel sehen aus, als dienten sie nur noch als Bildcontainer.

Die Übertragung nach commons erzeugt nur zusätzliche Arbeit ohne einen informativen Mehrwert für eine Enzyklopädie zu bringen, ein drektes Löschen wäre hilfreich. --Wmeinhart 15:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde die Einsteller nicht verwendeter schlechter Bilder mal höflich fragen, ob sie die nicht freiwillig löschen lassen --HH58 17:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

koordination der abarbeitung

moin moin, kolleginnen und kollegen

im zuge der vermeidung von bearbeitungskonflikten oder dem abarbeiten insgesamt, beginne ich mal den versuch einer koordination: künftig werde ich hinter dem datum, in dem ich gerade tätig bin, einen vermerk setzen, um konflikte mit anderen zu vermeiden. da ich es nie schaffe, einen tag komplett abzuarbeiten, fange ich in der regel von unten an und kämpfe mich zum anfang durch, werde dieses aber in dem vermerk erwähnen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Namensräume strukturieren

Hallo

könnte man nicht beim Anlegen der Seiten Wikipedia:Löschkandidaten/Datum-XYZ, gleich

 = Vorlagen =
 = Benutzerseiten =
 = Projektseiten =
 = Portalseiten =
 = Artikel =

statt nur = Artikel = reinschreiben? Das würde das ganze besser strukturieren, ähnlich wie es schon bei den Kategorien geschieht. Was haltet ihr davon? --Spongo ⇄ 14:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Mir erschließt sich der Vorteil nicht. Es sollte auch bedacht werden, dass so eine Gliederung verlangen würde, dass neue Löschanträge teilweise in der Mitte der Seite landen. Benutzer, die für LAs Skripte benutzen, müssten diese erst anpassen. sebmol ^{? !} 14:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Was ich bisher beobachtet habe ist, dass bei LAs aus nicht Artikelnamensräumen besonders viel Diskussionsbedarf/Interesse besteht. Somit wären diese leichter zu finden, wenn sie weiter vorne stehen bzw. auf einem Haufen liegen.
Ich selber verwende auch LA und andere Skripte und bin mir das bewusst. Aber ich denke nicht, dass sich die Struktur der WP irgendwelchen Skripten anpassen sollte, sondern die Skripte sind ja vielmehr ein zusätzliches Hilfsmittel. Selbst wenn einige falsch einsortiert sind, ist es dann auch nicht schlimm. --Spongo ⇄ 15:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Interessante Entwicklung: Erst galt die Benutzerseite ausser bei Missbrauch als Webspace als unantastbar, dann wurde darüber gestritten ob nicht alles Verboten werden solle was nicht unmittelbar dem Erstellen einer Enzyklopädie diene. Heute haben wir endlich einen eigenen Abschnitt für Benutzerseiten in der Löschdiskussion. Weiterer Vorschlag an die Softwarentwickler: Ein Link in der linken Spalte beim Aufrufen der Benutzerseite zur einfacheren Anwendung: "Diese Benutzerseite zur Löschung vorschlagen".
Im Ernst: So ein Abschnitt legitimiert, inspiriert und animiert einige Benutzer sich auf Löschanträge für Benutzerseiten zu konzentrieren und gezielt dannach zu fahnden und ist ein weiterer Schritt einer Entwicklung die mir persönlich sehr missfällt. ---Nicor 22:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn jemand aus seiner Benutzerseite eine persönliche Homepage macht, hat das mit der Entwicklung einer Enzyklopädie sicher nichts mehr zu tun. Es kann aber toleriert werden, sofern der Benutzer trotzdem konstruktiv an der Wikipedia mitwirkt. Und wenn er sich hier "zu Hause" fühlt, kann er sich IMHO sein "Heim" auch etwas gemütlicher ausgestalten.

Inakzeptabel finde ich dagegen Werbehomepages, wie etwa Benutzer:Aspin. Da sollte man schon ruhig großzügiger rüffeln dürfen. Es muss ja nicht gleich eine Löschung/Sperrung sein. --RokerHRO 12:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Immer wieder Ärger mit Wikipedia

Dauernd müssen die Admins von Duckipedia.de nachschauen, ob Artikel ohne Beachtung der Lizenz von uns in die Wikipedia übertragen werden. Teilweise fehlt einfach jeder Hinweis, dass Artikel von uns übernommen wurden, teilweise wird es falsch gekennzeichnet und manchmal nur unvollständig. Oft wird dann von Leuten, die sich eigentlich auskennen müssten, nur auf der Diskussionsseite, im Artikel ein Hinweis geschrieben, wie z.B. bei Wolfgang Reitherman vor kurzem. Bei Milt Kahl und Ward Kimball fehlt sogar alles, obwohl ich bezweifle, dass diese Artikel durch Kontrollnetz geschlüpft sind. Diesen Ärger hatten wir schon öfters. Ich bitte deshalb einen Administrator von de.wikipedia.org, alle drei Artikel zu löschen, bis Duckipedia intern oder hier eine Lösung gefunden hat/wird. Wir sind nicht viele, machen uns aber mit vielen Artikel sehr viel Arbeit (Wolfgang Reitherman), daher können wir es nicht so einfach "schlucken", wenn etwas geklaut wird. Wikipedia ist eine tolle Sache, aber soweit geht die Liebe nicht. Natürlich darf Wikipedia von uns übernommen, aber bitte auf genauo die gleiche Weise, wie Wikipedia es selbst auch erwartet, wenn von hier etwas übernommen wird. Wir haben verständlicherweise keine Lust, immer und immer wieder nachzuschauen. Daher Bitte ich, die besagten Artikel (Reitherman, Kahl, Kimball) zu löschen, bis eine Lösung gefunden ist. Dankeschön. Falls nichts geschieht müssen wir uns selbst eine andere Lizenz einfallen lassen, obwohl wir das unter keinen Umständen möchten. Viele Grüße, Duckipedia 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Geloescht. In Zukunft bei sowas bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen melden, dann nimmt sich ein Admin der Sache an. --Elian Φ

Alle Artikel wurden übrigens von der gleichen IP Benutzer:84.183.107.174 angelegt. Les Clark, der hier nicht genannt wurde, habe ich auch gelöscht. --Tinz 22:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Verwaist, irrelevant und schlechte Qualität

Verwaiste Bilder ohne relevantes Motiv in schlechter Qualität: Trotzdem erhaltenswert? Wenn man von dieser Projektseite ausgeht, offenbar ja ... Zitat:

• Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Vielmehr sollten verwaiste Bilder in die commons übertragen werden.
• Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder.

Wieso sollten Bilder, die seit Jahren noch nie eingebunden wurden, ziemlich unscharf sind und keine Aussagekraft haben, in die Commons übertragen werden? Warum darf über ein Entfernen solcher Bilder nicht diskutiert werden? --Nyks ► Fragen? 23:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Unklare Lizenzänderung

Da ich mich mit Bildrechten nie beschäftigt habe hier nur dieser Hinweis auf einen möglicherweise bedenklichen Edit: [2] und auch hier ist die Lizenz nicht gegeben: Bild:TJS HTJ.jpg (bzw. nach LÖschung ist sie plötzlich da), hier zumindest erst so, dann so Bild:TJS FSG.jpg

--Gerbil 13:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo, stehe schon die ganze Zeit mit dem Ersteller in Kontakt (siehe Benutzer Diskussion:Reincom, ich versuche das gerade zu klären. Grüße, --Etagenklo 13:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Suchmaschine für Löschdiskussionen

siehe en:Wikipedia_talk:Articles for deletion#Search engine --Fasten 17:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Bild:PICT6677.JPG

Gehört sowas wirklich dahin? Der Text gehört doch wohl nur in den Benutzerraum. Bin mir nicht sicher und finde auch nichts zu dem Thema. Irrelevant, Missbrauch als Webprovider oder ok? -- Cecil 22:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn das ein Einzelfall bleibt würde ich da nichts machen. Der Einsteller ist ein Neuling, der es offensichtlich ausprobieren wollte wie der Laden funktioniert. --Markus Schweiß| @ 23:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Flugplatz Wels

Der Artikel Flugplatz Wels wurde von mir nach bestem Wissen und Gewissen erstellt und die Information sorgfältig gesammelt. Da ich selbst Mitglied des gemeinnützigen Vereins "Weißen Möwe Wels" (Betreiber des Flugplatzes Wels) bin und an der Erstellung deren Homepage beteiligt war sind einige wenige Sätze, genauer gesagt der Absatz nach "Die Gründung der Weißen Möwe Wels (WMW) erfolgte 1949 als ..." von hier übernommen. Der Text wurde nachträglich verändert, ist aber in den Versionen 12:45, 26. Nov. 2006 bis 13:15, 5. Nov. 2006 enthalten wie von Benutzer ChaDDy festgestellt und damit zur Prüfung vorgeschlagen. Ich habe ebenfalls bereits eine Freigabeerklärung wie im Artikel beschrieben an permissions-de@wikimedia.org gesendet in der ich versichere das ich der Verfasser dieser Texte bin.

Bitte um Löschung der oben genannten Versionen und Freigabe des Artikels.

--TheSkydiver 14:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Text von Dir ist und Du ihn freigibst, ist eine Löschung in der Versionsgeschichte doch nicht notwendig. -- Perrak 17:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem schlage ich eine Löschung der Versionsgeschichte vor um Ungereimtheiten und Missverständnissen vorzubeugen. --TheSkydiver 10:59, 28. Dez. 2006 (CET)