Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Genealogie der Steinway-Flügel

1. Genealogie der Steinway-Flügel von https://www.clavio.de/threads/steinway-fluegel-technische-aenderungen-1856-1930.23885/ ※Lantus 00:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin der Autor, sowohl der älteren Version bei Clavio als auch der in der Wikipedia mit besseren Daten eingelieferten Version. Wenn man hier neuerdings Wissen nicht mehr wertschätzen mag, dann bitte nur weiter so. Ansonsten bitte den Artikel restaurieren. Ich mache das nicht, hinterher würde man es u.U. "edit war" nennen. Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 01:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Oskar Pollak

Auf der Disk von Oskar Pollak wurde 2012 ein Hinweis gegeben, dass der Artikel ein Urheberrechtsverstoß sei. Ich habe mir das heute mal oberflächlich angesehen, ich kann mich aber im Moment nicht darum kümmern, die naheliegende Frage zu klären, ob der S.Fischer Verlag bei Wikipedia abgeschrieben hat oder ob hier jemand (14:15, 5. Jul. 2005‎ 84.143.129.128) bei S. Fischer mit drag und drop geklaut hat, wobei die Version bei S. Fischer inzwischen vielleicht auch schon mal überarbeitet wurde. Mit dem Fehler-Beweis "Karls-Universität" verhält es sich allerdings etwas anders, der wurde hier am 8. Mai 2007 ausgebügelt und später, 2017, nochmal verschlimmbessert.

Wenn ich das richtig sehe, dann hätte S. Fischer zwischen dem 5. und 15. Juli 2005 den Text abkupfern müssen, denn ab dann ging der Artikel seinen Wikipedia-Gang der kleinen und großen Verbesserungen.

Vielleicht hat hier jemand mehr Erfahrung im Klären solcher Kniffeligkeiten. --Goesseln (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bitte Linterfehler vermeiden

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

An die abarbeitenden Admins, wäre es möglich ein wenig auf die korrekte Verwendung des Tags s = durchstreichen zu achten? Dieses Tag ist, wie andere auch, nur für eine Verwendung in einer Zeile vorgesehen, das bedeutet bei jedem Zeilenumbruch, einer neuen Aufzählung oder durch Einrückung mit Doppelpunkten, muss dieses Tag für jede Zeile einzeln um den zu streichenden Text gesetzt werden, das gilt ebenso für small span code und andere Inlinetags. Wir kommen doch nie auf einen grünen Zweig, wenn ständig neue Linterfehler erzeugt werden, die absolut vermeidbar wären.

• Hilfe:Tags#Inline-Elemente

Die Softwareanalyse stuft die Verwendung über mehrere Zeilen mit harten Zeilenumbrüchen als fehlerhaft ein. Also bitte darauf achten und zukünftig solche Fehler nicht mehr erzeugen. Ein Beispiel für die korrekte Anwendung

# <s>Text der gestrichen werden soll</s>
#: <s>Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll</s> nicht durchgestrichener Text
# Nächster Punkt

1. Text der gestrichen werden soll

   Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll nicht durchgestrichener Text

2. Nächster Punkt

Ganze Textblöcke lassen sich auch komplett streichen, auch hier bitte nicht das Tag s außen drum legen sondern

<div style="text-decoration:line-through;">
# Text der gestrichen werden soll
#: Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll
# Nächster Punkt auch gestrichen
# noch mehr streichen
</div>

1. Text der gestrichen werden soll

   Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll

2. Nächster Punkt auch gestrichen
3. noch mehr streichen

Vielen Dank im Voraus, im Namen aller, die sich seit mehr als drei Jahren aktiv um die Behebung der Linterfehler bemühen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Lieselotte Bölsche-Teepe

(@JürgenBölsche: zur Info:) Hallo, ich hatte dem Benutzer JürgenBölsche bei der Erstellung des Artikels Lieselotte Bölsche-Teepe einige Tipps gegeben. Er hat selbst zu einem früheren Zeitpunkt auch ein Webseite über diese Malerin (seine verstorbene Mutter) erstellt (https://boelsche-teepe.de/biografie/), von der er einigen Text in die Wikipedia übernommen hat. Teilweise wurde zwischenzeitlich dieser Text von anderen Benutzern etwas umformuliert.

Rechtlich ist das meiner Meinung nach kein Problem, dass er ein von ihm verfassten Text verwendet. Da es aber den automatischen Textabgleich (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#AutoQS:_URV_möglich) gibt, war meine Überlegung, direkt die Freigabe des Textes gemäss Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben über den Support vormerken zu lassen. Laut Support ist aber keine Freigabe erforderlich (Benutzer_Diskussion:JürgenBölsche#Nachtrag_zum_Artikel). Meine Idee war nur, unnötigen Alarm irgendwann zu vermeiden.

Wie sollte man hier verfahren? Danke für einen Hinweis. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2021 (CET)

BNS

heute leider mal wieder für mich (in my humble opinion) ein Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören.

Den Artikel zu Herbert Drescher habe ich heute um 17:37 Uhr angelegt und postwendend erscheint er hier um 17:50 Uhr als Neuer potenzieller Treffer und damit auch in der (schmalen) Linkliste des Artikels. Da das ja nun (absichtlich) häufiger vorkommt, meine nun wiederholte Bitte, das Verfahren so zu ändern, dass die Arbeitsliste keine expliziten Links mehr enthält, bis zur Klärung und Löschung des "Treffers": also statt Herbert Drescher Herbert Drescher.

Sollte bei der manuellen Überprüfung herauskommen, dass hier etwas in der WP-Öffentlichkeit zu klären ist, dann ist das immer noch rechtzeitig genug, von da an mit WP:Links zu operieren.

Oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung

Die automatische Archivierung haut noch nicht wie gewünscht hin. Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • 07:33, 13. Sep. 2022 (CEST)

Meldung vom 24. September

Liebe URV-Begutachter, bitte seid so gut und werft nochmal einen Blick auf die o. g. Meldung. Wie Der wahre Jakob und ich nach Prüfung festgestellt haben: Es wurde eine Weiterbearbeitung in ein und demselben Artikel als URV gemeldet – was keine URV sein kann. Oder? Gruß --Henriette (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Belle Époque

Liebe URV-Experten, ich bin mir nicht sicher, wie ich mit diesem Artikel verfahren soll. Ich bin per Zufall darauf gestoßen, dass das Unterkapitel Belle Époque#Orient-Express weitgehend aus kopierten Absätzen (einschließlich der EN) des Artikels Orient-Express (dessen Hauptautor ich bin, daher kamen mir die Absätze gleich bekannt vor) bestand. Die Absätze habe ich erst mal entfernt. Nun befürchte ich, dass das nicht das einzige Kapitel ist, in dem einfach kopiert wurde, will den Artikel aber nicht gleich umseitig eintragen, da das bislang ja nur mein Verdacht ist. Wie kann das geprüft werden und wie muss ggf. hier mit Versionslöschungen gearbeitet werden? Ich bin einfach zu selten im Bereich URV tätig, um da genauere Kenntnis zu haben und hoffe hier auf Unterstützung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag: Bot ergänzt täglich SLA-Löschungen mit URV-Begründung auf LKU-Seite

Bei der AdminCon 2024 habe ich einen Vortrag zu den Prozessen rund um die textuelle Urheberrechtsverletzungen gehalten und dabei die Probleme Herausforderungen Konsistenz, Transparenz und Vier-Augenprinzip aufgeworfen (siehe Folien 8+9 in der Präsentation). Daraufhin kam ein aus meiner Sicht interessanter Vorschlag aus dem Publikum: ein Bot könnte regelmäßig prüfen, welche SLA-Löschungen mit der Begründung "Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe)" erfolgte und auf der WP:LKU-Seite eintragen.

Mir gefällt der Vorschlag, denn so würden wir überhaupt erstmal den Überblick gewinnen, wie oft das überhaupt passiert. Wenn wir dann Zeit und Lust haben, könnte man die Löschungen stichprobenartig prüfen und ggf. die löschenden Admins darauf hinweisen, wenn sie andere Kriterien für URV anlegen als wir hier oder ein anderer Löschgrund genannt hätte werden sollen (letzteres, wenn der Text an sich nicht behaltenswert ist, dann sollte das als Grund genannt werden, nicht die URV).

Nach meiner Vorstellung würde der Bot die Einträge kurz vor oder nach Mitternacht machen und zwar beim Datums-Abschnitt des betreffenden Tages. Die Frage ist nun, welcher Bot das macht. Es könnte ein eigenständiges Bot-Programm sein, was denn Charme hätte, dass wir verschiedene Bot-Entwickler:innen ansprechen könnten. Aber: eine Abstimmung mit dem TaxonBot und Doc Taxon wäre wohl dennoch nötig. Oder der TaxonBot wird erweitert, was dann natürlich heißt, dass die Umsetzung zwingend bei Doc Taxon läge, der natürlich schon viel zu tun hat.

Den Vorschlag stelle ich hier erst mal zur Diskussion. Was meint Ihr? Insbesondere @CaroFraTyskland, Doc Taxon:. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2024 (CET)

neee, ich könnt das schon mit einbauen. Ich melde mich gleich nochmal dazu. – Doc Taxon • Disk. • 19:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke Herr Doc! Ein interessanter Vorschlag und sicher spannend, sich das mal anzuschauen und dann anhand der Fälle noch mal zu diskutieren wie wir konkret vorgehen. Ohne eine Admin-Belehrinstitution zu werden, die anderen Admins dazu zu treiben, einfach "URV" als Löschbegründung zu schreiben, damit der Bot nicht anschlägt, oder uns massiv Arbeit zu schaffen (bei gelöschten Artikel können wir ja z. B. nicht uns per Tool mal die Texte rot einfärben lassen können). Je nachdem, wie viel Lust Doc Taxon auf die Umsetzung hat (xD), können wir uns ja auch mal vorab paar Fälle ohne Bot raussuchen und besprechen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:34, 1. Mär. 2024 (CET)

Ihr nehmt sicher auch andere Löschungen als nur SLA-Löschungen, oder? – Doc Taxon • Disk. • 01:48, 2. Mär. 2024 (CET)

Klar. Könnte man überhaupt auf SLA einschränken? Aber wenn ja, wäre das nicht sinnvoll für unseren Zweck: Es ist wünschenswert, auf LKU mitzubekommen, wenn irgendwo außerhalb unserer Prozesse Seiten wegen URV gelöscht werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Vermutlich ist schwieriger, die Seiten nicht noch einmal zu listen, die im Rahmen unserer Prozesse wegen URV gelöscht wurden. Da fällt mir gerade kein Einschränkungskriterium ein. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2024 (CET)

Man könnte die wegnehmen, die von LKU bereits verlinkt sind. Ohne jetzt in die API-Referenz zu schauen und es zu prüfen, müsste das möglich sein (und wenn's am Ende nur ein String-Vergleich mit dem LKU-Quelltext ist). Dann können zwar noch immer Artikel rausfallen, die nicht "von uns" gelöscht werden, weil manchmal Artikel auf LKU eingetragen werden, die dann doch per URV-SLA gelöscht werden. Da die aber auf LKU stehen, würden wir's vermutlich mitbekommen und kein großer Informationsverlust herrschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2024 (CET)

Oder wir machen eine Admin-Whitelist. xD --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2024 (CET)

Seiten, die aktuell umseitig auf LKU stehen und von Euch oder jemand anderem gelöscht wurden, sollen nicht noch einmal gelistet werden. Wenn diese Seiten umseitig normal als Wikilink verlinkt sind, geht das auch ganz einfach. Archive werden von dieser Regelung nicht betroffen sein (wäre m.E. auch nicht gut), und LKUA bleibt von der ganzen Sache auch außen vor, denke ich (wäre m.E. sinnvoll). – Doc Taxon • Disk. • 14:17, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Doc Taxon: kleine vorsichtige Erinnerung? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2024 (CEST)

Hab ich noch auf dem Schirm. Ich warte noch auf eine kleine Datenbank-Änderung bei WMF, die ist aber kürzlich passiert. Ich kann also anfangen. Melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. • 17:41, 29. Mai 2024 (CEST)

@Leserättin, @CaroFraTyskland: Ich habe umseitig mal einen ersten Test vorgenommen. – Doc Taxon • Disk. • 18:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Umsetzung! Jetzt müssen wir uns nur noch überlegen, wie wir mit den Fällen umgehen... --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

nach eigener Prüfung arbeitet der Bot diese Einträge dann täglich und vollautomatisch ein. – Doc Taxon • Disk. • 19:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Jo, mir ging's eher um die eigene Prüfung... Vorschlag:

• bei Texten, die 14 Tage hätten bekommen können: Wiederherstellen und Standard-URV-Prozess
• bei SLA-würdigen Sachen (Werbung, offensichtlich Irrelevanz): nichts tun

Zustimmung/Widerworte? --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2024 (CEST)

Punkt 1 klingt nach Admin Overruling, – Doc Taxon • Disk. • 05:34, 12. Jun. 2024 (CEST)

Am liebsten habe ich natürlich gar keine Arbeit, also ich hänge nicht an dem Punkt. Aber ist nicht gerade das Problem, dass es willkürlich ist, ob ein Artikel 14 Tage bekommt oder nicht, obwohl die Regeln eigentlich eher für die 14 Tage sind? --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2024 (CEST)

@Leserättin sagte ja in ihrem AdminCon-Beitrag, dass sie auf noch anderes damit vorhabe, irgendwie Learning und URV-Umgang anderer Admins. Momentan ist sie tagelang irgendwie auch nicht da, vielleicht im Urlaub. Wenn Sie mal Zeit hat, sich hier dazu zu melden, wissen wir schon weiter. Ich denke aber, dass das keinerlei Dringlichkeitsstufe ist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:41, 13. Jun. 2024 (CEST)

"Seiten, die aktuell umseitig auf LKU stehen und von Euch oder jemand anderem gelöscht wurden, sollen nicht noch einmal gelistet werden." --> Das scheint aktuell so nicht zu funktionieren, siehe Eintrag zu "Produktive Stadt". Reine Mutmaßung meinerseits, da ich den Code nicht kenne: Zusammenhang damit, dass der Artikel im selben Botlauf archiviert wurde und anhand des Texts nach der Archivierung abgeglichen wird? Wenn's nicht mit sinnvollem Aufwand gefixt werden kann, auch nicht schlimm, denn im Zweifel werden wir die paar Fälle verkraften können. :-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:54, 16. Jun. 2024 (CEST)

@CaroFraTyskland: Danke für die Rückmeldung. Es soll mal im Rahmen desselben Botlaufs geschehen, aktuell sind es aber tatsächlich noch zwei Botläufe, während der erste die Archivierung ist und dieser hier aber später passiert. Ich teste das ja noch. Da „Produktive Stadt“ gerade zuvor archiviert wurde, hat der zweite Botlauf dieses Lemma wieder aufgegriffen. Du sprichst von „Seiten, die von Euch oder jemand anderem gelöscht wurden“ ← da hakt's bei mir. Meinst Du damit, dass die Seite (Artikel) gelöscht wurde oder umseitig der Eintrag dieser Seite (Artikel)? Falls Du letzteres meinst, meinst Du mit löschen das Entfernen des Eintrags oder das Archivieren des Eintrags? – Doc Taxon • Disk. • 15:20, 17. Jun. 2024 (CEST)

Guten Abend! Wie gesagt, von meiner Seite überhaupt kein Problem, wenn man nicht den letzten Sonderfall beachtet und das letzte Quäntchen rausholt. LKU ist ja wahrlich nicht so ein Hotspot. Und äh... Ich hatte da deinen Beitrag vom 2. März um 14:17 Uhr zitiert. Eigentlich meine ich mit dem "Seiten, die von Euch..." also gar nichts. ;-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ja, in meinem Beitrag steht aber auch dabei, dass Archive nicht betroffen seien (also nicht durchforstet werden). Da nun dieser Eintrag kurz zuvor im Archiv geparkt wurde, konnte er nun wieder gelistet werden (ist dann auch logisch). Wenn beide Botläufe zu einem integriert wurden, (ich sag dann hier auch noch mal bescheid), kann das nicht mehr passieren. (Dass das von Deiner Seite aus kein Problem ist, hatte ich schon kapiert ;-) ) – Doc Taxon • Disk. • 00:30, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @CaroFraTyskland, Doc Taxon: ich war tatsächlich in Urlaub, bin jetzt ein paar Tage zurück, hatte aber etliche Verpflichtungen, weshalb ich mich erst jetzt melde. Vielen herzlichen Dank an Doc für die Umsetzung. Jetzt geht es darum, wie wir das nutzen.

Als der Vorschlag während der AdminCon kam, ging es erst einmal darum, festzustellen, wie häufig es denn überhaupt Löschungen wegen URV außerhalb der LKU-Prozesse gibt. Insofern wäre der erste Schritt, das zu beobachten (Quantität), aber auch zu schauen, ob es Diskrepanzen bei den angelegten Kriterien zwischen SLA-Löschern und uns gibt. Wenn ja, was dann? Ich würde die Löschung dann nicht zurücksetzen, sondern versuchen, behutsam in den Austausch zu gehen. Und die Diskrepanz als Kommentar hier bei LKU vermerken (damit wir es gegenseitig mitbekommen). Wenn die Kriterien auseinanderliegen und man sich nicht einigen kann, wäre es vielleicht eine Möglichkeit, bei WP:URF eine Diskussion dazu zu starten.

Übrigens: Die angestrebte UR-Schulung verzögert sich immer weiter. Aber gerade gestern wurde von WMDE dafür Januar / Februar 2025 anvisiert. Das soll nun so konkret vorbereitet und organisiert werden. Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 09:54, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Doc Taxon: Arbeitet der Bot noch? Seit 2 Wochen gibt es keine Meldungen mehr. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich muss die Abfrage noch in ein Skript integrieren, dann läuft das wirklich täglich. Ich melde mich dann wieder. Ich mach das zeitnah. – Doc Taxon • Disk. • 10:25, 31. Jul. 2024 (CEST)

@Leserättin: Die Abfrage ist jetzt in das tägliche Seitenupdate integriert. Gestern gab es keine Löschlogs als Urheberrechtsverletzung im ANR. Die Einträge auf dieser Seite werde ich noch eine Weile beobachten, dass das auch ja funktioniert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:43, 10. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:28, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Leserättin: Ich habe die Abfrage von nur 'Urheberrecht' auf auch 'URV' im Kommentartext erweitert. – Doc Taxon • Disk. • 09:59, 13. Aug. 2024 (CEST)

1=

@Leserättin, @CaroFraTyskland: Siehe letzte Bearbeitung auf Vorlage:LöschkandidatenURV. Habe den Parameter in der Vorlage explizit beziffert, sodass auch URLs mit beinhaltetem Gleichheitszeichen bei "Herkunft" eingetragen werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:53, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nicht angepingt, aber trotzdem danke :) --TenWhile6 20:09, 4. Sep. 2024 (CEST)

auch von mir danke! --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:48, 4. Sep. 2024 (CEST)

YMOS AG

Werde den Abschnitt Geschichte neu - bzw. Umformulieren. --WirtschaftswunderD (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Allgemeine Diskussion zum LKU-Prozess

Ich versuche mal hier, die relevanten Punkte aus dieser Diskussion aus WP:URF zusammenzufassen (Abschnitt Vorlage:URV: "Diesen Artikel bitte nur bearbeiten, wenn sicher ist, dass keine Freigabe erfolgen wird!") und weitere vermutlich diskussionsbedürftige Punkte aufzunehmen. Bitte eure Beiträge der Übersichtlichkeit halber bei den passenden Überschriften eintragen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

Diesen Artikel bitte nur bearbeiten, wenn sicher ist, dass keine Freigabe erfolgen wird!

Es bestehen drei Optionen

• Option 1: zurück zu "Artikel nicht bearbeiten"

• Nachteile

• widerspricht dem Grundsatz der Wikipedia und unserem URV-Hinweis-Baustein mit der Option, dass User den Text umformulieren können
• Baustein kann bei Abarbeitungsstau auch mal 4 Wochen im Artikel stehen; insbesondere bei Artikeln zu aktuellen Themen nicht praktikabel
• mit uns abgesprochene Änderungen werden teils von anderen User auf Grundlage dieses Satzes revertiert

• Vorteile

• klar verständliche Anweisung
• bei Einhaltung: leichtes Abarbeiten für uns

• Option 2: Satz bleibt so oder wird etwas umformuliert

• Nachteile

• Satz nicht allen verständlich
• höhere Wahrscheinlichkeit, dass Artikel bearbeitet werden und somit mehr Arbeit für uns bei der Abarbeitung
• Gemäß Benutzerin:Leserättin und Benutzer:Doc Taxon kann der Satz ersatzlos gestrichen werden.
• Wenn nach Einsetzen des URV-Bausteins editiert wird und keine Freigabe erfolgt, müssen wir die neuen Edits eigentlich auch auf URV prüfen.

• Vorteile

• User können ihre Texte umformulieren und so Artikel vor der Löschung retten
• Fall, dass nach Einsetzen des URV-Bausteins nennenswert editiert wird und dann eine Freigabe erfolgt, ist eher unwahrscheinlich. Somit eher seltener die Situation, dass der Support entscheiden muss, welcher Artikelstand hergestellt werden sollte.

• Möglichkeit Umformulierung

• Ggf. à la "Bitte beachte, dass im Falle eine Freigabe deine Änderungen ggf. wieder zurückgesetzt werden."

• Option 3: Satz wird ganz gestrichen (jegliche Bearbeitung erlaubt)

• Nachteile

• höhere Wahrscheinlichkeit, dass im Falle einer Freigabe zwei verschiedene URV-freie Versionen vorliegen und zwischen diesen entschieden werden muss
• Support-Team wird im Falle einer Freigabe wahrscheinlich oft auf die Version vor Einsetzen des Bausteins zurücksetzen; möglicherweise schwierige Abwägung zwischen Qualität (oft ohne Fachkenntnisse nicht einfach zu beurteilen), "Recht des Hauptautoren" und weiteren Punkten

• Vorteile

• einfache Anweisung
• entspricht dem Wikipedia-Grundsatz (jeder kann editieren)
• jeder, der will, kann theoretisch den Artikel verbessern/retten (hilfreich z. B., wenn es um ein aktuelles Thema geht oder der Ursprungstext nicht so enzyklopädisch war)

--CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hier wäre eine Einschätzung aus dem Support schön, wie oft sie denn bei Freigaben vor der Situation stehen, dass zwischenzeitlich Edits entstanden sind und wie sie das dann Handhaben. Basteln sie oder setzen sie trotzdem einfach auf die Version vor dem Baustein zurück?

Ich bekomme nur das Rücksetzen über die "Glocken" mit, wenn ein vor mir gesetzter Baustein zurücksgesetzt wird. Ich kann mich an keinen Fall erinnern, wobei dann zwischenzeitliche Edits verlorengingen, aber ich schaue da oftmals auch gar nicht mehr hin und gehe davon aus, dass der Support das schon richtig macht. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2024 (CEST)

Formulierung URV-Baustein

Hier bitte über mögliche Verbesserungen des Bausteins URV diskutieren. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

Erste Anregung:

Ich fände gut, wenn wir hier die "aufklärende" Komponente besser gestalten. Bisher steht da nur:

"Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle."

Das verführt zum Denken, dass reine Textübereinstimmungen das Problem sind.

Der Baustein wird zwar länger, aber könnten wir nicht den Text aus dem URV-Hinweis angepasst wiederverwenden?

Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt und diese Seite auf der Löschkandidatenseite für potenzielle Urheberrechtsverletzungen gelistet.

Der entfernte Text stimmte teilweise oder ganz mit dem Text von [{{{2}}} hier] überein und wurde eventuell von dort übernommen. Auch in der Wikipedia müssen Urheberrechte beachtet werden. Texte, die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, dürfen daher nicht einfach hierherkopiert werden. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Bei Fragen wird im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen gerne darauf eingegangen.

Es ist möglich, dass der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia und damit auch an anderer Stelle (aufgrund der für Wikipediainhalte geltenden Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz) weiterverbreitet und bearbeitet werden darf. Doch ohne einen entsprechenden Nachweis ist das nicht nachvollziehbar

Bzgl. der Paprameter müsste man dabei eine Unterscheidung einbauen: Online-Übernahme oder Übernahme aus gedruckter Quelle (oben in der Version noch nicht vorgesehen). Auch die Handlungsanleitungen würde ich gerne an unseren Text vom URV-Hinweis anlehnen. Doch bevor ich da anfange zu formulieren, warte ich erst mal Eure Reaktion hierzu ab. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2024 (CEST)

Formulierung URV-Hinweis-Baustein

Hier bitte über mögliche Verbesserungen des Bausteins URV-Hinweis diskutieren. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

Spontan wollte ich schreiben: Gar kein Bedarf, seit unserer Umformulierung läuft es aus meiner Sicht sehr gut. Und nicht-spontan bin ich beim URV-Hinweis auch dieser Meinung.

Wo ich Bedarf sehe, ist bei Zitaten, die unzureichend als solche gekennzeichnet sind. Also, wenn der Weg halb gemacht ist. Ich schwanke da immer im Vorgehen. Teils setze ich dann den URV-Baustein und gebe den URV-Hinweis inkl. P.S. mit Erläuterung zu Zitat. Teils schreibe ich einen komplett eigenen Text auf die Benutzerdiskussionsseite und fordere ihn/sie auf, nachzubessern (aber sonst ...), natürlich ohne Abhaken, nach einer Weile schaue ich. Teils bessere ich selbst im Artikel nach (wenn es nur um die Anführungszeichen geht) und kläre den Benutzer auf seiner Diskussionsseite auf, dass es Nachbesserungsbedarf gab. Ich glaube, hier wäre ein eigener Baustein gut. Es stellt sich dann aber auch die Frage, welche Kriterien wir als Minderungsanforderung anlegen, damit ein Zitat keine potenzielle URV ist. Denn wenn wir streng nach WP:Zitate gehen, haben wir doch viel mehr zu tun als heute. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2024 (CEST)

Technisch wäre ja möglich, über zusätzliche Parameter (z. B. "zit") in den Baustein zusätzliche Hinweise einfließen zu lassen. Also standardmäßig keine Aufklärung zum Zitatrecht, aber bei Bedarf schon. Wobei oft der Zitatfall vom Vorgehen für die User so unterschiedlich sein wird, dass ich dir hier zustimme, was den Bedarf für einen neuen Baustein angeht.

Da fällt mir ein, dass wir den Part zu den Neulingen, für den wir (oder nur ich?) ja so oft geschimpft worden sind, auch optional wieder aufnehmen könnten. (Parameter "neuling" --> "Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.") --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:44, 11. Okt. 2024 (CEST)

Umgang mit Meldungen zu außerhalb von LKU als URV gelöschten Artikeln

Hier bitte diskutieren, wie wir mit diesen Meldungen umgehen bzw. berichten, wie ihr bisher damit umgeht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wie in der Vergangenheit schon geäußert, im Moment würde ich versuchen zu prüfen und unser Prüfergebnis beim Eintrag festhalten. Weiter würde ich noch nichts machen, bis endlich die Schulung zu textueller URV erfolgt ist. Es kann gut sein, dass wir dann selbst unsere Einschätzungen anpassen.

Wenn wir jetzt schon auf die jeweiligen Admins zugingen und sagten, wir bei LKU schätzen das aber anders ein, dann ist die Gefahr einer heftigen Reaktion möglich. Gern würde ich bei der Gelegenheit dann WP:URF ins Boot holen (eigentlich vor der Ansprache des Admins). Da die Nicht-Admins dort aber keine Möglichkeit haben, den gelöschten Text einzusehen, ist das schwierig. Deshalb: Erst einmal Schulung abwarten und die Einträge nutzen, um Überblick über das Mengengerüst zu bekommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:48, 11. Okt. 2024 (CEST)

Weitere Punkte

Bitte hier ggf. Punkte diskutieren, die nicht zu den drei oberen gehören. Falls es ein größerer Punkt ist, ggf. mit eigener Zwischenüberschrift. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2024 (CEST)