Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/E-Mail-Adresse verpflichtend

Kein Effekt

Die Umsetzung dieses Vorschlages würde rein gar nichts bewirken. Eine E-Mail-Adresse ist bei unzähligen Anbietern genauso schnell und kostenlos angelegt wie ein Wikipedia-Account selbst, eine Wegwerf-Adresse (die vom System wiederrum nur mit recht erheblichem Aufwand, wenn überhaupt, als solche identifiziert werden kann) braucht noch nichtmal registriert zu werden. Durch Firmenadressen, Internet-Provider-Adressen, Mail-Provider-Wechsel, Aliasnamen und dergleichen dürften sehr viele Leute ohnehin bereits über einen ansehnlichen Zoo von Mailadressen verfügen. Aber jeder, der sich 100 E-Mail-"Identitäten" verschaffen will, schafft das in zwei Stunden. --YMS (Diskussion) 16:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

So pessimistisch wie "YMS" sehe ich das nicht. Die Anbieter von Wegwerf-eMail-Adressen sind weitgehend bekannt, es existieren fertige Sperrlisten. Gezielt bösartiges Anlegen von Manipulationssocken kann dadurch natürlich nicht ganz verhindert werden. Aber das muss auch gar nicht das Ziel dieses MB sein.

Ich empfehle das Meinungsbild auf den Titel "Nur ein Stimmrecht pro Emailadresse" zu verschieben. Damit wäre es weiterhin möglich Funktionssocken anzulegen, (z.B. Bots, Sperrprüfung,...), diese könnten allerdings keine Wahlen manipulieren. Der Vorteil so einer Regelung wäre, dass dies dem Gerechtigkeitsempfinden der meisten Benutzer entgegenkommt. Das Gerechtigkeitsempfinden würde ich auch als Pro in die Liste aufnehmen.

Da viele Gratis-E-Mailanbieter die Konten nach Monaten der Inaktivität löschen, könnte man auch das Versenden von Bestätigungsemails andenken, bei Teilnahme an eine Wahl. (Im 3 oder 6 Monatsabstand) Damit würde das Anlegen von wahlberechtigten Socken schon deutlich erschwert.--Boshomi (Diskussion) 17:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich schätze, auch bei Annahme des Meinungsbilds bekäme ich als Vierbeiner drei stimmberechtigte Socken ohne größere Probleme hin. Eine E-Mail-Adresse beweist gar nichts: Der Anbieter meiner wikimailadresse weiß nicht einmal, in welcher Stadt ich hause, da die fiktive Person, auf die ich den Account angemeldet habe, eine Adresse in einer anderen Stadt angegeben hat. Das könnte ich auch für beliebig viele weitere fiktive Personen machen, und die einander von Zeit zu Zeit mailen, damit die Konten nicht deaktiviert werden. Jede der fiktiven Personen baut dann eine Socke - die Hauptarbeit wäre, die zusätzlichen Stimmberechtigung zu erschwindeln. Es gibt faktisch außer CU keine Möglichkeit, Mehrfachabstimmungen zu verhindern - und CU geht immer erst hinterher. Die Mühe, dieses MB weiter auszuarbeiten, kann man sich sparen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Diesen Meinungsbild wird scheitern, wenn man als Ziel angibt, Mißbrauch zu verhindern (oder die Eierlegende Wollmilchsau zu erschaffen). Das kann logisch nicht der gelingen.

Formuliert man allerdings erreichbare Ziel, dann würde ich das Meinungsbild aufgrund des Gerechtigkeistempfinden für normale Anwender, die zu 95% nicht in der Lage wären, diese Regeln zu umgehen, klar unterstützen. Man braucht sich nur klar zu machen, dass es niemand versteht, dass man mit einer E-Mail-Adresse mehrere Stimmrechte erlangen kann. Das Verbot von Wegwerf-E-Mailadressen ist eigentlich Stand der Technik. Gibt man derart enge, erreichbare Ziele vor, dann wäre das MB klar zu unterstützen. --Boshomi (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich oben gezeigt habe, kann keines der Ziele mit der Angabe einer Mail wirklich erreicht werden: Sperrt man ein Konto, wechelst man die dynamische IP und zur Socke mit dem nächsten Mailaccount. Transparenz ist bei projektkonform genutzten Sockenpuppen gerade nicht erwünscht: Wer eine Sockenpuppe für Arbeiten im Schmuddelumfeld nutzt, weil er/sie als Realperson damit nicht in Verbindung gebracht werden will, kann diese nicht transparent machen. Und die Spamaccounts stellen auch kein Problem mehr da - zumal es nichts nutzt: Wegwerfmailadresse anmelden, Account anmelden, Wegwerfaddresse geht weg, Account bleibt. -- Baird's Tapir (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemand mit mehreren gültigen E-Mail-Adressen angemeldet, kann das sowieso kein Meinungsbild verhindern. (Ziel=>Eierlegende Wollmilchsau). Was man aber recht einfach verhindern kann, ist dass man mit einer Emailadresse mehrere Stimmrechte erlangen kann. --Boshomi (Diskussion) 19:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Aber wozu soll das gut sein? Aktuell gibt's Stimmberechtigung auch ohne Mailadresse bei der Anmeldung. Falls sich irgendwer bereits mehrere Stimmrechte erschwindelt hat, wird die Pflichtangabe einer Mailadresse daran auch nichts ändern, da man beliebig viele Mailaddressen haben kann. Dasselbe gälte bei der Neuanmeldung. Ändern würde sich im Ergebnis nur, dass die Anmeldung von Sockenbenutzer eine Winzigkeit schwerer würde. Faktisch wäre die Einführung "1 Stimmrecht pro Mailadresse" ohne jeden wirksamen Effekt, damit ist das MB absolut sinnlos. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Warum soll ein Meinungsbild rückwirkend Probleme lösen? Es geht hier um zukünftige Handhabung, nicht um das Verfolgen bestehender Socken. Wenn man das Stimmrecht an eine E-Mailadresse bindet, ruht natürlich das Stimmrecht bis der User eine gültige E-Mail-Adresse bekannt gibt. --Boshomi (Diskussion) 21:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja und? Dann schafft sich der Unredliche valide e-mail-accounts, soviele er braucht, wie's geht, habe ich oben beschrieben. -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Wieviele Stimmrechte pro Emailadresse hältst du für vernünftig? --Boshomi (Diskussion) 21:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Interessanter Input. Ich würde das Meinungsbild nicht zu sehr an übertriebene Ziele binden. Für mich wäre erst mal wichtig, dass bei der Anmeldung auf jeden Fall eine Mail-Adresse angegeben werden sollte, die derzeitigen Einstellungen sind nicht praktikabel. Die Ideen zum Stimmrecht sind auf jeden Fall einen weiteren Gedanken wert, es wäre zum Beispiel denkbar, Nebenaccounts, die als "Bot von Benutzer x", oder aks "Sockenpuppe von Benutzer x" automatisch keine Stimmrechte erhält, ich würde diese Ideen aber mal nach hinten stellen, denn so lang die Mail-Adresse eine optionale Angabe ist kann man solche Ideen sowieso vergessen. Natürlich könnte man sich jederzeit mit Wegwerfadressen ein neues Konto schaffen, gleichzeitig seh ich aber auch kein Schaden darin, die Angabe zum Pflichtfeld zu machen, denn noch leichter als eine Wegwerfadresse anzugeben ist immer noch überhaupt keine angeben zu müssen. --Incarus (Diskussion) 22:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wegwerfadressen sind erstens keineswegs trivial auszufiltern, weil mit deren Anbietern natürlich ein Wettrüsten mit immer neuen Domains besteht, und zweitens sind sie auch gar nicht nötig, weil es ja mit der unkomplizierten Anmeldung bei Freemailern jederzeit möglich ist, richtige Accounts anzulegen. Wer eine eigene Domain hat, kann da zudem einmalig Catch-All einrichten und verfügt fortan über unbegrenzt viele Adressen. Auch wer z.B. Gmail nutzt, hat ebenso beliebig viele Adressen, weil er Punkte in seiner E-Mail-Adresse beliebig umverteilen kann, und der Adresse beliebige Anhängsel per + anfügen kann. --YMS (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Um zum Stimmrecht zu gelangen, muss man sowieso Monate darauf warten. Das ist in aller Regel genug Zeit, um Anbietern von Wegwerfadressen in den Listen wiederzufinden. Freemailer verlangen in aller Regel, dass man das Konto nutzt. Bei gmx ist der Account nach 6 Monaten weg. Bei gmail braucht man nur die Punkte rauszufiltern, die Adressen sind ohne Punkte gültig. Aber das Ziel, Sockenpuppenmissbrauch durch eine simple Änderung der Anmelderegularien endgültig zu lösen, kann sowieso nicht das Ziel des MB sein. Verwender von Wegwerfadressen sind übrigens fast ausschließlich Trolle.--Boshomi (Diskussion) 19:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme des Initiators: ich sehe kein Bedarf, die Angaben der Mail-Adresse zu filtern, schließlich ist auch die Verwendung von Wergwerfadressen legitim. Nach derzeitiger Einstellung des Servers muss der Benutzer jedoch überhaupt keine Adresse angeben, ich halte das für problematisch und erhoffe durch das Meinungsbild wenigstens eine (kleine) Hürde in den Anmeldeprozess zu bringen. Des Weiteren hat Wikimedia auch gar keine Möglichkeit, Benutzer beispielsweise bei Passwortdiebstahl zu benachrichtigen (außer auf der Diskussionsseite). Die E-Mail-Angabe soll und kann auch nicht die endgültige Lösung gegen Spam und ähnlichem darstellen, aber gänzlich ohne ist mir dann doch zuwider. --Incarus (Diskussion) 21:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das mit den Wegwerfadressen ist kann durchaus als eigener Punkt, völlig unabhängig von den Pflichtangabe einer E-Mailadresse behandelt werden. Allerdings würde ich mir wünschen, das MB zu verschieben, denn das Anlegen von Funktionssocken macht schon Sinn, und damit müsste dann mehrere Benutzernamen pro E-Mailadresse möglich sein. Vielleicht verschiebst du das MB nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Maximal ein stimmberechtigter Benutzer pro E-Mail-Adresse. Definiere die Ziele so, dass diese offensichtlich durch die Änderung erreichbar sind. Man muss nicht mit einem Schritt die Welt retten, kleine Beiträge zur Verbesserung sind auch nützlich.--Boshomi (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nebenaccounts sind in diesem Meinungsbild auf jeden Fall vorgesehen, auch mit einer einzelnen Mail-Adresse (siehe Vorschlag), es befindet sich jedoch auch noch im Aufbau und wird von mir auch erst freigegeben, wenn es ausreichend ausgearbeitet ist ;) --Incarus (Diskussion) 22:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, habe ich aktuell neun völlig unterschiedliche "echte", dauerhafte E-Mail-Adressen, keine davon von einem der bekannten "Wegwerf-E-Mail"-Anbieter - mein ISP; Vereine, bei denen ich Mitglied bin; Arbeitgeber... und da bin ich sicher nicht der einzige. Meines Erachtens könnte die Pflicht zur Angabe einer E-Mail die umseitig beschriebenen Ziele "dass Sperren nachhaltig wirken, Transparenz bei Nebenaccounts wie Bots und sogenannten Sockenpuppen-Accounts schaffen und das Spamaufkommen zu veringern" überhaupt nicht erfüllen, ich bin aber trotzdem nicht unbedingt dagegen - es hätte ja auch noch andere Vorteile, u.a. für den Accountinhaber selbst (er könnte sich bei funktionierender E-Mail auf jeden Fall einen Passwort-Reminder zustellen lassen). Nur frage ich mich, ob wir das für die deutsche Wikipedia überhaupt im Alleingang beschliessen könnten. Wenn, dann sollte man die Zielsetzung des MB jedenfalls anders formulieren, statt unrealistische Versprechungen zu machen (die sicher auch zu Ablehnungen führen würden). Gestumblindi 21:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die "Ziele" sind derzeit wirklich etwas hochgestochen, ich möchte das Meinungsbild auch nicht zu sehr in Richtung "Allgemeinlösung für alle Probleme" driften lassen, es wäre wünschenswert, dass der Benutzer beim Anmelden zumindest wenigstens doch eine Adresse anzugeben, wie das bei andern Internetpräsenzen auch gehandhabt wird. Bei Annahme des Meinungsbildes wird dieses, sofern die deutsche Wikipedia daran eh nichts ändern kann, im Namen der Nutzer der deutschen Wikipedia als Vorschlag an Wikimedia weitergeleitet ;) --Incarus (Diskussion) 22:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bei "anderen Internetpräsenzen" wird allerdings auch überhaupt schon eine Anmeldung zur Mitarbeit gefordert, wir verlangen ja nicht mal das :-) Gestumblindi 22:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das gute Recht jedes Benutzers ;) Wer sich jedoch anmeldet, ein Passwort angibt, einen Benutzernamensraum reserviert, ein personalisiertes Profil schafft und bei Wahlen über Schicksale von Artikel oder Benutzern entscheidet sollte jedoch wenigstens eine Mail-Adresse hinterlassen können - z.B. wenn Wikimedia Leute nach einem Passwortdiebstahl benachrichtigen möchte (oder die Passworter zurück setzt). --Incarus (Diskussion) 22:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Naja. 95% oder mehr derer, die sich hier anmelden, haben überhaupt kein Interesse daran, "bei Wahlen über Schicksale von Artikeln oder Benutzern" zu entscheiden (viele Konten liegen ja sogar ohne einen einzigen Edit brach), und die "Schurken" schreckt sowas nicht ab, die haben ihre Möglichkeiten. Wie gesagt, wegen des Nutzens für die Benutzer selbst könnte ich mir die E-Mail-Pflicht noch vorstellen, Missbräuche würde sie kaum verhindern. - Aber mir fällt gerade ein technischer Grund ein, der sowieso verhindert, dass wir diese E-Mail-Pflicht in der deutschen Wikipedia erfolgreich isoliert einführen könnten, und der heisst SUL. Benutzerkonten, die jetzt in irgendeinem WMF-Projekt neu angelegt werden, sind global - wer sich z.B. in der englischen Wikipedia ein Konto anlegt, kann dieses dann auch hier nutzen. Es könnte in diesem Meinungsbild also nur um die Frage gehen, ob die Community der deutschsprachigen Wikipedia der Wikimedia Foundation empfehlen möchte, eine allgemeine E-Mail-Pflicht für alle Projekte einzuführen ;-) - und ist das wirklich eine Frage, über die sich abzustimmen lohnt? Gestumblindi 23:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Was dewiki weitgehend autonom bestimmen kann, sind die Benutzerrechte. Beispielsweise könnten Zweitkonten der selben E-Mail-Adresse automatisch die Rechte bestätigte Benutzer/passive Sichter/Sichter erben, allerdings von Stimmrecht ausgeschlossen bleiben. Damit ändert sich für den Großteil der Benutzer , die nicht an Wahlen teilnehmen wollen gar nichts. Sie können weiterhin unbehelligt ihrer Arbeit nachgehen. Wenn dann doch jemand an einer Wahl teilnehmen will, erfolgt eine Aufforderung zur Bekanntgabe einer E-Mail-Adresse, und mit der Bestätigungsmail wird das Stimmrecht erteilt. Die Rechte "passive Sichter" und "Sichter" könnten an Benutzer, die eine E-Mail angeben, beschleunigt erteilt werden. Ich denke, dass jemand, der zwei fundierte Fachartikel pro Jahr schreibt, durchaus die selben Rechte haben sollte, wie jemand, der pro Woche mehr als 100 Edits hinlegt. Derartige Vertrauensstellungen für Benutzer sind mit bestätigten E-Mail-Adressen leichter handhabbar.--Boshomi (Diskussion) 23:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

"sollte jedoch wenigstens eine Mail-Adresse hinterlassen können" - sofern das nicht so gemeint ist "das ist doch das Mindeste, was sie tun können": Die Möglichkeit, direkt bei der Anmeldung eine E-Mail-Adresse anzugeben, existiert natürlich längst. Auf Spezial:Anmelden ist das direkt nach Benutzername und Passwort das dritte Eingabefeld, und zudem das einzige, für das erläutert wird, warum es sich auszufüllen lohnt (in einer ausführlichen Bullet-Liste mit drei Absätzen). --YMS (Diskussion) 23:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Boshomis Gedanken sind auf jeden Fall interessant, ich denke es ist jedoch nicht Sinn und Ziel dieses Meinungsbildes. Auch Wikimedia es nahe zu legen, die Mail-Angabe verpflichtend anzugeben dürfte vermutlich ergebnislos bleiben, da viele Projekte davon betroffen sein dürften. Ich könnte mir vorstellen, das Meinungsbild insofern anzupassen, insofern bestimmte Rechte (wie allgemeine Stimmberechtigung, Schiedsgerichtwahl und Kandidaten für exzellente Bilder) an die Angabe einer Mail-Adresse gebunden ist (also z.B. dass dies ein kriterium für Stimmberechtigung unter http://toolserver.org/~stimmberechtigung/index.php?user= ist). Ich werde, nachdem das ausreichend kommuniziert wurde ein Admin um Verschiebung auf "Stimmrecht nur mit E-Mail-Adresse" oder so ähnlich bitten. --Incarus (Diskussion) 08:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Würde das Stimmrecht doch als eigenes Meinungsbild handhaben wollen, die Änderungen sind mir zu umfangreich. --Incarus (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Auch Gestumblindi Gedanken, bei der Begründung des Meinungsbildes vor allem mit konkreten Vorteilen für die Benutzer zu argumentieren halte ich für sinnvoll.--Boshomi (Diskussion) 10:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Angabe einer E-Mail-Adresse verpflichtend zu machen könnte man überlegen, es ist für den Benutzer allemal sinnvoll. Nur ein Account je E-Mail-Adresse bringt genau Null Vorteile, ich habe zum Beispiel auch fünf oder sechs normale E-Mail-Adressen plus unendlich viele über auf mich registrierte Domains. Andererseits kenne ich viele Ehepaare, die sich eine einzelne Adresse teilen und kein Interesse haben, das zu ändern. Warum sollten die daran gehindert werden, Accounts bei Wikipedia anzulegen? -- Perrak (Disk) 11:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Denke der Schwerpunkt liegt darauf, überhaupt erst mal eine Angeben zu müssen. Für eine E-Mail-Adresse nur ein Konto zuzulassen würde tatsächlich viele Probleme mit sich bringen (Bots, anerkannte Sockenpuppen, und andere Beispiele so wie deins), werde das Meinungsbild auch in diese Richtung abändern (und umbenennen). Gruß --Incarus (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Auf der Vorderseite muss nach aktuellem Stand noch einiges geändert werden, denn ich denke, wir können mal festhalten:

• Dass "... man somit nur mit existierender E-Mail-Adresse ein Konto (und Nebenkonten wie Bots, Sockenpuppen usw.) erstellen kann" ist in der deutschen Wikipedia isoliert (aufgrund SUL) nicht möglich. Wie gesagt, man könnte sich das Konto einfach z.B. in der englischen Wikipedia erstellen und dann hier editieren. Wie von Boshomi ausgeführt, könnte man hier zwar bestimmte Rechte an die Angabe einer E-Mail-Adresse binden, aber das Anlegen eines Kontos ohne E-Mail-Adresse kann nicht verhindert werden. Und wie Initiator Incarus selbst schreibt, " Auch Wikimedia es nahe zu legen, die Mail-Angabe verpflichtend anzugeben dürfte vermutlich ergebnislos bleiben, da viele Projekte davon betroffen sein dürften". Die Einleitung wäre also entsprechend zu ändern, z.B. in "... und man somit nur mit existierender E-Mail-Adresse bestimmte Benutzerrechte erhält". Der Satz "Weiterhin ist es möglich, Änderungen als unangemeldeter Nutzer einzubringen, die Initiative betrifft somit nur angemeldete Nutzer und sorgt hier für mehr Transparenz." wäre Ersatzlos zu streichen, da auch angemeldete Nutzer ohne E-Mail-Adresse weiterhin editieren könnten.
• Der Abschnitt "Problembeschreibung" entspricht m.E. nicht dem Stand der Diskussion. Auch ist die Wikipedia sowieso "von Müll-Accounts überschwemmt", ein sehr großer Teil der bestehenden Accounts wurde nie richtig genutzt, aber das ist keines unserer erheblichsten Probleme.
• Vorschlag selbst: "Die Angabe der Mail-Adresse sollte nach Annahme des Meinungsbildes nur für die Anmeldung notwendig sein" - siehe oben, so nicht möglich. Gestumblindi 00:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Den Satz, dass unangemeldete Benutzer von der Änderung nicht betroffen sind möchte ich schon drin behalten, betroffen sind angemeldete Benutzer von der Änderung schon, auch wenn sie noch editieren können. Die anderen Vorschläge sind sinnvoll, und ich werde diese in nächster Zeit einarbeiten (was du übrigens auch gerne darfst). Eine reine wiki-de Lösung wird vermutlich nicht möglich sein, da auch die Angabe der Mail-Adresse für das Stimmrecht validiert werden müsste, wofür ein Eingriff von WIkimedia notwendig wäre. Gemäß der folgenden Seite wäre es aber machbar, nach einem angenommenen Meinungsbildes die vorgeschlagenen Änderungen in den Bugzilla-Server einzubringen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requesting_wiki_configuration_changes --Incarus (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: eine dauerhafte Überprüfung der Mail-Adresse wäre gar nicht nötig, es wäre nur nötig diese einmal zum Erhalt der Stimmrechte anzugeben und zu bestätigen, danach könnte man sie jederzeit ändern und/oder löschen, letzteres wie es derzeit möglich ist. Sobald diese bestätigt wurde (und alle andern Kriterien stimmen), erhält man die Rechte zugeteilt und könnte die Adresse später wieder ändern. Oder sollte das ein dauerhaftes Kriterium für die Rechtevergabe bleiben? --Incarus (Diskussion) 13:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen, habe dabei viele vor und Nachteile entdeckt. Persönlich bin ich für eine Emailangabe und die dann auch regelmäßig geprüft wird (z.B alle 4 Wochen durch versenden mit Bestätigung, bei nicht Bestätigung sperren, und so lange bis die Bestätigung nicht eingegangen leibt die Sperre bestehen). Ich weis, leider nicht ob dies möglich ist oder erlaubt. Ab Abstimmung Signatur + Emailadresse. Diese müssen passen und darf bei einer Abstimmung nur 1x benutzt werden.
Beispiel: "Signatur A" + "E-Mail A" darf abstimmen, kommt jetzt "Signatur B" mit "E-Mail A" kann er nicht abstimmen, da "E-Mail A" benutzt wurde. Was dann dein kann ist, "Signatur B" mit "E-Mail A" kann abstimmen, aber nicht mehr "Signatur A" + "E-Mail A".--Woelle ffm (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das aus technischer Sicht möglich ist, und ob das nicht ein zu großen Eingriff in den Datenschutz darstellen würde, da die E-Mail-Adressen auch auf irgendeine Art überprüft werden müssen. --Incarus (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

• Ich sehe des primär Ziel in diesem Antrag skeptisch, dennoch hat die Idee an sich ein Aspekt, der es lohnt darüber zu diskutieren. Jeder angemeldeter Benutzer hinterlässt in der den Versionen seine Duftmarke bzw. er erweitert die Artikel. Falls es aber Unklarheiten gibt oder gar ein URV-Verdachtsfall vorliegt sollte man den Benutzer kontaktieren können. Auch nach Jahren sollte das möglich sein - auch wenn der Benutzer der Wikipedia den Rücken gekehrt hatte. Das ist kein Allheilmittel - der Benutzer könnte seine E-Mail-Adresse aufgegeben haben oder es liegen andere Gründe vor - aber es sollte eine Selbstverständlichkeit von CC (Creative Commons) sein, dass man den "Urheber" (Wort oder Bild) per E-Mail erreichen kann. --Atamari (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke der inaktive Benutzer kann in Kauf nehmen, wenn er über die Diskussionsseite aus welchem Grund auch immer nicht erreichbar ist, dass von ihm eingebrachte Änderungen rückgängig, oder sogar gelöscht werden. --Incarus (Diskussion) 20:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Einführung einer besonderen SB für WP:KALP?

Im Vorschlag steht beiläufig: E-Mail-Adresse als Voraussetzung für [...][die] Bewertung von Artikeln. Bisher darf bei der Artikelbewertung jeder - auch der nichtangemeldete - mitmachen. Ist diese Änderung Absicht, oder lediglich der Unkenntnis der Regeln der WP:KALP geschuldet? Nacktaffe (aka syrcro) 15:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn der Antrag nicht von mir war, ist der Vorschlag von mir so gedacht, das diese Abfrage nur passiert, wenn dies nötwedig ist (Admin usw ...)--Woelle ffm (Diskussion) 16:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das ist tatsächlich ein inhaltlicher Fehler, gemeint war hier das Stimmrecht bei Kandidaten für exzellente Bilder, welches unangemeldete Benutzer nicht besitzen. Danke für die Berichtigung. --Incarus (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Neue Autoren besser einbinden

Bitte auch daran denken, daß neue Autoren oft nicht persönlich ansprechbar sind, wenn sie nicht per Wikimail erreicht werden können. Sie loggen sich oft erst wieder nach längerer Zeit ein, so daß sie nicht über einen Beitrag auf ihrer Disk. erreichbar sind. Das insoweit wäre also eine Pflicht-E-Mail-Adresse vorteilhaft.--Aschmidt (Diskussion) 18:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich auch ausdrücken wollen. --Atamari (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ob die Mail-Adresse öffentlich einsehbar ist, bzw. diese kontaktierbar ist, ist dem Benutzer selber überlassen, hier wird auch diese Initiative nichts dran ändern wollen. --Incarus (Diskussion) 19:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, dass es genau solche Argumente sind, die das MB zu erfolg führen können. Das Anlegen von Sockenpuppen wird dadurch nur aufwendiger, wird aber keinesfalls verhindert. Das Sockenpuppenargument zieht nicht wirklich.--Boshomi (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem darin wäre, eine Grundstruktur von Wikipedia auf den Kopf zu werfen. Jeder Benutzer kann derzeit eine E-Mail-Adresse angeben, und zusätzlich einstellen, ob er darüber kontaktiert werden kann. Beide Einstellungen zwingend voraussetzen zu wollen wird weder dem Meinungsbild helfen, noch Wikipedia, damit wirst du kein Zuspruch finden. Gruß, --Incarus (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mein Zugang ist ein etwas anderer, als jener, wie das derzeit im MB dargestellt ist: Es liegt auf der Hand, dass es für ein Projekt wie Wikipedia sinnvoll ist, so viele bekannte erreichbare Nutzer zu haben wie nur möglich. Daher würde ich Benutzer die mit einer erreichbaren Emailadresse angemeldet sind bevorzugt behandeln, andere, die keine Emailadresse bekannt geben, aber nicht ausschließen. Es sollte eine Win-Win-Situation sowohl für das Projekt Wikipedia als auch für die erreichbaren Benutzer geschaffen werden:--Boshomi (Diskussion)

@Incarus: Ich denke auch, daß das Sockenpuppen-Argument nicht weit trägt. Wer soviel kriminelle Energie aufbringt, wird sich durch so eine Regel nicht abschrecken lassen. Andererseits wäre es sehr vorteilhaft, neue Autoren besser unterstützen zu können. Ich möchte noch einen Schritt weitergehen. Es wäre konsequent, Bearbeitungen nur noch von Benutzern zuzulassen, die sich mit einer E-Mail-Adresse angemeldet haben, und sie sollten auch darüber erreichbar sein, damit man mit ihnen kommunizieren kann.--Aschmidt (Diskussion) 03:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist für mich kein Argument, gegen die Verpflichtung der Mail-Adresse --Incarus (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nur wegen der Sockenpuppenspielerei lohnt sich das ganze aber nicht. Wenn es einen Sinn haben soll, dann sollte es darum gehen, etwas Konstruktives damit zu bewirken und eine Vielzahl von Argumenten einzubeziehen, also auch den Gesichtspunkt editor retention (neue Autoren unterstützen und halte, falls sie gute Beiträge leisten).--Aschmidt (Diskussion) 16:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag (Draft)

Technische Voraussetzungen sind derzeit vermutlich nicht gegeben.

Technische Voraussetzung: Ein System von Bestätigungslinks über Email-Versand wird eingerichtet.

1. Für das Anmelden ist das Feld E-Mail verpflichtend.

   Da es außerhalb von dewiki auf absehbare Zeit noch Anmeldemöglichkeiten ohne Emails gibt, ist bekannt, wir von dewiki aber nicht weiter kommuniziert. Der Anteil durch Email erreichbarer Benutzer aktiver sollte in dewiki innerhalb möglichst kurzer Zeit stark angehoben werden, ohne dass aktive Autoren abgeschreckt werden. Die Erreichbarkeit dient der Verbesserung der Autorenrechte.

2. Es darf jede formal gültige Emailadresse eingegeben werden "john.doe@example.com"

   Bei der Anmeldung in dewiki erfolgt hier nur eine Regexp Überprüfung auf syntaktische Korrektheit.

3. Der Benutzer kann nun mit der Arbeit an Wikipedia beginnen.

   (noch) nicht erreichbare Benutzer haben die selben Editiermöglichkeiten wie Benutzer anderer Interwikis. Benutzer aus Interwikis dürfen weiterhin in dewiki editieren. Die Editiermöglichkeit durch IPs wird von diesem Meinungsbild nicht behandelt.

4. An die angegebene Adresse wird ein Mail mit einem Bestätigungslink versandt.

   erst durch den Klick auf den Bestätigungslink wird der Benutzer als erreichbarer Benutzer erkannt.

5. Das System versendet keine Bestätigunslinks an bekannte Wegwerfemail-Domains.

   Im Fall von ungültigen Emailadressen erhält der Benutzer einen Hinweis auf der Dikussionsseite. (hilft auch bei unabsichtlichen Tippfehlern bei der Eingabe der Email-Adresse)

6. Sobald der Bestätigungslink geklickt wird, beginnt eine Bevorzugung gegenüber nicht erreichbaren Benutzern:
   1. erreichbare Nutzer erhalten Aktivierungslinks per Mail, falls das Passwort vergessen wurde,
   2. erreichbare Nutzer müssen bei der Anmeldung kein Capcha angeben,

      Alternativ könnte auch die Bitte nach der Eingabe oder Korrektur der Emailadresse erfolgen, bzw, dass die Bitte um die Aktivierung durch den Aktivierungslink.

   3. erreichbare Nutzer erlangen schneller das Recht "bestätigter Benutzer",
   4. erreichbare Nutzer erlangen schneller das Recht "passiver Sichter",
   5. erreichbare Nutzer erlangen schneller das Recht "Sichter",
   6. erreichbare Nutzer sind nach einer bestimmten Frist zu Wahlen für Admins, CU, SG, OS, S, B, sowie Meinungsbilder zugelassen.
7. Man darf von einer Emailadresse aus so viele Zweitaccounts einrichten, wie der Benutzter es für sinnvoll hält.
8. Alle Accounts erben die Bearbeitungsrecht (Sichter,...) vom Hauptaccount, (allerdings keine erweiterten Rechte wie etwa für Admins)
9. Stimmberechtigt ist nur ein Accout pro Emailadresse. Normalerweise liegt das Stimmrecht beim Erstaccount, der Benutzer darf dieses Recht auf einen anderen Account mit der gleichen Emailadresse verschieben.
10. Die angegeben Emailadresse ist nur für Checkuser einsehbar. Diese dürfen auch die Header der Bestätigungsemails einsehen. Die Regelungen zu Socken bleiben so wie sie sind.
11. Für alle einsehbar ist bloß die Tatsache ob ein Account stimmberechtigt ist oder nicht. Der Link E-Mail an Benutzer ist nur bei bestätigen Emailadressen aktiviert.
12. Die Emailadresse ist nur vom Hauptaccount aus zentral für alle Zweitaccounts änderbar. Geänderte Emailadressen müssen bestätigt werden, andernfalls gehen die Rechte verloren.
13. Stellt ein CU fest, dass ein Benutzer mit mehreren Emailadressen angemeldet ist, darf er die Emailadressen dem Hauptaccount zuordnen. Nur der Hauptaccount behält die Stimmrechte.
14. Wird eine Wegwerf-Domain nachträglich erkannt, erhalten betroffene Benutzter ein Information mit der bitte um die Angabe einer gültigen Emailadresse, erweiterte Benutzerrechte ruhen derweil.--Boshomi (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)--Boshomi (Diskussion) 23:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi (Diskussion) 21:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das scheint mir sinnvoll und durchdacht, da das Meinungsbild ein von mehreren Benutzern ausgearbeitetes sein sollte, darfst und solltest du solche Vorschläge auch einarbeiten ;) --Incarus (Diskussion) 12:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Also wärst du für eine Pflichtvoraussetzung bei der Anmeldung in allen Wikipedia-Projekten? (Bei Angabe der Mail-Adresse muss diese erst bestätigt werden, dass ist derzeit schon der Fall). --Incarus (Diskussion) 12:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

eine Bitte

kannst du bitte die Abkürzungen ausschreiben, allen sind diese nicht geläufig. Danke :) --Woelle ffm (Diskussion) 09:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Woelle ffm, das Meinungsbild ist noch im Ausbau, ich werde jedoch versuchen, mich daran zu halten (wenn du Sachen siehst, die du bearbeiten würdest, dann tu es einfach ;) ) --Incarus (Diskussion) 12:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Neuigkeiten

Hallo alle. Das einfachste wird es wohl sein, zu fordern, dass der Wert "$wgEmailConfirmToEdit" auf "true" gestellt wird (vgl. http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgEmailConfirmToEdit), dadurch benötigt man zum editieren eine bestätigte E-Mail-Adresse. Da diese Funktion schon integriert ist, und nur noch aktiviert werden muss, werde ich das Meinungsbild in Kürze auf diese "Entdeckung" anpassen und hoffe, dass hier die meisten mit mir übereinstimmen, wenn ich das so umsetze. Gruß, --Incarus (Diskussion) 17:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was wären die genauen Auswirkungen? Würde das nicht auch bedeuten, dass unangemeldete Nutzer keine Bearbeitungen mehr vornehmen dürften? Falls doch, wäre es aber auch irgendwie seltsam: Als unangemeldeter Nutzer dürfte man frei mitwirken, als angemeldeter aber nur noch mit bestätigter E-Mail-Adresse? Gestumblindi 00:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unangemeldete Benutzer können weiterhin Änderungen einbringen. Letzteres: richtig, damit bekommen angemeldete Konten einen noch höheren Stellenwert. --Incarus (Diskussion) 10:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht recht, man könnte es auch als etwas paradoxe Benachteiligung angemeldeter Nutzer gegenüber den unangemeldeten ansehen. Und bist du wirklich sicher, dass die Änderung Bearbeitungen durch unangemeldete Nutzer nicht verhindern würde, wird das irgendwo genauer beschrieben? Ausserdem heisst das: Bisher angemeldete Nutzer könnten nicht mehr editieren, bis sie ihre E-Mail-Adresse bestätigt haben, richtig? Ich glaube, das hätte Konfliktpotential... Gestumblindi 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß betrifft das nur Neuanmeldungen: "Require users to confirm their email address before they can edit, true to enable. Also, as of MediaWiki 1.12, requires people to supply an email address when registering" .--Incarus (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

"Require users to confirm their email address before they can edit, true to enable" kann man eben auch so lesen, dass alle users grundsätzlich nur noch mit bestätigter E-Mail-Adresse editieren können und damit die Bearbeitungsmöglichkeit durch unangemeldete User gleichzeitig deaktiviert würde (wäre ja auch logischer). Der folgende Satz "Also, as of MediaWiki 1.12, requires people to supply an email address when registering" ist ja nur eine Ergänzung: 1. können user (da ist eben die Frage, welche User damit gemeint sind) nur noch mit bestätigter E-Mail-Adresse editieren und 2. kann man sich auch nur mit einer E-Mail-Adresse neu anmelden. Bevor man über sowas abstimmen könnte, müsste man es jedenfalls genauer wissen. Gestumblindi 18:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Diskussionsseite nach zu schließen bezieht sich das nur auf alle Benutzer, jedoch kann man dies umgehen (was ich auch so machen würde). Zu 2.: der Login allein mit der E-Mail-Adresse ist nicht sinnvoll, deshalb wurd das auch nie eingeführt. Gruß, --Incarus (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte mit "kann man sich auch nur mit einer E-Mail-Adresse neu anmelden" soviel wie: kann man sich auch nur noch ein neues Konto anlegen, wenn man dabei (zusätzlich zum gewünschten Benutzernamen, versteht sich) eine E-Mail-Adresse angibt. Das wurde ja offenbar so eingeführt, wenn dieser Wert auf true gestellt wird, oder? Gestumblindi 20:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Richtig. --Incarus (Diskussion) 10:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Abs. Problembeschreibung

Habe mehr als drei mal den Text unter Abschnitt Problembeschreibung gelesen und kann einfach kein Problem erkennen. Insgesamt ist Problembeschreibung nur ein Absatz der auch noch aufgefüllt wird mit Floskeln wie "Die Initiative möchte erreichen, dass Wikipedia auch weiterhin eine qualitativ hochwertige Onlineenzyklopädie bleibt ...". Stände der Satz nicht da, wäre ich selbstverständlich davon ausgegangen, das die Initiative erreichen möchte das Wikipedia in Zukunft eine stumpfsinnige Offlineenzyklopädie ist. Selten so was überflüssiges gesehen. -- 188.107.213.37 22:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Als IP bist du doch gar nicht betroffen ;) Gruß, --Incarus (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Du erwartest echt auf einen Satz wie "Stände der Satz nicht da, wäre ich selbstverständlich davon ausgegangen, das die Initiative erreichen möchte das Wikipedia in Zukunft eine stumpfsinnige Offlineenzyklopädie ist. Selten so was überflüssiges gesehen." eine ernsthafte Antwort? Wenn von dir was gescheites gekommen wäre hätte ich das auch gerne beantwortet, aber das einzige was dein Absatz aussagt ist "mir gefällt der Absatz des Meinungsbildes nicht, und deine Meinung ist auch überflüssig". Wenn du nur das ausdrucken wolltest hätte man das auch anders formulieren können, aber so bleibt mir auch nur als Antwort: Zur Kenntnis genommen, schön für dich, interessiert mich nicht da diese Information nichts bringt. --Incarus (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du hast jetzt die Gelegenheit zu erklären was das Problem bzw. Ziel des MB ist. -- 84.59.79.52 14:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Adress-Sammlung

Bei den Contra-Punkten steht: Es wäre (durch Wikimedia oder bei Datenklau) möglich, aus den angegebenen E-Mail-Adressen eine gewaltige Sammlung anzulegen, die in den falschen Händen missbraucht werden könnte. Das ist mit der heutigen Adress-Sammlung bereits genauso und sollte nicht als Contra-Punkt aufgeführt werden. Eher im Gegenteil, heute kann man davon ausgehen, dass nur wenig Wegwerf-Adressen benutzt werden. Die Sammlung also fast nur wertvolle, echte Adressen beinhaltet. Würde der Adresszwang eingeführt so wäre das wohl nicht mehr so. -- Naval (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aber heute kann man selbst entscheiden, ob man dieses Risiko eingeht. Manche tun es, viele aber auch nicht, und leisten trotzdem gute Artikelarbeit. Jch für meinen Teil habe lange mit der Entscheidung gerungen, meine Adresse hier anzugeben. Wird der E-mail-Zwang eingeführt, dann muß man auf ausgedehntere Mitarbeit verzichten, wenn man seine Adresse für sich behalten will. --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Paralleles Meinungsbild

Ich habe den Eindruck das Incarus sich nicht oder nur sehr schlecht vorbereitet hat. Man könnte es als fixen Gedanken bezeichnen. Benutzer Gestumblindi gibt sich ja alle Mühe Incarus die Folgen zu erklären - aber es kommt wohl nicht an. Das schlimmst ist aber: mangels Vorbereitung ist Incarus wohl entgangen, das es Zeitgleich ein Meinungbild mit praktisch demselben Ziel gibt. Nur eben mit anderen Vorschlägen zur Erreichung des Ziels. Es ist Wikipedia:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer". Incarus hätte in dem MB einfach einmal seine Vorstellungen einbringen können.

Das MB Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" ist im Übrigen sehr gut vorbereitet! -- 188.97.11.235 19:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Leider nicht, das Meinungsbild, was ich gestartet habe benötigt eine Dreiviertelmehrheit, da es sich hier um einen tieferen Eingriff in das System handelt. Da es sich um einen völlig anderen Themenbereich handelt, und die vorgeschlagene Änderung derart groß ist, dass diese sowieso (auch wenn ein ähnliches Meinungsbild existieren würde) für sich geklärt werden muss.

Entgegen deiner Meinung, ich hätte mich nicht ausreichend vorbereitet, schlummerte das Meinungsbild schon eine Zeit lang in meinem Benutzernamensraum, die Forderungen sind ein von mir ins Meinungsbild eingebrachtes Ergebnis auf einen entsprechenden Report im Wikimedia-Bugtracker, die wiederum für derartige Änderungen ein Meinungsbild verlangen, und nicht die Ideen des Benutzers Gestumblindi, der sich Gedanken über Änderungen bei den Benutzerrechten machte, die soweit derzeit nicht in dem Meinungsbild vorgesehen sind.

Des Weiteren wäre das Vorlegen eines fertigen Meinungsbildes unfug, denn das Meinungsbild sollte, wie schon der einleitende Text zu den Meinungsbildern sagt, einen gemeinsamen Konsens finden, also von mehreren Benutzern erarbeitet sein, mir sind die Folgen des Meinungsbildes bewusst, deshalb darf ich dich bitten, in der Diskussion zum Meinungsbild keine Kritik an meiner Person einzubringen (diese bitte auf meine Diskussionsseite), sondern sachbezogene Dinge hier zu diskutieren. Gruß, --Incarus (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dein MB und Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" haben gemeinsam, dass sie "bösen Benutzern" das Leben schwerer machen möchten. Angesichts der gleichen Ziele und der hohen Qualität von Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" hättest du dich erst dort einbringen sollen statt hier parallel zu arbeiten. Und wenn du hier weiter arbeiten willst, dann versuch dir selbst die Auswirkungen deines Vorschlags zu erarbeiten. Dir wurde ja bereits erklärt das nach deinem bisherigen Vorschlag eine Nase wie ich mehr Rechte hat wie ein frisch angemeldter Benutzer. Muss man dir das noch näher erläutern damit du merkst das das ein KO-Kriterium ist? Willst du andere für dich arbeiten lasssen? -- 188.97.11.235 20:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das mal als Contra-Argument auf die Vorderseite gesetzt, scheint mir doch recht wichtig zu sein. Gestumblindi 21:10, 27. Jul. 2012 (CEST)

Genaue Auswirkungen von "$wgEmailConfirmToEdit"?

Wie schon weiter oben thematisiert, besteht diesbezüglich noch Klärungsbedarf. Dazu habe ich eine weitere Frage: Im MediaWiki-Manual steht nur, dass "$wgEmailConfirmToEdit" die Auswirkungen habe, dass man nur noch mit bestätigter E-Mail-Adresse editieren und nur mit Angabe einer E-Mail neue Accounts anlegen kann. Dass man nicht die gleiche E-Mail-Adresse für mehrere Konten verwenden könne, steht dort aber nicht. Wie verhält es sich damit? Wenn man ohne weiteres Dutzende von Accounts mit der gleichen E-Mail-Adresse anlegen kann, ist auch noch der letzte Rest der Annahme, eine solche Pflicht könne in irgendeiner Form ein Mittel gegen den Missbrauch von Sockenpuppen sein, hinfällig. Denn in diesem Fall könnte ein "Sockenpuppenzoo" so wie jetzt erst nachträglich aufgedeckt werden - indem dazu befugte Leute (wer?) die E-Mail-Adressen prüfen würden, ähnlich wie jetzt Checkuser die IPs (und man müsste wahrscheinlich immer beides machen). Und überhaupt ist es natürlich auch sonst sehr einfach, sich zahllose E-Mail-Adressen zuzulegen. Gestumblindi 21:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Gestumblindi: von dir stammen zwei wichtige Argumenten (Problematik "Glob. Account" und Prolematik "Angem. Ben. haben weniger Rechte als IP". Das sind zwei sehr schwer wiegende Proleme für die nicht der Ansatzt einer Lösung da ist. Auf der anderen Seite ist die mögl. pos. Wirkung sehr gering (jeder weiss das ich einen "bösen" Benutzer nur wenige Min. damit aufhalte wenn ich ihn zwinge sich einen E-Mail Account zuzulegen). Eigentlich lohnt keine weitere Diskussion!!! Und ich fände es einen netten Zug wenn incarus schreiben würde "Sorry - das ganze war nicht sonderlich gut durchdacht. Ich halte es besser wenn wir uns dem parallelen MB zuwenden". Und wenn incarus etwas daraus lernt dann hoffentlich, dass man etwas nachdenken muss bevor man ein MB aufsetzt. PS: ich bin sicher es gibt noch mehr Probleme als die oben dargestellten. -- 188.97.11.235 22:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Der Umgang mit diesen beiden Problemen gemäss dem Konzept von Incarus scheint aktuell zu sein, dafür keine Lösung zu finden, sondern sie so hinzunehmen (wenn ich ihn richtig verstehe - bitte korrigier mich ansonsten, Incarus): Die deutsche Wikipedia führt also die E-Mail-Pflicht im Alleingang ein, was dazu führen würde, dass globale Accounts hier zwar noch automatisch angelegt würden (oder verhindert das $wgEmailConfirmToEdit auch?), aber ohne E-Mail-Adresse nicht editieren können. Man könnte das natürlich als wünschenswerten Effekt betrachten. Auch das andere Problem scheint Incarus so hinzunehmen, wobei er den Status angemeldeter Accounts gemäss umseitiger Beschreibung gleichzeitig als gestärkt ansieht. Gestumblindi 22:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst mal: Ein schwieriges Thema, da es kaum pro Argumente gibt, und viele Kontra. Für mich, und viele andere Nutzer ist es heutzutage selbstverständlich, dass man eben doch eine Mail-Adresse Pflichtweise angibt. Auch bei andern Anbietern verhindert dies nicht die Massenhafte Erstellung von Accounts, was aber auch nicht gewollt ist (mehr Accounts heißt höhere Nutzerzahlen). Es geht bei diesem Meinungsbild einzig und allein um die Abschaffung eines Relikts aus alten Zeiten, in denen die Wikipedia nicht genügend Autoren fand und die Anmeldung so schnell und einfach wie möglich sein sollte. Allein darum geht es, nicht um ein Allheilmittel gegen allen aufkommenden Spam.

Zu den Auswirkungen: Mir sind derzeit folgende Auswirkungen bekannt:

• Registrierung eines Kontos nur mit gültiger und bestätigter Mail-Adresse
• Editierung der Wikipedia nur mit gültiger und bestätigter Mail-Adresse:

• Als Nebenwirkung davon: auch unangemeldete Benutzer betroffen, was jedoch durch den Abschnitt in der Dokumentation verhindert werden kann, und so kann man sich folgendermaßen entscheiden: entweder: Änderungen von unangemeldeten Nutzern erst nach Bestätigung einer E-Mail-Adresse, oder: unangemeldete Benutzer sind nicht betroffen.

Für weitere Informationen dazu siehe: http://seeseekey.net/blog/5314 und http://www.mediawiki.org/wiki/Anti-spam_features#Lock_down_.28lazy_solution.29

Ich werde schauen, ob ich in nächster Zeit dies als Vorschlag 1 und Vorschlag 2 einarbeiten kann. --Incarus (Diskussion) 23:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

"Es geht bei diesem Meinungsbild einzig und allein um die Abschaffung eines Relikts aus alten Zeiten, in denen die Wikipedia nicht genügend Autoren fand und die Anmeldung so schnell und einfach wie möglich sein sollte." - Moment, aber irgendeinen Vorteil, mit dem man argumentieren könnte, sollte eine solche Änderung ja auch noch haben? Nur "bestehende Regelung ist ein Relikt aus alten Zeiten" wäre ein schwacher Grund. Gestumblindi 23:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann dein Argument leider nur umdrehen: um die Änderung nicht einzuführen bräuchte man schon ein paar gute Argumente, denn es macht keinen Sinn, warum Wikipedia die einzige Internetpräsenz sein sollte, die das nicht so handhabt. Entweder man sieht ein, dass es Schwachsinn ist, bei der Anmeldung eines Benutzerkontos nur ein Name und ein Passwort angeben zu müssen, oder man sieht es eben nicht ein, mehr Pro- und Kontra-Argumente gibt es darüber hinaus auch nicht. --Incarus (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Incarus: mit dem von Gestumblindi zitierten Satz provozierst du ja geradezu persönliche Angriffe! Jeder Admin würde mich frei sprechen :-) Und dafür suchst du nach eignen Angaben (weiter oben) ein 3/4 Mehrheit weil es ein so starker Eingriff ist. Und wenn dir echte Probleme vorgelegt werden willst du sie nicht erkennen oder verstehen ... -- 188.97.11.235 23:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Was machst du eigentlich noch hier? Dich betrifft das Meinungsbild nicht, du gibst keinen Input sondern ein gequirkltes Etwas von dir, es gibt soweit auch noch Unterstützer, die du auch angreifen darfst, und noch weitere Meinungsbilder, die du ebenfalls kritisieren könntest. Ich leg dir eine kleine Auszeit hier mal Nahe, warte die ganze Sache mal ab und wenn dir was sachbezogenes einfällt, kannst du wieder kommen und dies hier beitragen. Gruß, --Incarus (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Also mal ganz in Ruhe. Hier zwei ganz frische Zitate von dir:

• Leider nicht, das Meinungsbild, was ich gestartet habe benötigt eine Dreiviertelmehrheit, da es sich hier um einen tieferen Eingriff in das System handelt. Da es sich um einen völlig anderen Themenbereich handelt, und die vorgeschlagene Änderung derart groß ist, dass diese sowieso (auch wenn ein ähnliches Meinungsbild existieren würde) für sich geklärt werden muss.
• Es geht bei diesem Meinungsbild einzig und allein um die Abschaffung eines Relikts aus alten Zeiten, in denen die Wikipedia nicht genügend Autoren fand und die Anmeldung so schnell und einfach wie möglich sein sollte

Auch du wirst doch wohl einsehen, das sich beide Zitat anhören als würdest du von unterschiedlichen Sachen reden. Also mal eine ganz einfach Frage: hast du etwas kleines und unbedeutendes vor (also nur ein Relikt abschaffen) oder steht uns hier eine ganz grosse Sache bevor???? Ich bin es ja nicht der dich um Kopf und Kragen redet - das machst du selbst! -- 188.97.11.235 00:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Jch kann es kaum glauben, daß jemand so einen Aufriß macht und die Rechte so vieler Benutzer beschneiden will, bloß weil er findet, heute müsse im Jnternet eine E-mail-Adresse angegeben werden -- während er zugibt, daß ihm keine anderen Vorteile des E-mail-Zwanges einfallen!!

Welches Jnteresse verfolgst Du dabei, Incarus? Hast Du etwa Zugriff auf die Benutzerdaten und betreibst eine Spamfirma oder eine ähnliche Einrichtung, der eine große Sammlung von E-mail-Adressen zugute kommen würde? Jch kann es mir wirklich nicht erklären, bitte klär mich auf, ich bin ratlos! --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der allergrößte Teil der aktiven Benutzer dürfte schon jetzt per Email erreichbar sein. Bei den Administratoren sind es nur 4 von gut 260 die keine Email angegeben haben. Die Bestände an Emailadressen dürfte schon jetzt recht groß sein. Dieser Bestand wird durch die Änderung eher geringfügig anwachsen. Auffällig ist allerdings, dass ein recht hoher Anteil jener Benutzer die längerfristige Sperren ausfassen, per Email nicht erreichbar sind. Mir wäre allerdings ein abgestuftes System lieber (und revietiere meinen obigen Vorschlag ein wenig) IP hat die wenigsten Rechte, Angemeldete unbekannte Benutzer haben deutlich mehr Rechte, aber die vollen Benutzerrechte mit Stimmrecht bekommen nur Benutzer mit einer funktionierenden Emailadresse. --Boshomi (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich sind deine Gedanken zu den Benutzerrechten auch nicht schlecht, aber eine entsprechende Infrastruktur ist meines Wissens nach derzeit nicht vorhanden, diese Funktionen müssten erst in die Software integriert werden. Der Vorteil von $wgEmailConfirmToEdit ist halt, das dieses schon implementiert ist, und auf vielen Portalen so auch Verwendung findet, also sowohl erprobt als auch bewährt ist. --Incarus (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es eine globale Einstellungsoption "$wgEmailConfirmToEdit" gibt, dann gibt es auch eine Funktion, die benutzerspezifisch ermittelt, ob der Benutzer "emailconfirmed" ist oder nicht. Diese Variable müsste man dann mit bestimmten Benutzergruppenrechten verbinden. --Boshomi (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eines der wenigen Sachen die Incarus vernünftig gemacht hat ist zu recherchieren das es die Konfigurationsvariable "$wgEmailConfirmToEdit" gibt. Ein Satz wie "Wenn es eine globale Einstellungsoption "$wgEmailConfirmToEdit" gibt ...", der Tatsachen mal wieder in Frage stellt ist also überflüssig. Ansonsten zeigt der Rest des Beitrags (freies Durcheinanderwürfeln der Begriffe Funktion und Variable), das Boshomi [PA entfernt Geitost 02:16, 29. Jul. 2012 (CEST)] (alles blosse Vermutungen).

Um vieleicht sämtliche Spekulationen vorzugreifen - die Mediawiki ist Quelloffen und man kann da Erdnüsse oder Schwarze Löcher reinprogrammieren ... alles, aber auch wirklich alles ist möglich.

Aber um bei dem tatsächlich machbaren zu bleiben. Entweder man liesst einfach die Meidiawiki Doku oder man setzt einen schrottreifen Rechner (mehr braucht es dafür nicht) als LAMP auf, installiert die Mediawiki und testet einfach die Optionen aus.

Wer das macht wird übrigends sehen das die Email-Adresse klar und deutlich in der mySQL Bank liegen ... damit vielleicht da eine [PA entfernt Geitost 02:16, 29. Jul. 2012 (CEST)] Spekualtion weniger rumgeistert ... (spätestens wer Zugriff auf das Betriebssystem hat kann also die Emailadr. lesen).

[PA entfernt Geitost 02:16, 29. Jul. 2012 (CEST)] trotzdem mitreden wollen ist haarsträubend. -- 94.219.214.140 22:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hartes Argumentieren ist ja schön und gut, aber den Diskussionsteilnehmern Dinge wie "... von rein garnichts Ahnung hat" an den Kopf zu werfen, das muss doch nicht sein, IP. Damit erreicht man nichts. Gestumblindi 00:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Reports

Interessant wäre übrigens mal eine Anfrage,

• wieviele der derzeitigen User eine bestätigte Emailadresse haben,
• wie hoch der Anteil der Edits von IP-s und nicht bestätigen Benutzern in den unterschiedlichen Namensräumen ist,
• wie hoch ist der Anteil jener Benutzer die im letzten Jahr gesperrt wurden, ohne Email-Adresse im Vergleich zu den nicht gesperrten Benutzern,

...

Vielleicht hat jemand die Möglichkeit (vielleicht der Hexer) so eine Abfrage vertrauenswürdig, und entsprechende Datenschutz auf Einzelpersonebene durchzuführen, um hier eine bessere Entscheidungsgrundlage zu haben. Angesichts der hohen Mehrheit die hier erreicht werden muss, könnte es durchaus möglich sein, das derartige Reports die Diskussion von Vermutungen auf Fakten bringt, was die Entscheidungfindung zumindest erleichtern könnte.--Boshomi (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ablehnung

Ich lehne es auch weiterhin aus diversen Gründen ab, bei diesem Konto eine E-Mail-Adresse dauerhaft eintragen zu müssen. Solange die E-Mail-Einstellungen derart mangelhaft sind wie bislang, zudem eine Datensammelei beim Missbrauchsfilter stattfindet und sich an alledem auch nichts ändert und das so gewünscht ist, lasse ich mir eine Eintragung einer Mailadresse auch nicht durch ein MB aufzwingen. Falls das MB durchkommt, werde ich wahrscheinlich gar nicht mehr mitmachen oder nur noch unter IP, das werde ich dann sehen. Was soll diese Zwangsbehandlung? --Geitost 16:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Oder ich denke mir andere Dinge dazu aus, wenn das durchkommt, zum Beispiel ein explizites neues Nicht-SUL-Konto extra nur für dieses Wiki (ja, das geht; man braucht nur einen Benutzernamen auszuwählen, der als Nicht-SUL-Konto schon irgendwo im Wikiversum existiert, damit belegt man dann das zugehörige de-Konto, ist wohl meist nicht das Beste für die anderen Konten in anderen Wikis, könnte auch ab und zu mal zu SUL-Problemen führen, aber wenn man dazu per MB gezwungen wird, wenn man keine automatisch angelegten SUL-Konten will, hat man ja keine Wahl …) mit irgendeiner neuen Daddel-E-Mail-Adresse. Zumindest bräuchte ich dann nicht in zurzeit 530(!) Wikimedia-Wikis einzeln meine E-Mail-Einstellungen ändern zu gehen (+ evtl. auch noch die Spracheinstellung, um richtigen E-Mail-Einstellungen zu erwischen), darauf hab ich nämlich absolut überhaupt keinen Bock. Dann lieber ein ganz neues Konto, das wäre wesentlich einfacher. Damit wäre dieses Konto jedenfalls dann Vergangenheit. --Geitost 17:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe oben vorgeschlagen, dass nur CUs die Emailadressen einsehen können, und hoffe auf eine geringfügige Verringerung des Vandalismus, da dann doch nicht alle Vandalen mehrere Emailadressen besitzen, und sich ihre eigene Adresse dann doch lieber sauber halten. Aber eine nenneswerte Vandalismusbekämpfung wäre das nicht. Ich sehe die Vorteile eher in eine gegenseitigen Stärkung sowohl der Autoren, als auch des Projektes Wikipedia als Ganzes, die sich ergibt, wenn die Autoren erreichbar und eventuell mobilisierbar sind. Im Gegenzug könnte man sich auch gelegentlich bei Benutzern bedanken, wenn etwa ein von diesem verfasster Artikel eine Auszeichnung erhält.--Boshomi (Diskussion) 17:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre eine weitere Verschlechterung gegenüber dem Ist-Zustand, denn bislang können auch CUBs keine E-Mail-Adressen einsehen, und zwar unter keinen Umständen. Ich glaube allerdings auch nicht, dass eine derartige Änderung den Datenschutzrichtlinien entsprechen würde und somit wird die Wikimedia-Stifung so etwas wohl auch nicht einführen.

Fürs Bedanken sind immer noch die Benutzerdisks. da, und ich wüsste auch nicht, warum man das ändern sollte. Es hilft auch alles nichts, sobald hier eine E-Mail-Adresse beim Konto eingetragen wird, kann man mich in ungefähr 500 Wikis anmailen, wo ich nie irgendetwas mache. Das kann es ja wohl nicht sein. Und das steht absolut in keinerlei Verhältnis. Ich würde das Konto jedenfalls hier im Wiki einfach liegen lassen. Und ich vermute, dass das noch einige andere Leute so machen würden. Ob das nun dabei hilft, bereits unter einem Namen bekannte Leute wiederzuerkennen, ist ja auch noch zu bezweifeln, aber wenn das nun die ganze E-Mail-Geschichte wert sein soll, dann macht es halt. Ich hab schon einen neuen Namen im Kopf, bräuchte ich dann nur noch die Bürokraten mit zu belämmern, ein neues Konto dahin umzubenennen, denn dasjenige Konto hat hier 0 Edits und in den anderen Wikis auch je weniger als 50, wäre also nicht so schlimm, den Namen zu belegen. Der Name gefällt mir jedenfalls. Also macht es ruhig, Plan B steht jedenfalls dann schon mal. --Geitost 18:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die E-Mail Adresse ist durch niemand einsehbar, nicht vor der Annahme der Initiative, noch nach der Annahme, die Initative will daran auch nichts ändern. Ich bezweifel selbst, dass Wikimedia diese einsehen kann. --Incarus (Diskussion) 19:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Deine sogenannten Zweifel sind so ungeheuerlich, das du dich selbst disqualifizierst. -- 84.59.67.138 20:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Euch beiden ist aber schon klar, dass das, was ihr da schreibt, nichts damit zu tun hat, was ich darüber geschrieben habe? 2 Paar Schuhe. Geitost 23:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist mir das aber auch egal. Wen die Argumente halt nicht interessieren, soll halt das MB so an den Start bringen. Ich bin eh sicher, dass es durchfällt und die ganze Chose nur ein Sturm im Wasserglas ist wegen aktueller CU-Sockenzoos. Insofern, was soll’s? Ich hab geschrieben, was ich dazu meine, und das war’s dann von mir aus auch dazu. Gibt bessere Dinge, womit man sich hier ernsthaft beschäftigen kann als dieses MB. Geitost 23:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Meine eMail bekommt hier keiner. Ich brauch keine Spams und keine Beleidungen. Hier wr vergessen, daß Benutzer freiwillig mitarbeien und nichts kaufen wollen, wozu keine eMial erforderlich ist. Mitarbeitermotvation geht anders. Wenn hier eine geschlossene Gesellschaft gewünscht ist, dann macht "Euren Scheiß alleine" tschüss erstmal PG 23:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

noch einmal deutlich formuliert

Also gut, um es noch mal klar zu formulieren, damit es auch jeder versteht – offensichtlich hab ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt:

Zum Ersten: Mein SUL-Konto existiert in 530(!) Wikis. Wenn ich eine E-Mail-Adresse zwangsweise hier im Wiki eintragen müsste, dann wäre diese Adresse ganz automatisch(!) in 530(!) Wikis eingetragen! Nun kann ich zwar hier einstellen, dass ich keine E-Mails empfangen möchte oder keine Mails erhalten, wenn jemand auf meine Disk. schreibt und dergleichen mehr, dies kann ich aber alles nur für dieses 1 Wiki(!) hier einstellen. Wenn ich nun nicht auch in den anderen 529(!) Wikis angeschrieben werden möchte oder E-Mails erhalten möchte, wenn jemand meine Disk. beschreibt oder sonst etwas, dann müsste ich dasselbe für jedes einzelne(!) dieser 529(!) anderen Wikis auch einzeln umstellen. Und es ist nicht einmal sicher, dass überall dieselben Voreinstellungen für die E-Mail-Funktionen eingetragen sind. Wie ich kürzlich erst feststellte, gibt es in anderen Wikis durchaus andere Voreinstellungen als hier, sodass ich nicht mal wüsste, wo was bei der Mailadresse dort eingestellt wäre. Ich weigere mich aber nun mal aus Prinzip, aufgedrückt zu bekommen, in 530(!) Wikis überall einzeln meine Mail-Einstellungen ansehen und anpassen zu müssen. Habt ihr auch nur den Hauch einer Ahnung, wie viel Zeit das kostet nur für ein einzelnes SUL-Konto? Und das würde dann für alle(!) angemeldeten Benutzer hier gleichermaßen gelten – auch wenn viele in weniger Wikis ein Konto haben, aber mit jedem Klick in ein weiteres Wiki gibt es ganz automatisch wieder ein Konto mehr, wo man die Einstellungen immer gleich wieder einzeln ändern muss. Auf so einen Terz hab ich aber echt null Bock. Dann mache ich lieber ein neues Nicht-SUL-Konto unter neuem Namen auf (eine Umbenennung des einen Kontos hier zu einem Nicht-SUL-Konto täte es auch, das würde aber bei über 30.000 Edits ziemlich lange die Server belasten, und das nur für 1 einziges Konto, da lass ich es lieber da, wo es ist), dann hab ich halt ein Konto nur für dieses eine Wiki ganz gesondert und brauche nur hier die Einstellungen entsprechend anzupassen. Wenn es das ist, was damit erreicht werden soll, bitte. In den anderen Wikis könnte ich problemlos weiterhin den alten Namen verwenden, dort gibt es ja keinen Mailangabezwang.

Und nun zum Zweiten noch ergänzt: Im Übrigen sind auch Datum und Uhrzeit der letzten Eintragung einer E-Mail-Adresse in den persönlichen Einstellungen ganz öffentlich für alle Benutzer nach 4 Tagen („Erweitertes Missbrauchsfilter-Logbuch einsehen (abusefilter-log-detail)“) außer den gesperrten im MBF einsehbar, und zwar solange, bis man die Mailadresse wieder austrägt – sobald man dort Eintragungen bekommen hat wegen z. B. des Einsetzens einer Gestorben-Kategorie in einen Artikel einer gestorbenen Person oder der Kennzeichnung eines schweiz-/österreich-/liechtensteinbezogenen Artikels mit dem jeweiligen Schweizbezogen-Tag o. Ä. oder wegen irgendwelcher versehentlich eingefügter Zeichen aus der Zeichenleiste, die noch nicht mal öffentlich im Wiki abgespeichert sein müssen (es reicht der Versuch(!) der Abspeicherung für die Aufnahme im MBF aus, selbst wenn man dann noch eine Warnung bekommt und die Zeichen daraufhin entfernt) oder wegen ähnlicher harmloser Dinge. Und ich weiß überhaupt nicht, was es irgendwen angeht, wann und um welche Uhrzeit ich in meinen persönlichen Einstellungen eine Mailadresse eintrage (diese Einstellung ist so aber ausdrücklich von Wikimedia so gewünscht!, denn sie haben das auf Bugzilla-Anfrage hin nicht entsprechend abgeändert). Gegenüber dem Aufwand mit den 530 Wikis ist das aber noch eher vernachlässigbar. Und man kann es ja auch einfach unterlassen, Gestorben-Kategorien oder Schweizbezogen-Tags in Artikel einfügen, wenn das nicht mehr gewünscht sein sollte, da solches völlig normale Verhalten ja durch den Missbrauchsfilter als Missbrauch markiert wird (und ja, der MBF ist ursprünglich dazu eingerichtet worden, Missbrauch zu filtern und nicht dazu, normale Bearbeitungen zu filtern, deshalb wurde er auch Abuse filter genannt und nicht anders; mit dem MBF normale Bearbeitungen zu filtern, bedeutet einen alltäglichen Missbrauch des Missbrauchsfilters, und das werde ich sicher nicht unterstützen).

Also, wie gesagt: Ohne mich; mir geht das alles völlig gegen den Strich, was hier geschieht, sowohl die miserabel eingestellte Mailfunktion als auch der ständige Missbrauch des Missbrauchsfilters, der darin gipfelt, dass man ihn sogar in „Bearbeitungsfilter“ umbenennen will, damit der ganze Missbrauch des Filters durch die abgewandelte Wortwahl weiter verschleiert werden kann. Diese beiden Dinge nerven mich schon eine ganze Weile, und somit werde ich mit Sicherheit nicht eine wie auch immer geartete Mailadresse bei diesem Konto eintragen. Wer weitere Kontrolle und Datensammelei für gut und wünschenswert hält, der mag das dann ohne mich tun. So, ich habe fertig. Geitost 00:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, ich danke dir für dein ausführliches Feedback, ich werde es mir morgen genauer durchlesen. Gruß, --Incarus (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Interwikis

Ergänzend zum obigen ersten Punkt bei SUL-Konten:

Ich hab noch drüber nachgedacht, was ich machen würde, wenn eine andere Wikipedia eine solche Änderung beschließen würde, sodass ich plötzlich bei einem Interwikifix in einem Wiki, wo ich sonst nix mache, aufgefordert würde, eine E-Mail-Adresse global eintragen zu müssen, um dort noch irgendeinen Edit machen zu können. Ich würde dann wohl einfach den Fix nicht vornehmen, weil es mir das nicht wert wäre in einem Wiki, wo ich eh fast nix mache. Und ich habe es schon erlebt, dass auch die IW-Bots manchmal nicht solche IWs einfügen, sodass dann evtl. die IWs einfach nicht mehr genau stimmen würden in dem jeweiligen Wiki. Das wäre auch sehr unschön und würde zu einer Verschlechterung der Interwikiverlinkungen untereinander führen, da ich annehme, dass eher wenige Leute nur für so einen Fix gleich eine Mailadresse bei ihrem globalen Konto eintragen würden. Je höher die Hürden für eine Kleinständerung, desto eher findet diese sinnvolle Änderung eben nicht statt, das ist völlig normal. Deshalb kann man hier auch unangemeldet editieren, damit kleine Änderungen ohne die Hürde der Anmeldung stattfinden können. Barrierefreies Editieren geht jedenfalls anders.

Die vorgeschlagene Änderung betrifft also nicht nur dieses eine Wiki, sondern alle anderen Wikis ebenfalls gleichermaßen. Im Prinzip müsste man auch die Benutzer aus anderen Wikis fragen, wie sie eine solche Änderung sehen. Es hat also eine sehr weitreichende Auswirkung, da man Benutzern aus anderen Wikis vorschreibt, dass sie auch in ihrem eigenen Wiki eine Mailadresse angegeben haben müssen, um hier in diesem Wiki editieren zu dürfen. Weil ja eben keine lokalen (nur hier) eingetragenen Mailadressen möglich sind. Oder sie müssten alternativ immer, wenn sie hier einen kleinen Fix vornehmen wollen, kurzfristig eine Mailadresse eintragen und sie anschließend jeweils wieder austragen, ziemlich viel Aufwand für einen Fix. Deshalb würde das auch eher davon abhalten, dass solche Fixe überhaupt auch immer stattfinden. Es ist also eine zusätzliche Hürde bei den Interwikis. Und die Botbetreiber müssten unsinnigerweise beim Bot statt beim Hauptkonto die Mailadresse angeben, damit die Interwikibots noch hier laufen können. Geitost 13:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn ich in einem anderen Wiki ein falsches Interwiki nicht mehr so einfach entfernen könnte, würden dies die Interwikibots höchstwahrscheinlich direkt wieder in den anderen Wikis, wo man es bereits entfernt hat, wieder einfügen. Deshalb müsste man dann vermehrt dort mit Nobots-Vorlagen arbeiten oder was weiß ich.

Dies gälte dann hier umgekehrt für Leute aus anderen Homewikis, die in diesem Wiki etwaige falsch gesetzte Interwikis evtl. einfach drin stehen ließen. –Geitost 17:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

realisierbarkeit ...

uhm, jemand schrieb oben zutreffend „Die deutsche Wikipedia führt also die E-Mail-Pflicht im Alleingang ein, was dazu führen würde, dass globale Accounts hier zwar noch automatisch angelegt würden (oder verhindert das $wgEmailConfirmToEdit auch?), aber ohne E-Mail-Adresse nicht editieren können.“ tjo, eben. ich kann mir persönlich nicht vorstellen, dass das technisch umgesetzt würde, selbst wenn sich die community dafür ausspricht – http://meta.wikimedia.org/wiki/Requesting_wiki_configuration_changes ist ja nun eher eine technische instruktion. ist denn geklärt, ob von seiten der foundation so etwas überhaupt implementiert würde? grüße, —Pill (Kontakt) 01:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das nicht geklärt (vermute ich mal). Alles sehr unausgegoren. Gestumblindi 01:49, 29. Jul. 2012 (CEST) alias jemand ;-)

Das wird über den Bugtracker geklärt, solche MBs entstehen immer auf gut Glück und können dann am Bugtracker scheitern. Es ist jedoch wichtig, sie durchzuführen, da dies in den Regularien so gefordert wird, ansonsten hätte diese Änderung auch schon gleich über den Bugtracker eingeführt werden können. --Incarus (Diskussion) 01:57, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mit globalen Benutzeraccounts sollte es sich verhalten wie bei Nutzern, die schon registriert waren aber keine E-Mail-Adresse angaben. Sie werden beim Edit-Versuch in der deutschen WP hingewiesen, die E-Mail-Adresse bestätigen zu lassen. --Incarus (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Weg, vorher zu fragen, ob das überhaupt gemacht würde, ist nicht gangbar? —Pill (Kontakt) 11:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ein entsprechender Antrag liegt im Bugzilla schon länger vor, in dem wird aber auf eine Mitgliederumfrage verwiesen, vorher passiert da nichts. --Incarus (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

@ Incarus: Bist du bitte so freundlich einen Link angzugeben? Danke! -- 84.59.79.52 12:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Bugtracker ist hier zu finden: https://bugzilla.wikimedia.org/ Der Bug-Report selber wurde schon geschlossen, "wontfix", da kein Meinungsbild vorlag. --Incarus (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Direktlink dorthin wäre besser, so hab ich immer noch nicht raus, wie man spezielle Bugmeldungen dort am besten finden kann und müsste erst mal herumsuchen gehen. –Geitost 14:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich hab’s mal probiert mit der Suche nach „wgEmailConfirmToEdit“ und dabei dann Bugzilla:38580 gefunden, der wird wohl gemeint gewesen sein. Außerdem dabei auch noch eine neue Bugmeldung Bugzilla:38709, was nach einem weiteren Problem/Bug klingt, wenn man die Änderung einführen würde. Aber kann die Bugmeldung mal jemand in „verständlich“ übersetzen, ich kapier sie nämlich nicht so recht. –Geitost 15:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

In der Diskussion zum Antrag von Incarus auf Bugzilla lese ich auch, dass jemand sich auch nach einer solchen MB-Änderung zu einer forcierten bestätigten E-Mail-Adresse weiterhin x-beliebig viele Sockenpuppen anlegen könnte und überall einfach nur dieselbe Mailadresse eintragen und bestätigen müsste, somit wäre es also sowieso keine Änderung in Bezug auf Socken, wäre nur unwesentlich mehr Arbeit, jedes Mal die Mailadresse zu bestätigen. Aber bei Abstimmsocken ist der Aufwand, diese stimmberechtigt zu machen, sowieso viel größer, als dort eben eine Mailadresse einzutragen. Das würde also nix bewirken (und CUBs können die gleichen Mailadressen auch beim CU eh nicht einsehen und das werden sie auch zukünftig nicht können – unerlaubter Datenschutzeingriff laut Policy). Das kann also auch gar kein Proargument sein, da das nix ändert außer ein wenig Zeit, um Mailadresse zu bestätigen und die Einstellung zu ändern, dass keine Mails zugeschickt werden können. Da es also in Bezug auf Abstimmsocken keinerlei(!) Auswirkung hat, kann es sich hier wohl nur um eine Erschwerung in Bezug auf das massenhafte Anlegen neuer Störsocken nacheinander bzw. Spamkonten handeln. Wobei auch Spamkonten AFAIK nicht massenhaft hintereinander angelegt werden und auch dort eine einmalige Eintragung der Adresse kein Hindernis zur Anlage bedeuten würde. –Geitost 15:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich fasse es nicht. Aber bevor ich ins Detail gehe, ein kleiner Exkurs für diejenigen, die vielleicht nicht wissen was es mit der Software auf sich hat mit der die Wikipedia betrieben wird. Die Software heisst MediaWiki (nicht zu verwechseln mit WikiMedia). Und sehr wichtig zu wissen ist, das die MidiaWiki-Software tausendfach in den verschiedensten Projekten eingesetzt wird. Beispielsweise bei wiki.selfhtml.org, wiki.ubuntuusers.de, Unis, Schulen, Stadtteilprojekten und und und. Bei den Wikibooks wird sogar ein Projekt vorgestellt, bei dem Lehrer eine komplette wiki für ihre Schüler auf einen USB-Stick installieren können (mit Daten und kompletter Software). Das MediaWiki tausenfach eingesetzt wird ist wohl eher noch eine Untertreibung.

Und wie sich jeder denken kann, muss die MediaWiki sehr flexibel sein, um den verschiedensten Anforderungen gerecht zu werden. Und die Entwickler haben ihre Hausaufgaben gemacht. In der Software lässt ich problemlos einstellen, ob man zum Editieren eine bestätigte EMail Adresse hinterlegt haben muss oder nicht. Ohne näher darauf einzugehen - die Einstellung geht über die mehrfach erwähnte PHP-Variable $wgEmailConfirmToEdit.

Soweit zu dem, was die Software leistet und wo sie eingesetzt wird. Nun pflegen die Programmierer aber auch ihre MediaWiki und entwickeln sie weiter. Dazu ist es für die Programmierer wichtig zu erfahren, ob ihre Software Fehler hat. Für die Meldung der Fehler haben sie eine www-Seite eingerichtet. Diese Seite heisst https://bugzilla.mediawiki.org. Wohlgemerkt - die Seite ist für ALLE Fehler bezüglich der Software da!

So - und nun wird es Spannend: einer der von Geit gefundenen Fehlermeldungen an die Programmierer ist stammt von unserm Initiator Incarus - es ist Bugzilla:38580. Und unser Initator ist dort mit Glanz und Gloria abgewimmelt worden (vieleicht ist das ein Grund warum Incarus uns den Link nicht nennen wollte). Auf dieser Seite schrieb Incarus weiter oben: "Es geht bei diesem Meinungsbild einzig und allein um die Abschaffung eines Relikts aus alten Zeiten, in denen die Wikipedia nicht genügend Autoren fand und die Anmeldung so schnell und einfach wie möglich sein sollte." ... und genau das führte Incarus (in engl.) auf der Bugzilla-Seite als Begründung an. Kein Wunder das er abgewimmelt wurde. Für die Einstellung der Option sind die Programmierer schlicht und einfach nicht zuständig - und eine Abschaffung der Einstellmöglichkeit ist ausgeschlossen.

Stellen wir uns einmal vor, die Programmierer hätte wirklich im Sinne von Incarus reagiert und die Einstellmöglichkeit für die EMail-Option aus der Software herausgenommen. Tausenden von Unis, Schulen, Kleingartenvereinen und und und hätte Incarus dann die EMail-Pflicht auferlegt. Ich weiss nicht, wie ich es ohne PA ausdrücken soll - ich habe jedenfalls erhebliche Zweifel daran, das Incarus weiss was er tut. -- 84.59.79.52 16:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Selten so ein Unfug gelesen :D Wenn man Änderungen an dem deutschen Portal haben möchte ist dafür der Bugtracker zuständig, diese Änderung fließt dann nur in das jeweilige Projekt ein (in dem Fall WP:DE), ich wiederhole: die Einstellung der lokalen Software betrifft keine andere, darum kann es auch sein, dass andere Projekte auf Wikipedia (z.B. anderssprachige) diese Einstellung aktiviert haben. Ich lege dir nahe folgende Seite erneut - oder überhaupt mal - zu lesen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requesting_wiki_configuration_changes --Incarus (Diskussion) 16:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

@Incarus: Du wirfst anderen PA vor und schreibst selbst: Selten so ein Unfug gelesen. Du desavouierst dich selbst.

Auch wenn es "nur" in der deutschsprachigen Wikipedia bei der Anmeldung notwendig ist eine E-Mail-Adresse anzugeben, dann betrifft das die Anmeldung bei allen Wikipedia-Wikis, wenn man SUL benutzt. Der Vorschlag ist auch meiner Meinung nach nicht tauglich Wikipedia zu verbessern, in keiner Art und Weise. -- 83.78.168.101 17:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich dich damit verletzt haben sollte, tut es mir Leid. Nein, es betrifft SUL nicht, in diesem Bereich gibt es keine Auswirkungen. --Incarus (Diskussion) 17:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die Realisierbarkeit derzeit als nicht gegeben an. Wenn überhaupt, könnte man in dewiki bestenfalls die Stimmberechtigung an Erreichbarkeit binden, und da sollte das Problem mit dem Missbrauchsfiltern zuvor gelöst werden. Die Rechte zum Editieren der Texte sollte man so belassen wie sie sind, denn der Vandalismus in den Artikeln ist derzeit nicht so schlimm, dass dieser nicht auch anders beherrschbar wäre. Gegen Störsocken hätte dieses MB sowieso kaum Auswirkungen. Boshomi (Diskussion) 21:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gerade bei der SB und Abstimmsocken hat es überhaupt gar keine Auswirkung, wenn überhaupt, dann höchstens gegenüber einem Störsockenauflauf, der dann eben etwas länger zur Neuanlage von Konten bräuchte. Gegenüber Abstimmsocken ist es jedenfalls vollkommen unwirksam. –Geitost 22:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

früheres MB

Hier nur noch eben zur Dokumentation und fürs Archiv nachgetragen, weil ich dieses alte MB von 2006 gerade zufällig gefunden habe:

• Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht

Wurde also schon einmal diskutiert und abgestimmt, dabei übrigens deutlich abgelehnt mit 19 Pros : 71 Kontras bei 10 neutralen Stimmen und 5 irgendwie geartete „nicht stimmberechtigte“ Stimmen. –Geitost 22:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Abbruch des MB

"Ich werde das Meinungsbild voraussichtlich wieder in mein Benutzernamensraum verschieben, da insbesondere durch vermeintliche Sockenpuppen-IPs das Thema völlig aus dem Ruder gelaufen ist.

Dadurch, dass Benutzer ihre Anonymität hier völlig ausnutzten, um den Initiator, sowie die Unterstützer persönlich anzugreifen und nichts zum Thema beisteuern zu wussten, macht eine Weiterführung des Meinungsbildes unmöglich, ohne dabei die persönlichen Gefühle außen vorzuhalten, was zeitweise auch schwierig wurde, wenn man Behauptungen an den Kopf geschmissen bekam.

Ich finde es interessant, wie eine normale Forderung, die logisch, strukturiert und sinnvoll war (und ist) gerade im Diskussionsbereich zu einem Schuh wurde.

Die unangemeldeten Benutzer (bzw. der) ging dabei sehr professionell vor, so versuchte man Nutzer durch Vandalismusmeldungen mundtot zu machen, auch nutzte man zwei verschiedene Arbeitsplätze im Raum Hessen und dynamische IPs, um einer eindeutigen Zuordnung zu entgehen.

Wessen Benutzers IP ich hier zum "Opfer" wurde weiß ich nicht (sofern dies der Fall ist), ich bitte den Benutzer dieses Verhalten jedoch unverzüglich einzustellen, das ganze nimmt schon kriminelle Züge an und er schadet damit dem Projekt Wikipedia ungemein.

Ich danke den Mitwirkenden Nutzern und Unterstützern, und hoffe das Meinungsbild in Zukunft weiter ausbauen zu können, wenn erwähnter Nutzer sein Verhalten überdenkt." Der Initiator --Incarus (Diskussion) 00:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Von Vorderseite hierher verschoben.  @xqt 08:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung

Nach Abschluß der Löschdiskussion archiviert.  @xqt 08:32, 5. Aug. 2012 (CEST)