Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten

Hintergrund

Hintergrund, dieser Vorbereitung auf ein Meinungsbild in der Wikipedia, ist die Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum, entstanden aus der Initiative für JungWikiPedianer. Ein Ziel soll es sein den BNR besser vor dem Zugriff von Suchmaschinen wie bsp. Google zu schützen. Hier werden Entwürfe, Meinungen und Vorschläge zum Thema gesammelt. Um konstruktive Mitarbeit wird gebeten... Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Entwurf mal etwas erweitert, so wie ich mir das denke. -- Jonathan Haas 17:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Man muss aber auch die Contra-Argumente berücksichtigen, damit sich die NOINDEX-Gegner nicht "unterdrückt" fühlen. --LZ6387 18:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt nur die Argumente eingetragen, die mir auf die schnelle eingefallen sind. Als Entwurf sozusagen. Es steht natürlich jedem frei, die Argumente zu korrigieren und zu erweitern und wenn das MB offiziell als "in Vorbereitung" markiert wird, wird es sicher sowieso Leute (auch Gegner) geben, die die Argumente und sonstigen Texte überarbeiten und ergänzen. -- Jonathan Haas 22:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Es werden bestimmt noch so einige Pro- und Contra-Argumente dazugeschrieben, kann die Anzahl eigentlich begrenzt werden? (Wäre blöd mit zwanzig Pro- und Contra-Argumenten) --LZ6387 18:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Es ist meist sinnvoll, komplexere Gründe und Argumente unter "Hintergrund" oder einer ähnlichen Überschrift darzustellen, die die aktuelle Situation und deren Probleme beschreibt. Die einzelnen Pro- und Contra-Argumente können dann möglicherweise reduziert oder zusammengefasst werden. -- Jonathan Haas 18:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Hinweis auf angestrebte technische Lösung

Ihr solltet unbedingt darauf hinweisen, welche technische Lösung ihr anstrebt. Wenn die Indizierung über robots.txt verboten wird, ist dies nicht über INDEX auf einzelnen Seiten umzukehren. Wenn stattdessen $wgNamespaceRobotPolicies benutzt wird, kann man über INDEX einzelne Seiten wieder für die Indizierung erlauben. Oder wollt ihr einen der Vorschläge, bei denen auf neuangelegten Benutzerseiten automatisch NOINDEX im Quelltext erscheint? Würde ich nicht für sinnvoll halten.--80.136.30.178 19:28, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich würde die automatische NOINDEX-Einfügung favorisieren. --LZ6387 19:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Automatisch NOINDEX einzufügen ist technisch sicher am aufwändigsten und es würde sich auch nicht auf alte "Müllseiten" (siehe Argumente) auswirken. Außerdem ist das nicht benutzerfreundlich und Neulinge könnten sich fragen, was das da soll. Ich halte die Lösung (über $wgNamespaceRobotPolicies) einfach standardmäßig die Indizierung abzuschalten für viel besser. Wer doch die Seite indiziert haben will, muss dann nur __INDEX__ einfügen. -- Jonathan Haas 20:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Hast recht. Aber das mit dem manuellen Indizieren ist es auch so eine Sache, Werbetreibende oder Spammer könnten das machen und dann wäre der "Müll" trotzdem sichtbar. --LZ6387 20:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Da hast du Recht. Kann man aber nicht verhindern, sofern man nicht die Indizierung komplett deaktivieren will. Und die andere "Lösung" ändert daran ja auch nichts, da man das NOINDEX ja auch einfach rauslöschen kann. Im Gegenteil, ich denke, die meisten Spammer kennen sich nicht soviel mit Wiki-Interna aus, dass sie wüssten, dass sie das INDEX einfügen müssten. Ein NOINDEX rauszulöschen ist dagegen ein eher geringeres Hindernis und das kann man auch eher ausversehen oder auf Verdacht machen. Allerdings denke ich auch nicht das Benutzerseiten-Spammer wirklich ein großes Problem darstellen. -- Jonathan Haas 20:50, 6. Mär. 2012 (CET)

BK/::::Ich halte Jonathans Vorschlag für sehr gut! Klar ist ja, das hatte ich ja mehrmals erwähnt, irgendeinen Trick gibt es immer, aber es muss ja nicht alles sofort auf den ersten Blick sichtbar sein.--Martin ^{der Ältere} 20:54, 6. Mär. 2012 (CET)

@Jonathan Haas: Stimmt, die meisten machen sich nicht die Mühe hinter die Kulissen zu gucken. --LZ6387 21:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich darf mal ein Danke in die Runde werfen...
Wenn sich weitere Unterstützer und Initiatoren eintragen steht einer offiziellen Meldung als Meinungsbild in Vorbereitung nichts mehr im Weg. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:15, 7. Mär. 2012 (CET)

 Info: hierher kopiert

Hallo Prüm, ich habe deine Vorschläge mal direkt hierher kopiert, weil sie sich ja auf diese Vorbereitung beziehen. Danke für deine Bemühungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Hi, ich würde noch etwas mehr zum Hintergrund schreiben. Z.B. auf die robots.txt hinweisen, dort stehen im Abschnitt, der mit "de:" überschrieben ist, schon ein paar Seiten von uns drin. Übrigens gibt es auch eine lokale MediaWiki:Robots.txt, wie mir gerade aufgefallen ist (die andere gilt wikimedia-weit). Zum anderen vielleicht auch etwa einen Link wie [1] angeben, damit man sich mal ein Bild davon machen kann, wo die Indizierung schon alles durch NOINDEX unterbunden wird, da kommt eine Menge zusammen. Allein auf Benutzerseiten über 2000 mal laut WP-Suche. Außerdem auf die vorherigen Diskussionen verweisen, vgl. diese Suche, da findet man z.B. das hier. An den Argumenten pro und contra könnte man auch noch feilen, aber wie gesagt: wichtig ist erst mal das Verständnis der Hintergründe. Liebe Grüße, --Prüm 17:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Mh...

Was ist damit gemeint?

"Die Erstellung von Benutzerprofilen zu Klarnamen unter Zuhilfenahme von Suchmaschinen ist derzeit möglich und würde erschwert werden wenn die Indizierung abgeschaltet werden würde." --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Genau weiß ich es auch nicht, aber wenn du einen Klarnamenaccount hat wie ich kann Jeder der ein bisschen Googlen kann den WP-Account problemlos zu mir zuordnen, z.B. auch mein Chef usw. Jonathan Haas

Ja so ist das gemeint. Es muss aber nicht so dort stehen bleiben, wenn es nicht deutlich genug ist. War mir halt nur so eingefallen. Noch sind wir ja am zusammentragen, noch kann geändert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Satz umformuliert. Besser so? --Blogotron /d 09:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Denke schon, danke. -- Jonathan Haas 10:27, 18. Mär. 2012 (CET)

Unklarheiten im MB-Text

Manches im Text des Meinungsbildes scheint mir noch verbesserungsfähig:

„Alle Informationen, die Benutzer über sich auf ihrer Benutzerseite schreiben und die eigentlich nur intern in der Wikipedia verbreitet werden sollen, werden auch außerhalb, als Suchergebnis angezeigt.“

Wirklich nur intern? a) Es ist, nehme ich an, doch gerade die Absicht mancher oder auch vieler Benutzer, auch dann, wenn sie nicht gerade kommerzielle Werbung oder exzessive Selbstdarstellung betreiben, dass sie per Suchmaschine gefunden werden können? (Hinweise auf persönliche Blogs, bekannte Wikipedianer, unter Klarnamen auftretende Wikipedianer, Wikipedia-Benutzer, zu denen es einen WP-Artikel gibt) b) Auch beim Bearbeiten von Benutzerseiten erscheint der bekannte Hinweis „Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du [...] und willigst ein, ihn unter [...] zu veröffentlichen.“

Es gibt auch Bentzer, die einfach was über sich schreiben wollen, was aber eben nur für die WP gedacht ist und wo nicht der Rest der Welt über Google draufstoßen soll. Jonathan Haas 19:35, 11. Mär. 2012 (CET)

„Dies betrifft unter anderem auch unfertige Artikel-Entwürfe im BNR oder Archive.“

a) Artikelentwürfe sollen sich ja auf Unterseiten befinden und mit {{Baustelle}} u.a. auch auf noindex gesetzt werden. b) Die Benutzerdiskussionsseiten enthalten genau wie ihre Archive bereits per Standard noindex (Seitenquelltext im Browser anzeigen lassen).

Sollen. Es gibt auch viele Entwürfe ohne Baustein und ohne NOINDEX. Bei den Diskussionseiten stimme ich dir zu. Es gibt aber auch Benutzer, die praktisch Diskussionsseiten im Benutzernamensraum anlegen. Jonathan Haas 19:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Als Argument für den Status quo: „Falls man einen Artikel anlegen will, sind bereits vorhandene Artikelbaustellen leichter auffindbar.“

Das finde ich unverständlich. Genau dafür ist die interne Suchfunktion ja da. Sie umfasst alle Namensräume und ist unabhängig vom Vorhandensein von noindex. Wer z.B. einen Artikel über Efraim Halevy, (en:Efraim Halevy) anlegen wollte, bekäme mit dem Suchstring "efraim halevy" wikipedia jede Menge Google-Ergebnisse. Die interne Volltextsuche ist viel eindeutiger; sie fördert aktuell exakt drei Ergebnisse zutage (alternativ die Schreibweise „Ephraim“ versuchen). Auch der Wikipedia-Neuling wird doch beim Erstellen eines neuen Artikels zur Volltextsuche hingeführt.

Google liefert teilweise bessere Ergebnisse als die interne Suche, insofern ist das schon verständlich denke ich. kann man aber sicher drüber diskutieren. Jonathan Haas 19:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Darüber hinaus fehlt noch der Hinweis, dass die Indizierung von Wikipedia-Seiten durch Suchmaschinen nicht verhindert, allenfalls erschwert werden kann. --Blogotron /d 06:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Erschwert ist das falsche Wort. Damit sagt man einfach "Bitte liebe Suchmaschine, nicht indizieren". Google usw. halten sich aber auch dran. Zwar kopieren einige Mirrors die WP-Daten und berücksichtigen bei sich nicht das NOINDEX, aber dann werden die Entwürfe und Daten usw. wenigstens nicht WP zugeordnen und auch nicht so hoch im Ranking bewertet, weil es eben nicht die Wikipedia ist. -- Jonathan Haas 19:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Vorschläge

Hallo... ich schlage vor (wenn das geht) ein "Häckchen" einzuführen. Dann müsste man bevor man eine Bearbeitung oder eine Neuerstellung einer Benutzerseite speichert erst abhacken ob man - INDEX oder - NOINDEX benutzen möchte.
Zusätzlich ist es für die meisten neuen Benutzer wahrscheinlich sehr schwer sich am Anfang zu orientieren. Wenn dann noch ein Hinweis zu INDEX/ NOINDEX (wie jetzt?...) von Suchmaschinen auftaucht könnte dies zur Verwirrung führen. (Eventuell weiß jemand nicht was dies bedeutet)
Außerdem sollte man überlegen ob man nicht direkt einen Schritt weiter geht: Was geht es Personen außerhalb von Wikipedia an wer ich bin/ warum ich hier bin? Besonders junge Nutzer müssen für das Thema Datenschutz noch mehr sensibilisiert werden. Viele denken "ja und... dann findet man mich über Google. Was solls?" Aber man weiß nie, wer am anderen Ende sitz und was er vorhat.
Neue Nutzer könnten am Anfang überfordert sein und werden vielleicht zusätzlich von "alten" Benutzern nicht akzeptiert. Doch was wäre Wikipedia ohne Nachwuchs? Es sollte vielleicht mal ein frischer Wind wehen und sich etwas ändern. Da man das Thema Datenschutz aber nicht mit einem INDEX / NOINDEX Feld abhacken kann, sollte man den Nutzer generell darauf aufmerksam machen, das seine Beiträge öffentlich einsehbar sind. Was bedeutet JEDER mit Internetzugang kann verfolgen was dieser Benutzer macht und daraus Schlüsse ziehen. (Natürlich nur wenn entsprechende Angaben vorhanden sind...) Um neue Wikipedianer aber nicht abzuschrecken wäre es wirklich sinnvoll, sie auf die Bedeutung des INDEX/ NOINDEX hinzuweisen, sowie darauf, das praktisch jeder- auch ohne Suchmaschine auf einen stoßen kann, sowie die komplette Nutzerseite nach Belieben erkunden kann. TranslationFreak (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Um neue Wikipedianer aber nicht abzuschrecken wäre es wirklich sinnvoll, sie auf die Bedeutung des INDEX/ NOINDEX hinzuweisen. Ich sehe das anders. Zusätzliche Hinweise und Optionen schrecken doch gerade ab und überfordern jeden, der sich noch nicht mit dem Thema befasst hat. Wir sollten einfach standardmäßig das Indizieren abstellen. Ich sehe keine relevanten Nachteile, die dadurch entstehen. Und dann gibt es auch keine Option oder Einstellung, die irgendeine nicht vorhandene Sicherheit vorgaukelt (siehe Kritikpunkte). -- Jonathan Haas 14:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja ich bin auch deiner Meinung! Und es wäre wirklich sinnvoller es einfach abzustellen! Einen wirklichen Sinn ergibt das Indizieren ja nicht. TranslationFreak ²³ 15:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Wird aktuell nicht indiziert - eigentlich

Nachtrag: Nachfolgendes ist Unfug oder so. Mag interessante Infos enthalten, hilft beim MB aber wohl nicht weiter. --Saibo (Δ) 02:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Im MB-Text steht aktuell: "Aktuell werden alle Seiten im Benutzernamensraum durch Suchmaschinen wie z. B. Google indiziert.". Laut Info von Rd232 ([2] und 2) sind in dewp Benutzerdisks per wgNamespaceRobotPolicies gar nicht indiziert. Ich habe nachgschaut: für Benutzerdisks ist hier "noindex,follow" gesetzt (sieht man z.B. in den "Seiteninformationen" über eine Seite in Firefox)! Also eigentlich sollten die Seiten gar nicht indiziert werden - oder wurde das erst vor kurzem so eingestellt und es hat noch keiner mitbekommen? Mit dem magic word __INDEX__ lässt es sich überschreiben (getestet). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Tschuldigung, da ich mit dem wgNamespaceRobotPolicies nichts anfangen kann (???) mal vorsichtig die Rückfrage: "darf ich das als Erfolgsmeldung betrachten? Saibo du bist unschlagbar!!! Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe gerade mal in Commons geschaut, wo diese Einstellung nicht so ist. Dort hat meine User talk kein "noindex,follow" aber eine user talk, die explizit NOINDEX hat, hat "noindex,follow" in den HTTP-Headern. Ja, eigentlich sollten Suchmaschinen, die sich daran halten, hier die Benutzerdisks nicht indizieren. Wem es noch nicht klar ist: Mirrors, wie beispielsweise http://wiki.verkata PUNKT com/de/wiki/Benutzer_Diskussion:Saibo halten aber auch den Inhalt vor, und setzen kein noindex.

Ich weiß eben nur nicht, seit wann es so ist (habe herumgesucht, konnte es aber nicht herausfinden - InitialiseSettings.php hat keine history, glaube ich, und im server admin log fand ich auch nichts) --Saibo (Δ) 23:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Saibo, du setzt dich im Hintergrund so stark ein, auch wenn du es nicht mehr hören kannst... Ich danke dir, ich danke dir für deine Unterstützung bei Martin d.Ä, bei Blackburn und zuletzt bei WP:VM/Commons. So macht Wikipedia Spaß, so wird Wikipedia besser werden... Danke Saibo. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Ähm, Benutzerdiskussionsseiten werden schon seit einiger Zeit nicht mehr indiziert, das stimmt, hier geht es aber um Benutzerseiten (ohne Diskussion). -- Jonathan Haas 10:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Achso, geändert wurde das durch folgendes Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen. Unser MB will praktisch dasselbe, nur eben für normale Benutzerseiten. -- Jonathan Haas 10:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Saibo - wenn das klappen würde wäre das super! Habe gerade bei Google nach meinem Benutzernamen gesucht und massig gefunden z.B. alle Babeltexte auf meiner BS incl. der M1-J.L.permission und, und und... - kannst ja auch mal durchchecken wenn du Zeit hast!VG--Martin ^{der Ältere} 13:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Wirklich, jeder meiner Benutzerseiten in den verschiedenen Sprachversionen wird angezeigt! -- Grüße LZ6387 13:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja, deine de.wp-Benutzerseite wird nicht direkt angezeigt (lediglich via mobiles Portal - warum?), nur deine Unterseiten der Benutzerseite. Andere Projekte, ja die werden gezeigt. -- Quedel ^Disk 15:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Benutzerseite selbst wird nicht angezeigt weil die Vorlage:Baustelle eingebunden wird. Diese bewirkt automatisch ein NOINDEX. -- Jonathan Haas 15:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Ah, mir war nur bekannt, dass es jemand unschön überrascht hat, dass Benutzerdiskussionsseiten indiziert werden. Dann ist mein Hinweis wohl hinfällig. Allerdings: "noindex,follow" habe ich auch auf meiner Benutzerseite hier, obwohl ich kein NOINDEX darauf habe, aus wgNamespaceRobotPolicies kommt das aber wohl nicht, da stehen nur alle "talk"-Seiten drin. --Saibo (Δ) 16:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Du _hast_ ganz am Ende deiner Benutzerseite ein NOINDEX. Hier selbst eingefügt. -- Jonathan Haas 17:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Sachen gibts... und ich hab extra den Quelltext nach durchsucht gehabt. Danke. In Commons werden noindex-Seiten in entsprechende Kategorien einsortiert (in dewp wohl nicht), auch daher ging ich davon aus, dass ich es nicht manuell drauf habe. Also denn: alles so wie vorher und ich gehe wieder zurück in den Sandkasten spielen. Viel Spaß noch --Saibo (Δ) 02:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Verschieben

Ich denke, dass Meinungsbild ist inzwischen ausgereift genug, um es in den öffentlichen Bereich zu verschieben und als "in Vorbereitung" einzutragen. Was meint ihr? -- Jonathan Haas 13:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht, du hast es ja heute nochmal erweitert und wichtige Infos dazugefügt. -- Grüße LZ6387 13:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Soll ich das kurzerhand mal machen? -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 13:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Da wir uns ja einig zu sein scheinen: Ja, warum nicht. -- Grüße LZ6387 13:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Soll diese Vorbereitungsdisku mit? -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:02, 17. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich darf mal Danke sagen... Lieben Gruß in die Runde. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Lemma vs. Fragen

Hier sehe ich ein möglicherweise großes Problem. Wer bei der Frage "Ich bin gegen die Indizierung des Benutzernamensraumes" mit Pro abstimmt, stimmt für die (automatische) Einführung des Tags __NOINDEX__ im BNR (und bei der zweiten Frage dann umgekehrt). Erst einmal fehlt in der Frage der Begriff "automatisch", wie er in der Aufzählung der Argumente Pro/Contra steht, aber noch schwerwiegender, die Frage steht für viele im logischen Widerspruch zu der Einführung des Tags. Dasd dies dann irgendwo im Kleingedruckten richtiggestellt wird spielt keine Rolle. Ich glaube, dass es viele Benutzer geben wird, die nach einem nur flüchtigen Lesen gerade umgekehrt abstimmen werden als sie beabsichtigen, was dann bei der Auswertung zur Anfechtung führen könnte. Gruß -jkb- 14:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, da hast du recht. Allerdings wollen wir nicht (mehr) _NOINDEX_ automatisch einfügen, wie du implizierst, sondern die Mediawiki-Software soll so geändert werden, dass man _INDEX_ eingeben muss wenn indiziert werden soll (siehe Technische Umsetzung). Ich werde trotzdem versuchen, das umzuformulieren. -- Jonathan Haas 15:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, es ist mir klar was abgestimmt werden soll, nur wird es nicht nur für einzelne sondern für viele (schätze ich) verwirrend sein, schließlich kenne ich die Abstimmungen hier. -jkb- 15:31, 17. Mär. 2012 (CET)

+1 - der Text "Pro" & "Contra" müsste klarer formuliert werden, da ich aber dzt. beim Verständnsi auch etwas schleudere, sollte das einer der Initiatoren unmissverständlicher als momentan vorhanden hinschreiben! Unterstützen will ich trotzdem jetzt schon, da dies ja wohl bis zum Start besser wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Stimmberechtigung bei Initiatoren

Müssen Initiatoren stimmberechtigt sein? (Benutzer:Martin1009) --Blogotron /d 10:50, 18. Mär. 2012 (CET)

IIRC hatte sich Markus da bereits im Vorfeld informiert, mit dem Ergebnis, dass Initiatoren die SB nicht brauchen, Unterstützer aber wohl. --Holger ^(DraGoth) 10:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Korrekt, Initatioren müssen es nicht sein. Die Unterstützer müssen aber mit Beginn dieses Meinungsbildes (ich rede damit von der Verschiebung in die MB-Hauptseite) stimmberechtigt sein. Das heißt, die Unterstützer müssen am 17. März um 14:07 Uhr stimmberechtigt sein (Tool steht 13:07 da UTC).Funkruf ^WP:CVU 15:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Iniatoren auch als Unterstützer

Meines Wissens dürfen sich Iniatoren auch als Unterstützer eintragen, sofern sie stimmberechtigt sind. Grüße, --Blogotron /d 11:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Haben jetzt auch mehrere gemacht. --LZ6387 12:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Und auch das ist legitim und darf gemacht werden. Funkruf ^WP:CVU 15:03, 18. Mär. 2012 (CET)

OptIn

Im Meinungsbild ist mehrfach von einer OptIn-Variante die Rede. Diese sollte, wenn von den Initiatoren gewünscht, auch klar Teil der Abstimmung sein. Die Abstimmung dürfte sehr wesentlich davon beeinflusst werden, ob jemand die Möglichkeit hat, die Seiten dennoch indizieren zu lassen oder nicht. Denkbar wäre auch eine zweistufige Abstimmung:

• Gegen Indizierung
  • mit OptIn
  • ohne OptIn
• Für Indizierung mit OptOut (Status quo)

Hier ist dann eine entsprechender Auswertungsmechanismus vorzusehen. Anka ☺☻Wau! 12:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Unter "Hintergrund" steht doch dass, wenn der Benutzer es so wünscht, er mit __INDEX__ die Seite dennoch indizieren lassen kann. --LZ6387 12:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich sag doch: Es steht da, ist aber nicht explizit Teil der Abstimmung. Das sollte es meiner Meinung nach aber sein. (Ob nun nur so oder mit beiden Varianten, sei Euch überlassen.) Anka ☺☻Wau! 12:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Aber warum denn? In der Abstimmung soll über die generelle Indizierung abgestimmt werden, wenn jemand doch seine Seiten indizieren will (warum auch immer) kann er das mit __INDEX__ tun, darüber muss nicht abgestimmt werden. --LZ6387 12:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Weil durchaus technische Varianten denkbar sind, die dieses OptIn nicht zulassen. Wenn es möglich sein soll, muss das auch Bestandteil der Abstimmung sein. Anka ☺☻Wau! 12:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Mit (wgNamespaceRobotPolicies), was ja auch vorgeschlagen ist, würde es gehen. --LZ6387 12:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Aber auch das ist nicht Teil der Abstimmung. Nochmal meine Intention: In der Abstimmung muss deutlich werden, dass das OptIn möglich bleiben soll (oder auch nicht oder es müssen zwei Varianten zur Abstimmung gestellt werden). Anka ☺☻Wau! 13:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Mein bisheriger Stand war, dass wir es die Seitenbetreiber entscheiden lassen bzw. erstmal Opt-In ermöglichen. Sollte sich herausstellen, dass das ganze missbräuchlich eingesetzt wird, müsste man das dann ggf. ändern bzw. gezielt Seiten prüfen, die INDEX einbinden. Du hast aber recht, dass man das evtl. klarer überlegen und formulieren sollte. -- Jonathan Haas 13:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Sollte jetzt mit dem Vorschlag zur Abstimmung erledigt sein. Anka ☺☻Wau! 14:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Vorschlag zu Einleitungssatz

Jetzt: „Zweck dieses Meinungsbildes ist es, zu hinterfragen, ob die Gemeinschaft der angemeldeten Benutzer die Abschaffung der Indizierung von normalen Benutzerseiten wünscht.“

Vorschlag: Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Seiten im Benutzernamensraum weiterhin standardmäßig indiziert werden sollen.

Anka ☺☻Wau! 12:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Klingt gut. --LZ6387 13:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt „Argumente“

Die Kopiervorlage für Meinungsbilder sieht an der Stelle vor, den Vorschlag vorzustellen und Argumente dafür und dagegen zu sammeln. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, hier davon abzuweichen. Wenn der zur Abstimmung gestellte Vorschlag ordentlich vorgestellt wird, ist dort auch Platz für eine Darstellung der Opt-In-Lösung. Anka ☺☻Wau! 13:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass z.B. "pro" sowohl als "pro indizieren" als auch als "pro indizieren abschalten" verstanden werden kann. Das muss man also sehr aufpassen beim formulieren und deshalb habe ich den Abstimmungspunkten eben einen sinnvollen Text gegeben. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, sei mutig. -- Jonathan Haas 14:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das mal im Sinne von „Sei mutig“ umgesetzt. Anka ☺☻Wau! 14:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Gefällt mir gut. Wie unten schön erwähnt, würde ich die Angabe vom <meta name="robots" content="noindex,follow" /> aber einfach weglassen. Ob die Entwickler das über den Meta-Tag, robots.txt oder wie auch immer umsetzen spielt für das Meinungsbild keine Rolle und wird Leute, die sich nicht mit HTML auskennen eher verwirren. -- Jonathan Haas 14:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Suchmaschinen ausladen kann man aber allein durch diesen Eintrag im Quelltext. WIE der in den Quelltext kommt, ist eine andere Frage (nämlich dann die technische). Anka ☺☻Wau! 14:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich denke immer noch nicht, dass der HTML-Quelltext relevant ist. Mag sein, dass das die einzige Möglichkeit ist, das umzusetzen (glaube ich aber nicht, siehe robots.txt), aber selbst wenn hat die Information keinerlei Mehrwert für die Abstimmenden (insbesondere die, die eben kein HTML können). Wenn überhaupt müsste das ganze IMHO in einen Abschnitt "Technische Umsetzung", aber den willst du ja nicht. -- Jonathan Haas 15:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Technische Umsetzung

Der Abschnitt "Technische Umsetzung" sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Wenn das, was inhaltlich passieren soll, ordentlich dargestellt ist (einschließlich der Möglichkeit der Indizierung durch Überschreiben der Voreinstellung), ist er überflüssig und sorgt eher für Verwirrung. Anka ☺☻Wau! 14:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Mag sein. Aktuell finde ich aber jetzt eher den Abschnitt "Aktueller Zustand" verwirrend. Insbesondere wie das nichtindizieren im Quelltext umgesetzt wird hat doch für das Meinungsbild überhaupt keine Relevanz. Und "Das geschieht technisch, indem im html-Text der Seiten der Eintrag <meta name="robots"> nicht gesetzt wird." ist auch so ein schöner Satz. Es geschieht also, indem nichts geschieht? Da fand ich die Version vor deinen Änderungen verständlicher, wenn auch vielleicht nicht ganz so exakt. -- Jonathan Haas 14:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hab es rausgenommen. Stimmt, es reicht, wenn erklärt wird, wo etwas passiert. Das sollte aber bleiben. Wir können nämlich nicht Seiten in Suchmaschinen indizieren oder nicht. Da stand bisher (und steht teils noch) ziemlicher Quark im Meinungsbild. Und richtig sollte es schon sein. So einfach wie möglich halt, aber nicht weniger und damit falsch. Anka ☺☻Wau! 14:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Mit dieser ersatzlosen Streichung bin ich nicht einverstanden.

• Es gehört sehr wohl zu einem präsentierten Konzept, dass dargelegt wird, welche technischen Folgen so etwas hat und welchen Aufwand und „Folgekosten“ es nach sich zieht.
• Hier kann man sich sogar darauf berufen, dass die Realisierung sehr einfach sei, weil $wgNamespaceRobotPolicies (der ohnehin bereits den BD-NR ausschließt) lediglich um den BNR zu ergänzen sei – nur einmalig wenige Tastendrücke für einen Entwickler:

  $wgNamespaceRobotPolicies =  array( NS_TALK => 'noindex,follow',
                                      NS_USER => 'noindex,follow',
                                      NS_USER_TALK => 'noindex,follow', ... );

(NS_TALK und NS_USER_TALK usw. steht bei uns sowieso schon drin)

• Dies muss von einem zur Abstimmung gestellten Vorschlag geleistet werden. Mindestens muss allen zur Abstimmung Eingeladenen deutlich gemacht werden, dass man sich Gedanken dazu gemacht hat.
• Der Zusatz, dass jede individuell gewünschte Indizierung einer Benutzerseite durch Suchmaschinen mit __INDEX__ erreicht werden könne, gehört ebenfalls zu einem konkreten und abstimmungsfähigen Vorschlag.
• Irgendwo schwirrte eine Idee herum, man könne einfach in den Benutzereinstellungen ein Häkchen setzen, ob man möchte oder nicht, und dann würde einem das entsprechend eingerichtet. Genau dies würde aber erheblichen Programmieraufwand nach sich ziehen und wäre auch wenig flexibel, wenn man manche Seiten den Suchmaschinen präsentieren will und andere nicht.
• Ansonsten kann man die letzten Details den Techies überlassen.

VG --PerfektesChaos 20:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Dein Difflink funktioniert nicht, da ich aber diejenige war, die den Absatz gestrichen hat, fühle ich mich angesprochen

Meiner Meinung nach ist mit dem Verweis auf das umgesetzte Meinungsbild von 2006 im Abschnitt Aktueller Zustand die technische Machbarkeit ausreichend dargestellt, mehr braucht es für ein Meinungsbild nicht.

Der Zusatz, dass auf Benutzerseiten explizit angeben kann, dass indiziert werden soll, ist Teil der Abstimmung. Er steht unter Vorschlag. Er sollte dort auch bleiben und klar zur Abstimmung dazugehören. Anka ☺☻Wau! 20:47, 18. Mär. 2012 (CET)

• Das difflink habe ich gefixt; manchmal bringt einen auch ein Fragezeichen weiter.
• Der Verweis auf eine Softwarelösung von 2005 (nicht 2006) führt in die programmtechnische Steinzeit; in den vergangenen fast sieben Jahren hat sich die Funktionalität unserer Software vervielfacht. Die damalige Lösung additional lines for de.wikipedia robots.txt wird so heute nicht mehr programmiert. Die angesprochene Option gibt es erst seit Juni 2006.
• Die damalige Abstimmung hatte die technische Umsetzung nicht weiter thematisiert. Dies ist aber oft ein Punkt für Rückfragen seitens der Abstimmenden und schlecht, wenn man erst nach dem Start einer Abstimmung anfängt, es nachträglich zu erklären. Die Frage nach Aufwand und Folgekosten ist bei einem Vorschlag von vornherein zu beantworten. Hier ist bei der in Rede stehenden Variante der Aufwand minimal, und das kann man auch so anführen.
• Aus dem momentanen Punkt „Vorschlag“ geht nicht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, wer das __INDEX__ setzen soll und dass dies jedem Benutzer überlassen bleibt und auf jeder Unterseite dieses Benutzers individuell gehandhabt weden kann. Siehe dazu oben im Abschnitt OptIn.
• Mir persönlich ist das alles sehr klar. Ein MB ist aber nur dann formal zulässig, wenn für jeden Abstimmenden hinreichend deutlich gemacht wird, welche Auswirkungen seine Stimmabgabe haben wird. Nach erfolgreicher Beendigung des MB muss auch glasklar sein, was danach passieren soll. Eine zwanglose Willensbekundung, und danach soll irgendwer irgendwo zusehen, wie man das hinkriegt, kann nicht Ziel sein.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Im MB gibt es jetzt unter Hintergund einen Abschnitt Technisches, der das Basis-Know-How liefert. WIE der Eintrag in den Quelltext kommt, ist meiner Meinung nach für das MB irrelevant. Fakt ist, dass er für nicht zu indizierende Seiten drin steht. Anka ☺☻Wau! 23:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Problembeschreibung

Da steht „Da außerdem jeder Benutzer die Gestaltungshoheit über seine Benutzerseiten hat, können diese auch als Werbung, Propaganda oder für persönliche Angriffe genutzt werden. “

Das ist meiner Meinung nach so nicht richtig. Auf Hilfe:Benutzernamensraum sind ja durchaus Grenzen dieser Gestaltungsfreiheit aufgezeigt. Genau die hier genannten Punkte gehören dazu, mit ihnen sind die Grenzen der Gestaltungsfreiheit überschritten.

Das Problem an der Indizierung durch Suchmaschinen in dem Zusammenhang ist, dass derartige Dinge schneller von ihnen gefunden und indiziert als beseitigt werden, zumal um die Beseitigung oft Streit entsteht. Suchmaschinen können damit gerade dazu einladen Grenzen auszutesten oder auch klar zu überschreiten (WP:ANON). Anka ☺☻Wau! 15:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Grenzen was erlaubt ist und was nicht sind eben schwammig. Ein Benutzer, der sich in der WP viel mit dem Thema 2. WK beschäftigt kann gemäß Hilfe:Benutzernamensraum legitimerweise z.B. viele Nazibilder auf seiner Benutzerseite sammeln. Wer über Google auf die Seite kommt findet diese aber möglicherweise eher seltsam. Mir sind jedenfalls schon öfter Benutzerseiten aufgefallen, die bestimmte religiöse, weltanschauliche, politische oder andere Tendenzen hatten, aber nicht gelöscht wurden. -- Jonathan Haas 15:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Dinge, die hier aber derzeit als Problem genannt werden, sind ausdrücklich jenseits der Gestaltungsfreiheit. Die Problemdarstellung ist also nicht schlüssig. Anka ☺☻Wau! 15:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Richtig Anka, habe gerade nur keine Ahnung, wie dieser Satz sinnvoll geändert bzw. ergänzt werden könnte. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hab es mal versucht. Anka ☺☻Wau! 21:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Start des Meinungsbildes

Formal sind nun alle Voraussetzungen zum Start des Meinungsbildes erfüllt.

Ich bitte darum den Starttermin gemeinschaftlich abzustimmen.

Ich möchte den Karfreitag (6. April 2012) als Starttermin vorschlagen. Damit wäre für weitere Beiträge zum MB genügend Zeit eingeräumt.

Zur Dauer des MB möchte ich vier Wochen vorschlagen. Auch hierzu sollte dann genügend Zeit eingeräumt sein.

Lieben Gruß in die Runde --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 16:06, 18. Mär. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Ich halte die Problembeschreibung für sehr unausgegoren. OK, bis zu Deinem vorgeschlagenen Start wäre genug Zeit das zu ändern. Aber meiner Meinung nach sollte ein Meinungsbild erst inhaltlich fertig sein eh über dessen Start diskutiert wird. Anka ☺☻Wau! 16:15, 18. Mär. 2012 (CET)

 Pro Ich stimme für diesen Starttermin und auch für die vorgeschlagene Dauer. Allerdings sollte evtl. zwei Tage vorher noch einmal eine kurze Abstimmung erfolgen, damit wirklich alles für fertig befunden wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Stimme Anka zu, bitte jetzt nicht übereilen, das MB ist gerade 2 Tage "in Vorbereitung" und es wird immer noch fleißig editiert. Die Dauer vom MBs sind normalerweise nur 2 Wochen (siehe Kopiervorlage), aber ich persönlich habe auch nichts gegen 4. -- Jonathan Haas 16:24, 18. Mär. 2012 (CET)

 Pro Bis dahin ist es ja noch eine Weile, gegen die Dauer habe ich nichts einzuwenden. --LZ6387 16:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Nur jetzt net zum hudeln anfangen, Leutl'n! Auf Deutsch: Es können ruhig noch ein paar Tage mehr zum Textfeilen und Glattpolieren verwendet werden - wir sind ja net im Zeitdruck. Ich stimme Anka voll zu, erst dann über den Starttermin zu reden, wenn wirklich alles klar ist, denn dann kann man ja innert kurzer Zeit auf den Startknopf drücken. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Markus. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 17:13, 18. Mär. 2012 (CET) (Darf ich hier meinen Senf eigentlich dazu geben?)
Ja, warum nicht? Du gehörst doch auch zur "Runde". --LZ6387 19:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Es kann ja durchaus sein, dass es bis zum 6. April startklar ist. Vielleicht sogar deutlich früher. Aber trotzdem stellt man in solchen Fällen erst fest, dass etwas fertig ist, und legt danach den Termin fest. Oder, mit Blick auf die nahenden Ostereier: Egg first, then cackle – erst Ei, dann gackern. Wenn ich mir anschaue, wie viele Edits es heute am MB-Text und in dieser Disku gegeben hat, dann ist es heute keineswegs in einem stabilen und damit startfähigen Zustand. Grüße --PerfektesChaos 20:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Ihr denkt aber bitte an die 7-Tage-Ankündigung. Funkruf ^WP:CVU 22:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja. Ich denke, sofern jetzt keine großen Einwände und Umbaumaßnahmen mehr kommen, kann man das MB am 30. März ankündigen und dann am 6. April starten. -- Jonathan Haas 17:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Indizierung und Indexierung

Diese Begriffe sind wohl nicht jedem klar.

• Indizierung wird in erster Linie verstanden als Aufnahme in ein Register verbotener Medien.
• Indexierung ist der korrekte Fachausdruck für das, was Suchmaschinen hier machen; diese Bedeutung ist aber nicht immer allen klar.

Im landläufigen Verständnis bedeutet der Satz „Abschaffung der Indizierung von normalen Benutzerseiten“ das Gegenteil von dem, was beabsichtigt ist, nämlich die Abschaffung der Verborgenheit, während die Benutzerseiten zuvor im Giftschrank für jugendgefährdende Schriften gelegen hätten.

• Solange dort wie im Moment in der Einführung steht „zur Indizierung durch externe Suchmaschinen gekennzeichnet“, ist es in Ordnung. Es müsste aber bei weiteren Veränderungen des Textes darauf geachtet werden, dass unbedarfte und mit der Angelegenheit nicht vertraute Wikipedianer es richtig verstehen und nicht verwirrt werden.

LG --PerfektesChaos 20:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, eigentlich ist Indizierung hier schon richtig und ich begrüsse es ausdrücklich, dass der ursprüngliche, korrekte Terminus verwendet wird. "Indexierung" ist ein hässlicher Neologismus (in Anlehnung an das englische indexing, wie man unter Indizierung lesen kann) und die Unterscheidung künstlich. Gestumblindi 20:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Indizierung ist die Aufnahme in einen Index. Der Index kann eine Liste verbotener Medien sein, kann aber auch ein Suchbaum (Indexstruktur) einer Suchmaschine sein: Die Suchmaschine indiziert Seiten (siehe dort) und stellt sie als Ergebnis passender Abfragen als Link zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 21:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich erkenne an dieser Disk hier, dass selbst für Insider die Formulierung nicht eindeutig ist (selbst wenn man die termini technici kennt - was ja keineswegs für jeden Abstimmer vorausgesetzt werden darf!) - meine Anmerkung im Abschnitt »Lemma vs. Fragen« oben ist also noch durchaus aktuell. Ein MB-Text, der einer zusätzlichen inhaltlichen Erklärung bedarf, ist hochproblematisch; die Formulierung müsste verbessert werden, oder die Abstimmer laufen in die Irre. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal unter der Überschrift Hintergrund einen Abschnitt Technisches eingefügt, der die nötigen Erläuterungen liefert. Vor dem Hintergrund sollte dann der Vorschlag eindeutig und verständlich sein. Anka ☺☻Wau! 22:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Nachfrage zu Pro-Argument

Mir ist das Argument „Es gibt kaum legitime Gründe, den Benutzernamensraum mit externen Suchmaschinen durchsuchen zu wollen.“ nicht einleuchtend. Was soll daran nicht legitim sein, den BNR statt mit der Wikipedia-internen Suche mit einer Suchmaschine zu durchsuchen? Es gibt so viele interessante Dinge, die ich auf Benuzterseiten gelesen habe, und die ich vielleicht irgendwann einmal wiederfinden möchte. Was ist daran nicht legitim? Warum muss ich dazu die interne Suche nutzen? Fazit: Ich halte es nicht für gut, einem bestimmten Vorgehen die Legitimität abzusprechen. Derartige Mittel diskreditieren die Befürworter. Für mich klingt die Argumentation nach: weil es im Fall des Erfolgs des MB nicht mehr geht, stellen wir lieber gleich als illegitim dar. Wer etwas will, was wir abschaffen wollen, kann ja wohl nicht auf dem rechten Weg sein. DAS – also diese Argumentation – ist in meinen Augen nicht legitim. Anka ☺☻Wau! 20:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht ist legitim das falsche Wort. Ich behaupte aber mal, dass es keine "guten" Gründe gibt. Erstens mal gibt es die WP-Integrierte Suche, die für die meisten Anfragen wohl vollkommen ausreicht. Zweitens ist die Durchsuchung des BNR mit externen Suchmaschinen sowieso schwirig, weil man dann mit site:... o.ä. Befehlen den Suchraum irgendwie auf den BNR begrenzen müsste, was nicht trivial ist. Und drittens haben eben auch schon jetzt sehr viele BNR-Seiten NOINDEX sodass eine externe Suche wohl wahrscheinlich sowieso nur sehr partiell die Seiten finden wird, die man eigentlich sucht. Welche interessanten Dinge im BNR würdest du denn Suchen wollen? -- Jonathan Haas 20:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Habs mal etwas entschärft und durch weitere Erklärungen ergänzt. -- Jonathan Haas 18:02, 20. Mär. 2012 (CET)

Leider ist dieses Argument durch Deine erneute Bearbeitung sprachlich nicht besser geworden. "Wahrscheinlich" suggeriert eine Vermutung, die in einem MB nichts zu suchen hat. "Wahrscheinlich kaum gute Gründe" bedeutet, es gibt vielleicht doch gute Gründe, ich kenne diese nur nicht? Ich bin für eine ersatzlose Streichung dieses Argumentes, zumal ich überhaupt nicht verstehe, WAS Du mit diesem Argument bezwecken willst. Für jeden Gegener des MB's ist dieses Pro-Argument ein "gefundenes Fressen" KONTRA zu stimmen. Bitte überdenke dieses Argument noch einmal. Gruß --Silke (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Das sollte ein Gegenargument darstellen zu der Behauptung von Indizierungsbefürwortern, dass man ja darauf angewiesen sei im BNR zu suchen, insbesondere um Artikelbaustellen usw. zu finden. Ist sehe aber ein, dass das Argument so nicht sinnvoll ist und werde es daher erstmal entfernen. -- Jonathan Haas 20:02, 20. Mär. 2012 (CET)

Vorsicht: Bärendienst!

Hi Leute,

ich habe die Geschichte hier lange verfolgt und mich auch damals auf WP:FZW geäußert, als das Thema erstmals aufkam. Nun also nochmals in aller Deutlichkeit:

Dass NOINDEX-Tags ineffizient sind, ist eine Tatsache. In diesem Fall wären sie allerdings sogar schädlich. Einerseits wird mit einem generellen NOINDEX fälschlicherweise suggeriert, die entsprechenden Seiten seien sicher vor öffentlichen Zugriffen bzw. schwer aufzufinden. Beides ist unzutreffend. Nicht alle Suchmaschinen interessieren sich für NOINDEX-Tags. Gerade eben hat mir User:Lómelinde berichtet, dass sie bei Google die WP-Mobilversion ihrer Seiten gefunden hat – trotz NOINDEX. Andererseits, und diesen wichtigen Punkt habe ich auch umseitig ergänzt, gibt es diverse Wikipedia-Mirrors, die NOINDEX-Tags herausfiltern. Aktuell haben solche Mirrors bei Google keine Chance: die Wikipedia-SEO ist zu gut. Mit dem globalen NOINDEX würde sich das natürlich schlagartig ändern, die Mirrors würden bei Google nachrutschen. Ich persönlich bevorzuge es ganz entschieden, wenn die Inhalte aus meinem BNR bei Wikipedia gefunden werden und nicht auf irgendwelchen dubiosen Websites. Denn dass sie überhaupt gefunden werden, kann niemand von uns verhindern.

Fazit: Bewusstsein schaffen, dass alles im BNR weltöffentlich ist? Unbedingt! NOINDEX-Tags im BNR einfügen? Bitte nicht! Nützt niemandem und schadet sogar.

Gruß in die Runde & fröhliches Diskutieren, --Nirakka ^Disk. Bew. 15:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, wenn man jetzt Bewusstsein schafft, dass alles öffentlich ist, dass Besucher, die ihre Benutzerseite vor 2 Jahren angelegt haben und inzwischen inaktiv sind das nicht mehr mitkriegen werden. Gleiches gilt für den Hinweis auf _NOINDEX_, der seit kurzem beim angelegen von Benutzerseiten eingeblendet wird. Außerdem denke ich nicht, dass ein generelles NOINDEX irgendeine Sicherheit suggeriert. Wir dürfen nur ganz einfach nicht explizit daraufhinweisen, dass es ein generelles NOINDEX gibt. Sofern die Benutzer also nicht explizit recherchieren, welche Indizierungsrichtlinien in welchen Namensraum gelten, was besonders Neulinge wohl kaum machen werden, bleibt alles beim alten. Darauf hinweisen, das alles öffentlich ist, sollte man so oder so, da hast du vollkommen recht. -- Jonathan Haas 15:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Du argumentierst aufbauend auf der These, ein NOINDEX sei tendenziell förderlich für den Schutz der Daten. Ich bestreite diese These. Da müssen wir ansetzen. Siehe unten. ;-) --Nirakka ^Disk. Bew. 16:11, 21. Mär. 2012 (CET)

NOINDEX _ist_ förderlich für die Sicherheit der Daten. Ich habe z.B. (weniger als Sorge um meine Daten und mehr als Versuch) mal ein NOINDEX auf meine Benutzerseite gesetzt. Suche ich jetzt nach "Jonathan Haas" auf Google finde ich auf Seite 1 nur einen Hauptseitenentwurf von mir (den ich ebenso hätte verstecken können) und auf Seite 2 meine Benutzerseite in der mobilen Version, deren Auftauchen wohl ein Bug ist. Bevor ich das NOINDEX eingesetzt habe wurde meine WP-Seite an erster Stelle aufgelistet. das sehe ich als Fortschritt. Im übrigen finde ich unter den ersten 10 Ergebnisseiten keinerlei WP-Klone, die meine Daten veröffentlich hätten. Das das also ein großes Problem wäre, musst du erstmal zeigen. -- Jonathan Haas 16:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Nachfrage zu Kontra-Argument

Diverse Wikipedia-Mirros entfernen NOINDEX-Tags, werden in den Google-Ergebnissen aktuell jedoch durch Wikipedias hervorragende SEO in Schach gehalten. Durch das NOINDEX auf den Originalseiten überlassen wir den Mirrors das Feld, sprich: Die Inhalte werden nach wie vor gefunden, nur nicht mehr bei uns.

• Ich würde das eher als Pro sehen. Sollen sich doch die Mirrors mit Baustellenseiten und grottenschlechten Artikelentwürfen rumschlagen. Sollten die also gefunden werden, dann werden die wenigstens nicht mehr der WP zugeordnet. Was persönliche Daten angeht ist ja klar, dass NOINDEX diese nicht zuverlässig schützt. Auch hier dürften die Mirrors aber deutlich schlechteres Ranking als die WP selber erhalten sodass die Daten zumindest nicht mehr ganz so leicht gefunden werden. -- Jonathan Haas 15:54, 21. Mär. 2012 (CET)

„Sollen sich doch die Mirrors mit Baustellenseiten und grottenschlechten Artikelentwürfen rumschlagen“ – verstehe ich nicht. Inwiefern schlagen die sich damit herum? Und was hat das mit Indizierung zu tun?

Es ist uns doch völlig egal, ob WP-Mirrors Seiten mit Werbung, Artikelbaustellen oder ähnliches aus unseren BNR veröffentlichen.

„Sollten die also gefunden werden, dann werden die wenigstens nicht mehr der WP zugeordnet“ – hä? Wir diskutieren hier über den Schutz von Inhalten. Ziel des MBs ist es nicht, sich von den entsprechenden BNR-Inhalten zu distanzieren. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Du liegst falsch. Der Schutz von persönlichen Daten ist ein Aspekt. Mindestens so wichtig finde ich, dass eben Artikelbaustellen und ähnliche Seiten mit teilweise werbendem Inhalt oder sehr schlechter Qualität eben nicht mehr in Suchergebnissen auftauchen und (freiwillig oder nicht) den Anschein erwecken, offizielle WP-Seiten zu sein.

„Was persönliche Daten angeht ist ja klar, dass NOINDEX diese nicht zuverlässig schützt“ – dir ist das klar. Mir ist das klar. Dass es nicht jedem klar ist, haben die bisherigen Diskussionen allerdings hinreichend bewiesen.

Den Initiatoren des Meinungsbildes sollte das weitgehend klar sein. Wenn du meinst, das wäre allgemein nicht klar, kannst du gerne das Meinungsbild oder die Hilfeseiten erweitern.

„Auch hier dürften die Mirrors aber deutlich schlechteres Ranking als die WP selber erhalten sodass die Daten zumindest nicht mehr ganz so leicht gefunden werden.“ – halte ich für eine gewagte These. Und selbst bei einer marginal schlechteren Auffindbarkeit, wird dieser Gewinn doch m. E. durch den Umstand überschattet, dass die Seiten eben auf fremden Sites gefunden werden, wo wir keine Kontrolle haben. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 16:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich denke Inhalten auf der WP wird eine höhere Verlässlichkeit und Korrektheit unterstellt. Würde z.B. jemand nach "Jonathan Haas" suchen und meine WP-Benutzerseite finden, dann sieht das schon fast wie ein richtiger Artikel aus. Den Daten auf dieser Seite würde man im Allgemeinen wohl glauben. Würde man dagegen auf irgendeiner dubiosen Klon-Seite auf meine Daten stoßen könnte das ganz anders aussehen. Ich würde den zumindest nicht vertrauen und ich würde das Suchergebnis wahrscheinlich gar nicht erst anklicken. -- Jonathan Haas 16:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Waaaah, Textsalat. Manchmal wünsche ich mir eine vernünftige Zitierfunktion für Diskussionsseiten.

Wie dem auch sei. Dass es nicht wünschenswert ist, dass BNR-Seiten mit offiziellen Seiten (i. e. Artikel) verwechselt werden, leuchtet mir ein. Es ist für mich jedoch unverständlich, wieso der hilflose Versuch, einer Suchmaschinenindizierung entgegenzuwirken, hier das Mittel der Wahl sein sollte, zumal dies die von mir genannten Nebenwirkungen provoziert. Es wäre hier vielmehr sinnvoll, bspw. einen kleinen Hinweis oberhalb von BNR-Seiten einzublenden (nur für IPs sichtbar), dass es sich dabei eben nicht um einen Artikel oder dergleichen handelt.

Natürlich werden viele Surfer (nicht alle!) selbst merken, welche Sites seriös sind und welche nicht. Das alles tangiert aber nicht im Geringsten den Aspekt des Datenschutzes, der für viele hier – ich lehne mich mal ein bisschen aus dem Fenster – die Hauptmotivation für das MB ist. Bei den ganzen Diskussionen auf FZW & co. ging es ständig darum, dass persönliche Daten durch Indizierung öffentlich würden. Der Wunsch, einer Indizierung entgegenzuwirken, ist nur allzu verständlich – er ist nichtsdestoweniger naiv, nicht umsetzbar und sollte nicht noch im Rahmen einer großen NOINDEX-Aktion gefördert werden.

Und wie gesagt: Hier haben wir Kontrolle. Hier können wir editieren. Nicht-Öffentliches gehört nicht in den BNR, so viel ist klar. Wenn aber doch mal ein unvorsichtiger Nutzer zu viel preisgibt, können wir eingreifen, revertieren, oversighten etc. Auf Mirrors können wir das nicht. Und aus genau dem Grunde halte ich es nicht für zielführend, Suchmaschinenplätze zugunsten eines gefühlt sichereren BNRs aufzugeben. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 17:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Den Hinweis gibt es ja bereits auf vielen Baustellen, dennoch hat sich aus der bisherigen Diskussion ergeben, dass der häufig übersehen wird (Bannerblindheit usw.). Davon abgesehen sind viele Entwürfe inhaltlich so schlecht/werbend, dass diese selbst als "offizielle Entwürfe" (offiziell weil eben im Wikipedia-Design auf der Wikipedia-Domain) abschreckend sein dürften.

Dass Datenschutz zumindest für mich nicht die Hauptmotivation ist, habe ich ja bereits gesagt. Dennoch finde ich die praktischen Auswirkungen auf den Datenschutz vorteilhaft (siehe Abschnitt drüber), auch wenn das eher in die Richtung Security by Obscurity geht.

Was meinst du mit "Suchmaschinenplätze aufgeben". Ich würde mal sagen, 95% wenn nicht 99% der Inhalte im BNR sind für Außenstehende sowieso völlig unrelevant und wenn grottige Artikelentwürfe und Troll-Listen gefunden werden halte ich das auch für eher schädlich. Was findest du also so schlecht daran, wenn diese Dinge nicht mehr auftauschen würden? -- Jonathan Haas 08:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, dass Artikelentwürfe und Troll-Listen gefunden werden? So bekommt der Leser wenigstens einen Einblick in die Arbeit der Wikipedia. Ich würde das nicht pauschal als schädlich betrachten. Wikipedia ist doch sonst immer so für Transparenz, bei der Indizierung geht es aber plötzlich um den guten Ruf. Das passt für mich nicht zusammen. -- Elendsredder (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Kontra-Argumente zu kürzen. 1. Wird ein NOINDEX von Mirrors zwar u.U. nicht beachtet, aber das interessiert uns ja hier gar nicht, da wir kein NOINDEX in den Quelltext einfügen sondern einfach die Softwarerrichtlinien ändern wollen. Die werden zwar möglicherweise genausowenig kopiert, trotzdem war das Argument daher inhaltlich falsch. Wie man an meinem Versuch oben sieht, finden Mirrors nicht wirklich gut Seiten aus dem BNR (falls du ein Gegenbeispiel hast, bitte her damit). Ich habe daher das Argument etwas relativiert. Den Satz "Das Suchmaschinenergebnis vom Benutzernamensraum wird damit von solchen Seite dominiert." halte ich auch für eher unrelevant. Die Fälle indem über eine site:-Anweisung oder ähnliches nur im BNR gesucht wird dürften praktisch nicht vorhanden sein. Und nach dem Abschalten der Indizierung über externe Suchmaschinen im BNR zu suchen wird u.U. zu merkwürdigen Ergebnissen führen, aber warum sollte man das bitte machen? Das macht ja jetzt schon nicht viel Sinn. -- Jonathan Haas 22:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Abstimmungsdauer

Ich halte eine Abstimmungsdauer von 14 Tagen für ausreichend. Anka ☺☻Wau! 22:56, 24. Mär. 2012 (CET)

14 Tage reichen vollkommen. Funkruf ^WP:CVU 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, nach 14 Tagen sollten alle Interessierten abgestimmt haben. --LZ6387bitte bewerten! 11:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dito. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll, weil eben der Standard. Ich hätte zwar auch nichts gegen 4 Wochen, aber ich sehe hier keinen Grund warum man unbedingt länger abstimmen wollen würde. -- Jonathan Haas 17:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Einleitungssatz nicht Laienverständlich

Mein Gefühl sagt mir, dass sich viele Benutzer unter „Indizierung“ nichts vorstellen können. Das ist unsere interne, technische Sicht. Was am Ende zählt, ist, dass die Seiten danach nicht mehr bei Google und Co. zu finden sind, außer sie werden vom jeweiligen Benutzer einzeln freigegeben. Deshalb mein Vorschlag:

„Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Benutzerseiten und Unterseiten im Benutzernamensraum weiterhin standardmäßig in Suchmaschinen auffindbar sein sollen.“

Ich würde das an zwei Stellen einbauen: Im Einleitungssatz und auf der Meinungsbildseite. --TMg 22:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Habe (schon heute früh) beides geändert. --LZ6387bitte bewerten! 19:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde die jetzige Formulierung immer noch zu kompliziert. Auch fachlich ist sie merkwürdig, denn es ist gar nicht möglich, dass wir die „Indizierung abschaffen“. Dazu müssten wir alle Suchmaschinenroboter der Welt hacken, vor allem diejenigen, die sich nicht um Meta-Tags scheren. ;-) Ich würde das mit der Indizierung an den beiden erwähnten Stellen ganz weg lassen und wirklich nur von der standardmäßigen Auffindbarkeit in Suchmaschinen sprechen. In der Beschreibung ist ja alles ausführlich erklärt. --TMg 21:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auf die Auffindbarkeit haben wir doch aber - genau Dein Argument - noch weniger Einfluss. Ob eine Seite, die nicht durch noindex gekennzeichnet ist, durch eine Suchmaschine indiziert wird, ist doch nur bedingt in der Macht desjenigen, der die Seite gestaltet. Anka ☺☻Wau! 22:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Den zweiten Satz versteh ich nicht. Ich schlage bewusst eine stark vereinfachte Formulierung vor, damit niemand gleich von einem technisch klingenden Einleitungssatz abgeschreckt wird. Wie gesagt, im eigentlichen Text des Meinungsbildes steht ja alles ganz präzise. --TMg 00:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich schlage sowas vor wie "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Benutzerseiten weiterhin in den Suchergebnissen von externen Suchmaschinen erscheinen sollen". Ich denke durch das "sollen" machen wir ausreichend klar, dass das unser Wunsch ist und kein zwang für die Suchmaschinen. Ansonsten ist das Haarspalterei. Alle relevanten Engines honorieren die noindex-Anweisungen. Wir können natürlich auch sowas formulieren wie "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Wikipedia will, dass Benutzerseiten weiterhin in den Suchergebnissen von externen Suchmaschinen erscheinen" oder vielelicht noch korrekter "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Benutzerseiten weiterhin externen Suchmaschinen nicht den Wunsch äußern sollen, nicht erfasst werden zu wollen.", was vielleicht technisch korrekt aber arg kompliziert ist. Bitte daher einfach halten. noindex ist eine Anweisung an die Webbrowser und ich gehe davon aus, dass Webcrawler die ihren Index veröffentlichen (also z.B. Suchabfragen darin erlauben) sich auch an diese Anweisungen halten werden. Andernfalls könnte das für die auch möglicherweise zu rechtlichen Problemen führen, vermute ich mal. -- Jonathan Haas 12:41, 30. Mär. 2012 (CEST) Ergänzt -- Jonathan Haas 13:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ein nicht akzeptiertes noindex soll zu rechtlichen Problemen führen? Das ist - mit Verlaub - Unfug. Anka ☺☻Wau! 16:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt ja nicht nur deutsches Recht. Zumindest kann man argumentieren, dass die Suchmaschine Urheberrechtsverletzung (o.ä.) begeht, weil eben ohne Erlaubnis Texte der Seite kopiert werden und die Seite kein implizites Einverständniss dazu gegeben hat sondern (durch das noindex) explizit sagt, dass sie nichts kopiert haben will. Ich habe zumindest irgendwo sowas mal gelesen, will aber da jetzt auch nicht drüber diskutieren weil es für uns eher unrelevant ist. -- Jonathan Haas 17:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob erwünscht ist, dass Seiten im Benutzernamensraum
NICHT (mehr) in den Ergebnissen von Anfragen bei externen Suchmaschinen erscheinen.

Begründung:

• Die Kennzeichnung mit noindex steht für den Wunsch des Seitenerstellers, seine Seite NICHT in den Ergebnissen von Suchmaschinen zu finden.
• Wir klären also, ob wir (Suchmaschinen gegenüber) diesen Wunsch äußern wollen (oder nicht).
• Die Formulierung lässt offen, ob Suchmaschinen diesem Wunsch nachkommen, wir betreiben damit keine Glaskugelei.
• Das (mehr) macht den Status quo deutlich.
• Die Formulierung umgeht technische Details.
• Die Formulierung passt zu den Angaben zu Pro/Kontra: Ja, es ist erwünscht, dass die Seiten NICHT mehr erscheinen./Nein, es ist nicht erwünscht, das die Seiten NICHT mehr erscheinen (Status quo).

Anka ☺☻Wau! 16:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Finde ich etwas umständlich formuliert mit den zwei geschachtelten Nebensätzen. Vielleicht kann man den "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden"-Mist weglassen. Also so was wie

Sollen Seiten im Benutzernamensraum NICHT (mehr) in den Ergebnissen von Anfragen bei externen Suchmaschinen erscheinen?

Finde ich kurz und prägnant und wesentlich einfacher zu verstehen. Hat gegenüber deiner Formulierung IMO keine Nachteile. Das zumindest als Kurztext für die MB-Übersichtsseite. Auf dem MB oben ist ja mehr Platz. -- Jonathan Haas 17:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade du hast eins tiefer schon sowas vorgeschlagen. Bin ich mit einverstanden. -- Jonathan Haas 17:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ankündigung

Wenn weiterhin der Start 6. April gewünscht ist, müsste heute durch die Initiatoren die Ankündigung erfolgen. Da wir aber immer noch an den Grundlagen schrauben, schlage ich vor, lieber Ankündigung + Start zu verschieben. Ein (paar) Tag(e) später machen hier ja wohl den Kohl nicht fett, im Gegenteil, wir kommen damit aus den Ferien weiter raus, haben sie aber für die, die in den Ferien mehr Zeit haben, auch noch drin.

Formulierungsvorschlag Ankündigung (mit möglichem Starttermin):

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Start am	Initiator	genügend Unterstützer?
Indizierung von Benutzerseiten	Sollen Benutzerseiten NICHT (mehr) in Ergebnissen von Suchmaschinen erscheinen?	7. Apr. 2012	?	c023Ja (23)

Die Abstimmung sollte frühestens eine Woche nach Ankündigung starten (auf Uhrzeit achten, wenn es knapp ist).

Anka ☺☻Wau! 17:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wir schrauben noch an den Grundlagen? Ich halte das MB für startbereit (sonst hätte ich mich auch nicht als Unterstützer eingetragen). An den Formulierungen feilen kann man notfalls auch noch die Woche bis zum Start, auch wenn ich denke, dass das jetzt auch erledigt ist. -- Jonathan Haas 17:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dann muss ja nur noch einer der Initiatoren ankündigen und darauf achten, dass die Uhrzeit für den Start nicht zu früh liegt, das MB soll ja wohl nicht an so Formalkram scheitern. Ich seh zwar keinen Grund für den Zeitdruck, bin ja aber auch keine Initiatorin. Sollen die machen. Anka ☺☻Wau! 18:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mir egal. Ich kann auch bis morgen warten. Oder bis Sonntag oder wann auch immer. Ich finde jetzt nun dass das MB nun auch wieder nicht so wichtig ist, dass man da Wochen und Monate für in die Vorbereitungen investieren muss. Und einfach so versanden sollte es natürlich auch nicht. Deswegen fände ich einen nicht zu späten Start schon nicht schlecht. -- Jonathan Haas 18:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich warte gerne noch auf eine vierte Meinung, aber ich hätte kein Problem mit dem 6. April. Grüße LZ6387bitte bewerten! 21:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zu spät. Jetzt kann erst am 7. April gestartet werden (wie gesagt, 7 Tage vorher ankündigen). -- Funkruf ^WP:CVU 01:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sieht fast aus als würde auch der Termin verstreichen. Anka ☺☻Wau! 19:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ist jetzt angekündigt (für den 7.) -- Jonathan Haas 20:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Warum egtl. 20:30? 20:00 wäre besser (finde ich). -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Weil 20 Uhr 7 Tage vor Startdatum noch keine Ankündigung vorlag. Anka ☺☻Wau! 11:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten wir uns nicht auf die "Sekunden" festlegen und warten bis alle aus den Ferien zurück sind, vllt. auf den 15. oder 20.4.2012 damit alle nochmal in Ruhe durchschauen können! Erstmal an euch ein grosses Dankeschön, dass ihr soviel Geduld habt.VG--Martin ^{der Ältere} 21:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ist den der Termin morgen 20:30 Uhr entgültig fix für den Start? Funkruf ^WP:CVU 22:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Grund gäbe es, jetzt noch zu verschieben? Anka ☺☻Wau! 22:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

_NOINDEX_ verhindert nicht die Anzeige durch Google

Zwecklos. Über meiner Diskussionsseite und Benutzerseite steht ganz oben _NOINDEX_ Trotzdem stehen beide Seiten durch Google PageRank auf Platz 1 bei Google beim Suchen nach dem Nickname. --188.99.28.71 22:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wie lange steht es den schon da?--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 22:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir zu: NI-Tags sind nicht sehr effizient. Aber wie lautet denn dein Nickname? Du hast dich versehentlich abgemeldet. --Nirakka ^Disk. Bew. 22:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Naboo N1, seit vielen Monaten, ungefähr seit Herbst 2011. Nirakka, Ich habe mich absichtlich abgemeldet um diese Information zu schreiben. --188.99.28.71 22:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage war allerdings auch, seit wann steht der Nick da und wann hast du noindexiert. -jkb- 22:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

@IP: Uh. Hm. Lässt dich irgendwie unseriös wirken. Schade. --Nirakka ^Disk. Bew. 22:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

jkb, der Nick ist seit drei Jahren angemeldet, die nachträgliche Indizierung mit _NOINDEX_ erfolgte im Herbst 2011. --188.99.28.71 22:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

@ Nirakka, jkb und Martin1978 - Frage: W a s wurde bei der Mobilversion geändert? Trotz des NI finde ich jetzt sogar 16 Disk-Ausschnitte nicht nur bei Google, sondern auch hier bei Wiki unter Suche: "Benutzer:Martin1009"! Irgendwas ist da doch schief, aber vllt. könnt ihr mir das erklären. Dass es zwei Versionen bereits beim Anlegen gibt, habe ich ja erfahren. Viele Grüsse zur Nacht und frohe Ostertage!--Martin ^{der Ältere} 00:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Mobilversion ignorierte vor Kurzem alle NI-Angaben. Ist bereits behoben, muss Google aber noch mitkriegen. --Steef ³⁸⁹ 01:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein technischer Hinweis dazu: Um von der Software in gewünschter Weise interpretiert zu werden, muss das NOINDEX jeweils in ZWEI Unterstriche (also zwei vorn, zwei hinten) eingeschlossen sein. Siehe Hilfe:Variablen. Anka ☺☻Wau! 11:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

Schon der Einleitungssatz "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob erwünscht ist, dass Seiten im Benutzernamensraum NICHT (mehr) in den Ergebnissen von Anfragen bei externen Suchmaschinen erscheinen." ist falsch, wir können überhaupt nicht entscheiden, was von Suchmaschinen gelistet wird. Somit ist das ganze MB suggestiv und manipulativ aufgebaut. Was Google indiziert und was nicht entscheidet allein Google und nicht irgendeine alberne Variable. --Marcela 18:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde mal genaues Lesen empfehlen. Da steht erwünscht, das bedeutet keinesfalls das es garantiert passiert.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 19:35, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es aber derart unrealistisch ist, so ist die Frage, warum wir auch über das Erwünschen ein MB haben müssen. -jkb- 19:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht unrealistisch. Alle großen Suchmaschinen (Google, Bing, ...) halten sich deerzeit an das NOINDEX und es ist nicht abzusehen dass sich das in Zukunft ändern wird. Wenn doch NOINDEX-Seiten gefunden werden liegt das entweder an Software-Bugs (siehe mobile Wikipedia-Version) oder daran, dass das NOINDEX nicht von Anfang an drin war und die Sichmaschine noch nicht mitgekriegt hat das das ergänzt wurde (noch ein Grund mehr standardmäßig nicht indizieren zu lassen) -- Jonathan Haas 21:00, 8. Apr. 2012 (CEST)

...oder an WP-Mirrors, die alle Seiten (incl BNR) spiegeln und das Noindex-Tag nicht mit übernehmen, entfernen oder ignorieren.--Nothere 21:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Mehrheit / Auswertung

Ich halte die einfache Mehrheit bei der inhaltlichen Abstimmung für ein absolutes no go - es handelt sich um die Änderung eines wichtigen Prinzips der WP (offenes Projekt, erreichbar für jeden ... usw.). Das könnte ein Grund sein, die Rechtmäßigkeit anzuzweifeln. -jkb- 23:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Was schlägts du denn vor? --LZ6387bitte bewerten! 23:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

[BK] +1. Problematisch finde ich es generell, dass die formale Abstimmung lediglich eine einfache Mehrheit benötigt. Die kommt nämlich fast immer zustande. Wenn ich jetzt (Achtung: Polemik!) ein MB „Weg mit den freien Lizenzen!“ starte und das kommt durch – was dann? Gibt es da einen vorgegebenen Revisionsweg? SG? WMF? Beide sind/waren in der Community ja zumindest zeitweilig (hab gerade keinen Überblick über die aktuellen Trends :P) nur bedingt angesehen … --Nirakka ^Disk. Bew. 23:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das ist aber etwas ganz anderes, da zu den Grundprinzipien der WP ja die freie Bearbeitbarkeit (tolles Wort, ich weiß!) und die freie Weiternutzung gehören. Dazu gehören aber nicht die eingegrenzte Möglichkeit persönliche Infos zu finden (es geht ja immer noch wenn man weiß wie). Grüße LZ6387bitte bewerten! 23:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Klar, das Beispiel ist polemisch und völlig übertrieben. Aber man kann durchaus argumentieren (siehe umseitige Kontrastimmen), dass bereits der vergleichsweise kleine Schritt, den dieses MB geht, den Grundprinzipien einer freien Enzyklopädie widerspricht. Wer freie Weiternutzung fordert und das ernst meint, wird (möglichst) freier Zugänglichkeit nicht im Wege stehen wollen. CC-BY-SA und NOINDEX – das ist wirklich eine kuriose Mischung. --Nirakka ^Disk. Bew. 23:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Noch wäre es nicht zu spät auf eine 2/3-Mehrheit zu erhöhen, hat da irgendjemand was dagegen? (Ansonsten mache ich es nachher) --LZ6387bitte bewerten! 10:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Arguente, die m.M.n. gegen eine Erhöung auf 2/3 sprechen:

• Das MB von 2005/6 wurde auch ohne 2/3 Mehrheit angenommen
• Wieso ein NOINDEX etwas an den Projektrichtlinien ändert wird mir nicht klar. Insbesondere bei Open-Source-Software ist der Quellcode oder ähnliche Interna auch nicht unbedingt als durch Suchmaschinen zu indizieren gekennzeichnet (bzw. die würden den von sich aus ignorieren weil es kein sinnvoller Web-Dateityp ist). Ein NOINDEX ändert auch nichts an der Weiternutzbarkeit.
• Ich halte es einfach für nicht notwendig. Wenn die Mehrheit der Benutzer für den Datenschutzmäßig sinnvolleren Punkt stimmt, wieso sollten wir das nicht nehmen?

Abber wenn ihr es für sinnvoll haltet, das auf 2/3 zu ändern, bitte. -- Jonathan Haas 10:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Auch ich sehe durch diese Entscheidung das Projekt nicht in seinen Grundfesten erschüttert. Also kein Grund für eine 2/3-Mehrheit. Außerdem halte ich es für einen Grund, ein MB abzulehnen, wenn während der laufenden Abstimmung noch daran rumgeändert wird. Wo fängt das an, wo hört das auf? Für Änderungen war vor Beginn der Abstimmung genug Zeit, mit Beginn der Abstimmung sollten Änderungen unterbleiben. Anka ☺☻Wau! 11:35, 8. Apr. 2012 (CEST)

+1 in dem Punkt, dass ein MB nicht zur Laufzeit noch angepasst werden sollte. --Nirakka ^Disk. Bew. 11:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gut, dann belassen wir es bei einer einfachen Mehrheit,. Habe dazu auch etwas im MB-Text ergänzt. --LZ6387bitte bewerten! 11:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Etwas zu spät aber ja, LZ6387, ich habe etwas dagegen, es jetzt noch zu 2/3 umzustellen. Bei Rumgebastel an einem laufendem MB würde ich sofort das Meinungsbild formal ablehnen. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

+1 ebenso, keine Frage, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nur am Rande: mit welchen Mehrheiten man 2005 welche MB abstimmte, ist 2012 an sich nebensächlich, da gab es ja seitdem einen Meinungsumschwung. -jkb- 13:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

noindex des Meinungsbildes

Seit wann ist es üblich geworden, Meinungsbilder selbst mit __NOINDEX__ zu versehen. Ich halte es für sinnvoll, diesen Tag zu entfernen, zumal an den Inhalten der Abstimmung dabei nichts geändert würde. Wir sind meines Wissens keine Geheimgesellschaft, auch wenn manche sich gelegentlich so aufführen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht. Meiner Meinung nach ist das ein Versehen und ist übrig geblieben als das MB, das im BNR vorbereitet wurde, hierher verschoben wurde. Dass die Initiatoren dieses MB im BNR noindex setzen, halte ich nicht für verwunderlich. Meinungsbilder so zu kennzeichnen ohne dass darüber diskutiert wurde, halte ich in der Tat für nicht gerechtfertigt. Anka ☺☻Wau! 11:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

NOINDEX und "freie Enzyklopädie"

„Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten...“ Dieses Zitat dürfte wohl hinlänglich bekannt sein und einem Jedem von uns zur Mahnung dienen...

Bei diesem Meinungsbild geht es aber nicht um die Bevormundung einzelner oder gar Beschränkungen unserer freien Enzyklopädie, hier geht es um einen geschützten Benutzernamensraum (BNR). Durch unsere Umfrage haben wir bereits erreicht, auf die Problematik des Datenschutzes im BNR aufmerksam zu machen. Als besonderen Erfolg darf ich die Umsetzung eines "Warnhinweises" (Datei:BNR Warnhinweis.JPG), bei neuzuerstellenden Benutzerkonten, anmerken.

Im Verlaufe der Umfrage durfte ich auch bemerken, wie viele Mitarbeiter "plötzlich" den __NOINDEX__ Eintrag auf ihren Benutzerseiten ergänzt haben... oder ihre Benutzerseiten abgeändert haben, bis hin zu "Versionslöschungen"... Vielen Mitarbeitern (ob altgedient oder neu bei WP) sind oder waren die Magic Words einfach bisher unbekannt... Zugegeben bin auch ich, bezüglich der technischen Einzelheiten, hier überfordert. Aber gerade wegen der regen Teilnahme an der Umfrage und der vielen hier, bisher unwissenden Mitarbeitern, möchte ich aber nochmals den Persönlichkeitsschutz und die Datensicherheit hier besonders hervorheben...

Einem versierten Mitarbeiter darf und soll es jederzeit obliegen den __NOINDEX__ Eintrag aus seinem BNR wieder zu entfernen...

Ich darf auch kurz hinweisen, in meinem BNR kein __NOINDEX__ zu verwenden...

Und mal so ganz persönlich, darf ich Contra-Kommentare wie: "wir kein Social Club, keine Kinderkrippe, und auch kein Internetlehrgang" oder "Sollen wir den Benutzern vielleicht auch noch die Windeln wechseln?" oder "Unnötiges Theater um Nichts" oder "Heiße Luft" ganz entschieden zurückweisen... Bei solchen Kommentaren wird die Unwissenheit anderer Mitarbeiter ganz polemisch vorgeführt... Tut das Not? Wir Alle als Wikipedia-Mitarbeiter mögen bitte zur Wikipedia beitragen aber bitte auch die Persönlichkeitsrechte und den Datenschutz beachten...

Lieben Gruß in die Runde

--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 05:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das einzige was erreicht werden wird, ist es anderen Autoren die Arbeit zu erschweren, weil im BNR vorbereitete Artikel anderer Nutzer nicht mehr gefunden werden. Bedeutet astreines Aneinandervorbeiarbeiten auf höchstem Niveau. Deshalb waren die Kommentare, über die du dich beschwerst, noch vornehm und sehr zurückhaltend. Abgesehen davon ist den Initiatoren dieses MB der Streisand-Effekt ein Begriff, hoffe ich. Alexpl (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2012 (CEST)

Äh? Durch die Wikipedia-interne Suche kannst du weiterhin alles finden was es in der WP gibt (also auch Artikelentwürfe). Außerdem wird der Streisand-Effekt hier nicht geschehen, denn es geht ja nicht um eine explizite Sache. --LZ6387bitte bewerten! 14:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hat bei mir leider schon mehrfach versagt. Keine Ahnung warum. Natürlich greift der Streisand-Effekt, denn jetzt gibt es eine Liste von Leuten die ihren BNR zum Suchmaschinensperrgebiet erklären wollen. Damit stellt sich die Frage: warum? Alexpl (Diskussion) 14:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du uns und Initiatoren und Unterstützer meinst dann kann ich dir nur sagen dass du alle meine BNR-Seiten durchforsten kannst und nichts verwerfliches (was auch immer das für dich bedeutet) finden wirst. --LZ6387bitte bewerten! 14:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ne, von dem Schokozeug der letzten Tage habe ich Migräne und vertrage keine knalligen Farben. Aber du hast das Problem immerhin erkannt. Alexpl (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Alles schön und gut, aber Datenschutz fängt vor der eigenen Haustür an! Um es mal ganz blöde auszudrücken, wer nicht besoffen nackt auf dem Tisch tanzt kann auch so nicht fotographiert werden. Aber NEIN !!!!! Es geht um viel viel mehr! Ich tanze jja gar nicht besoffen nackt auf den Tischen, habe auch sonnst nix gemacht was mir mal bei einer Bewerbung das Genick brechen könnte, falls ich jemals noch mal sowas machen müsste. Aber, jetzt kommt es, die ganze Welt ausser China, Nordkorea und Iran kann googlen das der Autor des Artikel Die Adenauer-Ära Schach spielt. Wahnsinn!! und katholisch ist der auch noch. Unglaublich! Diese Information wird mich noch mal umbringen wenn die jemand erfährt und alles was in der Wikipedia veröffentlich wurde in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen. VORSICHT SATIRE!!!!!!! --Yogi (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich das als seriösen Diskussionsbeitrag akzeptieren? --LZ6387bitte bewerten! 20:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja natürlich, deswegen habe ich ja vorsichtshalber die Schlußbemerkung Satiere fallen lassen. :-) Was ich damit sagen möchte habe ich auch bei der Abstimmung schon geschrieben. Es wird mal langsam Zeit das man im 21. Jahrhundert ankommt! Hausrat- Haftplicht- und Lebenversicherungen sind nun mal im Internet wirkungslos! Jeder ist für das was er online macht selber verantwortlich. Man muss sich mal bitte vor Augen führen, wenn Du in einem Artikel schreibst am 24.12. ist Weihnachten und belegst das nicht, bekommst Du den Artikel um die Ohren gehauen. Das kennt jeder Autor hier und macht das auch, aber sobald es um persönliche Dinge geht, muss da mehr Sicherheit rein wie die NASA für ihre Astronauten jemals aufgefahren hat und das finde ich nicht richtig. Jeder kloppt mir nix dir nix irgend welche Daten ins Internet und verlangt das die dann geschützt werden müssen. Anderseits denkt man, man könnte virtuelle Maschienen laufen lassen um Missbrauch zu vermeiden. Beides wird nicht funktionieren und selbst wenn wird das in einem halben Jahr oder noch schneller nicht mehr funktionieren. Was soll das werden? Wettrüsten wie im kalten Krieg oder beim Firewall Update? Oder um es noch mal ein wenig plakativ auszudrücken, wenn ich nicht will das einer in mein Wohnzimmer guckt, rufe ich nicht meinen Vermieter an und verlange das er die gardienen zuzieht, ich ziehe diese selber zu. Und genau so muss das hier auch laufen. --Yogi (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen: Wer sich auf den "no index"-tag zum Schutz persönlicher Daten verlässt, kann ganz übel abstürzen. Ich denke wir haben hier getan was in unserer Macht stand. Alexpl (Diskussion) 23:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass es wichtig ist, die Benutzer auf Persönlichkeitsschutz und die Datensicherheit hinzuweisen. Mich stört aber, dass es gleich eine so umfassende Lösung sein muss. Diskussionsseiten werden ja bereits jetzt nicht indiziert, weil sie dem Ruf der Wikipedia schaden könnten. Das halte ich für Heuchelei. Wenn man bei Wikipedia schon alles schreiben darf, sollte das auch jeder lesen dürfen. Alles andere wäre Zensur. Hier herrscht also eine gewisse Regulierungswut, die jedem Problem gleich mit neuen Regeln begegnet. Wikipedia sollte aber in erster Linie die Menschheit aufklären statt eine Bürokratur zu schaffen. Wie passt das alles zur Überschrift? Nun ja, frei ist die Wikipedia schon lange nicht mehr. Jedenfalls einem liberalen Freiheitsbegriff wird sie nicht mehr gerecht. Vielmehr wird versucht, die Freiheit zu schützen, indem vermeintliche Gefahren eliminiert werden, vergleiche http://www.youtube.com/watch?v=OwrMroEiHj0. Zur Freiheit gehört aber auch, eigenverantwortlich handeln und sich Gefahren aussetzen zu können. Die meisten verkennen den Wert der Freiheit, halten sie in erster Linie für gefährlich. Und diese Klientel scheint mittlerweile zu überwiegen. Natürlich kann das jeder für sich selbst entscheiden. Doch frage ich mich, was dann der Wikipedia als Alleinstellungsmerkmal bleibt. Wikipedia ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen, vielleicht aber auch nur in der Elite. Von anderen Enzyklopädien entscheidet sich Wikipedia mittlerweile kaum. Trotzdem beharrt Wikipedia darauf, frei zu sein und gute Ziele zu verfolgen. Wie auch manche Konflikte der letzten Monate gezeigt haben, ist nun endgültig der Punkt erreicht, an dem Freiheitsliebende als störend wahrgenommen werden und sich eine Diktatur der Guten durchsetzt. Man muss sich also entscheiden: Will man eine freie oder eine gute Wikipedia? -- Elendsredder (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ad 1: Freiheit darf IMHO nicht mit unkontrolliert/unkontrollierbar verwechselt werden! Eine Enzyklopädie soll prima vista verlässliches Wissen vermitteln - dass sich dieser Anspruch manchmal mit grenzenloser freier Bearbeitung schlägt, ist uns allen ja wohl bewusst. Und dass wir in der Elite sind, sehe ich als Kompliment, denn das gegenteil wäre eine wildwuchernde unbelegte Wischiwaschi-Info-Seite...
Ad 2: Was dieses MB angeht, stimme ich Dir allerdings größtenteils zu - wie ich schon vorne schrub, bin ich ebenfalls kein Reglementierungs-Fan und schätze die Mündigkeit der Mitarbeiter (ob sie dem immer gerecht werden steht auf einem anderen Blatt!). Aber der Grund, warum ich dorthin komme, ist ein anderer als Deiner: Ich sehe nicht die schrankenlose (liberale?) Freiheit als Positivum, sondern die bewusste Verantwortung für seine eigene Arbeit - und drum brauche ich auch keine automatische Contraindizierung. Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also das letzte was wir hier brauchen können ist eine falsch verstandene Freiheit. Sicher kann man die ein oder andere Regel und besonders auch die RK in dem ein oder anderen Fall diskutieren und es kommt vorallem auch vor das diese Regeln von dem ein oder anderen etwas zu streng ausgelegt werden, aber das heißt ja nicht das es hier liberal zugehen muss. Ich denke Reimichl hat mit einem Einwand schon recht und wir können mit Recht stolz darauf sein was wir hier alle zusammen geschaffen haben. Und genau deswegen halte ich diese ganze Massnahme für unnötig, weil wir MENSCHEN das besser hin bekommen als jede virtuelle Maschiene und es schluß letzt endlich auch müssen weil wir uns das selber schuldig sind. Auf der anderen Seite sehe ich auch den Nachteil das der ein oder andere sicher seine Seite auch auffindbar haben möchte und diese Möglichkeit wird einem genommen und das finde ich nicht richtig, weil der Teil der den BNR missbraucht absolut in der Minderheit ist und für den Rest ist nun mal jeder alleine verantwortlich!--Yogi (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild ist für einen Normaluser zu kompliziert aufgezogen

Eine Abstimmung ist mir daher nicht möglich. Das beste ist: man schreibt nichts auf seine Nutzerseite.--Pm (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich wünsche, dass Du NICHT recht hast. Alles andere wäre zu schrecklich. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel. 22:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Anderer Lösungsansatz

Man könnte doch theoretisch auch dem User selbst die Entscheidung mittels einem Häkchen in den Einstellungen überlassen.

Möchtest du, dass deine Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten von Suchmaschinen gefunden werden können?
Du kannst diese Einstellung auch für jede Seite einzeln einstellen in dem du __INDEX__ bzw. __NOINDEX__ verwendest.

Die Formulierung kann natürlich noch verbessert werden und hilfreiche Verlinkungen bekommen.

Grüße Jogo.obb (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wurde schon diskutiert, aber abgelehnt. --LZ6387bitte bewerten! 18:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wäre auch falsch, weil das nicht geht. Du kannst Suchmaschinen nicht aussperren, du kannst sie nur "nicht einladen". Irgendwer spidert die Seiten immer - auch nach diesem Meinungsbild. Alexpl (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dagegen ist erstmal nichts einzuwenden, allerdings täuscht so eine Einstellung eine falsche Sicherheit vor, zweitens würde das eine vermutlich größere Softwareänderung benötigen. Ist denke die Standardeinstellung zu ändern ist die am wenigsten invasive und am einfachsten umzusetzende Option. -- Jonathan Haas 20:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Umsetzung

Na jetzt bin ich aber mal gespannt. Marcus Cyron Reden 00:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es dafür einen bugreport? Kann den ggfs. mal jemand verlinken? --Atlasowa (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einen Bugreport habe ich gerade erstellt. Jonathan Haas 18:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Cool, danke! Die Diskussion zur technischen Umsetzung ist ja ganz interessant. Könntest Du mal nachfragen, inwiefern die technischen Varianten von nofollow auch bei Wikipedia-Partner-mirrors und live-mirrors übernommen werden? Konkret: Die französische Wikipedia hat ja schon nofollow für den BNR. Bei google-Suchen tauchen aber fr-Benutzerdiskussionsseiten mit Werbeanzeigen auf (Beispiele Jimbo Wales mit Pokerwerbung drauf, Arnaudus), die gehören zur Firma Orange (wikipedia.orange.fr), mit denen die Wikimedia Foundation eine "Partnerschaft" seit 2009 hat, deren Inhalt nicht veröffentlicht wurde (außer das Orange die Logos von Wikipedia verwenden darf). Die Franzosen sind not amused, das Problem ist lange bekannt (fr-Diskussion von 2010), passiert ist nix. Stattdessen wurde die "Partnerschaft" mit Orange erneuert und 2012 noch ausgedehnt auf mobiles Internet [3]. Und WMF hat ja noch 20 weitere mobile-Partnerschaften auf Lager für diverse Länder. Ich bin auch gegen die Indexierung meiner Diskussionsseite und fände es nicht so lustig, diese dann auch noch mit Werbeeinblendungen im Internet zu finden. --Atlasowa (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia-Mirrors halten sich nicht von Haus aus an die Indizierungsanweisungen der Wikipedia (egal ob über Robots.txt oder die Serverkonfiguration) und da es immer wieder neue Mirrors gibt und andere wegfallen kann man da keine harten Aussagen zu machen. Ein Beispiel wäre folgender Mirror: [4], der z.B. den BNR spiegelt und generell indizieren lässt, aber anscheinend ein evtl. im Quelltext vorhandenes _NOINDEX_ beachtet. Mediawiki:Robots.txt wird zwar gespiegelt, aber anscheinend nicht an Suchmaschinen ausgeliefert. Andere Mirrors ignorieren das _NOINDEX_ komplett. Das ganze hängt z.B. auch davon ab, ob der Mirror die Wikipedia-Datenbank wieder über MediaWiki veröffentlicht, oder ob dieser ne eigene Oberfläche dafür benutzt. -- Jonathan Haas 20:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich die Bugzilla-Diskussion richtig verstehe, bedeutet die dort vorgeschlagene Lösung einer Änderung der lokalen robots.txt, dass ein von Benutzern individuell gesetzter INDEX-Wunsch wirkungslos bleiben würde, es sei denn, solche Einträge auf Benutzerseiten würden irgendwie automatisch abgegrast und in der robots.txt für jede Benutzerseite einzeln eingetragen. Bei der Abstimmung ging man hier ja davon aus, dass Benutzer, die dies wünschen, ihre Benutzerseiten weiterhin indizieren lassen können, die technische Umsetzung sollte also unbedingt auch entsprechend erfolgen. Gestumblindi 22:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Klar. -- Jonathan Haas 11:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Antwort von Jonathan Haas oben durchlese, ergibt sich für mich auf Grund der Mirrors, dass durch das Nofollow-Setzen der Benutzerseiten hier das „Kind mit dem Bade“ ausgeschüttet wird. Wird bisher bei einer Suche wenigstens als erstes meine eigentliche Wikipedia-Benutzerseite angezeigt, kommt dann eben die Benutzerseite mit Werbung, die ich eigentlich gar nicht haben will. Damit tritt dann gar noch eine Verschlechterung zum gegenwärtigen Zustand ein. Tolle Lösung, auf die sich die Mehrheit hier geeinigt hat. --Martin Zeise ✉ 07:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Erstmal bezieht sich das auf Frankreich. Mir ist kein deutscher Mirror bekannt, der Werbung anzeigt und BNR-Seiten (indexierbar) veröffentlicht. Zweitens kann ich zumindest die Bedenken versetehen, dass es Mirrors geben kann, die das NOINDEX beachten, aber die globale Namensraum-Einstellung ignorieren. Für diese Fälle könnte das NOINDEX weiterhin sinnvoll sein. Drittens bleibt der Vorteil weiterhin, dass Baustellenseiten oder ähnliches nicht mehr von außen nter der Wikipedia abrubar sein werden. Wenn die mit Werbung unter einer anderen Domain abrufbar sind stört mich das nicht.

Das das ganze nicht zuverlässig verhindert, dass Daten im BNR woanders (evtl. mit Werbung) anzegeigt wird war von vorneherein klar. Du hast auch durch die Lizenz akzeptiert, dass deine Benutzerseite (auch kommerziell) weiterverwendet wird.

Ich würde einfach mal abwarten und das vielleicht mal testen. Heute stört sich auch keiner mehr daran, dass Diskussionsseiten nicht mehr indiziert werden. -- Jonathan Haas 10:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Ach, ich fände es schon gut, wenn auch die Diskussionsseiten indexiert würden und damit die Suche erleichtert würde (wobei zugegebenermaßen die interne Suche mittlerweile so verbessert wurde, dass sie nutzbar geworden ist). Obwohl ich natürlich den Wunsch der großen Mehrheit akzeptiere, dass die Benutzerseiten nicht indexiert werden, verstehe ich den nicht so ganz. Wenn ich mich dort öffentlich äußere (sei es mit Klarnamen oder mit Pseudonym) dann stehe ich auch dazu. Warum so etwas standardmäßig nicht gefunden werden soll, erschließt sich mir nicht. Und wenn ich dann sehe, dass zwar die eigentliche Wikipedia-Benutzerseite (ohne Werbung) von außen nicht mehr gefunden wird, aber die Mirrors mit Werbung (möglicherweise) dann doch, halte ich das einfach für kontraproduktiv. Dass ich mit der Lizenz akzeptiert habe, dass auch meine Benutzerseite ggf. kommerziell genutzt wird, ist mir dabei durchaus bewusst. Man muss aber den kommerziellen Nutzern gerade in Bezug auf die Benutzerseiten das Leben nicht unnötig erleichtern. --Martin Zeise ✉ 08:28, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist alles nichts neues. Sowohl dass Mirrors das NOINDEX teilweise ignorieren, wie auch das Fehlen der (besseren) externen Suche waren schon vor dem Start des MB bekannt und stehen auch als Contra-Argumente drin. Weshalb ich vermute, dass sich die wenigsten Abstimmenden die Pro/Contra-Argumente überhaupt gelesen haben. Jetzt darüber zu jammern, dass das Ergebnis des MBs diverse Nachteile mit sich bringt, ist sinnlos.--Nothere 11:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Umsetzung heute erfolgt, siehe Bugreport. Anka ☺☻Wau! 15:48, 31. Mai 2012 (CEST)
P.S.: Ich habe den Quelltext von ein paar Seiten, die betroffen sein sollen, angesehen, alle haben ein "noindex".

Gibt es durch die Initiatoren des MB's wenigstens eine umfassende Information für die Benutzer, dass man nun __INDEX__ setzen muss, um noch gefunden zu werden? Oder läuft das nach dem Motto: wer's selbst merkt wundert sich und wer's nicht merkt, merkt's halt nicht. --alexrk (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo alexrk, gab es vorher für die Benutzer einen eindeutigen Hinweis dass man NOINDEX setzen musste, um nicht gefunden zu werden? Wie genau stellst du dir diese Information denn vor? Soll jeder einzelne Benutzer angeschrieben und aufgeklärt werden? Eine Art Rundschreiben oder wie sollte so etwas aussehen? Es ist genau so, wie es vorher im umgekehrten Fall war. Wer es weiß, der tut es und wer es nicht weiß, der kann es herausfinden. Vielleicht könnte man bei der Anmeldung für Neueinsteiger(innen) ja einen Hinweiskasten setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Umstellung der Indizierung ist eine wesentliche Änderung der Spielregeln in der Wikipedia. Ich finde es etwas rüpelhaft, sowas im Hinterzimmer einfach umzusetzen, ohne die Benutzer darüber in Kenntnis zu setzen. Benutzer, die wie ich auf mehreren Unterseiten Tutorials o.ä. online gestellt haben, wollen sicherlich, dass das auch zukünftig noch gefunden wird. Wäre schön gewesen, wenn man sich darüber mal vor der Umsetzung Gedanken gemacht hätte. Nungut. Für Benachrichtigungen kann man zB. eine Sitenotice anfordern, um einen Banner einzublenden. --alexrk (Diskussion) 19:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja, das Meinungsbild hier war ja nicht geheim (ganz im Gegenteil). Über die "Änderung der Spielregeln" wurde demokratisch abgestimmt. Der Nachteil der Demokratie ist eben, dass die Ergebnisse nicht immer allen gefallen (siehe derzeit die Arabische Revolution). Wenn du meinst, eine Sitenotice sei notwenig, kannst du das ja auf der dortigen Disk vorschlagen. Grüße, _{•  • hugarheimur} 20:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zufällig gibt es die Möglichkeit zur Mitteilung an geeigneten Stellen, wie es immer wieder bei Wahlen, Umfragen, Spendenaufrufen oder dergleichen geschieht. Sogar in verschiedenen Graden der Dezentheit. Warum nicht auf die dezentest mögliche Weise dies machen? (war das nicht mal, dass man nur auf der Beo solche Mitteilungen bekam?) Die Notwendigkeit, an alle Briefe zu schreiben oder auf die Disk zu schreiben, besteht nicht. (siehe Wikipedia:CentralNotice) --Chricho ¹ ² 20:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Für die BEO wäre das dann MediaWiki:Watchlist-summary, bin mir aber nicht so ganz sicher, ob das dafür wichtig genug wäre. Gruß, --Wnme 21:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sollten wir ein SiteNotice brauchen, könnte ich es (nach Rücksprache mit den zuständigen Meta-Admins!) machen. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin beim Neuanlegen der Benutzer-Hauptseite kommt jetzt eine Benachrichtigung. --Chricho ¹ ² ³ 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)