Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kinderseiten

Vor dem Meinungsbild

Weblinks dürfen nur ... freie Inhalte

warum das bzw. was heißt in diesem Kontext frei? ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

frei zugängliche wäre wohl besser Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

okay ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Umsetzung?

ich bin noch nicht sicher, ob ich das ganze gut finde oder nicht (mit der tendenz zu gut) ...

eine einfache praktische umsetzungsfrage; wie finden die kinder die inhalte? ein eigener namensraum ist ja eine tolle idee. aber wer von den "nur-lesern" kennt denn die namensräume der Wikipedia? wenn "man" etwas sucht gibt man es ins suchfeld ein und gut ist. wenn ich also Auto suche werde ich dorthinkommen und nicht zu Kind:Auto. ... wie soll das umgesetzt werden?

links zwischen dem WP-ANR und dem Kinder-NR? - würde eine "Regel"-änderung benötigen (nicht weiter wild nur müsste das IMO im MB beachtet/benannt werden

dabei wäre dann auch das umseitig angesprochene "...unter Umständen die Bebilderung nicht für Kinder geeignet ist (z. B. Vulva)... nicht gelöst, denn weiterhin würde das kind dort "vorbeikommen"

...Sicherlich ^{Post / FB} 11:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mit Pseudo-Unterseiten (Vorlage:Subpage) könnte man die Verbindung zum Hauptartikel sicherstellen und mit einer der Vorlagen auf die kindgerechten Seiten hinweisen. Das erscheint zumindest als eine praktikable Variante.

Allerdings scheinen auch Seiten in einem eigenen Namensraum als Zufälliger Artikel gefunden zu werden.(siehe hier). Daher ist ein Mehrwert gegenüber den Unterseiten für mich nicht erkennbar. Die wurden ja ursprünglich mal benutzt, um Themenhierarchien für Artikel zu erstellen und mussten aufgegeben werden, weil Artikel oft in mehrere Hierarchien gehörten. Dieses Problem bestünde aus meiner Sicht in diesem Fall nicht, da es schließlich reine Unterseiten des Hauptartikels wären. Außerdem soll, anders als die Enzyklopädie, der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. (siehe hier) Auch das spricht eher für Unterseiten als für NR.

Was die Jugendfreiheit angeht, so ist die WP ja nicht jugendfrei. Völlig klar. Das weiß, denke ich, jeder, der WP nutzt, früher oder später. In den USA müsste theoretisch wohl ein Hinweis auf den nicht jugendfreien Inhalt auf der Hauptseite stehen. Das lässt sich wohl kaum ändern.

Vandalismusschutz wurde ja auch schon oft angesprochen. Bearbeitung der Kinderseiten nur durch angemeldete Benutzer, also eine Teilsperrung, wäre eine (für mich) denkbare Variante.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Raymond hat auf Fragen zur WP gesagt, dass man einen neuen Namensraum einrichten kann und diesen zu den Gesichteten Versionen hinzufügen kann. Diese Seiten erscheinen dann nicht bei Spezial:Zufällige Seite und zählen auch nicht zu den 2.960.424 Artikeln. Damit hätte man den gleichen Vandalismusschutz wie bei Artikeln. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre ja nicht schlecht. Anfangs war man sich da nicht so sicher. Bliebe noch die nächste WP-Regel: Anders als die Enzyklopädie soll der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. (siehe hier) Das spricht eher für Unterseiten als für eigenen NR.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

naja diese "regel" wird zum einen eh nie beachtet und zum anderen könnte man sie auch leicht ändern. das ist IMO kein problem. ... Für mich steht immer noch die Frage; wie findet Kind den Artikel. Denn tolle kinderartikel zu haben die aber nur mit erweitertem wikipedia-fachwissen zu finden sind ist sinnlos ... die variante der ich nenns mal "BKS IV" macht es zum einen umständlich, bläht ggf. den anfang der artikel auf wenn dort bereits ein verweis auf eine andere seite ist und nicht zuletzt das problem der bilder. das argument "das weiß jeder" überzeugt nicht. es "weiß auch jeder" das Wikipedia kein Kinderbuch ist... wenn, dann sollte es konsequent sein. ein "ein bischen für kinder aber nicht so ganz" ist IMO nicht zielführend...Sicherlich ^{Post / FB} 09:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage nach dem Finden spricht wieder (eindeutig) für die Unterseite: Wenn man Appendizitis sucht, erscheint gleich danach Appendizitis/Kinderleicht als Vorschlag. Würde man das dann noch in Appendizitis (kindgerecht), oder Appendizitis/Kindgerecht umbenennen, wäre jedem sofort klar, worum es geht. Und man kann, muss aber nicht über den Hauptartikel.

Liegen die kindgerechten Seiten in einem eigenen NR, kommt man letztlich nur über den Hauptartikel hin, was in Einzelfällen nicht so gut wäre, z.B. wegen mancher Bilder.

Aus dem Hauptartikel kommt man über einen Link im Kopf aber auch gut hin. Zwei verschiedene Beispiele: Appendizitis, Schwangerschaft, die nach abgeschlossener Diskussion vereinheitlicht werden. Ein Aufblähen des Kopfes haben wir bei unseren verscheidenen Bausteinen ja eh. Der kleine Kasten stört mich da viel weniger als ein knallroter Bapperl LA, QS, QSM, Quellen etc.

Muss man über den HA einen Link haben? Ja, wenn Eltern suchen und erfreulicherweise gleich noch eine Lösung finden, wie sie's ihrem Kinde sagen können. Ja, wenn Kinder suchen und feststellen, das verstehe ich doch noch nicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte über den Artikel einen Hinweis mit Link auf die Kindgerechte Version setzen. Gibt es eine Möglichkeit, dies per Common.css zu lösen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

wiederhol was aber die o.g. probleme mit sich bringt ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Daher die Variante mit der Unterseite, die direkt kindgerechte Versionen anbietet, ohne über den Hauptartikel zu müssen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

zu den argumenten

moin, ad hoc nach dem ersten durchlesen zu den argumenten (dieser version:

• Die WP hat eine ausreichende Zahl von guten Autoren.

wäre mir neu. diverse organisationen geben mittlerweile millionen $ aus um auf basis der studienflut zur wikipedia und den schwesterprojekten den akuten autorenmangel zu beheben. worauf basiert die gegenteilige behauptung?

• Die WP ist bekannt, neue Wikis müssten erst einmal ausreichend Autoren und Bekanntheit gewinnen.

die einrichtung solcher seiten sollte anhand der zur disposition stehenden inhalte erörtert werden, nicht anhand der marketingpotentiale

• Artikel können von interessierten Benutzern auf die Beobachtungsliste gesetzt und damit überwacht werden, ohne dass man sich in andere Projekte einloggen muss.

jo, ginge aber prinzipiell wohl auch per feed und dann müsste sich der interessierte beobachter ggf. nichtmal auf de.wp einloggen

• Kinder sind die Zukunft unseres Projekts, sie sollten so früh wie möglich gebunden werden.

?, bislang ist dies ein projekt auf freiwilligkeit ohne strategische rekrutierungsmethoden seitens der community

• Solche Seiten binden Arbeitskraft, die der WP verloren geht.

jo, aber freiwillig halt. der, der einem anderen vorzuschreiben legitimiert wäre wie er seine freizeit verbringt, werfe den ersten buchstaben

• Für Kinder zu schreiben, setzt spezielle Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen.

spezifische kompetenz hat wikipedianer noch nie gekümmert. das projekt wikipedia basiert auf der idee, das spezielle kenntnisse zwar hilfreich aber nicht notwendig sind

• Angebote für Kinder erwecken den Eindruck, Kinder seien auch als Autoren im ANR erwünscht, für die sie aber im Regelfall nicht geeignet sind.

siehe eins höher, offenes projekt

• Kinder nutzen die WP nicht, für sie gibt es andere Wissensliteratur.

emprisch unhaltbar, so lange sie grundsätzlich zugang haben

• Kinder werden früh zu einem Copy&Paste-Verhalten für ihre Hausarbeiten verführt.

warum sollten sie die regulären artikel nicht zum c&p nutzen?

• Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es nicht, Gefahr der weiteren "Aufsplitterung"; für Ärzte, BWLer, Rentner, Frauen usw.

das halte ich in der tat für ein relevantes argument. die wikimedia projekte sind konzeptionell nach bildungsmaterial-kategorien, die sich dann aus pragmatischen gründen nach sprachen untergliedern, formiert und die idee ist bezogen auf wikipedia darauf angelegt, dass sich _alle_ interessengruppen an einem artikel in einer wikipedia auf _eine_ alle relevanten positionen verbindende fassung des artikels einigen (npov). die untergliederung nach (temporären) eigenschaften hypothetischer lesergruppen (alter, weltanschauung, etc.) unterminiert das tendenziell; exemplarisch: homöopathie - homöopathie/kinderleicht - homöopathie/fossa - homöopathie/esoterikfreundlich - homöopathie/skeptikerbewegung, etc.

• Sie sind von den Vätern der WP nicht vorgesehen.

was vorsinnflutlich mal beschlossen war hat abgesehen von den grundprinzipien mit der projektentwicklung seit jahren nur noch marginal zu tun

Wikijunior

• muss erst Autoren gewinnen

an dem projekt wird gearbeitet

• Navigation und Darstellung unterscheiden sich

wäre belanglos, wenn der artikel in der wikipedia jeweils mit interwiki-link versehen und eine rückleitung vorhanden wäre. rein technisches und mit vorhandenen mitteln lösbares problem

Simple German

• Einfaches Deutsch ist nicht zugleich kindgerecht.

die story wurde bereits zweimal durchdebattiert und verworfen (2006 und 2008, glaubich)

Es gibt bereits Wikis außerhalb des Wikimedia, wie das Grundschulwiki, kidsweb.at

sollten für diese community imho nicht von entscheidungsrelevanter bedeutung sein, gruß --Jan eissfeldt 12:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe lediglich Pro und Kontra-Argumente gesammelt, die so oder so ähnlich in vielen vorausgegangenen Diskussionen geäußert wurden. Inwieweit man sie für haltbar einschätzt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kinderseiten = neue Artikel

Ein Argument gegen Kinderseiten vermisse ich:

• Um für Kinder, vor allem im Grundschulalter, lesbare Texte zu erstellen, reicht eine Ausklappbox nicht aus, es ist quasi ein neuer Artikel notwendig." Bsp.: Feuer (ist Thema im Bildungsplan MNK Grundschule BW) gleiche Thematik bei einer Gundschul-Suchmaschine: hier --Wangen 13:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das sind in der Tat neue Artikel. Allerdings verstehe ich nicht, warum das ein Argument gegen Kinderseiten sein sollte.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Arbeitsaufwand, geeignete Autoren, Einfügung in WP ... vor allem aber die geeigneten Autoren. M.E. nach sollten dies Fachleute aus dem Grundschulbereich sein, da hier nicht nur die kindgerechte Sprache gefordert ist, sondern auch Fachpersonen, die sich einerseits im Wissensbereich gut auskennen und andererseits die fachlichen Fähigkeiten zur didaktischen Reduktion. Nur mal so als Beispiel: Viele Schüler einer durchschnittlichen baden-württembergischen 9. oder 10. Realschulklasse (in BW ist die Realschule "noch" eine Mittelschule, d.h. die "mittleren" 30% der Schüler) sind von Artikeln aus dem nat.-wiss.-Bereich deutlich überfordert.

Weiters sehe ich auch Probleme darin, dass es nciht nur einfach darum geht, Artikel "umzuschreiben", sondern das Ganze neu zu konzipieren, also das Wissen neu aufzudröseln. Hab ich versucht, in der obigen Kontrastierung unseres Artikels "Feuer" mit den Suchergebnissen der bekannten Grundschulsuchmaschine blindekuh.de aufzuzeigen.

... --Wangen 12:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem sehe ich darin, dass (Grundschul)-Lehrern, die herzlich eingeladen sind, hier mitzumischen, das medizinische Fachwissen fehlt. Da unsereiner zuweilen durchaus auch Kindern erklären muss, was sie da haben, hat man meist wenigstens etwas Fähigkeiten, komplizierte Dinge auch mal ganz einfach darzustellen. Ansonsten glaube ich schon, dass es Proleme mit dem Verständnis vieler Artikel im ANR gibt. Das geht mir ja teilweise schon so, wenn ich an mathematische Themen denke. Da kann OMA garantiert nichts mit anfangen.

Aber uns geht es hier wirklich um Grundschüler, die zusammen mit ihren Eltern einfache Antworten auf zuweilen sehr komplizierte Fragen suchen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

weitere alternative

ein komplett neues wiki für kindergerechte inhalte. komplett losgelöst von anderen projekten wie wikipedia und wikibooks, jedoch weiterhin unter der schirmherrschaft von wikimedia und co. eventuell auch gleich von der struktur ähnlich wie wikipedia aufbauen, damit verschiedene sprachversionen unter einem gemeinsamen dach möglich sind? Elvis untot 17:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dabei halte ich für problematisch, dass dies erst bekannt werden müsste. Dann brauchst Du Leute, die mitmachen. Und es haben sich ja eh schon genug Leute in andere Wikimedia-Projekte verabschiedet, weil sie den Ton und die permanenten LA's hier nicht mehr ertragen konnten/wollten.

Ziel der Kinderseiten soll ja ein zusätzlicher Wert der WP sein, kein Konkurrenzprojekt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weiteres Problem, wenn die Verbindung von Haupt- und Kinderleicht-Artikel nicht bestehen bleibt, sind Belege. Auch, ja gerade, auf Kinderseiten darf kein unbelegter Kram landen. Anka ☺☻Wau! 20:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Genau das spricht eigentlich am meisten für die Unterseiten-Variante. Mögliche Umsetzung siehe oben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem hat wohl von den Interessenten kaum jemand Lust, ein eigenes Wiki (mit eigener RC-Patrol etc pp) aufzubauen. Anka ☺☻Wau! 21:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

gerade um das herauszufinden ist ein meinungsbild ja da. Elvis untot 08:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Aufmerksamkeit

Nachdem ich diese Seite gründlich durchgelesen habe, möchte ich hier auch einiges loswerden.

Es beschäftigt mich schon seit einigen Wochen, wie man Wikipedia für Schüler bis (nur um eine Klassenstufe zu nennen) ca. 8.Klasse besser zugänglich machen könnte. Ein MB, an dem ich mitbeteiligt war, dessen Start aber m.M. nach etwas in die falsche Richtung lief, ist bereits gescheitert. Es ging eben um die Neuschaffung von Kinderseiten. Ich schließe mich den Argumenten von Jan (s. Oben) voll an. Doch nun meine Meinung:

• Schüler nutzen Wikipedia gern und oft. Grund dafür ist, dass Wikipedia kompaktes, fundiertes Wissen in einer großen Bandbreite zur Verfügung stellt.
• Wir müssen dieses Interesse fördern, aber vorrangig als Leser, denn wer nicht Leser ist, wird nicht Autor!
• Die Gestaltung neuer Seiten, die für Schüler verständlicher sind, halte ich für sehr schwer realisierbar, da sich sowohl die Interessengebiete als auch das Verständnisvermögen von Kindern stark unterscheidet. Um Artikel für alle verständlich zu machen, müsste man jeweils einen Unterartikel für Grundschüler, einen für Schüler bis Klasse 7 und einen bis Klasse 10 schreiben. Denn diese grob umrissenen Altersgruppen haben eine völlig andere Allgemeinbildung und Aufnahmevermögen.
• Ich glaube, es geht eher darum einen Anlaufpunkt für Kinder und Jugendliche bereitzustellen. Ja, es gibt diverse Anlaufpunkte, wie die "Fragen von Neulingen" oder die "Mentoren", aber um dorthin zu gelangen, muss man sich länger damit befassen. Es ist die bittere Wahrheit, dass sich ein Kind nach 15 Minuten Suchen geschlagen gibt und lieber wieder ein Onlinespiel zockt. Übertrieben gesagt müssen wir einen dicken Balken auf die Hauptseite setzten, der zu einer Art Kinderportal führt, wo Fragen beantwortet werden...

In einem Satz: Wir wollen keine neuen Autoren, sondern wir wollen das Interesse an Wikipedia fördern, indem wir uns hinstellen und sagen: Fragen erwünscht!

Zu eventuellen Gegenargumenten:

• Fragen von Neulingen und das Mentorenprogramm reichen nicht aus, da sie hauptsächlich für Neuautoren sind.
• Wir machen keinen Fehler, wenn wir diesen zusätzlichen Punkt (ev. in Form eines Portals) bereitstellen

Argumente aller Art gern gesehen!

Ne discere cessa! Besuch mich! 16:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, das ist auch eine gute Idee, aber hat eigentlich mit diesem Meinungsbild nur indirekt zu tun, oder? Aufpassen müßte man bei Deiner Idee allerdings etwas, denn wiki ist "kein Auskunftportal". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das hat mit dem MB wenig zu tun. Ich bin einfach der Meinung, dass wir keine neuen Artikelseiten brauchen, sondern einfach für Fragen zur Verfügung stehen müssen. Wenn ein Kind eine Seite liest, braucht es keine Fachbegriffe zu verstehen, weil sie für das, was es wissen will meist gegenstandslos sind. Meist sind diese Fachbegriffe verlinkt und werden erklärt. Also eigentlich kein Problem. Ein Problem ist nur, dass Kinder keine Fragen stellen können, ohne a) lange warten zu müssen oder b) sich zig Seiten durchzulesen bis sie auf "Fragen von Neulingen" kommen. Wir sind allerdings in der Regel kein Auskunftsportal, aber du musst davon ausgehen, dass kinder mehr Unterstützung brauchen. Machmal sind sie vielleicht sogar ratlos, wie sie das finden sollen, was sie suchen. Für solche Fälle sollten wir uns durchaus dazu herablassen Auskunft zu spielen. Ne discere cessa! Besuch mich! 16:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die Seiten sollen es eben für Kinder verständlich machen (sie sind ja auch untereinander verlinkt, damit die Kinder auch "Fachbergriffe" auf Kinderseiten nachschlagen können). Zudem ist die "Hemmschwelle" für ein Kind gering, sich eine solche verständliche "Kinderseite" aufzurufen. Die Hemmschwelle in irgendeinem Portal anzufragen, das grammatikalisch richtig zu formulieren, Rechtschreibregeln zu beachten u.v.a.m. ist sicherlich höher. Auch darfst Du gerade auch im Medizinbereich die forensische Komponente nicht vergessen - zudem dürfen Ärzte auch gar nicht online einfach so mal "beraten" - "mein Arzt hat gesagt, ich hab Blutarmut - was soll ich jetzt tun?". Wiki ist eben ein Lexikon. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht mal so als ergänzender Vorschlag

In der Einleitung steht eben, daß die RM, weil es in Bereich Medizin besonders wichtig erscheint etc. ... die Modelprojekt "Kinderleicht" gestartet hat. Und gegen natürlich die entsprechenden Argumente (sind bereits recht gut da an)

Dann das Übliche - Zustimmung zum Meinungsbild etc.

Und dann würde ich zwei Optionen abstimmen lassen.

Als Punkt "2" die bisherige Version

Und als Punkt "1":

Ja, ich befürworte den Aufbau des (Modell-)Projektes "Kinderleicht" im Bereich Medizin, als Projekt der Fachredaktion. (Anm: Denn alleine das wäre ja schon ein Mehrwert für wiki.) Auch andere Fachredaktionen sollen die Möglichkeit haben gleichgeartete Projekte im entsprechenden Fachbereich umzusetzen. Die jeweiligen Portale haben ihren Platz als Unterseite der Redaktion (z.B. Wikipedia:Redaktion XY/Projekt Kinderleicht). (Anm.: So ist ggf. gewährleistet, daß die Projekte fachlich, organisatorisch und inhaltlich sauber ablaufen und kein User braucht Angst haben, daß plötzlich kaum eindämmbarer Wildwuchs entsteht). Bei mehr als drei Redaktions- Projekten kann zur Vereinfachung der Arbeit ein allgemeines Portal "Kinderleicht" eingerichtet werden.

Nein, ich bin grundsätzlich gegen kindgerechte Seiten in wikipedia und daher auch gegen jegliche in diese Richtung gehende Projekte von Fachredaktionen.

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint durchaus sinnvoll. Ich bin dafür.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die Zustimmung gar nicht auf die Medizin begrenzen, andere Naturwissenschaften, Religion ... sind davpn genauso betroffen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Meinen Beitrag von "Argumente umgesetzt, weil er hier glaub ich besser passt:

Hallo Uwe, ich persönlich würde das Meinungsbild etwas mehr auf das konkrete Projekt bezogen halten - bezieht man es von vorne herein aufs ganze wiki kommen Argumente wie unkoordiniert - Arbeitsaufwand - neue Struktur schaffen - Überlastung - POV-Gefahr (genauso wie bei der Umfrage) u.v.a.m. -, denn im Medizinbereich läuft es unter Federführung der Fachredaktion, daher problemlos, koordiniert etc. insbesondere, weil es aus dieser organisierten Struktur heraus entstanden ist und ihr nicht übergestülpt wurde. Als Option sehe ich zumindest jetzt in der Aufbauphase, daß Redaktionen anderer Fachbereiche ähnliche Projekte starten können (sollte aber deren Entscheidung sein). Was künftige Entwicklung von Kinderseiten betrifft wäre dann in Zukunft mal ein "Zusammenwachsen" der einzelnen Fachprojekte ein logischer Schritt.

Da die Kinderleichtseiten sicherlich gerade in unserem Bereich eine besondere Bedeutung haben braucht man der Community doch eigentlich garnicht "mit der Tür ins Haus fallen". Würde die Community solchen Seiten im Medizinbereich zustimmen, wäre das ja schon mal ein ganz großer, bedeutender Schritt. Derzeit stehen - und das zeigt die LD - ja nur Formalismen entgegen.

Von mir (wäre ich nicht an dem Projekt beteiligt) ausgehend: Ich würde einem solchen Projekt einer Fachredaktion ganz klar zustimmen - insbesondere auch weil es dann sicher ist daß das Projekt gut läuft. - Einer ad hoc allgemeinen Einführung von Kinderseiten jedoch wäre ich zumindest skeptisch gegenüber, da so ein Projekt IMHO zu groß wäre um einfach so mal gestartet zu werden.

Daher mein Vorschlag - auf das beziehen, was es schon gibt (Kinderleicht-Artikel auf Artikel-unterseiten) im Medizinbereich mit der Option, daß andere Fachredaktionen das Modell aufgreifen. So ein Meinungsbild müßte IMHO ganz klar und ohne "Wenn und Aber" durchkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

@Uwe, der Vorschlag grenzt sich ja eigentlich nicht nur auf Medizin ein, sondern soll auch anderen Fachredationen die Tür öffen "Auch andere Fachredaktionen sollen die Möglichkeit ...". Gleichzeitig gibt er im Groben die Grundzüge für für einen möglichen schrittweisen Aufbau des Projektes wiki-weit. Ich denke einfach, daß die Communty davor zurückschrecken könnte ein so großes Projekt ad hoc zu etablieren. In kleinen, konkreten von Fachredaktionen begleiteten Schritten jedoch bin ich persönlich der mehrheitlichen Zustimmung sicher. (Vielleicht entspricht er einfach auch nur mehr meinen subjektiven Empfindung und Überlegung und die Community stimmt der globalen Einführung zu, aber dann "ist es ja auch gut") Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Um diesen Vorschlag nochmals klarer darzustellen, hab ich mal einen Erst-Vorschlag für einen Konzept hier zusammengestellt. Darin wird im meinen Augen auch klar, daß wikipedia davon nur profitieren kann, ohne ein "unwägbares Risiko" einzugehen, oder gar ein Projekt zu unterstützen, das absehbar kurzfristig wieder eingestellt wird. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe hier ein grundlegende Problem: WIE SOLLEN DIE KINDER DIESE TOLLEN SEITEN FINDEN??? Kein Link im Hauptartikel verweist auf den Kinderleicht-Artikel. 91.14.68.199 14:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo IP, ja doch, die Links vom Hauptartikel gibt es bereits - Narkose. Da die Projekt aber erst in der Entstehung sind, sind sie noch nicht in jedem Artikel angebracht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

"Argumente gegen kindertaugliche Seiten innerhalb des Projekts" angezweifelt nachgefragt

Ich hab das ganze nur kurz überflogen und bin an den "Gegenargumenten" hängen geblieben und möchte gerne meine spontanchen Assoziationchen dazu kundtun. Insgesamt finde ich die meisten Gegenpunkte von fragwürdig über pauschal bis hin zu jeglicher Grundlage mangelnd.

• Solche Seiten binden Arbeitskraft, die der WP verloren geht. Der klassische Wikiautor muss sich dieser Aufgabe gar nicht stellen. Genauso wenig wie sich Kinder im allgemeinen für Quantenphsyik interessieren, interessieren sich die Quantenphysiker dafür kindgerechte Artikel zu schreiben ... - solange die Mehrheit (siehe MB) dem SINN und zweck des ganzen zustimmt, ist es jedem überlassen für was er sich hier einsetzt. Ich bin hier an nichts gebunden und schreibe was und wann ich Lust habe.
• Für Kinder zu schreiben, setzt spezielle pädagogische Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen.Für Wikipedia zu schreiben, setzt spezielle pädagogische (etc. etc.) Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen... - abgesehen von den nie genannten Kenntnissen die Admins haben sollten
• Sie sind von den Vätern der WP nicht vorgesehen. Totschlagargumente?? Oder soll das echte Authorität widerspiegeln? Wurde Jimbo nicht rausgeworfen... remember..
• Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es nicht, Gefahr der weiteren Aufsplitterung (für Ärzte, BWLer, Rentner, Frauen usw.) Misogynie ? Ganz schlechte Beispiele. Wieso sollte denn gerade eine weitere Aufsplitterung für Frauen von nöten sein? Ich war der Meinung, Frauen mit gleichem Bildungshintergrund etc. können genauso gut lesen und verstehen wie Männer... BWLer? Das ist auch ein gemeines Vorurteil, dass die nichts können! Na ok, vllt. ist da was dran. Aber hey, dann werden die sich auch über "kindgerecht" freuen.
• Solange Wikipedia ein Projekt ist, zu dem man anonym beitragen kann, besteht die Gefahr, dass Kinderseiten "Mitarbeiter" anlocken, die ganz andere Interessen haben (z. B. kommerzielle Interessen von Schul- und Sachbuchverlagen), vielleicht aber auch Menschen, mit einer Art von Kinderliebe, die dann erschrecken macht, wenn man das Wort ins Griechische übersetzt). Solange Wikipedia ein Projekt ist, zu dem man anonym beitragen kann, besteht die Gefahr, dass Artikel "Mitarbeiter" anlocken, die ganz andere Interessen haben (z. B. kommerzielle, politische, religröse... Interessen).
• Kindgerechte Versionen unterscheiden sich nicht nur sprachlich sondern auch inhaltlich von gewöhnlichen Enzyklopädieartikeln. Die Auswahl von Inhaltsaspekten ist POV-anfällig. Was dem einen Kinderschutz ist, ist dem anderen Zensur. Genauso verhält es sich natürlich auch mit "normalen" Artikeln ... was ist relevant, was gehört rein, was ist zu viel.

Alles in allem sind das keine starken Argumente. Es bedarf offenbar gewisser Fähigkeiten Artikel zu schreiben. Artikel können durch Verkürzung verfälschende Eindrücke vermitteln. Es gibt Vandalen. All diese Probleme gibt es seit das Projekt besteht. Aus Argumente gegen kindertaugliche Seiten innerhalb des Projekts kann man fast 1zu1 Argumente gegen Wikipedia machen. Nun aber was produktives: Argumente "allgemeiner Art" sollte man versuchen rauszunehmen und nur listen was ganz speziell Probleme machen würde.

Ich will meine Auslegung eigentlich nicht verteidigen. Vielleicht ist mein erster Eindruck der Gegenargumente auch total daneben. Im besten Fall soll er als allgemeine Anregung gelten. Grüße --WissensDürster 13:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hall WissenDürster, danke für Deinen Beitrag. Ich denke auch, daß das Projekt ein gute Ergänzung von de-wiki ist und dem Auftrag des freien Wissens dient (warum sollte, was für Erwachsene recht ist, nicht auch für Kinder billig sein?). Letztlich geht es derzeit auch drum zentrale medizinische Artikel zu erstellen, damit sich die Community ein konkretes Bild von dem Projekt machen kann. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Kommentare: 1. Stimmt, manche Gegenargumente sind ziemlich irrelevant. 2. Die Argumente werden ja nicht abgezählt, sondern helfen dem Leser, sich seine Meinung zu bilden. Der filtert das für ihn irrelevante raus. Nach meiner Erfahrung sind irrelevante Argumente eher der Gegenseite zuträglich, während deren Löschung sie stärkt. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zufällige Seite und Abstimmoptionen

Ich habe im Entwurf etwas gesehen, was mich ziemlich verwirrt hat: Es wurde gesagt, wenn man die Kinderseiten als Unterseite erstellt, könne man sie über "Zufälliger Artikel" finden und ebenso, wenn die Kinderseiten als neuer Namensraum eingerichtet würde. Äääähh??? Tja, ich bekomme nur reine ANR-Seiten, wenn ich einen zufälligen Artikel suche. Habe ich da was falsch eingestellt oder wo ist da etwas faul?

Außerdem finde ich die Option bei der Annahme des MB "Enthaltung" gehört auf jeden Fall raus. Ich habe das mal ein bischen verändert. Wenn jemand meint, dass es rein muss, einfach revertieren. Ne discere cessa! Besuch mich! 01:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wikijunior

Anstatt hier ein neues Projekt zu starten, könnte stattdessen an dem bereits bestehendem b:Wikijunior weitergearbeitet werden. Matthias 12:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber ein Wikibooks-Projekt Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Genau, und es ist nun einmal so, dass Wikipedia mehr genutzt wird. Also ist es doch sinnvoll, hier soetwas zu starten, wo wir ja schon sämtliche Fachautoren unter einem Dach haben. Ne discere cessa! Besuch mich! 17:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das Wikipedia bekannter ist und hier sich die Autoren sammeln ist kein Argument. Es gibt Hilfe:Single-User-Login und fettgedruckte Links zu den Schwesterprojekten. Deren Inhalte hier als Wikiprojekte in Unterseiten zu sammeln verstößt gegen WP:WWNI. Matthias 13:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gegen welchen Punkt dort, bitte? Anka ☺☻Wau! 14:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:WWNI#9, Wikipedia erstellt keine Sachbücher für Kinder und Jugendliche, sondern eine Enzyklopädie. Matthias 17:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eben und genau darin unterscheidet sich das Projekt von Wikijunior: Es geht in diesem Projekt nicht um "Lehrbücher und andere Sachbücher" (auf die sich Punkt 9 WWNI bezieht), sondern es geht hier um kindgerechte Artikel der Enzyklopädie. Es geht darum, die Fakten, die ein Enzyklopädieartikel bietet, kindgerecht aufzubereiten; um nicht mehr, aber auch nicht um weniger. Der "Kinderartikel" bezieht sich also auf den "großen" Artikel. Anka ☺☻Wau! 18:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dann macht halt so etwas wie http://simple.wikipedia.org aber nicht so ein Murks mit Unterseiten und auffällig überdimensionierten Kästen. Matthias 18:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Simple ist nicht kindgerecht, der Kasten wird sicher so nicht bleiben, das ist nur provisorisch Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst Autoren rekrutieren bevor man strukturelle Änderungen machen möche

Einen Ruf nach einer besseren Allgemeinverständlichkeit würde ich sofort unterstützen, und unterschreiben. Die Forderung Artikel auf einem Niveau zu schreiben, dass auch Schüler mit mittlerem Bildungsabschluss verstehen und nachvollziehen können, würde ich auch unterstützen. Dabei sollen die Artikel nicht unbedingt auf ein seichtes Niveau fallen, sondern nur den Zugang auch für Laien erhöhen. Der Einstig in die Bücher soll leichter gemacht werden, und nicht nur einem Fachpublikum vorbehalten sein. (Ausnahmen sind natürlich möglich - Siehe Repetitorium für Studenten). Aber Kinderbücher zu schreiben, das ist noch einmal eine völlig andere Welt. Wir haben kaum Autoren, die dieses leisten können, geschweige denn, die diese Arbeit machen wollen. Und so lange wir keine Autoren oder Lektoren haben, lohnt es sich m.E. erst gar nicht darüber nachzudenken.

Den bestehenden Autoren sollte man keine Fesseln anlegen, außer dass man sie bittet, Laien-verständlich zu schreiben. Strukturelle Änderungen zu fordern ist einfach. Ich würde es Vorziehen, die Leute würden ihre Mühen dazu aufwenden, Autoren für Kinderbücher zu rekrutieren. So lange die Autoren nicht da sind, ist jedes weitere Nachdenken darüber vergebene Liebesmühe. Und ich weiß wovon ich rede, den beispielsweise die Hauptarbeit, das Buch Wikijunior_Großkatzen stilistisch Kindgerecht umzuschreiben, habe ich geleistet. Es finden sich noch nicht mal Leute, die meine Überarbeitungen gegenlesen wollen (was notwendig ist, da ich nicht vor Rechtschreibefehlern und stilistischen Mägeln gefeit bin.), obgleich ich doch schon die Hauptarbeit bei einigen Artikeln gemacht habe. Wenn das schon nicht klappt, dann ist der Rest für mich blinder Aktiveismus. Die Leute, die etwas geändert haben wollen, sind nicht unbedingt die Leute, die etwas ändern. Ich werde mich zumindest nicht vor diesen Karren spannen lassen. --Mjchael 22:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

ein offenes projekt wie wikipedia kann so aber nicht funktionieren. genau das gegenteil ist korrekt: nur wer bestimmte strukturen schafft und zur verfügung stellt, kann dafür neue mitarbeiter und autoren anlocken.

es ist einfach nicht möglich, erst leute zu suchen, die sich an einem solchen projekt beteiligen würden (wie auch immer das überhaupt funktionieren sollte), und dann über das projekt selbst zu entscheiden; autoren kann man mE nur anlocken, wenn das projekt bereits existiert und jeder sofort loslegen und sich einbringen kann – wie gut und nachhaltig das ganze dann läuft, kann nur die zeit zeigen. -- toblu [?!] 15:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Starten

„Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 1.08.2010 um X:00 Uhr beginnen“

Inzwischen haben wir den 3. Juli. Was spricht dagegen, das Meinungsbild jetzt zu starten? Dafür spricht, dass hier schon seit geraumer Zeit vollendete Tatsachen geschaffen werden.--Katakana-Peter 00:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es sollen erst noch ein paar Artikel entstehen, um das Ganze besser zu verdeutlichen. Vollendete Tatsachen würde ich das nicht nennen, denn Tatsachen (Artikel) sind schon in großem Umfang gelöscht worden, wie nach Einführung der RKs für Krankenhäuser.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich plädiere doch für einen schnellen Start, denn hinterher ist das Heulen groß, wenn viel investierte Arbeit für die Katz war.--Katakana-Peter 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vollendete Tatsachen würde ich das auch nicht nennen, sondern 1. einen gewissen Grundstock erzeugen und 2. mit dem umstrittenen Balken in den Artikelseiten auch Aufmerksamkeit in der Community erzeugen. Ich weiß nicht, ob es noch eines weiteren Ausbau des MB braucht, es gab schon genug schlecht vorbereitete MBs. Ich weiß z.B. nicht, ob man das MB erst einmal so starten sollte, oder ob bereits die Möglichkeit zur Platzierung der Artikel und der Verlinkung im Hauptartikel zur Abstimmung stellen soll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass viele User ihre Entscheidung davon abhängig machen werden 1. Wo die Kinderseiten entstehen sollen 2. Wie die Kinderseiten verlinkt werden. Ich persönlich würde das MB derzeit ablehnen, da es viel zu vage formuliert ist. Ich denke also, dass es auf jeden Fall mitabgestimmt werden sollte. jodo 10:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich halte es im Moment noch etwas verfrüht, mit dem MB zu beginnen. Das Projekt muß erst mal soweit wachsen, daß sich die Community konkrete Vorstellungen davon machen kann (ansonsten bleibt es eine reine Absichtserklärung - "hätte, könnte - täte - wäre") und auch konkret sieht, daß die Artikel einen Mehrwert für wiki darstellen. @Jodo, wir sollten sicherlich auch die Fragen noch etwas konkretisieren, da hast Du recht. - Wie wäre es beispielsweise mit - (Nein) Ich bin grundsätzlich gegen den Ausbau von de-wiki durch auch für Grundschulkinder verständliche Seiten (status quo - bzw. Löschung des bisherigen Projektes "Kinderleicht" der Redaktion Medizin) - (Ja für den Fachbereich Medizin) Ich halte den Ausbau des derzeitigen Projektes in de-wiki (Fachbereich Medizin) für sinnvoll - (Ja auch für andere Fachbereiche) Ich halte den Aufbau eines solchen Projektes auch in anderen Fachbereichen für sinnvoll - Die, die mit "Ja" stimmen können dann noch entscheiden WO - (1) Als Unterseite des jeweiligen Artikels im ANR (2) In einem eigenen Namensraum Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich für eine gute Abstimmungsvariante. Die prinzipielle Unterscheidung "ja" gegen "nein" ist wohl so nötig um das Ergebnis dann bezüglich 2/3-Mehrheit zu interpretieren und die Untergliederung für "ja"-Stimmer ist auch sinnvoll. jodo 17:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, kannst Du Dir eigentlich überhaupt vorstellen (ein vernünftig formuliertes Meinungsbild vorausgesetzt), daß da eine nennenswerte Zahl dagegen ist? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja kann ich mir vorstellen. Um mit offenen Karten zu spielen: Ich halte von der Idee, die Kinderseiten als Unterseite im Artikelnamesraum zu stellen und auch dem großen Banner, der zurzeit zum Hinweisen verwendet wird, nichs und werde wohl einer der "Nein"-Stimmer sein. jodo 00:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, okay, ich finde es gut, daß Du offen bist - daher würde es mich einfach interessieren, was Dich umstimmen würde? (Kleinerer Hinweis - eigener Namensraum? ...?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich rück mal neu ein. Mir wären folgende Aspekte wichtig: Die Kinderseiten sollten als eigener Namesraum geführt werden (Bezeichnung relativ egal) oder als Unterseiten eines Projektes/Redaktion im Wikipedia-Namesraum und die Hinweise auf das Vorhandensein eines kindergerechten Artikels sollten (wie zB die gesprochene Wikipediaprojekt - falls es das noch gibt) unter dem Artikel sein, evtl. ergänzt durch ein Icon (wie lesenswerter Artikel etc.). Das wären meine zwei Hauptpunkte. Viele Grüße, schönen Sonntag jodo 16:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, ich finde es schon mal gut, daß Du nicht grundsätzlich gegen das Projekt bist und daß Du auch der Meinung bist, daß am Anfang des Artikels ein Hinweis auf eine "Kinderleicht"-Seite sein sollte (wie bei der gesprochenen Version) :-) . Auf einer solchen Basis läßt sich dann sicherlich auch ein Kompromiß finden, mit dem alle gut leben können und der trotzdem einen Mehrwert für wikipedia darstellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bestimmt. Vll. liegt es auch einfach daran, dass ich mich vom Komplex Kinder einfach zu weit entfernt bin ;) Aus dem Kinderalter bin ich lange draußen und eigene Kinder habe ich auch nicht, deswegen ist mein Standpunkt wahrscheinlich so zögerlich.. jodo 19:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, wäre ja auch schlimm, wenn immer alle gleicher Meinung wären - nur durch eine ehrliche Diskussion kommt man eben inhaltlich zusammen. Ich persönlich fände es eben als echten Mehrwert für wiki, wenn auch für Grundschulkinder hier freies Wissen zugänglich (sprich: das sie auch verstehen) wäre , ähnlich leicht, wie für Erwachsene. ... und ja, ich bin auch schon lange aus dem Alter raus ... und nein, ich habe Kinder :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

MB erweitern?

Wie wäre es denn, wenn man das MB gleich erweitert? Dann bräuchte es, wenn es zu einem ja kommt, nicht noch ein MB, wo wir dann darüber diskutieren, wie wir es machen wollen. Man könnte das jetzige MB dann erweitern um die Frage Wo?, also:

• Eigener Namensraum
• Eigenes Kürzel
• Im Wiki_Projektraum
• Im ANR
• ... ?

Die Frage, ob wir ein Kindelreichtprojekt überhaupt wollen .... Naja, jetz haben wir schon an die 100 Kinderleicht-Artikel, wollen wir die dann bei einem Nein alle verschütt gehen lassen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, denn sonst bräuchten wir dieses Meinungsbild hier ja gar nicht zu veranstalten.--Katakana-Peter 00:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Warum nur bei "Nein"?

Warum wird man nur bei "Nein" dazu aufgefordert, seine Meinung zu begründen? M. E. überwiegen derzeit die Gegenargumente sowohl qualitativ als auch quantitativ. Es müssten also die Ja-Stimmen begründet werden.--Katakana-Peter 13:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

habe es der Einheitlichkeit halber auch bei Ja ergänzt - der Hintergrund ist jedoch nachvollziehbar: Die Initiatioren sind berechtigterweise daran interessiert, was an ihrem Vorstoss konkret abgelehnt wird und wie oder ob sich dies bei weiteren Überlegungen verwerten lässt. -- Achim Raschka 13:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch

Miniwikipedia --Spezial:Beiträge/88.70.76.3488.70.76.34 06:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo IP - danke für den Hinweis, allerdings hat das mit unserem Projekt - soweit ich gesehen habe - nicht wirklich was zu tun. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vulva nicht kindertauglich

Ich würde eher sagen das die Bebilderung für bestimmte Eltern nicht geeignent ist. Nämlich die die bei dem Thema rot werden, die Körperteile eklig finden,zu stammeln anfangen und nicht mehr weiterwissen. Grundsätzlich ist Wissen(Auch über das Aussehen) über den eigenen Körper grundsätzlich kindertauglich.
Also ich schlage als Beispiel für unpassende Bebilderung eher Verbrennung (Medizin) oder Vietnamkrieg vor. Das man Bilder von Leichen und Schwerverletzen Kindern nicht zeigt halte ich für eher konsensfähig. Generator 13:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Generator, genau für soclhe "streitfragen" gibt es jetzt schon den projektinternen Review [1]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir gehts um das Beispiel das im Meinungsbild angegeben wird. Hier finde ich es für den Erfolg des Meinungsbilds(und letztendlich des Projekts) besser wenn andere Beispiele angegeben sind. D.h. Solche wo sich Alle einigen können das Kinder sie nicht sehen sollen. Sonst bekommt ihr statt eines Meinungsbilds eine Diskussion ala Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva und einige Stimmen weniger. Ich ändere das mal im Meinungsbild. Generator 15:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

... ach so, ja klar - Themen wie die "Vulva" machen letztlich irgendwas im Null-Komma Prozentbereich aus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Quatsch. Vulva ist kein Kinderthema. Und was ein Kinderthema ist, ist tatsächlich eine Elternfrage, eine Bewertungsfrage. Angesichts dessen, was hier in der Wikipedia zu sehen ist, dürfen meine Grundschulkinder nicht unbeaufsichtigt die Wikipedia benutzen. Ein Kinderwiki innerhalb von de.wikipedia.org wird daran scheitern, dass hier Benutzer geduldet werden, die völlig ohne Notwendigkeit oder Mehrwert für bestimmte Artikel dort besonders drastische sexuell anzügliche Bilder platzieren dürfen. Solange die Bilderfrage nicht geklärt ist, hat ein Kinderwiki keine Chance. --Tomate 14:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tomate, naja so ein Thema läßt sich ja ganz einfach ausklammern indem man beispielsweise das Anlegen eines solchen Themas verhindert, also sprich das lemma sperrt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

ähm, ob das ausreichen wird, ein paar Lemmata zu sperren, wenn jemand etwas plazieren will? Es gibt z.B. das Konzept der Themenabschnitte - das könnten manche auf (potentiell vorher harmlosen) Seiten (mißbräuchlich) ausnutzen... --217.226.58.65 00:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Auch dafür gibt es eben die RCs - Vandalismus kommt vor WP:VM e.a. und muß eben entsprechend bekämpft werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, es wird kein Problem geben, wenn die Vulva in der Kinderversion erklärt wird, nur ohne Bilder bitte (Alle mir bekannten Beschwerden zum Vulva-Lemma bemängelten die Bebilderung, und nicht den Inhalt). Ein bisschen Sexualaufklärung tut gut, zumal die ja auch in der Schule stattfindet. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge ± 19:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

Technische Umsetzung

Außerdem ist mir nicht ganz klar wie das technisch umgesetzt werden soll? soll es neben Schmetterling ein Schmetterling (Kindergerecht) geben? Oder ein Kindergerecht:Schmetterling? Oder ganz was anderes? Generator 13:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Generator, das ist ja oben diskutiert - ursprünglich war als ursprüngliche Lösung geplant lemmaname/Kinderleicht - derzeit steht alles unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/lemmaname. Ich persönlich denke, es wird (leider) auf Wikipedia:Kinderleicht/lemmaname hinauslaufen. Das sollet evtl. auch im MB geklärt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht mithilfe der Möglichkeiten, die der Sprachenmechanismus im Server bietet - sowas wie [de-kids] als Sprachlink? Hier geht es ja tatsächlich um Sprache - womit technisch wohl so etwas geht wie [de] für deutsche Standardsprache und [de-kids] für kinderleichte deutsche Sprache. Damit hätten wir technisch komplett gratis eine kindgerechte "Parallelwelt", die auch schon exzellent unterstützt ist, und das sowohl technisch (ausgereifte Auslieferung von Sprachversionen durch den Server) wie administrativ (Import-Regime, Sperrlisten usw.) alles schon da und null technische Änderungen nötig) - einmal Sprachraum anlegen, fertig zum Integrieren der Artikel.

Da diese Variante im MB noch nicht vorkommt, schreib ich sie mal mutig rein.

--Telimane 02:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Formalia

Für das MB fehlen noch Formalia

• Auswertungskriterien
• Annahme/Ablehnung des MB

Anka ☺☻Wau! 18:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

+ die Frage: [2] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Anka, Bezogen auf Vorschlag 2:

Auswertung: - Ja und Nein- Stimmen: Der Vorschlag, die die absolute Mehrheit der gültigen Ja und nein Stimmen erreicht gilt als angenommen.

Als "gültige Ja- Stimmen" zählen alle stimmberechtigten Benutzer, die ihre Stimme bei "Ja" oder auch einer entsprechenden Unterkategorie eingetragen haben und nicht zusätzlich für "Nein" oder "Enthaltung" gestimmt haben.

Als gültige "Nein-Stimmen" zählen alle stimmberechtigten Benutzer, die ihre Stimme bei "Nein" (und nicht bei "Enthaltung" oder einer Unterkategorie von "Ja" eingetragen haben)

Optionen unter "Ja": Der Vorschlag, die die absolute Mehrheit der gültigen "Ja-Stimmen" erreicht gilt als angenommen.

Zudem müssen wir noch ausmachen, welcher Vorschlag abgestimmt werden soll ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

An und für sich ist der 2.Vorschlag auch gut. Aber wenn man bedenkt, dass der Abstimmer mit einer Masse von Fragen überwältigt wird, ist die 1. Option sicher besser. Wir sind ja noch dabei abzuchecken, ob wir überhaupt mit Unterstützung rechnen können. Über Einzelheiten kann man später immer noch reden. Ne discere cessa! Besuch mich! 16:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich gab Dir recht, andererseits trägt Vorschlag 2 auch denen Rechnung, die zwar grundsätzlich aufgeschlossen sind, aber Angst haben, es würde ein "Parallel-wiki" entstehen, oder beispielsweise unbedingt auf einen Link am Anfang eines Artikel verzichten wollen etc.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja gut, dann bleiben wir halt bei dem ursprünglichen Vorschlag, weil er einfach einfacher ist. Als Modalitäten schlage ich halt vor, daß die Mehrheit der gültigen abgegebenen Stimmen (ohne Einbezug der Enthaltungen) gezählt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Wenn ich bei der Projektseite oben auf das Link Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen klicke und dann "Küchenkraut" eingebe, kommt heraus, ich sei nicht stimmberechtig, weil ich nicht schon seit dem 1.11.1969 um 00:00:00 mit dabei bin. Ist das nicht ein wenig sehr exklusiv? --Küchenkraut 12:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Den Bug solltest Du melden. --Tomate 14:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es da einen speziellen Ort? Danke! --Küchenkraut 16:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das liegt daran, dass bei der Stunde ein X eingetragen ist. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge ± 19:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Damit ist's nur scheinbar ein Bug. Der spezielle Ort wäre sonst hier. - @xqt 21:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Start???

Hat das Ding schon gestartet? Weder Hinweis im Autorenportal noch auf Seite. Uhrzeit ist nciht eingetragen, Ende auch nicht, jedoch schon ein erstes Votum. --Wangen 09:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nö, hat(te) sich selbst gestartet wegen Ablauf des geplanten Starttermins. Jetzt wieder Status klar. Anka ☺☻Wau! 11:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Hätte mich angesichts der bisherigen professionellen Vorbereitung auch gewundert, wenn dann die Box so unvollkommen gewesen wäre :)) Grüße --Wangen 11:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismusregeln

Für Kinderseiten müsste Vandalismus, was kindgerechte oder umstrittene Inhalte angeht, strenger gehandhabt werden. Die Regeln, welche Art Bilder und Text erlaubt werden sollten, müssten strenger gefasst und dargelegt werden. Da geht nur über einen eigenen Namensraum und eine eigene Definition der Sichtungsberechtigung. Ist das technisch möglich? --Tomate 14:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tomate, ja natürlich ist das wichtig und wird auch schon gemacht - wie gesagt, das Projekt ist in der Entwicklung - hat aber auch eine eigene RC-Seite (damit eben sowas nicht passiert) - im Moment würden unpassende Bilder etc. im Review abgearbeitet oder in krassen Fällen eben auch von einzelnen Mitarbeitern entfernt (was ja auch schon nötig war). Abhängig vom Ort, an dem die Seiten später einmal platziert werden ist auch das Sichten möglich (eine direkte Inspektion der RC-Seite ist aber sicherlich effektiver, den auch der "Entwurf" ist ja bekanntlich einsehbar) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

anstößige Bilder

Eine Möglichkeit, potentiell anstößige Bilder (und Texte) zu entschärfen wäre, fragwürdige Bilder (Texte) durch ein vorgeschaltetes Ersatzbild mit Altersfreigabe zu ersetzen. Meiner Ansicht nach reichen dazu die technischen Möglichkeiten nicht aus, weil gleichzeitig eine Alterskontrolle der Nutzer stattfinden müsste. Solange das nicht geschieht, werden verantwortungsvolle Eltern ihren Kindern eine Wikipedianutzung nicht gestatten.--Tomate 14:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Letztlich kann ich Dir hier bloß das Gleiche antworten wie oben. Es ist eben die Aufgabe der Mitarbeiter, ungeeignete Bilder rauszunehmen (wenn das Projekt sich weiter so entwickelt, denke ich, daß über kurz oder lang auch so eine Art "eigene Bilderwerkstatt" entstehen wird, die besonders kindgerechte Schemata zeichnet). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Eintrag: Argumente für einen Aufbau von Kinderseiten außerhalb der de-wiki

Den gut gemeinten Eintrag [3] halte ich persönlich nicht für zielführend. (1) Er bläht das Meinungsbild auf (2) es werden Argumente gesucht für eine Sache, die nicht Gegenstand des MBs ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die zur Abstimmung stehende Hauptfrage ist völlig unklar

Worüber soll man denn nun abstimmen: ''Wollen wir ein Wikipedia-internes Kinderprojekt? Was heißt das bitte? Oben wird korrekt erläutert, dass es dafür vier Möglichkeiten gibt:

1. als eigenen Absatz im Hauptartikel (eventuell in Form einer Ausklappbox), also Syphilis#Kinderleicht
2. als Unterseite, also Syphilis/Kinderleicht, mit Link aus Syphilis auf die Unterseite
3. als eigener Namensraum, also Kinderleicht:Syphilis innerhalb der de:WP, mit Link aus Syphilis auf den Artikel im Kinderleicht-Namensraum
4. als eigener Sprachraum, also de-kinderleicht:Syphilis, mit Interwiki-Link aus Syphilis auf den Artikel im Kinderleicht-Sprachraum

Möglichkeiten eins und zwei lehne ich ab. Möglichkeit eins lehnt auch die Redaktion Medizin ab, wobei ich nicht sehe, wieso diese Präferenz zu einem Ausschluss aus den MB-Optionen führen sollte. Solange das MB die Ausgestaltung im Nebulösen belässt, oder auf eine spätere Regelung verweist, werde ich wohl insgesamt Contra stimmen. Solche Blankovollmacht-MB gehen eigentlich immer schief. Also: konkrete Handlungsoption zur Abstimmung stellen. --Minderbinder 13:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

+1 (ich werde nicht mit pro stimmen, wenn vielleicht die Version kommt, die ich überhaupt nicht will) --NCC1291 19:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ja, leider hat da ein frisch angemeldeter User alles durcheinander geworfen [4] - und das wurde vor dem Start nicht mehr zurechtgerückt. - Ich hol das jetzt einfach nach ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 3. Aug. 2010 (CEST) So, ich war jetzt mal so frei ... Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Mmhhh. Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, vor dem MB-Start hier auf der DS eine kurze Antwort auf meine Frage zu hinterlassen. --Minderbinder 23:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich ganz ehrlich sein soll war ich auch "geplättet" daß es schon losgeht ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Mein Fehler, ich hatte diese Änderung übersehen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

... nobody is perfect ... :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung ohne Stimmberechtigung

Ich füge mal einen solchen Abschnitt hinzu: Weil ich mich vorzugsweise bei Wikibooks herumtreibe, darf ich hier nicht abstimmen. Aber als Autor bei b:Wikijunior Europa möchte ich mich dennoch äußern. Vielleicht gibt es auch noch andere "Ausgeschlossene", die ihren Senf dazugeben wollen. -- Jürgen 09:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Eine Junior-Wikipedia halte ich für vernünftig. In b:Wikijunior werden viele Einzelpunkte angesprochen, für die es Erläuterungen geben müsste. Zurzeit verweise ich schlechten Gewissens auf die Wikipedia-Artikel; viel schöner und passender wären Artikel bei Junior-Wikipedia. Der Verweis darauf sollte ähnlich wie die {{wikipedia}}-Vorlage bei Wikibooks am Anfang eines Artikels stehen und auf den Junior-Artikel verweisen. -- Jürgen 09:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dann bist du ja eigentlich GEGEN den Vorschlag, müsstes also Contra stimmen (der Vorschlag lautet, eine Parallelwikipedia in der Wikipedia zu erschaffen). Sinnvoller wäre es aber, das Projekt auszulagern (ähnlich wie Wikijunior).

An den Anfang des Artikels gehört der Verweis aber nicht, sondern unter „Weblinks“... -- Chaddy · D – DÜP – 15:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ob parallel oder ausgelagert, ist mir schnuppe; ich bin dafür, dass es als Junior-Lexikon geführt wird. So verstehe ich die Abstimmung. Es soll jedenfalls nicht separat laufen (wie Wikijunior) als Teil von Wikibooks, sondern deutlich zu Wikipedia gehören. Auch deshalb sollte der Verweis nicht am Ende unter "Ferner liefen" stehen, sondern am Anfang. Das wurde auch schon diskutiert. -- Jürgen 20:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

@Chaddy, seit wann ist eine "Parallelwikipedia" hier geplant? ... und was hat das mit dem Projekt "Kinderleicht" zu tun? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na, ihr wollt innerhalb der Wikipedia eine Wikipedia für Kinder schaffen (damit wurde ja bereits begonnen, anfangs sogar im ANR). Allerdings ist das Projekt extern besser aufgehoben. -- Chaddy · D – DÜP – 22:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine solche, zielgruppenbezogene Ergänzung (ist was völlig anderes als ein "Parallelwiki") außerhalb der de-wiki ist nicht möglich - da fehlt es an allem - schau nur mal das verdörrte wikibook an - soll ja jetzt wahllos durch dafür überhaupt nicht gedachte Einzelartikel gefüllt werden [5] - das ist doch ein Treppenwitz mit Anlauf - und dann wieder jahrelang kein Edit dort ... ohne Worte Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Was macht ihr dann nach dem MB? Im Moment ist die Tendenz ja ziemlich eindeutig...

Und mit genug Arbeitskräften würde sich ein Parallelwiki schon betreiben lassen. Die bislang erstellen Kinderleicht-Artikel haben sich ja auch nicht von selbst geschrieben... -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, diese Frage kann ich alleine Dir nicht beantworten (mittlerweile sind es 10, fast ausschließlich hochqualifizierte Mitarbeiter). Schau ma halt mal, wie hoch der Frust ist, sollte das MB in der Tat negativ ausfallen (also kein eigener Namensraum dafür bereitgestellt werden und keine Verlinkung beim Aufruf eines Hauptartikels gewünscht werden). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wegen "nicht kindertauglich"

Was genau am Artikel "Verbrennung (Medizin)" ist denn, abgesehen von vielen Fachworten, nicht kindertauglich? Dort sind Bilder von Menschen mit Verbrennungen. Die sind halt so. Klar nicht besonders ästhetisch, aber die Bilder sind keinesfalls reisserisch oder stellen die Brandopfer in ausbeuterischer Weise dar. Wer sowas liest, der lernt "halt Dich von Feuer fern, das ist gefährlich". Ist diese Erkenntnis etwa schädlich für Kinder? Wohl eher im Gegenteil. Und schon als Kind zu lernen, das Krieg so mit die blödeste Idee ist, die es gibt, kann man auch nur ausdrücklich begrüßen.
Und hinsichtlich dieses ewigen Gewimmers wegen der Bebilderung von Artikeln zu primären/sekundären/sonstigen Geschlechtsorganen/Merkmalen/oder wie man das Zeugs nun nennt möchte ich mal in den Ring werfen, dass fast alle bebilderten Artikel der Kategorie:Frau und deren Unterkategorien purer Schweinskram sind. Nicht eine der Frauen trägt ordnungsgemäß eine Burka oder den Tschador. Alles Huren *kreischgeiferschnappatmung*. Kindern schadet die sachliche Darstellung von Fakten nicht - nur die Eltern können nicht damit umgehen. Mich erstaunt eh immer wieder was für verbohrte und dumme Eltern viele schlaue Kinder so haben.
Und dann stelle ich mir auch mal die Frage wie viele Grundschulkinder nach den als Negativbeispielen genannten Artikel denn suchen und warum? Die suchen entweder für die Schule (wird da der Vietnamkrieg schon behandelt?!?) oder aus Eigeninteresse (also Zeichentrickgedöns, Sportler, Autos, Bagger oder was sonst so angesagt ist) bestimmt nicht nach den ach so schlimmen Stichworten.
Und jeder Artikel sollte mit einer Einleitung versehen sein, die jeder versteht. Und unter "jeder" fallen für mich auch Grundschulkinder. WB 11:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

na, dann viel spaß bei einer für grundschulkinder verständlichen und dabei präzisen und inhaltlich korrekten einleitung zu Relativitätstheorie, Bundesverfassungsgericht oder Logik... :-/ -- toblu [?!] 15:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man ein Thema vollumfänglich verstanden hat, dann kann man es auch so einfach und deutlich darstellen. Man muss es nur total durchblicken. WB 15:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

... aber nicht, ohne erhebliche einbußen bei präzision und umfang der informationen. -- toblu [?!] 15:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um die Einleitung. Die soll einfach und verständlich erklären worum es geht. Details kommen später in einem guten Artikel. -- WB 16:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

Besonders im medizinischen und biologischen Bereich gibt es viele Artikel, die mit Fachwörtern übersät sind und damit selbst für jemanden, der sein Abitur u. a. in Biologie gemacht hat, schwer verständlich sind.

Wenn das schon für die erwachsene Zielgruppe offenbar so schwer zu erklären ist, dann wird das für die kinderleichte Version wohl fast unmöglich (oder könnten diese besagten Artikel vielleicht doch verständlicher formuliert werden?)... -- Chaddy · D – DÜP – 15:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, was wir brauchen, ist eher einen „Einleitungs-Marathon“ wo Einleitungen so formuliert werden, dass sie in Umfang und Sprachniveau einem herkömmlichen Lexikoneintrag entsprechen. Häufig erfährt man noch nicht einmal, in welchem Fachgebiet man eigentlich gelandet ist.--Cirdan ± 16:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte aber doch mal einwerfen, dass die meisten Einleitungen gut verständlich sind. Wenn man sie nicht versteht (egal ob als Grundschulkind oder Erwachsener), sollte man sich bilden, bilden, bilden – oder es eben lassen, dann ist ein Lexikon nichts für einen. Vor allem an den 3 verlinkten Artikeln kann ich nichts aussetzen. – Giftpflanze 21:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte einen Artikel auch ohne großes Vorwissen verstehen, auf jeden Fall mal das Grundlegende davon (also zumindest die Einleitung). Wer bereits Grundkenntnisse über ein Thema kennt, wird sich eh weniger für die Einleitung interessieren und die, die einfach nur mal einen Begriff nachschlagen wollen, wissen eben i. d. R. nicht besonders viel über ein spezielles Fachgebiet (sonst würden sie den Begriff ja nicht nachschlagen wollen). -- Chaddy · D – DÜP – 22:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kommendes MB

für das hoffentlich unmittelbar anschließende MB zu einer kindgerechten enzyklopädie außerhalb der wikipedia, möchte ich dringend anregen, auch über den hier geäußerten vorschlag, kindgerechte seiten als eigene sprachversion zu führen, zu diskutieren
damit würde mE allen argumenten, die sich speziell gegen eine integration in wikipedia richten, rechnung getragen, gleichzeitig wäre das projekt sehr gut in die "echte" wikipedia eingebunden und für autoren komfortabel bedien- und erreichbar. im übrigen könnten leser, zB eltern oder auch lehrer, bequem zwischen den versionen wechseln, wenn sie wikipedia gemeinsam mit ihren kindern/schülern benutzen. schließlich würde man junge leser so eng wie möglich an wikipedia heranführen, was ja ebenfalls bereits als grund für das projekt WP kinderleicht genannt wurde. -- toblu [?!] 15:31, 4. Aug. 2010 (CEST)

Missverständnis bezüglich der Zielgruppe

Anscheinend verstehen einige Pro-Stimmer nicht, an welche Zielgruppe das Projekt gerichtet ist. Ich zitiere: „Ziel ist es, Seiten für Kinder im Grundschulalter und auch für Eltern mit Kindern im Vorschulalter zu erstellen. [...] Kinderleicht sieht nicht Hauptschüler als Zielgruppe, für Schüler mit ersten naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen sollte im Regelfall die Einleitung des WP-Artikels verständlich genug sein.“

Dennoch tauchen bei den Pro-Stimmen Begründungen auf, die eher an eine WP für Jugendliche denken lassen. Thogo erwähnt eine 11-jährige Bekannte, dabei ist man mit 11 Jahren eher nicht mehr auf der Grundschule und ob man in dem Alter Artikel für Kinder im Vorschulalter interessant findet, sei dahingestellt. Dabei würden 11-jährige wahrscheinlich eher Interesse an einer individuell gestalteten WP finden, als 6-jährige, da sie selbstständiger und öfters im Internet unterwegs sind.

Zeuschen bringt den Sinus ins Spiel und denkt an „Schüler der gymnasialen Mittelstufe“. Dabei wird bei der Zielsetzung ausdrücklich erwähnt, dass „für Schüler mit ersten naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen [...] im Regelfall die Einleitung des WP-Artikels verständlich genug sein“ sollte. An wen soll das Projekt denn nun gerichtet sein? An Grundschüler oder an jugendliche Schüler, die Probleme mit ihren Hausaufgaben haben?

Wenn man die gymnasiale Mittelstufe ins Spiel bringt, wäre es eventuell sinnvoller frei zugängliche Lernmaterialien bzw. Nachschlagewerke zu erstellen. Diese könnte man thematisch und vom Aufbau auf das Alter und die Qualifikation der Schüler abstimmen.

Die Idee einer WP mit Inhalten für Grundschüler ist sicherlich nicht schlecht. Aber man darf nicht zu viel wollen. Wenn man das Projekt für Grundschüler erfolgreich auf die Beine gestellt hat, kann man doch immer noch über eins für Jugendliche nachdenken oder man fängt zuerst bei den Jugendlichen an, da diese eine größere Zielgruppe bilden.

Gruß, --Gamma127 16:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

In der Praxis sind einige (viele) Artikel aber nicht mal für Abiturienten ohne weiteres verständlich (wie ich weiter oben schon schrieb, die Artikel sind z. T. mit Fachwörtern übersät, auch schon in der Einleitung).

Ach ja, für Lernmaterialien ist Wikibooks besser geeignet, oder am besten gleich Wikiversity. -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es war ja nur so eine Idee. An der Umsetzung könnte ich mich aktuell schon aus Zeitgründen nicht beteiligen. Aber die Möglichkeit Lernmaterialien bereit zu stellen, ist bereits über die Projekte, speziell Wikiversity, gegeben.

Es wird immer Artikel geben, die für sehr viele Menschen, auch für welche, die Abitur gemacht haben, nicht verständlich sind. Auf einem gewissen Niveau kann man eigentlich nicht mehr ohne Fachwörter auskommen, dass ist gerade bei den naturwissenschaftlich/technischen Themen der Fall und wird sich wohl auch nicht ändern. So ist das eben bei einer Enzyklopädie. Wikipedia ist eben ein Nachschlagewerk und kein "Buch zum Selbststudium". Gruß, --Gamma127 09:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum das hier Argumente gegen das Projekt sein sollen? Wikibooks ist dafür definitiv keine Alternative, insbesondere verfügt das Projekt auch nicht über entsprechende Autoren und restliches nötiges Potenzial (ein Buch mit dem Namen Medizn4Kids dort ist fast völlig leer und sein letzter Edit stammt von 2008). Die Gegenargumente bezogen auf unser de-wiki haben dort tatsächlich viel mehr ihre Berechtigung als hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Special English

Ich bin kürzlich bei meinen Recherchen auf den WP-Artikel "Kontrollierte Sprache" gestoßen und dabei auch auf den en-Artikel en:Special English. Special English wird von Voice of America benutzt. Dort wird bewusst langsam gesprochen und ein reduzierter Wortschatz von etwa 1500 Wörtern nur verwendet. Die Webseite dazu ist auch interessant. Ich denke, so etwas könnte für Texte für "Kinderseiten" von Interesse sein, wobei ich die Zielgruppe nicht auf Kinder beschränken würde. Tatsächlich sind wir ja so etwas wie eine Studipedia, jedenfalls bei vielen Artikel. --Goldzahn 16:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt eine eigene Wikipedia welche eine Form von vereinfachten Englisch verwendet. Analog zu dieser Form wäre ein Art "Kinderwiki" vielleicht eine Überlegung wert.--wdwd 16:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Begründung meiner Stimme (Cymothoa)

Zuerst einmal finde ich es extrem löblich, dass es unserer Redaktion:Medizin ernst damit ist, Fachwissen einem breiten Publikum zugänglich zu machen und dass dabei das Augenmerk auf Kinder als wichtiger und interessierter Gruppe vorhanden ist. Hier geht es aber um die Frage, ob es sinnvoll ist, Seiten für Kinder innerhalb dieser Wikipedia anzulegen und das halte ich aus einer Reihe von Gründen für den falschen Weg:

1. Wikiprinzip vs. Redaktionen - Gerade Inhalte für Kinder müssen besonders gründlich bearbeitet werden, da Kinder sich meist noch schwerer tun als Erwachsene, Inhalte zu bewerten. Verlässlichkeit und Verständlich müssen nicht nur im Vordergrund stehen, sondern auch gewährleistet sein. Und da wird eines der Grundprinzipen der Wikipedia "Jeder kann mitmachen" zum massiven Nachteil, der gerade das bei Kinderinformation m.E. eklatant wichtige Einstehen für die präsentierten Inhalte und deren Qualität schwierig bis unmöglich macht.
2. Kindgerecht ohne Grenzen? - Wenn die Wikipedia als Ganze nicht kindgerecht ist, kann es ein Teil auch nicht sein. Im Gegensatz zu z.B. einer Bibliothek mit verschiedenen Regalen für verschiedene Altersgruppen und eventuell Aufsichtspersonal, führen innerhalb der Wikipedia Links und die Suchefunktion sehr schnell und ungebremst von einer Seite zur nächsten und gerade auch in den normalen ANR. Wer sein Kind nicht in der "großen" Wikipedia selbständig surfen lassen will, sollte das auch nicht in einem Kinderprojekt tun.
3. Leserbevormundung - ist hier unerwünscht. Gerade ein Kind, das nur innerhalb eines bestimmten Raumes Inhalte lesen soll, während ihm die "ganze Welt" vor die Nase gehalten wird, fühlt sich aber zwangsläufig bevormundet, was in einem direkt und nur an Kinder gerichteten Projekt nicht in dieser Form der Fall wäre. Auch hier wäre Akzeptanz m.E. eher durch trennung zu schaffen.
4. Grundsätzliches - Alternativversionen von Artikeln sind hier aus gutem Grund nicht erwünscht. Eine Alternativversion unterliegt im Vergleich zum Hauptartikel zwangsläufig einer Selektion des Inhalts, so dass NPOV kaum einhaltbar ist. Daran ändert auch die Ausrichtung auf eine klare Zielgruppe mit klaren Vorgaben zur Inhaltsgestaltung in meinen Augen nichts.

Ergo bleibt für mich in der Abstimmung nur ein klares "Nein" für ein Kinderprojekt innerhalb der Wikipedia. Ein eigenes Projekt mit kontrollierterer Autorenschaft und klarer Ausrichtung steht dabei aber auf einem ganz anderen Blatt und bei angemessener Qualität fände ich auch Links im Stile von Commons oder Wiktionary sinnvoll. Die Kritik gilt definitiv nicht der Idee, sondern der Umsetzung. In einem Hundezüchterverein mit freilaufenden Hunden offene Kaninchenställe einzuführen wäre genauso zum Scheitern verurteilt, auch wenn Interesse an Kaninchen besteht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Herrlicher Vergleich, dem ich in jedem Punkt zustimme! Hier scheint es tatsächlich eine Menge Hunde zu geben, die junge Hunde beisen würden, weil sie aussehen, wie Kaninchen. Ich sehe hier eigentlich nur Ignoranz. Warum ein Projekt verurteilen, nur weil es unmöglich scheint? Warum die Hunde nicht an die Kaninchen gewöhnen? Nur weil ein Theoretiker sagt "Unmöglich"? Ausprobieren statt abkanzeln. Ein wirklich treffender Vergleich!! Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 18:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Um bei der Metapher zu bleiben: Es kommt halt darauf an, welchen Club man will. Und ob man bereit ist, Hunde anzuleinen oder Kaninchen zu opfern... -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie statt Parallelwelt?

Wie wäre es, Artikel mit einer Kategorie:Kindgerecht zu versehen, wenn wenigstens der Inhalt ok ist (die Sprache aber noch nicht)? Den Artikel Gang Bang braucht man nicht umzuformulieren, den kriegt man nicht kindgerecht hin. In Kartoffel kann die Kat rein, da tut man keinem Kind was an. Und mal ehrlich: Ein Kind, das lesen kann, wird den Artikel Kartoffel einigermaßen verstehen und eher an "erwachsenen Formulierungen" - eben wachsen. Dann noch eine Funktion gezaubert, mit der man wählen kann, nur Artikel der Kat anezeigt zu bekommen - und kein Kind stolpert mehr über irgendwelchen Schweinkram/Nazimüll/usw. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ganze ließe sich zum Beispiel über die Wartungskategorien (oder soetwas ähnliches) organisieren, so dass die Kategorie nicht neben den anderen, „echten“ (also inhaltsbezogenen) Kategorien auftaucht und deren Systematik stört. Trotzdem bin ich dagegen, soetwas einzuführen. Es nicht unsere Aufgabe, einen sogenannten „Jugendschutzfilter“ anzulegen. Mal abgesehen davon, dass uns hier dazu auch die nötige juristische und pädagogische Kompetenz fehlen dürfte, halte ich dieses Konzept sowieso für wirkungslos. Ich habe viele Jahre in Schulen hinter solchen Filtern verbracht, habe sie als sehr nervig empfunden (OK, der Fall, dass hier ein eindeutig geeigneter Artikel wegen irgendwelchen Filterregeln gesperrt wird, wird ja nicht eintreten) und sie lassen sich alle mehr oder weniger leicht aushebeln. Wer nicht nach Gang Bang sucht, wird auch in der Wikipedia nicht zu dem Artikel gelangen und wer sich dafür interessiert, den wird auch ein kategorienbasierter Filter davon nicht abhalten.--Cirdan ± 20:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wartungskategorien sind "versteckte Kategorien", die werden dem nicht-angemeldeten Leser gar nicht angezeigt... -- Chaddy · D – DÜP – 23:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

So ein Vorschlag ist prinzipiell natürlich überlegenswert. In der Praxis schaut es aber so aus, daß alle "guten" Artikel letztlich für Kinder ungeeignet sind. - Weil sie zu lang sind - die Autoren natürlich keine kindgerechte Sprache verwenden - zu sehr ins Detail gehen - oft abschnittsweise zwangsläufig mit Fremdwörtern auskommen müssen ... . Es blieben also nur die "besseren Stubs" übrig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 5. Aug. 2010 (CEST) Das Schlagwort von der "Parallelwiki" für Kinder ist natürlich völlig unzutreffend, wie kommst Du überhaupt drauf?

Nee, bitte nicht. Dann ginge der Streit los, ob Artikel X als "kindgerecht" zu kategorisieren ist oder nicht, oder ob Artikel Y durch diese oder jene Änderung vielleicht seinen Kindgerecht-Status verliert, und ob dieses gegen die Änderung spricht oder nicht und so weiter. --Amberg 03:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Es gab schon einmal eine Diskussion zu Kategorie:Kindgerechte Artikel --Getüm 12:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

So eine Kategorie brauchen wir ja auch nicht, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jugendfreiheit

Unter "Argumente" steht, Zitat: Für Kinderseiten besteht eine besondere Pflicht für jugendfreie Inhalte... was die Frage aufwirft: Was ist da konkret gemeint bzw. wie ist das derzeit in der WP?

• Welche WP-Inhalte/Seiten sind derzeit nicht jugendfrei und widersprechen welchen gesetzlichen Regelungen? Kann das jemand, der da mehr Ahnung als meinereiner als Laie hat, an einem konkreten Beispiel (an einem WP-Artikel) zeigen. Toll wäre mit Beispielen gegen welche rechtlichen Normen dieser WP-Artikel bzgl. Jugenschutz verstösst, ggf auch aus der (aktuellen) Rechtsprechung/Judikatur.--wdwd 15:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie ist mir Deine Frage in diesem Zusammenhang nicht ganz klar. Es gibt verschiedene Klassifizierungen - beispielsweise bei PC-Spielen [6] aber die spielen doch letztlich bei uns keine Rolle, will man das Ganze nicht auf "die Spitze" treiben, denn mit Pornographie und Gewaltverherrlichung hat WP nun wirklich nichts zu tun [7] - ich gehe nun doch mal davon aus, daß auch bei "böswilliger" Betrachtung WP "ohne Alterbegrenzung" freigegeben würde [8]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hi Redlinux, hmm, wenn also Pornographie und Gewaltverherrlichung keine Rolle spielt und auch die Klassifizierung wie bei PC-Spielen, was sollte dann unter "der besonderen Pflicht für jugendfreie Inhalte" konkret verstanden werden? Deswegen zur Verdeutlichung der Vorschlag, das an einem konkreten Beispiel (einen bestimmten WP-Artikel) darzustellen: An einem WP-Artikel welcher gegen welches "Jugendschutzrecht" verstösst, so dass ein Autor besondere Pflicht hat sowas nicht auf die mögliche Kinder-WP aufzunehmen.--wdwd 16:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wdwd, gemeint ist damit sicherlich a) der Text und die Art der Darstellung der Artikel als kindgerecht - und b) sollte man beispielsweise bei der Auswahl der Bilder (und da gibt es ja bei Commons reichlich) auch alles vermeiden, was auch bloß die Frage nach "jugendfrei" aufwerfen könnte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Diese ganze Fragestellung ist daneben -> ist das: [[9]] jugendfrei? Natürlich, es wird im Kontext von entsprechenden Artikeln dieser Enzyklopädie erläutert und stellt auch allein gestellt (Commons) keine pornographische sondern eher eine "wissenschaftliche" Abbildung dar. Und wo geht kindgerecht überhaupt los? Bei mir beim perfekten Lesen, ohne dies ist WP ohne Hilfe anderer (Eltern, Geschwister) nicht nutzbar. --☞☹Kemuer 23:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

+1 Redlinux^{·→·☺·RM} 16:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also i. d. R. Grundschulalter (ich konnte aber bereits im Kindergarten lesen...)? -- Chaddy · D – DÜP – 18:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Auch schon Karl May? ... Redlinux^{·→·☺·RM} 21:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Lesen schon, verstehen wohl eher noch nicht. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

@DÜP Ich hab mit "perfektem" Lesen gemeint das ein Mensch (Kind) auch über einen gewissen Wortschatz verfügt den es auch versteht. Das Lesen von Buchstaben und deren Aneinanderreihung zu Worten und ganzen Sätzen bedingt ersteres ja nicht unbedingt. Meine Nichte (wird 4 Jahre) kann auch schon relativ gut lesen -> Nur ihr verständnismäßiger Wortschatz entspricht halt dem einer 4-jährigen, und das bedeutet das man ihr selbst wenn sie Kindergeschichten oder Märchen (vor-)liest viele Dinge beschreiben bzw. erklären muß. Ähnliches dürfte für WP zutreffend sein, ist aber kein Grund das hier "kindgerecht" zu machen. Im Kindergarten, das ist ja schon ein deutlich höheres Alter, dürftest Du aber evtl. schon WP-tauglich gewesen sein ;-) --☞☹Kemuer 04:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag Wikiprojekt Leichte Verständlichkeit

Und wenn man einfach ein Wikiprojekt gründet, wo Artikel auf leichte Verständlichkeit umgeschrieben werden, die vom Thema her auch häufiger von Schülern / Kindern gelesen werden?. Wie man so etwas schreibt, könnte z.B. auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, aber auch im WP-Artikel "Leichte Sprache" nachgelesen werden. Ich halte auch das was in den Kinderseiten gemacht wurde, für durchaus Wert in den normalen Artikel, wenigstens in Teilen, übernommen zu werden. Im Grunde würden alle Leser von so einem Projekt profitieren können und vielleicht die Schreiber auch. --Goldzahn 01:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

das wäre nur sinnvoll, wenn man davon ausginge, dass es keinen widerspruch zwischen verständlichkeit für kinder und wissenschaftlicher präzision, exaktheit und vollständigkeit gibt; ich bin – wie die allermeisten hier – allerdings überzeugt, dass es diesen widerspruch gibt und es nicht sinnvoll ist, grundschülern und studenten (oder ganz allgemein erwachsenen) die aufklärung oder das gesundheitssystem der vereinigten staaten mit den gleichen worten zu erklären. -- toblu [?!] 08:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel "Zeitalter der Aufklärung" besteht der erste Satz aus 56 Worten. Eine Maßnahme zur Verbesserung der Verständlichkeit könnte die Umwandlung dieses einen Satzes in zwei oder drei Sätze sein. Dann könnte auch gleich ein anderen Begriff für "Epoche" gefunden werden, da dieses Wort vielen Leuten unbekannt sein dürfte. Es geht mir also eher um handwerkliche und weniger um inhaltliche Änderungen. Übrigens, da ich selber in dieser Disziplin eher schlecht bin, sehe ich in so einem Projekt auch die Verbesserung des eigenen Schreibstils als ein wichtiges Ziel. --Goldzahn 09:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sollen unsere Artikel ja laienverständlich geschrieben sein. Aber das bedeutet nicht, dass sie in einer Art "simpel deutsch" dastehen müssen, weil das nämlich genauso Leser verprellen und den Ruf der WP schädigen kann. Für einen Einsatz von leichter Sprache sehe ich jedenfalls keinen Konsens hier. Ich würde solche Artikel mit Sicherheit weder lesen noch schreiben wollen. Wer sich für "Zeitalter der Aufklärung" interessiert, wird in den meisten Fällen mit den Begriff "Epoche" etwas anfangen, wenn nicht ist er ja sogar verlinkt. Man darf durch ein Lexikon auch sprachlich etwas lernen. Ein Projekt, das Artikel auf Verständlichkeit umarbeitet, ist sicher erst mal nicht falsch. Nur es sollten die richtigen Leute mitarbeiten, die wissen was sie tun. Wenn es sich verselbständigt, arbeiten Leute, die Edits sammeln wollen oder sonst nicht wissen, was sie zur WP beitragen könnten, Listen ab und biegen ohne das geringste Fachwissen irgendwelche Formulierungen um oder wandeln alle Nebensätze in Hauptsätze um. In dieser Form würde ein solches Projekt mehr Ärger als Nutzen bringen. Gruß --Magiers 10:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

ich wollte mit meinem beitrag übrigens nicht behaupten, dass die genannten artikel gegenwärtig gut, verständlich oder korrekt formuliert sind, sondern lediglich, dass es bei vielen themen nicht möglich ist das angestrebte niveau eines umfangreichen und korrekten lexikonartikels aufrecht zu erhalten, wenn der text schon im grundschulalter verstanden werden soll. mE lässt sich der inhaltliche anspruch an einen artikel nur mit laienverständlichkeit, nicht aber mit kinderverständlichkeit vereinbaren, weil letztere viel weiter geht und die verwendung zahlreicher wichtiger begriffe ausschließt (wofür epoche) ein gutes beispiel ist -- toblu [?!] 18:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nur pädagogisch ausgebildete Autoren

Die Schulpolitik krankt überall dort, wo Leute, die glauben, dass sie für Diskussionen zum Thema Schule geeignet seien, bloß weil sie selbst mal in die Schule gegangen sind, ein gewichtiges Wort mitreden. Kindergerecht zu schreiben ist sehr schwierig und erfordert wesentlich mehr als eine bloß kinderleichte Sprache! Ich muss mich öfters über schlechte Schulbücher ärgern, welche Unsummen kosten aber im Unterricht kaum verwendbar sind. Wenn jetzt schon irgendwelche Leute nach Belieben "kinderleicht" schreiben dürfen, halte ich ein Scheitern für vorprogrammiert, selbst wenn man keine schlechten Absichten unterstellt. (Ein simple-german WP mit Zielgruppe Fremdsprachler wäre hingegen vernünftig.) 188.22.25.96 23:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Wo kommen wir denn hin, wenn sich jeder Dahergelaufene auf seine Erfahrung, den gesunden Menschenverstand, Intuition und ein wenig angelesene Halbbildung beruft? Am besten sollten nur diplomierte Spezialisten Kinder bekommen und sich mit ihnen beschäftigen dürfen. Schrecklich, was unqualifizierte Eltern und Angehörige so anrichten. --Küchenkraut 15:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Meinungen liegen zum Teil extrem weit auseinander. Zumindest das wird in dem Meinungsbild deutlich: Konfliktstoff für Jahrzehnte. Es gibt davon ohne Kinderseiten schon genug.

Wie machen die das eigentlich in Vikidia (8 bis 13)? Das macht Spaß darin zu lesen. Sogar mit sehr beschränkten Französischkenntnissen. Ist es ein übertriebener Anspruch, dort Maß zu nehmen?--Getüm 01:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nach dem Meinungsbild

Auswertung: Kinder-Enzyklopädie als externes Projekt

Hi, ich habe einen neuen Abschnitt als Auswertung hinzugefügt. So wie ich das sehe ist eine starke Mehrheit für die Idee einer Kinder-Enzyklopädie auf Wiki-Basis. Grüße, --Church of emacs D B 21:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin gespannt ob die zahlreichen Vertreter dieses Vorschlags, auch entsprechende Schritte unternehmen werden, allein der Glaube fehlt mir. Es ist wohl eher ein verstecktes "Nicht mit uns!". Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und so ruhe es in Frieden bis zu einer eventuellen Auerstehung... Bis dahin: Portal:Medizin/Kinderleicht

--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gute Idee im Portal, aber WER FINDET DAS DENN? Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 11:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist das Problem: leider niemand, der nicht auf das Portal:Medizin sieht. Aber vielleicht verirrt sich ja doch mal jemand...--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ha ha ha! Ich bin kein Pessimist, aber ich garantiere dir, dass das KEINER sieht. Aber dort ist es wenigstens irgendwo. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 13:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich ist diese Lösung nicht die, die wir uns alle vorgestellt haben - aber die beste die machbar ist ... und wer weiß - wie heißt es so schön: Kommt Zeit kommt Rad :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wieso greift ihr denn nicht die Idee der vielen Abstimmenden auf, ein eigenes Schwester-Projekt zu gründen (das ganze kann auch gleich international und Medizin-übergreifend angestossen werden, da ja die anderen Sprachversionen wohl durchaus auch ein Interesse daran haben könnten)? Ja, das ist ein bisschen aufwändiger als die Artikel alle im Portal zu parken. Aber dann ist sichergestellt, dass nicht alles umsonst war, weil das ganze dann in einem großen Maßstand und hochoffiziell aufgezogen werden kann. Und über die Verlinkungen unter "Weblinks" findet man die Artikel dann auch, wenn man nicht weiß, was Portale sind... -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist einfach so, dass niemand ernsthaft Lust hat, neben der WP noch in etlichen anderen Wikis mitzumischen. Commons ist ja noch okay. Das läuft. Aber andere Sachen haben da doch arge Probleme, insbesondere Wikijunior.

Wir sind ja mit dem Problem (seit 2004!) übrigens nicht allein. Spanier, Franzosen und Niederländer haben eigene Wikis aufgemacht: sp:Vikidia, fr:Vikidia, nl:Wikikids. Die Portale in WP wurden geschlossen. Die Dänen haben es noch im Projekt: da:Wikipedia:For børn og unge, aber auch seit Jahren im Dörnröschenschlaf. Wir haben noch Portal:Kinder und Jugendliche, wo steht „Alle, die Kinder oder Jugendliche sind ... können hier mitmachen“. Das ist aber offenbar nicht wirklich ernst gemeint, wenn man die Themen sieht. Das kann kein Kind im Grundschulalter. Offenbar ist uns der alltägliche Schwachsinn, wie „... ist doof“ in Artikeln lieber als eine Mitarbeit, an die man auch Kinder heranführen könnte. Das deutsche Portal:Wikipedia für Kinder schlummert im Benutzernamensraum, und das seit Jahren.

Wikipediakids.org - Die freie Online-Kinderenzyklopädie, oder so ähnlich, wäre eine Variante. Aber bis das steht, kann es ewig dauern und wäre dann eben auch ein Schwesterprojekt. Ob es da ganz oben Interesse gibt, weiß kein Mensch. Aber offenbar ist das gegenwärtig von Jimbo&Co. auch nicht wirklich gewollt. Sonst kann man sich kaum erklären, warum es die von Wikimedia unabhängige Vikidia geben muss, die WP-Projekt begonnen hatte.

So wie es jetzt ist, wollten wir es nicht, weil es keinen echten Nutzen bietet. Aber Mehrheit ist Mehrhheit...

Und damit kann ich nur Ne discere cessa! zitieren: Das Projekt Kinderleicht „ruhe in Frieden, bis zu dem Tag, an dem es wiederaufsteht um die, die da zweifelten eines besseren zu belehren.“ Denn ich bin davon fest überzeugt: Es war nicht das erste derartige Projekt und es wird nicht das letzte sein. Und irgendwann werden die jetzigen verhindernden Bedenkenträger in der Minderheit sein.

Im Moment kann man nur sagen: Bedauerlich, aber realexistierende WP.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auswertung des MB

Tja, nachdem es nun endgültig ausgelaufen ist, sieht man, wohin die Meinung läuft: Macht nur, aber "stört unsere Kreise nicht". Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 11:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wikikids/Vikidia meta proposal

Hallo,

Ich kan nich sehr gut deutch sprechen, Ich bin aus die Fransoziche Wikipedia... I will write in english.

I can see that you had a deep discussion about a kinderwiki/Kinderseiten ! I will try to read it...

There is a proposal for an encyclopedic wiki for children as a Wikimedia sister project: m:Wikikids. This proposal that actually was first done by german people in early 2005. There have been 4 requests for a Wikipedia in Simple German since then (see m:Wikikids#On the wikis), and theses discussion I was not aware of before. Currently, there is at least 2 equivalent of Wikipedia for children that are doing well (12500 and 14000 articles), out of which Vikidia, (that I opened 6 years ago) but not in German. I have updated and expanded the proposal for this project and I beleive that there is some new factors (support,successful demo) and rationales that could help to open such a wiki. See also m:Wikikids/For children or by children ?, and m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child and m:Wikikids/Review of current existing wikis akin to Wikikids. Actually I've been recently awared of this one in German: http://www.juniorwiki.org/ just and just now of http://kiwithek.kidsweb.at/ ; I knew for a long time this one : http://grundschulwiki.zum.de/Hauptseite , all 3 in German, but not so opened and developed as WikiKids.nl and Vikidia.

Would you join it, discuss, better and support the proposal ? And hopefully manage to create a real opened encyclopedic wiki for children in German ! I hope to hear from you. Astirmays (Diskussion) 17:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Thank You for the hint - if You want to, You can contact us here Redlinux^{·→·☺·RM} 13:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dieses seite gemacht : Benutzer:Astirmays/Wikikids - Vikidia, aber es ist part auf englander, so kann jemand es übersetzt ? Danke shön ! Astirmays (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2013 (CET)