Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Signatur

Anonymität

Wer meint er könne durch eine Veränderung der Signatur irgendein Verbesserung hinsichtlich der Anonymität erreichen, der irrt. Alle Beiträge werden in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und die Signatur ist lediglich ein Mittel um bequem und schnell die Textbeiträge zuordnen zu können. Eine Nichtverlinkung der Signatur ist eine Vorstufe zum Weglassen der Signatur: Prinzipiell bedeutet das nicht weniger Transparenz (schließlich kann ja jeder weiterhin in der Versionsgeschichte schauen, wer den Beitrag verfasst hat), aber in der Praxis bedeutet es einen ungerechtfertigten Mehraufwand. Das Argument „Anonymität“ ist eindeutig nicht zutreffend. --Church of emacs D B 09:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Stimme prinzipiell zu, es gibt nur einen Wehrmutstropfen dabei: Wenn ich sicher sein will, wer einen Beitrag verfasst hat, muss ich sowieso in die Versionsgeschichte schauen (bei langen Diskussionsseiten zuweilen sehr aufwendig), da die Signatur ja auch gefälscht sein könnte. Zudem habe ich schon Fälle gesehen, bei denen ich denke, dass die Signatur aus technischen Gründen irgendwie nicht richtig erzeugt wurde. Und keinesfalls sollte mit einer Sperre geandet werden, wenn nur mal jemand vergisst, zu unterschreiben - sonst können wir jeden Neuling gleich nach den ersten paar Beiträgen sperren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Fälschen von Signaturen ist natürlich auch ein Sperrgrund, das Vergessen hingegen nicht, solange es nicht konsequent (= absichtlich und häufig) vergessen wird. Grüße, 84.75.148.75 14:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Niemand redet davon, dass Benutzern die sich mit ihrer Signatur nicht auskennen gesperrt werden sollten. Aber wer willentlich in den Einstellungen die Verlinkung abschaltet, und auf eine Ansprache die Signatur nicht ändert, der kann m.E. nach durchaus gesperrt werden. Wobei ich mich frage, weswegen dafür ein Meinungsbild benötigt wird. Auf der im MB verlinkten Hilfeseite steht das ja eigentlich recht eindeutig. --Church of emacs D B 16:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich werden diese Benutzer ja nicht gesperrt. Wobei zu betonen ist, dass nicht Sperren das Ziel sein sollten, sondern die Benutzer zur Verlinkung zu bewegen. Grüße, 84.75.148.75 16:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Über welche Benutzer reden wir hier denn konkret? --Church of emacs D B 16:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keine komplette Liste und möchte lieber keine einzelnen Benutzer an den Pranger stellen. Es hat aber auch "Poweruser" dabei. So hat einer über 80.000, ein anderer über 10.000 Beiträge. Grüße, 84.75.148.75 16:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Und diese Benutzer wurden darauf angesprochen und weigern sich beharrlich ihre Signatur zu ändern? --Church of emacs D B 18:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe eine Vermutung, welche beiden Benutzer hier gemeint sein könnten. Von den Beitragszahlen würde es jedenfalls passen. Bei diesen Benutzern trifft es jedenfalls zu, dass sie schon (mehrmals) darum gebeten wurden, ihre Unterschrift zu verlinken. Wenn die IP sie nicht namentlich erwähnen will, so mache ich es aber auch nicht. Wenn du magst, kann ich dir die Benutzernamen jedoch per Mail mitteilen. --Leyo 20:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir geht es nicht darum diese Benutzer herauszufinden, ich bin nur gerade etwas erstaunt dass es solche Benutzer auch wirklich gibt. Ich hatte bisher immer den Eindruck dass die meisten „Nichtverlinker“ nach einer Ansprache einlenken. --Church of emacs D B 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach der vorgeschlagenen Richtlinie wären die meisten hier beteiligten Nutzer zu sperren: Coe und PaterMyFly verlinken auch anderen Blödsinn, die IP weder die Benutzerseite, noch die Diskussionsseite = Richtlinie ist zur Zeit weder von der Software wirklich propagiert - IP-Singaturen verlinken die Beiträge-Spezialseite, die Diskussionsseite kann nur mittels händischen Signatureingriffen verlinkt werden und die Abschaltung des Benutzerseitenlinks ist absichtlich in der Spezialseite "Einstellungen" vorgesehen - , noch wirklich sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) )

…und andere signieren gar nicht. ;-) So wie ich es verstehe, ist gemeint, dass mindestens auf eines der drei (Benutzerseite, Diskussionsseite, Beitragsliste) verlinkt werden soll. Falls dies unklar ist, kannst du's ja präzisieren. --Leyo 09:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nur die Sperrung vermeiden...... - außerdem finde ich einen Verlinkungszwang affig. entweder Link oder unverlinkter echter Benutzernamen; verwirrt niemanden und zur Überprüfung der Identität des Beitragenden muss man eh in die Diffs schauen. Benutzer:syrcro Benutzer Diskussion:Syrcro 10:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe versucht, es etwas klarer zu schreiben. Besser so? --Leyo 10:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Ack. Also bitte mal diese Änderung reverten!--84.58.241.209 22:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, ich traue gerade meinen Augen nicht. Habt ihr wirklich nichts besseres zu tun, als so ein selten dämliches MB aufzusetzen? Rauenstein 19:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorbildlich herrlich-dämliche Art eine ziemlich dämliche Frage zu stellen, finde ich. --ParaDoxa 19:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, das war durchaus genauso gemeint. Man muss lange suchen, um ein ähnlich dummes Meinungsbild zu finden. Rauenstein 20:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine, mMn respektlose Meinung/Behauptung. Mehr sehe ich darin nicht. --ParaDoxa 21:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Argumente dafür, 3. Punkt

Von Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur#Argumente dafür hierhin verschoben:

Ich dacht immer die Bot suchen nach dem viel einfacher zu findenden Zeitstempel?!? sугсго 11:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Pauschal gibt es „die Bot“ genausowenig wie „die Frau“ im Sinne von alle(n) Frauen. Soll das hier zur Diskussionsseite werden? --ParaDoxa 12:01, 9. Mär. 2009 (CET)

muss es denn wirklich Sperre sein?

Grunsätzlich bin ich schon der Ansicht, daß eine irgendwie geartete Verlinkung auf den beitragenden Benutzer ein "Muss" sein sollte, und zwar aus dem einfachen Grund der Benutzerfreundlichkeit auch dem Nicht-Wikipedianer gegenüber, der seinen Gesprächspartner per Klick nachvollziehen können sollte. Den richtigen Difflink wird der zumindest in längeren Diskussionen eh nicht finden, daß er "Benutzer" vor den Signatur-Namen schreiben muß weiß er auch nicht, und ob ein Beitrag gefälscht ist wird wohl auch am schnellsten dann auffallen, wenn der vermeintliche Verfasser darauf angesprochen wird. Auch ist es eine Zumutung, in langen Diskussionsseiten (etwa Löschdiskussionen etc.) in Versionsgeschichten kramen zu müssen - gerade die gefälschte Signatur läßt sich doch einfach durch "Klick auf den Link, Prüfen der Beiträge zu genau dem Zeitpunkt, Difflink" herausfinden, und zwar schneller, als die Versionsgeschichte der Tages-LD überhaupt geladen ist. Andererseits halte ich es für ziemlich kontraproduktiv, jetzt ernsthaft langjährige und fleißige Artikelschreiber zu sperren (ja, es gibt sie), weil sie sich nicht an die neue und strengere Regelauslegung halten wollen - sooo wichtig ist das wiederum auch nicht. Sinnvoller fände ich es, wenn bei einer Mehrheit für eine verpflichtende Verlinkung in der Signatur Beiträge ohne eine solche auf den Wikipedia-Arbeitsseiten (LD, FZW, Abstimmungen und dergleichen) schlicht gelöscht oder nachverlinkt (so wie jetzt schon nachsigniert) werden können.-- feba disk 20:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Eine Sperre ist natürlich nie das Ziel, sondern höchstens Mittel zum Zweck, wie es auch nicht das Ziel ist, Schnellfahrer zur Kasse zu bitten, sondern sie zur Einhaltung der Geschwindigkeitslimiten zu bewegen… --Leyo 20:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Da hast Du aber eine falsche Vorstellung: Wenn das nicht so gewinnversprechend wäre, würden doch keine Starenkästen aufgestellt; bei denen wird sogar recht aktiv mit der schnellen Amortisierung und dem späteren Gewinn geworben. Politessen sind auch im vielen Städten primär ein Finanzierungsmittel. sугсго 21:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Es ist halt nur die Frage, ob die "Kosten-Nutzen-Rechnung" aufgeht, wenn wir die zwei, drei fleißigen Autoren, die ganz bewußt und trotz Ansprache eine verlinkte Unterschrift verweigern wegen dieser Unsitte sperren, nur um eine Regel durchzusetzen - im Ergebnis schreiben die dann nämlich keine Artikel mehr. Und unterschreiben tun sie in Diskussionen wenn überhaupt nur noch als IP oder mit Söckchen, was uns auch in keinster Weise weiterhilft. Hier arbeiten nur Freiwillige mit, und das tun sie auch noch anonym. Es ist m.E. vollkommen hirnrissig, ernsthaft Erziehungsversuche per "Sperre" zu unternehmen - man meldet sich einfach mit ein, zwei, fünf Neuaccounts an und ist für überhaupt niemanden mehr zuzuordnen. Die Sperrerei ist sicherlich unumgänglich, um Klo-Vandalen und Politaktivisten und sonstige Dauer-Nerv-Spielkinder auszusperren, aber ernsthafte Autoren sperren, weil sie sich weigern ihre Unterschrift zu verlinken ist - auch weil es angesichts von Anonymität, Sockenpuppen und IP-editierbarkeit keinen Erfolg verspricht - doch sehr "mit Kanonen auf Spatzen geschossen". -- feba disk 23:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Eine Sperre, die ausschließlich wegen der Nicht-Verlinkung der eigenen Benutzerseite verhängt wird, ist missbräuchlich oder zumindest illegitim, völlig egal, was irgendein Meinungsbild dazu sagt. Administrative Maßnahmen dienen nicht dazu, andere Benutzer zu erziehen. Der Schaden, der durch die Unverlinktheit einer Signatur entsteht – so denn überhaupt einer entsteht –, stünde in keinem Verhältnis zum Schaden, den eine derartige Sperre anrichten würde. --G. ~~ 01:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir direkt das Wikiprinzip aus den Grundregeln entfernen und doch preußische Primärtugenden ersetzen: 08:12, 11. Mär. 2009 Wikipedia-Ordnungsamt (Diskussion | Beiträge) sperrte „165.166.239.432 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1000 Jahre (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Ruhe ist die erste Wikipflicht) sугсго 08:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Vorschlag von Sperren stammt ja nicht von mir. Alternative Massnahmen wären beispielsweise:

• Konsequentes Nachsignieren von nicht verlinkten Signaturen (ev. mittels Bot)
• Bei Abstimmungen werden Beiträge mit unverlinkten Signaturen gleich behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern

Diese Vorschläge habe ich schon mal irgendwo gelesen, finde die Seite aber nicht mehr. --Leyo 10:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das wird zumindest mein Bot nicht leisten können, der unterscheidet nicht zwischen verlinkter und nicht verlinkter Unterschrift. Zudem soll er eher als Hilfestellung dienen und weniger als Zwangsmaßnahme :). Ich hab daher den Link auf den Bot auf der Vorderseite entfernt. Gruß --P.Copp 12:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Zweck dieses Meinungsbildes...

...ist es, zu klären, ob die in Hilfe:Signatur geregelte Verlinkung der Signatur für alle Benutzer verbindlich sein soll. Benutzer:Isderion hatte am 24. Januar mal eben eine diesbezügliche Passage eingefügt und auf eine dazugehörige Diskussion verwiesen, in der eine Verlinkungspflicht von zwei angemeldeten Benutzern und einer IP befürwortet wurde. Ziemlich krass, hier von einer bestehenden Regel zu sprechen. Rauenstein 21:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Dass eine Verlinkung der Benutzerseite, der Diskussionsseite oder der Beitragsliste sinnvoll ist, ist Konsens. --Church of emacs D B 21:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Seit wann, warum, und wo kann man das nachlesen? Rauenstein 22:13, 10. Mär. 2009 (CET)

@Rauenstein: Willst du mit sowas dieses MB beeinflussen/verhindern versuchen? --ParaDoxa 21:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, ein Versuch, den Ausgangspunkt wiederherstellen, der einige Jahre Bestand hatte. Den Ausgang eines MB kann ein Einzelner nicht beeinflussen, geschweige denn verhindern, das solltest sogar Du inzwischen bemerkt haben. Einige denken vielleicht einen Moment länger über diesen Kindergartenkram nach, mehr kann und will ich garnicht erreichen. Wie merkbefreit muss man eigentlich sein, um Benutzer sperren zu wollen, die in der Unterschrift ihre Diskussionsliste nicht verlinken wollen. Ich hoffe doch sehr, dass es paradoxe Diagramme mit Auflistungen geben wird, wer wann wieviele Unterschriften nachverlinkt hat. Rauenstein 22:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Rauenstein, „wie merkbefreit muss man eigentlich sein“, um mich mit der „Benutzer sperren zu wollen“-Idee so polemisch in Verbindung bringen zu wollen? Meinetwegen kannst du dich gerne weiterhin wirkungslos abreagieren mit kindischen Anspielungen auf die Diagramme usw.  --ParaDoxa 23:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht könnte auch Spezial:Einstellungen so geändert werden, dass die Option „Signatur ohne Verlinkung zur Benutzerseite“ nur funktioniert, wenn in der individuell gestalteten Signatur ein Link auf Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste (mindestens eines davon) enthalten ist. --Leyo 15:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee, aber ziemlich leicht zu umgehen, wenn jemand das unbedingt will und „darf“. --ParaDoxa 16:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Bzgl. Punkt 7 bei "Argumente dagegen"

„Wer nicht mit so trivialen Schwierigkeiten, wie dem Filtern von Mustern zwei Striche foo Zeitstempel umgehen kann, sollte sowieso keine Bots betreiben.“

Das Filtern ist ja nicht das Problem, sondern zB die Prüfung der Stimmberechtigung. Ist zwischen zwei Strichen und Zeitstempel eben nicht der richtige Benutzername, sondern ein anderer Text angegeben, nützt der Filter gar nichts. Dieses Argument halte ich daher für nicht haltbar.-- Coatilex 11:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Also sorry, aber ob Bots damit umgehen können oder nicht ist ganz einfach kein Argument - allenfalls könnte daß ein Argument für eine verpflichtende Verlinkung auf Abstimmungsseiten sein, aber auch da sehe ich ehrlich gesagt keinen Handlungsbedarf. Die Technik soll dem Menschen dienen, nicht der Mensch der Technik. Wenn der Bot zu doof dafür ist, dann muß das halt jemand von Hand machen; betrifft in dem Fall dann ja auch nur die Beiträge der nichtverlinkten Benutzerunterschriften, die man dann zusätzlich prüfen und zuzählen müßte. - Solange wir hier nicht jeden Tag 20 MBs auszuwerten haben, ist der technische Auswertungs-Aufwand, den eine persönliche Freiheit vielleicht bedeutet, m.E. ganz einfach irrelevant. -- feba disk 12:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Von mir aus können die Bot-Argumente bei dagegen UND dafür ganz weg. Aber wenn da welche sind, sollen sie bitte auch stimmen.-- Coatilex 12:21, 11. Mär. 2009 (CET)

1) Nee. 2) Ja. ParaDoxa 12:52, 11. Mär. 2009 (CET)

@feba: Ja, das sind ganz „böse/blöde“ Leute, die keinen relevanten Nutzen in einer unverlinkten Signatur sehen, und nur die Nachteile im Blick haben. ParaDoxa 12:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Versteh ich nicht... Ich sehe auch keinen relevanten Nutzen in einer unverlinkten Signatur, aber nicht wegen irgendwelcher Bots, sondern wegen der menschlichen Leser. Lediglich das Bot-Argument wegen Auswertungen taugt m.E. nichts, es sei denn, das ließe sich mit "Barrierefreiheit" (das ist ein relevantes Argument) konkret begründen.-- feba disk 13:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Bots (Software) fallen nicht vom Himmel, sondern werden praktisch nur von und für Menschen gemacht, nicht selten unter erheblicher Mühe und mit viel „Liebe“. Weshalb so geringschätzig bis verächtlich über „Bots“ und indirekt deren Urheber+innen zu sprechen so ist (sehr überspitzt ausgedrückt), als ob „die Bücherverbrennung“ eine Bagatelle war. Da kommt höchstwahrscheinlich nicht nur mir in den Sinn, «macht euch doch „eure Bots“ selbst». Um (wenig indirekt) ziemlich „doof angemacht“ zu werden, ist es absolut nicht nötig, sich selbst „für euch“ mit so'nem „technischen Scheiß“ (Software-Entwicklung) zu plagen. Ob da ein Zusammenhang zur doch eher schleppenden Verbesserung der WP-Software besteht? Sorry, aber da wird einem ja der Gemeinschaftssinn sozusagen konsequent madig gemacht, jedenfalls nicht (aufrichtig) gefördert, und eine Trendwende kann ich nach etwas über 3 WP-Jahren nicht ausmachen, auch nicht „am Horizont“. --ParaDoxa 14:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Bots sind Hilfskonstrukte, bisher ging es ohne die von Dir gewollte Regel; willste etwa nur deshalb anderen Deinen Willen aufzwingen, weil Deine Bot-Fähigkeiten unterentwickelt sind? PS: Ich werte auch mal Abstimmungen und Meinungsbilder aus. Ohne eigenes Nachdenken geht das eh nicht, alleine schon deshalb, weil sich Wikipedianer aus Prinzip nicht gerne an formale Regeln halten und immer mal wieder widersinnige Meinungsbildaufbauten bauen - sei es, weil die Meinungsbildmacher mittels der Form manipulieren wollten, sei es weil später Abstimmungsmöglichkeiten mit heißer Nadel reingestrickt worden sind. Syrcro 15:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich denke bestimmt nicht geringschätzig von Euch netten Menschen, die diese ganzen wunderbaren und mir vollkommen unverständlichen technischen Dinge schaffen, die mir das Leben erleichtern. Nur reden wir hier über Diskussionsseiten, nicht über irgendwelche Anwendungen im Artikelnamensraum, die von Bots geleistet werden. Und nein, ich bin nicht der Ansicht, daß Diskussionsseiten von irgendeiner Software automatisch auswertbar sein müssen, auch wenn das sicher mitunter ganz praktisch sein kann. Zumal das mit dem eigentlichen Verlinken auch wenig zu tun hat; dazu würde es doch genügen, den Nichtverlinkern ein anderes eindeutiges Zeichen verpflichtend vorzuschreiben, damit die Bots die Signaturen finden, die dann immer noch keine Links aufweisen. -- feba disk 15:13, 11. Mär. 2009 (CET)

ein anderes eindeutiges Zeichen (auch (Unicode-)Zeichenfolge) dürfte dann aber nicht innerhalb von Benutzernamen vorkommen, was ich mir sehr tückisch und aufwändig zu realisieren vorstelle, „dank“ Unicode. Ansonsten habe ich mich schon längst von der Idee verabschiedet, für die WP in Bot-Welt einzutauchen, und fühle mich hier durch den unheimlich <nett-kooperativen> Umgang beim Entwerfen der MB-Seite praktisch nur bestätigt. Das manche das als Schutzbehauptung auffassen werden (müssen), ist banal. --ParaDoxa 16:37, 11. Mär. 2009 (CET)

@Syrcro 15:01, 11. Mär. 2009: Deine auf mich gemünzte polemische Taktik schadet ganz überwiegend nur der WP, kaum mir. Ich kann und werde irgendwann aus der WP und diesem Leben verschwinden. Was du anrichtest allerdings nicht so leicht und gewiss, es sei denn, die WP verschwindet. Was glaubst du, dass du (auch auf l_a_n_g_e_n Umwegen) für deine Respektlosigkeit letztendlich ernten wirst können? Relativ universell wäre beispielsweise, die Illusion ein „unschuldiges“ Opfer zu sein. Zu viele unterwegs hier (wie in der Welt) für mein Geschmak, denen ihr eigener, sowieso nur sehr vorläufiger Scheinsieg das wichtigste im Leben zu sein scheint. Fast ein wenig interessant. Wahrhaftig „interessant“ wird es mMn aber erst, wenn einem zu dämmern beginnt: „Du begegnest immer nur dir selbst“ ;-)  --ParaDoxa 16:08, 11. Mär. 2009 (CET)

weitere Regeln?

vielleicht kann man ja dem Meinungsbild noch ein paar weitere Layoutdetails hinzufügen.

Ich persönlich mag in der Signatur z.B. keine Bilder, Schriftvergrößerungen/Fettschrift und Hintergrundfarbe. Veränderungen der Schriftart, Schriftfarbe und Verlinkung zusätzlicher Seiten finde ich hingegen ok. -- Merlissimo 12:16, 11. Mär. 2009 (CET)

find ich alles gräßlich, gerade die zusätzlichen Seiten stören mich persönlich oft ziemlich, das ist so aufdringliche Werbung, außerdem wird die Sigantur viel zu lang. Und die witzigen Alternativbezeichnungen führen leider auch in die Irre, und eigentlich ist m.E. neine Signatur genau so wie ich sie habe natürlich die einzig sinnvolle Variante.... Aber ob es so sinnvoll ist, in einem Freiwilligenprojekt jedwede Gestaltungsfreiheit zu minimieren und Regeln für alles mögliche aufzustellen, woraus dann wieder irgendwelche Konflikte entstehen, mit dem Erfolg, daß endlos über das Für und Wider einer farbhinterlegten Unterschrift oder ein klitzekleines Bildchen diskutiert wird, das bezweifle ich jetzt mal ganz arg. Wer es gar zu bunt treibt, dem wird schon so auf die Finger geklopft, aber ein klein wenig Freiheit darf doch auch sein.-- feba disk 12:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Stimme dir weitestgehend zu, allerdings sollten Toleranz/Respekt/Rücksichtnahme möglichst weitgehend gegenseitig sein. Andere mit überflüssigen Kinkerlitzchen „die Arbeit“ zu erschweren ist dahingehend nicht förderlich, oder? --ParaDoxa 12:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Weil ihr beiden so vorbildlich seit, funktioniert ja auch der css-Hack und ich weiß, wer von Euch Admin ist ;-).

Aber mal vorsichtshalber klargestellt: Würde meine Unterschrift den Bedinungen des Meinungsbildes entsprechen? Über direkte oder indirekte Verlinkung steht ja nichts, oder? Intention ist ja erfüllt. -- Merlissimo 12:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht. ParaDoxa 12:55, 12:56, 11. Mär. 2009 (CET)

(BK)Ist ganz sicher nicht förderlich. Aber das steht auch jetzt schon in Hilfe:Signatur. Und der eine stört sich hieran, der andere stört sich dadran, der eine nennt es "überflüssiges Kinkerlitzchen", der andere findet es ganz toll und wichtig, daß seine Signatur eben nicht blau ist sondern grün oder in arabischer Schrift dargestellt wird oder was auch immer - wenn die sonstige Mitarbeit des Benutzers konstruktiv ist, kann man m.E. auch mal drüber hinwegsehen und es halt beim Appel an eben die Rücksichtsnahme belassen. Ich glaube nicht, daß es eine Mehrheit für die "Einheitssignatur" geben wird, und ich halte festgemeißelte Regeln, bei denen Verstöße dann auch geahndet werden (sonst sind sie a) sinnlos und b) eben als Richtlinie eh schon vorhanden) bei diesem doch eher nicht ganz so wichtigem Aspekt im Sinne der Ezyklopädie-Erstellung für Unsinn. Das gibt dann bloß ganz tolle Sperrprüfungs-Aktionen nebst Admin-Problemen wegen gegenseitigem Overrulen, weil ein Benutzer sich weigert, sein Bildchen wegzumachen und der nächste nun mal auf grüner Schrift besteht. Können wir gerne machen, wenn wir mal alle gaanz viel Langeweile haben weil sämtliche Artikel exzellent sind und Wikipedia vollständig ist, aber bis dahin... :::Weiterleitungen in der Signatur sind übrigens auch doof, die erscheinen bei mir nämlich gelb hinterlegt und das stört und widerspricht der Regel...;-)

@Merlissimo: schön, daß Du weißt, wer von uns Admin ist; dafür weiß ich nicht, was "der CSS-Hack" ist, ich bin schon sehr stolz drauf, daß ich ungefähr weiß was "CSS" ist...-- feba disk 12:58, 11. Mär. 2009 (CET)

ah, meinst du das schicke Script, daß "(A)" hinter die Admins malt? das hab ich auch! -- feba disk 13:00, 11. Mär. 2009 (CET)

„Weiterleitungen in der Signatur sind übrigens auch doof, die erscheinen bei mir nämlich gelb hinterlegt und das stört und widerspricht der Regel“. Welche Regel? Wenn sich so viele nicht daran zu halten brauchen, dann ist das faktisch keine Regel. ParaDoxa 13:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Das "(A)" ist ein js-Hack von PDD-Skripten. Ich nutze [1]. Da bist du schön rot mit Strich drüber ;-) und funktioniert genauso, wie bei dir das mit den Weiterleitungen. Sinn besteht darin, dass ich und andere die Seiten finden können, wo ÜBER mich gesprochen wird. -- Merlissimo 13:12, 11. Mär. 2009 (CET)

@Paradox: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Steht da so. Wird nur nicht durchgesetzt, bei Neulingen gibt es mitunter eine Ansprache, die auch öfter erfolgreich ist, aber das wars dann. Vermutlich, weil es bereits genug andere Baustellen gibt und meist doch der Inhalt des Diskussionsbeitrags wesentlicher ist als die Farbe der Unterschrift. Irgendwie habe ich im Moment auch das starke Gefühl, daß die Anzahl der "Nichtverlinker" sehr gewachsen ist, seitdem das letztens Thema auf FZW war. (Und nein, natürlich sind "Weiterleitungen" kein Regelverstoß, da war ein ";-)" hinter).-- feba disk 13:32, 11. Mär. 2009 (CET)

WP:VV: Alternativnamensanzeige unterbinden

Siehe „Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Alternativnamensanzeige unterbinden“ (Permanent-Link). --ParaDoxa 12:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es schön wenn ein weiterer Punkt in die Abstimmungsfrage aufgenommen werden würde:

Darf man zukünftig nur mit dem exakten Benutzernamen als Linktext unterschreiben (also nicht Manuela1234 zu M.1234 machen)?

Grüße --Fridel 13:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht, aber ggf. bitte nur, wenn über den Punkt eigenständig Abgestimmt werden würde. Jedenfalls hätte der Punkt den Vorteil, dass mehr/„alle“ ganze/eigentliche Benutzernamen mit dem Browser ohne besondere Kenntnisse auch außerhalb vom Wiki-Seiten-Quelltext gesucht, gefunden und direkt erkannt werden könnten, sozusagen ganz direkt auf der Webseiten-Oberfläche, und nicht nur unter Maus-Einsatz, über Link-Tooltip und/oder der Browser-Statuszeile zu sehen. --ParaDoxa 14:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Ack. Bitte nicht mit der Verlinkungs-Frage vermischen. --Leyo 17:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Start?

Ist das Meinungsbild nun bereit um freigegeben zu werden? Grueße 84.75.153.192 08:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig (WP:SM). Grueße 84.75.153.192 01:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung des MB

Ganz ehrlich - ich habe selten in diesem Projekt einen solchen Quark gelesen, der Verfasser wußte wohl, warum er (sie?) das als IP macht. Allein schon der Strafenkatalog bis hin zur Benutzersperre - und warum? Weil eine Signatur nicht verlinkt ist? Hat der Ersteller sich schon mal Signaturen an gesehen? Zum Teil führen die an die abenteuerlichsten Orte. Verlinken kann ich auf jede Seite des Projektes. Auch auf die anderer Benutzer. Klar - schön ist es, wenn man einfach nur drauf drücken muß. Aber hieraus eine Pflicht machen? In diesem Freiwilligenprojekt? Was kommt denn als nächstes? Wer keine 200 Diskussions-Edits im Monat schafft wird gesperrt? Oder wer weniger als 50% Benutzerbeiträge im Metaraum hat? Interessanterweise will das MB nicht gegen den echten Unsinn, die auffälligen Signaturen vor gehen. Das könnte ich fast noch verstehen, obwohl ich auch dort gegen Verbote wäre. Die Meinungsbilder verkommen immer mehr zu etwas, das eigentlich gar nichts mehr mit dem eigentlichen Projektziel zu tun hat. Selbstzweck. Uniformativismus. Alle gleich und wehe, wir finden eine Rothaarige - die wird als Hexe verbrannt. Solche Meinungsbilder erzeugen bei mir einfach nur noch Frust, vor allem weil das trotz der einleuchtenden Gegenargumente gestartet wurde. Die Verlinkung ist zuallererst einfach nur eine Serviceleistung. Nicht mehr - aber auch nicht weniger. Daß hier jetzt mit Barrierefreiheit gekommen wird ist absurd. Was machten die Menschen nur in Zeiten bevor das überhaupt möglich war? Und wer die WP benutzen kann, kann dann nicht auch "Benutzer:Benutzername" tippen, wie jedes andere Suchwort? Ich glaube nicht, daß es um Barrierefreiheit geht - sondern nur um Faulheit. Ein Wiki scheint dazu zu verleiten, vor allem, wo wir schon so viele Gimmicks zur Erleichterung haben. Marcus Cyron 01:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

„Verlinken kann ich auf jede Seite des Projektes.“ Ich frage mich, ob du's wirklich komplett durchgelesen hast. Als erlaubte/erwünschte Verlinkungs-Möglichkeiten stehen:

• Benutzerseite
• Benutzerdiskussionsseite
• Beitragsliste

--Leyo 02:04, 4. Apr. 2009 (CEST) *SCNR*

Ja, eben - alles will man mir vorschreiben. Ich halte das für dreist und frech. Marcus Cyron 02:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kaum gibst du die Knöpfe ab, lässt du den Anarchisten raus... Hihi. -- 790 09:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

„Und wer die WP benutzen kann, kann dann nicht auch "Benutzer:Benutzername" tippen, wie jedes andere Suchwort?“ – nein, viele Benutzer können das nicht, weil sich viele Benutzer nicht so gut mit der Software auskennen, wie du. Siehe einen Abschnitt weiter unten. Und auch in einem Freiwilligenprojekt gibt es Regeln, an die man sich halten muss. Dazu gehören zum Beispiel die Regeln zur Stimmberechtigung, das Signieren von Diskussionsbeiträgen, die Einhaltung des Urheberrechtes, usw. Einen Strafenkatalog bei Nichteinhaltung konnte ich bislang nirgends entdecken, höchstens vereinzelte Vorschläge wie man mit solchen Fällen umgeht. --Church of emacs D B 10:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sollte man das "MB" nicht lieber gleich schnelllöschen? Rauenstein 11:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

…und das fragt einer, der die Signatur selbst nicht verlinken „kann“ und auch noch nicht gelernt hat, die Zusammenfassungszeile zu nutzen (die Beibehaltung der Abschnittsverlinkung würde reichen). :-) --Leyo 11:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

<°)))o>. Bitte Diskussionsseiten für konstruktive Diskussionen verwenden. --Church of emacs D B 11:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mich stört der Wille zu "Maßnahmen" und "Vorschriften", vor allem, wenn diese sichtbar ins Leere laufen. Man kann anonym als IP diskutieren, als Nutzer mit Namen und Ansehen bei den Mitstreitern, signiert oder unsigniert, wo genau liegt das Problem? Mbdortmund 12:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auch IPs müssen unterschreiben, um z.B. einen Kontakt per Benutzerdiskussionsseite zu ermöglichen und um auf die Beitragsliste zu verlinken.
Dass manche der vielen möglichen Maßnahmen ins Leere laufen könnten, ist richtig, aber darum geht es bei diesem Meinungsbild nicht. Es geht nicht um konkrete Maßnahmen, die umgesetzt werden sollen, sondern um die Frage, ob die Signatur im Prinzip einen Link beinhalten sollte --Church of emacs D B 13:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe schon einen gewissen Sinn in der Forderung nach Signatur-Verlinkung. Und einen Sinn in der Forderung, das nicht tun zu müssen.

Was ich nicht verstehe, ist, wieso das Meinungsbild abgelehnt wird, wenn man gegen die Zwangs-Verlinkung ist, anstatt einfach für "Contra" zu stimmen. Ich habe auch den Eindruck, dass einfach "Ablehnen" in letzter Zeit häufiger gemacht wird. --Emkaer 15:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen --Church of emacs D B 16:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nixdestotrotz: An diesem sogenannten WIKIPEDIA-Meinungsbild teilzunehmen ist schon schlimm genug. Und wenn einer das tut (zB so einer wie ich), der noch, einigermaßen, klar in der Rübe ist, dann MUSS der das einfach ablehnen. fz JaHn 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

@ Emkaer: Um hier auch mal ne Antwort zu liefern, für das, was Du, angeblich, nicht verstehst: Jene, die "Contra" bzw "Pro" als legitim ansehen, peilen, so, wie ich es sehe, nicht die Irrsinnigkeit jenes sogenannten WIKIPEDIA-Meinungsbildes da draußen. Na ja. Egal. Schöne Ostern! fz JaHn 22:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sichtweise von Neulingen

Wenn dieses Meinungsbild nicht erfolgreich ist, könnte man ja vielleicht ein Meinungsbild zur Abschaffung der Signatur starten. Denn eines ist klar: die Transparenz würde auch darunter nicht leiden. In der Versionsgeschichte sind alle Beiträge aufgeführt, es ist also auf jeden Fall nachvollziehbar, wer welchen Beitrag verfasst hat.

Diese Sichtweise verkennt allerdings, dass längst nicht jeder Wikipedianer mit Versionsgeschichten u.ä. umgehen kann. Ganz abgesehen davon, dass das Durchsuchen von Versionen sehr aufwändig ist, gibt es einfach eine große Anzahl an Benutzern, die sich nicht in der Lage befinden, die Beiträge zuzuordnen.

Ähnlich verhält es sich, wenn ein Link in der Signatur fehlt. Mir (und wahrscheinlich den meisten Teilnehmern an diesem Meinungsbild) ist klar, dass ich einfach nur http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:<Benutzername> aufrufen muss, um zu der passenden Benutzerseite zu kommen. Aber Vielen geht das eben nicht so, und wer den Link in der Signatur entfernt, schränkt dadurch diese Benutzer ein (z.B. da kein direkter Kontakt zu dem Verfasser des Beitrages hergestellt werden kann). Ich halte das im Sinne der Usability und gemäß Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen für schlicht inakzeptabel und mich würde interessieren, wie die Gegner einer Verlinkung diese Einschränkung einer großen Zahl an Benutzern versuchen zu rechtfertigen. Gruß, --Church of emacs D B 10:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wer hier contra stimmt, ist ja nicht gegen verlinkte Signaturen, sondern sieht einfach nur keine Notwendigkeit, diese Frage verbindlich zu regeln. Eine Regelung würde besonders für Neulinge, von denen wir ja nicht verlangen, alle Regeln zu lesen, ein zusätzliches Risiko von unabsichtlichen Regelverstößen bedeuten. Mir sind jedenfalls weder auf WP:FzW, WP:FvN oder sonstigen Diskussionsseiten massenhaft Beiträge ratloser Neulinge aufgefallen, die nicht wissen, wie sie auf die Benutzer- oder Diskussionsseite von Leuten mit unverlinkter Signatur kommen sollen. Zumal eine unverlinkte Signatur ja auch auf einfache Weise andeuten kann, dass der Benutzer nicht außerhalb von Artikeldiskussionseiten diskutieren will, was ja soweit ich weiß legitim ist. --Corona Australis 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wichtig zu erwähnen: Es geht natürlich nur um Benutzer, die willentlich den Link in der Signatur abgeschaltet haben, obwohl sie wissen, dass dies nicht erwünscht ist. Wer versehentlich diese Option in den Einstellungen aktiviert kann ja freundlich angesprochen werden, wo dabei das Problem liegt. Nochmal: Es geht bei diesem Meinungsbild nicht darum einen „Strafenkatalog“ o.ä. auszuarbeiten, sondern um die prinzipielle Frage, ob die Signatur einen Link beinhalten sollte.
Zu deiner letzten Aussage: Jeder Benutzer hat eine Benutzerdiskussionsseite, die der Kontaktaufnahme dient. Die Möglichkeit der Kontaktaufnahme kann und soll man nicht unterbinden. --Church of emacs D B 12:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht ganz zutreffend. Natürlich sollte in der Signatur ein Link vorhanden sein. Dieses MB will das aber verbindlich vorschreiben, und das halte ich für übers Ziel hinaus. Es stört mich, wenn jemand eine Signatur ohne Link verwendet, oder eine Signatur, aus der der tatsächliche Benutzername kaum erkennbar ist. Aber wenn jemand will, warum sollte man ihm das verbieten? Wo ist der Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie, wenn man Mitarbeiter durch Kinkerlitzchen verärgert?

Wen die Nichtverlinkung sehr stört, der kann die Störer ja darauf aufmerksam machen, dass es anders freundlicher ist. Aber vorschreiben lässt sich Freundlichkeit nicht. -- Perrak (Disk) 15:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei einigen nützen alle Bitten nichts (ein Bespiel befindet sich auch auf der Vorderseite). Vielleicht könnte das auch mittels Ausschaltung der Option „Signatur ohne Verlinkung zur Benutzerseite“ in den Einstellungen – falls keine benutzerdefinierte Verlinkung vorliegt – lösen. --Leyo 15:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie liegt darin, dass die Benutzerfreundlichkeit insbesondere für Neulinge, die sich mit Versionsgeschichten nicht auskennen, erhöht wird. Die Hürden für einen Einstieg bei Wikipedia werden gesenkt, wir gewinnen mehr Autoren. --Church of emacs D B 15:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Den Punkt wollte ich selbst einbringen, aber dann kam mir Corona Australis zuvor. Mir sind jedenfalls weder auf WP:FzW, WP:FvN oder sonstigen Diskussionsseiten massenhaft Beiträge ratloser Neulinge aufgefallen, die nicht wissen, wie sie auf die Benutzer- oder Diskussionsseite von Leuten mit unverlinkter Signatur kommen sollen. Ich wiederhole es nochmal, weil es bisher, soweit ich mitbekommen habe, ignoriert wurde und mich eine Stellungnahme interessiert, von denen, die es dessen ungeachtet als Argument verwenden. M.E: wird da ein Problem konstruiert, das nicht vorhanden ist. --Small Axe 17:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du bist ja selbst noch nicht lange dabei. Vielleicht liegt's ja daran. :-) --Leyo 17:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

@CoE: Beleg? Ich bezweifele nämlich ganz stark, dass die Handvoll unverlinkter Signaturen auch nur einen einzigen Neuling tatsächlich abschreckt. Den Job dürften die zahllosen ellenlangen Richtlinienseiten, die ein Neuling so kennen muss, weitaus effektiver erledigen. (Etwa der „tolle“ blaue Kasten über jeder Diskussionsseite, hinter dessen Links mal eben 20 KByte Text stecken, damit auch ja nie jemand unsigniert oder gar *gasp* offtopic postet.) Dass die Lösung für dieses Problem dann ausgerechnet „Mehr Regeln!“ heißt, find ich einfach nur grotesk. Wenn Du wirklich was für niedrigere Einstiegshürden tun willst, dann streich die Regelkataloge so zusammen, dass Joe Random Newbie alles Wichtige binnen 5 Minuten bequem lesen kann. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Glücklicherweise gibt es wenige Benutzer, die keinen Link in der Signatur haben – der tatsächliche Schaden ist also nicht sehr groß. Dass es andere Baustellen gibt, an denen man die Benutzerfreundlichkeit der Software verbessern kann, ist auch klar, aber das ist kein Argument gegen die Bemühungen in diesem Meinungsbild. Zudem geht es ja nicht nur um die neuen Benutzer, sondern auch um den Mehraufwand für alle, die das technische Know-how besitzen, die Benutzerseite auch ohne Verlinkung zu finden.
Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, geht es bei diesem Meinungsbild nicht darum, neue Benutzer mit Regeln über ihre Signatur zu verschrecken. Wer keinen Link in der Signatur hat, sollte freundlich darauf aufmerksam gemacht werden, warum dies störend ist und wie man den Link einbauen kann. Es geht um die Benutzer, die sich auch nach Ansprache konsequent weigern die Signatur zu verlinken. Inwiefern die Konventionen für Signaturen für einen Neuling relevant sind, ist mir nicht ganz klar. Man muss ja seine Signatur nicht ändern, um hier mitarbeiten zu können. Und wer seine Signatur ändern möchte, der kann sich auch drei Minuten Zeit nehmen um die entsprechenden Hinweise durchzulesen (die ja nicht nur die Verlinkung, sondern die allgemeine Gestaltung betreffen). Gruß, --Church of emacs D B 18:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Technische Lösung

Wie wäre es denn mit einer technischen Lösung... Selbstgebaute Signaturen abschaffen, finito. Gleiches Recht für alle, Eindeutigkeit und Einfachheit in der Kommunikation geht vor detailverliebtem Customizing. Wäre das MB gleich so angelegt worden, hätte man vielleicht ein paar kB Polemik einsparen könne. Zum Glück sind in der de.WP die quietschbunten und überfetten Signaturen noch nicht eingesickert, wie sie auf EN öfter vorkommen - wenn das so wäre, würde ich ein solches Meinungsbild sogar selbst starten. -- 77.12.220.180 17:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Manche Veränderungen der Signatur sind auch sinnvoll, wie zum Beispiel zusätzliche Links auf die Diskussionsseite, auf Spezial:E-Mail, usw. Die kann man ja durchaus behalten --Church of emacs D B 18:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Noch besser: den gesamten Signaturquatsch einstampfen und statt dem jetztigen dauerhaften Provisorium Diskussionsseiten endlich mal vernünftige Software anbieten. Sowas mit wenigstens rudimentärem Threading, Zitierfunktionen, Stickies und „Nur der Schreiber kann seinen Beitrag verändern“ wie es jede handelsübliche Forensoftware bietet. Vorzugsweise auch mit Ignore, „Beitrag melden“, „Thread verschieben“, „Thread sperren“ und Voting-Funktion. Aber natürlich ist das böse, weil nicht Wikiprinzip. *facepalms* (Ja, ich hab heut moderat schlechte Laune) Viele Grüße, —mnh·∇· 18:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>Das heißt aber nicht, daß es keine gute Idee ist! -- Timber (mrt) 23:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hab'sch ja auch nicht gesagt. Es kuriert halt nur Symptome. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Daran wird schon seit längerer Zeit gearbeitet, siehe mw:Extension:LiquidThreads. Gruß --P.Copp 14:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jup, hat immer noch einige der Schwächen (Beispiele: nötige Archivierung statt Endlosmodell, längere Diskussionen kleben noch immer am rechten Rand), wäre aber schon eine immense Verbesserung. Nur: es passiert nüscht viel daran, ein Downgrade beta -> unstable samt eher geringer SVN-Aktivität spricht Bände. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Forensoftware von SELFHTML ist geil... Mbdortmund 23:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei /. findet man auch ein paar interessante Ideen, insbesondere das Scoring und die verschachtelte Darstellung sind ganz praktisch, um Diskussionen schnell querzulesen. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Slashdot ist wirklich klasse, wenn es um das Moderationssystem geht. So etwas wird es hier aber nicht in absehbarer Zeit geben... --Church of emacs D B 18:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich freue...

... mich schon, wenn hier die ersten Autoren wegen nicht regelkonformer Signatur gesperrt. Liesel 17:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, das ist die ultima ratio. Ich gehe davon aus, dass die entsprechenden Benutzer die Mehrheitsentscheidung der Community akzeptieren werden, sofern es zu einer kommen wird. Daher glaube ich auch nicht, dass es Benutzersperren in diesem Zusammenhang geben wird. --Church of emacs D B 18:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn nicht werden sie halt gesperrt. Ist eben auch eine Möglichkeit Autoren loszuwerden. Hauptsache wir drehen uns um uns selbst. Die paar Artikel sind ja völlig uninteressant. Ist ja jeder selber schuld, wenn er der Wikipedia glaubt. Liesel 18:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

/me meldet sich als ersters Opfer der Liesel'chen Willkür syrcro 18:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Syrcro ich wollte eigentlich wieder mal von dir gesperrt werden. Liesel 23:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann gar nicht verstehen warum sich manche hier so aufregen. Es ist ja nicht so als würde die Welt zusammen brechen, wenn ein paar Benutzer einen Link mehr in ihrer Signatur hätten. Bisher habe ich noch kein vernünftiges Argument gehört, das gegen einen solchen Link spricht, nur Argumente gegen Konsequenzen bei Nichteinhaltung einer solchen Konvention. Niemand konnte mir bislang erklären, inwiefern die Entfernung der Links dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dient (ich hingegen habe weiter oben Argumente genannt, weswegen die fehlenden Links diesem Ziel sogar entgegenwirken). --Church of emacs D B 20:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es gäbe halt durchaus viele denkbare, nicht-sinnfreie Vorschriften, dass daraus Schilderwälder und Bürokratie entstehen und dass man Wege braucht, um die geilen Vorschriften durchzusetzen, wird gern übersehen. Mbdortmund 23:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eben. Natürlich kann es sinnvoll sein, die Unterschrift zu verlinken. Wenn aber zur Durchsetzung für diese Regel Autoren gesperrt werden, dann haben wir es mit einer unsinnigen, dem Projektzweck entgegenstehenden Regel zu. Liesel 23:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich etwas spät dran bin: Wenn ich den Antrag richtig verstanden habe, ist dieser Beitrag absolut regelkonform unterschrieben. Faszinierend... --Ich... 00:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sieht ganz so aus, ja.  00:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verdammt, durch mein Monobook sehe ich bei dir ein rotes (A) in der Luft schweben :-) Aber cool, so ist der potenziellen Regelung genüge getan - herzlichen Glückwunsch. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hihi, gibt es eigentlich schon eine Regel, dass nur Admins ein (A) führen dürfen? Und dürfen Admins das auch zu nicht-dienstlichen Zwecken? ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 04:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Viel lustiger: nach der aktuellen Regel ist das gültig --Bundespräsident, 02:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kommt aber quasi nicht vor, wo ist also der Regelungsbedarf? Wenn ich meinen Mitmenschen Steine in den Weg legen (oder auch einfach auf den Keks gehen) will, finde ich so oder so die Methoden dazu. Das ist ein soziales Problem, eine Regel ein technisches Mittel. Klappt net. Aber gut, spielen wir halt Nomic und suchen – je nach Ausgangsposition – fröhlich nach Regelverschärfungen oder -lücken. (Ich warte ja noch auf den Tag, an dem „-- “ verbindlich wird…) Vorerst werd ich mich dann aber damit „vergnügen“, die geforderten Sanktionen gegen die Pro-Stimmer, die nicht regelkonform Bilder und Farben verwenden, einzusetzen… (Nicht, dass ich da ernsthaft Lust zu hätte, aber Regel ist Regel, right?) Viele Grüße, —mnh·∇· 04:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Damit mich keiner falsch versteht: Ich hatte auch schonmal mit einem Nutzer zu tun, der seine Benutzerseite nur versteckt mit einem kleinen "*" verlinkt hatte, und das ging mir auch etwas auf die Eier (ich will mit der Maus arbeiten, nicht Darts spielen). Aber wie Mnh so schön sagte: Wer in diesem Projekt anderen auf den Keks gehen will, wird immer Mittel und Wege finden. Ich sehe hier ganz ehrlich keinen Handlungsbedarf. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Könnte man nicht den vorgeschlagenen Nachsignierbot der Einfachheit halber mit mit eskalierender Anquatsch- und Sperrfunktion ausrüsten? Und noch einige Fragen an die, die glauben, irgendjemand habe bei der Erstellung dieses Meinungsbildes irgendetwas durchdacht:

1. Wie läuft das denn mit dem Auswerten von Stimmen bei Abstimmungen (Punkt 4.2) bei Botversagen, wenn also der Bot nicht schnell und konsequent genug nachsigniert (Punkt 4.1) hat? Werden dann die Diskutier- und Abstimmbots so lange Meinungsbilder veranstalten, bis irgendwann ein Denkbot kommt und schnellöscht?

2. Hat 4.2 überhaupt einen nachvollziehbaren Sinn? Man kann ohnehin in einer Abstimmung nicht wirksam "geheim" (als IP) editieren und wenn ich einfach nicht von irgendwelchen kampfschwätzenden Lallbacken belästigt werden wollte, warum sollte ich dann noch verlinken müssen? Und warum für Blitzmerker nicht einfach auf die Diskussionsseite der Abstimmung verlinken?

3. Und warum soll überhaupt gesperrt werden, wenn sogar IP Meinungsbilder vom Zaun brechen dürfen, steckt da nicht ein entlarvender Wertungswiderspruch? ("Ultima Ratio" habe ich gelesen, bezweifel aber, daß der, der das schreibt, weiß was er tut. "Letzte Möglichkeit" heißt ja gerade nicht "keine Möglichkeit".)

4. Wie genau wird durch den Vorschlag des Meinungsbildes die Verbreitung freien, relevanten Wissens gefördert? Mir ist das vollends unklar.

Mal sehen, wie fix der Nachsignierbot so ist. Gruß

Veto

Ich lege hiermit ein Veto gegen dieses Meinungsbild aufgrund eines Verstoßes gegen die Grundprinzipe der Wikipedia, speziell Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und aufgrund von Freiheitsberaubung in Sachen Personalisierung ein.

Dieses Meinungsbild versucht, Benutzer über Bestrafung (Sperrung) dazu zu bringen, ihre Signatur vom Linkinhalt zu vereinheitlichen. WP:IAR sagt jedoch ausdrücklich, dass man gegen alle Regeln außer den vier Grundsätzen verstoßen kann, mit dem Risiko, dass es jemand anders entsprechend abändert. Eine abgesegnete Richtlinie bis hierhin ist mit den Regeln zu vereinbaren. Setzt man in diese Regelung jedoch - und sei es nur im Extremfall - Strafen ein, welche ursprünglich nur für Verstoße gegen die Grundrichtlienien gedacht waren, so steht die Relelung im Wiederspruch zu den Grundprinzipen dar. Entsprechend ist der Vorschlag in seiner jezigen Form unzulässig.

Weiterhin würde eine Regelung der Signaturen die Personalisierungsmöglichkeiten und somit seine Freiheit einschränken. Dies steht im Wiederspruch zu Gesetzen und damit zu dem Grundsatz "Halte dich ans geltende Recht". Entsprechend ist eine Regelung zur Verlinkung von Signaturen unzulässig, jedoch ist es möglich, eine Richtlinie zu etablieren, welche darauf hinweist, dass es wirtschaftlicher ist, die Signatur zu einer entsprechenden Seite zu verlinken.

MGF--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dann lasst uns doch gleich ganz aufs unterschreiben verzichten! :) Grueße 84.75.153.192 02:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Richtig! Unterschreiben wir halt gar nicht, oder so, mit dem keiner etwas anfangen kann. Wir wollen ja die Freiheit nicht beschränken. Grüße 8x.7x.15x.19x (nicht signierter Beitrag von 80.121.41.216 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 5. Apr. 2009 (CEST))

Bitte noch mal WP:IAR ganz genau lesen und außerdem zur Kenntnis nehmen, dass es hier weder ein Vetorecht, noch den Tatbestand der Freiheitsberaubung gibt. --Church of emacs D B 11:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Unsinn mit der Freiheitsberaubung ist kaum noch überbietbar! Das hat ja schon fast allgemeine deutsche PISA-Reife erreicht! --Hubertl 12:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

• 'Tschuldigung, Hendrikharry... Aber die ultimative Freiheit steht jedem Wikipedia-Benutzer zu jederzeit zu. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Signatur-Boykott

Ich überlege mir, in Zukunft überhaupt nicht mehr zu signieren.

Eine Sperre schreckt mich auch nicht. Unter dem eigenen Namen zu editieren, hat auch was von Eitelkeit: "Seht her, was ich alles geschrieben habe." Als IP kann man genau so schlaue Dinge zu WP beitragen. Und auch an Diskussionen oder Abstimmungen würde ich dann als IP teilnehmen. Dann darf jemand anderes mich dann wieder austragen, weil ich scheinbar nicht genug Edits hätte, jeder pupsige Komma-und-Zeilenleerschlag-Editierer aber jede Abstimmung ad absurdum führt.

Wenn alle etwas mehr im ANR editieren würden, anstatt auf den Disks zu plappern, hätten wir schon einiges gewonnen. Und Plappern müssen wir auch nicht noch fördern, indem wir Newbies auf unsere Disks locken.--Vinom 13:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

WP:BNS und eine Tasse Tee helfen. Grüße von Jón + 13:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehne den Tag herbei, da es IP nicht mehr erlaubt ist, sich den Metabereich oder jeglichen sonstigen Diskussionsbereichen mehr als nur lesend zu nähern und angemeldeten Usern bei weniger als 50% Artikeledits das diskutieren bis auf die eigene Disku solange verwehrt ist, bis das Verhältnis wiederhergestellt ist. Ach, was würde das an Zeitersparnis für alle anderen bringen. Aber ob ich das überlebe, könnten Diskussionsbeiträge töten? Wäre doch ein Vorschlag, oder? --Hubertl 14:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe dir zwar in Bezug auf die Diskussion hier recht, aber allgemein nicht. WP ist eine recht diverse Gemeinschaft bei der man auch recht unterschiedliche Weise produktive Beiträge leisten kann und das muss nicht unbedingt bei Artikeledits im ANR sein. Davon abgesehen würde eine 50% nur sinnlose Edits im ANR fördern, d.h. unsinnige Pseudokorrekturen um die Quota zu erreichen.--Kmhkmh 17:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehne den Tag herbei, ab welchem nur noch der Text vor den zwei Strichen eine Rolle spielt. Wird nicht passieren.--141.84.69.20 Bewerte mich! – Ich bewerte dich! 21:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso wie Jón --Church of emacs D B 16:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Kmhkmh: man muss ja seinen Sempf zu uraltdiskussionen abgeben. Aber was die Diskussions- Anlass- und Schläferaccounts (aka gemäßigte Trollaccounts) betrifft, da könnte ich Dir hunderte nennen. --Hubertl 19:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Naja, dass sie existieren ist ja unbestritten, die Frage ist wieviel wirklich lästiges Störfeuer sie in der Praxis erzeugen und wie man dem am besten begegnet. Aber ich denke diese Diskussion ist zum umfangreich und gehört auch nicht hierher. Allerdings wäre ein durchdachtes MB zu neugeregelten Benutzerrechten im Metarechten sicherlich wesentlich besser als dieses hier und auf alle Fälle eine Überlegung wert. Gruß--Kmhkmh 19:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Reine Zeitverschwendung

Ich halte dieses MB und allerdings auch jede Formulierung die eine Signierung vorschreibt für bürokratischen Firlefanz (Antsschimmel ich hör' dich wiehern). Eine Signierung bei Dieskussionen wird empfehlen/erbeten - soweit so gut - aber es besteht kein Grund da irgendetwas zwingend vorzuschreiben oder bei Nichtsignieren "Strafmaßnahmen" durchzuführen. Richtlinien und Vorschriften machen nur dann Sinn, wenn es wirklich notwendig ist etwas zu regulieren. Wird WP bzw. die enzyklopädische Arbeit irgendwie behindert/verschlechtert wenn gelegentlich mal ein Autor nicht signiert? Wohl kaum - also am besten das Ganze hier schnellstens beerdigen und eine gegebene Unsinnsformulierung aus den Richtlinien einfach entfernen.--Kmhkmh 17:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Siehe die Diskussion oben --Church of emacs D B 17:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

ähem - welche genau?--Kmhkmh 18:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

u.a. #Sichtweise_von_Neulingen --Church of emacs D B 18:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumentations dort macht's nicht besser.--Kmhkmh 19:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja! Was soll eigentlich all das Gerede von Freiheit und Individualität hier aus Prinzip? Natürlich wäre es besser, die Software würde jeden Beitrag automatisch verlinken. Wer würde sich dann darüber beschweren? Ich frage mich, wie man dafür sein kann, dass hier manche hartnäckig die Zusammenarbeit erschweren, in dem sie absichtlich ihre Signatur nicht verlinken. Wenn man das alles für Geschiss hält, braucht man sich übrigens nicht zu äußern. Lange Ablehnungsbregründungen zu schreiben, erst recht mit der Begründung diese MB sei überflüssig ist doch erst recht überflüssig, oder nicht? Es geht doch wohl darum, den Konsens zu untermauern. Das Projekt dient nicht der Freiheitshubelei (als Kontrast zur Regelhuberei) einzelner Autoren, sondern die Zusammenarbeit ist das allergrundlegendste Prinzip. Welche Gründe kann man da gegen einfache Kontaktaufnahme heranführen? Und wenn mit der Regel Autoren verjagt werden... ich frage mich, wer das als Begründung nehmen wollte. Da gäbe es viel bessere. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schön wär's - wenn bürokratischen Unsinn ignoriert nimmt der im Zweifelsfall ständig zu. Für die normale Zusammenarbeit (und auch das signieren durch fast alle) hat bis bestens ohne dieses MB funktioniert.--Kmhkmh 19:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist die größere Zeitverschwendung? Das Meinungsbild selbst oder das endlose Beklagen, was für ein angeblicher Schmu doch dieses MB ist? Manchmal wünschte ich, die Sturmläufer würden hier einfach nur die Stimme abgeben und gut ist - aber dann gäb's ja nichts mehr zum Augenrollen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Beitrag hier ein als genereller Verweis auf bürokratischen Regelungsunsiin zu verstehen, allerdings hatte ich nicht beachtet , dass das MB bereits aktiviert war, sonst hätte ich mir den Beitrag vermutlich geschenkt. Trotzdem halte ich den Regelungswahn für falsch und muss leider Zeit auf Kritik verschwenden in der Hoffnung, das er sich vielleicht dch bei entsprechender Kritik in Grenzen hält.--Kmhkmh 19:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

qed :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kritik ist IMO immer angebracht, wenn einem was nicht passt. Anders kann man nichts ändern. :)

Nur sollte man sich seine Kämpfe aussuchen - und dieser hier ist unwichtig, unwichtiger geht es kaum. Meinetwegen kann man jeden Fliegenschiss hier bis ins kleinste Detail regeln - dann haben wir hier mal endlich klare Verhältnisse und können uns das Gequatsche sparen, das wohl zum Großteil nur aus Bloat besteht.

Dieses ganze Gehabe um die Signaturen ist soger in Gänze ziemlich unsinnig, denn da gehört einfach ein „Unterschreib mit dem Benutzernamen, mit dem du dich angemeldet hast und setze dabei entweder einen einfach anklickbaren Link auf deine Benutzerseite, deine Diskussionsseite oder deine Beitragsliste. Wenn du einen anderen Namen wünschst, kannst du deinen Account auch umbenennen lassen, wobei deine Beitragsliste entsprechend auf den neuen Namen angepasst wird. Ändere den angegebenen Benutzernamen in der Signatur nur, wenn du deinen Namen kleinschreiben willst, was aus technischen Gründen leider nicht möglich ist“, in Hilfe:Signatur, dazu dann noch, dass man nur alle paar Monate seinen Benutzernamen ändern darf, und das reicht doch dann. Dass hier einige Individualisten meinen, ihren Accountnamen unbedingt unkenntlich machen zu müssen, damit man sie beispielsweise in den Löschdiskussionen nicht gleich wiedererkennt, finde ich mittlerweile schon ziemlich belustigend bis kleingeistig.

Wer sich wirklich gestalterisch austoben will, soll das in der Artikelarbeit tun. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:24, 6. Apr. 2009 (CEST) Falls sich jemand über das "einfach anklickbar" wundert. Als Name für die Verlinkung kann man auch so lustige Zeichen wie · &thinsp; &nbsp; angeben, natürlich nichtnur um zu trollen.

Vorschlag bzl. Abstimmungen

Wie waere es wenn man bei Abstimmungen zusaetzlich zur Stimmberechtigung auch eine verlinkte Signatur voraussetzt, damit eine Stimme gezaehlt wird? Sperrdrohungen finde ich auch doof, aber sowas waere vielleicht sinnvoll. Grueße 84.75.153.192 07:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn man etwas nachdächte, _bevor_ man ein Meinungsbild online stellt? Solltest Du der Meinung sein, das mit herzeigbarem Erfolg getan zu haben, hättest Du doch auch einige Fragen (in diesem Kontext Frage 1 und 2) sicher leicht beantworten können. Gruß Carolus Ludovicus 09:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Umgang mit unsignierten Beiträgen

wie jemand auf den Gedanken kommt, dass sein unsignierter Beitrag beantwortet wird, kann ich nicht verstehen. Das zwingt mich nachzuschauen, ob auf WP:Diskussionsseiten derzeit die Regel enthalten ist, dass man unsignierte Beiträge entfernen darf. Die Diskussion dazu befindet sich im Archiv #Entfernen von unsignierten Disku.beiträgen. -- KaPe 16:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Entfernen ist auf jeden Fall besser als Nachdenken, geschweige denn antworten zu dem, was man sich gedacht hätte, hätte man denn gedacht. Überhaupt ist Nachdenken richtig blöd. Diskussionsbeiträge sind hingegen das Größte und Vornehmste überhaupt unabhängig davon, ob man nachgedacht hat, beziehungsweise das Ergebnis dieses Prozesses kundtun möchte oder lieber wortreich verschweigt. Hauptsache ist, daß diskutiert wird. Aber selbstverständlich nur, wenn die Signaturen von Diskussionsbeiträge verlinkt sind. Das Verlinken von Signaturen ist nun einmal der zentrale Sinn der Wikipedia. Und weil hier keiner bonniert ist, hat natürlich jeder, der das nicht verinnerlicht, das Recht zu gehen. Das muß aber auch reichen, schließlich arbeiten wir hier an anonymen Diskussonen und sonst nichts. Anonyme Diskussionen können seriös nun einmal nicht unverlinkt geführt werden. In diesem Sinne: Tu Dir keinen Zwang an und sei glücklich und zufrieden! 92.116.130.59 12:01, 12. Apr. 2009 (CEST) PS: Sollte die Regel da/nicht da sein, it's a wiki, mach sie Dir!

verschobene Kommentare

@ Zollwurf: Meinst Du das ernst? Egal: Schöne Ostern! fz JaHn 23:56, 9. Apr. 2009 (CEST) ABER ... was erschwerend hinzukommt, das ist, daß die Sockenpuppe von Beteigeuze sich, bislang, noch ganz und gar nicht in irgendeiner Weise diesbezüglich geäußert hat. Das sollte einem schon, so, wie ich es sehe, irgendwie, zu denken geben. Na ja. Egal. Erst mal. Schöne Ostern! fz JaHn 00:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Lösungen ohne Problem sind abzulehnen

Basta.

Schöne Ostern allerseits!

fz JaHn 00:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Genau, sag ich doch :-) Schöne Ostern auch von mir. Auch an die, die gerne nichtexistente Probleme lösen. --cromagnon wearedifferent 02:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hänge mich mal hier an, viel bessr hätte ich es auch nicht formulieren können, daher keine eigener Absatz. Wer eine Änderung vormimmt, ist ohnehin über die Historie einsehbar, von dort ergibt sich alles weitere. Von den farblich und anderweitig hervorgehobenen Signaturen auf Benutzer bzw. Diskussion zu kommen, mag ja ein nettes Rätsel sein, aber kein Problem.

Ein Problem ist vielmehr oft die fehlende Signatur, liegt wohl in der Natur des Menschen, das zu vergessen, ich sage auch nicht nach jedem Satz HOW, ich habe gesprochen. Automatisch anfügen, das wär's. Dann wird man auch nicht blöd angemacht. Signatur vergessen, 1-2 Rechtschreibfehler, und schon ist man ein Halbmensch. 84.142.153.235 23:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Alternativen?

Wie zu befürchten war, kassiert das MB leider zahlreiche reflexhafte Anti-Bürokratie-Ablehnungen. Die Aussage "Nichtverlinkung ist doof und nicht nett ggü. den anderen" bestreitet aber fast keiner. Wäre das hier als Umfrage angelegt, käme vermutlich eine überwältigende Mehrheit heraus für "Verlinkung ist wünschenswert, für eine Nicht-Verlinkung gibt es null einleuchtende Argumente". Daher meine Frage besonders an die Ablehner: Was tun, um Nicht-Verlinker zur Verlinkung zu - sagen wir mal - "ermutigen"? Denn wenn ich das richtig sehe, stößt das Ganze eigentlich ausschließlich wegen der Androhung von Benutzersperren auf nennenswerte Ablehnung, was schade wäre für das dahinterstehende Anliegen Benutzerfreundlichkeit allgemein und besonders für Neulinge. gez. -- X-Weinzar, 3 Uhr irgendwas, 14.4. PS.: Eine bessere Überschrift ist mir spontan nicht eingefallen. WP:SM, falls wer eine hat.

Eventuell sollte man (unabhängig von diesem MB) den Hinweis auf WP:SIG darüber ("üblich ist die Verlinkung auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite und/oder auf die Benutzerbeiträge") an eine etwas prominentere Stelle schieben. So wie es jetzt ist, steht das mitten im Abschnitt und zusammen mit einem Haufen "du sollst nicht"-Vorschriften. --Chris Carter (bla|+/-) 11:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit mehr Verbindlichkeit statt des "üblich ist". Auf der Basis kann sich jeder rausreden, "üblich" sei ja nicht verbindlich... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das ist, so, wie ich es sehe, nah dran an einer einfachen Wahrheit: „Verbotene Früchte schmecken am besten“ ... das ist womöglich ne Binsenweisheit oder sowas, aber da ist womöglich was dran. Und wenn dem so ist, daß da was dran ist, und wenn einer will, daß bestimmte Dinge getan werden, generell, dann reichen Ge- bzw Verbote offenbar nicht ganz und gar tutti completto aus. Im Übrigen bin ich der Meinung: Nobody s perfect. fz JaHn 21:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

mal ne ganz doofe zwischenfrage...

• Benutzername Benutzer:Diskussion iss Default -
• default iss aber auch der letzte reiter oben auf beiden seiten: [nicht beobachten]...!

...man kann also beides auch abschalten. müsste man jetzt nicht auch die dafür verantwortlichen mediawiki-developer wegen WehrSchreibkraftzersetzung standrechtlich erschiessen lassen?

...oder: was nützt die sig-verlinkung, wenn man sich eh jederzeit selbst total abkoppeln kann??

(was ganz offensichtlich einige auch tatsächlich tun - namentlich unter den ganz alten Wikifanten ;) ! gruß, ulli purwin _{ICH STELLE MICH!} 3:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher ob es an der Uhrzeit liegt, aber ich habe deinen Beitrag bzw. dessen Aussage nicht verstanden. Gruß, --Church of emacs D B 03:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

...das müsste an der uhrzeit liegen CoE - denn das 'nicht-reagieren-auf-angeschrieben-werden' iss doch ein bekanntes problem, oder nich? nehmen wir doch den vielzitierten newbie: der sieht einen beitrag von irgendwem, schreibt den daraufhin an, erhält aber keine antwort. musser auch nich (automatischerweise) : dieser adressat könnte schlicht 'abgeschaltet' sein, und dann sieht der's nichmal... oder? der hat diesen reiter "nicht beobachten" angeklickt und gleichzeitig "Email an diesen Benutzer" deaktiviert - iss also unerreichbar. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

...ich hab's jetzt zum ersten mal live mit meiner socke getestet: es scheint trotzdem zu funktionieren(?) - die funktion 'beobachten' ist abgeschaltet auf der eigenen disku - und dennoch kommt der kackbalken...

...nun ja; dat war zumindest eine meldung wert. denn logisch isses ja nich gerade... eine 'pseudo-funktion' in diesem fall ;) ! dann bin ich ja wieder beruhigt... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Beobachtungsliste und die Benachrichtigung bei neuen Nachrichten sind zwei vollkommen getrennte Bestandteile der Software. Wer den Balken abschalten will, muss das per CSS tun. --Church of emacs D B 09:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

...es geht also doch? hab ich ja fast richtich getippt: das würde ja sonst auch keiner lange aushalten mit dem ignorieren... man sollte solche scripte IMO softwareseitig unmöglich machen und lediglich die freie farbwahl des balkens gestatten ;) ! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und ein Verlassen der Seite bzw. ein anderweitiges Editieren sollte erst wieder möglich sein, nachdem eine mindestens zehnzeilige Antwort getippt wurde !-- feba disk 21:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Reiskörner

@ Benowar: Unglücklicherweise hab ich da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur&diff=59103993&oldid=59101733 nicht den Schimmer einer Ahnung von, wer sowas behauptet oder womöglich sogar falsi- bzw verifiziert hat. Nixdestotrotz bin ich der Meinung, daß Deine Andeutung bezüglich der Reiskörner, da draußen auf der sogenannten WIKIPEDIA-Funktionsseite, in gewisser Weise einen gewissen Sinn ergibt. fz JaHn 01:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auswertung

Wo steht denn, wie ausgewertet wird? −Sargoth 14:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

So richtig steht das nirgendwo. Aber es ist eigentlich unerheblich, da ja die Frage doch "Soll es verbindlich sein, ..." heißt. Die positive Anwort darauf hieße doch, "Ja, es soll verbindlich sein ..." und nicht "Ja, es ist verbindlich ...". Damit will ich sagen, daß die Aussage des MBs mehr Appellcharakter denn Beschlußcharakter hat. Daher ist auch die Auswertung nicht ganz so interessant und die Richtung in die es gehen soll, wird man leicht ablesen können. Vielleicht wird uns nach Abschluß der hinter der beantragenden IP versteckte Kollege Vorschläge unterbreiten, wie Umsetzung und Konsequenzen organisiert werden können. Bei positivem Ausgang wissen wir also nur, daß es gewünscht aber nicht verpflichtend ist. -- Gustavf (Frage / Info) 17:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ist das auch der Sinn eines Meinungsbilds. Denn streich ich mal meine Begründung. −Sargoth 18:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da sprichst Du wahr. Aber inzwischen wollen ja viele nur noch Beschlüsse umsetzen und Mehrheiten auswerten, als sich eine Meinung zu bilden. ;-) -- Gustavf (Frage / Info) 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Unter uns Pastorentöchtern, man darf als zwar ein Meinungsbild anlegen, aber nicht mehr auswerten. Das wiehert nach neuem Meinungsbild, darf ich? 92.117.58.175 01:12, 18. Apr. 2009 (CEST) Oder möchte bitte noch jemand eintragen:

Abschnitt: Auswertung

Die Initiatoren des Meinungsbildes waren und sind leider nicht stimmberechtigt.

auswertung-doku

gestrichen:

• nr. 33 pro: Benutzer:Oo321123oO, nicht stimmberechtigt
• nr. 85 ablehnung: Benutzer:Anima, hatte schon unter nr. 40 ablehnung des mb abgestimmt

wertungsrelevant bleiben damit übrig:

pro: 224 contra: 42 ablehnung das MB: 135

224+42+135 = 401

224/401 = 55, 86 %

eine 2/3 mehrheit wurde verfehlt, eine abweichende im abstimmungstext nicht bestimmt, gruß --Jan eissfeldt 01:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Oh. Die Auswertung gefällt mir ja doch. Da könnte ich tatsächlich das niedliche Viech wieder auf meine Seite stellen und zur normalen Sig zurückkehren… Viele Grüße, —mnh·∇· · 02:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Amen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 02:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt eine abweichende Mehrheit wurde nicht definiert, demnach gilt wohl was auf Wikipedia:Meinungsbilder vermerkt ist: "Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit)".

Auch ist die inhaltliche Frage jetzt nicht dermaßen entscheidend, dass sie eine 2/3-Mehrheit rechtfertigt.

Aber es wäre wohl kein richtiges Wikipedia-Meinungsbild, wenn man nicht danach irgendwie versuchen würde die Abstimmung der eigenen Meinung nach zu interpretieren. :) Viel Spaß noch weiterhin. --Isderion 02:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

PS: Dieses absichtliche Nichtverlinken ist doch extrem kindisch. Da sollte man direkt schon wegen Wikipedia:Bitte nicht stören sperren. :) So, ich muss weg!

Mich kannst Du nicht meinen, meine Sig enthält einen Link und ist damit konform zum umseitigen Signaturgesetz. Steht nirgends, dass der Link auch an gleicher Stelle wie die Sig _dargestellt_ werden muss. BNS trifft nicht zu, ich argumentiere nicht für etwas, dass ich nicht will. Ich will nach diesem MB sehr definitiv so lange Nomic spielen, bis auch der letzte Pro-Stimmer kotzend die WP verlässt. —mnh·∇· · 02:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> @mnh: Warum bitte sollte ich nach deiner Meinung kotzend die WP verlassen? Weil du als gewählter Admin auf Lebenszeit etwas nicht willst? Ich mag älter sein als du und vor dir sterben, aber wegen mir wirst du noch einige Zeit ohne Signatur auskommen müssen. Auf eine Antwort bin ich gespannt... Gruss --Nightflyer 01:14, 19. Apr. 2009 (CEST) </quetsch>

@ Marcus: Du bist mir ja so einer, der mir gleich bei der ersten virtuellen WIKIPEDIA-internen Begegnung unangenehm aufgefallen ist, Meister. Nixdestotrotz gehe ich in diesem speziellen Falle mit Dir quasi ganz und gar tutti completto konform. fz JaHn 02:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

@mnh: Deine Signatur enthält zwar im Quelltext einen Link, der aber praktisch nicht wirklich klickbar ist (ja, ich hab ihn gefunden, aber trotzdem...) und schon gar nicht zuordbar ist. Damit enthält er effektiv wieder doch keinen Link mehr... Und von BNS will ich gar nicht erst reden... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mit 55,86% ist das Mb angenommen und Mnh, deine Signatur fällt nach dem MB sehr wohl unter WP:BNS, das impliziert auch die Aussage in deinem Satz. -- ⌫⌧⌦ -- 03:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

+1 Und ich versteh nicht, wie man sich von so einer Regelung (die man selbst vorher brav befolgt hat) so auf die Palme bringen lassen kann, dass man 224 überwiegend wertvollen Nutzern das Kotzen an den Hals wünscht und sie aus der Wikipedia zu vertreiben wünscht. --Emkaer 03:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Keiner kann alles verstehen. Behaupte ich. fz JaHn 04:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Tiefgreifende Änderung -> 2/3-Mehrheit erforderlich -> MB gescheitert. --STBR – !? 17:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine tiefgreifende Änderung, sondern lediglich die Nierschreibung eines eh schon vorhandenen Konsens. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Klar ist die Sperrandrohung für ein in den Einstellungen frei vornehmbares Feature sehr wohl eine tiefgreifende Änderung. Einen Konsens scheint es übrigens auch nicht gegeben zu haben bei nur 55% Pro-Stimmen. --STBR – !? 20:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

schade, ich waere gern dabei gewesen, wenn ein admin einen artikelschreibenden benutzer ohne bueroktatisch korrekte verlinkung gesperrt haette. von mindestens drei admins weiss ich, dass dieser admin danach wegen akuter Projektschaedigung ebenfalls ruhiggestellt worden waere. vielleicht klappt es im naechsten jahr. 217.233.73.106 05:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich könnte wir uns MB in Zukunft völlig sparen., ich schlage daher auch vor die Möglichkeit des MB völlig abzuschaffen. Wenn, gerade einigen Admins, das Ergebnis nicht paßt, dann wird die Notwendigkeit einer 2/3-Mehrheit proklamiert - selbstverständlich erst hinterher - bis dahin hätte es ja sein könne, daß das Ergebnis noch wunschgemäß ausfällt. Hier von einer tiefgreifenden Änderung zu sprechen ist an sich völlig albern, das hier nur etwas zur Pflicht erhoben wird, was eh schon der Normalzustand ist. Auch die ganzen Kommentare, daß es um eine Petitesse oder um Schnickschnack geht, bezeugen eigentlich nur eins, nämlich das hier alles mögliche nur keine tiefgreifende Änderung gefordert wird. Aber wenn man halt nicht mit der Ablehnung durchkommt, gehts es so. Ach und was das kein anderer Modus angegeben angeht: Zum einen gelten in dem Fall die normalen Regeln (die ja schon eine absolute Mehrheit fordern, nicht nur eine einfache!), zum anderen wäre das eh irrelevant. Wenn das Ergebnis nicht in den Kram paßt, dann wird ja eh hinterher rumkrakeelt, daß die angegebene Option von Beginn an völlig falsch und unzulässig war. Daraus resultiert eins: Es ist unmöglich ein MB durchzubringen, in dem nicht 2/3 aller Beteiligten mit Pro stimmen - völlig gleichgültig worum es geht. Nur ist das mittlerweile fast unmöglich. Nichtsdestotrotz müssen sich die Macher vorwerfen lassen, ein schlampig vorbereitetes MB gestartet zu haben (andere gibt es irgendwie auch gar nicht mehr) - die Forderung nach Nutzersperre hätte von Sig-Pflicht-mit-Bot-Nachsignierung getrennt werden müssen. Das hätte höchstwahrscheinlich keine 2/3 Mehrheit gebracht, aber hätte zumindest dran gekratzt, da die Zustimmung auch jetzt schon einen recht deutliche absolute Mehrheit gefunden hat.-- Flattervieh 18:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Traurig, wie man sich hier mal wieder um den Communitywillen foutiert. -- Quarkgurke protestiert gegen die Nichtumsetzung dieses MBs 21:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Undich hatte mich schon so darauf gefreut, auf Grund der Nichtverlinkung der Signatur infinite gesperrt zu werden. ;-) --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 21:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Sperre ist natürlich Schwachsinn und wäre auch bei Annahme des MBs nicht umsetzbar gewesen. Imho ist das MB eigentlich nur wegen der angedrohten Sperre abgelehnt worden. Andernfalls wäre es wohl durchgekommen (wie man es dann aber durchsetzen hätte sollen ist eine andere Geschichte)... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meine Interpretation des Ausganges des Meinungsbildes: Die Verlinkung wird allgemein als sinnvoll angesehen, und zwar auch von vielen Benutzern, die Contra gestimmt haben. Strittig ist, ob dafür eine Regel benötigt wird, und ob es Benutzersperren bei Nichteinhaltung geben soll. Obwohl die Mehrheit dafür ist, gibt es keinen klaren Konsens dafür oder dagegen. --Church of emacs D B 22:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eben. Und nachdem der Unsinn abgelehnt wurde, kann ich auch wieder verlinken. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schön, dass eine solche Regel keine Mehrheit findet. Jetzt biete ich diesen Service auch wieder an. --PietJay AufeinWort 17:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es hat sogar ne absolute Mehrheit gefunden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zur Info: [2]. Finde ich völlig OK. Solange die Regeln für die Benutzersperrung nicht angetastet werden. Aber ein MB dafür war imho nicht notwendig.--cromagnon ¿alguna pregunta? 03:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wichtige Frage

Mir wird nicht klar, ob (da die Verlinkung offensichtlich verbindlich wird) solche Eigenkrationen wie meine Unterschrift noch erlaubt sind danach. Könnt ihr mir Klarheit bringen? --لαçkτδ ^[1] [2] 14:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gleich oben im Kasten zur Abstimmung steht:

Es geht nicht darum, ob die Verwendung von Spitznamen, farblichen Hervorhebungen oder Bildern in der Signatur sinnvoll ist.

Gruß, -- JøMa 14:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

So, das ist mir jetzt aber peinlich. Danke für den Hinweis. Ich hab geschaut und geschaut und es ich habs übersehen... Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Jede(r) hat mal Tomaten (pardon, Paradeiser) auf den Augen! :-) Grüße in den Süden -- JøMa 16:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

Paradeiser ist das einzige österreichische Wort, dass ich nicht sage. Tomaten klingt besser ;) --لαçkτδ ^[1] [2] 17:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ab da sprichst auch du von Paradeisern, denn rotgefüllte Wasserbeutel sind in der Tat Tomaten. --Hubertl 08:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

rotgefüllt? ;) --Chris Carter (bla|+/-) 15:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mir wird auch jeder noch so kleine Fehler nachgetragen: Geschmacksneutrale, hochkonzentrierte Nitratlösung im rotgefärbtem Beutel mit Grünverhübschung meinte ich natürlich. --Hubertl 10:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Auswertungen

Hallo, ich habe da mal eine formale Frage. Bei 224 Pro-Stimmen, 42 Kontra-Stimmen und 135 Ablehnungen des Verfahrens, ist das Ergebnis doch eigentlich 1. dass das Verfahren angenommen wurde (mit 266:135) und 2. dass es eine 224/266 = 84,2%ige Mehrheit dafür gibt. Würde man so rechnen wie in der Auswertung hier oben drüber, hätte dieses Meinungsbild ebenfalls mit 131:(131+58+48) = 55,27% die 2/3-Mehrheit verpasst ... oder wo ist mein Denkfehler? --ZweiBein 15:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Werden nicht alle Stimmen zusammengezählt? Das wären dann 224 Pro, 42 Contra, 15 Enthaltungen und 135 Ablehner, da liegt das Verhältnis der Prostimmen zum Rest bei 53,8 %. Und selbst ohne die Enthaltungen wären es auch nur 55,9 % an Zustimmung. Damit ist die Zweidrittelmehrheit verfehlt und es bleibt wohl (leider) beim status quo. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, auf WP:MB steht nur: „Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit)“. Eine absolute Mehrheit ist natürlich bei 55,9% gegeben, nur behaupten einige Herrschaften jetzt plötzlich es sei eine 2/3-Mehrheit nötig, da es sich um eine tiefgreifende Änderung handle... Ein Schlem usw.-- Coatilex 18:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

<ironie>Ja, eine ziemlich tiefgreifende Veränderung...</ironie> -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Warum bedarf es einer Zweidrittel-Mehrheit? So lassen sich dann zu oft keine Lösungen mehr finden. Es entsteht zuviel Grauzone. – Simplicius 17:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung

Die Seite hat mehr als 92 kB. Eine Archivierung wäre da angebracht, auch wenn es für einige Zeit hier keine Beiträge gab. Harry8 19:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde eine Archivierung überhaupt nicht sinnvoll! Durch diesen Edit wären alle bis auf 3 Abschnitte archiviert worden. Es ist leider auch nicht das erste Mal, dass ich wenig sinnvolles Setzen der Archivierungsvorlage durch dich sehe. --Leyo 19:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Für deine Behauptung hätte ich gern Belege. Harry8 19:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Der Benutzer Inkowik hat übrigens eine korrekte Begründung angegeben. Ich hatte das übersehen. Das kann ja mal vorkommen. Harry8 19:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du diese Begründung? --Leyo 20:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Harry8 20:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das ist einfach meine SLA-Begründung. --Leyo 20:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dann wäre es besser gewesen, du hättest sie besser hier als Kommentar zu deinem Revert dazugeschrieben. Harry8 20:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung nach langer Zeit wiederholen

Weil die Verhältnisse und die Zahl der Stimmberechtigten nach 4 Jahren sich geändert haben, ist es sinnvoll diese Abstimmung zu wiederholen. Wicom 21:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Ach ja? --Leyo 23:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Warum gibt es keine Auswertung (auf der Seite des MB)?

Da ich gerade mit einem Benutzer über das Verlinken des Benutzernamens (oder Alternativen) in der Signatur diskutiert habe, habe ich mir dieses Meinungbild (MB) aus dem April 2009 angeschaut und wundere mich, dass es keinen Abschnitt Auswertung gibt, wie dies beispielsweise bei WP:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen und auch aktuellen MB's immer der Fall ist. Es gab wohl Unstimmigkeiten bezüglich der Art der Auswertung, aber das müsste doch jemand mit mehr Erfahrung mit Meinungsbildern als ich, klären können. Auf der Seite Hilfe:Signatur wird unter Hinweise zur Gestaltung der Signatur gesagt, es muss ein Verlinken stattfinden, wenn dies das Ergebnis der Auswertung des MB ist, dann sollte es auch auf der Seite so stehen (selbst, wenn das Meinungsbild mehr als vier Jahre alt ist). Oder was spricht dagegen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:55, 29. Okt. 2013 (CET)