Derzeit ist ein hoher Anteil der Änderungen mangelhaft durch Quellen abgesichert und unzureichend beschrieben, deshalb sind solche Änderungen häufig schwer nachvollziehbar.
Ein Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen soll Benutzer für die Notwendigkeit der Angabe von Quellen und Zusammenfassung ihrer Bearbeitungen sensibilisieren. Änderungen im allgemeinen, insbesondere aber inhaltliche Änderungen sollen dadurch besser nachvollziehbar werden.
Nicht angemeldete Benutzer sollen beim ersten Versuch zu Speichern bei Nicht-Ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen erhalten. Beim zweiten Versuch soll jedoch auch das Abspeichern ohne ausgefüllte Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich sein (beantragt wird also die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für unangemeldete Benutzer.)
Alle Benutzer sollen beim ersten Versuch zu Speichern bei Nicht-Ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen erhalten. Beim zweiten Versuch soll jedoch auch das Abspeichern ohne ausgefüllte Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich sein (beantragt wird also die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für alle Benutzer.) Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit die Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ wieder zu deaktivieren.
Der Hinweistext von MediaWiki:Missingsummary, um dessen standardmäßige Aktivierung es geht, soll wie folgt geändert werden.
ACHTUNG: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!
Vielen Dank für deinen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia!
Um die Überprüfbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Änderungen und Ergänzungen zu verbessern, möchten wir dich darum bitten, die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise auszufüllen. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Auch Zahlenänderungen müssen mit zuverlässigen Quellen belegt sein.
Der Antrag gilt als angenommen, wenn mehr als 50% der Abstimmenden für Option 1 und Option 2 stimmen, die Option mit den meisten Stimmen gilt als angenommen. Bei Stimmengleichheit von Option 1 und Option 2 gilt die weniger weitreichende Option 1 als angenommen. Stimmen insgesamt 50% oder mehr als 50% gegen den Antrag oder lehnen dieses Meinungsbild ab, gilt der Antrag als gescheitert. Enthaltungen werden nicht gewertet.
Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, Kommentare dazu von Dritten und längere Statements werden auf die Diskussionsseite verschoben.
-- chemiewikibm cwbm 20:18, 30. Jan. 2009 (CET) Scheint mir sinnvoll es mal zu versuchen, nach Abwägung gegen möglichen Spam in der Zusammenfassungszeile
naja, die zeile ist ja auch als bearbeitungskommentar gedacht, der dazu da sein soll, dass andere erkennen können was so ungefähr gemacht wurde. bei dem diff fehlt er. --AwOc15:04, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
--Batke20:34, 31. Jan. 2009 (CET)für die Artikelhistorie unwichtig und wohl auch wenig sinnig, erleichtert aber hoffentlich die Kontrolle der Beobachtungsliste.[Beantworten]
--Paramecium02:47, 1. Feb. 2009 (CET) Zusammenfassung ist für einen besseren Überblick in der Beobachtungsliste sinnvoll (Quellen gehören grundsätzlich in den Artikel). Wers nicht will kanns wieder abschalten.[Beantworten]
--Traitor14:25, 1. Feb. 2009 (CET) Halte ich für sinnvoll, seit ich die Option in den Einstellungen erstmals gesehen habe. Der Hinweistext könnte aber noch überarbeitet werden, sollte z.B. erwähnen, dass gut kommentierte Änderungen schneller gesichtet werden.[Beantworten]
--Fridel21:41, 1. Feb. 2009 (CET) Ja, aber: Der Hinweis muss sehr, sehr deutlich erscheinen. Wünschenswert wäre auch, dass er sofort erscheint, wenn man zu speichern versucht, also ohne Neuladen der Seite.[Beantworten]
Das ist so mit der aktuellen Software nicht machbar. Abhilfe könnte hier nur ein JavaScript bringen, wovon ich aber abraten würde, da das einen Rechenmehraufwand für den einzelnen Client bedeuten würde. Das sollte nur erwogen werden, wenn unbedingt nötig. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:34, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
32X10:25, 2. Feb. 2009 (CET) Seit ich das mal auf der polnischen WP vor ~2 Jahren gesehen habe, ist die Option bei mir persönlich aktiviert. Wer Änderungen kommentiert, wird seltener missverstanden.[Beantworten]
--maststef15:54, 10. Feb. 2009 (CET) für neue Benutzer hilfreich, um sich an dran zu gewöhnen. Danach, wenn sie wissen, wann es und was nötig ist, können sie's ja dann in den Einstellungen abschalten. Gegen IP-Spam allemall sinnvoll (mehr Klicks/Pflichteingaben verleiten zum weniger Spammen).[Beantworten]
--Baue21:11, 27. Jan. 2009 (CET) zusätzliche Schikanen für nicht angemeldete User (deren Edits eh gesichtet werden müssen). Bei vielen (Wartungs-)Edits sind explizite Quellenangaben nicht notwendig.[Beantworten]
-- ▪Niabot▪議論▪+/−23:21, 28. Jan. 2009 (CET) Ich bezweifle das dies sie Aussagekraft der Zusammenfassungen verbessert. Im schlimmsten Fall kommen dann solche Kommentare wie "asdf" zum Einsatz und Oma steht da wie ein altes Pferd. Oma ist nämlich nicht geübt im Umgang mit dem PC; Oma liest deshalb auch die fettesten Hinweise nicht; Oma rennt scheiend davon.[Beantworten]
--Onno17:53, 29. Jan. 2009 (CET) Der Nutzen ist kleiner als Aufwand und Abschreckung. Wer gut belegen will, tut das. Wer nicht, lässt das auch nach Hinweis sein.[Beantworten]
-- Belege sind sicher wichtig - aber die gehören absolut nicht an diesen Ort. Das kann man bei langen Versionsgeschichten nicht mehr nachvollziehen. Ich hasse diese Zwangsmaßnahme etwa in der polnischen WP, wenn ich nur Interwikis setzen will. Angeblich ist es doch jetzt schon zu schwer für Neulinge - noch eine Hürde bauen? Zudem sind es keine Quellen, auch wenn es noch eine Million mal behauptet wird. Marcus Cyron00:16, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
--NeoZech02:45, 30. Jan. 2009 (CET) Stimme dagegen: Belegen/Quellen sollten im Artikel selbst vorkommen, Wikipedia richtet sich schließlich nicht nur an Wikipedianer (und Außenstehende können sowas nicht ohne weiteres überblicken.[Beantworten]
--Valentim15:03, 1. Feb. 2009 (CET) War ursprünglich dafür, aber Benutzer:Baue (#1), Benutzer:WolfgangRieger (#3) und Benutzer:Simplicius (#10) haben mich überzeugt, dass die Nachteile überwiegen.[Beantworten]
Halte das für sehr schlecht. Wenn beispielsweise ein Wikipedianer aus einer anderssprachigen Wikipedia, der kein Deutsch kann, uns besucht um beispielsweise einen Interiki Link auf den Artikel in seiner Sprachversion einzufügen, dann schreibt er üblicherweise nichts in die Zeile da er ja kein deutsch kann... und dann bekommt er eine fehlermeldung die er nicht versteht.... das ist sehr ungeschickt. --Jeses00:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
--dealerofsalvation05:57, 2. Feb. 2009 (CET) Eine Zusammenfassung oder Begründung halte ich bei jedem Edit im ANR für sinnvoll. Am Besten geeignet, dies ohne Kollateralschäden zu fördern, scheint mir der unten bei Church of emacs genannte Vorschlag.[Beantworten]
-- JCIV16:28, 5. Feb. 2009 (CET) Newsflash hats auf den Punkt gebracht. Was nützen Quellen, wenn sie in der Zeile verschwinden und die Ergänzung weiterhin unbelegt ist? Darauf sollten neue Benutzer hingewiesen werden.[Beantworten]
-- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:28, 9. Feb. 2009 (CET) Entweder eine erzwungene Vorschaufunktion ausnahmslos für alle, ohne die Option sie abzuschalten oder überhaupt nicht. Anders bringt es nichts.[Beantworten]
j?!21:40, 27. Jan. 2009 (CET) Im Prinzip nachvollziehbares Anliegen und ich habe das Feature für mich sowieso angeschaltet. Es hilft aber m. E. nix, weil die Leute dann dazu übergehen, ihre Bearbeitung mit einem Punkt oder ähnlichem zu kommentieren.[Beantworten]
Ich habe in irgendeiner Wikipedia mal genau diese Pflicht gesehen, die Zeile zu befüllen. Wenn es hier nur irgendwelche Hinweise gäbe, dass diese Pflicht tatsächlich etwas bringen könnte, würde ich prompt für Opt. 2 stimmen. Aber ohne dies (oder habe ich es überlesen?) sehe ich nur eine unnötige Beschäftigung der Entwickler. Die Angabe in der Zeile hilft zudem nicht beim Belegen, dazu sollte etwas im Artikel stehen. Schade. --Klugschnacker20:33, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Gestumblindi22:44, 29. Jan. 2009 (CET) Wie Ablehner des MB sehr richtig bemerkt haben, sind Quellenangaben in der Zusammenfassungszeile eigentlich zweite Wahl. In erster Linie gehören Quellen als Literaturangaben und Einzelnachweise in die Artikel selbst, wenn auch eine zusätzliche Kurzfassung in der Zusammenfassungszeile oder bei Nachträgen ein Hinweis wie "nach Schmidt, siehe Literatur" sicher sinnvoll ist. Der Vorschlag scheint mir aber doch nicht ganz verfehlt, da eine solche Voreinstellung sensibilisierend wirken könnte.[Beantworten]
Ich bin mir sehr unsicher. Könnte einen großen Nutzen bringen, könnte aber auch viele unangemeldete Benutzer vergraulen (FlaggedRevs nervt die wahrscheinlich schon genug). Vielleicht ist hier eine technische Lösung besser, bei der per JS/CSS besser auf die Zusammenfassungszeile aufmerksam macht (z.B. rote Markierung falls diese leer ist) --Church of emacsDB20:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sinnvoller wäre es, wenn die sofortige und rigorose Löschung inhaltlicher Beiträge und Änderungen ohne Quellenangabe zur allgemeinen Praxis wird. --Phrood22:59, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich erstrebenswert. Ich fürchte aber, wie bereits oben angedeutet, dass sich dann Unsinnsangaben in der Zusammenfassung ebenfalls häufen. Eine Löschung von mehr als ein paar dutzend Bytes ohne Angabe eines Grundes kann bei den RC als 99% Vandalismus identifiziert werden, wenn die Vandalen aber die Idee bekommen, da etwas hineinzuschreiben, das irgendwie Sinn gibt, wird es auch schwieriger. -- PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:41, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
-- Gustavf(Verbum peto!)21:32, 27. Jan. 2009 (CET) Für abgesicherte Quellen bringt die Zusammenfassungszeile garnichts. Hierfür wäre ein ordentlicher Quellenapparat im Literaturverzeichnis des Artikels, bzw. ein ordentlich aufgebauter Apparat von Einzelnachweisen notwendig.[Beantworten]
-- Der Umschattigetalk to me23:13, 27. Jan. 2009 (CET) solange erhebliche Unklarheiten bezüglich Auszählung, Hinweis auch ausserhalb ANR, Funktionsweise bei kleinen Edits (Typos etc.!), Aussehen und Text des Hinweises nicht geklärt sind (vgl. Diskussion)[Beantworten]
-- Jonathan Haas04:08, 28. Jan. 2009 (CET) Ich schwanke zwischen Punkt2 und Ablehnung. Generell finde ich die Idee nicht schlecht und es würrde sicherlich auch die Versionsgeschichte übersichtlicher machen, wenn mehr Kommentare abegegeben werden, ABER: Quellen im Zusammenfassungsfeld halte ich für eher eine Notlösung, man sollte eher dazu ermutigen, ref-tags zu benutzen. Zudem ist wie gesagt noch nicht geklärt, was z.B. bei Edits außerhalb des ANR passieren woll. Störend wäre auch, wenn man trotz Auto-Zusammenfassung bei so einfachen Sachen wie Redirects anlegen immer noch genötigt wird, einen Kommentar abzugeben. [Beantworten]
--DieAlraune07:22, 28. Jan. 2009 (CET) wie Umschattiger. Ungeeignetes Mittel + unausgegorenes, nicht zu Ende gedachtes Meinungsbild. Die ständigen Versuche der letzten Zeit, mittels MBs die Mitarbeitsfreiheit zu beschneiden und Hürden aller Art aufzubauen, gehen mir auf den Keks. Wie unattraktiv wir inzwischen für neue Autoren geworden sind, sieht man an den Statistiken. Wir mauern uns ein und schmoren im eigenen Saft.[Beantworten]
-- Ca$eφ09:18, 28. Jan. 2009 (CET)ungefähr wie ureinwohner. für den einen teil von edits bedarf es keiner quellenangaben, für den anderen teil gilt: wenn schon, dann nach heutigen qualitätsstandards: einzelnachweise als references mit genauer seitenangabe in einschlägiger fachliteratur oder zitierbaren äquivalenten.[Beantworten]
--Nepenthes09:33, 28. Jan. 2009 (CET): Quellen gehören in den Text und nicht in die Versionsgeschichte, wie soll man dort nach 100en Versionen noch die Quelle zu einer einmal eingefügten Textpassage rausfimmeln? Und statt "Zusammenfassung & Quellen" sollte dort "Bearbeitungskommentar" o.ä. stehen. [Beantworten]
--Michael S.°_°16:32, 29. Jan. 2009 (CET) motiviert sicher dazu dann einfach irgendwas zu schreiben (ich würde anstelle einer IP bei so einer Automatikmeldung dann fasdfjhiuew in die Zusammenfassungszeile schreiben[Beantworten]
-- Bobo1123:47, 29. Jan. 2009 (CET) Quellen gehören nur einem Ort hin, nämlich in den Text, sprich mit <Rev>, oder als eigener Abschnitt mit der Literaturangabe (wenn man den ganzen Artikel auf ein Buch bezieht). In der Bearbeitungszeile ist eine Quelle nach der 100ten fast so schlecht auffindebar, wie wenn sie nie eingefügt wurde. Gut gemeint, aber MB schiest also am Ziel vorbei [Beantworten]
-- Otberg10:22, 30. Jan. 2009 (CET) Zusammenfassung für Belege nicht geeignet, für die mehrheitlich geringfügigen Edits die keine Belege haben (können) ist der Vorschlag auch ungeeignet.[Beantworten]
-- Rosentod12:08, 30. Jan. 2009 (CET) Halte ich nicht für die Lösung. Was ich mir wünsche, ist ein ähnliches System wie auf Commons für die Bilder. Also eine Eingabemaske mit extra Feld für Belege, die dann von der Software in den Artikel eingepflegt werden. Mit Option für eine Änderung ohne Belege.[Beantworten]
-- Boente11:58, 31. Jan. 2009 (CET) Quellen gehören IN den Artikel. Eine leere Zusammenfassung könnte durch eine Autozusammenfassung augepeppt werden. Der Zwang zum Eintragen löst aber nicht das Problem fehlender Quellenangaben.[Beantworten]
--Biezl✉12:45, 31. Jan. 2009 (CET)Regel 10.000 löst das Problem auch nicht; theoretisch sinnvoll, praktisch Umsetzung unhandlich 2x auf speichern klicken damit es drin ist blickt kein Anfänger.[Beantworten]
-- Torsche00:19, 1. Feb. 2009 (CET) Ich sehe zwar einen Sinn in dem Anliegen, jedoch wird das über die genannten Optionen nichts. Da ist es wohl effektiver wenn man den Quelle Baustein angewendet weiterentwickelt.[Beantworten]
--Micha14:30, 2. Feb. 2009 (CET) Quellenangaben gehören in den Artikel. „Zusammenfassung und Quellen“ sollte eher umbenannt werden in „Edit-Kommentar“, denn dann stimmt es mit der Praxis überrein.[Beantworten]
--lemidi21:22, 2. Feb. 2009 (CET) Prinzipiell guter Gedanke für Zusammenfassungen zu sorgen. Aber solange niemand dafür sorgen kann, dass auch wirklich eine sinnvolle Erklärung hingeschrieben wird, hat es leider keinen Zweck.[Beantworten]
Option 2 wurde mit 131 Stimmen bei 58 Ablehnungen des Antrags und 48 Ablehnungen des Meinungsbildes angenommen. Option 1 wurde von 9 Abstimmenden gewählt. 9 Abstimmende enthielten sich den Abstimmungsoptionen.
Einschaltung der Option auf Serverebene per Bugzilla:17453 beantragt. Die konkrete optische Umsetzung kann unabhängig vom Zeitpunkt der Aktivierung bereits jetzt lokal vorgenommen werden. Sie greift dann bereits für die Benutzer, die die Option in ihren Einstellungen bereits aktiviert haben. — RaymondDisk.Bew.22:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
