Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen

Archiv

Vor Beginn des MBs: Beiträge vom 04.07. bis 03.08.2008 Nach Beginn des MBs: Beiträge vom 04.08. bis 09.08.2008 Beiträge vom 07.08. bis 14.08.2008 Beiträge vom 10.08. bis 24.08.2008 „aktives“ Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

ÜBERSICHT diverser MB-Auswertungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

In diesem Diskussionsabschnitt bitte keine Kommentare, Diskussionsbeiträge usw. über die verlinkten Auswertungen eintragen, sondern nur Links zu den Auswertungen. Für Kommentare, Diskussionen usw. über die verlinkten Auswertungen bitte ggf. gesonderte Diskussionsabschnitte oder -Seiten verwenden, und hier evtl. nur verlinken, falls diese nicht schon in den Auswertungen selbst enthalten oder verlinkt sind. Danke. --ParaDoxa 15:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dlonra's

• Interpretation der MB-Auswertungsregeln.
  Siehe auch aktuelle Diskussion.

Matthias'

• Meinungsbildauswertung für alle Zweifler.
  Siehe auch archivierte Diskussion.

ParaDox's Tabellen

• Meinungsbild-Verlauf: „Weiterführung der gesichteten Versionen“
  • Experimentelle Gewichtung
  • Details der Abstimmkombinationen, unsortiert
  • Details der Abstimmkombinationen, sortiert nach Benutzer+in
  • Details der Abstimmkombinationen, sortiert nach Kombination
• Entwicklung des Sichtungsrückstandes (engl.: Lag) bei „veralteten“ Sichtungen

Noch eine Auswertung

Auf besonderen Wunsch nochmal eine endgültige Version meiner Auswertung des Meinungsbildes zur Weiterführung der gesichteten Versionen. -- Dlonra 22:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

"Nur die dritte Option hat mehr Befürworter als Ablehnende in diesem Meinungsbild und ist deshalb angenommen." - Das ist korrekt. Mittlerweile habe ich verstanden warum du die Ablehner anders behandelt hast. Es bleibt zwar insgesamt eine relative Auswertung - Aber innerhalb einer einzelnen Option ist es eine absolute. Vielen Dank für deine Arbeit. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Habe nicht verstanden warum du mich in Option 3 rausrechnest und den Ablehnern zurechnest. Das habe ich mit meiner Stimme 3&A nicht bezweckt, denn ich verursache nun dass dein ermittelter Zustimmungswert geringer ausfällt. Zwar für alle Optionen, das spielt aber bei einer relativen Auswertung ohnehin keine Rolle, denn dann gilt nur noch ob eine Option angenommen oder abgelehnt wurde. Und meine Stimme hätte also nach deiner Rechnung dafür sorgen können, dass jede Option abgelehnt wird, da ich als Ablehner alle Optionen gleichermaßen drücken würde. Es mag egoistisch klingen.... Aber aus den besagten Gründen kann ich nur die von mir erfundenen Nurablehner und maximal die NurE&As als Zustimmungsdrücker akzeptieren. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, wenn du vorher gewusst hättest wie nachher ausgezählt wird und es würde nach meiner Methode ausgezählt werden, hättest du anders abgestimmt. Bei dieser Auszählung geht es um fünf Leute (W20: Alexscho, Ayacop, Matze6587, Operarius und W22: AchimP; die könnte man zur Not nochmal fragen), und ist deshalb nicht relevant. Aber nächstes mal sollte explizit die Rechenvorschrift vorher benannt werden nach der gezählt wird. -- Dlonra 14:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

"Matze6587, Operarius und W22: AchimP; die könnte man zur Not nochmal fragen)" - Nein. Option 1 wird doch auch gedrückt. Alle Option1&As werden aus Option 1 entfernt - das sind eine Unmenge..... Wäre Option 1 näher an der 50%-Grenze dann hätte das fatale Auswirkungen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich vergaß zu schreiben, dass ich ja nicht nur alle Optionen drücke. Nein. Ich werde in meiner favorisierten Option entfernt.... Aus einem Befürworter einer Option wird so ein Gegner derselben gemacht. Ist aus meiner Sicht daher nicht akzeptabel. Es ist für Befürworter wie Gegner inakzeptabel, denn wenn Option 1 kurz an der Grenze der Zustimmung läge, wäre der Wert der entfernten entscheidend. Bei den Gegnern gibt es zudem eine Menge Option&Ablehner - die werden dann alle aus den Optionen entfernt und drücken dann noch als Zugabe alle Optionen runter. Absolut ist die Auswertung außerdem auch nicht innerhalb einer Option, denn die Quasienthalter werden mit einbezogen was die Bildung von repräsentativen Prozentwerten verhindert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Fazit: Um nochwas aus deiner Auswertung zu machen musst du in W17 bis W31 die Ablehnungsstimme ignorieren. Einige Wählersorten gibt es nicht, weil ich die verhindert habe. So zum Beispiel die Option&Enthalter oder die W31s --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist halt der Unterschied unserer Herangehensweise. Ich habe einfach nur geschaut wer hat was gewählt (Ich habe mit Bedacht deine Streichung der Vier ignoriert). Meine persönliche Interpretation liegt darin welche Benutzergruppen ich addiere. Dadurch, dass ich Beobachtung der Wahlhandlung und Interpretation der Wahlhandlung trenne, hatte ich gehofft, dass man auch die Diskussion trennen kann. Das ist nur zum Teil gelungen. Wenn man, wie du vorschlägst, alle Benutzer, die sich enthalten haben und Option1 gewählt haben und alle Benutzer die das MB ablehnen und Option1 gewählt haben (das sind alle ungraden Gruppen ab W8) dazunimmt, muss man nur anders addieren und kommt dann „Oh Wunder“ auf 283 + 79 = 362(dies ist die Gesamtzahl der pro Option1 Stimmen). Von den 905 Gegenstimmen müsste man die 79 abziehen, das wären dann nur noch 826. Aber 362 zu 826 ist immer noch eine sehr eindeutige Ablehnung für Option1. (Bei Option3 kämen nur fünf hinzu) So jetzt werde ich zur Entspannung noch ein paar Politiker sichten. -- Dlonra 21:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oha, Ihr wertet noch immer aus? Ninety Mile Beach 21:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

NMB: Immerhin steht ja noch keine Auswertung im MB, und das müsste ja noch sein. Ich war es, der Dlonra darum gebeten hat. Hier zeige ich mal meine Art der Auszählung:

1217 User haben teilgenommen, davon sind 28 reine Enthaltungen sicher auszunehmen, bleiben maximal 1189 Abstimmer.

• A) Stimmen von Auch-Enthaltern werden gezählt. Dann haben 637 nur für Option 3 gestimmt, 637/1189 sind 53,57%. 71 haben auch für Option 3 gestimmt, die dazu ergeben 704/1189 = 59,54% dafür.
• B) Stimmen von Auch-Enthaltern werden rausgeworfen (=9, die alle nur für Gegenoptionen/Ablehnung gestimmt haben). Dann sind 637/1180 = 53,98% bzw. 704/1180 = 59,66% dafür.

Fazit: Zwischen 53,57% und 59,66% haben zugestimmt, dass durch dieses MB Option 3 abgesegnet wird.

Also: Kein fixer Prozentsatz, sondern ein Intervall von Prozentsätzen, das aber mit 100%iger Sicherheit stimmt. Könnten alle damit leben? --KnightMove 00:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du machst das schon. Also mit anderen Worten, ich könnte damit leben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Alles überflüssig. Im MB steht "Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3." Es ist also nur auszuzählen, welche Option wie viele Stimmen hat und davon muss das Maximum gesucht werden. Dann kann man noch die Ablehner und Enthalter aufführen, aber die sind ja ohnehin viel kleiner. All das Theoretisieren über alternative Auswertungsmöglichkeiten ist zwar interessant, es hat aber im offiziellen Ergebnis rein gar nichts verloren. Ninety Mile Beach 09:30, 6. Sep. 2008 (CEST)