Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/August_2023#Thema_1

Umbenennung des Mohrenkopf-Milchling in Schwarzkopf-Milchling

In Michael - Hennig - Kreisel, Handbuch für Pilzfreunde, Bd.5, 2. Aufl. 1983, Gustav Fischer Verlag Stuttgart in Lizenz des VEB Gustav Fischer Verlag Jena habe ich entdeckt, dass Lactarius lignyotus dort auch als Schwarzkopf-Milchling bezeichnet wird. Da ich gerade nach einer neuen Bezeichnung suche (Mohrenkopf-Milchling möchte mein Verlag vermeiden) würde ich gerne diese alte DDR Bezeichnung verwenden. Ich schlage vor, den Namen auch im Wiki-Artikel zu ändern, möchte das aber lieber erst mal diskutieren. Da sich zu Diskussion:Mohrenkopf-Milchling bislang niemand äussert, versuche ich es nun hier und bitte um Eure Meinungen. --lebrac (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2023 (CEST)

Der lat. Name, in Gugel aufgerufen, wird fast ausschließlich zusammen mit Mohrenkopf-Milchling angezeigt, für Schwarzkopf-Milchling weist Gugel deutlich weniger Treffer aus als für Mohrenkopf-Milchling (1:3). Falls auch im wiss. Bereich Mohrenkopf-Milchling vorherrscht, wäre diese Bezeichnung für Wikipedia erstrangig. --Gerbil (Diskussion) 15:03, 8. Aug. 2023 (CEST)

Im "wissenschaftlichen Bereich" dürfte der Trivialname eher irrelevant sein. --Fice (Diskussion) 15:13, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bin kein Pilzkenner, stelle aber beim ersten Blick in meine Bibliothek fest, dass die Bezeichnung Schwarzkopf-Milchling schon wesentlich länger gebräuchlich ist. So taucht sie etwa in "Knaurs Pilzbuch" von 1955 (TB-Ausgabe von 1976) auf. Zwar auch nur als Zweitname, aber es handelt sich jedenfalls nicht um eine "DDR-Bezeichnung". Auch in anderen derart gelagerten Fällen (siehe z.B. Sorghumhirse) haben wir im Artikelraum bereits relativ unbürokatisch auf schon eingeführte, aber unbelastete Alternativbezeichnungen umgelabelt. Also, warum nicht auch hier. --Fice (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich dennke auch, dass wir eine solche Umbenennung des mit Nennung Lemmas mit Nennung beider Namen in der Einleitung ohne Bauchschmerzen machen können, siehe auch Schwarzer Kaiman. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:16, 8. Aug. 2023 (CEST)

Halte ich für angemessen. Es sollten beide Trivialnamen in der Einleitung genannt und die jeweils andere über Weiterleitung verlinkt werden. Als Hauptlemma für den Artikel selbst spricht nichts dagegen, auf Schwarzkopf-Milchling zu verschieben.--Meloe (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich dachte bisher, dass Wikipedia abbildet, was ist, und nicht, was sein sollte. --Gerbil (Diskussion) 10:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Sofern es mehrere Trivialnamen gibt (wir uns also nicht selbst einen ausdenken), haben wir eine gewisse Freiheit, einen davon als Lemma auszuwählen. Das wäre bei wissenschaftlichen Namen anders. Wenn die Skorpionsgattung Hottentotta heisst, dann heisst sie so.--Meloe (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe den Artikel gändert. Wie ändert man das Hauptlemma?--lebrac (Diskussion) 09:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

Da hast doch verschoben. Ggf. kannst du noch die Verlinkungen auf den Artikel kontrollieren, da die Weiterleitung Mohrenkopf-Milchling aber ja weiter besteht und bestehen bleiben soll, ist das nicht so dringend. Aus meiner Sicht ist das damit abgeschlossen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Meloe! --lebrac (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2023 (CEST)

Mäuse in der U-Bahn

Liebe Redaktion, kann eine/r von Euch bitte mal nachschauen, ob dieser Film bei der Hausmaus richtig einsortiert ist ? lg - Thylacin (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2023 (CEST)

Falls die Packung nicht winzig ist, hätte ich da eher auf Ratten getippt… --Special Circumstances (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2023 (CEST)

Mir kommt der Film, unabhängig von der Artzuordnung, im Artikel sowieso eher entbehrlich vor. Was genau wäre der Informationsgehalt?--Meloe (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2023 (CEST)

z.B. Sozialverhalten, Kulturfolger. - Thylacin (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2023 (CEST)

Der Film zeigt aber kein Sozialverhalten. Und dass die Hausmaus ein Kulturfolger ist, wussten wir auch schon ohne ihn.--Meloe (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2023 (CEST)

Links zur Geschlechts- und Altersbestimmung bei Vogelarten kaputt

Guten Morgen, in fast 140 Artikeln sind die Links zu den pdf-Dateien von Javier Blasco-Zumeta und Gerd-Michael Heinze zur Geschlechts- und Altersbestimmung bei Vogelarten kaputt, nachdem die Seite ein Re-Design bekommen hat und in diesem Zuge auch die pdf-Dateien umbenannt und verschoben worden sind. Das ist ärgerlich, nicht zuletzt weil erst 2020 sämtliche Links repariert werden mussten.

Ich habe jetzt die Voraussetzungen zur Reparatur getroffen, indem ich sämtliche Links von der Website ausgelesen und individuelle copy&paste-Vorlagen für unseren Weblinks-Absatz erstellt habe.

Meine Fragen:

• Sollen neben den zumeist üppig bebilderten Dateien (bspw: http://blascozumeta.com/specie_files/03090_Falco_columbarius_E.pdf) auch unvollständig oder nicht bebilderte Dateien (bspw: http://blascozumeta.com/specie_files/01980_Aythya_ferina_E.pdf) verlinkt werden? Es besteht die Hoffnung, dass diese sukzessive weiter mit Bildern ergänzt werden, wie es bisher auch der Fall war.
• Hat jemand interesse, mir ein paar Dutzend Artikel abzunehmen? Ich würde dann eine HTML-Datei rumschicken, über die unsere Artikel mittels Link aufgerufen und auf Vorhandensein eines Verweises geprüft werden können und anschließend dann die copy&paste Vorlage eingefügt werden kann. Es handelt sich um ca. 260 Links.

Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dann einfach mal angefangen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 15:41, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie Wissenschaftler nach Jahrhundert

Warum ist die Kategorie Botaniker nach Jahrhundert erwünscht, die Kategorie Zoologe nach Jahrhundert (z. B. Zoologe (20. Jahrhundert)) aber nicht? --Melly42 (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich persönlich könnte darauf auch bei den Botanikern verzichten. Die Kategorisierung erzeugt Abgrenzungsprobleme, wodurch ungewöhnlich viele Doppelkategorisierungen (wie Kategorien Botaniker (19. Jahrhundert) / Botaniker (20. Jahrhundert)) erzeugt werden. Lumpen würde natürlich stattdessen eine Riesenkategorie erzeugen. Kategorisierung von Naturwissenschaftlern nach Jahrhundert ist nicht gerade ungewöhnlich, u.a. Kategorie:Astronom, Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker, nicht aber Kategorie:Biologe oder Kategorie:Naturforscher. Sollte evtl. eher bei den Biographien diskutiert werden als hier.--Meloe (Diskussion) 09:42, 12. Aug. 2023 (CEST)

ALT-Bildbeschreibungen in der Taxobox

Hallo in die Runde,
auf der Diskussionsseite zu den Artikelkandidaturen wird aktuell das Thema ALT-Bildbeschreibungen diskutiert - dort im Kontext der Artikelkandidaten. Da es allerdings deutlich darüber hinausgeht, würde ich gern vorschlagen, neben dem Standarbildtext (meist nur die Artbenennung) einen entsprechenden Parameter auch in unsere Taxo-/Paläoboxen und der entsprechenden Vorlage zu integrieren, da es dort bisher nicht möglich ist, ALT-Texte zu ergänzen (selbst wenn man wollte). Gibt es dazu Meinungen oder Widerspruch? Technisch ziehe ich mal Benutzer:PerfektesChaos und Benutzer:Cactus26 hinzu: Gibt es da von eurer Seite ein Problem, das in die Vorlage und auch in den Taxobot zu integrieren? Gruß --Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2023 (CEST)

Völlig richtiger Vorschlag, Umsetzung wäre eine klare Verbesserung.--Meloe (Diskussion) 09:02, 5. Aug. 2023 (CEST)

@Achim Raschka, Meloe: Schwierig ist das wahrscheinlich nicht, im Moment habe ich nur zu wenig Zeit, mich da wieder richtig reinzudenken. Wenn ihr ein bisschen Geduld habt, kommte ich in paar Wochen darauf zurück.--Cactus26 (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Cactus26: In ein paar Wochen ist ganz prima, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2023 (CEST)

Neue Kategorie:Rohrspötter

@Earwig: Willst Du jetzt die Kategorie:Sperlingsvögel lückenlos in Familienkategorien aufteilen und fängst damit bei den monotypischen an? Bisher geht die Aufteilung eher nach dem Grundsatz 'Rangstufen sind Schall und Rauch', d.h. eine neue Unterkategorie wird dann angelegt, wenn es mindestens 10 (oder auch eine kleinere Zahl > 2) Arten im Untertaxon gibt und die Zahl im Artikelbestand schon halbwegs erreicht ist. --Olaf Studt (Diskussion) 11:39, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte das für einen Unfall, am besten rückgängig machen. Wenn es eine Kategorie:Rohrspötter geben soll, müsste diese Unterkategorie von Kategorie:Sperlingsvögel sein, nicht direkt in Kategorie:Vögel eingehängt. Im Artikel müsste dann die Kategorie Sperlingsvögel gelöscht werden (weil nicht gleichzeiitig in Ober- und Unterkategorie einkategorisiert werden soll). All das erscheint mir sinnlos.--Meloe (Diskussion) 10:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die beiden Kategorien gelöscht - für einzelne Arten Kategorien anzulegen macht tatsächlich wenig Sinn. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Pavetta indica

Gibt es zufällig jemanden, der Interesse hätte, einen Artikel über die Pflanze Pavetta indica zu schreiben? Hintergrund ist, dass ich gerade in der Wikiversität die Übersetzung eines malaiischen Romans veröffentliche (Hikayat Faridah Hanom), in dem diese Pflanze vorkommt (siehe hier (Fußnote 2)), und ich gerne auf einen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel dazu verweisen würde. Mich würde auch interessieren, ob es für diese Pflanze einen etablierten deutschen Namen gibt. Danke im Voraus! --PaFra (Diskussion) 18:59, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die Sache hat sich schon erledigt. Wie ich gerade festgestellt habe, ist mit malaiisch angsoka nicht Pavetta indica gemeint, sondern die Pflanze Saraca asoca, zu der es schon einen Artikel gibt.--PaFra (Diskussion) 22:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

Mögliches Projekt Zoologische Sammlung Uni Heidelberg

Liebe Wikipediabiologen, über die letzten drei Jahre haben wir die zoologische Sammlung der Universität Heidelberg in ein neues Konzept überführt, alle Präparate wieder herrichten lassen und endlich ist sie wieder öffentlich zugänglich (Ein Wikipedia-Artikel fehlt noch, Literatur hätte ich...). Einen kleinen Enblick könnt ihr bei Interesse hier erhalten. Nun überlegen wir, wie wir die Ausstellung noch informativer machen könnten und hatten die Idee, durch QR-Codes auf Wikipediaartikel zu verlinken, da diese ja meist von hoher Qualität sind. Zuerst würden wir dies vor allem für die Stämme und Klassen (Mollusken, Säugetiere etc.) andenken und für einzelne besondere Präparate und/oder solche, für die es schon lesenswerte oder exzellente Wikipediaartikel gibt. Parallel würde ich aber gerne auch an einer Liste aller Exponate arbeiten, bei denen zu jeder Art bestehende Wikipediaartikel verlinken könnte, ideal natürlich mit Angaben zu lesenswert-/exzellent-Status; eventuell fehlende Artikel könnte man auch versuchen zu ergänzen. Ein kleiner erster Einblick der ersten zwei Vitrinen findet Ihr hier: Benutzer:Roland_Gromes/Timeline, das würde ich demnächst ergänzen.

Da wir insgesamt etwas über 1000 Exponate aus über 900 Arten haben, könnte man hier natürlich fast beliebig viel Arbeit hineinstecken, daher wollten wir einmal anfragen, ob es hier Leute gäbe, die Interesse hätten, ein solches Projekt zu unterstützen. Als Gegenleistung würden wir natürlich Interessierte gerne vor Ort begrüßen und auch gerne individuell oder als Gruppe durch die Sammlung führen, außerdem wären wir auch bereit, Sammlungsobjekte für Wikipedia fotografieren zu lassen, teilweise könnte man diese auch herausnehmen und freistellen, wobei das einzeln anzuschauen wäre.

Natürlich sind das erstmal recht grobe Überlegungen, was genau umsetzbar/sinnvoll wäre, müsste man abstimmen und natürlich wäre bei Interesse auch ein Chat- oder Zoommeeting oder ähnliches möglich. -- Roland Gromes (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Roland. Auch wenn ich kein Zoologe bin, finde ich das Projekt auf jeden Fall begrüßenswert und sinnvoll. Was ähnliches gab es vor ein paar Jahren schon mal beim hier beim Botanischen Garten Graz. Hier wurde gleich in die verschiedenen Sprachversionen verlinkt, wo möglich. Es wäre vermutlich auch sinnvoll, das Projekt bei QRpedia anzumelden. Mit ein bisschen Werbung bekommt man sicher einige fehlende Artikel zusammen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das ist schonmal ein guter Tipp (sobald wir dann tatsächlich die ersten QR-Codes haben). Ich habe jetzt erstmal angefangen, die oben verlinkte Übersicht anzulegen, ich denke, wenn das steht, dann ist am besten sichtbar, wo Potential ist. Aber ich habe gemerkt, dass da auch ein bisschen Bastelarbeit hineingehört und ich erstmal ausprobieren muss, wie ich meine Listen am besten in Tabellen hier überführe, ohne dass zu viel Nacharbeit nötig wird... -- Roland Gromes (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Roland, die Idee klingt erstmal sehr gut und ich kann mir auch vorstellen, dass sich hier einige Wikipedianer beteiligen würden. Inwieweit die Artikel verfügbar und qualitativ hinreichend sind, wäre zu prüfen - gerade bei den höheren Taxa sind viele Artikel deutlich überarbeitungsbedürftig und bei den Wirbellosen werden viele auf Art-, Gattungs- oder Familienebene fehlen. Bei einigen Tiergruppen haben wir Leute mit spezifischer Expertiese - so ist Haplochromis etwa regelmässig bei Korallen und Fischen unterwegs, Benutzer:Engeser bei den Mollusken, Benutzer:Prianteltix bei Spinnen, Benutzer:DagdaMor bei fossilen und rezenten Säugern, Benutzer:Gerbil bei fossilen Primaten und der Humanoien-Stammlinie etc. Ein Zoom-Meeting mit allen Interessierten könnte spannend sein - eine Veranstaltung bei euch in der Sammlung sicher auch. Gruß -- --Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2023 (CEST)

2011 gab es die erste solche Aktion, eine Kooperation von British Museum und Wikipedia (Guardian) / dto. NYT: fachliche Überprüfung von Artikeln zu ausgewählten Objekten durch das Museum (auch einige neu erstellte), QR-Code mit Verweis auf den Wikipedia-Artikel neben den Objekten in der Ausstellung. --Gerbil (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2023 (CEST)

Prima. Ich mache dann erstmal weiter die Liste wikipediakompatibel fertig und melde mich dann nochmal. -- Roland Gromes (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Roland Gromes: Für ein potenzielles Fotowochenende in Heidelberg liesse sich sicher auch Benutzer:Raymond als erfahrener Objektfotograf breitschlagen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:18, 7. Aug. 2023 (CEST)

Die Antikensammlung in Heidelberg wurde ja bereits in der WP dokumentiert und fotografiert, eine Ergänzung der Bestände der Uni Heidelberg durch die Lebewesensammlung würde mich sehr freuen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:38, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kurzes Update: Die Exponatliste ist jetzt - bis auf die Arthropoden - komplett: Benutzer:Roland Gromes/Timeline. Aber jetzt kommt erstmal etwas Urlaub! -- Roland Gromes (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2023 (CEST)

Jochen Martens

Im Abschnitt Jochen Martens#Literatur klappt das Ausklappen nicht, I dont know why. --Gerbil (Diskussion) 19:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Bei mir scheint es zu funktionieren. Die Frage die sich mir hier stellt ist eher, ob ein derart ausuferndes Werkverzeichnis (egal ob ein- oder ausgeklappt) auf der de.Wikipedia wünschenswert ist? --Special Circumstances (Diskussion) 20:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke, ich war unaufmerksam. – Im Abschnitt Taxa sitzen die „Aufklappen“-Links links unter den Listen, dass sie bei Literatur ganz rechts sitzen ist mir an meinem großen Monitor nicht aufgefallen; ich finde, die müssten schon aus Gründen der Einheitlichkeit ebenfalls nach links gerückt werden. --Gerbil (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hitzekugel

Mögt ihr die Kategorisierung prüfen bzw. korrigieren? --Leyo 16:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ist es damit getan? Oder gibt es ggf. eine passende Bienen/Wespen-spezifische Kategorie? --Leyo 17:53, 1. Sep. 2023 (CEST)

Damit ist es getan. Wir haben zum Verhalten von Insekten keine Spezialkategorie. Für Bienen gäbe es ausschließlich die Themen-Kategorie:Imkerei. Und die passt nicht. Soziale Insekten stehen in der Stamm- Kategorie:Entomologie--Meloe (Diskussion) 09:15, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wandlung von Lebensraum in eine BKS

Unter Lebensraum befand sich lange der Artikel, der nun unter Lebensraum-Politik zu finden ist. Somit verwiesen viele Biologie-Links auf einen falschen Artikel. Nach der Verschiebung wurde Lebensraum in eine BKS gewandelt. Nach der Wandelung müssten noch die aktuell 248 Links auf das passende Ziel angepasst werden. Da ich im Bereich Biologie kein Experte bin und für mich viele ähnliche Auswahlmöglichkeiten aufgeführt sind, würde ich mich freuen, wenn ich hier etwas Unterstützung finden könnte. --Vfb1893 (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Tja, Schema F gibt’s da nicht. Gefühlt dürften die häufigsten Verlinkungskandidaten Habitat, Biotop sowie (beim Naturschutz in der EU) Lebensraumtyp sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2023 (CEST)