Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2018#Thema_1

Benutzer:Lalu1307/Artikelentwurf

Der Autor bittet um eine Verschiebung nach Salaria pavo. --PM3 10:53, 4. Dez. 2018 (CET)

Da es einen etablierten deutschen Namen gibt habe ich den Artikelentwurf nach Pfauenschleimfisch verschoben.--Haplochromis (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2018 (CET)

Prima, danke. --PM3 22:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Taxobox

Hallo, wie wird die Taxobox zu monotypischen Gattungen erzeugt? Konkret Barthlottia madagascariensis (ich habe die erstmal ganz grob gefixed). Die Gattung ist offensichtlich monotypisch, wie bekommt man die Box so hin wie z. Bsp. bei Tahina spectabilis? --mw (Diskussion) 14:25, 6. Dez. 2018 (CET)

Taxon2_Autor einfügen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2018 (CET)

Okay, Danke. --mw (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mw (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2018 (CET)

ACTP

Ich habe gestern zufällig diesen Artikel des Guardian über obskure und eher illegale Praktiken des ACTP gesehen, und danach zunächst vergeblich nach dem Artikel gesucht (Rotlink), bin aber dabei auf einen Weblink gestoßen, den ich mal als nicht von Feinsten entfernt habe. Allein in dem Artikel wird der ACTP noch mehrfach als Beleg herangezogen, sowohl mittel- als auch unmittelbar, das habe ich zunächst nicht angerührt, es ist halt nicht mein Fachgebiet.
Wenn der Artikel allerdings zutreffend ist, was bei einem derart guten Qualitätsmedium wie dem Guardian eher anzunehmen ist, dann wäre imho über jegliche Erwähnung dieses Ladens in der deWP nachzudenken, z.B. die Webadresse geblacklistet werden, Belege auf Sinnhaftigkeit geprüft und möglichst entfernt zu werden etc. Da dies wie gesagt nicht mein Fachgebiet ist, schlage ich mal hier auf, um eine Diskussion anzustoßen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:50, 11. Dez. 2018 (CET)

Zunächst einmal ist der ACTP ein Verein, der sich für bedrohte Papageien einsetzt. Aber nur wegen der Kritik am Verein die Webseite auf die Blacklist zu setzten, verletzt m. E. das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Siehe auch den Bericht in der Spektrum. --Melly42 (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2018 (CET)

Hier ein weiterer Guardian-Artikel zur Association for the Conservation of Threatened Parrots (ACTP). Es muss nicht gleich die Blacklist sein. Aber Weblinks zur ACTP im ANR können derzeit getrost entfallen. Auf der Webseite des Vereins erfährt man ohnehin nichts wirklich Erhellendes. --Vogelfreund (Diskussion) 00:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Das ist der gleiche Guardian-Artikel, der auch schon im Anfangspost verlinkt ist. --Melly42 (Diskussion) 01:05, 15. Dez. 2018 (CET)

Jetzt passt es. Habe den Link korrigiert. --Vogelfreund (Diskussion) 09:35, 15. Dez. 2018 (CET)

Frage zu Anatomie Käferlarve

Bei der Vorbereitung meines neuen Artikels finde ich zwei widersprüchliche Angaben zur Anzahl der Glieder des Kiefertaster bei Larven von Podabrus bzw. allgemein Canthariden. Dreigliedrig hier oder viergliedrig bei LM Medwedew, VA Pototskaya, BR Striganova: ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ ОБИТАЮЩИХ В ПОЧВЕ ЛИЧИНОК НАСЕКОМЫХ (Bestimmungsschlüssel für im Boden lebende Larven) AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN DES UDSSR-INSTITUTS DER TIERISCHEN MORPHOLOGIE. A.N. SEVERTSOVA Moskau 1964 S. 347 Нижняя челюсть состоит из кардо и стипеса (рис. 266,/). Кардо очень маленькое, имеет форму вытянутого треугольника, направленного внутрь головы под прямым углом к стипесу. Стипес массивный, широкий. Максиллярные щупики 4-члениковые, in der Abbildung dazu auch viergliedrig. Ich hab leider kein Larvenbuch, aber jemand von euch doch sicher --Siga^Diskussion_Keller 17:32, 23. Dez. 2018 (CET)

Zu den Larven der Cantharidae allgemein heisst es im Handbook (Leschen/Beutel/Lawrence 2011) Maxillae ... palpi 3 or 4-segmented, Labium ... palpi 2-segmented. (Ramsdale: Fam. Cantharidae, auf S. 156, hier). Danach wäre erstmal beides möglich. Zur Gattung bin ich mit beiden Werken nicht glücklich, habe aber z.Zt. noch nichts Besseres anzubieten.--Meloe (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2018 (CET)

Im russische Buch gibt es eine Zeichnung (S. 348), bei dem mir die Idee kam, dass sich die unterschiedlichen Aussagen möglicherweise durch eine unterschiedliche Interpretation des in Amführungszeichen Grundgliedes erklären lassen: Es kann als äußere Lade betrachtet werden, auf dem ein dreigliedriger Taster sitzt, oder als Basisglied eines viergliedrigen Tasters. Wenn es dich selber interessiert, man kann das Buch über Google-Scholar runterladen, ich kann dir aber keinen direkten Link geben. Aber ich kann dir die Abbildung per e-mail schicken. Wenn es dich nicht so sehr interessiert, habe ich für mich/Wikipediaartikel auch die Lösung gefunden, dass ich die Form des Endglieds und der beiden davorliegenden Glieder angebe, dann brauche ich die Anzahl der Glieder gar nicht erwähnen. Jetzt werde ich aber erst noch der von dir angegebenen Quelle nachgegen. Schöne Feiertage!--Siga^Diskussion_Keller 15:36, 25. Dez. 2018 (CET)

Frage erledigt, mit Hilfe der Bibliotheksrecherche habe ich Fitton: The larvae of the British genera of Cantharidae zur Hand: Viergliedrige (dreigliedrig nur in Chauliognathus). Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siga^Diskussion_Keller 18:00, 28. Dez. 2018 (CET)

IUCN Red List

Die IUCN hat ja ihre Webseite umgestellt: Beispiel Erdkröte (Bufo bufo) alte ID:54596 neue ID: 54596/11159939 . Der zweite Teil: 11159939 ist die Nummer des einzelnen Art-Dokuments. Einfach mal eine Art Seite als .pdf abspeichern. Man muss nur auf den Button Download klicken. Die Nummer steht im Dokument ganz unten im Beispiel hier heißt sie: http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2009.RLTS.T54596A11159939.en Seht es euch doch selber mal an. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2018 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Die Vorlage {{IUCN}} ist bereits umgestellt (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Oktober_2018#IUCN_Link). Man kann nun zusaätzlich zur ID, die das Taxon identifiziert, auch die Identifikation der Einstufung (AssessmentID) angeben. Der DOI-Link wird nicht verwendet, da er neben diesen beiden IDs nur redundante Information enthält. Er stellt auch keine stabilere Verlinkung dar, wie man während der Umstellungsphase gesehen hat, während der die DOI-Links nicht funktionsfähig waren. Die Vorlage bietet weiterhin die Möglichkeit, auf die Angabe einer AssessmentID zu verzichten, womit man immer die aktuelleste erhält. Erreicht wird dies durch die Verwendung des API der IUCN (siehe [1]). Dort findet sich auch folgender Hinweis:

Red List website redirect for Species ID

To be redirected to the Red List website page for this species, based on its ID, please use this method. This method is to be used if you want to include a link to a species page in a report or publication. This then makes sure that if internal URLs for the species are changing, it will not affect your report.

--Cactus26 (Diskussion) 07:49, 17. Dez. 2018 (CET)

Pflanzenbiologie

Das war eine WL auf Botanik und wurde am 3. Dez. 2018 in einen Artikel umgewandelt, der angeblich etwas Anderes darstellen soll als die Botanik (jedenfalls laut Editkommentar bei der Erstellung). Erscheint mir als komplette TF. Der Ersteller ist offenbar ein Anhänger von Ulrich Kutschera und hat neulich auch bei Pflanzenphysiologie reingeschrieben, Kutschera habe diese 2015 neu definiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2018 (CET)

Es handelt sich z.T. um Text, den er einen Monat zuvor bei Pflanzenphysiologie nicht unterbringen konnte. Möglicherweise geht es auch hier darum, dass Kutschera (wohl 2009) eine Neudefinition vorgeschlagen hat. Und anscheinend in beiden Fällen quasi um Werbung für ein noch nicht erschienenes populärwissenschaftliches Buch von Kutschera. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Institute für "Pflanzenbiologie" haben wir auch, etwa in Braunschweig und Zürich. Deshalb ist der sachliche Unterschied zur Botanik trotzdem konstruiert. Ein verbreitetes Lehrbuch (Mauseth) firmiert unter Botany, an Introduction to Plant Biology, wir hätten Raven/Evert/Curtis: Biologie der Pflanzen (im orig. Biology of Plants). Der Unterschied ist klar künstlich. Der Artikel setzt ja selbst, etwas verklausuliert, schon in der Einleitung das Synonym Botanik ein. Kann weg.--Meloe (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2018 (CET)

Alleine das Pilze auch in der Botanik behandelt werden, lässt mich daran zweifeln das Botanik und Pflanzenphysiologie wirklich das gleich darstellen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Pflanzenphysiologie ist ein Teilgebiet der Botanik, nicht dasselbe wie diese. Hier ging´s aber eigentlich um Pflanzenbiologie.--Meloe (Diskussion) 16:09, 18. Dez. 2018 (CET)

Im Prinzip gilt da auch das gleiche Pflanzenbiologie=Botanik - Mykologie.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2018 (CET)

Hast Du da Quellen für? Die Mykologie ist nur noch historisch Teil der Botanik. Das hat die Unis bisher nicht zu groß angelegten Umbenennungen animiert. Das führende dt. Botaniklehbuch überhaupt, der Strasburger, heisst seit der 37. Auflage nun "Lehrbuch der Pflanzenwissenschaften".--Meloe (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2018 (CET)

Plant Biology ist ein Synonym für Botany. Die direkte Übersetzung ist im Deutschen weniger gebräuchlich. Als einzigen Beleg dafür, dass zwischen Pflanzenbiologie und Botanik unterschieden wird, ist im fraglichen Artikel ein Paper von Kutschera & Briggs 2009 angeführt. Darin geht es aber nicht um eine neue Definition, sondern um die Geschichte der Botanik. In der Zeitschrift Plant Biology. Und keine andere Sprachversion der WP hat einen eigenen Artikel über Pflanzenbiologie neben dem Botanikartikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:34, 18. Dez. 2018 (CET)

Lässt sich mit internationaler Literatur belegen das Mykologie auf jeden Fall nicht mehr zur Botanik gehört und dass, das keine Einzelmeinung einiger Botaniker darstellt? --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Um die Pilze geht es hier nicht. Es geht um die Behauptung, dass sich Botaniker im wesentlichen nur mit Morphologie und Systematik befassen, während Pflanzenbiologen Pflanzenphysiologie i.w.S. betreiben. Einzige Quelle: Kutschera & Briggs 2009. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Es geht auch darum ob Pflanzenbiologie und Botanik wirklich das gleiche darstellen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Das waren (im Englischen) schon immer Synonyme. Im Strasburger kommt das Wort Pflanzenbiologie nicht vor, und die Änderung des Titels in der neuesten Auflage wird nicht begründet, weil Pflanzenwissenschaften halt auch ein Synonym ist. Dass die Botanik neuerdings auf Morphologie und Systematik beschränkt werden soll, ist bestenfalls ein Vorschlag von Kutschera, sehr wahrscheinlich aber ein Missverständnis. Und das mit den Pilzen ist jetzt eine ganz neue Erfindung von dir. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Deutsche Botanische Gesellschaft (DBG e.V.) übersetzt ihren Namen selbst als "German Society for Plant Sciences". Sie gibt die Zeitschrift "Plant Biology" heraus (zusammen mit der Royal Botanical Society of the Netherlands). Wenn die keinen Unterschied sehen, wo sollen wir den hernehmen? Da viele Forscher, vor allem aus dem angesächsischen Sprachraum, "botany" enger fassen und viele, z.B. zellbiologische Fragestellungen nicht unbedingt mit diesem Begriff verbinden, gibt es eine Tendenz, die altehrwürdige Disziplin anzupassen bzw. sprachlich zu modernisieren. Es ist aber immer noch dasselbe Fach, d.h. eines, nicht zwei davon. Der Unterschied liegt ausschließlich in den Worten.--Meloe (Diskussion) 17:19, 18. Dez. 2018 (CET)

Von der Website der Zeitschrift der Deutschen Botanischen Gesellschaft: „Plant Biology ist die Nachfolgerin der von 1882 bis 1987 von der DBG herausgegebenen "Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft" und der von 1988 bis 1998 erschienenen "Botanica Acta".“ „Plant Biology ist ein internationales Fachjournal mit breitem Themenspektrum aus allen botanischen Disziplinen“ incl. Mykologie. Und in dieser Zeitschrift erschien das Kutschera-Paper, in dem angeblich die Botanik nur noch aus Morphologie und Systematik bestehen soll. Damit sollte das hier erledigt sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2018 (CET)

Plant Science und Plant Biology und ihre Eindeutschungen sind moderne Bezeichnungen für die Botanik, so wie das mal modern für Pflanzenkunde war. Dass "Pflanze" gewisse Definitionsschwierigkeiten hat(te) und Pilze und Algen da teilweise mitbehandelt werden ändert da nicht viel dran. Redirect passt, alles andere müsste besser belegt werden. Und wenn Einzelne da einen anderen Sprachgebrauch pflegen, rechtfertigt das keinen eigenen Artikel. Gruß aus einem Pflanzenwissenschaftlichen Institut, Cymothoa 17:37, 18. Dez. 2018 (CET) P.S. en:Journal of Experimental Botany wäre mit "Research is published in five key areas: growth and development, cell biology, metabolism, plant-environment interactions, and crop molecular genetics" nach der "engen Definition" ganz falsch benannt...

Fisch des Jahres (Österreich)

Im Artikel Fisch des Jahres (Österreich) ist für 2019 der Edelkrebs (Astacus astacus) eingetragen. Wenn ihr meint das ist ein Fehler, dann stimmt das nicht. Beweis: https://www.fishlife.at/fisch-des-jahres/2019-der-edelkrebs/ Seht doch selber unter dem angeben Link nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:59, 18. Dez. 2018 (CET)

Der OFV hat einen Kontakt-Emailadresse (https://www.fischerei-verband.at/kontakt/). Frag doch mal nach, warum der Krebs überhaupt nominiert wurde. Ansonsten ist das echt merkwürdig. --Melly42 (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Antwort steht hier: https://www.fishlife.at/fisch-des-jahres/2019-der-edelkrebs/ Es geht um die Bedrohung der Edelkrebse durch die Krebspest und den eingeschleppten Signalkrebs. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2018 (CET)

Müssen wir dann wohl nach „Fisch“ des Jahres (Österreich) verschieben. ;) --Succu (Diskussion) 23:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Da bin ich weis ich auch nicht wie man es so richtig macht. P.S. Weitere Meinungen dazu bitte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Fisch des Jahres (Österreich) genauso irrelevant wie das ihn auslobende Österreichische Kuratorium für Fischerei und Gewässerschutz (zum Glück noch ein Rotlink), eine PR-Agentur der Sportfischerei. Das gilt für neunundneunzig Prozent der anderen Natur des Jahres auch, deren untote Existenz sich meist in einer Pressemitteilung pro Jahr erschöpft (manchmal nachgedruckt, manchmal nicht). Wir könnten genauso gut hier und heute den "Wikipedia-Fischartikel des Jahres" ausloben, das wäre etwa von vergleichbarer Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Dermophis donaldtrumpi

Es war abzusehen, dass die in den Medien breitgetretene Dermophis donaldtrumpi sehr schnell einen - sehr schlechten - Artikel in der Wikipedia bekommen würde. Soweit mir bekannt ist diese Art bislang aber weder formal beschrieben noch anderweitig wissenschaftlich dokumentiert - wie also damit umgehen? Taxobox müsste auf jeden Fall raus, und dann? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2018 (CET)

Ein Stub, in dem klargestellt wird, dass das Tier noch nicht beschrieben ist, wäre wohl sinnvoll, denn danach wird weiterhin gesucht werden, zumal es bei Donald Trump einen Link gibt. en:Dermophis donaldtrumpi ist allerdings schon zur Löschung vorgeschlagen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Der LA dort war schnell und eindeutig passé. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:00, 21. Dez. 2018 (CET)

Man könnte die Frage auch allgemein stellen und diskutieren, wie man mit Lebewesen umgehen soll, die noch nicht formal beschrieben sind. In der IUCN Red List gibt es beispielsweise eine Neunaugenart, die einfach nur als Eudontomyzon sp. nov. 'migratory' bezeichnet wird (siehe auch Kottelat & Freyhof Handbook of European Freshwater fishes und noch keine Erstbeschreibung erhalten hat. Oder in S. L. Olsons Publikation A Synopsis of Fossil Rallidae (1977) gibt es auch einen Abschnitt über die unbeschriebene Fernando-de-Noronha-Ralle (bekannt seit 1973), wo ich allerdings bezweifele, dass die Erstbeschreibung noch zu Olsons Lebzeiten kommen wird. --Melly42 (Diskussion) 19:38, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich hab mal die Familie Dermophiidae verlinkt; ansonsten haben wir da noch kaum was. Für manche Leser dürfte (wie für mich) interessant sein, dass es auch unter den Amphibien „Blindschleichen“ mit Schuppen gibt. Bemerkenswert finde ich auch, dass die meisten Dermophiidae lebendgebärend sind und dass ihre „Biographie“ der eines Menschen ähnelt: Tragzeit 10 Monate, geschlechtsreif nach 10–12 Jahren, Lebenserwartung möglicherweise bis 80 Jahre. Dass der Kopf fast so aussieht wie der „Arsch“ (Kloake am Hinterende, Schwanz extrem reduziert), ist dann wieder ein anderes Thema. ;) Und Begründungen für die geplante Benennung nach Trump sollten wir nur bringen, wenn klar belegt werden kann, dass sie bei der Entscheidung maßgeblich waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2018 (CET)

Jetzt hab ich das mal entsprechend meinem obigen Vorschlag eingedampft und denke, dass es irgendwie so bleiben kann. Damit wäre das hier wohl erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2018 (CET)

danke, da bist du mir zuvor gekommen. wollte ihn sinngemäß so umschreiben, wie er jetzt ist. von mir daher zustimmung. --Muscari (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2018 (CET)

Botlauf Sperlingsvögel

Die Definitionsseite für die Sperlingsvögel ist bereit für einen ersten richtigen Taxobotlauf. Cactus26, könntest du den Botlauf starten, wenn du Zeit hast? Die Systematik basiert auf der IOC-Systematik, Widersprüche zu den Artikelinhalten wurde im Vorfeld teilweise bereits behoben, lassen sich aber nicht ganz vermeiden. Dort wo es aufgefallen ist wurden Überarbeitungs-Kommentare auf der Def-Seite angelegt. Wenn euch jetzt oder nach dem Botlauf etwas auffällt bitte meldet euch auf der Disk der Def-Seite. LG und Schöne Feiertage euch allen --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich werde den Lauf im Laufe des heutigen Vormittags durchführen. So weit ich das beobachten konnte, haben CWitte und Toxoplasma II. hier ausheprochen sorgfälltig gearbeitet und viel versucht bereits im Vorfeld zu klären. Ich vermute, dass durch den Lauf mehr Zwischntaxa in den Boxen auftauchen werden als bisher. Falls das aus irgendwo störend sein sollte, lässt sich sicherlich auch noch nachjustieren.--Cactus26 (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Statt der Klasse soll jetzt die Überfamilie in die Taxobox? Und wieso wird der Botlauf von einer IP gemacht, die keinen Sichterstatus hat? Dann kann man hinterher alles nachsichten. --Melly42 (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Zu Klasse/Überfamilie siehe oben, auch werden CWitte und Toxoplasma II. sich sicherlich noch äußern. Das etwa 50 Edits unangemeldet erfolgten, liegt daran, dass das Authentisierungsverfahren gefühlt zum 100x in 3 Wochen umgestellt wurde (grrr...) und cih eine Weile gebraucht habe, das zu erkennen und eine weitere Weile, einen anderen Weg zu finden. Ich habe bereits alle Edits nachgesichtet.--Cactus26 (Diskussion) 17:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Bot ist durch, die Hinweise finden sich hier: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel/Status. Aufgrund der schon erwähnten Authentisierungsprobleme musste ich den Lauf 2 mal abbrechen und es gibt deshalb leider keine vollständige Liste der Bearbeitungen, ggf. können die gestrigen Edits folgender Listen geprüft werdeen: [2], [3].--Cactus26 (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2018 (CET)

Euphorbia venenifica

Hallo, ich habe gerade den Artikel verfasst und mir ist die Taxonomie der Art etwas rätselhaft. Im Sukkulentenlexikon wird als Erstbeschreiber Kotschy 1857 erwähnt. Die Beschreibung ist im Artikel verlinkt. Kotschy selbst beschreibt die Pflanze aber nicht, er führt nur den Namen in einer Art Erzählung auf, und zwar als "... Euphorbia venefica Tremeau. Was auffällt, 1. er schreibt den Artnamen falsch (?) 2. er schreibt Tremenau, ist das die übliche Schreibweise zu der Zeit für die französischen Namen? Eigentlich heisst der Mann Trémaux und 3. wie kommt Kotschy auf den Artnamen? Denn, Trémaux hat die Pflanzen im Werk "Voyages au Soudan oriental et dans l'Afrique septentrionale, exécutés de 1847 à 1854" (Danke an Succu für das raussuchen) als Euphorbia mamillaris erwähnt (textlich und auf 2 Bildtafeln ab hier). Es gibt Euphorbia mammillaris, die hat Linne aber schon 1753 beschrieben und die ist etwas ganz anderes. Wo kommt nun der Artname her? Eine Lösung wäre die Bildunterschrift unter der Tafel 14 aus dem Werk von Trémaux, dort steht: "Plantes venenifiques", mein französisch ist nicht gut, aber google spuckt dazu "verschiedene Euphorbien" aus. Aber immer noch, wie kommt man als Kotschy auf Euphorbia venefica, wenn doch in dem Werk Euphorbia mamillaris steht? Hat Kotschy sich schlichtweg vertan? --mw (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2018 (CET)

Man sollte eben ausführlich sein ... Ich hab es glaub ich gefunden. Laut IPNI hat Trémaux Euphorbia mamillaris eben in diesem Werk oben beschrieben, dies gilt aber anscheinend als Homonym zu Linne's Euphorbia mammillaris. Und es wird noch verrückter. Kotschy beschreibt E. venefica Tremenau und meint damit (laut IPNI) Trémeau de Rochebrune, Alphonse = Alphonse Trémeau de Rochebrune (1834-1912). Das ist aber die falsche Person. Offenbar gilt die Beschreibung trotzdem (warum eigentlich?). Aber N.E. Brown stellt das ganze dann 1911 richtig, indem er Euphorbia venenifica Tremaux ex Kotschy aufführt. Trotzdem ist die Sache mit dem venefica vs. venenifica für mich noch undurchsichtig. --mw (Diskussion) 11:27, 24. Dez. 2018 (CET)

Bin auf dem Sprung: Die ausführliche Antwort steht wohl in Euphorbia candelabrum, a Question of Validity (Euphorbiaceae). Gruß --Succu (Diskussion) 11:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Falls Du mal Zeit hast ... und an den Artikel ran kommst. Würde mich interessieren was da genau drin steht. --mw (Diskussion) 09:01, 25. Dez. 2018 (CET)

Integumente

Integument (Botanik) de sind gekoppelt an Tegument (helminth) en. mfG . --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:35, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ru und en waren da falsch. -- Cymothoa 21:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Telegraphenpflanze

Kann sich mal jemand die Taxonomie zur Telegraphenpflanze anschauen? Es herrscht Uneinheitlichkeit zwischen der deutschen Wikipedia und allen anderen Wikis bzgl. der Schreibweise des wissenschaftlichen Namens. Codoriocalyx vs. Codariocalyx. Der Name wurde bei uns 2013 in Codoriocalyx geändert, jedoch war die Begründung dafür irgendwie widersprüchlich. Tropicos und COL widersprechen sich da beispielsweise auch. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 20:09, 26. Dez. 2018 (CET)

Hinweis: Es gibt diesen Vorschlag (1994) Proposal to conserve the name Codariocalyx (Leguminosae/Fabaceae) with that spelling aus dem Jahr 2011. --Succu (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2018 (CET)

IUCN Rote Liste der in der Wildnis ausgestorbenen Arten

Ich will den Artikel erstellen IUCN Rote Liste der in der Wildnis ausgestorbenen Arten soll ich einen Artikel mit Tieren und Pflanzen anlegen oder 2 getrennte Artikel Tiere und Pflanzen? Es sind zur Zeit 35 Pflanzen und 34 Tiere. Was soll ich nun machen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo. Schau doch mal ob du für die Informationen unter Kategorie:Liste ausgestorbener oder gefährdeter Arten etwas passendes findest, vielleicht könntest du sie in Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen einarbeiten? Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2018 (CET)

Du beziehst Dich hierauf? Eine eigene Rote Liste für Status EW gibt´s nicht (oder?), damit wäre das Lemma missverständlich. Es müsste mit "Liste der ..." beginnen. Die Abgrenzung wäre ggf. rein pragmatisch, ggf. wie in enwiki.--Meloe (Diskussion) 19:12, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Hauptseite der IUCN Red List genommen: https://www.iucnredlist.org/ (engl.) Dann musst du mal ganz unten auf der Seite nachschauen: Im Abschnitt: The IUCN Red List Categories and Criteria Dann musst du auf den nur auf den Link Species categorizd as Extinct In The Wild (EW) im Kasten klicken. Wenns nicht angezeigt musst du nur zur Seite scrollen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:24, 27. Dez. 2018 (CET)

Titelvorschlag: Liste in der Wildnis ausgestorbener Tiere und Pflanzen wenn ein Artikel werden soll. bei zweien Liste in der Wildnis ausgestorbener Tiere und Liste in der Wildnis ausgestorbener Pflanzen. Es geht mir darum ob ich einen Artikel oder zwei erstellen soll? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:30, 27. Dez. 2018 (CET)

Geht einfacher und wartungsärmer über Wikidata. --Succu (Diskussion) 19:46, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich bin durch den Rotlink im Artikel: Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Amphibien, Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Reptilien darauf gekommen. Dort heißt der Link: IUCN Rote Liste der in der Wildnis ausgestorbenen Arten Soll den Artikel erstellen oder nicht? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2018 (CET)

nein --Muscari (Diskussion) 20:10, 27. Dez. 2018 (CET)

Trotzdem Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2018 (CET)

Man müsste die Listen für Tiere und Pflanzen eh trennen. Allein bei den Pflanzen gibt es über 100 Taxa, die nur noch in der kultivierten Form oder in der Samenbank existieren. Bei den Tieren sind es etwa 70 Arten und Unterarten (davon sind einige noch gar nicht in der IUCN Redlist erfasst). Die Lemmata wären dann: Liste der in der Wildnis ausgestorbenen Tiere und Liste der in der Wildnis ausgestorbenen Pflanzen. Aber BITTE nicht IUCN Rote Liste, das ist einfach nur schlecht übersetzt. --Melly42 (Diskussion) 13:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Trotzdem danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:29, 30. Dez. 2018 (CET)

Euphorbia capsaintemariensis

Hallo, habe soeben den Artikel erstellt. In den anderen Sprachen der WP wird die Art wie in der Erstbeschreibung als Euphorbia cap-saintemariensis bezeichnet (deshalb gehen die Interwiki-Links nicht). In meiner Quelle (Sukkulenten-Lexikon) steht dagegen Euphorbia capsaintemariensis. Wann wurde aus cap-saintemariensis -> capsaintemariensis und wie genau ist das erfolgt? --mw (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2018 (CET)

Im Artikel 60 der IAPT steht etwas zum Thema Bindestrich-Schreibweise --Melly42 (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Tipp, mein englisch ist leider zu schlecht dafür. Kann mir das jemand kurz erklären, ob da eine Regel dafür steht!? Und, #1 gab es die Regel schon 1970 (als die Art beschrieben wurde)? #2 wird die Namensänderung dann automatisch vollzogen oder gehört da eine Publikation dazu? Danke. --mw (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Es kommt prinzipiell darauf an, von welchen Ausdrücken sich das Epitheton ableitet. Bei mehrteiligen Eigennamen werden anscheinend generell keine Bindestriche gesetzt, da es sich nicht um voneinander unabhängige Wörter handelt, also Synsepalum letestui statt Synsepalum le-testui. Cap Sainte-Marie ist ebenfalls ein Eigenname, also Euphorbia capsaintemariensis. Eine spezielle Publikation ist für solche Korrekturen m.E. nicht notwendig, da es sich nicht um nomenklatorische Akte i.e.S. handelt. Es kann aber nicht schaden, mal in Synonymlisten zu schauen, bei wem die korrigierte Schreibweise zuerst auftaucht, und dort mal nachzulesen, ob die Korrektur explizit erwähnt wird. Dort findet sich dann evtl. auch ein Verweis auf die entsprechende Regel im ICBN/ICNafp und seit wann sie gilt... --Gretarsson (Diskussion) 15:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Ich habe mal Dr. Metzing von der DKG angeschrieben und hoffe auf eine aufklärende Antwort. --mw (Diskussion) 16:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Dr. Metzing hat sehr schnell auf meine Anfrage geantwortet. Es ist wohl so, das es in dem Regelwerk der IAPT begründet liegt. Ich werde das die nächsten Tage im Artikel einbauen. --mw (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Fischreiher

Die Diskussion über den Namen des Graureihers Diskussion:Graureiher#Fischreiher entgleitet vielleicht (wieder einmal) ein wenig. Wichtig wären vielleicht ein paar mehr Augen auf diese Diskussion und ein paar fachliche und sachliche Meinungen. Vielleicht sehe ich das mittlerweile auch selbst zu verbissen. Gruß--CWitte (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2018 (CET)