Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2021#Thema_1

Bitte um Wiederherstellung von Artikeln

Heute möchte ich hier anfragen, wie ich in den LK der Redaktion Biologie gelöschte Artikel am besten wiederherstellen lassen kann. Es handelt sich um zwei Froschartikel von Benutzer:Achim Raschka und Benutzer:Fice, nämlich Guangxi-Rotbauchunke (Bombina fortinuptialis) und Hubei-Rotbauchunke (Bombina microdeladigitora). Diese Artikel sind außerhalb der WP, z. B. bei de-academic.com noch einsehbar. Als einziger Löschgrund wurde am 8. Januar 2010 angegeben, dass diese Arten nicht mehr valide seien. Guohua Yu, Junxing Yang, Mingwang Zhang, Dingqi Rao: Phylogenetic and Systematic Study of the Genus Bombina (Amphibia: Anura: Bombinatoridae): New Insights from Molecular Data. In: Journal of Herpetology. 41, Nr. 3, 2007, S. 365-377 stuften die Arten aber nur als Unterarten von Bombina maxima ein. Seither ist praktisch in jedem Jahr eine Arbeit erschienen, in der die Zurückstufung auf Unterarten ignoriert wird, ebenso wie in unserem Artikel Bombinatoridae. Die bisher letzte Arbeit dazu stammt aus dem Jahr 2021, wo zumindest Bombina microdeladigitora als Art unbestritten erwähnt wird.
Es wäre zwar für mich nicht schwierig, die Artikel neu zu verfassen, das Prinzip der Wikipedia ist aber meiner Ansicht nach nicht, Vorhandenes immer wieder neu zu schreiben, sondern auf den Leistungen Anderer aufzubauen. Besonders auf dem Gebiet der Taxonomie könnte man ja von einem „Yoyo-Effekt“ sprechen, indem Arten und Gattungen immer wieder hinauf und dann wieder heruntergestuft werden, bei den Skorpionen beispielsweise bis vor Kurzem im Monatsabstand. Eine Löschung wegen Unstimmigkeiten der Taxonomen lohnt dabei nicht. Vielmehr könnte man nach einiger Wartezeit die Arten auf Unterarten ändern, was beispielsweise beim Vorhandensein deutschsprachiger Namen praktisch nur eine Änderung des wissenschaftlichen Namens in der Klammer nötig machen würde. Bei einer Synonymisierung könnte man den Artikel in eine Weiterleitung umwandeln, die man nach Aufhebung der Synonymie wieder rückgängig machen kann.
Ich hoffe auf Meinungen und Tipps, bevor ich mich an die Löschprüfung der WP wende, um die ARtikel wiederherstellen zu lassen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 07:56, 13. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung bei Arten/Unterarten. Bei Gattungen (und höheren Taxa) könnte/sollte man die entsprechenden Artikel mit veraltetes Taxon markieren (und etwas umschreiben). Wäre insofern wichtig, dass ein Leser auch über ein Taxon Info findet, das (zumindest derzeit) nicht mehr gültig ist. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:10, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich kann dir beide Artikel zum Ausbau wiederherstellen mit der Begründung "Diskussion Redaktion Biologie" -- Achim Raschka (Diskussion) 08:13, 13. Dez. 2021 (CET)

Ja, bitte, das wäre kurzfristig das Beste. Mir fehlt nämlich zunehmend der lange Atem... Danke im Voraus. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 08:23, 13. Dez. 2021 (CET)

@Regio: beide sind wieder da - es handelt sich allerdings bei beiden um sehr knappe Artikel. Viel Spaß beim Ausbau. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke! D. Frost nannte das einmal „ins-and-outs of synonymy“. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:18, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Nicht vorhandene Artikel

Moin, ich habe eine (nicht provokant gemeinte, sondern wirklich reiner Neugier entspringende) Frage, die ich mir selber nicht zu beantworten vermag. Aus einer privaten Notwendigkeit heraus habe ich in der englischsprachigen Wikipedia die Artikel Conifer und Deciduous gesucht. Dabei stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass es diese Artikel in zahllosen anderen Sprachversionen gibt, nicht aber in der deutschen. Wir haben zwar einen Artikel zu Koniferen, aber der verlinkt auf den en-Artikel Pinales. Und Deciduous übersetzt Google mir mit Laubbaum, doch der verweist bei uns im Englischen auf den Broad-leaved tree. Ich hab von Botanik leider nur wenig Ahnung, aber ich würde gern verstehen, warum diese Artikel ausgerechnet bei uns kein Gegenstück haben. Viele Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 13:04, 3. Dez. 2021 (CET)

Tja. a) Der dt. Artikel Koniferen behandelt ein Taxon Coniferales, im Rang einer Ordnung. Für Engl. Conifer wird angegeben: Division (Abteilung) Pinophyta mit der einzigen Class (Klasse) Pinopsida, die Pinales (syn. Coniferales) haben als Ordnung dann einen eigenen Artikel. Insofern ist die Zuordnung schon richtig so. Der Unterschied kommt daher, dass alle Vertreter der Pinopsida, mit Ausnahme der Pinales, ausgestorben sind und nur als Fossilien bekannt sind. Allerdings haben wir den Artikel Coniferopsida, das wäre synonym zu Pinopsida. Pinophyta/Pinopsida/Pinales umschreibt also dieselbe Gruppe, wenn es nur um lebende und rezente Pflanzen geht. Nimmt man die fossilen Pflanzen hinzu, nicht mehr. b) Zu enwiki Deciduous wäre die deutsche Entsprechung "Laubwerfend". Dazu haben wir keinen Artikel. Es gibt nur Abszission für den Vorgang, der aber in enwiki ja ebenfalls einen eigenen Artikel hat. Ansonsten hätten wir Laubrhythmus im Angebot (null Interwikilinks), auf das unsere entsprechenden Artikel dann per Pipeverlinkung zielen. Benutzer:KaiKemmann war dann der Ansicht, beides wäre dasselbe und hat einen Redundanzbaustein in beide Artikel eingefügt. Beide Artikel sind in ausbaufähigem Zustand. Ein Artikel "Laubwerfend", zum Adjektiv wäre wohl möglich, klingt aber ein wenig merkwürdig.--Meloe (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Es fehlt sogar noch mehr: en:Marcescense (verzögerter Laubaufwurf) hat in de-wiki ebenfalls kein Pendant. Und in Abszission findet sich noch nicht einmal der kleinste Hinweise auf dieses, so leicht zu beobachtende "Verhalten" zahlreicher Gattungen (z.B. Buchen, Eichen). --Burkhard (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2021 (CET)

Riesenläufer

Aufgrund der unübersichtlichen Struktur der Redaktionen und Portale rund um das Thema Biologie/Lebewesen melde ich mich mal hier in der Hoffnung, dass es ggf. richtig einsortiert wird:

Im Zusammenhang mit einem Pressebericht in der SZ und übereinstimmend auch in anderen Mitteilungen über das gefährliche Mitbringsel eines Urlaubers (aus Kreta) habe ich hier nach der dort angegebenen Bezeichnung Scolopendra gesucht. Neben der Enttäuschung, dass ein Artikel zu dieser Gattung (noch) fehlt, gibt es hier widersprüchliche Angaben in Bezug auf die Toxizität: Im Artikel über die Ordnung (Riesenläufer) steht zur Toxizität nur eine Ausschweifung zu den Vogelspinnen - was haben die mit Scolopendromorpha zu tun? - nur sehr Allgemeines und nicht nach Gattung oder gar Art differenziert. Während der SZ-Artikel unter Berufung auf eine professionelle Fachperson eine für Kinder lebensgefährliche Toxizität erwähnt, steht hier in allen existierenden Artikeln über einzelne Arten, dass das Gift "im Gegensatz zu anderen Arten" der Gattung relativ harmlos sei. Das kann aber nicht für alle Arten gelten, denn dann wäre die Toxizität ja nicht mehr "im Gegensatz zu anderen Arten" gering. Davon ausgehend, dass dieses Mitbringsel entweder der Europäischer Riesenläufer (Scolopendra cingulata) oder "Scolopendra cretica" war, sehe ich hier zumindest eine unvollständige Darstellung. Es wäre sehr schön und nützlich, wenn sich hier ein User mit Fachkenntnis des Themas "Scolopendra" annehmen und die Artikel auf Richtigkeit überprüfen würde. Das Anlegen von Artikel Scolopendra wäre da echt super. Besonders wichtig: Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, dass in einem der Artikel die Toxizität einer Art als "relativ gering" bezeichnet wird, obwohl sie in Wirklichkeit ausreicht, ein Kind zu töten! Schon allein deshalb ist eine Durchsicht der Artikel nötig. Viele herzliche Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:01, 20. Dez. 2021 (CET)

Es gibt dazu ein aktuelles Review in Toxicon 2018 (doi:10.1016/j.toxicon.2018.09.008). Das müsste jemand bearbeiten, der Zugriff auf Elsevier-Lit. (ScienceDirect) hat.--Meloe (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2021 (CET)

Wäre ein Artikel über die Gattung da nicht besonders nützlich, weil man dann nicht unbedingt für jede Art einen eigenen Artikel bräuchte (die wohl niemand alle schreiben will) und man die für Europa weniger bedeutenden Arten auch in einem Abschnitt beschreiben kann? Besonders nützlich wären da Bilder und eine zuverlässige individuelle Angabe der Giftigkeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Dazu wiederum bräuchte es Schileyko et al. 2020 An overview of the extant genera and subgenera of the order Scolopendromorpha (Chilopoda): a new identification key and updated diagnoses. (doi:10.11646/zootaxa.4825.1.1). Nun brauchen wir jemand mit Zugriff auf Zootaxa. Es ließen sich immer schön Artikel schreiben, wenn man denn an die Quellen dazu herankäme.--Meloe (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Diese Informationen gehören meiner Meinung nach idT in einen Artikel über die Gattung Scolopendra und nicht in den über die Ordnung, wobei ich ebenso durchaus dazu bereit wäre, diesen Artikel diesbezüglich zu erweitern, sofern es dafür weitere geeignete Quellen gibt. Einzelne Arten der Gattung sollten trotzdem, selbst wenn es viel Arbeit wäre, jeweils einen ihnen gewidmeten Artikel erhalten, so wie wir es auf der WP auch bei den Spinnen handhaben. Abschnitte über einzelne Arten erscheinen eher wie eine Notnagellösung und würden den Artikel außerdem zusätzlich aufblähen. Gute Quellen für einen Artikel über die Gattung Scolopendra hätte ich übrigens bereits parat, doch werde ich in kommender Zeit zumindest erst einmal nicht dazu kommen. --Prianteltix (Diskussion) 08:17, 21. Dez. 2021 (CET)

@Prianteltix: Es stehen ja auch Feiertage bevor (ggf. Urlaub?). Wäre aber gut, wenn die existierenden Angaben zur Giftigkeit umgehend daraufhin geprüft werden, ob es unsachliche "Verharmlosungen" gibt. Notfalls plädiere ich für das Setzen vom Gesundheitshinweis oder einem individuellen Baustein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Angaben über die Giftigkeit werden auch in der Literatur widersprüchlich dargestellt. Das macht die Auswertung zahlreicher Quellen erfoderlich. M.E. wäre es dabei geradezu sträflich, ein aktuelles Review zu ignorieren, wenn denn eines vorliegt. Ein Gesundheitshinweis ist immer möglich, wenn im Artikel gesundheitliche Themen angesprochen werden. Jeder Benutzer kann den einfügen, der ihn für sachgerecht hält.--Meloe (Diskussion) 09:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Fehlerlisten / doppelte Kategorisierung

Hallo, ich wollte mal wieder die Fehlerlisten aktualisieren, bin aber auf folgende doppelte Kategorisierungen gestoßen:

• Aschgraues Weichbecherchen:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Pilze -> Schlauchpilze

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Pilze -> Schlauchpilze -> Leotiomycetes (Klasse)

• Weichbecherchen:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Pilze -> Schlauchpilze

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Pilze -> Schlauchpilze -> Leotiomycetes (Klasse)

• Siedelweber:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Chordatiere -> Wirbeltiere -> Landwirbeltiere -> Vögel -> Sperlingsvögel

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Chordatiere -> Wirbeltiere -> Landwirbeltiere -> Vögel -> Sperlingsvögel -> Webervögel

• Aporocactus flagelliformis:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Diaphoretickes (Eukaryoten) -> Archaeplastiden -> Chloroplastiden -> Pflanzen -> Samenpflanzen -> Bedecktsamer -> Nelkenartige -> Kakteengewächse -> Aporocactus

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Diaphoretickes (Eukaryoten) -> Archaeplastiden -> Chloroplastiden -> Pflanzen -> Samenpflanzen -> Bedecktsamer -> Nelkenartige -> Kakteengewächse -> Aporocactus (Kakteen)

• Aporocactus martianus:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Diaphoretickes (Eukaryoten) -> Archaeplastiden -> Chloroplastiden -> Pflanzen -> Samenpflanzen -> Bedecktsamer -> Nelkenartige -> Kakteengewächse -> Aporocactus

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Diaphoretickes (Eukaryoten) -> Archaeplastiden -> Chloroplastiden -> Pflanzen -> Samenpflanzen -> Bedecktsamer -> Nelkenartige -> Kakteengewächse -> Aporocactus (Kakteen)

• Schwalbenschwanz (Schmetterling):

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Panarthropoden -> Gliederfüßer -> Sechsfüßer -> Insekten -> Fluginsekten -> Schmetterlinge

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Panarthropoden -> Gliederfüßer -> Sechsfüßer -> Insekten -> Fluginsekten -> Schmetterlinge -> Ritterfalter

• Segelfalter:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Panarthropoden -> Gliederfüßer -> Sechsfüßer -> Insekten -> Fluginsekten -> Schmetterlinge

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Panarthropoden -> Gliederfüßer -> Sechsfüßer -> Insekten -> Fluginsekten -> Schmetterlinge -> Ritterfalter

• Admiral (Schmetterling):

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Panarthropoden -> Gliederfüßer -> Sechsfüßer -> Insekten -> Fluginsekten -> Schmetterlinge

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Panarthropoden -> Gliederfüßer -> Sechsfüßer -> Insekten -> Fluginsekten -> Schmetterlinge -> Edelfalter -> Vanessa (Gattung)

• Berglemming:

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Chordatiere -> Wirbeltiere -> Landwirbeltiere -> Säugetiere -> Nagetiere -> Mäuseverwandte -> Mäuseartige -> Wühler

  Lebewesen – systematische Übersicht -> Eukaryoten -> Amorpheen -> Opisthokonten -> Vielzellige Tiere -> Chordatiere -> Wirbeltiere -> Landwirbeltiere -> Säugetiere -> Nagetiere -> Mäuseverwandte -> Mäuseartige -> Wühler -> Wühlmäuse

-- Gruß, aka 11:28, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Doppelungen sollten nun raus sein.--Meloe (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2021 (CET)

Westlicher Schwarzer Schopfgibbon

hallo, könnte mal jemand mit Zugang zur entsprechenden Literatur einen Blick auf Westlicher Schwarzer Schopfgibbon werfen? mit diesem edit wurde vor längerem das Handbook of the Mammals of the World eingearbeitet. Hierbei wurde der Abschnitt Fortpflanzung komplett neu geschrieben, der Abschnitt Lebensweise jedoch nicht verändert. Seitdem sind beide Abschnitte einerseits teils redundant (Angaben zu Gesang, Revier, Nahrung), andererseits sich widersprechend (monogamen Familiengruppen vs. sowohl in polygamen wie auch in monogamen Familien). --Muscari (Diskussion) 03:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich kümmer mich drum.--Haplochromis (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Länderkürzel bei Löbl&Smetana Catalogue of Palaearctique Coleoptera

Vermutlich kann mir hier jemand am schnellsten weiterhelfen. In den Katalogen von Löbl&Smetana werden Länderkürzel aus zwei Großbuchstaben benutzt. Kann ich irgendwo einsehen, für welche Länder die stehen? Wenn hier keiner helfen kann, frag ich bei der Bibliotheksrecherche. Danke --Siga (Diskussion) 09:46, 21. Dez. 2021 (CET)

hier.--Meloe (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Danke --Siga (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Siga (Diskussion | Beiträge) 11:22, 21. Dez. 2021 (CET))

Der Link funktioniert nicht mehr - und dummerweise habe ich versäumt, die ganze Liste zu kopieren --Siga (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Weihnachtsgrüße

The royal Christmas Tree 1848

Ich wünsche Euch eine schöne Weihnachtszeit und königliche Feierlichkeit! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:56, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Vorlage: BirdLifeSpecies funktioniert nicht mehr

Ich weiß nicht, ob es euch schon aufgefallen ist, aber die Vorlage:BirdLifeSpecies verlinkt nicht mehr auf den entsprechenden Factsheet-Link, sondern auf eine Seite über Pinguine. Mit anderen Worten, man muss gerade jeden Artikel mit dieser Vorlage per Hand korrigieren. --Melly42 (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2021 (CET)

Bitte meinen Vorschlag unter Vorlage Diskussion:BirdLifeSpecies beachten. --Leyo 13:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Bis auf folgende Artikel sollten die durch die Vorlage generierten Links wieder funktionieren:

• Linienspecht
• Dunkelkinn-Fruchttaube
• Vietnamfasan
• Sumatrafasan
• Lamprotornis elisabeth (L. chloropterus nicht betroffen)
• Gould-Kuckuck
• Schuppengrundkuckuck

Wer kann helfen? @Succu: Auch mit den von deinem Bot bei Wikidata eingetragenen ID funktioniert's nicht. --Leyo 10:21, 21. Jan. 2022 (CET)

Sieht so aus als ob sich die URL geändert hat: https://ebird.org/species/. --Succu (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, die allermeisten Vorlagen-Links funktionieren ja, z.B. http://datazone.birdlife.org/species/factsheet/22686424. --Leyo 13:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Sorry hab die Projekte verwechselt. Dryocopus lineatus (Linienspecht) wird bei BirdLife nicht mehr unter diesem Namen anerkannt, sondern als Hylatomus lineatus. Vermutlich ist das bei den anderen Fällen auch so. Auf WD ist alles OK. --Succu (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Also soll der wissenschaftliche Name im Artikel (noch) nicht geändert werden? Wie ich sehe, hat der andere Name ein eigenes Item (Hylatomus lineatus (Q55111959)). --Leyo 19:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Keine WP hat das bisher nachvollzogen, aber von Vogeltaxonomie habe ich keine Ahnung. Commons hat eine Kategorie für den neuen Namen. Es gibt auf WD seit heute auch (Picus lineatus (Q110637981)) für den ursprünglichen, 1766 durch Linné eingeführen, Namen. --Succu (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2022 (CET)