Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2023#Thema_1

Ranunculoideae

Das war vor ein paar Tagen vom gleichen Autor eine URV von dieser Baumschule, inhaltlich zudem kein Artikel zum Lemma sondern eine Doppelung zu Ranunculaceae, daher gelöscht. Nun ist es zum 2. Mal da, liest sich aber noch immer (ohne Beleg) wie ein Artikel über Ranunculaceae statt zum Lemma. --Gerbil (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Habe (wie beim ersten Mal) SLA gestellt.--Meloe (Diskussion) 10:04, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Xanthorrhoeaceae (nom. rej.) / Asphodelaceae (nom. cons.)

2017 wurde der Name der APG-IVIII-Familie Xanthorrhoeaceae zugunsten des etablierten Namens Asphodelaceae zurückgewiesen. Der Artikel Affodillgewächse beschreibt bei uns die Unterfamilie Asphodeloideae innerhalb der zurückgewiesenen Famile Grasbaumgewächse (Xanthorrhoeaceae). Beide Artikel wären anzupassen, aber auch mehrere hundert Artikel zu ändern (Taxobox, Einleitung). Wie bekommen wir das am schlausten hin? @Benutzer:BotBln --Succu (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Taxoboxen lassen sich effektiv durch den Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot ändern.--Haplochromis (Diskussion) 05:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich mit tauschen der Texte von X zu A. ich schau es mir an in den nächsten tagen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 08:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Lange her: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Affodillgewächse kann ich entsprechend anpassen. --Succu (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei APG-IV war es schon richtig. In der einschlägigen Sukkulentenliteratur (z.B. Eggli, Nyffeler, 2020) ist übrigens zusätzlich die Unterfamilie Alooideae in Gebrauch. --Succu (Diskussion) 21:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Invasiver Neophyt auf der schwarzen Liste (Schweiz)

Seit der letzten Aktualisierung wird die Liste höchster Priorität nicht mehr als "Schwarze Liste" bezeichnet, sondern als "Liste der invasiven Neophyten" (mehr dazu, siehe Liste der gebietsfremden invasiven Pflanzen der Schweiz). Diesem Umstand sollte auch im Namen der Kategorie Rechnung getragen werden. "Kategorie:Invasiver Neophyt auf der Liste der invasiven Neophyten (Schweiz)" wäre jedoch doppelt gemoppelt. Bei "Kategorie:Invasiver Neophyt (Schweiz)" wäre es hingegen nach meinem Dafürhalten nicht klar genug, dass es sich um eine offizielle Liste handelt. Vorschläge sind willkommen. --AmBu (Diskussion) 22:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wie wäre "Kategorie:Pflanze auf der Liste der invasiven Neophyten (Schweiz)"? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Vorschlag hört sich gut an. --AmBu (Diskussion) 23:28, 15. Jun. 2023 (CEST)

Von Hand wären alle Änderungen etwas mühsam. Kann man dafür unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange einen Bot beauftragen? --AmBu (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2023 (CEST)

Fehlfärbungen von Wildtieren

Ich hatte einen Artikel zu Fehlfärbungen von Tieren veröffentlicht, da viele Fehlfärbungen auf Wikipedia nicht erklärt zu finden waren. Der Artikel ist momentan nicht verfügbar, weil er noch nicht fertig ist. Kann mir jemand sagen ob so ein Artikel akzeptabel für wikipedia wäre. Grüße --BurningKestrel (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das ist noch nicht fertig, aber auf gutem Wege. Bitte bei allen Angaben aufgrund der Hauptquelle Zedler unbedingt "bei Vögeln" ergänzen oder Quellen für andere Anwendungen beibringen. Das Lemma "Fehlfärbungen" impliziert Haustiere. Unterschied zum normalen Polymorphismus sollte deutlicher werden. Zur Genetik der Fellfärbung gibt es inzwischen reiche Literatur, vgl. beispielsweise den Artikel agouti. Dabei gibt es Arten mit hoher Variationsbreite, etwa der Gefiederfärbung, es gibt definierte Farbmorphen, und es gibt individuelle Aberrationen, meist Mangelmutanten. Wenn es nur um die Nomenklatur dieser Farbformen gehen soll, bitte entsprechend anpassen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 15. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erstmal fertig, wäre jemand, der etwas mehr von Biologie versteht als ich, so nett, mir Rückmeldung zu geben ob er so angemessen für Wikipedia ist. --BurningKestrel (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

@BurningKestrel: Formal ist da noch einiges zu tun. Z. B. den Verweis auf Die Farben von Pflanzen und Tieren: altmodisch durch neumodisch zu ersetzen. BTW: Abschnittsüberschriften dürfen kein Einzelnachweise enthalten. Frohes Schaffen. --Succu (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wo soll ich sie hinschreiben, wenn sie den ganzen Abschnitt betreffen? Weil in dem Fall sind das ja Listen, wo es merkwürdig wäre, das hinter den letzten Punkt zu schreiben. LG --BurningKestrel (Diskussion) 23:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bindestriche

In der Kategorie:Nachtschwalben bin ich über unterschiedliche Schreibweisen gestolpert, es gibt Sykes-Nachtschwalbe, Halsband-Nachtschwalbe mit Bindestrich und Roraimanachtschwalbe, Welwitschnachtschwalbe ohne Bindestriche. OK, jetzt wisst ihr ja bereits, dass es um Nachtschwalben geht. Aber mal Hand aufs Herz, wer liest die bindestrichlosen Bezeichnungen ohne zu stottern? Nach https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/bindestrich wäre ein Bindestrich da durchaus erlaubt und nach meinem Dafürhalten auch sinnvoll. Wie seht ihr das? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt die Liste der deutschen Vogelnamen der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft. Die hat Vorrang vor abweichenden Meinungen. --Melly42 (Diskussion) 16:38, 21. Jun. 2023 (CEST)

Die da. --Succu (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2023 (CEST)

Bestimmung griechische Landschildkröte

Hallo,

ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Auf dem Wiktionary hat jemand, bezugnehmend auf dieses Bild, angemerkt, dass dies keine griechische Landschildkröte, sondern vermutlich eine Vierzehen-Landschildkröte (Testudo horsefieldii) sei. (siehe wikt:Diskussion:Griechische Landschildkröte) Kann das jemand bestätigen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:14, 21. Jun. 2023 (CEST)

Für Bestimmungsfragen besser WP:RBIO/B nutzen. Bin kein Schildkröten-Spezi, denke aber auch, dass T. hermanni hier nicht passt (Wölbungshöhe Rückenpanzer, Zeichnung). T. horsefieldii sieht tatsächlich plausibler aus. --Fice (Diskussion) 15:10, 21. Jun. 2023 (CEST)

Crurotarsi und Pseudosuchia

Warum ist Pseudosuchia ein Redirect auf Crurotarsi, obwohl das Taxon gar nicht im Artikel erwähnt wird. Sollten beides Synonyme sein, hätte Pseudosuchia Vorrang und damit müsste das Lemma geändert werden. --Melly42 (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2023 (CEST)

Schwertwal#Literatur

Ein solcher Mangel sollte in lesenswerten (und oft gelesenen) Artikeln nicht auftreten. Kennt sich jemand mit der Thematik aus und kann sich darum kümmern? Danke im Voraus. --Leyo 11:22, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kelpwald, Algenwald, Tangwald - bitte um Rückmeldung zur Benennung des Artikels

Liebe Bio-Redaktion, gemeinsam mit dem Benutzer h-stt habe ich eine Diskussion zur Benennung, Umbenennung und Rückumbenennung des Artikels Kelpwald begonnen. Ursprünglich trug der Artikel den Namen Kelpwald, wurde jedoch schon vor Jahren in Tangwald umbenannt. Da ich begonnen habe Material für eine Überarbeitung zu sammeln und beizutragen, fiel mir auf, dass Bezeichnungen wie Kelpwald oder auch Algenwald anscheinend beide geläufiger sind als Tangwald und habe mich daher für die Rück-Umbenennung des Artikels entschieden. H-stt fände jedoch eine deutschsprachige Benennung angebrachter, so dass wir uns auch auf die Bezeichnung "Algenwald" einigen könnten. Dabei würden wir uns über paar weitere Meinungen freuen. MfG Llydia (Diskussion) 12:11, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich gehöre nicht zur Bio-Redaktion, darf aber vielleicht doch meine Meinung dazu vorbringen: Alle diese Bezeichnungen sollten genannt werden, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was als Lemma für den Artikel erscheint, ist dann nicht so schwerwiegend, denn man wird ja unter den anderen Lemmata Hinführungen zum Hauptlemma mit dem Artikel einfügen. --Brudersohn (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Bezeichnung "Algenwald" halte ich für ein wenig missverständlich und kann auch im Süßwasser unscharf für sogenannte Chara-Wiesen oder andere Algenansammlungen verwendet werden. Als Hauptlemma würde das vom Kelp oder Tang weg führen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:09, 22. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich überblicke, bedeutet Kelp nicht Meeresalgen allgemein, sondern ganz speziell eine Braunalge, eigentlich spezifisch aus den Laminariales, ggf. auch den Fucales (vgl. etwa review doi:10.1146/annurev.es.16.110185.001243. "Seetang" wird meist in angewandten Zusammenhang verwendet, fast immer ist dann konkret eine Art der Gattung Fucus gemeint. "Tangwälder" werden in Fachpublikationen mit "kelp forest" übersetzt, vgl. etwa auch hier ("Tangwälder, also Wälder aus Braunalgen, können hingegen ..."). Auch alle Beispiele in "Wälder unter Wasser – Großalgengemeinschaften" (Faszination Meeresforschung, Springer 2017 doi:/10.1007/978-3-662-49714-2_27 betreffen entweder Fucales oder Laminariales, als Übersetzung wird "kelp forest" angegeben. Der Ausdruck "Algenwald" kommt wohl vor, ist aber m.E. ungebräuchlich. Woher kommt also die Info in unserem Artikel Seetang ("... findet sich unter den Grünalgen, Rotalgen und den Braunalgen. Einige Cyanobakterien können ebenfalls als Seetang bezeichnet werden.")? Aus den dort genannten Quellen wohl nicht. Ich würde "Kelpwald" als Lemma für am Besten gerechtfertigt halten und das im Sinne des Reviews von Dayton 1985 definieren (in gleichem Sinne etwa auch in doi:10.1017/S0376892902000322, kelp forest ecosystems). Damit wären Kelpwälder "Wälder" aus Braunalgen der Ordnungen Laminariales und Fucales, nicht Makroalgengemeinschaften ganz generell.--Meloe (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: bei dem zur Thematik angelegten Artikel Saccharina habe ich mehrere Abschnitt rausgeworfen, da deren Inhalt mit den angegebenen Einzelnachweisen quasi nichts zu tun hatte. Hier sollten demnach Erweiterungen am Artikelbestand entsprechend kritischer geprüft werden. --Muscari (Diskussion) 00:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Saccharina. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Meloe: Das mit den Grün-, Rot- und Braunalgen im Artikel Seetang lässt sich einfach durch einen Blick in die Kategorie:Rotalgen und die Liste der Meeresalgen von Helgoland bestätigen, wo zahlreiche Trivialnamen aus allen 3 Gruppen auf -tang enden. Eine „Blaualge“ auf -tang ist mir allerdings nicht bekannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

Naj, das wäre auch verwunderlich, denn das sind ja auch gar keine Algen. --Brudersohn (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2023 (CEST)

Xanthorrhoeaceae (nom. rej.) / Asphodelaceae (nom. cons.)

2017 wurde der Name der APG-IVIII-Familie Xanthorrhoeaceae zugunsten des etablierten Namens Asphodelaceae zurückgewiesen. Der Artikel Affodillgewächse beschreibt bei uns die Unterfamilie Asphodeloideae innerhalb der zurückgewiesenen Famile Grasbaumgewächse (Xanthorrhoeaceae). Beide Artikel wären anzupassen, aber auch mehrere hundert Artikel zu ändern (Taxobox, Einleitung). Wie bekommen wir das am schlausten hin? @Benutzer:BotBln --Succu (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Taxoboxen lassen sich effektiv durch den Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot ändern.--Haplochromis (Diskussion) 05:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich mit tauschen der Texte von X zu A. ich schau es mir an in den nächsten tagen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 08:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Lange her: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Affodillgewächse kann ich entsprechend anpassen. --Succu (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei APG-IV war es schon richtig. In der einschlägigen Sukkulentenliteratur (z.B. Eggli, Nyffeler, 2020) ist übrigens zusätzlich die Unterfamilie Alooideae in Gebrauch. --Succu (Diskussion) 21:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

Weitgehend umgearbeitet. @Succu Jetzt müsste noch der Wikidata-Datensatz entsprechend geändert werden (ich kenn mich da nicht aus). --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2023 (CEST)

Danke fürs Umarbeiten. WD ist erledigt. Gruß --Succu (Diskussion) 10:35, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Cactus26: Was wäre das Ausgangstaxon, damit die Umwidmung Xanthorrhoeaceae → Asphodelaceae klappt? --Succu (Diskussion) 22:01, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Succu, BotBln: Knifflig, dass sich das Ausgangstaxon ändert, hatten wir noch nicht. Gut ist wahrscheinlich, dass ihr die Kategorie bisher belassen habt. Ich teste mal... --Cactus26 (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Succu, BotBln: Zur Sicherheit: Verstehe ich das richtig: Die früher übergeordnete Familie der Grasbaumgewächse (Xanthorrhoeaceae) ist weg, die Affodilgewäschse werden zur Familie (der wiss. Name ändert sich nach Asphodelaceae) und die Unterfamilie Asphodeloideae wird "neu" duntergehängt, unter ihr sind alle Gattungen?--Cactus26 (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Cactus26: Die Änderung müsste folgendes bewirken. Gruß --Succu (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2023 (CEST)

Mittlerweile habe ich erkannt, dass ich es nicht richtig verstanden hatte. Es gibt weitere Unterfamilien (vermutlich alle der bisherigen Grasbaumgewächse), der Umfang der Affodilgewäschse (des Trivialnamens) hat sich somit erweitert. Es gibt 2 Möglichkeiten:

1. die Ergänzung aller Unterfamilien auf der Def.seite der Affodilgewächse (man müsste diese dann aus der Pflanzen-Def.seite entfernen)
2. die Beschränkung auf die Unterfamilie Asphodeloideae

Ich würde die erste Variante vorziehen, da es für Asphodeloideae keine exakt passende Kategorie gibt.--Cactus26 (Diskussion) 19:47, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich erkenne gerade, dass es die Familie Xanthorrhoeaceae\Grasbaumgewächse auf der Def.seite der Pflanzen unter der Ordnung Asparagales/Spargelartige offensichtlich nicht gab. Merkwürdig, aber dann müsste man dort auch nichts entfernen.--Cactus26 (Diskussion) 19:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

Nr. 1 wäre auch mein Plan. Die Seite hatte ich ursprünglich nur für die sukkulenten Gattungen der Familie angelegt. Gruß --Succu (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Succu: Nr. 1 hat wohl auch den Vorteil, dass die Taxobox für die aus den anderen Unterfamilien kommenden nun zusätzlich unter den Affodilgewächsen hängenden Taxa auch automatisch aktualisiert würde. Kannst Du die Unterfamilien auf der Def.seite ergänzen oder soll ich es verscuhen?--Cactus26 (Diskussion) 09:13, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Cactus26: Ich kümmere mich darum. --Succu (Diskussion) 17:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt. Die Angaben stammen aus dem Artikel zur Unterfamilie. Ich hoffe das stimmt so. --Succu (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Succu: Prima! Ich habe mal eine Testlauf mit 10 zufälligen Artikeln gemacht (der vollständige Lauf wird etwa 650 Artikel anpassen). Hier sind die Edits: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20230815190746.Edits, hier die Statusseite: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Affodillgewächse/Status. Schau es Dir bitte an und dann entscheiden wir, ob wir noch einen Testlauf machen. @Haplochromis: Kannst Du bitte auch nochmal draufschauen, was die formalen Dinge anbelangt, ich fühle mich da sehr unsicher, weil ich so lange schon nichts mehr gemacht habe.--Cactus26 (Diskussion) 19:15, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Cactus26: Ich hab eine Kleinigkeit auf der Definitionsseite geändert und bei drei Artikeln die Kategorie angepasst. Der Rest sieht gut aus. Dein Bot darf sich übrigens im Wesentlichen durch ca. 550 Aloe-Arten wühlen. ;) --Succu (Diskussion) 19:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mir ist nichts aufgefallen was falsch sein könnte.--Haplochromis (Diskussion) 07:04, 16. Aug. 2023 (CEST)

Der Bot ist durch. Danke Cactus26. --Succu (Diskussion) 19:36, 16. Aug. 2023 (CEST)

@Succu: Ich danke Dir, die Meldungen auf der Statusseite hast Du ja schon gesehen, erstaunlich, dass es so wenige waren.--Cactus26 (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2023 (CEST)

Crurotarsi und Pseudosuchia

Warum ist Pseudosuchia ein Redirect auf Crurotarsi, obwohl das Taxon gar nicht im Artikel erwähnt wird. Sollten beides Synonyme sein, hätte Pseudosuchia Vorrang und damit müsste das Lemma geändert werden. --Melly42 (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2023 (CEST)

Christopher Andrew Brochu erläutert das Problem in einem kurzen Aufsatz, der 1997 veröffentlicht wurde (pdf). Seiner Ansicht nach, sind Crurotarsi und Pseudosuchia zwar „redundant“ (d. h. sie fassen nach derzeitigem Kenntnisstand dieselben Taxa zusammen), nicht jedoch synonym. Das liegt daran, dass die Pseudosuchia als stammbasierte Gruppe definiert wurden („Krokodile und alle Archosaurier, die näher mit den Krokodilen als mit den Vögeln verwandt sind“) während die Crurotarsi knotenbasiert definiert sind als „der jüngste gemeinsame Vorfahre der Parasuchia, Ornithosuchidae, Prestosuchus und der Krokodile („Suchia“ bei Brochu, 1997) sowie alle seine Nachfahren“.

Nach Brochu besteht die theoretische Möglichkeit, dass ein Archosaurier existierte, der zwar näher mit den Krokodilen verwandt war als mit den Vögeln (per Definition also ein Vertreter der Pseudosuchia) aber nicht in die Definition der Crurotarsi passt. Eine solche Form wäre dann ein Schwestertaxon der Crurotarsi innerhalb der übergeordneten Pseudosuchia und eine „Redundanz“ der beiden Taxa wäre nicht mehr gegeben.

Solange eine solche Form nicht bekannt ist, ist aus meiner Sicht eine Weiterleitung von Pseudosuchia auf Crurotarsia in Ordnung. Sollte eine solche Form gefunden werden (oder bereits gefunden worden sein), müsste für Pseudosuchia ein eigener Artikel verfasst werden. --Special Circumstances (Diskussion) 19:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die Weiterleitung suggeriert mir, dass Pseudosuchia ein Synonym ist und deshalb im Artikel über Crurotarsi erst gar nicht erwähnt wird. Das Problem ist nur wenn Paläontologen Arbeiten über Pseudosuchia gemacht haben, und man nur auf Crurotarsi verlinken kann, ohne dass etwas über Pseudosuchia im Zielartikel steht, dann ist das für den Leser verwirrend. Übrigens in der englischsprachigen WP gibt es Artikel über beide Taxa und ich hab keine Ahnung ob das in der deutschsprachigen WP erwünscht ist. --Melly42 (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass eine „nackte“ Weiterleitung für den Leser nicht besonders zielführend ist. Mein Hinweis auf das inzwischen bereits mehr als ein ¼-Jahrhundert alte Essay Brochus zeigt aber auch, dass die Frage nicht trivial oder einfach zu beantworten ist. Wie die en.Wikipedia das Problem angeht, mag uns als Hinweis dienen; dies aber ohne weitere Überprüfung der neueren Literatur einfach zu übernehmen, halte ich für keine gute Idee. Für eine „schnelle Lösung“ ohne Auswertung der verfügbaren Literatur sehe ich da wenig Aussicht auf einen vernünftigen Erfolg. --Special Circumstances (Diskussion) 22:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

Aktuelle Autoren (z.B. Darren Naish in Dinopedia (2021) schreiben "Crurotarsi oder Pseudosuchia", nur das Crurotarsi weiter gefasst ist, als Pseudosuchia (siehe auch Nesbitt (2011) The early evolution of archosaurs : relationships and the origin of major clades. (Bulletin of the American Museum of Natural History, no. 352). Die Datenbank Palaeos schreibt: "Pseudosuchia" (more or less equivalent to the Crurotarsi, minus the more derived forms). Eigentlich könnte man auch bei Fossilworks.org suchen, aber da zickt der Server gerade rum. Interessant finde ich, dass der Name Pseudosuchia immer noch in Gebrauch ist, wie hier --Melly42 (Diskussion) 00:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ja, die Russen kochen in punkto Systematik immernoch ihr eigenes prä-kladistisches Süppchen. Die überwiegende Mehrheit der Paläoherpetologen weltweit, einschließlich der Chinesen, nutzt aber die moderne phylogenetische Systematik, und darin sind Pseudosuchia und Crurotarsi inhaltlich und konzeptionell sehr ähnlich. Dennoch wäre ein eigener Artikel Pseudosuchia grundsätzich OK. Nicht nur wegen der potenziellen Taxa der Crurotarsi-Stammgruppe, sondern vor allem weil es historische (und eben auch "moderne") prä-kladistische Konzepte dieses Taxons gibt, die darin erörtert werden könnten und sollten. --Gretarsson (Diskussion) 01:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe dazu was, schon vor Längerem, auf der Artikeldiskussionsseite geschrieben. Werde ich hier nicht wiederholen. Alls Fazit sollte der Artikel überarbeitet werden und es könnte und sollte einen Artikel zum anderen Begriff geben. Solange es den aber nicht gibt, ist die Weiterleitung zu erhalten, sie ist besser als gar keine Info.--Meloe (Diskussion) 07:39, 13. Jul. 2023 (CEST)