Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/September_2022#Thema_1

Nur Schnecken oder Muscheln (als Weichtiere) im Süsswasser?

Hallo, ich habe letzhin Süsswassermuscheln teilübersetzt; dort stand auch (sinngemäss, dass alle Weichtiere im Süsswasser entweder Schecke oder Muschel sind. Was ich weiss gibt es allerdings noch andere Weichtiere, zb. Tintenfische (in 2 Varianten, 8 oder 10 Armig), und es wäre ja zumindest denkbar, dass so ein Oktopus einen Fluss als Jagdrevier enteckt haben könnte (die Viecher sollen auch eine gewisse Intelligenz besitzen). Dh. woher wissen wir, dass alle Weichtiere im Süsswasser entweder Schnecke oder Muschel sind?--Eptalon (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, es ist tatsächlich so, dass es keine Kopffüßer im Süßwasser gibt. Diese These könnte, folgt man dem Philosophen Karl Popper, nur dann widerlegt werden, wenn man einen Tintenfisch oder ein Perlboot findet, die im Süßwasser überleben können. Bei Berichten über Tintenfische außerhalb der marinen Gewässer handelte es sich aber bisher um Hoaxes, die gerne am 1. April veröffentlicht werden. Dass es Kopffüßer nur im Meer gibt liegt weniger an der Intelligenz der Tintenfische, als an ihrer Physiologie. Diese ist, vor allem bei der Larvenentwicklung, auf den Salzgehalt des Meeres angewiesen. Übrigens sind die meisten Süßwasserschnecken Landlungenschnecken, die ins Wasser zurückgekehrt sind. Warum die Evolution keine Anpassung der Tintenfische ans Süßwasser hervorgebracht hat, weiß ich aber auch nicht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:30, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Bezeichnung für das Jungtier eines Tapirs

Kann jemand helfen? --178.4.191.211 01:08, 9. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:UIBK-Bio/Granulibacter Bethesdensis

Kann man das verschieben, ich meine wäre das als Artikel so brauchbar, immerhin hat sich da jemand recht viel Arbeit gemacht, nur kenne ich mich so gar nicht in dem Bereich aus. Mag sich das mal jemand ansehen. Die Literaturangaben habe ich durch Links ergänzt, damit man auf DOI oder PMID zugreifen kann. Es gibt da →noch weitere Entwürfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Schreibweise müsste zumindest noch angepasst werden, siehe Granulibacter bethesdensis (Q16982501). --Leyo 18:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich werde mir den Artikel mal ansehen und etwas wikifizieren. Zu dem medizinischen Teil kann ich allerdings nicht viel beitragen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dankeschön --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel jetzt fertig. Allerdings kann ich nichts zu dem medizinischen Teil sagen. Ich werde das mal im Portal für Medizin ansprechen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 11:18, 3. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Melly42 (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2022 (CEST)

Verbreitungskarten auf der Nordhalbkugel

Viele Wikipedia Botanikseiten enthalten Weblinks zu Verbreitungskarten auf der Nordhalbkugel, die ursprünglich auf den Seiten eines schwedischen naturhistorischen Museums gehostet wurden. All diese Links funktionieren nicht mehr, da der Anbieter diesen Service mit folgendem Hinweis beendet hat: "Den virtuella floran är stängd och den kan tyvärr inte återpubliceras av Naturhistoriska riksmuseet eftersom museet inte har upphovsrätten till innehållet. Möjligen kommer innehållet publiceras på en annan domän av upphovsrättsinnehavarna, men museet har tyvärr ingen mer information om detta." ... übersetzt mit Google Translate: "Die virtuelle Flora ist geschlossen und kann vom Nationalmuseum für Naturgeschichte leider nicht erneut veröffentlicht werden, da das Museum keine Urheberrechte an den Inhalten hat. Möglicherweise werden die Inhalte von den Rechteinhabern auf einer anderen Domain veröffentlicht, aber dazu liegen dem Museum leider keine näheren Informationen vor." Der Anbieter sieht also möglicherweise urheberrechtliche Probleme, die nicht näher spezifiziert sind. Nun kann man die ursprüglichen Inhalte jedoch leicht über die Webarchiv-Dienst finden und könnte sie darüber wieder verlinken (allgemein eine von Wikipedia vorgeschlagene Methode, tote Links zu reparieren). Eine diesbezügliche Diskussion in Wikipedia:Urheberrechtsfrage hat ergeben, dass dies problematisch ist. Ich würde deshalb gerne diese Links mit einem entsprechenden Hinweis entfernen. Spricht da irgend etwas dagegen? --SeppNeulinger (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Da wird wohl kein Weg dran vorbeiführen. Umgehungen von Urheberrechtsverstößen über Archivlinks sind gar nicht gern gesehen.--Meloe (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Dann 900-mal viel Erfolg--Kingbossix (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2022 (CEST)

Interressant dass du gleich einen neuen User (Benutzer:PerpetuumMobil) kreiert hast für dieses Vorhaben. Oder wer sollte das sonst sein?--Kingbossix (Diskussion) 14:04, 24. Sep. 2022 (CEST)

Den Grund dafür findest Du in der Diskussion mit meinem Lotsen: Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch - Wenn Du meine BiolFlor-Links nicht einfach rückgesetzt hättest, wär der Account vielleicht gar nicht nötig gewesen! ;-) Wie Du auch an den im Wortlaut völlig identischen Kommentaren zu den linnaeus.nrm.se-Links sehen kannst, will ich diese Tatsache auch gar nicht verbergen! --PerpetuumMobil (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Zur Info: WCVP und WCSP werden Ende Oktober abgschaltet

In Upcoming changes to our taxonomy portals informieren die Royal Botanic Gardens, Kew über die Zusammenführung ihrer Portale World Checklist of Vascular plants (WCVP) und World Checklist of Selected Plant Families (WCSP) im Portal Plants of the World Online (POWO). Da dürfte Arbeit auf uns zukommen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Es sollte sowas nicht per Bot erledigt werden, wenn es sich um Quellenangaben handelt. Dazu wäre Voraussetzung, dass der neue Weblink immer noch als Beleg für die zu belegende Aussage taugt. Möglicherweise hat er sich inhaltlich verändert. Es wäre besser, in diesem Fall den toten Link, ggf. als Archivlink, erstmal stehen zu lassen. Angaben unter Weblinks könnten ggf. aber auch routinemäßig angepasst werden.--Meloe (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem ist WCSP war von echten Menschen überprüft. POWO ist leider ein Metadatenbank die nicht von Menschen überprüfte Daten in diese extrem Fehlerbehaftete Metadaten überführt. Besser ist es einfach diese WCSP und POWO Links zu entfernen. Da es so keinen Beleg darstellt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:14, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es als Quellenangabe dient, ist ein toter Link besser als gar nichts. Da weiß man wenigstens, wo´s herkam. Also besser nicht einfach löschen.--Meloe (Diskussion) 17:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

ja jedenfalls nicht mit dem POWO ersetzen, weil das zwar für die Familien, die in WCSP schon veröffentlicht waren weitgehend ähnlichen Inhalt hat, nur mit den Fehlern, die es aus den anderen Datenbanken saugt. Die meisten Familien waren bei WCSP noch nicht online gestellt und diese Datensätze sind auch unbearbeitet von POWO aus der Datenbank gesaugt, ist halt damm der IPNI Datensatz mit den veröffentlichten Taxa, weitgehend egal ob das eine derzeit akzeptierte Art oder ein Synonym ist. Ich fand die online gestellten WCSP Familien auch meist ganz brauchbar. Nur waren da auch einzelne Familien nicht auf einem Stand nach 2005/2010. Rotlink ist ok, statt anscheinende Aktualität bei POWO, immer 2021 oder 2022 kann ja einfach nicht sein, nachdem bei WCSP die menschlichen Bearbeiter 20 Jahre nur wenige Familien geschafft hatten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

neue Zugänge bei Wikipedia Library

Hallo, bei Wikipedia Library gibt es neue Zugänge, u.a. auch SpringerLink. Lohnt sich mal zu gucken. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2022 (CEST)