Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2011-4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2011-4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2011-4#Thema_1

- Diskussionsbeiträge der Redaktion Musik 2011 -

Enka

Abend, ich würde gerne eine Kategorie einführen lassen und zwar "Enka Sänger". Es ist eine Art des Schlagers aber es ist nicht Schlager was man hier im Westen versteht. Genaueres steht im Artikel dazu. ;)

Falls ihr gegen eine neue Kategorie seit dann eine Frage: Welche Kategorien soll ein Sänger dieser Musik bekommen?

Danke, schönen Abend noch. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 20:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn es mindestens zehn Enka-Sänger gibt, dann kann man auch eine Kategorie anlegen. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann wäre wohl Schlagersänger + Japanischer Musiker die verfügbare Kategorienkombination entweder für die Einzelinterpreten oder die Enka-Sänger-Kategorie. Gruß -- Harro von Wuff 21:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Okay dann leg ich mich mal ins Zeug, 5 haben wir ja schon wie ich gesehen habe ;) Jero , Michiru Jō , Meiko Kaji , Shintarō Katsu , Kenichi Mikawa -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 22:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Sind die wirklich alle Enka-Sänger? Michiru Jō hört sich nicht so an. Schlager ist das auch, aber Enka ist doch eher sowas wie Keiko Fuji oder Mina Aoe. --Mps 15:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe zu ich habe Michiru Jō nur kurz "überflogen" und da muss ich nochmal genauer nachschauen. Aber bei den anderen 4 bin ich mir sicher ;) Aber nach dem ich mir gerade das Lied angehört habe von Jō Grenzfall würde ich sagen.. Aber ich höre mich weiter rein und les mir den japanischen Artikel und etc über ihn was da steht. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 15:55, 18. Jan. 2011 (CET)

bitte um hilfe

(nochmal mit betreff, sorry) Hallo,

ich recherchiere über die wikipedia im rahmen einer seminararbeit an der uni giessen. ich habe mir das die redaktion des portals musik ausgesucht um es etwas näher zu untersuchen und hoffe auf die mitarbeit der redakteure. mich interessieren vor allem:

-die beweggründe warum man etwas in der wikipedia veröffentlicht

-wer die redakteure sind (alter, beruf, bildungsabschluss)

-warum man sich für das portal musik entschieden hat

-woher man sein wissen hat

-wie man für die artikel recherchiert

-wie die musikalischen grundkenntnisse sind.

-inwiefern man sich an artikeln aus anderen themengebieten beteiligt.

hne ihre mithilfe wäre ich aufgeschmissen, darum bitte ich sie um ihre mitarbeit indem sie mir eine kurze mail an die adresse e.glatzle(at)gmx.de (bitte nicht für andere zwecke missbrauchen)senden.

vielen dank (auch für die gute arbeit die sie in der wikipedia leisten)

elias glatzle

-- 95.117.120.118 16:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo, wir kennen die Forschung aus Giessen zur Wikipedia bereits. Das letzte Mal hatten wir gleich mehrere fiktive Artikel zu verzeichnen, mit denen die Qualitätssicherungsmechanismen der Wikipedia überprüft wurden, was nur in einem Fall ansatzweise auch Spaß bereitet hat, zumal der Kommilitone seine Ergebnisse auch noch ohne ausreichende Hintergründe von den Wikipedia-Mechanismen veröffentlichte; das erinnerte dann eher an ethnologische Forschung aus dem 19. Jahrhundert und war hier nicht sehr lehrreich.

Ich finde es gut, dass es diesmal offenkundig ehrlicher zugehen soll und die Untersuchung angekündigt wird. Vielleicht macht es Sinn, nicht hier, sondern bei einem oder besser mehreren der Genres (z.B. Portal:Klassische Musik, Portal:Jazz, Portal:Techno oder Portal:Charts und Popmusik oder auch quer dazu beim Wikipedia:Projekt Musikalben) anzufragen. Wenn die Beteiligten wissen, was es zurück gibt (z.B. an wissenschaftlichen Ergebnissen und ob da vielleicht auch noch eine Rückkopplungs-Schleife enthalten ist, mit der auf Fehlinterpretationen hingewiesen werden kann), kann Dein Vorhaben auch für die Befragten Sinn machen. Gruß--Engelbaet 18:11, 31. Jan. 2011 (CET)

ich möchte keinem auf den schlips treten, von der anderen geschichte wusste ich auch nichts. ich habe mich an die redaktion musik gewandt, da mich die personen und deren hintergrund interessieren. warum und mit welcher intention, mit welchem wissen und dann ach noch zusätzlich warum als redakteur in der wikipedia geschrieben wird. das finde ich in den anderen genres und portalen nicht. es wäre also nett wenn mir die redakteure kurz antworten könnten. das endergebnis kann ich dann auch gerne zukommen lassen. ich habe ebenfalls nicht vor die arbeit zu veröffentlichen, sie wird also nur von meinem prof gelesen. viele grüße elias glatzle -- 95.117.96.75 17:43, 2. Feb. 2011 (CET)

ich nochmal, ich will ja niemanden hetzten aber ich bräuchte die Informationen relativ bald. ein schweigen seitens der redaktion kann auch gedeutet werden, und bisher hat mir niemand aus selbiger geantwortet oder auch nur stellung bezogen. der einzige der reagiert hat war engelbeat, der kein redakteur ist. ich bitte nur um eine kurze mail mit den informationen die mir die einzelnen redakteure bereit sind zu geben. je mehr informationen desto besser kann ich ein realistisches bild der redaktion darstellen. ich fände es schade wenn ich schreiben müsste, dass die redaktion musik zu keiner stellungnahme bereit war. wie engelbeat schon schrieb, ich tue dies offen und ehrlich und nicht unter vortäuschung falscher tatsachen.

Viele Grüße

Elias Glatzle -- 95.117.96.75 17:43, 2. Feb. 2011 )

Wieso kommst Du darauf, dass 1. jemand, der seit Gründung dieser Redaktion dabei ist, nicht zur Redaktion gehört, und 2. darauf, dass die Redaktion feste Mitglieder hat und 3. überhaupt unabhängig von den Dir genannten Projekten besteht? Falls auf Deine Anfrage keine weiteren Angebote kommen, kann das daran liegen, dass Du denen, die hier in Ihrer Freizeit Ihre Arbeit machen keinen Gegenwert dafür zu bieten hast, dass Du nun einen Teil dieser Freizeit für Deine wissenschaftliche Ausbildung forderst. Freundlicher Gruß--Engelbaet 17:57, 2. Feb. 2011 (CET)

ich wusste nicht, dass es ausserhalb der ansprechpartner noch redaktionsmitglieder gibt, ich konnte auch keine auflistung der mitglieder einsehen. wie gesagt wollte ich niemandem auf den schlips treten was anscheinend doch so aufgenommen wurde. wenn sie mir schreiben, die mitglieder opfern hier ihre freizeit, welchen gegenwert hat denn die arbeit hier zu bieten. ich fordere hier gar nichts, ich habe nur um hilfe "gebeten"! ich möchte niemandem seine kostbare freizeit rauben und für meine ausbildung brauche ich diese informationen auch nicht. ich wollte evtl. das in wissenschaftlichen kreisen nicht so gute bild der wikipedia vielleicht etwas aufbessern. sie scheinen sich aber doch sehr schnell angegriffen zu fühlen. meiner ansicht nach sollte sich eine enzyklopädie die wie die wikipedia einen wissenschftlichen standard anstrebt sich auch der überprüfung und der betrachtung dieses standards stellen. dies alles ist in keinstem falle feindselig gemeint und sollte auch bitte nicht so aufgefasst werden. ich bitte hier nur um informationen, das nennt man auch recherche. Viele Grüße elias glatzle --95.117.96.75 19:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Bevor hier Vorwürfe erhoben werden alla „leicht angegriffen fühlen“: Durch eine Abgabe der Seminararbeit alleine beim Prof wird sich das „in wissenschaftlichen kreisen nicht so gute bild der wikipedia“ (das ich persönlich etwas Ianusköpfiger zeichnen würde) sicher nicht aufbessern lassen.

Aus meiner persönlichen Sicht wäre die Beteiligung nur dann attraktiv, wenn die Ergebnisse veröffentlicht werden und vorher mit Kennern der Wikipedia (z.B. Review durch einen WikipedistikFachmann oder auch die von mir in meiner ersten Antwort ins Gespräch gebrachte Feedback-Runde mit Befragten) noch einmal überprüft wurden. Ich bin etwas skeptisch aufgrund des Umfangs des Fragebogens und die Fragen (und auch über die Hast, die hier offenbar an den Tag gelegt werden muss), dass hier wirklich Ergebnisse heraus kommen können, die für den Musikbereich interessant sind (zumal hier auch das Problem der Statistik kleiner Zahlen gilt und bei der verwendeten Methode nicht einmal ermittelt werden kann, wie groß denn die angesprochene Grundgesamtheit ist).

Aufgrund der gestellten Fragen wird es etwas schwierig, sich vorzustellen, wie darauf aufbauend überhaupt eine Untersuchung stattfinden kann, die zur „überprüfung und der betrachtung dieses standards“ der Wikipedia beitragen kann.

Für mich lass ich das damit mal bewenden, weise aber darauf hin, dass die Redaktion Musik vorrangig dazu dient, zwischen den einzelnen Genres zu koordinieren (wobei es mit dem Wikiprojekt Musik noch eine weitere Koordinationsinstanz gibt und zudem noch eine Diskussionsseite des Portal:Musik, wo ebenfalls ein Teil der Koordination läuft). Ich könnte mir daher vorstellen, dass es fast Niemanden gibt (auch nicht von denen, die sich als Ansprechpartner eingetragen haben), der sich wirklich als Teil der Redaktion Musik fühlt.

Wenn es zwischen den Individualisten, die hier tätig sind, einen fachlischen Austausch und eine strategische Bestimmung von Arbeitsaktivitäten gibt, so verlaufen diese eher redaktionellen Prozesse (außer in den Qualitätsicherungs-Einrichtungen) zumeist in den Genre-Portalen, wobei die von mir genannten solche sind, die ein regelmäßiges Portal-Leben haben (es gibt aber noch zig andere). Freundlicher Gruß--Engelbaet 20:12, 2. Feb. 2011 (CET)

P.S. Zwischen einer reinen „Bitte um Informationen“ und einer „Recherche“, zumal wenn diese wissenschaftlichen Ansprüchen standhalten soll) würde ich aufgrund eigener Erfahrungen in der Forschung übrigens gerne unterscheiden wollen. Ich weiß auch nicht, ob die oben gewählte Überschrift und die Vorgehensweise wirklich dazu motiviert, sich an einer Untersuchung zu beteiligen. Aber nach dem Anfertigen der Seminararbeit und der Besprechung mit dem Betreuer wird sicher deutlicher werden, ob dieser Feldversuch so funktionieren konnte: Alsdann viel Glück.--Engelbaet 20:12, 2. Feb. 2011 (CET)

Für dergleichen gibt es das Supportteam, denen gegenüber Du Dich offenbaren kannst. Ich jedenfalls werde den Teufel tun, einer anonymen IP auf einen GMX-Account irgendwas zu mailen. Sorry, aber so läuft das nicht. Siech•Fred Grind! 20:22, 2. Feb. 2011 (CET)

ich habe mich an die ansprechpartner der redaktion musik gewendet, da diese eben ansprechpartner sind. diese hätten gesetzt den fall sie hätten mitgearbeitet eine stichprobe dargestellt. so unfair sehe ich das nicht, da sie sich hier selber als ansprechpartner exponieren. ich habe durchaus verständnis für ihr misstrauen allerdings habe ich nach keinen namen, adressen oder ähnlichem gefragt. ich werde diese idee wohl wieder verwerfen und überlasse sie wieder ihrer redaktionellen arbeit, entschuldigen sie bitte wenn ich ihre freizeit in anspruch genommen habe und verbleibe trotzdem wohlgesonnen und mit freundlichen grüßen,

Elias Glatzle

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine

Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Musik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Diese Signatur wird die Archivierung ermöglichen.--Visionmaster2 08:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Musik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:50, 11. Nov. 2010 (CET) Diese Signatur wird die Archivierung ermöglichen.--Visionmaster2 08:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Bassirou Lô

Haben die World-Music bzw. Afro-Jazz-Experten unter Euch evtl. Information zu Bassirou Lô, einem senegalesischen Musiker, der am 31. März starb; insbesondere sein Geburtsjahr und seine Aufnahmetätigkeit) würde mich intersssieren. Gruß--Freimut Bahlo 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Viel weiß ich nicht, ich kann allerdings anbieten, französischsprachige Quellen auszuwerten, wenn das von Hilfe ist. Spontan gefunden habe ich, dass er auf Laba Sossehs Album EL MAESTRO mitgewirkt hat (Flöte)[1]. Flöte war ja offenbar seine Spezialität, wobei er auch gesungen hat und viele weitere Instrumente gespielt hat. Er wurde L’homme orchestre genannt ("Der Orchestermann", sinngemäß eher "Das menschliche Orchester"). Aufgewachsen in einem Saint-Louis mit seinem Freund Mouhamed Latfi Ben Geloune vom Orchestra Baobab; 1967 / 1968 haben sie wohl zusammen eine Musikausbildung genossen und erste Auftritte gehabt, aber in verschiedenen Bands.[2] Ich kann später mal weiter sehen.-- Kramer ...Pogo? 17:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aha, er war Bandleader der ersten Inkarnation der Band "Xalam", ca. 1969 gegründet (englischsprachiger Artikel der Band, allerdings hier nicht wirklich weiterführend), damals noch "African Khalam Orchestra" genannt, deren Musik zu diesem Zeitpunkt noch ziemlich afro-kubanisch beeinflusst war [3]. Comer lechon/Niani ist vermutlich seine erste Platte bzw. Single, übrigens auf dem einflussreichen Syliphone-Label aus Guinea (SYL 529). Was er in dreißig Jahren zwischen dieser Single und dem oben genannten Album gemacht hat, weiß ich noch nicht.-- Kramer ...Pogo? 19:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine Frage...

...an die Musik-Fachleute. Da ich dzt. u.a eine Mentee betreue, die Musik-Rotlinks aus der Kölner Szene bläuen möchte, frage ich, ob es im Musik-Portal sowas wie eine Regel gibt, dass bestehende Rotlinks quasi sowieso relevant sind. Konkret geht's um einige der in Krätzchensänger gelisteten Sänger & Gruppen. Wenn nein, tät' mich der Sinn der Rotlinks interessieren, sie verlocken ja an sich zum Schreiben, nur möchte ich meiner Mentee leere Kilometer ersparen... Vielen Dank & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Nein, Rotlinks bedeuten nicht automatisch, dass wir von einer Relevanz ausgehen. Das wurde sicher nicht vorab geprüft. Für die genannten Sänger gelten daher die normalen Relevanzkriterien: entweder über verkaufte Tonträger, große Tourneen oder über externe Berichterstattung. Das ist für mich im Vorfeld sehr schwer einzuschätzen, da es sicher dutzende wenn nicht hunderte solcher rheinischen Spaßgaranten gibt, die sich in der Region sicher ihren Namen gemacht haben. Wo da die Relevanzgrenze abseits von offiziellen Tonträgern liegt, kann ich überhaupt nicht beurteilen. --Krächz 22:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, danke für die AW, hätte mich auch gewundert, wenn jeder davon relevant wäre. Nochmals Dank & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

In der Liste fehlt aber Marie-Luise Nikuta (obgleich ein Blaulink).--Engelbaet 00:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Na schau, was sich so alles zufällig ergibt ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 00:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bitte umbenennen

Bitte den Artikel Klaviertrio No. 4 in Klaviertrio No. 4 (Dvořák) umbenennen, mit "Redirect-Äquivalenz" zur US-amerikanischen Schreibweise des Namens Dvořák (~ Dvorak), d.h. ohne Akzente. Zwei Begründungen: 1.) Es gibt beispielsweise auch ein Klaviertrio No. 4 (Beethoven). 2.) Nach der Umbenennung und der Redirect-Äquivalenz besteht in der Namensgebung volle Analogie zur englischen Wikipedia. -- Danke im Voraus, mfG, Meier99 17:22, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das mal verschoben. Vielleicht sollte man aus dem Verschieberest noch eine BKL machen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Womit wir - unabhängig von der Verschiebung - mit "No." nun eine weitere Benennungsvariante haben, s. diese, bislang offen gebliebene Diskussion. Aber vielleicht brauchen wir einfach noch ein paar Klaviertrios mehr, bevor wir da eine einheitliche Linie hineinbringen  ;-) Grüße -- Density 07:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Winterwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im Februar laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Musik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team zwischen 11. und 27. Februar in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 13:56, 2. Feb. 2011 (CET)

- Portaldiskussion Musik 2011 -

You Know youre right.

Der Nirvana Schlagzeuger Dave Grohl sagte den Song mit den Worten : This is a last song its called "Auto Pilot" und nicht "All apollogies" an .

Der Song hieß damals 1993 auch ursprünglich "Auto Pilot" oder auch "On The mountain"

-- 93.195.180.142 20:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Belege sind im Artikel weiterhin gerne gesehen (vgl. auch Eintrag weiter oben).--Engelbaet 00:39, 3. Jan. 2011 (CET)

Casey Benjamin

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. 12. 2010 und müsste weiter ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt.--Engelbaet 15:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pittimann besuch mich 15:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Jason White (Musiker)

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 14. Dezember 2010 und müsste inhaltlich weiter ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 17:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Pittimann, ich habe mich dem Artikel angenommen. Gruß --Animagus 16:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Müsste soweit OK sein, danke für Deine Mithilfe. --Pittimann besuch mich 11:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pittimann besuch mich 11:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Neue Deutsche Klassik

--Clemens Maria Haas 21:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Was er damit fragen will ist: Genügt Benutzer:Clemens Maria Haas/Baustelle den Ansprüchen an einen Artikel über eine neue Musikrichtung? In meinen Augen ist die Aussenwahrnehmung völlig unbelegt und selbst als Artikel über DAS ORCHESTER würde der Artikel mangels regulärer Veröffentlichung (ist laut Artikel für dieses Jahr geplant) noch an der Relevanzhürde scheitern.--87.158.179.122 10:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo "Portal Diskussion: Musik" Ich bitte um eine Diskussion bzgl. eines neuen Artikels: Benutzer:Clemens Maria Haas/Baustelle . Wir sind eine Gruppierung aus 42 Orchestermusikern aus etablierten Orchestern (Komische Oper Berlin / Philharmonie / Daniel Barenboims East West Divan und einigen Anderen) sowie der Regisseurin Claudia Mielke, Clemens Maria Haas, freien Musikern, Management (www.kickmanagement.de), Plattenfirma (www.deag.de) und Agentur (www.deag.de). Wir haben einen Artikel entwickelt, über die von uns schon mit Aufnahmen und Konzerten real umgesetzte "Neue Deutsche Klassik". Der Artikel befindet sich als Baustelle auf meinem Profil. Wir würden uns über Feedback (auch gerne kontrovers) sehr freuen., viele Grüsse--Clemens Maria Haas 11:55, 9. Feb. 2011 (CET)--Clemens Maria Haas 12:01, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ist derzeit eher Glaskugelei, nur vereinzelt bei Google zu finden und zudem extrem polemisch geschrieben, wenn etwa behauptet wird, dass die zeitgenössische Musik sich bemühe, „sämtliche Hörgewohnheiten, Harmonie- und Melodietraditionen zu überwinden“ (das Darmstadt der 1960er Jahre ist doch seit fast vierzig Jahren überwunden, von György Ligeti und Frederic Rzewski über Peter Michael Hamel bis hin zu Heiner Goebbels oder Elliott Sharp). So polarisiert kann das kein ordentlicher Artikel werden.--Engelbaet 12:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig von der inhaltlichen Ebene: Selbstprägter Stilbegriff, der außerhalb von Presseinformationen zur Band nirgendwo benutzt wird. Fällt dann wohl unter Theorieetablierung. Daniel Strüber Kontakt 12:37, 9. Feb. 2011 (CET)

danke an Engelbaet und Daniel Strüber für das Feedback. Bzgl. 'zeitgenössische Musik' und die Behauptung, dies wäre polemisch. Wir kommen aus dem direkten Musikbetrieb zum Einen und haben alle Musik (mit viel Praxis am Instrument) studiert zum Anderen. Bei den Allermeisten von uns herrscht folgende Überzeugung, die allerdings die Wenigsten gerne so zugeben und formulieren: Wir mussten alle beim Studium zu 30% zeitgenössische Musik lernen und interpretieren. Alle in meiner Klasse haben es gehasst, da es kein Genuss war. Auch bei den zeitgenössischen Orchesterwerken macht diese Musik meist nur den Schlagzeugern Spass. Alle anderen im Orchester haben wenig Genuss dabei, schon gar nicht das Publikum. Das ist allgemein bekannt. Weiteres Beispiel: wenn ich einen jungen Schüler habe, der Geige lernen will, und ich ihm 'Zeitgenössische, neue Musik' als Hausaufgabe gebe, hört er nach einer Woche auf. Es macht ihm keinen Spass. Trotzdem ist die Zeigenössische wichtig. Sie ist ein notwendiges Experimentierfeld. Darüber hinaus aber auch tatsächlich als Gebrauchsmusik in Horrorfilmen sehr nützlich, wenn die Bilder nicht gruselig genug sind ;-) Das klingt jetzt ironisch, ist aber ernst gemeint. In diesem Bereich vollbringt diese Musik Großartiges.--Clemens Maria Haas 18:49, 9. Feb. 2011 (CET) Hallo Engelbaet, was heisst eigentlich "das Darmstadt der 1960er Jahre ist doch seit fast vierzig Jahren überwunden"? Ich habe überall recherchiert und zu diesem Ausdruck nichts gefunden.--Clemens Maria Haas 13:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Dass etwa 80 % der Orchestermusiker so denken, ist weithin bekannt. Ich hätte einen Film wie 2001: Odyssee im Weltraum, in dem bereits unabhängig davon entstandene Werke der Neuen Musik erfolgreich verwendet wurden, nicht unbedingt als Horrorfilm klassifiziert, auch wenn dort die Bilder nicht gruselig sind (der Soundtrack des Films, auch die Ligeti-Werke, war letzten Monat auf Lufthansa-Flügen zu hören).

Die Darmstädter Ferienkurse haben bis ungefähr 1970 sich mit wenigen Ausnahmen nur auf Serielle Musik konzentriert und Entwicklungen in der Neuen Musik weggebissen, die dem Zuhörer aber auch dem Musiker Spaß machen; seit dieser Zeit gibt es zuhauf neue Entwicklungen in der Neuen Musik, wo das gezeichnete Zerrbild nicht mehr stimmt. Drei weitere Beispiele, die Du Dir mal anhören solltest: „All Set“ von Milton Babbitt (1957), „Stimmung“ von Karlheinz Stockhausen (1968) und die „Ländler-Topographien“ von Walter Zimmermann (1981).--Engelbaet 14:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Klasse Infos. Die Sachen werde ich mir mal anhören. Ich habe auch mal einen 'neuen' Komponisten aus San Fransico gehört, der da beim philharmonischen Orchester, das eines der drei Top Klangkörper weltweit ist, gehört, das war ein absoluter 'Ohrenöffner' aber komplett 12-ton-orientiert. Da war wie ein frei atmender Geist, hammer.Ich weiss den Namen leider nicht--Clemens Maria Haas 21:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Cover Pink Floyd: The Wall

Guten Tag. ich bin aus dem Motorsport Portal und wollte mir mal ein Paar Cover angugen und da is mir aufgefallen das das Cover Vom Pink Floyd Album The Wall nicht das richtige ist. Den auf der LP die bei mir im Regal steht ist ein Cover Dreuf wo nur die Mauer drauf ist ohne den Schrift-Zug. Im Englischen Wikipedia hab ich auch schon nachgegugt: da ist auch ein Kover ohne Schrift-Zug und mit nur Mauer... Ich wollte nur ma darauf hinweisen das ein Parr Musik-Specialisten sich das ma Angugen ;) --Gp2 18:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Auf der CD-Box ist das Cover mit Schrift. Wird wohl verschiedene geben.--Traeumer 18:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Könnte man das dan wenigstens erwänen das es mehrere Cover gibt? ;) --Gp2 18:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Mehrere Varianten gibts bei so großen Veröffentlichungen eigentlich meistens ... --stfn 15:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Original-LP hatte in D einen Aufkleber mit dem Schriftzug. Das Cover war also streng genommen ohne.--Vertigo Man-iac 09:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Mal abwarten, was die "festen" Mitarbeiter sagen.--Traeumer 18:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Sucht euch das richtige aus: http://www.discogs.com/Pink-Floyd-The-Wall/master/11329 ;-) --Gabbahead. 20:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich schätze, dass nur die bisher verwendete Graphik bestehen bleiben darf, da die anderen Cover aufgrund höherer Schöpfungshöhe urheberrechtliche Probleme im deutschen Raum mit sich bringen.--Engelbaet 09:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Toll gedrängelt, das kapiert bei WP auch keiner... --Gabbahead. 00:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Noten gemeinfreier Musik beitragen?

Erst seit kurzem schaue ich mir die Artikel zur Musik etwas näher an, dabei interessieren mich derzeit vor allem Volkslieder und Kirchenlieder. Dabei ist mir aufgefallen, daß es sehr wenig Noten in Wikipedia gibt, obwohl es sich in den meisten Fällen um gemeinfreie Texte und Kompositionen handelt. Es ist nicht ganz einfach, Liedtext mit Noten im Netz zu ergoogeln, außerdem gehören diese Angaben m.E. zu einem Artikel über ein Volkslied oder auch zu einem Kirchenlied dazu. Deshalb frage ich mich, ob ich mich hier betätigen könnte? Ich könnte die Noten zu Volksliedern mit LaTeX/LilyPond setzen, einschließlich Text. Aber bevor ich mich ans Werk mache, möchte ich gerne anfragen, ob etwas dagegen spräche? Es wundert mich, daß ich dazu weder im Archiv noch in der Hilfe etwas zu Musiknoten gefunden hatte, Wikipedia:Musikrechte geht nur auf Musikzitate, Schöpfungshöhe usw. ein. Thx!--Aschmidt 01:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sind Noten kein Musikzitat? --Con^structor 05:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Was ist kein Zitat? ;-) Ernsthaft: Auf die Frage kommt es aus rechtlicher Sicht nicht mehr an, wenn es aus anderen Gründen keine urheberrechtlichen Beschränkungen mehr gibt (in diesem Fall: Gemeinfreiheit nach Ablauf von 70 Jahren). – Gibt es einen sachlichen Grund, weshalb es bisher keine Notensammlung in Wikipedia gibt?--Aschmidt 10:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Was die rechtliche Beurteilung von Notenzitaten betrifft, gilt Wikipedia:Musikrechte analog, auch wenn Noten nicht explizit erwähnt sind. Ausnahmen wären eingescanntes gedrucktes Notenmaterial, weil dies die Rechte des Notensetzers tangieren könnte, aber darum geht es in diesem Fall ja nicht. Sachlicher Grund ist einfach: es ist aufwändig. Möglichkeiten zur Direkteingabe von Noten gibt es nur begrenzt (vgl. WP:RMU#Gibt es in WP die Möglichkeit oder ein Hilfsmittel Noten zu schreiben??), Projekt Notensatz ist fürs Erste im Ansatz steckengeblieben, LilyPond ist für viele Autoren eine hohe Hürde. Wenn du in der Ecke was machen willst, ist das herzlich willkommen. --FordPrefect42 11:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke sehr. Ich fände das jedenfalls sehr hilfreich und würde mich gerne in der Richtung betätigen. Ob LilyPond oder LaTeX, weiß ich noch nicht, muß ich erst noch ausprobieren, beides liefert gute Ergebnisse. Mir wäre wichtig, daß es eine wirklich freie Notensammlung gibt, analog zu den freien Liederbüchern, die die Piratenpartei derzeiti fördert. Vielleicht könnte man dabei ja auch zusammenarbeiten? Melde mich wieder, wenn ich genug mit der Software gespielt habe.;-)--Aschmidt 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Lemmafrage

Bin gerade zu blöd, es selber zu finden. Muss We are the ocean nach "We are the Ocean" oder "We Are The Ocean" (eigene Schreibweise der Band) verschoben werden? --Traeumer 21:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bei Eigennamen und wenns die Künstler so wollen und auch durchziehen, würde ich sagen We Are The Ocean. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 21:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Oki, dann mach ich es mal so. Wenn es andere Regeln gibt, kann man es immer noch mal verschieben.--Traeumer 21:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sybreed

Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, müsste inhaltlich etwas aufgepeppt werden. Danke --Pittimann besuch mich 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pittimann besuch mich 11:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Könnte sich ein Portalmitarbeiter...

liebenswerterweise zu dieser Frage, Relevanz von Singles, auf meiner Benutzerdisk. melden? Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke Capaci, ich habe die Frage direkt hier gestellt. Liebe Grüße --Animagus 12:14, 13. Mai 2011 (CEST)

The Order (Band)

Artikel aus der Allgemeinen QS, es wurde folgendes bemängelt:

Bandspam oder hat doch Relevanz? Allmusic kennt ein Album [4] aber der Artikel ist knapp bei Kein Artikel anzusiedeln

Artikel muss natürlich noch gründlichst überarbeitet werden, denke dass durch das Album knapp die Relevanzschwelle erreicht sein könnte, bin mir aber nicht ganz so sicher...

Der Artikel wurde zwar mittlerweile etwas ausgebaut, aber es fehlen noch die Quellen. Bitte mal die Relevanz bezüglich der Alben checken, ihr habt da bessere Möglichkeiten. Danke --Pittimann besuch mich 09:56, 24. Nov. 2010 (CET)

erledigt ;-) --Waithamai 00:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Waithamai 00:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Antonio de Torres

Ist aus der allgemeinen QS, falls sich hier jemand herumtreibt der sich bisschen mit Herr Torres / klassische Gitarre etc. auskennt und Quellen beibringen kann bitte gerne ;-) Siehe auch auf der Disk .. --Waithamai 13:45, 5. Mai 2011 (CEST)

erledigt ;-) --Waithamai 00:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Waithamai 00:23, 17. Mai 2011 (CEST)

The Sessions

Der Artikel war jetzt fast 2 Monate in der Allgemeinen QS und müsste ergänzt und mit Quellen versehen werden. Auch die Darstellung der Relevanz ist nicht eindeutig. Danke --Pittimann besuch mich 15:04, 14. Mai 2011 (CEST)

dürfte soweit erledigt sein, mehr gibts nicht.. ;-) --Waithamai 11:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Waithamai 11:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Portal oder WikiProjekt für Filmmusik?

Es gibt bisher keine Koordinationsstelle für Filmmusik, wie unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2#Conan-Filmmusik (hätte meiner Meinung nach nicht archiviert werden sollen) festgestellt wurde. Gäbe es Leute, die so etwas aufbauen oder sich daran beteiligen würden? --Sängerkrieg auf Wartburg 16:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Mhm, musikalisch gesehen ist Filmmusik dienend, Funktionsmusik. Es handelt sich letztlich um Musik aus allen Genres. Wozu wird eine solche Koordinierungsstelle denn benötigt?--Engelbaet 14:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Ihr Fehlen wurde unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2#Conan-Filmmusik (war meiner Meinung nach nicht erledigt, wurde aber archiviert) bemängelt, und ich konnte es nachvollziehen (einen Platzhalter für eine Baustelle zur Conan-Filmmusik gibt es inzwischen übrigens hier). Das Problem haben wir auch woanders, zum Beispiel ist erst jetzt auf meinen Vorschlag hin unter Benutzer:Siechfred/Entwurf WPI ein WikiProjekt für den Industrial-Bereich im Entstehen. Und das ist auch nicht unbedingt ein Genre; um Diskussion:Industrial/Archiv#Musik zu zitieren (der zitierte Benutzer war überaus kompetent, ist aber leider nicht mehr hier tätig): „Musikalisch läst sich das weniger greifen, es ist elektronische Musik in Verbindung mit Provokation. Wenn du ein Album von Throbbing Gristle nimmst, hast du dort mehrere Richtungen vertreten. Den Track ‚United‘ würde man heute schlicht ‚Minimal Electro‘ nennen, andere Tracks bewegen sich zwischen puren Lärmorgien und dem, was sich später Dark Ambient nennen sollte. Eine Zergliederung, wie das unter anderem bei Techno der Fall ist, gab es im Industrial-Umfeld der 1970er IMO nicht.“ --Sängerkrieg auf Wartburg 11:15, 20. Mai 2011 (CEST)

zu Conan: wie bei Gripweed bereits beschrieben bitte einen Link. Buch ist da (sogar mit Hinweis auf irgend ein anderes Buch das ich net kenne). --Minérve aka Elendur 14:02, 20. Mai 2011 (CEST) Edit: gefunden.…

btw. ein paar Kats zu dem Thema zu wissen und unter welcher Bezeichnung man reine Filmmelodieartikel anlegt, wäre auch nicht schlecht…

habe Conan fertig allerdings ohne Kats und richtige Lemmabezeichnung… - würde ihn aber gerne in den ANR schubsen --Minérve aka Elendur 22:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn es kein Album mit der Filmmusik gibt bzw. der Soundtrack unabhängig von seiner Sekundärvermarktung als Album beschrieben werden soll/kann, ist Kategorie:Filmmusik unter Kategorie:Musikalisches Werk nach Gattung einschlägig (gilt auch für Titelsongs usw.), sonst Kategorie:Soundtrack-Album.--Engelbaet 10:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Thx :-) Es gibt auch eine Soundtrack-CD, kenne die allerdings nicht. Moormann beschreibt in seinem Buch die musikalische Untermalung und die Anpassung an die jeweiligen Szenen - daran habe ich mich gehalten. Da stand noch einiges mehr, aber ich wollte keine Abschrift von Moormanns Text machen oder sogar eine URV fabrizieren… Über den Soundtrack kann man sicher auch noch einen Artikel schreiben, was sich dann aber mit dem Filmartikel und meinem Geschreibsel überschneiden würde. --Minérve aka Elendur 13:50, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich würde mich an einem Portal/Projekt über Filmmusik durchaus beteiligen. --Schraubenbürschchen 21:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Clubcrushers

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

"Deutsches Produzenten und DJ Team aus Mannheim," welches ohne bürgerliche Namen auskommen muss - genauso wie der Text ohne jede exteren Quellen. Wikipedia:Formatvorlage Band falls relevant.

Bitte inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 19:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Inwiefern überarbeiten? Quellen insbesondere für die Chartplatzierungen sind etwas schwer zu verlinken, da die Trendcharts bis dato kein Archiv ihrer Platzierungen zur Verfügung stellen. Und die Charts dann entsprechend wöchentlich neu sind. Is die Nutzung von PDF-Files(Charts mit den jeweiligen Platzierungen werden wöchentlich versendet) als Quellenangabe(vom eigenen Server aus) zulässig? Danke --Defhardy 23:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Quellen für Behauptungen wie …touren sie erfolgreich durch Europa… oder …urbanen Clubszene ein fester Begriff… wären wünschenswert. --Mikano 09:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wie genau soll ich da einen Nachweis dafür erbringen? Man sammelt nicht unbedingt überall Bestätigungen oder Flyer ein, tun tourende DJs genausowenig wie tourende Künstler. Und ich kann wohl schlecht Künstlerrechnungen für Auftritte als Nachweis online stellen. Werde dann wohl umformulieren müssen.

--Defhardy 23:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Rezensionen in entsprechenden Zeitungen, Zeitschriften, Magazinen? --Mikano 09:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Für Clubtouren von DJs gibt es kaum bis gar keine Rezensionen und wenn dann eher im elektronischen Bereich, ich habe bis dato nie eine Rezension eines Hiphop-DJ-Events gesehen. Die Beweisführung stellt sich für mich als etwas schwierig dar. --Defhardy 02:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

In dem Fall wäre eine Umformulierung, die den Sachverhalt etwas „gedämpfter“ darstellt, ratsam. Man könnte sich z. B. darauf beschränken zu schreiben …touren sie durch Europa… . --Mikano 08:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Habe einige der Formulierungen bereits im Zuge unserer Diskussion bearbeitet. Gehe das ganze nochmal durch und sehe, was noch neutraler gestaltet werden muss im Wortlaut. --Defhardy 23:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

Keyboard vs. Keyboards

In Besetzungslisten, etwa in der Infobox Band, kommen beide Bezeichnungen ungefähr gleichverteilt vor. Da ich schon selber zwischen beiden Bezeichnungen geschwankt habe: gibt es eine bevorzugte Variante? --Vanellus 17:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Da Keyboards auf Keyboard weiterleitet würde ich letzteres als Hauptbegriff sehen. Ersteres ist meiner Meinung nach speziell in englischsprachigen Liner Notes verbreitet. Man könnte zwar auch argumentieren, dass der Musiker oft mehrere verschiedene Geräte spielt, allerdings ist das auch der Fall, wenn ein Gitarrist zwischen E- und Akustikgitarre wechselt, trotzdem schreibt man da meistens "Gitarre" und nicht "Gitarren". Fazit: Ich wär für "Keyboard", finde "Keyboards" aber auch nicht so schlimm. Gruß --stfn 18:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so.--Engelbaet 10:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dann entscheide ich mich spontan und vermutlich final für „Keyboard“. (Schlimm finde ich die beiden Varianten auch nicht, aber dieses „Anything goes“ finde ich für den Leser nicht besonders hilfreich. – Aber das ist Wikipedia). Danke für eure Meinungen, --Vanellus 20:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe beim Notenlesen

Meine Schulzeit ist schon lange her. :-) Es gibt einige widersprüchliche und abweichende Angaben, da hoffe ich, dass man ein wenig aus den Noten Lesen kann, ich ich das mit den anderen Quellen konsolidieren kann.

Kurz: Einzug der Gladiatoren wurde 1899 komponiert, spätestens 1900 waren die Noten zu kaufen. 1901 (da sind die Buchquellen einheitlich) Bearbeitete es der Kanadier en:Louis-Philippe Laurendeau. Im Artikel steht, dass er es (1910) für kleine Bands umgeschrieben hat und den Namen geändert hat. Wo anders schrieb er es für US-Kapelle um. Wieder wo anders machte er es auch schneller und verwendete einen anderen Schlüssel. Bei anderen ist das schneller spielen einfach zirkuseigen. Laurendeau arbeitete auf jeden Fall auch viel für den Verlag Carl Fischer in New York. Jetzt habe ich:

• Klavierpartitur Die wird hoffentlich so halbwegs Original sein und im Triumphmarsch-Tempo.
• Partitur vom Verlag Carl Fischer, 1903 Laurendeau sollte da eigentlich schon etwas gemacht haben, auch wenn er nicht genannt wird.
• Orchesterpartitur (Größe?) von Carl Fisher mit Copyright 1936 und 2007: Kurzversion, Vollversion Laurendeau wird hier erwähnt als Umschreiber und es gibt noch einen Arrangeur.

--Franz (Fg68at) 10:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Franz. Kannst du nochmal deine Frage konkretisieren? Du möchtest die drei Versionen verglichen haben unter welchen Gesichtspunkten und unter welchem Erkenntnisinteresse? --Krächz 23:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

BoA

Artikel aus 2009, war seit dem 28. September 2010 in der Allgemeinen QS, es wurde folgendes bemängelt:

Überarbeiten, Rechtschreibfehler raus und riesige Tabellen eindampfen. Belege??

Bitte den Artikel mit viel Wikiliebe überarbeiten und falls möglich mit weiteren Quellen versorgen. Danke --Pittimann besuch mich 11:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pittimann besuch mich 13:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aleksandra Strunin

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Artikeltext fehlt

Bitte den Artikel weiter ausbauen. Danke --Pittimann besuch mich 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pittimann besuch mich 13:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dejarte de amar (erl.)

Artikel aus der Allgemeinen QS, die QS Diskussion ergab folgendes:

Vollprogramm incl. Relevanzprüfung!

Es erscheint mir sinnvoller einen Artikel Camila anzulegen und die Alben der Band im Artikel als -Diskografie- einzubauen.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 09:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist, wie auch schon in der allgemeinen QS vermerkt, es erst einmal sinnvoller, überhaupt einen Artikel für die Gruppe anzulegen (der dann auch nicht mehr verwaist ist, wie der Artikel zum Album).--Engelbaet 00:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Eliza Doolittle Chartplatzierungen

Ich weiß nicht, welcher Konsens dazu herrscht: vorher -> nachher
Für mich ist das nicht unbedingt eine Verbesserung des Artikels, wirkt einfach nur aufgebläht... -- Ishbane 22:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einen Konsens gibt es darüber nicht. Anscheinend gibt es zu Eliza Doolittle nicht mehr zu schreiben, als ihre Erfolge in klickerbunten Charttabellen optisch hervorzuheben. Da Listen in Wikipedia eigentlich nur ergänzendes Beiwerk sind ist die Darstellung nicht genau festgelegt, siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts, sondern das ist dem Geschmack des/der Hauptautoren überlassen. Hätte ich jedoch Interesse am Artikel, würde ich den Fließtext wesentlich ergänzen und den Rest bescheidener und seriöser darstellen und würde dann auch die Diskussion mit den Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels aufnehmen. Grüßle--Saginet55 00:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jap, man kann das im Grunde nach Belieben machen. Ändert aber nichts dran, dass die Änderung unsinnig war. Nun rückt einem das Foto noch mehr auf die Pelle, und der ursprüngliche Seriositätseindruck von der rechten Chartbox ist hinüber. Andererseits wirkt der Artikel nun nicht mehr so leer, aber nur psychologischermaßen, denn der Inhalt ist gleich halbleer/halbvoll geblieben. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hvelreki

Artikel stammt aus der Allgemeinen QS und müsste noch etwas weiter ausgebaut werden. Danke --Pittimann besuch mich 11:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --213.196.247.127 13:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keineswegs erledigt, sondern jetzt in der WP:QSMA.--Engelbaet 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Stars und Hits des Jahres

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Relevanz dieser Kompilation bleibt im Dunkeln. Falls nicht herauszuarbeiten, bitte an die LK weiterreichen.

Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 19:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --213.196.247.127 13:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Classical Mushroom

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

So zu wenig, Mehrwert nahe Null

Bitte den Artikel mit viel Wikiliebe weiter ausbauen. Danke --Pittimann besuch mich 20:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --213.196.247.127 13:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keineswegs erledigt, sondern jetzt in der WP:QSMA.--Engelbaet 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Last.fm

Braucht es das Teil wirklich? Momentan nur fünf mal verwendet und in meinen Augen ohnehin nie sinnvoll, wenn man Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien (Punkt 3) folgt. Da kommen wohl nach offiziellen Websites sicher noch offizielle Facebook- oder Myspace-Profile, bevor man einen Datenaggregator bemühen muss, oder?. --Headlocker 21:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Würd ich abschaffen. Als Quelle nicht seriös und ziemlich oft sind es nur illegal von hier übernommene Texte und Fotos. -- Cecil 21:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ebenso.--Engelbaet 15:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hinfort. --Krächz 15:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Soundtrack

Der Artikel war jetzt fast 2 Monate in der Allgemeinen QS und müsste ergänzt und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 14:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! 213.196.247.127 13:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keineswegs erledigt, sondern jetzt in der WP:QSMA.--Engelbaet 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt schon. --Gripweed 21:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bestens.--Engelbaet 12:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Smile (Lily Allen)

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Bitte die Sprache glätten und den Artikel belegen.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz 11:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz einer Demoaufnahme

Ist das hier relevant für die Diskografie? --PM3 16:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Meinungen sind geteilt. ich finde ja, dass wir schon Vollständigkeit anstreben sollten. Aber es wäre schon wichtig, in welcher Form das Demo erschienen war. In dem Interview wirds leider nicht so deutlich. Wenn sie es nicht vertrieben haben, ist es auch in der Disko unnötig (meine Meinung). --Gripweed 16:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Capkekz

Hallo,
kann bitte mal ein Musikexperte drüber schauen oder mir sagen, wo die Anfrage besser aufgehoben ist. Ich kann weder beurteilen ob der Herr relevant ist, noch ob das was da steht der Szene angemessen oder reines Werbesprech ist. Ich fürchte, dass ich selbst, wenn ich drangehe, zu rigide bin.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich war so frei… --Minérve aka Elendur 00:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Beatgees

Artikel aus der Allgemeinen QS der mit viel Wikiliebe ergänzt und mit weiteren Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 17:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bin bei Tim Bendzko drüber gestolpert. Bisschen Fleisch zugegeben und bequellt, ist aber mMn immer noch fad. Bitte schön. Wenn Bapperl weg kann, dann kann ihn ja jemand abmachen, der sich in dem Genre besser auskennt.--AshesOfMemories 12:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Metallica Album: Lulu

hallo, mir ist aufgefallen das es noch immer keinen Eintrag hier über das neue Metallica Album gibt auch wen dieses bereits im Handel ist und auch nichtmal verlinkt ist auf der Metallica Seite geschweige den erwähnt.. im Englischen existiert bereits ein Artikel dazu .. --84.151.230.144 23:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Guckst Du hier. Grüsse, --AshesOfMemories 12:51, 9. Nov. 2011 (CET)

sag ich danke ;) --79.248.77.114 21:36, 9. Nov. 2011 (CET)

Dahlias Tear

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Relevanz fraglich - löschen?

Die QS Disku ergab folgendes:

Ich kenne das Projekt nicht, aber Cold Meat Industry ist relevant und hat das letzte Album veröffentlicht.

Bitte den Artikel weiter ausbauen und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 13:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ok, ausgebaut und erledigt. --Trollhead 18:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Fuck You (Lily Allen)

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Bitte die Sprache glätten und den Artikel belegen.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

LA. 213.196.247.56 10:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Get on Your Boots

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Diesem Liedartikel mangelt es an Inhalt. Bitte deutlich ausbauen.

Der erste Anfang ist gemacht, bitte von einem Experten ergänzen lassen. Danke --Pittimann besuch mich 22:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

LA. 81.173.172.115 14:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Rakash

Hallo Leute, kann sich hier bitte mal jemand um die Korrektur der Weblinks in den Einzelnachweisen kümmern. Da steht »{{Internetquelle|url=« sichtbar in den Angaben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke, dass sich jemand darum gekümmert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 23. Dez. 2011 (CET)

Waldscenen oder Waldszenen?

Bin im Begriff einen Artikel über Schumanns Waldszenen zu verfassen, bin mir aber nicht klar, ob man für das Lemma nicht besser die korrekte Schreibweise des Originaltitels (Waldscenen) übernehmen sollte. Zitate werden ja im Allgemeinen auch mit der originalen Orthografie angeführt.--Balliballi 16:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Ein Titel ist aber kein Zitat im eigentlichen Sinn. WP:NK: "[...] diejenige Bezeichnung [...] die [...] im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". --FordPrefect42 18:36, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich habe noch mal nachgeforscht: In der Tat scheint die Schreibweise "Waldszenen" allgemein üblich zu sein, und dann wollen wir es auch so lassen. --Balliballi 23:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Daddy (Beyoncé-Knowles-Lied)

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Sehr schludrige 1:1-Übersetzung aus en:. Beispiel: "Im ersten Vers des Liedes Knowles erinnert sich Knowles an die Zeiten mit ihren Vater und Manager Mathew Knowles zurrück, vom Kindes bis zum Erwachsenenleben." Weia.

Der erste Anfang ist gemacht, bitte weiter inhaltlich überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 18:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest die Musiker sind jetzt eingetragen.--Freimut Bahlo 08:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Alfie (Lied)

Artikel aus der Allgemeinen QS, die QS Diskussion ergab folgendes:

Die Sprache bitte vom Grundschul- auf Wikipedia-Niveau heben und den "Artikel" belegen.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe ein großes Problem mit diesem Lemma: es gibt ein weiteres und älteres Lied dieses Titels von Burt Bacharach, vgl. en:Alfie (song), das ich gelinde gesagt für bedeutsamer als den Lily-Allen-Song halte, vor allem angesichts der Coverversionen im Pop bis zum Jazz wie etwa Sonny Rollins. Ich schlage daher vor, Alfie (Lied) auf Alfie (Lily Allen) (oder auch Alfie (Lily-Allen-Song)) zu verschieben und Alfie (Burt Bacharach) (oder Alfie (Burt-Bacharach-Song)) in die BKL einzutragen. --Freimut Bahlo 09:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung. Allerdings ist es üblich, den Zusatz Lied zu verwenden. Vgl. Kategorie:Lied nach Interpret. Dementsprechend wären die Lemmata Alfie (Lily-Allen-Lied) und Alfie (Burt-Bacharach-Lied). --Mikano 10:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Sonny Rollins (Alfie´s Theme) ist keine Cover Version von Bacharach, Rollins ist sogar die original-musik zu dem bekannten Film mit Michael Caine und Bacharach´s Beitrag scheint für die US Version des Films (gesungen von Cher, Abspann) nachträglich ergänzt worden zu sein.--Claude J 10:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Richtig, Alfie’s Theme ist ein ganz anderes Stück. Aber für die Verschiebung der Artikel auf andere Lemmata ist das nicht relevant. Darauf muss man nur achten, wenn man den Artikel zum Lied erstellt. --Mikano 10:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Soweit ich das jetzt verstanden habe, war Sonny Rollins' Alfie’s Theme die Original-Filmmusik, während Bacharachs Song zur Werbung für das gleichzeitige Filmprojekt dienen sollte.--Freimut Bahlo 10:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Lily-Allen-Version habe ich jetzt verschoben. Vermutlich wäre es besser, die Bacharach/David-Version auf Alfie (Lied) anzulegen, da man den anderen Komponisten nicht unterschlagen sollte. Oder doch Alfie (Burt-Bacharach-und-Hal-David-Lied)? --Mikano 10:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Voll einverstanden, die Bacharach/David-Version auf Alfie (Lied) anzulegen! --Freimut Bahlo 10:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Okay, ist zwar noch etwas dünn, aber zumindest einen Anfang habe ich jetzt für die Bacharach/David-Version geschrieben. --Mikano 11:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe wegen potentieller (bzw. ehemaliger) Lemmagleicheit ausnahmsweise ein Klammerlemma mit einem BKH versehen. --Gripweed 12:25, 21. Feb. 2012 (CET)

If I Didn’t Have You

Artikel aus der allg. QS und der Löschdiskussion, bitte weiter ausbauen, siehe Hintergründe, Entstehung und ggf. Charts, danke --Crazy1880 13:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Clocks

Artikel aus der allgemeinen QS, müsste inhaltlich überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 14:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 17:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Neues Projekt

 Info: Das WikiProjekt Grindcore ist gerade geschlüpft. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag auf Alternative Rock

Hallo, es läuft gerade ein Löschanrag auf den Alternative-Rock-Atrikel, beteiligt euch doch bitte wenn ihr wollt: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2011#Alternative_Rock. Schöne Grüße --stfn 12:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Fettschrift in Chartboxen

Hallo! Wollte nur einmal auf die Diskussion hier hinweisen. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 17:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#KISI

Ich bitte darum, dass sich jemand der sich mit den Relevanzkriterien im Bereich Musikgruppen auskennt, dieser Löschprüfung annimmt. Es handelt sich einen christlichen Verein der Musik macht. Scheinbar ist er als Musikgruppe relevant. Ich habe den Eindruck, bevor hier jemand entscheidet wäre allerdings eine Expertenmeinung wichtig.
Gruß --Baumfreund-FFM 11:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 13:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

I Sold My Heart to the Junkman

Artikel aus dem Altbestand der in der Allgemeinen QS gelandet war. Bemängelt wurde folgendes:

Mangelhafte Übersetzung.

Bitte mit viel Wikiliebe überarbeiten und die fehlenden Quellen nachtragen. Danke --Pittimann besuch mich 09:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 17:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Laura Wilde

Artikel aus der Allgemeinen QS, der Artikel wurde bereits inhaltlich überarbeitet müsste aber noch mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 20:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Peter White (Musiker)

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

halbfertige Übersetzung.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2011#Nasenflöte

Es geht lediglich um evtl Verschiebung. Bitte um Beitrag zu kompetenter Entscheidung.--Satyrios 20:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 13:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zerschlagung und Verkauf von EMI Group

• Reuters:Musiklabel EMI wird zerschlagen - Sony kauft Musikrechte

Das Musikgeschäft geht an Universal, Tochterunternehmen vom französischen Konzern Vivendi, und die Musikrechte an den japanischen Konzern Sony. Damit gibt es international künftig nur noch drei Major Labels (Sony, Universal und Warner).Germansinger9 21:32, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krächz (Diskussion) 13:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Man in the Mirror

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 14. Dezember 2010 und müsste inhaltlich weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 17:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Sexual Healing (Lied)

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. 12. 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Ausfluss einer 1:1-Übersetzung aus en: mit einer Reihe von Ausdrucksfehlern und wie üblich ohne Nachimport. Zudem ist der Artikel komplett quellenlos.

Bitte inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 10:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Nice New Outfit

Artikel über eine Postrockband der ebenfalls aus der QS stammt und inhaltlich ausgebaut werden müsste und nach Quellen verlangt. Danke --Pittimann besuch mich 10:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Method of Modern Love

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 18. 12. 2010, war zuvor Löschkandidat und müsste weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Hold My Hand

Artikel aus der allg. QS, braucht neben den Charts noch mehr Text, danke --Crazy1880 19:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Michael Ammann

Artikel kommt aus LD und ist ein heftiger QS-Fall.--Engelbaet 10:40, 6. Feb. 2011 (CET) Hallo. Ich will mich auf diesem Weg für Eure Kritik bedanken. Ich versuche dem in der nächsten Zeit gerecht zu werden. Tips immer gerne. Lieben Gruss. Von Andrian.

Impressionismus (Musik)

Hallo, Musikfreunde. ;-)), habe den Abschnitt Impressionismus (Musik) aus dem Artikel Impressionismus in die disk des Hauptartikels Impressionismus (Musik) kopiert. Grund: Ich überarbeite den Artikel Impressionismus und erstelle einen gesonderten Hauptartikel Impressionismus (Malerei). Aus diesem Grund, so denke ich, sollte der Artikel Impressionismus auf das Wesentliche gekürzt werden. Würde mich an diese Aufgabe machen. Der Abschnitt Stilmittel der Musik, der im Artikel Impressionismus erscheint, so denke ich, kann entfernt und im Hauptartikel eingebaut werden. Bevor ich diese Änderungen jedoch vornehme, warte ich auf eure Antwort. Beste Grüße --Rigo 12:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Jungle

Da die BKL über dem Artikel sinnvollerweise ausgelagert werden sollte, stellte sich die Frage, ob hier eine BKL II oder BKL I angebracht ist. Überwiegt die Bedeutung dieses Musikstil gegenüber den anderen Bedeutungen des Lemmas? --ahz 20:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Don’t Stop the Music

Artikel aus dem Altbestand der in der Allgemeinen QS gelandet war. Bemängelt wurde folgendes:

Der Artikel ist sprachlich sehr schwach und großteils unbelegt. Zudem wurde der Artikel teilweise mit einer Übersetzungsmaschine übersetzt. Dabei wurden die Links (Quellen) mitübersetzt und führen deshalb nun ins leere. Der Artikel muss grundlegend überarbeit, der Abschnitt Kritik neugeschrieben werden. Zudem sehr POV-lastig: "hatte der Song den Beginn ihrer massiven Chart-Herrschaft im Jahr 2008 markiert"

Bitte mit viel Wikiliebe überarbeiten und die fehlenden Quellen nachtragen. Das Portalbapperl habe ich mir gespart. Danke --Pittimann besuch mich 09:45, 18. Mai 2011 (CEST)

The Rabble

Artikel aus der Allgemeinen QS der mit viel Wikiliebe ergänzt werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 17:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

Rebel Son

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Relevanz darstellen, ausbauen.

Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 18:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

B’Day Anthology Video Album

Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Übersetzung aus en: mit zahllosen Rechtschreibungs- und Ausdrucksfehlern.

Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 19:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Children 18:3

Artikel aus der Allgemeinen QS der mit viel Wikiliebe ergänzt und mit weiteren Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 10:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Stahlfrequenz

Bitte kümmere sich jemand anderes um den dortigen Vandalismus. Ich hab's im guten versucht, es der IP beizubringen, was Theoriefindung ist und wie man (wissenschaftlich) sauber mit Quellen arbeitet. Das hat nicht funktioniert.--Losdedos 02:16, 11. Dez. 2011 (CET)

- Projektdiskussion Musik 2011 -

Löschantrag Navigationsleiste Musik, siehe oben

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2011#Vorlage:Navigationsleiste Musik. -- Harro von Wuff 06:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz von Tourneen?

→ WP:RMU#Relevanz von Tourneen? Gruß, Siech•Fred Grind! 19:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich bin ein Star, holt mich hier rein oder der Sinn von Preisträgerkategorien

Nachdem gerade Diskografien in Navileisten umgewandelt werden, werden jetzt offenbar die Auszeichnungslisten in die Kategorienleiste übertragen. Bei den Kategorien Kategorie:Krone-der-Volksmusik-Preisträger, Kategorie:1-Live-Krone-Preisträger, Kategorie:Comet-Preisträger (Deutschland) und Kategorie:Comet-Preisträger (Polen) stellt sich allerdings die Frage, ob man für jeden Kinkerlitz-Preis so etwas anlegen sollte. An anderer Stelle hatte ich es schon geschrieben, viele Preise dienen mehr der Selbstvermarktung der Preisverleiher, die genannten sind wohl eher als Werbeaktionen von ARD, 1Live bzw. Viva zu sehen und künstlerisch praktisch wertlos. Welchen Wert der polnische Comet hat, weiß ich nicht, es gibt nicht einmal einen Artikel dazu, aber wenn man bei jedem Künstler Preise sämtlicher noch so kleiner Länder und Musikmärkte einträgt, dann kann man sich vorstellen, wie die Kategorienzeilen von Lady Gaga oder Rihanna demnächst aussehen. Wobei man sich schon über die völlig willkürliche Auswahl von Auszeichnungen in manchen Künstlerartikeln mal Gedanken machen sollte. Ich schlage deshalb vor:

• Alle Preiskategorien löschen bis auf die renommiertesten Preise (für uns) relevanter Musikmärkte wie
  • Grammy Awards, BRIT Awards, Echo, Amadeus
• Erstellung einer Positivliste für Auszeichnungen, die in die Künstlerartikel kommen, mit Berücksichtigung
  • der Musikmärkte (= Länder; Marktgröße / -relevanz, nationale / internationale Kategorien)
  • des Zustandekommens (Senderpreise, Internet-Voting, Verkaufszahlen, Jury)
  • der Bedeutung (landesweite Preise, Erwähnung in nationalen Medien, Erwähnung in Künstlerbiografien, Nachhaltigkeit / Tradition, genrebezogene Bedeutung) -- Harro von Wuff 00:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an. Gruß,--Tilla 2501 02:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag ist für mich gut nachvollziehbar und seine Umsetzung nötig, um die Übersichtlichkeit der Kategorien und Artikel zu erhalten oder wieder herzustellen. --Enst38 12:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Na, da gibts mal was Neues, da wird gleich "Löschen" gerufen. Wie wärs erstmal mit Nachdenken über sinnvolle Kriterien, die eine Kategorie rechtfertigen? Natürlich sollte nicht jeder kleine Award eine Kat bekommen, aber 1-Live-Krone, Comet und Krone der Volksmusik (wiewohl mir persönlich stilistisch nicht zusagend) sind ja schon gewisse Hausnummern, die es seit Jahren gibt und keine Kinkerlitz-Preise.--Rmw 22:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Spontan hätte ich gesagt, dass ein relevanter Musikpreis (sprich: be-artikelter Musikpreis) auch kategoriefähig sein müsste. Mit der Positiv-Liste etablierten wir eine schwer zu handhabende Dreiklassengesellschaft: Irrelevante Preise (ohne Artikel, also selbstverständlich auch ohne Kategorie), relevante, wichtige Preise in der Positivliste und dazwischen die relevanten, weniger wichtigen Preise. Allerdings haben wir recht viele relevante Musikpreise, richig? Mir missfallen zeilenweise Kategorien unter Artikeln immer enorm, da der Informationsgehalt weniger ausgesuchter und sparsam vergebener Kategorien verloren geht. Was wäre denn eurer Einschätzung nach der Worst Case, also die maximal zu erwartende Anzahl von Kategorien, die ein Künstler durch solche Preis-Kategorien bekommen kann. 10-15 wären da vielleicht - im Sinne einer konsequenten und gleichberechtigten Kategoriesierung - noch erträglich, darüberhinaus wird das dann schnell albern und artet in so eine typische Wikipedia-ABM-Maßname aus. Bei Lady Gaga zB sind erzeit 13 Preise blau verlinkt, da werden aber sicher noch welche dazukommen... --Krächz 00:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Ähm, natürlich kann man theoretisch aus jedem Blaulink eine Kategorie machen, aber so krank ist nicht mal en. Das kann doch nicht ernsthaft ein Kriterium sein. Was an einer einmaligen Festlegung der in Frage kommenden Kategorien "schwer zu handhaben" sein soll, erschließt sich auch nicht. Schwierig ist im Gegenteil die beliebige Freigabe, weil man dann ständig die Relevanz der Preise hinterfragen muss. Man nehme zum Beispiel den red! Star-Award bei Lady Gaga. Geschickt verlinkt der völlig irrelevante, fast schon bizarre Preis auf die zugehörige relevante Fernsehsendung. Miste doch da einfach mal die Micker-Preise aus und halte anschließend Ordnung, dann wirst du anders über Positivlisten denken.

Ebenso wirr der Rest. Was jetzt? Entweder für oder gegen zeilenweise Kategorien. 10-15 ergibt zeilenweise Kategorien. Ein Interpret hat im Schnitt 2-3 musikbezogene Kategorien. Und die gehen bei 10-15 Preisen nicht unter??? Die durchschnittliche Kategorienzahl pro Artikel liegt in de: weit unter 10. 10-15 Preise sind völlig albern und sind reine ABM, so wie schon die oben genannten Kats reine ABM sind.

Man muss sich ja auch mal nach dem Sinn fragen. In den Preisartikeln sind die Preisträger schon alle aufgelistet. Und beim Interpreten stehen sie alle schon unter "Auszeichnungen". Also die reinen Preisnamen ohne Jahr, Preiskategorie und ggf. Grund der Auszeichnung nochmal in der Fußzeile wiederholen? Was soll das bringen? Wenn ich mir en: ankucke, dann hat Rihanna trotz allem möglichen Blödsinn gerade mal drei Preiskats, Lady Gaga nur zwei. Bei den Filmpreisen finden sich bezeichnenderweise neben Oscar und Golden Globe nur sechs Pornopreise - für diejenigen, die es ganz besonders nötig haben. Die Größten im Filmbusiness haben einen Oscar vorzuweisen. Die Größten im Musikbusiness einen Grammy, vielleicht als Deutscher noch den Echo, aber die 1-Live-Krone macht sie nicht groß. Und wer mit einem Grammy geehrt wurde, für den ist ein Comet keiner Erwähnung mehr wert. Findet sich auch nicht in normalen Künstlerbiografien, nur auf Fanseiten und ... in der Wikipedia. -- Harro von Wuff 20:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Die 1 Live Krone ist deshalb wichtig, weil es ein Publikumspreis ist, auf den so manch deutscher Künstler sehr stolz ist. Deshalb ist er auch im jeweiligen Künstlerartikel durchaus zu erwähnen und es gibt ja auch den Artikel, den man verlinken kann (Eh nur Liste). Eine eigene Kategorie halte ich für unnötig. Da hat sich wohl wieder mal jemand verkünstelt, der lieber Schublädchen bastelt, statt Artikel zu verbessern, oder vielleicht sogar zu schreiben. Jeder tut halt was er kann. ;-) Grüßle----Saginet55 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Letztgesagte entbehrt natürlich gerade im Kontext des Vorredners nicht einer gewissen... *duckundweg* --Rmw 14:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Du nun wieder. Du willst alle Kats und jeden noch so krampfigen Musikartikel behalten, das wissen wir bereits also ist doch gut. Halte dich bitte etwas zurück, wenn Erwachsene sich unterhalten. ;-)----Saginet55 16:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, das leuchtet ein. --Krächz 22:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist das keine willkürliche Auswahl, die Krone der Volksmusik ist der wichtigste noch verliehene Preis der Schlager und Volksmusik, die 1Live Krone ist der wichtigste Radio Preis, der Comet ist der wichtigste reine nationale Musikpreis in Deutschland, also behalten. --ChrisHardy 20:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Die "Krone der Volksmusik" wird im Rahmen der Volksmusik-Selbstfeier-Shows vergeben und wenn man der Beschreibung glauben darf, dann wird da irgendwelchen vorherigen Auszeichnungen nur noch ein weiterer nachgeworfen (?). Ein seriöser Hintergrund ist jedenfalls nicht zu erkennen, lediglich ein Vorwand für eine weitere Volksmusikshow. Die 1-Live-Krone wird von den Hörern dieses westdeutschen Regionalsenders vergeben, Internetabstimmungen sind ohnehin fragwürdig und da der größte Teil Deutschlands gar nicht beteiligt ist, ist es gleich zweimal nicht repräsentativ. Taugt so wenig wie Hörercharts. Der Comet hat keine besondere nationale Bedeutung, sondern verzichtet lediglich auf die "International"-Kategorien. Zudem ist es nur ein Senderpreis, der den Nicht-Viva-Sehern weitgehend verborgen bleibt. Der Echo ist der wichtigste Preis für deutsche Künstler und der wichtigste deutsche Preis für internationale Künstler. Und sogar ein seriöser Preis für Volksmusik-Künstler. -- Harro von Wuff 01:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Ist das hier ausnahmsweise keine „Chris-Hardy-macht-und-alle-klatschen-Beifall“-Veranstaltung? Komisch… Ebenso wie das beständige Auslagern ohne sinnvollen Grund, finde ich auch diese Überkategorisierungen nicht zielführend. Warum ist es eigentlich so schwer solche Großprojekte erst vorzustellen und zu besprechen, bevor man wieder hunderte Edits macht? blunt. 09:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Wo sind denn drei neue Kats ein "Großprojekt"? Ich finde die Argumentation ChrisHardys durchaus plausibel. Auch will mir nicht einleuchten, warum von irgendwelchen Jurys in Hinterzimmern je nach Finanzmacht ausgekungelte Preise solchen Awards, die von Hörern nach einer Abstimmung vergeben wurden, vorzuziehen wären. Beides ist gleich wenig repräsentativ. Einigermaßen "renommiert" sind alle hier besprochenen Awards. Eine Diskussion Comet hin, Echo her ist doch Kleinkrämerei. Solange nicht noch weitere 17 solcher Kats kommen, kann ich mit diesen drei gut leben.--Rmw 10:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Nun, einfach ein Hinterzimmergerücht zu streuen und dann alles in einen Topf zu werfen, ist natürlich keine seriöse Argumentation. Vor allem werden die meisten Echos gar nicht per Jury, sondern aufgrund der bundesweiten Verkaufsergebnisse vergeben. Dabei habe ich detaillierte Begründungen genannt: Comet und 1-Live-Krone schließen einfach einen zu großen Teil des Musikpublikums aus. Und von einem Preis, der aufgrund von Sender- oder Faninteressen vergeben wird, ist um einiges weniger zu halten, als von Preisen, die immerhin versuchen, die Interessen des Großteils der Musikindustrie unter einen Hut zu bringen. Aber eins ist klar: Die Qualität von Musik lässt sich nicht objektiv beurteilen. Punkt. Selbst die unbestrittene Nummer eins unter den Musikpreisen, der Grammy, wird als Jurypreis oft genug kritisiert. (Geht Film- und Literaturpreisen nicht anders.) Trotzdem haben Grammy, Brit Awards und Echo ein großes Renommee und wenn etwas über Künstler berichtet wird, dann ist die Erwähnung dieser Preise am wahrscheinlichsten. Comet und 1-Live-Krone werden eher von den Veranstaltern selbst angeführt, wie gesagt, solche Preise werden auch aus Prestige- und Werbegründen von den Sendern vergeben. Dazu kommt, dass Auszeichnungen kein sonderlich wichtiger Aspekt einer Musikerbiografie sind, sie laufen logischerweise dem Erfolg hinterher. Deshalb macht die Überbetonung dieser Preise durch Kategorien oder überlange Auszeichnungslisten gar keinen Sinn. Dass Comet sowie 1-Live- und Volksmusikkrone trotzdem so viel "Renommee" - oder besser gesagt Aufmerksamkeit - haben, dass man sie im Artikel anführen kann, das Stelle ich ja nicht in Frage. Bei einem "Roten Stern" (siehe oben) oder einem "Blauen X" (viel Spaß beim Suchen) muss man aber selbst das kritisch hinterfragen. -- Harro von Wuff 16:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Zweck der Argumente ist doch deutlich - es soll mal wieder was zu löschen geben. ;) Wieviel Musikpublikum welche Awards ausschließen, ist doch gar nicht zu beziffern, die Awardvergabe oft wenig transparent. Alle Preise werden übrigens aus Prestigegründen vergeben. Dass Harro von Wuff meint, Award X habe mehr Renommee als Award Y, ist nun auch nicht so ein wahnsinnig objektives Kriterium.--Rmw 07:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte Rmw, was soll das denn? es soll mal wieder was zu löschen geben. Es ist ja gut und richtig, wenn du meinst, verkrustete Strukturen aufbrechen zu müssen, bei vielen Punkten hast du zB mich ja auch inzwischen mitgenommen und überzeugt. Aber darf man jetzt überhaupt nichts mehr hinterfragen? Es geht hier nicht um Informationsverlust, was du ja immer befürchtest, die Info bleibt ja im Artikel vorhanden, sondern darum, ob die Information so wichtig ist, dass sie als Kategorie den Künstler in eine solche hineinsteckt. WIr sind uns doch hoffentlich einig, dass es sehr sinnvolle (Kategorie:Bassist) und sehr sinnlose Kategorien (Kategorie:Zweimal geschiedener Musiker mit Irokesenfrisur) gibt, der Übergang ist fließend, also müssen wir uns über die Kategorien die auf der Sinnhaftigkeitsskala irgendwo in der Mitte rangieren, jedesmal neu unterhalten. Der Vorschlag der Positivliste wäre eine Strategie, die zumindest mittelfristig da etwas Planungssicherheit ergeben könnte. Also komm bitte du auch mal von deinen Reflexen herunter, mit denen du kritische und konsolidierende Aktionen zu begleiten pflegst. Mehr ist nicht automatisch besser. Eine Weisheit, der eigentlich so offensichtlich ist, dass es mich überrascht, sie hier überhaupt posten zu müssen. Dass Harro von Wuff meint, Award X habe mehr Renommee als Award Y, ist nun auch nicht so ein wahnsinnig objektives Kriterium. Das ist eine völlig unnötige Stichelei, die im Sinne eines Totschlagarguments uns nun überhaupt nicht weiterhilft. Gegen solch eine Argumentation würdest du dich auch zurecht zur Wehr setzen. Das Renommee eines Musikpreises ist freilich nicht in Zahlen zu messen und daher einfach zu vergleichen, dennoch ist es keine Zauberei hier Hierarchien festzustellen. Wenn wir es als erweiterte Musikredaktion nicht schaffen, uns darüber konsensuell auszutauschen, dann ist das hier tot und zwar mausetot. Ich bitte dich darum, hier konstruktiv zu sein. --Krächz 13:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Ähm, naja, das Gegenteil ("Behaltenwollen") wurde mir weiter oben von anderer Seite auch vorgeworfen. Ich lasse mich übrigens durchaus überzeugen, aber etwas faktenhaltiger als Harros Beitrag darf es schon sein. Das war kein Reflex, sondern eine ehrlich gemeinte Anmerkung. Gerade Harro "die Verbalkeule der Samthandschuh" von Wuff nun gegen vermeintliche Sticheleien in Schutz zu nehmen, naja. Würd ich mal so sehen: da muss er auch mal durch, so wie er sich allenthalben (LK etwa) gibt.--Rmw 02:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für die besonnene Antwort. Wiewohl auch ich mir schon zuweilen Harros Ton verbeten habe, argumentiert er doch hier recht stringent, wie ich finde. Dabei ist die oben vorgestellte Auswahl (Grammy Awards, BRIT Awards, Echo, Amadeus) sicher die denkbar knappste, wenn man nicht grundsätzlich auf Preis-Kategorien verzichten will (auch eine überlegenswerte, da stringente Vorgehensweise). Die hier diskutierten Preise erscheinen mir nun auf irgendeiner Ebene (Preisfindung, potentielle Gewinner, Zielgruppe der Hörer) zu kleinteilig. Da sich weitere Kategorie-Neuanlagen an den bestehenden ja irgendwie messen lassen müssen, befürchte ich unter den Kategorie:Musikpreis etliche Kandidaten, die mit dem polnischen Comet in einer Liga spielen (nennen wir es "Renommee"). Andererseits ist es in der Tat müßig pber "Echo hin - Comet her" zu diskutieren, wenn es bei den Kats bleibt. Bleibt es aber denn dabei? --Krächz 02:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Besonnene Antwort? Alles nur ad personam, zudem mit einer Beleidigung garniert, nennst du besonnen? Na ja, wie du bezüglich Rmw stehst, weiß ich ja nun. Interessieren würde mich, wie du deine zuletzt gestellte Frage aus deiner Sicht beantworten würdest. Alle anderen haben sich da festgelegt. -- Harro von Wuff 03:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, in der Tat hätte ich mir da auch deutlich aggressivere Töne vorstellen können und bin um jeden Gang, der zurückgeschalten froh. Was du damit meinst, dass du nun wissest wie ich zu Rmw stünde, ist mir unklar und eigentlich auch egal. Aber immerhin habe ich hier deinen Standpunkt und deine Argumentation verteidigt. Um auf die Sachfrage zurückzukommen: Wie ich dir oben bereits bestätigte, haben mich deine Erwiderung zu meinem ersten Statement überzeugt. Bitte erstmal keine weiteren Kategorien zu nationalen, subnationalen, Sparten-bezogenen oder von Einzelinstitutionen vergebenen Musikpreisen mehr, bis im Einzelfall geklärt ist, ob deren Renommee deutlich über dem Schnitt angesiedelt wird. Bei der Erwähnung von Preisen im Artikel habe ich keine Meinung und würde das den jeweiligen Autoren freistellen, eine geeignete Auswahl zu treffen. Gruß --Krächz 17:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Was Ersteres betrifft, so ist dir die Ironie entgangen. Bei deiner Antwort zur Sache sehe ich einen kleinen Widerspruch: Wenn es funktionieren würde, dass die "Autoren" selbständig geeignete Auswahlen treffen, dann bräuchte es auch keine Kategoriebeschränkung. Und zahlreiche Regeln wie RK, BIO usw. auch nicht. Da es "die Autoren" als Gemeinschaft nicht gibt, kann am Ende auch das im Artikel stehen, was der Einzelautor mit den niedrigsten Ansprüchen hineinschreibt. Und tut es auch, Beispiele brauche ich wohl nicht nennen. Mit anderen Worten, "geeignete Auswahl" läuft auf "alles ist erlaubt" hinaus. -- Harro von Wuff 21:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Ersteres: Ja, war mir entgangen. Zweiteres: Richtig, aber da habe ich keine Meinung zu einem Regelungsbedarf. Wenn alles erlaubt ist, gilt das auch für den groben Besen, mit dem ein Zweitautor das wieder zusammenstreicht und dann muss eben im Einzelfall diskutiert werden. Einer allgemeinen Regelung würde ich mich nicht verschließen, aus eigennützigen Gründen will ich aber nicht an einer solchen mitwirken: Meine Artikel-Interessen sind teilweise so abseitig, dass ich wirklich jeden noch so popeligen Preis erwähnen würde, wenn er denn vergeben worden ist. Grüße Krächz 22:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Als Fazit finde ich volle Zustimmung von Tilla und Enst38, Saginet und bunt sind auch gegen die Überkategorisierung, sagen aber nichts zu den Auszeichnungslisten. Krächz' Antwort interpretiere ich mal als tendenzielle Zustimmung ohne Festlegung in der Kategorienfrage. Somit bleiben mit gegenteiliger Meinung Chris als Ersteller und Rmw als Rmw. Ziemlich eindeutig, würde ich sagen.
Wären noch die genauen Festlegungen, welche Preise wofür taugen.

• Dass der jeweils wichtigste Preis aus jedem der drei DACH-Länder genommen wird, sollte trotz National-POV akzeptabel sein. Der Grammy erhält die größte Medienaufmerksamkeit überhaupt. Bei den Brit Awards betrifft es immerhin den neben den USA für uns wichtigsten Musikmarkt. Das würde auch der Argumentation und dem Konsens bei der Festlegung der relevanten Charts entsprechen. Das wären die fünf Kategorietauglichen: Grammy, Brits, Echo, Amadeus und Swiss Music Award.
• Schwieriger ist es bei den Auszeichnungslisten. Nur nach Blaulinks zu gehen, ist schwierig, weil es keine klaren Relevanzkriterien gibt. Es könnten also nicht nur viele fehlen, auch einige fragwürdige Preise sind mglw. nur noch nie in Frage gestellt worden. Deshalb finde ich nach wie vor eine Positivliste das Beste. Ich würde da auch unterscheiden zwischen internationaler, nationaler und genrespezifischer Bedeutung. Dass Lady Gaga in Thailand oder Ungarn einen Preis gewonnen hat, ist zwar schön für sie (und die Thailänder und die Ungarn), aber nicht nur relativ witzlos, weil es nichts aussagt, sondern auch ein willkürliches Herauspicken (POV) bestimmter Länder und Preise. Umgekehrt ist für thailändische und ungarische Musiker der höchste nationale Preis auf jeden Fall wichtig. Auch hier würde ich also vorschlagen, dass bei internationalen Künstlern nur internationale und DACH-Preise aufgeführt werden, bei jedem Künstler die seines Herkunftslandes. Und dass selbst kleine Preise von Bedeutung sein können, wenn sie für ein bestimmtes Genre aussagekräftig sind, dürfte auch klar sein. Mal für den Anfang als Gliederung zum Ergänzen was mir spontan einfällt (nur Popmusik):

• MTV Video Music Awards, World Music Awards, MTV Europe Music Awards
• Comet (Musikpreis), 1Live Krone, DIVA, Goldene Stimmgabel
• Krone der Volksmusik
• nur national: NRJ Music Awards (Frankreich), Juno Awards (Kanada)
• Genre: Latin Grammy, Country Music Association Awards
• Lebenswerk: Hall of Fame, Walk of Fame (?)

Oben habe ich schon Kriterien genannt, die man für die Aufnahme weiterer Preise heranziehen könnte. Bei Jazz und Klassik bin ich allerdings total überfragt, wobei sich die Frage stellt, ob da überhaupt Regelungsbedarf besteht. -- Harro von Wuff 03:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Zu den Auszeichnungslisten schaut euch nur als Beispiel bitte mal den Artikel Rammstein an. Den Bravo Otto, meinetwegen sogar Emma und Edison Award kann ich ja noch verstehen, aber bitte Hard Rock Award, Kerrang! Awards, Rock Mag / Le Mouv und Rock Pics. (Was ist das?) muss doch nicht unbedingt in einer Auswahl aufgelistet werden. Sicher haben sie auch noch den goldenen Gugelhupf der Bäckerblume erhalten, ist für Fans sicher interessant, aber muss das in die Wikipedia? Grüßle----Saginet55 12:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Kerrang! sagt mir allerdings etwas, bei den anderen drei weiß ich auch nicht. Bei Emma und Edison würde ich das dann aber anders gestalten, etwa als Unterabschnitt "Erfolg im Ausland" und dann als Beispiele mit Länderzusatz (Finnland bzw. Niederlande). Ich behaupte mal, bei beiden muss sonst fast jeder auf den Link klicken. -- Harro von Wuff 21:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Das Beispiel zeigt aber, dass es sicher nicht möglich ist durch eine Auszeichnungsliste vorzugeben welche Auswahl der Preise die Autoren in den einzelnen Artikeln für notwendig halten. Die Diskussion muss wohl individuell für jeden Künstler geführt werden. Grüßle----Saginet55 22:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Na gut, wenn ihr meint. Aber euch ist schon klar, dass Rammstein und die ganzen Auszeichnungsartikel nie einer solchen kritischen Betrachtung unterzogen worden sind und angesichts fehlender Vorgaben auch kaum jemals unterzogen werden. Dann bleiben eben auch Rock Pics und Blaues X, schon weil niemand Lust auf sich ständig wiederholende Diskussionen mit Diskussionsunwilligen hat. -- Harro von Wuff 00:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Halte ich also als Ergebnis fest, dass die Kategorien begrenzt werden, dagegen auch die kleinsten und unbedeutendsten Preise in den Auszeichnungslisten erwähnt werden können, solange niemand widerspricht und sich durchsetzt? -- Harro von Wuff 19:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Musik − Zugabe

Verbesserungsvorschläge

Bitte in Form einer nummerierten Liste kurz und knapp erläutern (keine Wiederholungen):

1. „Soundtracks“, „Singles“, „Featurings“, „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ löschen. Leiste wird sonst zu lang. Gegebenenfalls „Repackaged Album“ oder „Wiederveröffentlichung“ einfügen. --Christian140 21:06, 3. Feb. 2011 (CET)
   1.  Ja: Vorschlag teilwiese ausgeführt: Keine „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“. --Daniel 749 13:31, 13. Feb. 2011 (CET)
2. Die Felder "Alben" und "Singles", wie sie in den bisherigen Leisten zu finden sind und wie die allermeisten Veröffentlichungslisten standardmäßig aufgebaut sind, als Voreinstellung einführen; Livealben etc. nur noch als optionale Felder geknüpft an die Bedingung, dass genug (verlinkte) Alben / Singles für eine Unterteilung existieren; diese Zusatzfelder müssen eindeutig und TR-frei definiert werden (keine "Promos" oder "Sonstige"); Schriftgröße 100 %(nicht signierter Beitrag von Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) 22:50, 3. Feb. 2011 (CET))
3. Der Abstand zwischen etwas geschriebenen und der Navileiste scheint höher zu sein als bei der alten Leiste, z.B. bei Katy Perry der Abstand zwischen den Einzelnachweisen und der Leiste. Das sieht nicht schön aus. --Christian140 16:24, 4. Feb. 2011 (CET)
   1.  Ja: Vorschlag ist erledigt. --Daniel 749 13:08, 13. Feb. 2011 (CET)
4. Bandmitglieder aus der Vorlage für Bands aufgrund Themenring-Gefahr entfernen. Begründung: Nicht alle Bandmitglieder an allen aufgezählten Werken mitgearbeitet. --Daniel 749 19:09, 7. Feb. 2011 (CET)
   1.  Nein: Vorschlag zurückgezogen. --Daniel 749 13:31, 13. Feb. 2011 (CET)
5. Bei der Navileiste für Musiker den ersten grauen Balken mit den weiterführenden Artikeln (meistens Link zur Diskografie) ganz nach unten verschieben. --Daniel 749 18:53, 9. Feb. 2011 (CET)
   1.  Ja: Vorschlag wurde ausgeführt. --Daniel 749 13:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Inhaltliche Diskussion zu den Verbesserungsvorschlägen

Diskussion auf Verbesserungsvorschläge begrenzen.
1. Singles kann man nicht löschen. Wenn die Leiste zu groß wird, kann man sie aufsplitten. (Vgl. Vorlage:Navigationsleiste Alben von Madonna und Vorlage:Navigationsleiste Singles von Madonna). „Featurings“ und „Soundtracks“ (siehe Alben von Madonna) sollen auch bleiben. Denn die Navileiste ist dazu da, möglichst viele Artikel des Künstlers/der Band zu verlinken, damit der Leser auch die Soundtracks finden kann, wenn er sie sucht. „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ könnte man weglassen. (Siehe Vorschlag 2) Was soll ich unter „Repackaged Album“ oder „Wiederveröffentlichung“ verstehen? --Daniel 749 14:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Repackaged Alben sind erweiterte Wiederveröffentlichung bereits erschienener Alben. Man nimmt einfach ein Album, nimmt ein Paar neue Lieder auf und veröffentlicht das Album nochmal mit anderem Titel und den neuen Liedern, vermutlich um mehr Geld zu machen. (z.B. Oh! und Run Devil Run) Aber wenn ich mir Mal Artikel inder en:WP angucke, gibt's Repacked Alben nur in Korea. --Christian140 13:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Studialben und Singles kann man als Feld nehmen wo es flicht ist (Bei Leisten wo zu viele Singles drinne sind sollte man auslagern und deshalb weglassen oder man fügt in das Feld eine Weiterleitung ein). Livealben etc. sind optinale Felder schon (Wenn in einer Zeile wirklich nichts drinne sein sollte einfügen. Promos und Sonstige können von mir auch aus raus. (Im Notfall kann man bei Künstlern wo genug Songs vorhanden sind im Notfall unter Singles einfügen).-- Xxvid 20:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Repacked Album ? Fällt das nicht unter Kompilitationen ? Dies sind doch auch meistens Alben mit Wiederveröffentlichungen. Bei Mixtapes auch die kann man unter Remixe einfügen, es sei denn man macht eine Zeile wo man dann z.B. Repacked Alben einfügen kann.-- Xxvid 20:58, 5. Feb. 2011 (CET)

---

2. Meiner Meinung nach wird es zu kompliziert, wenn man deine Voreinstellung einführen würde. Die Alben sollten bei der Umwandlung unterteilt werden. „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ kann man auslassen. Die Schriftgröße könnte einen Tick größer sein. Ich probiere hier aus, wie groß die Schrift sein kann und welche Auswirkungen sie hinterlässt. Gruß --Daniel 749 15:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Schriftgröße: 90%. Größer geht es nicht, damit die Navileiste nicht zu groß dargestellt wird. Wer die Schrift immernoch zu klein findet, kann doch im Browser zoomen. --Daniel 749 16:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist icht 90% vielleicht doch etwas zu groß ? 85% ist doch ideal, weil einige Musiker dann so viele Infos haben das es dann noch unübersichtlicher aussehen würde oder nicht ? Beispiel die von Madonna in extra groß.-- Xxvid 17:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich würde es am liebsten auch lassen wie es jetzt ist. Wer es nicht lesen kann, kann ja zoomen. --Daniel 749 17:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Also entschuldige mal, "zu kompliziert" kann nicht ernsthaft das Argument sein, mit dem man einfach sämtliche sachliche Kritik vom Tisch wischt. Außerdem ist es für jeden Ersteller kompliziert, die verschiedenen Albumtypen zuzuordnen, für den Leser ist das Typengewirr auch komplizierter als eine Zeile mit einer Handvoll Alben. Aber Leser, Ersteller und Zweck der Leiste spielen ja offenbar in den Überlegungen keine Rolle. "Wer die Schrift immernoch zu klein findet, kann doch im Browser zoomen" ist jedenfalls in Sachen Kunden-/Benutzerfreundlichkeit eine absolute Frechheit. -- Harro von Wuff 19:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung für meine Ausdrucksweise. Du hast vollkommen Recht. Viele Grüße --Daniel 749 13:36, 13. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich kann ich deinem Ansatz mit Standard- und TR-festen Optionsfeldern etwas abgewinnen. Wie sieht es mit Links zu evtl. vorhandenen Unterseiten einer Band/eines Künstlers wie Diskographie oder Auszeichnungen aus? Finde ich als Option auch akzeptabel. Was die Schriftgröße angeht (85, 90, 100%) und Linskbündigkeit würde ich behaupten, dass es sich um Geschmacksfragen handelt, wobei 100% mir als recht groß und für eine Navileiste zu übersichtlich erscheint. Wer auf seinem Computer Artikel in unserer Standardschriftgröße ohne Probleme lesen kann, dem ist in einer Navileiste (!) durchaus zuzumuten und vor allem zuzutrauen, auch 90% lesen zu können (wir gehen ja auch davon aus, dass sie Bildunterschriften lesen können). Alle anderen Leser werden ihre Anzeigeoptionen sowieso verändert haben. Aber das ist, wie gesagt, genauso wie die Zentrierung eher eine Geschmacksfrage (ich finde linksbündig angenehmer), die nicht wirklich entscheidend ist.-- Kramer ...Pogo? 18:00, 9. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema "TR-feste Optionsfelder" habe ich weiter unten Stellung bezogen. Was es das Outfit angeht: Die Orientierung von Links nach rechts ist wegen der Gruppierungen sehr sinnvoll. Die Schrift sollte 100% betragen. Es gibt viele User, die haben sich den Skin (per eigener CSS) und den Browser so eingestellt, das sie bei kleinerer Schrift wegen eingeschränkter Sehkraft Leseprobleme haben. Ein Zeilenumbruch ist da harmloser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 9. Feb. 2011 (CET)

 Info:: Schriftgröße auf 90% gesetzt. „Promo-Tonträger“ und „Andere Songs“ entfernt. --Daniel 749 13:36, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke. Das ist zumindest mal der erste Schritt. Das eigentliche und wesentliche Problem mit der erfundenen und inkompatiblen Aufteilung bleibt aber weiterhin bestehen, auch wenn das schon wieder weggedrückt wurde. -- Harro von Wuff 23:12, 14. Feb. 2011 (CET)

---

3. Ich weiß, was du meinst. Das Problem liegt möglicherweise am LA. Das Problem gab es vor dem LA jedenfalls nicht. Wenn der LA weg ist, sollte es wieder normal sein. Gruß --Daniel 749 17:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Abstand liegt auch am LA Baustein Beispiel Fergie nicht grad schön.-- Xxvid 17:55, 4. Feb. 2011 (CET)

---

4. Als Reaktion auf die alternativen Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Antonsusi weiter unten. --Daniel 749 19:15, 7. Feb. 2011 (CET)

---

5. Aufgrund der schwierigen Unterscheidung zwischen Gelb und Grau bei der Navileiste für Musiker (Ergebnis dieser Disk.) sollte dieser Vorschlag ausgeführt werden. Außerdem befindet sich dieser graue Balken (u. a. mit Link zur Diskografie) in der Vorlage für Bands ganz unten, da direkt unter dem Bandnamen die Mitglieder aufgelistet werden. Zur Vereinheitlichung sollte der Balken auch bei Musiker-Navigationsleisten ganz unten zu finden sein. Gruß --Daniel 749 19:00, 9. Feb. 2011 (CET)

Alternative Verbesserungsvorschläge

Einleitung

Liebe Musikfreunde. Diese Vorlage ist momentan nichts anderes als eine Infobox für Musiker oder Musikgruppen, die man ins Navileistenformat gepresst hat, damit man sie in möglichst viele Artikel über Objekte einfügen kann, die irgendwie etwas mit diesem Musiker / dieser Gruppe zu tun hat. Deshalb ist sie zweifelsfrei ein Themenring. und der LA ist berechtigt. Beweis: Navileisten sollen

1. Immer (!) gleichartige Objekte miteinander verknüpfen und nicht verschiedene wie Musiker, Lieder und Auszeichnungen. Nur eine Gruppierung (zweistufige Baumstruktur) ist noch ok. Fazit: Diese Bedingung ist nicht erfüllt.
2. eine klar begrenzbare Menge an Objekten miteinander verknüpfen. Das ist bei "alles mögliche im Zusammenhang mit einem Musiker" nicht möglich. Fazit: Diese Bedingung ist nicht erfüllt.
3. vollständig sein. Es müssen also alle Objekte dieser Menge darauf sein. Wegen der fehlenden Abgrenzbarkeit nicht möglich. Fazit: Diese Bedingung ist nicht erfüllt.
4. einen allgemeinen Navigationsbedarf aufweisen. Der ist zwischen derart verschiedenen Objekten nur gering. Fazit: Diese Bedingung ist nur sehr unzureichend erfüllt.

Es ist also zulässig, eine Navileiste "Lieder der Musikgruppe 'No Angels'" zu erstellen und dort (ausnahmslos alle !) Lieder dieser Gruppe als Links zu listen, aber niemals eine Navileiste, in der Lieder, Alben, Personen, Auszeichnungen und sonst noch alles (Un-)Mögliche draufsteht. Diese "Über-Vorlage" generiert aber genau das. Es gibt hier m.E. nur einen gangbaren Weg:

Alternative Verbesserungsvorschläge - Diskussion

Diese Übervorlage muss "gestutzt" und aufgeteilt werden. Dabei muss man immer die Frage: "Passt die Navi in alle Artikel, welche sie verlinkt ?" mit "Ja" beantwortet werden können.

1. Der Oberbegriff für dieses Thema ist ein Musiker oder eine Musikgruppe. Alles, was mehr als einem Musiker / einer Gruppe zugeordnet werden kann, ist "logisch übergeordnet" und muss weg.
   1. "Auszeichnungen" ist so ein "logisch übergeordneter Begriff". Du kannst nicht alle Navis von Musikern, welche z.B. eine goldene Schallplatte bekommen haben, in den Artikel Goldene Schallplatte einfügen. Also: Die Auszeichnungen gehören nicht in die Navi. Das gehört nur in die Infobox von Musiker oder Gruppe
2. Person(en) und Werke trennen.
   1. Erstellt euch eine Navivorlage für Musikgruppen, welche nur die Mitglieder der Gruppen auflistet. Ehemalige Mitglieder weglassen. Grund: Wenn er zu einer anderen Gruppe wechselt oder eine eigene gründet, dann ist sein Name ein "logisch übergeordneter Begriff"
   2. Erstellt euch für folgende Parameter(gruppen) separate Über-Vorlagen:
      1. Studioalbum, Remixalbum, Livealbum, Kompilationsalbum und Videoalbum. Diese Elemente sind einander relativ ähnlich und können wohl noch in eine Navi, ohne dass es ein TR wird.
      2. Soundtrack, Single und Song.
      3. Tour (für Musiker / Musikgruppen, mit mind. 5 Touren, die hier einen relevanten Artikel haben (könnten))

Den Rest solltet ihr weglassen, denn das ist besser nur in der Infobox von Musiker / Gruppe drin.

Diese Navi sollte unabhängig vom LA dringend saniert werden. So ist sie ein Themenring und total überfüllt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Zu Punkt 1.Wie meinen ? Es gibt doch nur Musiker (Sänger) und Bands (Gruppen). Wie kann ich das verstehen oder meinst du damit was anderes.

1.Auszeichnungen waren bis dahin ein optinal Feld und eine Weiterleitung zu der Liste wie bei den Diskografien.

Zu Punkt 2.Ich glaube nicht das es ein Sinn macht eine Vorlage nur für Gruppen zu machen wo nur die Gruppenmitglieder vorhanden sind, da es auch durchaus sein kann das es eine Gruppe gibt mit nur 2 Mitgliedern wo dann einer von den beiden ein Artikel hat und es dann wahrscheinlich auch wieder auf ein LA hinausläuft. (Abgesprochen war mindestens 4 Verlinkungen zu einer Zeile)

1.Sehe ich auch so, das auch zur Aufteilung helfen soll.

2.Hast du diese Punkte aufgezählt zur Trennung von Alben und Soundtracks und Singles ?

3.Mus der Musiker die Gruppe mindestens 5 Tourneen gemacht haben oder müssen 5 Artikel vorhanden sein ?

Rest kann auch raus.-- Xxvid 17:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Zu Punkt 1: Das wollte ich mit den Auszeichnungen mit dem Beispiel Goldene Schallplatte erklären: Es sollten nur Linkziele in eine Navi, bei denen dann auch nur eine Navi drin ist. Also keine Linkziele, welche umgekehrt mehr als einem Musiker / einer Gruppe zugeordnet werden können.

Zu Punkt 2: Eine Navi für die Gruppenmitglieder muss nicht in alle Artikel über Gruppen hineinpassen. Gerade deshalb ist eine separate Navi sinnvoll. Entscheidend ist doch, dass es überhaupt eine Verwendung gibt, und das können alle Bands mit mind. vier Mitgliedern sein.

Zu meinem Punkt 2.2: Die Unterpunkte 2.2.1 und 2.2.2 können evtl. auch in eine Navi, vorrausgesetzt, es ergibt sich diese Baumstruktur. Das sieht dann prinzipiell ungefähr so aus:

Album 1: Musikstück 1 aus Album 1, Musikstück 2 (aus Album 1) ... Album 2: Musikstück 1 (aus Album 2), Musikstück 2 (aus Album 2) ... (u.s.w. bis zum letzten Album) ... Musikstücke, die in keinem Album enthalten sind.

Das ist das absolute Maximum an Komplexität und macht nur Sinn, wenn es nicht zuviele Einträge (Obergrenze zw. 50 und 100) sind.

Bei den Touren sollte es mind. 5 mit Artikel geben. Aufgelistet werden aber gem. WP:TR immer alle (teilweise als "rote" Links).

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:01, 6. Feb. 2011 (CET)

1. Wie ist es bei Diskografien ? Dürfen die drinne bleiben ?
2. Bei den Mitgliedern. Wenn eine Band aus nur 2 Mitgliedern besteht sollte es dennoch möglich sein diese in die Alben oder Singleleiste einzzutragen.
3. Ähmm... das verstehe ich nicht meinst du sowas? oder so wie es ist ? Tut mir leid wenn ich es nicht so richtig versteht.-- Xxvid 19:25, 6. Feb. 2011 (CET)

(Ich habe deine Fragen mal nummeriert, damit ich besser antworten kann Ok ?)

1. Eine Diskografie ist normalerweise viel zu ausführlich für eine Navi. Die gehört nur in den Artikel über den/die Musiker. Ausnahme siehe Punkt 3.
2. Einfach zuviel für eine Navi mit den Werken.
3. Ja genau. en:Template:Michael Jackson singles ist ein gutes Beispiel für eine m.E. zulässige Navi. Das ist eine Baumstruktur mit zwei Ebenen. Man sollte aber auf keinen Fall noch mehr hinzufügen, also auch nicht die Namen der Mitglieder. Eine derartige, vereinfachte "Diskografie" ist m.E. noch ok, aber sie muss immer vollständig sein.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich äußere mich jetzt hier nicht noch einmal komplett inhaltlich, weil ich es schon in der LD getan habe. Nur kurz: ich sehe keinen Grund, kombinierte Leisten im Musikbereich, die es schon jahrelang gibt, die in einer musikprojektweiten Diskussion erst vor einem halben Jahr bestätigt wurden, und die inhaltlich sinnvoll sind, zu verbieten. Genau dies macht den Navigationsnutzen der Leisten aus. Themenring liegt nicht vor, weil die einzelnen Elementgruppen abgeschlossen sind. Kurz: ich halte von dem wortreich Vorgeschlagenen nicht allzu viel. Zum englischen Template: Das wurde in en: nur aufgespalten, weil es bei Jackson dann wirklich allzu groß wurde. Wenn es weniger Singles sind, gibt es keinen Grund, sie nicht in einer Leiste zu lassen, im Gegenteil es ist für die Navigation sogar deutlich besser.--Rmw 20:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich handelt es sich bei dem jetzigen Zustand um einen Themenring. Genauer formuliert: eine Layout-Vorlage, welche zur Erstellung von Themenringen geradezu einlädt. Allein schon deshalb, weil dadurch Begriffe auf den damit erstellten Navis platziert werden, welche zu mehr als einem Musiker / einer Gruppe gehören und sie deshalb nicht begrenzt ist. Siehe mein Beispiel mit der Goldenen Schallplatte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie bringst Du einiges durcheinander. Wo sind denn da Auszeichnungen? Es ist nur ein Link vorgesehen, falls ein Musiker über eine eigene ausgelagerte Liste verfügt. Auszeichnungen selbst sind nicht eingetragen. Siehe etwa Vorlage:Navigationsleiste Beyoncé Knowles mit dem Link zu Liste der Auszeichnungen von Beyoncé Knowles. Was hat denn das mit Themenring zu tun? Ich machs kurz: Nix. Vielleicht solltest Du Dich noch einmal eingehender mit der Vorlage befassen, bevor Du hier völlig unbegründet Großalarm ausrufst.--Rmw 21:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Solange nur Linkziele drin sind, welche, wie bei einem Listenartikel, ausschließlich zur Gruppe gehören, entsteht kein Themenring, sehr wohl aber, wenn das nicht der Fall ist. Das ist z.B. bei der Vorlage:Navigationsleiste Unheilig der Fall. Dort steht der Link auf Henning Verlage drin. Dementsprechend steht die Navi auch im Artikel Henning Verlage. Was aber hat Henning Verlage z.B. mit dem in der Navi aufgelisteten Album Phosphor zu tun ? NICHTS, denn das Album ist bereits 2001 erschienen und Henning Verlage hat daran keinen Anteil. Deshalb ist diese Navi ein Themenring. Das ist der von mir oben erwähnte Fall eines "logisch übergeordneten" Linkziels. Mal ganz davon abgesehen, dass in Henning Verlage im Laufe der Zeit ein halbes Dutzend derartiger Navis auftauchen dürften, bei denen nur ein Bruchteil der Links etwas mit ihm zu tun haben. Du siehst: So kann diese Übervorlage nicht bleiben. Es muss zumindest eine Trennung von Personen und Werken erfolgen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Unfug hoch zehn. Erstens ist wie gesagt die Verbindung von Personen und Werken im Musikbereich bereits ausdiskutiert. Das wird hier bestimmt nicht über den Haufen geworfen. Zweitens ist Verlage nicht "logisch übergeordnet", sondern taucht hier als aktuelles Mitglied der Band auf. Drittens ist das bei der Vorgängervorlage nicht anders - und kann somit kein Löschgrund oder sonstweißwas für ein Grund sein. Mit Regelhuberei und der Art von unlogischer, unsystematischer "Logik", wie sie bei Dir zu lesen ist, werden wir bestimmt keine benutzerfreundliche Navigation ermöglichen: Dem Benutzer geht es darum, schnell von A nach B zu kommen. Vermeintliche "Themenringe" stören ihn nicht, solange er keine auf Fantasie basierende freie Assoziation vorfindet. Was hier auch nicht der Fall ist, da alles zu Unheilig gehört und alle Elementgruppen in sich geschlossen sind. Vielmehr ist jeder dankbar, wenn er alles zu einer Band oder einem Künstler gehörige übersichtlich vorfindet. Im übrigen wird der TR-Kram ja wohl bald mal auf den Prüfstand kommen. Zeit, dass dieses Zeug mindestens reformiert wird, das solches undurchdachte Bürokratie-Gedöns wie hier ermöglicht.--Rmw 13:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Rein formal hat Antonsusi tatsächlich recht. Ursprünglich wurden diese Kombileisten wieder gelöscht. Die Verbindung von Alben und Singles hat man dann jedoch nach langer Diskussion zugelassen (und Interpret und Diskografie sind als Überschrift bzw. als übergeordnete Artikel im Kopf verlinkt). Aber wie das so ist, wenn man den kleinen Finger gibt, dann wird gleich nach der ganzen Hand gegriffen. Erst kamen die Bandmitglieder und jetzt ein wildes Sammelsurium zum Thema Interpret Soundso. Das nicht nur nicht mehr abgeschlossen ist, sondern bei Bedarf gezielt um die in der WP vorhandenen Links erweitert wird. Beziehungsweise noch schlimmer um alles Mögliche erweitert wird wie Soundtracks und Tourneen, selbst wenn überhaupt kein Link existiert. Typisch Infobox, aber nicht Navileiste. Offiziell abgesegnet ist nichts davon. Sicherlich kann man über sinnvolle Erweiterungen solcher Leisten in Bezug auf TR reden, aber hier geht es ja nach dem Motto "friss oder stirb". Über den Sinn der Leistenaufteilung kann man nicht einmal mehr reden, das ist schon "zu kompliziert". -- Harro von Wuff 19:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Es wurde darüber diskutiert und unter Beteiligung etlicher User im Musikbereich ein Kompromiss gefunden. Das sollte wohl reichen.--Rmw 21:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Bei der Vorlage wie zum Beispiel von Michael Jackson ist auch wohl das Problem, das man dort dann wirklich alles einfügen kann noch mehr Alben übrshehen werden oder weggelassen weil es dann dort kein Artikel zu einer Single gibt und das währe dann wohl auch wieder TR.-- Xxvid 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund des extrem unverschämten Umgangs seitens einiger User hier, allen voran Benutzer:Rmw73, werde ich das hier jetzt anders machen. Ich werde auf alle mit dieser Übervorlage erstellten Navis, welche Themenringe sind, einen separaten LA stellen, wenn kein Wille besteht, diese Themenringe aufzulösen. Einsicht in Fehler und konstruktive Arbeit ist hier bisher nicht erkennbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Aha.-- Xxvid 19:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Was bleibt denn sonst übrig, um die Themenringe zu beseitigen ? Wenn hier nicht einmal die Bereitschaft vorhanden ist, Diese Vorlage in zwei Teile aufzutrennen, um Themenringe zu vermeiden, dann muss es wohl individuell entschieden werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich bereit, die Bandmitglieder aus der Navileiste zu entfernen (siehe Verbesserungsvorschläge Punkt 4). Begründung: Die Mitglieder werden in der Bandbox und im Bandartikel erwähnt und sollten nicht in der Navileiste mit den Werken der Künstlers/der Band mehr vorkommen. Nicht alle Bandmitglieder haben bei den unten aufgeführten Werken mitgearbeitet, deshalb ist Themenring vorhanden. Gruß --Daniel 749 19:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Genau das ist der Kern des Problems. Einfach Personen und Werke trennen und darauf achten, dass "Auszeichnungen" nur auf eine "Liste der Auszeichnungen von ..." , aber nicht direkt auf Artikel über eine Auszeichnung verlinken. Dann sind die erstellten Navis keine Themenringe mehr. Der Rest, wie z.B. Layout und Farbgebung gehört zur Gestaltungsfreiheit von Usern und Redaktionen und sind damit keine Löschgründe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Das heißt: Alle Personen sollen jetzt aus den Navileisten entfernt werden. Die Navileiste der Band soll auch aus den zuvor verlinkten Personnenartikeln rausgenommen werden. --Daniel 749 20:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Das hieße dann also, so wie es in den Artikeln von Die Toten Hosen gelöst ist? Hier als Beispiel: Opium fürs Volk oder die Bandmitglieder-Navi bei Campino? Genauso war es auch bis zum 29. Januar 2011 in den Artikeln von Die Ärzte gelöst. Die Farbe war natürlich in beiden Artikeln anders, aber darum geht es auch bei mir nicht vordergründig.----Saginet55 21:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, dass dies die beste Lösung sein wird. Getrennte Navileisten für Bandmitglieder und Werke einer Band. Das hieße dann, mindestens zwei Navileisten für Bands. Jedoch sollte das Layout immer gleich sein. --Daniel 749 21:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Klares Contra. Jahrelang gibt es hier kombinierte Leisten, erst im Sommer wurden diese im Musikbereich bestätigt. Jetzt werden hier Probleme herbeigeredet, die keine sind. Was soll denn der Vorteil an getrennten Leisten sein? Ich sehe keinen, sondern nur Nachteile: Man kann nicht mehr zwischen den Artikeln eines Künstlers navigieren. Mit dieser Vorlage hat die Diskussion ohnehin nichts, aber auch rein gar nichts zu tun. Da müsste man sämtliche, auch die alten Vorlagen umbauen. Eine Diskussion aus Wolkenkuckuksheim, die ganz schnell beendet werden sollte.--Rmw 21:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Verlinke bitte die angebliche „Bestätigung aus dem Musikbereich aus dem Sommer letzten Jahres“ auf die kombinierten Leisten, auf die du dich wiederholt beziehst. Ich bin sicher nicht die Einzige, die das gerne nachlesen würde; belege zudem, dass es diese Leisten seit Jahren hier gibt. Danke. PS: Verbiete uns bitte nicht den Mund. Das kommt nicht besonders sachlich rüber.----Saginet55 21:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Wo hab ich wem den Mund verboten? Und Du hast doch auch damals jene Diskussionen verfolgt [5] [6], genau wie die jüngste LD, wo ich bereits belegte, dass etwa Vorlage:Navigationsleiste Metallica wie viele andere auch, seit Jahren eine kombinierte Leiste ist. Was soll ich noch belegen? Obs Guns 'n'Roses ist [7] oder viele weitere, so ist es halt. Langsam nervts echt, alle fünf Minuten kommt wieder jemand aus dem Muspott und man muss bei Adam und Eva beginnen. Haltet doch selbst die Augen offen und verfolgt die einschlägigen Diskus, bevor ihr euch zu Themen äußert.--Rmw 22:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Super das beweist nur, dass ich dich schon damals um einen Beweis für deine Behauptungen gebeten habe und keine Antwort bekam. Eine Bestätigung kann ich in beiden Verlinkungen nicht finden. Die Beleidigungen überlese ich mal großzügig, man weiß ja wer es schreibt.;-)----Saginet55 22:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Hast Du jetzt ein Lese- oder ein Verständnisproblem? Zum einen hast Du Dir damals die Antwort selbst gegeben, zum anderen habe ich Dir doch gerade eben die Diskussion von damals im Musikprojekt verlinkt (die übrigens auch schon damals verlinkt war), wo Krächz' elaborierter Vorschlag Zustimmung fand. Und lass doch bitte einmal, nur einmal Deine Animositäten weg. Herrje.--Rmw 22:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Hat dir schoneinmal jemand gesagt, dass man mit dir nicht sachlich diskutieren kann? ;-) Gut's Nächtle.----Saginet55 22:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Das kann man (bisher) nicht. Vorlage:Navigationsleiste Metallica ist ein musterbeispiel für einen Themenring vom Typ "Person - Werk ohne seine Mitarbeit". Der LA ist jetzt drin ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Mein Angebot an die Vernünftigen:

Bei den Navis werden Personen und Werke getrennt. Da i.a.R. viel mehr Werke verlinkt sind als Personen, ist folgende Methode sinnvoll:

1. Es wird eine Navilayoutvorlage für die Mitglieder von Musikgruppen erstellt.
2. Für Gruppen, bei denen im Laufe ihrer Existenz mind. vier Personen mitgemacht haben, werden mit hilfe dieser Navilayoutvorlage Navileisten erstellt.
3. Es wird eine Layoutvorlage für die Werke und "Auszeichnungen" erstellt, also eine Art "Kompakt-Diskografie". Dabei behalten analoge Parameter die gleiche Bezeichnung, damit ein Bot leichtere Arbeit hat.
4. Für jede Musikgruppe:
   1. Die Navis über die Personen werden in die Artikel der Personen eingefügt. (Botarbeit)
   2. Die Navis über die Werke werden in die Artikel der Werke eingefügt. (Botarbeit)
   3. Kontrollieren, ob unter "Auszeichnungen" zu einer Liste verlinkt wird und nicht zu Artikeln über diese Auszeichnungen.
   4. Die alte Navi wird entfernt.

So bekommt ihr schöne Navis, welche keine TRs sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann. Das wird als potenzieller Verstoß gegen NPOV gesehen. Diese Gefahr ist in diesem Fall relativ begrenzt. Die (Live-)Alben, Singles, (ehemaligen) Bandmitglieder und weitere „Eigenschaften“ einer Band lassen sich in der Regel relativ leicht ermitteln und abgrenzen.
Viel entscheidender ist jedoch , dass diese "Eigenschaften" nunmal elementare Charakteristika einer Band darstellen, die in der Rezeption einer Band absolut dominant sind und von den vielen Informationssuchenden im Zusammenhang nachgefragt werden. Die Forderung nach gleichrangigen Elementen erscheint mir daher bei der praktischen Navigation des durchschnittlichen Wikipediabenutzers im Bandbereich, der sich unkompliziert informieren und einfach navigieren will, übertrieben - und wurde bisher auch nicht streng eingehalten, soweit ich weiß.
Ich habe daher den Eindruck, dass hier bürokratische Hemmnisse ("bloß kein Themenring") der „Usability“ (ja, schon gut, neudeutsch, aber sowas gibts auch) im Wege stehen. Ich weiß, dass wir als deutsche Wikipedia die „Elite überhaupt“ darstellen (...wollen... sollen?!?), aber man sollte auch immer den Sinn strenger bürokratischer Regeln (, die teilweise auch Vorteile bringen können,) hinterfragen, wenn diese den Bedürfnissen unserer „Kunden“ entgegenstehen und stets die besonderen Erfordernisse des Einzelfalls im Auge haben.-- Kramer ...Pogo? 02:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Ist ja wohl unglaublich, welche Show Antonsusi hier aufzieht - ein Stör- und Mitarbeiterbeschäftigungsprojekt sondergleichen. Bei einem weiteren LA-Feldzug gegen jahrelang existente Navis, die auch durch mehrere Disk.-Ergebnisse gedeckt sind, erfolgt von mir VM.--Rmw 04:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. Du heizt hier durch unverschämte Texte die Stimmung an und maßt dir im Gegenzug auch noch an, normale LAs als Vandalismus hinzustellen ? Lies dir mal diese Diskussion sorgsam durch und du kannst - genug Fähigkeit zur Selbstkritik vorrausgesetzt - feststellen, dass du hier einen schlechten, weil Sachargumenten unzugänglichen und persönlichen Diskussionsstil hast. Je mehr du so vorgehst, um so weniger Gewicht haben deine D-Beiträge hier. Ist dir noch nie aufgefallen, dass andere User mit ihren Argumenten besser dastehen ? Nimm dir ein Beispiel an Benutzer CosmoKramer09. Auf dessen Argumente werde ich jetzt gezielt antworten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Möglicherweise gefällt Dir mein Stil nicht, ich bevorzuge halt klare Worte und weniger Süßholzgeraspel. Das zu kritisieren steht Dir frei. Du empfandest Deine LAs als angemessen? Darum hast Du sie wohl auch zurückgezogen? Ich empfand die Anträge als mehr als unangemessen. Zum einen, weil sie wahllos herausgegriffene Leisten betrafen, die hier in der Diskussion auftauchten (WP:BNS!). Zum anderen, weil sie Teil dessen sind, wie Du hier auftrittst, nämlich als ob Du die Verhältnisse und Bedürfnisse im Musikbereich aus dem Effeff kennst, wir hier alle nur auf Dich gewartet haben und Du hier jetzt mal in zwei Tagen zeigen willst, was hier alle in vier, fünf Jahren mit den Navileisten falsch gemacht haben. Ich kann Dich da hoffentlich etwas dämpfen: Auf den ca. 4.000 Seiten, die ich im Musikbereich beobachte, habe ich Dich bislang nicht gesehen. Deswegen bezweifle ich mal ganz ernsthaft, dass Du hier den geeigneten Überblick hast, wie der Bedarf an und die Praxis mit Navigationselementen ist. Dieser Gedankengang wäre dann wohl sinnvollerweise Bestandteil der von Dir ja offenbar ausreichend gepflegten Selbstkritik.--Rmw 16:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt erst Antonsusis LAs gesehen. Das führt tatsächlich vollkommen in die falsche Richtung und ist absolut leserfeindlich. Meine optimistische Einschätzung guter Absichten wird durch diese Aktion, die sogar noch eine weitere Diskussionsfront eröffnet, leider vollkommen enttäuscht. -- Kramer ...Pogo? 04:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Du hast recht. Es ist nicht leserfreundlich, da sich die Diskussion verzettelt. Ich habe die LAs daher zurückgezogen. Also weiter hier und meine Antwort auf deine Argumente:

@CosmoKramer09:

1. Es gibt den Navibedarf zwischen den Mitgliedern und der Band, aber es gibt keinen Navigationsbedarf zwischen Bandmitgliedern und Werken, an denen sie nicht beteiligt waren. Derartige Verknüpfungen sind ein Verstoß gegen NPOV und damit gegen WP:TR
2. Das "elementare Charakteristikum einer Band" ist richtig. Das ist aber nur ein Grund, die Personen in einer eigenen Navi zusammenzufassen und kein Grund, Personen und fremde Werke zu verknüpfen. Ich verlange ja nicht, dass keine Navi (nur) für Bandmitglieder existieren darf.
3. Das die Alben untereinender teilweise wenig gemein haben, wäre bei enger Auslegung von WP:TR eigentlich ein Grund, sie ganz wegzulassen. Das ist aber auch meiner Meinung nach übertrieben, da sie immer noch ausreichend zusammengehören und der Navi-Bedarf zwischen den Werken gegeben ist. Du hast also eher ein Argument gegen die Navis generell hervorgehoben, statt ein Argument dafür.
4. Du schreibst von "unterschiedlicher Besetzung". Richtig! Das ist aber kein Argument für Navis mit Personern und Werken, sondern ebenfalls ein Grund, diese zu trennen.
5. Alben und Mitglieder werden über den Artikel der Band zusammengehalten. Nur dort treffen diese zusammen. Wenn du ein Bandmitglied mit den Werken, an denen es beteiligt war, verknüpfen willst, dann musst du eine Navi wie bei einem Solokünstler erstellen. Eine Navi vom Typ "Navigationsleiste Werke von Max Mustermann als Mitglied der Band XY" wäre kein TR. Da steht dann nur der Künstler mit Bezug zu den Werken drin.

Es ist viel leichter, die TRs durch eine Auftrennung zu verhindern und im Einzelfall zu überlegen, ob eine Navi nicht individuell angepasst werden kann, ohne einen TR zu erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich - und ich denke, auch viele andere Musikinteressierte, sehen Mitglieder und Alben als gleichsam konstituierende Merkmale einer Band, die gerade in ihrer Gesamtheit eine Band ausmachen. In einer Bandbox empfinde ich diese Elemente daher nebeneinander als höchst informativ und wünschenswert. Genauso wie alle Bandmitglieder nicht zwingend direkten Kontakt untereinander haben müssen (jedoch vielfach zumindest indirekten Kontakt hatten) und die Platten recht weit auseinanderliegen können (solche "Abstandsinformationen" gehen ja sowieso nie aus so einer Liste hervor), müssen auch nicht unbedingt alle Elemente aus der einen Menge mit der anderen eng zusammenhängen, da ich in einer Bandbox die Essenz einer Band abbilden möchte und das funktioniert nur mit allen konstituierenden Elementen. Auch (Ex-)Mitglieder haben zu diesem Gesamtbild der Band beigetragen, sie konstituieren zusammen mit allen anderen Elementen die Band. Wenn ich mir einen Musiker dann gerade in seiner Eigenschaft als konstituierendes Element der Band ansehen möchte, interessiert mich in der Regel auch das Gesamtbild der Band. Die Leiste gibt dann eine komfortable Übersicht über alle konstituierenden Elemente und die Möglichkeit, direkt zwischen diesen Elementen zu wechseln und mir so die Band auf diese Weise zu erschließen.

Nicht vernachlässigen darf man dabei, dass der Leser vielfach schon Teilkenntnisse zur Band hat und diese schnell und selektiv ergänzen oder auffrischen will. Der Wunsch nach einem schnellen Springen zwischen diesen bekannten Elementen erscheint mir daher als durchaus realistisch.

Auch die typischen Gefahren eines Themenrings kann ich hier nicht erkennen (und wegen denen sind TRs ja verpönt und nicht etwa als Selbstzweck!): Alben und Mitglieder lassen sich komplett ermitteln und bilden zunächst mal abgeschlossene Mengen. Wenn wir alle Alben und Mitglieder aufnehmen, besteht keine Gefahr, dass zusätzliche Elemente dazuassoziiert werden oder welche weggelassen werden. Komplett ist komplett.

(Genauso könnte überlegen, ob man weitere klar bestimmbare Mengen dazunimmt, wenn man mehrheitlich der Meinung ist, dass sie im gleichen Maße die Band "ausmachen". Darüber wird ja gerade bei der Erweiterung der Leiste diskutiert, z. B. ob man auch Singles dazunimmt. Gerade bei Bands aus der Zeit, wo LPs noch die Ausnahme waren, könnte das sinnvoll sein.)

Unter dem Strich muss man sich überlegen, ob man dem Leser einen Dienst erweisen will, denn solche kombinierten Leisten entsprechen mMn einem typischen Surf- und Informationsbeschaffungsverhalten.-- Kramer ...Pogo? 13:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Alle Elementgruppen stehen miteinander in klarer Beziehung, sind aber in sich geschlossen und somit liegt eben kein Themenring vor. Die Werke werden und wurden von den Künstlern ja beständig interpretiert. Jeder Leser kann eindeutig nachvollziehen, wie diese Beziehungen sind, sie entspringen also nicht freier Assoziation. Die Elementgruppen sind zudem auch klar optisch getrennt. Im Detail: WP:TR 1 "offensichtlich subjektiv" sind sie eindeutig nicht. WP:TR 2: Vollständigkeit ist gegeben. WP:TR 3: Anders als in der Richtlinie intendiert, liegen Werke und Mitglieder als Elemente einer Band nah beieinander (vgl. mit dem völlig anders gearteten Beispiel "Publikumsliebling"). So wurde es auch mit Recht in der Diskussion im Sommer hier im Projekt gesehen. Der Anlass zur Löschung war damals auch nicht Punkt 3. WP:TR 4: Nicht nur die in WP vorhandenen Artikel sind enthalten. Fazit: So wie es beabsichtigt ist (ohne das Feld andere Songs, das eh herausgenommen wird), liegt kein Themenring vor.--Rmw 16:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Im moment kam es auch dazu das diese Boxen bei Benutzern als Redudant angesehen werden und einfach in den Artikeln entfernt werden. Da müsste es in der Mitgliederbox noch redudanter zu gehen als in der "angeblich" schon. (Vorher wurden sie aus irgendeinem Grund drinne gelassen).--Xxvid 17:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Im Moment=jetzt, kam=Vergangenheit, redundant kann man nicht steigern, also „redundanter“ gibt es nicht. Aus welchem Grund „es drinne gelassen wurde“ solltest du mal überdenken und uns danach mitteilen um welche Artikel es geht. Ich persönlich verstehe leider nicht, was du uns mit diesem Posting genau mitteilen willst. Grüßle----Saginet55 22:25, 8. Feb. 2011 (CET)

Die leisten werden noch schneller entfernt.-- Xxvid 18:50, 10. Feb. 2011 (CET)

@CosmoKramer09:

1. Die Aufgabe, alle zu einer Band gehörenden Elemente zu verknüpfen, ist nicht die Funktion einer Navileiste, sondern die einer Infobox. Navileisten düfen nur gleichartige Elemente enthalten.
2. Du hast geschrieben, dass die typischen TR-Gefahren nicht zu erkennen wären, weil - Zitat: "Alben und Mitglieder lassen sich komplett ermitteln und bilden zunächst mal abgeschlossene Mengen. Wenn wir alle Alben und Mitglieder aufnehmen, besteht keine Gefahr, dass zusätzliche Elemente dazuassoziiert werden oder welche weggelassen werden. Komplett ist komplett." Diese Argumente gelten nur für die einzelnen Objekttypen, also jeweils für die Einträge der Mitglieder und für die gelisteten Alben. diese sind gemäß deinen Ausführungen jeweils für sich kkeine TRs Das gilt aber nicht für Personen und Alben zusammen in einer Navi. In dem Moment liegt sehr wohl ein TR vor, da einige Personen mit einigen Alben nicht zusammen auf eine Navi gehören.

'@Rmv73: Eine Navi gehört in alle Artikel, die auf ihr verknüpft werden. Also müssen alle Einträge auf allen Seiten einen Sinn ergeben. Das ist aber bei einem Bandmitglied und einem Album, an dem es keinen Anteil hat, nicht gegeben. diese Verknüpfung macht weder im Artikel des Mitglieds noch im Artikel über das Album Sinn, da kein direkter Zusammenhang besteht. Nur auf der Artikelseite der Band gibt es diesen indirekten Bezug. Dem wird aber dadurch Rechnung getragen, dass dort bei einer Teilung der Navis beide Navileisten autauchen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte hier noch einen wichtigen Punkt unterstreichen: Viele der hier teils sehr aggressiv vorgebrachten Beiträge zeigen die Angst auf, es könnte eigene Mühe und Arbeit in der Tonne landen. Bei einer geschickten Auftrennung in zwei Navis ist das aber gar nicht der Fall. Es ist gewiss kein Problem, die erstellten Quelltexte entsprechend aufzuteilen und damit zu erhalten. In dieser Hinsicht sollte keiner bedenken haben. Das Herumändern am Erscheinungsbild ist viel eher geeignet, Arbeit zu zerstören. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 13. Feb. 2011 (CET)

zu 1.:Es sollen auch gar nicht alle zu einer Band gehörenden Elemente aufgezählt werden, sondern spezielle, nämlich die konstituierenden, die in der Regel im Zusammenhang rezipiert werden und zusammen die Band ausmachen. Zusätzlich soll es sich um klar bestimmbare Mengen handeln. Das ist problemlos erreichbar. Dass etwas in einer Navileiste nicht sein darf (wohl aber in einer Infobox), ist für mich kein überzeugendes Argument, wenn es für den Leser sinnvoll ist. Aus welchem Grund darf es nicht sein? Weil es (angeblich) die Regel ist? Diese Regel kann ich nicht nirgendwo herauslesen. Das ist meines Erachtens eine (schädliche) Fehlinterpretation der Themenringregel.

zu 2.: Wenn die Elemente unsortiert nebeneinander stehen würden, könnte ich deinen Einwand verstehen. Hier werden jedoch einfach einzelne Navileisten in eine Box zusammengefasst. Durch entsprechende Beschriftungen und optische Absetzung sind jeweils die Elemente eines Objekttyps von anderen Elementen getrennt. Eine unzulässige Verknüpfung kommt nicht zustande, da es sich eigentlich um einzelne Navis handelt, die lediglich unter der entscheidenden Überschrift, die alles zusammenhält und motiviert, in eine gemeinsame Bandleiste zusammengefasst wurden. Das ist mMn nach klar ersichtlich. Man darf den Leser auch nicht vollkommen unterschätzen... Ich sehe hier die Themenringregel überhaupt nicht betroffen, und auf keinen Fall von ihrem eigentlichen Sinn her.

zu deinem Kommentar @rmw: Die Bandleiste, die Überschrift, die Band als solche, ist hier eben der entscheidende Faktor bei der Leiste. Wenn ich einen Musiker speziell in seiner Funktion als Bandmitglied betrachte, interessieren mich nicht unbedingt nur die anderen Mitglieder (die interessieren mich vielleicht nur nachrangig), sondern in der Regel auch die Band als Einheit und alle ihre wesentlichen Merkmale. Daher ist ein Überblick hier interessant und nützlich. Unter der Überschrift Bandname der Navileiste haben alle Objekttypen in erster Linie Bezug zu dieser verbindenden Einheit, weil es sich klar ersichtlich um eine Bandleiste handelt und nicht etwa um eine Leiste des Musikers. Es steht eben nicht Cliff Burton als Name über der Navileiste im entsprechenden Artikel, sondern Metallica. Für den Leser ist es damit klar, dass er innerhalb der Band navigiert und nicht innerhalb einer Cliff-Burton-Leiste. Im Zweifel wird der Leser sowieso immer die Artikel lesen... das ist immer noch das, worum es in einer Enzyklopädie geht.

Ich finde, hier dominieren noch immer formale Fragen, die in der Praxis für den Leser überhaupt kein Problem darstellen und allenfalls periphär mit dem Sinn unserer Regeln zu tun haben. -- Kramer ...Pogo? 15:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Regeln der Charts für Liedartikel

Die Regeln, die hier besagen, dass nur Charts aus DE, AT, CH, UK, US in der deutschen Wikipedia aufgezählt werden sollen, gelten ja nur in Diskografien. Jetzt wurden aber im Songartikel Born This Way (Lied) alle Chartplatzierungen weltweit mit den Quellen für Verkäufe von einem neuen Benutzer aufgelistet [8]. Dies wurde auch gesichtet. Ein User macht aber alle Änderungen rückgängig und verweist auf WP:FVC ([9]). Jedoch steht da rein gar nichts darüber, welche Chartplatzierungen in Songartikeln aufgelistet werden sollen. Meiner Meinung nach sollte dazu auch eine Regel aufgestellt werden. Bitte um Hilfe! Gruß --Daniel 749 19:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das nur für bestimmte Artikelarten gülte? Es gilt für Chartboxen und -tabellen und damit generell. Die Diskografien sind schon schwer genug zu prüfen und zu kontrollieren. Die Liedartikel werden noch viel weniger beachtet. Und wenn man sieht, wie leichtfertig so etwas gesichtet wird - ich wette, der Sichter hat da nichts kontrolliert -, dann ist das sehr problematisch. Dazu kommt, dass bei dem Chartdurcheinander kaum jemand durchblickt, welche Charts offiziell und welche Quellen zuverlässig sind. Bei einzelnen Liedern kann man Ausnahmen machen, wie Lenas Satellite, weil das so unter Beobachtung steht, dass da Vandalismus unwahrscheinlich ist. Um Born This Way wird zwar ein mächtiger Hype inszeniert, aber das ist schnell wieder vergessen, in UK war das Lied nur für eine halbe Woche auf der Eins und wer erinnert sich noch an Britneys "Superhit" vor zwei Wochen, wie hieß er doch gleich? Soviel mal zu den Hintergründen und warum die Regel besteht und es nur so wenige Ausnahmen gibt. -- Harro von Wuff 22:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Fettgedruckte Nummer-Eins-Hits

Die Nummer-Eins-Hits und -Chartplatzierungen werden meiner Einsicht nach immer in Diskografien fettgedruckt dargestellt ([10]). Jetzt hat sich ein Benutzer entschlossen, im Artikel Lady Gaga/Diskografie alle Nummer-Eins-Platzierungen "normal" darstellen zu lassen und macht alle Änderungen rückgängig mit dem Verweis auf WP:TYPO ([11]). Dazu sollte der Musikbereich auch eine Regel aufstellen. Bitte um Hilfe! Gruß --Daniel 749 19:31, 21. Feb. 2011 (CET)

In der Vorlage ist es nicht vorgesehen und wurde mit Hinweis auf WP:Typografie auch oft revertiert. Einen besonders großen Nutzen hat es wohl auch nicht. Allerdings hat es sich mit der Zeit trotzdem so "eingebürgert" und ist mittlerweile verbreitet. Und in der Tabelle ist es sicher etwas anderes als im Fließtext, worauf WP:Typografie abzielt. Ich denke, das ist eine Geschmacksfrage, da besteht nicht Eingreifbedarf, wenn es nicht regelmäßig zu Problemen kommt. -- Harro von Wuff 22:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Es hat keinen besonderen Nutzen und es ist meiner Meinung nach nicht neutral. Wieso soll man Nummer-eins-Hits hervorheben? Um zu zeigen, wie toll der Lieblingskünstler ist? Also bitte.--Arntantin ^{da schau her} 16:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Vllt. um schnell einen Überblick zu verschaffen, wie viele #1s der Künstler schon hatte? --Funkfried333 16:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja eben nicht neutral.--Arntantin ^{da schau her} 16:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Was ist daran nicht neutral, die erfolgreichtsten Chartplatzierungen hervorzuheben? Dann wären ja Aussagen wie "XY ist Z's erfolgreichstes Lied/Album" ja auch nicht neutral. --Funkfried333 16:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Doch, das wäre neutral. Es wird ja nix hervorgehoben. Es geht in diesem Fall um die Darstellung, nicht um den Inhalt.--Arntantin ^{da schau her} 16:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Neutralität sehe ich nicht gefährdet. Nummer-eins-Hits sind durchaus bemerkenswerte Erfolge und werden als solche auch von den Medien gerne hervorgehoben. Dam folgen wir format-technisch durch Fettschrift. Sicher muss das nicht sein, wenn das aber von den Diskografie-Erstellern so gehandhabt wird, kann man sie machen lassen, da daraus inhaltlich kein Problem entsteht und darauf kommt es primär an. Auch optisch/formell sind fette Einsen kein Problem, über das man sich aufregen müsste. Da gibt es an anderer Stelle wahrlich größeren Regelungsbedarf. --Krächz 21:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Wenn es ein großer, achtbarer Erfolg ist, kann man das im Fließtext einfügen, aber es besteht keine Notwendigkeit für die Chartbox. Nummer-eins-Hit heißt nicht Nummer-eins-Hit, wie Benutzer:Harro von Wuff oben gewissermaßen beschrieben hat. Der Meinung bin ich auch. Auch daher ist ein Hervorheben von Nummer-eins-Hits eine undifferenzierte, nicht neutrale Darstellung.--Arntantin ^{da schau her} 00:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Nein, es ist einfach ein kleiner Service für den Benutzer, der dadurch den Link auf die Liste besser wahrnehmen kann. Also sollten wir es auch weiter so lassen.--Rmw 13:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Der Link ist auch so wahrnehmbar.--Arntantin ^{da schau her} 16:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Fett ist er besser wahrnehmbar und klickbar, außerdem ist dies allenthalben verbreitet.--Rmw 12:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzliches zur Vorlage:Navigationsleiste Musik

Besteht jetzt nun ein Konsens, alle bestehenden Navileisten auf diese Vorlage umzustellen? Ich denke doch, dass dem nicht so ist, mag mich aber auch irren. Anlass: diese Leiste. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Da die Vorlage auch nach LD behalten wurde, darf und soll sie selbstverständlich verwendet werden. Welches Problem spricht denn konkret dagegen? Diskutiere das doch dann ggf. auf der Vorlagen-Disk. --Rmw 12:45, 26. Feb. 2011 (CET)

So ein Unsinn, hast du die Löschentscheidung überhaupt gelesen? Da steht doch ganz eindeutig: Einigt euch und Einsatz wird im Einzelfall entschieden. --Gripweed 12:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, und, was für Sachgründe sprechen in diesem Einzelfall dagegen? M.E. nichts. Ich glaube, Du hast die Löschentscheidung gelesen, aber womöglich nicht verstanden. Und nochmal ganz grundsätzlich: Wozu soll denn diese völlig unbegründete Blockade jetzt führen: Hauen und Stechen um jede Leiste aus Geschmacksgründen?--Rmw 13:01, 26. Feb. 2011 (CET)

Frag doch die IP. Sachgründe werden keine verlangt, die „die Mitarbeiter [entscheiden] im Einzelfall“. „[Ob] die "Mastervorlage" selbst der geltenden akzeptierten Policy der Artikelgestaltung entspricht, kann nur über ein Meinungsbild beschlossen werden.“ Mir ist das insofern egal, weil es keinen von mir erstellten Artikel betrifft, würde wohl auch keinen Edit-War um so einen Quatsch führen wollen. Was den Geschmack betrifft halte ich die Leiste in der alten Version für optisch ansprechender (in diesem Fall zumindest). Und das unter Umständen die Entscheidung in der LD ein „Hauen und Stechen“ erfordert, liegt leider in der Natur der Sache (ohne Meinungsbild eben). Keine Ahnung, wie man das ohne MB lösen kann. Grundsätzlich würde ich es dem/den Hauptautoren überlassen, welche Version ihnen besser gefällt. --Gripweed 13:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Genau, die alten grauen Karo-einfach-Kästen sind wirklich "ansprechender", ist klar. ;) Und es dem "Hauptautoren" zu überlassen, ist ja wohl keine Lösung, da die Leisten in vielen Artikeln eingebunden werden, für die es wohl kaum einheitliche Hauptautoren gibt. Ich finde das Klammern mancher an solchen Dingen in der Tat "Quatsch". Warum habt ihr euch denn nicht an der Diskussion beteiligt, als es um die Gestaltung ging? Jetzt wird hier nachträglich so ein Zirkus abgezogen. Als möchte man einen erneuten Beweis liefern für die seit Jahren grassierende Unfähigkeit, den Musikbereich zu reformieren und nutzerfreundlich wie halbwegs modern zu gestalten. Nochmals: die Leiste gibt es, und sie darf und soll selbstverständlich verwendet werden. Ein Editwar ist keine Lösung.--Rmw 13:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Lesetipps: würde wohl auch keinen Edit-War um so einen Quatsch führen wollen, (...)(in diesem Fall zumindest) (...), Zitat aus LD: „die Mitarbeiter [entscheiden] im Einzelfall“. Ah und: Keine Ahnung, wie man das ohne MB lösen kann. Zwang zur Reformation, wie du es hier nahelegst, ist leider auch keine Art der Konsensfindung. --Gripweed 13:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Wohl aber die Diskussion, die nun bereits mehrfach stattfand, insbesondere weise ich erneut auf die mehrheitlich klare Einführungsdiskussion hin, die allen offenstand wie auch die "Reform der Reform" anlässlich des LAs.--Rmw 13:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Warum sollte ich mich an einer Diskussion zu einer Navi-Leiste beteiligen, die mich nicht tangiert? Hier geht es um einen konkreten Einzelfall. --Gripweed 14:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Apropos, wie mit Verbesserungsvorschlägen umgegangen wird, kann man ja auch weiter oben wunderschön sehen. --Gripweed 14:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Meinst du den Vorschlag von Antonsusi, der am liebsten auch die alten Navileisten löschen wollte (siehe seine LAs aus der damaligen Zeit)? Extremvorschläge, die offenbar nicht mehrheitsfähig sind, würde ich nicht unbedingt als Verbesserungsvorschlag sehen, und wenn, dann eben nur als ein Vorschlag. Aber wenn es dich nicht tangiert, dann seh ich dein Problem nicht.-- Kramer ...Pogo? 14:27, 26. Feb. 2011 (CET)

Mein „Problem“ ist die Antwort von RMW auf die Frage zu Siechfred. Zum Vorschlag von Antonsusi: Die Navigation zu den Bandmitgliedern findet doch über die Infobox statt, ich sehe keinen „Extremvorschlag“ darin, die Musiker aus der Navigationsleiste zu nehmen. --Gripweed 14:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Du nicht, andere schon. Das ist ja gerade das Problem. -- Kramer ...Pogo? 14:59, 26. Feb. 2011 (CET)P.s.: Ich habe an der von dir verlinkten Diskussion teilgenommen und Antonsusi argumentativ widersprochen. Du implizierst hier offenbar, das Antonsusi dort Unrecht widerfahren wäre, ohne jedoch konkret zu benennen, was du meinst. Ich war anderer Meinung, und deshalb bin ich jetzt böse in deinen Augen, oder was? Sprich es aus, was du meinst, anstatt hier nebulöse Andeutungen zu machen. Oder hältst du das etwa für fairen Umgang?

Ich halte die Diskussionen im Musikbereich schon lange für keinen „fairen Umgang“ mehr. Ich habe niemals gesagt, dass du „böse“ wärst und habe auch keine Lust auf irgendwelche Rechtfertigungen zu meinen „nebulösen Andeutungen“. Du hast Antonsusis Vorschlag hier zur Diskussion gebracht, nicht ich. Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan. Außerdem: Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass die Diskussionen, auf die RMW hier mehrfach hingewiesen hat, nicht wirklich zu einer Klärung dieses Falls beitragen und aus ihnen auch keine Grundsatzentscheidung abgeleitet werden kann. Lassen wir es dabei. Gripweed 15:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Also bitte, du warst es es, der hier diffuse Anwürfe in die Runde geworfen hat, zu einer Diskussion, die Antonsusi angefangen und auch wesentlich geführt hat (und wo auch ich wesentlich beteiligt war). Und wenn man mal nachfragt, dann bleibt es halt nebulös. Was soll das denn bringen, außer die schon reichlich gepflegten Feindbilder noch weiter zu festigen? Ist ja schön, dass du mangelnde Fairness bemerkt hast, aber du ziehst offenbar die falschen Schlüsse daraus. -- Kramer ...Pogo? 16:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich ziehe falsche Schlüsse daraus? Wer führte denn oben die Diskussion mit aller Härte? Wer pflegt denn hier und oben „reichlich gepflegte Feindbilder“? Wenn du dich jetzt angesprochen fühlst, kann ich nichts dafür. Du bist jedenfalls nicht gemeint. Nochmal: ich habe mich hier nur eingemischt, weil es einen konkreten Einzelfall betraf. Ansonsten ist mir das Aussehen der Formatvorlage reichlich egal (mir ist sie zu bunt, aber das ist wirklich eine Geschmacksfrage), es darf aber nicht in einem Zwang ausarten. Nichts anderes besagt die Entscheidung in der LD und darauf habe ich hier abgezielt. Dass ich obigen Fall genannt habe, hat nichts mit dem Diskussionsabschnitt an sich zu tun, sondern die Art wie jedwede Kritik klein geredet wird und die Art des Umgangs miteinander. Und natürlich trage ich mein Scherflein dazu bei, gebe ich gerne zu. Aber das hat sich nun mal so ergeben. Und ich habe auch kein Lust meinen Mund zu halten und andere Schlüsse daraus zu ziehen, wenn ich denke, dass hier einiges schief läuft. --Gripweed 17:50, 26. Feb. 2011 (CET)

(BK) Das mit der Einzelfallentscheidung war mir eigentlich auch so in Erinnerung. Und in diesem konkreten Einzelfall bin ich der Hauptautor der meisten Alben- und Liedartikel sowie der Ersteller der Navileiste. Da möchte ich doch gern ein Wörtchen mitreden dürfen, wenn die Navileiste umgestellt wird. Das hat nix mit Blockadehaltung, sondern in der Tat mit persönlichem Geschmack zu tun. Es steht doch jedem frei, eine Vorlage zu verwenden oder auch nicht, was anderes ergibt sich aus WP:VOR nicht. Also sollten wir es dem (Erst-)Autoren überlassen, ob er die neue Vorlage einsetzen möchte oder nicht. Wenn sich natürlich innerhalb der Redaktion darauf geeinigt wird, dass die Vorlage zwingend zu verwenden ist, soll's mir auch Recht sein. Aber diesen Konsens gibt es halt momentan noch nicht. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Hmm, ich kann ja nun gern ein drittes Mal auf die projektweit stattgefundenen Diskussionen verweisen, allein befürchte ich, dass diese Diskussionsergebnisse bewusst ignoriert werden. Insofern sehe ich eine Einigung in der Diskussion eindeutig für gegeben, die nachträglich ohne Sachgründe angezweifelt wird. Finde ich weder gut begründet (persönlicher Geschmack) noch ein zukunftsweisendes oder durchdachtes Vorgehen im Musikbereich.--Rmw 13:57, 26. Feb. 2011 (CET)

alte Version optisch ansprechender: Das kann ich überhaupt nicht verstehen. Grauer einfacher Kasten, vielleicht das Bild, aber was haben Bilder in der Navileiste zu suchen? Die kann man sich doch im Hauptartikel oder auf Commons in voller Größe angucken. Das Bild erscheint mir überflüssig. Und der Inhalt, auf den es neben dem Design in der Navileiste ankommt, ist auch völlig durcheinander. Wie kann man denn Singles mit EPs mischen??? Die alte Navileiste ist alles in allem inhaltlich falsch und zudem optisch aus dem Wikijahr 2004. Diese Diskussion ist hier völlig unnötig, denn die Vorlage wurde behalten und soll auch verwendet werden. --Daniel 749 14:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Es gibt keinen Zwang, diese Vorlage zu verwenden, die ausdrücklich unter der Prämisse "Einsatz gemäß Einzelfallentscheidung" behalten wurde. Es gibt in keiner der Diskussionen einen einheitlichen Kompromiss, dass a) ab sofort ausschließlich diese Vorlage zu verwenden ist und b) alle bereits bestehenden Navileisten auf diese Vorlage umgestellt werden. Also bitte den vorgeschlagenen Weg gehen oder dem jeweiligen Autoren die Wahl lassen. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Siechfred, wie stellst Du Dir denn den Umgang mit solchen Vorlagen vor? Verwendet künftig auch jeder Band-, Alben- und Songboxen nach Lust und Laune? Die wartungstechnischen Vorteile einer Mastervorlage sind doch gerade, dass alle Leisten sie verwenden. Natürlich gibt es keinen "Zwang", aber ich bezweifle mal, dass jetzt ein einziger Autor z.B. für alle Eurythmics-Artikel entscheiden kann. Wohin soll das Vorgehen also führen? Auch die Kritik am Design ist für mich nicht nachvollziehbar, warst Du doch einer der ersten, der die - ähnlich gestalteten - Albenboxen in den Eurythmics-Artikeln gesichtet hat. Umso unverständlicher wird mir das jetzige Verhalten. Was ist denn der konkrete designtechnische Kritikpunkt? Ich sehe praktisch nur Vorteile in der neuen Leiste und designmäßig sind sie halt an die neuen Albenboxen angelehnt. --Rmw 15:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch ganz einfach. Da es zu keiner Einigung kam, wird für jede einzelne bereits bestehende Navileiste individuell entschieden. Das heißt nicht, dass dies ein einzelner Autor entscheidet. Jede Navileiste, jedes Album, jede Band hat eine Diskussionsseite, welche die Autoren, die sich um den Artikel kümmern auf der BEO haben. Dort kann man vor einer Änderung diskutieren. Ehrlich gesagt, ist mir völlig wurscht, welche komischen Singles ihr bei Madonna listet. Bei den Artikeln über Die Ärzte und Die Toten Hosen werde ich mich jedoch ziemlich wehren, wenn dort in einer Navileiste ausgesprochener Blödsinn steht und die bestehende Liste ohne Vorwarnung entfernt wird. (Wie das geschehen ist) Ich arbeite nämlich seit Jahren daran. Das sollten sogar Rmw73 und CosmoKramer09 verstehen. Grüßle--Saginet55 21:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich hatte ich mir ja viel Mühe gegeben und dachte, es wäre klar, aber ...:-((
Da es offenbar Schwierigkeiten beim Verständnis der Löschdiskussion und der Entscheidung zum Löschantrag für die "Mastervorlage" gibt, hier nochmal so deutlich, wie ich kann:

1. Der Musikbereich hat sich gegen eine Konsenslösung entschieden, d.h. gegen eine gemeinsame, für die überwiegende Zahl der an den Diskussionen (die wichtigsten über die Löschdiskussion vom 29. Januar 2011 verlinkt) Beteiligten tragbare Lösung.
2. Die hier diskutierte Navigationsleiste wurde nicht deswegen behalten, weil sie so prima ist, sondern allein weil - wenn es keinen Konsens gibt - es keine validen Löschgründe gegen ein technisches Feature gibt, welches an sich weder "böse" noch "gut" ist.
3. Daraus folgt, dass es keine Vorgabe/Richtlinie zum Einsatz einer bestimmten Navigationsleiste bei Musikern/Musikgruppen und deren Werken gibt (d.h. weder die Variante eine Sammelnavi zu einer Band+Werke (wie hier) noch die Variante zwei Navis zu Band und Werken getrennt (wie hier und hier) ist als Standard anzusehen). Welche Art von Navigationsleiste eingesetzt wird, ist der Einzelfallentscheidung beim jeweiligen Artikel vorbehalten; die Entscheidung fällen die Autoren der Artikel und nicht die Navileisten-Bastler der jeweiligen Fraktion.

Gruß --Rax post 01:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Mit Verlaub Rax, die Entscheidung fällen die Autoren der Artikel? Welcher Artikel denn? Wenn eine Vorlage in 30 Artikeln eingebaut ist, muss für jede Vorlage quasi ein extra Meinungsbild eingeholt werden? Wie weltfremd ist das denn? So wird mit keiner Vorlage in der Wikipedia verfahren, und bei allem Respekt für Deine in vielen Punkten richtige Entscheidung - so etwas kannst Du nicht festlegen. Wenn nichts Sachliches gegen den Austausch der Vorlage spricht, kann und soll sie ausgetauscht werden. Alles andere wäre eine Löschung auf Raten. Ich persönlich werde die Vorlage dort einsetzen, wo es mir sinnvoll erscheint und bestimmt nicht jedesmal eine Grundsatz- oder Geschmacksdebatte starten. Ich kann nur jedem empfehlen, ähnlich zu verfahren.--Rmw 12:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Hi Rmw, jepp, so ist es, ich lege es nicht fest, sondern ich stelle es fest - das ist das (auch aus meiner Sicht nicht sonderlich prickelnde) Ergebnis der bisherigen Diskussionen zum Thema (einschließl. Löschdiskussion). Es heißt einfach nur, dass die Community weder für noch gegen den Einsatz der neuen Navigationsleiste eine Richtlinien-Entscheidung fällen wollte. Kann man sicher falsch finden, aber so ist nun mal der Stand der Dinge aktuell. Gruß --Rax post 20:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach sollte irgendwann schon der Trend dahin gehen, dass wir eine einheitliche Leiste verwenden. Wenn das mit der momentanen konsensfindungstechnisch nicht geht, muss eben nachgebessert werden oder in einem Meinungsbild eine Mehrheit das absegnen. Irgendwo habe ich den Überblick über die Konfliktlinien verloren. Gehe ich recht in der Annahme, dass es mindestens drei Diskussionen gibt, nämlich zum (1) Design, zur (2) möglichen Trennung von Bandmitgliedern und Werken, sowie (3) zum grundsätzlichen Aufbau mit der Aufsplittung nach verschiedenen Albenarten, sowie die Frage nach den Singleauskopplungen? (1) ist Geschmacksache und sollte nach Mehrheit durch ein einfaches redaktions- bzw. poralinternes Handheben zu bestimmen sein. Bei (2) sehe ich in der Tat die Notwendigkeit nicht ein immer zwischen allen (auch ehemaligen) Mitgliedern und allen Werken navigieren zu können. Hier könnte ich mich aber mit beiden Möglichkeiten abfinden. Bei (3) sehe ich eigentlich vor allem Probleme bei sehr kleinen Übersichten, die läppisch wirken, und bei sehr großen, die zu Monsternavis anwachsen können. Bei letzteren finde ich auch die Trennung mögliche zwischen Alben- und Singleleisten nicht gut, wenn das schon alles in Navileisten eingetragen werden soll, dann muss man - wieder aufgrund der wünschenswerten Einheitlichkeit - mit diesen Monstern eben leben.

Dass ich die Leistenzeile "Singles" aus strukturellen Gründen problematisch benamst finde und eher für "Titel auf Single" oder sowas bin, habe ich ja nun schon an verschiedenen Orten aufgeführt. Weitere strukturelle Probleme der Leiste (3) kann ich erahnen, sie sind mit aber gerade nicht offenkundig.

@Saginet: Ist der "Blödsinn", den du in der Die-Ärzte-Navileiste und der Die-Tote-Hosen-Leiste festgestellt hast, auch auf Basis der neuen Leiste durch einfaches Streichen/Hinzufügen/Umsortieren abstellbar? Oder lässt sich das aufgrund der Grundstruktur mit dieser Leiste überhaupt nicht korrekt darstellen? Im ersten Fall möchte ich dich bitten, trotz deines Ärgers über unabgesprochenen Aktionismus, diese Änderungen einfach vorzunehmen, im zweiten Fall sollten wir nach Lösungen in der Leistenstruktur suchen, die sie dann auch für diese Artikel anwendbar macht.

Gibt es ferner auch noch Stimmen, die grundsätzlich Navileisten Scheiße finden? Diese lassen sich sicher nicht in einen Konsens integrieren, das wäre dann in der Tat nur durch Meinungsbild zu klären. ---Krächz 22:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Leisten bei Die Ärzte habe ich inzwischen wieder in die ursprüngliche Form zurückversetzt (Nur Alben chronologisch sortiert und für die Bandmitglieder eine eigene Leiste). Als Blödsinn empfinde ich hauptsächlich den Versuch die Gesamtdiskografie mit sämtlichen Promos, EPs, Singles, Alben, DVS, ja sogar Tributalben an denen die Band selbst nicht beteiligt war (siehe Götterdämmerung (Album)) in die Navileiste einzufügen. Es ist völlig unmöglich so etwas zu warten und fehlerfrei zu halten. Grüßle----Saginet55 09:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Arbeitermusik

Über diese neue Kategorie habe ich mit dem Ersteller eine Diskussion begonnen. Bitte mal reinschauen.--Engelbaet 19:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Neue Vorlage: Tabellenkopf Auszeichnungen

Ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage zur Darstellung der gewonnen Auszeichnungen in einer Tabellenform erstellt. Die Tabelle richtet sich nach dem Design der englischen Version. Mit Hilfe der Tabelle können nicht nur die gewonnen Auszeichnungen eingetragen werden, sondern auch die verlorenen und die noch ausstehenden Awards. Zudem bietet die Tabelle eine bessere Übersicht als die Listen-Darstellung. Ich möchte euch deshalb um Mithilfe zum Einbauen der Tabelle in die entsprechenden Artikel bitten. --Simon.hess 00:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe bis jetzt noch gar nicht gewusst, dass es solch eine Vorlage gibt. Diese hätte mir die Schreibarbeit hier gespart.:( Aber vielen Dank für die Info! Gruß --Daniel 749 21:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Chartquellen Deutschland 1990

Auf Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Deutschland_(1990) fiel mir eine UNstimmigkeit auf, da ein Song der NKOTB bei den Alben auftaucht. Zudem sollten die Einwände auf der Duskussionsseite geprüft werden und der Quellenbaustein abgearbeitet. Alles in allem wohl keine große Sache, wer hat Quellen bzw. einen Link auf eine zugängliche Seite? Dann mach ich das auch gerne selbst. --Krächz 12:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Jahrescharts sollten ohnehin nur die Top 20 rein, aber ob es irgendwo frei verfügbar mehr als die Top 3 von Media Control gibt, weiß ich nicht, deshalb erstmal gekürzt. Für die Single-Nummer-Einsen habe ich eine Buchquelle, wenn aber online was zu finden ist, am besten inkl. Alben, dann ist das vorzuziehen. -- Harro von Wuff 13:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Merci für's beherzte Zupacken. --Krächz 15:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Liste der Singles von ...

Ich habe letztens eine Liste gefunden, wo angeblich alle Singles von Jason Derulo aufgelistet sind. (hier) Und ich wollte fragen was die für ein Sinn machen wenn es Diskografien geben. (Dazu ist die Liste auch noch falsch) Ich glaube eher das dort eher alle Songs von ihm aufgelistet werden und sowas überflüssig und gelöscht sein sollte. -- Xxvid 16:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. --Christian140 12:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch, zumal "produziert" und "Single" in unserem Kontext missverständlich ist. Besser und nützlich, da nicht redundant zur Diskografie, wäre "Liste der Lieder...", von denen wir - konzeptuell ausgereift - auch schon welche haben. --Krächz 14:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Für eine Liste "Liste der Lieder..." währe diese Liste aber mit 13 Liedern viel zu kurz.-- Xxvid

Sehe ich auch so. Ich wollte nur erwähnen, dass Lieder-Listen nicht prinzipiell unmöglich sind.--Krächz 22:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

So, ich habe das Ding mal umbenannt in Liste der Songs von Jason Derulo, die Einleitung passe ich gleich noch an und eine Kategorie:Liste (Lied nach Interpret) habe ich auch angelegt. Inzwischen meine ich, dass diese Liste zwar noch bescheiden daherkommt, aber ihre Berechtigung hat. --Krächz 11:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Dieter-Bohlen-Produktion

Diese neue Kategorie unterscheidet nicht nach Songs und nach Alben, sondern mischt das schön durcheinander. Wie seht ihr das?--Engelbaet 15:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Musikalisches Werk nach Produzent wäre die korrekte Einsortierung. Eine Präzedenzanlage, die wir allerdings diskutieren sollten. Neulich habe ich Kategorie:Liste_(Musikalisches_Werk_nach_Produzent) angelegt, weil ich in der Kategorie:Liste (Musik) etwas Ordnung schaffen wollte. Das stelle ich auch gerne zur Disposition. --Krächz 15:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der gleiche Autor hat jetzt auch noch eine Kategorie D-B-"Liedtext" angelegt. In der Beschreibung ist aber davon die Rede, dass die Lieder von Bohlen geschrieben worde, d.h., er hat sie auch komponiert. Das passt nicht zusammen ... Wenn man schon solche Kategorien anlegen muss, sollten sie wenigstens eindeutig sein. Gruß, Deirdre 12:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Letzteres ist mir auch an mehreren Beispielen aufgefallen (zudem haben wir keine Artikel über Liedtexte, sondern nur über Lieder). Möglicherweise ist das grundlegende Problem bei Kategorie:Dieter-Bohlen-Liedtext (die auch nur als Unterkategorie von Kategorie:Dieter Bohlen angelegt ist), dass sie in Abgrenzung zu Kategorie:Lied nach Interpret entstehen sollte; richtig wäre aber hier Kategorie:Lied nach Urheber.--Engelbaet 14:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

Oh, ja, da wa ich etwas zu übereifrig, dass hätten wir besser erst mal diskutieren sollen;), die Namen der Kategorie sind wirklich doof und irreführend, aber trotzdem bin ich der Meinung das man diese Kategorien unter anderen Namen behalten sollte, da ich finde das die Komponisten und Produzenten hier in der deutschen Wikipedia viel zu wenig beachtung finden. Das sieht man ja am bsp. Rihanna, sie hat nicht ein Lied selbst geschrieben oder produziert (also nur die Interpretin des Liedes) und heimst aber den kompletten Ruhm und alle Auszeichnungen für sich selbst ein, aber keiner weiß von wem die Kompositionen stammen. Vielleicht würde es genügen wenn man die Kats einfach umbennt (bsp. D-B-Albumproduktion und D-B-Liedproduktion und diese dann unter Musikalisches Werk nach Produzent einordnet. Und bei Kat Liedtext würde ich Komposition nach Urheber bevorzugen). Gruß --ChrisHardy 18:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Chartplatzierungen

Hallo, eine veraltete Musikvorlage betrifft irgendwie auch WikiProjekt Musik - zur Info: WP:BA... Meinungen? --109.192.37.125 17:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Einteilung der Harmonikainstrumente

Zur Einteilung der Harmonikainstrumente wurde eine Diskussion gewünscht, die ich hier gerne anregen möchte. Konkret wird für die Handharmonikas ein Kategoriename gesucht.

Zusammenfassung der zugehörigen Struktur in der Kategorie:Musikinstrument:

Es gibt eine Kategorie:Durchschlagzungeninstrument nach der Hornbostel-Sachs-Systematik, die als Einzelartikel die außereuropäischen "Harmonikainstrumente" enthält (wo Zunge und Zungenträger traditionell aus einem Stück bzw. Material bestehen, wie MGG schreibt), Außerdem enthält diese Kategorie als Einzelartikel die Maultrommeln, die auch im weiteren Sinn keine Harmonikainstrumente sind.

In dieser Kategorie gibt es eine Kategorie:Harmonikainstrument, die alle Instrumente europäischer bzw. westlicher Tradition enthält.

Damit die Harmonikainstrumente mit Tasten einheitlich in der Kategorie:Tasteninstrument vertreten sind, habe ich eine Kategorie:Tastenharmonika für die Schnittmenge gemacht. Seither enthält die Kategorie:Harmonikainstrument als Einzelartikel die Mundharmonikas und die Musikautomaten. In der Kategorie:Tastenharmonika sind demgegenüber Handharmonika, Harmonium sowie Melodica und Kinderinstrumente vertreten.

Es gäbe genügend Einzelartikel in dieser Kategorie, um die Handharmonikas, also Akkordeon, Konzertina etc., unter gebräuchlichem Namen zusammenzufassen. Nun die Fragen: Wäre das sinnvoll? Was wäre der geeignete Name? Es gibt bereits einen Artikel Handzuginstrument, der als Hauptartikel für eine gleichnamige Kategorie stehen könnte. Die Neuausgabe von Die Musik in Geschichte und Gegenwart verwendet dagegen den Ausdruck Handharmonika. Auch die einfache Bezeichnung "Harmonika" ist gebräuchlich. Danke für Diskussionsbeiträge und Gruß --Summ 08:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre für Handzuginstrumente wenn gleich Harmonika (Handharmonika) der ältere geläufige Ausdruck ist. Die Unterscheidung Mund - Hand könnte auch total entfallen das die durch den Mund angeblasen Harmonikas nur eine klein Gruppe darstellt. Istzustand in Österreich ist, dass unter Harmonika die Handharmonika verstanden wird, von der man die Mundharmonkia unterscheidet.--Jpascher 22:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eine Kategorie Harmonika wäre in Verwechslungsgefahr mit der Kategorie:Harmonikainstrument. Wie gesagt, gibt es nicht nur die Unterscheidung von Hand und Mund, sondern auch die Musikautomaten als relevante Untergruppe. Wenn sich kein Widerstand regt, werde ich eine Kategorie:Handzuginstrument für die Handharmonikas einrichten. Gruß --Summ 15:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Songs und Lieder

Hallo,

es gibt Bestrebungen, die in der Wikipedia verteilten Termini "Song", "Lied" und "Musiktitel" zu verwinheitlichen, siehe Vorlage Diskussion:Infobox_Song#.22Song.22 und Wikipedia_Diskussion:Projekt_Musikalben#Songs.2C_Lieder.2C_.... Wir bitten um Einmischung dieser nächsthöheren Instanz.

Entschuldigt die Störung! Tuxman 20:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Band

Ich wollte nochmal auf die Diskussion zu dem Vorschlag zu der neuen Band-Infobox hier hinweisen. Wer noch etwas verbessern oder kommentieren möchte kann es gerne machen.-- xxvid 20:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Stand der Dinge ist es, dass zunächst hauptsächlich das Design verändert wurde, da dieses eine der am einfachsten durchzuführenden Maßnahmen ist. Die Veränderung wurde vorgenommen, nachdem seit Jahren immer wieder von verschiedenen Benutzern das Aussehen der Box kritisiert wurde. Im Anschluss daran können/sollen die Diskussionen zu inhaltlichen Aspekten weitergeführt werden, mit anschließender Verbesserung. Diese dürften nach jetziger Einschätzung eine grundlegende Änderung des neuen Designs aber nicht erforderlich machen.--Miss-Sophie 21:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

Logos in der Infobox

Momentan geht es hier um die Integration von Bandlogos in die Band-Infobox: Sollen Logos einen Logo-Parameter bekommen und wenn ja, in welcher Form.--Miss-Sophie 21:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich schreiben wir hier ja an einer Enzyklopädie und die Bilder, wofür ich auch ein Logo halte, sollten nicht ausschließlich schmückendes Beiwerk sein, sondern Informationen rüberbringen. Länger bestehende Bands ändern zudem ihr Logo oftmals, oder haben verschiedene. Bei vielen Bands besteht das Logo nicht nur aus einem Schriftzug. Das sollte berücksichtigt werden und eventuell im Fliestext untergebracht werden. Die Ärzte, an dem ihr geübt habt, sind das beste Beispiel dafür. Die „Gwendoline“ ist wohl eher als Logo anzusehen, als dieser umgedrehte Schriftzug in den letzten Jahren. „Gwendoline“ könnte man aber, z.B. im Bereich des Bildes anbringen, wie bei Die Toten Hosen. Die setzen neben den Jolly Roger, den Knochenadler bis heute als ihr Logo ein und das steht auch im Fließtext und ist als Bilddatei eingefügt (nicht in der Box). Solche Grafiken wie bei Genesis, halte ich für vollkommen überflüssig. Ist das als Logo überhaupt belegt, oder nur vom Cover einer CD abgefunzelt? Das ist dann kein Logo, sondern gehört zur grafischen Gestaltung des Albumcovers. Grüßle--Saginet55 21:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Da steht es doch: Das ist das aktuelle Bandlogo von DÄ --Saginet55 22:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Endlich beteiligt sich noch jemand ;) Hast du die Disk zur Infobox, auf die ich verlinkt hatte, auch gelesen? In mehreren Punkten stimmen wir anscheinend überein (keine "abgefunzelten" Logos, nur um der Box ein Logo aufzuzwingen; Logos nicht als Schmuck sondern als Info; es gibt auch Logos, die keine Schriftzüge sind. Gerade zu letzterem hatte ich heute ein Diskussion angestoßen, anhand des Zungenlogos der Rolling Stones.) Vielleicht kannst du deine Argumente auf der Disk zur Box nochmal einbringen? Wir sind da momentan ziemlich alleine...--Miss-Sophie 22:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ich bin darauf gestossen, als neulich ein unangemeldeter Benutzer diesen Schriftzug in sämtliche Albenartikel von Die Ärzte eingesetzt hat. Hier ist die anschließende Diskussion. Ich hatte es zurückgesetzt, nun ist es wohl wieder drin, habe aber die Lust verloren mich mehr damit auseinander zu setzen. --Saginet55 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin zudem immer wieder darüber erstaunt, wieviele Diskussionsplattformen es zu Musikartikeln gibt. Das kann ich leider nicht alles verfolgen. Schließlich will ich mich auch noch mit Artikelarbeit befassen. Grüßle--Saginet55 22:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Was wolltest du mit dem Bild vom Ärzte-Logo oben zeigen?--Miss-Sophie 22:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Damit wollte ich zeigen, dass dies als wirkliches Logo gilt und nicht etwa ein umgedrehter Schriftzug. Die Autoren eines Artikels sollten sich einfach entscheiden, ob sie lieber das Logo, oder ein Bild der Band in die Box einsetzen.--Saginet55 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist es eigentlich ganz einfach. Wenn es sich um kein offizielles Logo der Band, sondern um ein Schriftzug aus irgendeinem Albumcover handelt, wird die Datei einfach rausgeschmissen. (Beispielsweise hier) Wenn dann einer Band mehrere Logos hat(te), wird einfach das aktuelle Logo eingesetzt mit der Beschreibung "Aktuell". (Bei mehreren Logos sollte dann entschieden werden, welches eingesetzt wird).-- xxvid 17:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dafür bin ich auch: aktuelles Bandlogo in die Infobox, sofern es tatsächlich ein Bandlogo ist, und ältere Logos möglicherweise im Fließtext im entsprechenden Abschnitt, falls sie denn wirklich wichtig sind.--Miss-Sophie 12:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zur Information: Mittlerweile wurde ein Logo-Parameter für die Infobox eingeführt.--Miss-Sophie 12:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Italienische Charts

Hallo, ich hätte da ein größeres Projekt vorzustellen: Wie ich feststellen musste, halten sich die Datumsangaben in den Listen der italienischen Nummer-eins-Hits an die Publikationsdaten von italiancharts.it, die aber absolut irrelevant sind. Vielmehr sind hierzu die Bezugsdaten von fimi.it wichtig! Und das wurde seit der Liste von 2005 falsch gemacht ... Das heißt, alle Angaben wären zu korrigieren. Alleine möchte ich das aber nicht tun ... Ich hoffe auf Hilfe! --XanonymusX 19:46, 12. Dez. 2011 (CET)