Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Der Benutzer Jbergner stellt seit Wochen gegen zahlreiche ursprünglich von mir angelegte Artikel Löschanträge."

Wie die IP oben bereits schrieb: [entf, Luke081515 11:11, 10. Jan. 2020 (CET)] Ich habe mir mal die letzen paar Tausend Bearbeitungen von Jbergner angesehen, weil ich doch neugierig war wieso mir nciht aufgefallen ist, das er viele LA stellen würde. Das Ergbnis:

Artikel	LD vom...	Artikelersteller
Jane Long	Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2019#Jane_Long_(bleibt)	Flugscham
Ruth Mottram	Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2019#Ruth_Mottram_(gelöscht)	Flugscham
Künstlergruppe Pleinair Meißen	Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2019#Künstlergruppe_Pleinair_Meißen_(gelöscht)	GottholdEphraim
QIEZ	Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2019#QIEZ_(gelöscht)	Gruseladler
Flakbatterie Schweiburg	Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2019#Flakbatterie_Schweiburg_(bleibt)	Schamarn
Lean Smart Maintenance	Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2019#Lean_Smart_Maintenance_(gelöscht)	WBW-MUL
Vincent Hahnen	13- Oktober 2019 mit Selbstrevert	Martsamik
Coin Master	Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2019#Coin_Master_(bleibt)	77.13.189.117
Fridays for Hubraum	Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2019#Fridays_for_Hubraum_(bleibt)	95.33.137.104
Sophie Prinzessin von Preußen	Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2019#Sophie_Prinzessin_von_Preußen_(gelöscht)	2003:c5:7735:ab00:e198:f275:e532:e4f6
Arnz Flott Werkzeugmaschinen	Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2020#Arnz_Flott_Werkzeugmaschinen (LAZ)	Oliverfsr
Ulrike Niemeier	Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2019#Ulrike_Niemeier_(gelöscht)	Flugscham
Yo Oli	Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2019#Yo_Oli_(SLA)	diverse IP
Antje Grothus	Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2020#Antje_Grothus	80.71.142.166

Das sind für mich vier LA in über vier Monaten. Davon endeten zwei mit "gelöscht" und bei einem wurde Flugscham wegen erheblicher Mängel heftig kritisiert, ist aber behalten worden. Stalking sieht anders aus. Ich würde dem Antragsteller mit der POV-triefenden BS und der VM von gestern dringend raten, mal einen Realitätscheck zu machen. Ist das hier wirklich das richtige Projekt? Flossenträger 08:31, 10. Jan. 2020 (CET)

Moin Flossenträger, ich habe mir mal erlaubt deine Liste zu ergänzen, das macht es nachvollziehbarer. Viele Grüße, Luke081515 11:13, 10. Jan. 2020 (CET)

Ah,gut. Danke für die Erstellernamen, die konnte ich merkwürdigerweise nicht über das Log-Buch herausbekommen. Zu meiner o.g. und gekürzten Meinung stehe ich allerdings, bzw. bin etwas fassungslos angesichts des aus den Aktivitäten ablesbaren Selbstvwerständnisses. Flossenträger 11:39, 10. Jan. 2020 (CET)

Das Log wurde erst später eingeführt, daher sind die Einträge dort nicht aufgeführt. Was genau meinst du mit "bin etwas fassungslos angesichts des aus den Aktivitäten ablesbaren Selbstvwerständnisses."? Ggf. stehe ich da etwas auf dem Schlauch....? Viele Grüße, Luke081515 12:23, 10. Jan. 2020 (CET)

Nach Entwerbung und Darstellung kulturhistorischer Relevanz LAZ. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Sorry, Du hast das wohl bisher noch nicht so ganz verfolgt, konntest Du dann jetzt auch nicht verstehen. Flugscham hat so wenig brauchbare Sätze wie "erhielt zahlreiche Ehrungen" (mit exakt Null Belegen und ohne jeglichen Hinweis auf diese "zahlreichen" Ehrungen) mit ziemlicher Vehemenz versucht durchzusetzen, was in einer VM endete (war jetzt die letzte Aktion). Eine auch nur ansatzweise Einsicht, das diese Art und Weise hier nicht gerade gewünscht uist, kann ich an keiner Stelle erkennen und das Ganze jetzt sogar hier noch in das SG zu tragen finde ich schon vielsagend. So gesehen müsste ich mich selber als Beteiligten mit eintragen und gefühlt ein paar Dutzend andere Leute auch, die da schon anderer Meinung waren. Flossenträger 14:05, 10. Jan. 2020 (CET)

Ok, danke für die Erklärung, jetzt weiß ich was gemeint ist. Ich hatte schon Angst das ich was übersehen habe, weil ich aktuell ja irgendwo 3 Anfragen im Kopf auseinanderhalten muss :) Viele Grüße, Luke081515 14:16, 10. Jan. 2020 (CET)

Dann doppelt sorry, ich wollte keine Verwirrung reinbringen. War wohl, weil ich mir hierrüber geärgert hatte. Flossenträger 14:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Alles gut, sofern ich hinterher weiß worum es geht, ist das ja kein Problem :). Ich bin auch mal froh wenn ich mich nicht immer mit demselben Thema beschäftigen muss. Luke081515 14:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Es wäre zu kurz gegriffen, wenn ihr bei Eurer Beurteilung alleine die von Jbergner gestellten Löschanträge von mir begonnenen Artikel zählt. Das wird dem Sachverhalt nicht gerecht. Alleine momentan laufen mal wieder fünf Anträge gegen von mir begonnene Artikel parallel, manche von Jbergner, manche von IPs, manche von anderen (5. Januar, 5. Januar, 6. Januar, 8. Januar, 9. Januar) sowie eine Löschprüfung, die ich selbst gestellt habe. Ungefähr täglich erhalte ich ja inzwischen einen Löschantrag. Von einer einzigen Löschdiskussion abgesehen, die jedoch von einem anderen angemeldeten Benutzer initiiert wurde, diskutiert Jbergner mit, stets mit einem negativen, oft süffisanten Kommentar oder einem persönlichen Angriff, der mir unsaubere Arbeit unterstellt. Ich bin natürlich nicht der jwls. entscheidende Admin, aber derzeit sieht für mich keiner dieser Löschanträge aussichtsreich aus. Auch arbeitet Jbergner an manchen Artikeln mit, die ich in letzter Zeit angelegt habe. Da geht es offenbar darum, die Leistungen der angelegten Person schlechter dastehen zu lassen als sie ist, meist ist es Wortklauberei. Zum Beispiel wird dann explizit erwähnt, dass bei der Nominierung zum Österreicher des Jahres 30 Leute nominiert waren. Das ist sachlich natürlich nicht falsch, aber hat das Ziel, die Leistung kleinzureden ("einer unter vielen"). Manchmal werden diese dann zwar von anderen zurückgesetzt (in diesem Fall war der Award überhaupt nicht uni-intern, aber das klingt eben negativer), immer ist es jedoch ein zähes Ringen um einzelne Worte, die eine inhaltliche Arbeit fast unmöglich machen. Also auf diesem Niveau geht das seit Wochen. Ihr könnt Euch vielleicht vorstellen, dass mich die Mitarbeit an der Wikipedia dadurch viel mehr Zeit kostet, da ich nicht bereit bin, hinzunehmen, dass sich durch diese Angriffe mein Output verringert. Entsprechend der Lösungsvorschlag, dass Jbergner sich einfach von mir fernhalten soll. Nicht mehr und nicht weniger. Flugscham (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2020 (CET)

"stets mit einem negativen, oft süffisanten Kommentar oder einem persönlichen Angriff". Gibts dafür Belege / Diff-Links? Luke081515 03:47, 12. Jan. 2020 (CET)

@Schiedsgericht: Schiedsgericht wäre letzte Instanz, aber...

ich erwarte nach den heftigen Sockenvorwürfen in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2019#Ulrike Niemeier (gelöscht) gegen mich und zahlreiche unbescholtene Autoren mit und ohne IP endlich den WP:CUA (oder eine Entschuldigung an mich und die dort Bescholtenen), um von den Vorwürfen reingewaschen zu werden. Etwas, was die spätere SG-Instanz ja auch nicht kann. Ich habe die Erwartung des CU-Verfahrens später auch noch mal angemahnt. Auch zu den dort vorgebrachten, von Benutzer:He3nry dann aus der Öffentlichkeit entfernten Straftatsvorwürfen erwarte ich noch eine Entschuldigung. Das wären aus meiner Kenntnis Schritte weit vor dem letztmöglichen Verfahren eines SG. Daher trage ich mich virtuell vorne aus und habe nicht vor, zahlreiche vorherige Mittel überspringen zu lassen und hier teilzunehmen. VG und entschuldigt, dass ihr in dieses Extrem-Zeitraubing hineingezogen werdet. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Zu den Vorinstanzen hatte ich ja schon vorne was geschrieben.... Viele Grüße, Luke081515 12:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Das Problem mit einer Vorinstanz ist, dass es in der deWP so etwas in funktionierender Form nicht gibt. Es gibt zwar formal einen Vermittlungsausschuss aber der funktioniert seit ewigen Zeiten schon nicht mehr und die Entscheidungen sind, im Gegensatz zu denen des SGs, nicht bindend. Das ist der Grund warum viele SG-Anfragen angenommen wurden ohne das es eine Vorinstanz gab. Hier haben wir es offensichtlich mit einem Dauerkonflikt zu tun der das Arbeitsklima in der WP belastet – alleine schon durch viele VMs. --109.40.129.217 21:49, 10. Jan. 2020 (CET)

"alleine schon durch viele VMs" - aktuell ist keine davon im Antrag verlinkt, holt das dann jemand nach? Luke081515 03:48, 12. Jan. 2020 (CET)

Hinweis aus Adminsicht

Hallo SG, ich verweise kurz auf die VM-Abarbeitung und vor allem auf den Hinweis im entsprechenden Diskabschnitt von Flugscham. Kurz: Der Benutzer hält sich mit seinen POVigen Formulierungen nicht an das Zusammenarbeiten an einem Lexikon. Diese Grundtatsache kulminiert sich nun in einem Konflikt mit Jbergner, der sich diesem POV angenommen hat. Letzteres bedeutet nicht zwingend, dass dieses "Annehmen" immer gut, ideal, etc. war oder ist (siehe auch LD-Entscheidungen etc.) Die Reaktion auf meinen Hinweis - insbesondere die danach erfolgten Edits auf der Seite von Jbergner - zeigen aber ganz klar, dass die Ursache seitens Flugscham nicht erkannt, nicht akzeptiert und schon gar nicht irgendwie beachtet wird. Insofern ist das hier de facto die x-te durch Flugscham verursachte Metadiskussion, weil er nicht NPOV formulieren kann oder will... --He3nry Disk. 12:26, 10. Jan. 2020 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Luke081515 14:16, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr meine Artikelarbeit der letzten Monate bei Eurer Einschätzung zur Kenntnis nehmt. He3nrys Kommentar liest sich fast so, als würde ich meine Beiträge hier ohne NPOV formulieren. Ihr werdet sicher schnell erkennen, dass meine Artikel so gut es mir gelingt sauber formuliert und stets NPOV sind. Wenn es unter hunderten von Artikeln mal eine unsaubere Formulierung gibt wie in Gottfried Kirchengast bitte ich um Nachsicht. Ich bin auch nicht perfekt. Flugscham (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Der Verweis auf die vielen, vielen Beiträge zur Wikipedia erinnern mich immer mehr an Messina-Zeiten mit ihrer Produktion von Dresden-Artikeln. @Flugscham, jetzt mach doch endlich mal Nägel mit Köppen und stell den WP:CU, um mich endlich der ausufernden Sockenpupperei zu überführen. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2020 (CET)

@Flugscham: Und hör bitte auf mit der Weißwascherei deiner Protagonistinnen. --Jbergner (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich zitiere mal von ganz oben: „Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.“ Flugscham (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Zu der von He3nry oben beschriebenen "Grundtatsache" (POV-Formulierung) hier ein (schon 11 Monate altes) Beispiel für diese Problematik: der von Flugscham erstellte Artikel Committee on Climate Change mit zugehöriger LD, VM sowie Benutzeransprache, in dem die Arbeitsweise von Flugscham sichtbar wird und man erahnen kann, welcher Aufwand daraus für andere Autoren entsteht.

• Der Löschantrag wurde von Heavytrader-Gunnar mit zu „POVig“ vergleichbarer Begründung gestellt: „... völlig aus Binnensicht geschrieben ... Das allein ist ... eine Floskel ... Für nichts ein Beleg.“[1]
• Die Findings, Ergebnisse und Begründungen der Überarbeitung durch andere Autoren sind in der Artikeldiskussion ausführlich erläutert (inzwischen im Archiv): [2]. Von insgesamt 4 kurzen Kapiteln mussten zwei zentral geändert, ein weiteres ganz gestrichen werden. Die Relevanz wurde nur durch ein komplett neues Kapitel sichtbar. Alle diese Arbeiten ohne Beteiligung von Flugscham.
• Editwar um eine nicht belegte Aussage (und damit ganzes Kapitel), ohne dass Flugscham sich in der bereits vorhandenen Artikel-Diskussion (im Archiv hier und hier) beteiligt [3][4][5][6][7].
• In der Konsequenz VM wg. EW,[8] in der bekannte Schemata auftreten:
  • Vorwurf der massenweise Löschanträge: „[Antragsteller durch] massenhaft erstellte ... Löschanträge gegen [von Flugscham erstellte] Artikel im Bereich Klimawandel aufgefallen [sind]“[9]
  • Assoziation der "Anderen" mit "Klimawandelleugnern"[10]
  • Kommentar eines ansonsten unbeteiligten Users: „Ehrlich, angesichts von signifikanten Faktenfehlern und sonstigen Grausligkeiten und dem überhaupt marginalen Zustand des Artikels halte ich den Streit um die tendeziell subjektive Äusserung der taz für übertrieben.“[11]
• Die erforderlichen Präzisierungs-/Umbau-/Neuschreibarbeiten am Artikel erfolgten ohne Beteiligung von Flugscham (21. bis 24.2.2019) [12][13][14], was schließlich zu LAZ durch Gunnar führte.[15]
• Ansprache von Flugscham auf der Benutzerdisk war ergebnislos:
  • Auch explizite Benennung der Qualitätsproblematik wie in diesem Edit („Diese Leute wollen in der überwiegenden Zahl der Fälle erreichen, dass die Qualitätsmassstäbe an einen WP-Artikel eingehalten werden“) wurden nicht aufgegriffen.
  • Aus dem Abbruch durch Flugscham wird deutlich, dass er die (Qualitäts-) Problematik nicht erkennt oder nicht erkennen will.[16]

Soweit die Fakten zu diesem Beispiel für „POVige Formulierungen“ und konkrete Auswirkungen derselben. Ergebnis für WP: Die y-te überbordende Metadiskussion, nur weil Flugscham sich nicht an die Regeln für Artikel hält und nicht hinnehmen will, dass andere Autoren auf der Einhaltung dieser Regeln bestehen.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:04, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich habe zu dieser Darstellung eine ganz andere Sicht. Bicycle Tourer hatte die TAZ nicht als Quelle anerkannt. Anders als in dem umseitig geschilderten Fall, wo ich einen Fehler bei mir erkenne, sehe ich das auch 11 Monate nach dieser Diskussion nicht so wie Bicycle Tourer. Ich bitte darum, dass die Schiedsrichter hier sorgsam die Links (Bicycle Tourer hat hier aus meiner Sicht die richtigen bereitgestellt) durchklicken und die Diskussion sorgsam lesen. Ich bitte darum, dass diese versuchen, beide Perspektiven neutral einzunehmen, meine und die von Bicycle Tourer. Es ging damals um folgende Passage (hier im nowiki-Code zitiert): „Das Vereinigte Königreich hat laut Medienberichten mit dem CCC gute Erfahrungen gemacht.<ref name="taz-5569861">{{Internetquelle|autor=Bernhard Pötter|url=http://www.taz.de/!5569861/|titel=Gesetz gegen die Erderwärmung: Weltretten soll Pflicht für alle sein|hrsg=[[taz]]|datum=2019-02-01|zugriff=2019-02-02|sprache=de}}</ref> Ein vergleichbares Gremium wurde im Februar 2019 unter der Bezeichnung ''Sachverständigengremium für Klimafragen'' im Entwurf des [[Klimaschutzgesetz]]es von Bundesumweltministerin [[Svenja Schulze]] genannt.<ref name="taz-5569861"></ref>“ Die TAZ-Quelle wurde von Bicycle Tourer und Heavytrader nich als Quelle anerkannt. Für mich ist die TAZ eine ernstzunehmende Zeitung. Jeder kann sich die beiden Sätze ja mal ansehen. Ist das wirklich Vandalismus? Widerspricht das wirklich der Quelle, wie Bicycle Tourer es darstellt? Klar, wenn man die TAZ nicht als glaubwürdig einstuft, kann man es nicht akzeptieren. Aber warum sollte die Zeitung nicht glaubwürdig sein? Im TAZ-Artikels steht wortwörtlich: „Mit einem solchen unabhängigen „Committee on Climate Change“ hat etwa Großbritannien gute Erfahrungen gemacht.“ Diesen Satz habe ich im ersten Satz oben paraphrasiert! Der gesamte Artikel geht um die Idee des von Svenja Schulz vorgeschlagenen Klimarates, der im TAZ-Artikel mit dem britischen Committee verglichen wird. Das wird im zweiten Satz deutlich. Stehe ich da wirklich so auf dem Schlauch? Genau das sind die beiden Sätze, die ich oben zitiert habe. Die wurden aus dem Artikel herausgelöscht und als ich sie wieder eingefügt habe, hat es eine Vandalismusmeldung gegeben. Und ich habe die erste Version des Artikels angelegt. Bis heute ist mir nicht begreiflich, was ich da angeblich falsch gemacht habe. Schaut es Euch in Ruhe an. TAZ soll keine glaubwürdige Quelle sein. Das war das Argument für die Löschung dieser zwei Sätze. Und jetzt soll das als Beleg dafür dienen, dass ich Texte verfälsche, die ich selbst erstverfasst habe? Bicycle Trader schreibt oben dazu: "Editwar um eine nicht belegte Aussage (und damit ganzes Kapitel), ohne dass Flugscham sich in der bereits vorhandenen Artikel-Diskussion (im Archiv hier und hier) beteiligt." Der Beleg war ja drin, so oben im Wikicode zitiert. Nagut, die TAZ wurde nicht als Quelle anerkannt. Genau darum ging es. Bin ich wirklich der einzige, der das für absurd hält? Und was ist aus dem Löschantrag geworden? Der Artikel wurde behalten! Und ihr könnte ja mal die ursprüngliche Version mit der aktuellen vergleichen. NPOV? Könnt Ihr ja mal selbst beurteilen. Bicycle Tourer behauptet oben: "Von insgesamt 4 kurzen Kapiteln mussten zwei zentral geändert, ein weiteres ganz gestrichen werden." Vergleicht die beiden Versionen (mein letzter Link). Ist das wirklich so? Nein. Klar, die Passage mit den beiden Sätzen fehlt nun, weil die TAZ ja angeblich keine glaubwürdige Zeitung ist. Die Wahrheit ist: Ich soll mal wieder in einem schlechten Licht dargestellt werden. Weil das Narrativ vom verblendeten Klimaaktivisten seit Greta Thunberg so schön in die Zeit passt. Flugscham (Diskussion) 23:46, 11. Jan. 2020 (CET)

Fakten zu Flugschams Argumentation:

• Die VM erfolgte wegen Editwar ohne Beteiligung an der vorhandenen Diskussion, nicht wegen unterschiedlicher Sicht auf die Belege.[17]
• Es wurde nicht die TAZ grundsätzlich als Quelle in Frage gestellt, sondern dieser eine Artikel für den gegebenen Kontext. Das wurde in der Artikel-Diskussion auch explizit ausgesprochen: „Das Problem ist, dass die Quelle nicht als Beleg dienen kann, weil nicht "solide recherchiert" ...“[18] (edit von Fr., 22.2.2019, 09:40)
• Der Editwar fand danach, nämlich am 23. und 24.2.2019, statt,[19][20][21] obwohl Flugscham am 22.2.2019 in der Zusammenfassung explizit aufgefordert worden war, an der Artikeldiskussion teilzunehmen: „Änderung von Flugscham rückgängig gemacht; dies macht die konstruktive Mitarbeit von Bicycle Tourer zu nichte. Vor dem erneuten Einsetzen ist eine Beteiligung an der Diskussion zu empfehlen. Bitte kein Edit War um POV zu platzieren.“[22]
• Die Frage, ob die TAZ-Qulle geeignet war, wurde übrigens mittels 3M geklärt. Sie ist in diesem Kontext ungeeignet.[23]

Kommentar zu Flugschams Argumentation:

• „Bis heute ist mir nicht begreiflich, was ich da angeblich falsch gemacht habe.“ Dieser von Flugscham geschriebene Satz beschreibt das zugrundeliegende Problem: Nichtverstehen grundlegender Regeln (trotz ausführlichster Diskussion inklusive Direktansprache). In der Konsequenz Nichteinhalten der Regeln. Und der weiteren Konsequenz „Nichthinnehmen, dass andere Autoren auf der Einhaltung dieser Regeln bestehen“. Was zu dieser SG-Anfrage führt.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:36, 12. Jan. 2020 (CET)

Auch hier wieder der Hinweis von oben als Zitat: "Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher." Ich denke, wer sich oben meine Argumente zum TAZ-Link ansieht und diese mit den von Bicycle Tourer vergleicht, wir sicher in der Lage sein, sich hier ein eigenes Bild zu machen. Ich empfinde die gesamte Diskussion um meine Person hier übrigens als Off-Topic. Wir rollen hier eine elf Monate alte Diskussion um zwei mit einer TAZ-Quelle korrekt belegte Sätze auf, die mir eine Vandalismusmeldung eingebracht haben, weil die TAZ "in diesem Kontext" nicht als Quelle akzeptiert wurde, was auch immer das heißen mag. Könnte ein Schiedsrichter ggf. weitere Prozessschritte vorschlagen? Der Ausgangspunkt ist ja, dass meine inhaltliche Arbeit durch eine Flut an Löschanträgen gestört ist, an denen ein umseitig genannter Benutzer zumindest in der Diskussion stets beteiligt ist. Erst heute wurden übrigens, wie in fast allen Fällen, zwei weitere Löschanträge eingestellt (diesmal Clara Mayer, Klima Arena), wie damals übrigens auch beim Artikel Committee on Climate Change. Flugscham (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2020 (CET)

„…zwei mit einer TAZ-Quelle korrekt belegte Sätze auf, die mir eine Vandalismusmeldung eingebracht haben…“

Eben genau das nicht. Nicht die Sätze oder die Quelle haben dir die VM eingebracht, sondern der EW ohne Disk-teilnahme, genau wie Bicycle Tourer schrieb. Auch das grundlegene Problem beschreibt Bicycle Tourer obenstehend sehr treffend. Eine Lösung habe ich leider jedoch nicht parat. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2020 (CET)

Die Diskussion von damals können wir jetzt hier noch einmal komplett aufrollen, oder aber wir diskutieren den Fall um den Fall Jbergner, um den es hier eigentlich geht. Flugscham (Diskussion) 16:27, 12. Jan. 2020 (CET)

Benutzer Jbergner

Nach meiner Meinung (Und eine Meinung darf man schliesslich haben) gibt es im deutschsprachigen Wikipedia wenige Konten die so [entf, Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)] vorgehen wie das Konto JBergner. Nach meiner Meinung hätte das Konto schon seit langer sanktioniert gehört. «Schlampige Arbeiten», «unverständliches Geschwurbel» [[24]] und andere persönliche Angriffe schaden dem Klima hier extrem, vergraulen Neuautoren und schaffen ein Arbeitsklima, wo sich viele de.wikipedia abwenden. Ich kann den Benutzer Flugscham sehr gut verstehen. Vor ein paar Jahren ging das Konto JBergner bei meiner USA Artikelserie genauso vor, mit dem Fazit, das ich mich nach über 100 angelegten Artikeln im Bereich USA, komplett aus diesem Themenbereich zurückgezogen habe. [entf, Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2020 (CET)

Nachdem sich bislang kein Schiedsrichter gefunden hat, um diesen unsachlichen, eskalativen Beitrag wegzumoderieren, gebe ich mal meine Gegendarstellung ab: Meiner Meinung nach ist Jbergner ein hervorragender Autor mit zahlreichen qualitätvollen Beiträgen zu diesem Projekt, der ein leeres Sperrlog hat und mir nie negativ aufgefallen ist. Hier ist er mit einem Autoren/einer Autorin aneinandergeraten, der hier unbedingt zum Thema Klimawandel „aufklären“ will und sich dabei gelegentlich nicht immer unbedingt an unseren Richtlinien orientiert. Dass Jbergner sich dafür einsetzt, die Qualitätsstandards der Wikipedia einzuhalten, ist keineswegs destruktiv, sondern mehr als sinnvoll. [entf, Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)] --Icodense 15:53, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich bin immer lernfähig. Ich würde mich daher freuen, wenn Du mich über Deinen Vorwurf "gelegentlich nicht immer unbedingt an unseren Richtlinien orientiert" aufklärst. Den Vorfall von gestern habe ich umseitig ja beschrieben und als Fehler eingeräumt. Meinst Du das? Das Wort "gelegentlich" trifft es insofern wohl. "sehr selten" trifft es wohl noch besser. Auch zum Vorwurf "aufklären" kannst Du gerne Beispiele anführen. Ich habe einen sehr langen track record an Beiträgen, in den letzten Monaten sind das überwiegend Klimawissenschaftler. Andere legen Artikel zu Fußballern oder Ringelwürmern an. Ich empfinde das nicht als "aufklären", sondern als "beitragen". Ich habe schon mitbekommen, dass mein Forschungsgebiet, die Klimatologie, bei manchen automatisch den Stempel "Aufklärer" oder "Weltverbesserer" hat. [OT, unsachliches entf Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)] Flugscham (Diskussion) 16:45, 11. Jan. 2020 (CET)

Das Konto Benutzer Jbergner ist mMn zu großen Teilen ein reines [entf, Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)], das, ohne eigene Artikelarbeit, andere Kollegen herabwürdigt ([entf, Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)]), mit QS- + LA-BS-Schubserei und Formalkram-Edits zermürbt, vgl. in meinem Fall Moritz Stephan, und letztendlich aus Artikeln zu vertreiben sucht. Daß diese Wikipedia-Mitwirkung seit Jahren ohne Folgen blieb, liegt wahrscheinlich daran, daß dieses Konto aus dem Osten wp-technisch gut vernetzt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 12. Jan. 2020 (CET)

Also wie immer.... Stellt zumindest hier auf diesen Seiten eure persönlichen Konflikte ein, und argumentiert sachlich-nüchtern und belegt zur Sache. Argumentiert um Argumente des anderen, aber Beiträge, die nur aussagen sollen das der vor euch Unrecht hat, weil er sich an anderen Stellen der WP so oder so verhält sind ad-personam und leider Zeichen eines ziemlich Unterirdischen Diskussionsstils. Lasst das hier, oder es fliegt raus. Danke. Luke081515 04:08, 12. Jan. 2020 (CET)

An das SG: Vielleicht könnte das SG mal prüfen, ob der [entf, Luke081515 22:12, 12. Jan. 2020 (CET)] PA, daß Brodkey auf der Jagd sei, um Jbergner zu erlegen, nicht entfernt werden sollte. Ich konzediere dem Konto aktuell eine gewisse Aufgeregtheit, da sich die Schlinge nun ja CU-technisch aufgrund erdrückender Indizien um den Hals ziehen könnte. Trotzdem gehen solche Ausfälle nicht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:18, 12. Jan. 2020 (CET)

Falsches Zitat: von "erlegen" habe ich nichts geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 16:48, 12. Jan. 2020 (CET)

Ist weg. Luke081515 22:12, 12. Jan. 2020 (CET)

Hallo Luke081515 Der Benutzer schreibt: «Schlampige Arbeiten», «unverständliches Geschwurbel» [[25]] Was für weitere Beweise brauchst du? Bist du der Meinung das solche Äusserungen in einem Gemeinschaftsprojekt dem Projektziel dienlich sind? Einer der «Schlampig arbeitet» ist nun mal ein «Schlamper» und einer der «unverständliches Geschwurbel» schreibt ein «Depp». Das sind doch lauter PA über die Bande. Ich verlange nicht viel von Jbergner. Lediglich das er seine Ausdrucksweise zügelt und anderen Autoren ermöglicht, ihrem Hobby Wikipedia nachzugehen, ohne das Streits eskalieren. In diesem Sinne sollte das Schiedsgericht vermitteln. Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2020 (CET)

Den Diff habe ich gelesen. Mein Beitrag oben ging an alle, spezifisch an die, deren Kommentare ich vorher leider stutzen musste. Luke081515 22:12, 12. Jan. 2020 (CET)

"...einer der «unverständliches Geschwurbel» schreibt ein «Depp»." ist eine sehr spannende These. Nach meiner Erfahrung kommen schwurbelige Sätze eher von einem "Überstudierten", aber gut, wer bin ich schon. Laut Duden übrigens:" wortreiche, unverständliche und inhaltsarme Äußerung; Geschwätz" Wo wir schon dabei sind: was genau ist nochmal Deine Beteiligung an diesem Konflikt? Also außer dem weiteren Anheizen meine ich natürlich ... Flossenträger 13:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Die Frage stelle ich auch an Dich, Flossenträger. Du bist in meinem umseitigen Antrag von mir nicht einmal erwähnt. Überhaupt sind umseitig plötzlich "Beteiligte" aufgeführt, die ich nicht als Beteiligte sehe. Ich fühle mich, wie ich dort aufführe von Jbergner und IP-Benutzer verfolgt, nicht durch die anderen dort aufgeführten Benutzer. Flugscham (Diskussion) 14:40, 13. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht geht es hier aber nicht nur um Dich, sondern auch um JBergner, für den auf einmal der große Dreckkübel herausgeholt und eine Generalabrechnung angefangen wurde. Das hat zwar nichts mit Euch beiden zu tun, aber man kann die Gelegenheit ja nutzen. Flossenträger 15:12, 13. Jan. 2020 (CET)

Da würde ich gerne einen Schiedsrichter fragen: Für mich geht es nicht um eine Generalabrechnung mit Jbergner durch andere Nutzer. Andere haben hier zudem die Gelegenheit genutzt, angebliche Qualitätsmängel meiner Artikelarbeit zu kommentieren. Es geht also auch nicht um meine Artikelarbeit. Wie umseitig beschrieben geht es mir darum, dass ich mich durch Löschantrage und dergleichen verfolgt fühle und darum bitte, dass dies fortan unterbleibt. Wenn andere sich von Jbergner ebenfalls verfolgt fühlen bzw. seinen Umgangston kritisieren, wie hier ja bereits geschrieben wurde, oder wenn andere mit meiner Artikelqualität nicht einverstanden sind, dann mögen sie das bitte separat klären. Zumindest ist aus meiner Sicht hier nicht der richtige Ort dafür. Daher emfinde ich die Nennung weiterer Beteiligter hier als unpassend. Flugscham (Diskussion) 15:43, 13. Jan. 2020 (CET)

Das kann eigentlich jeder auch so beantworten: es geht wie der (vor dir gewählte!) Titel besagt um Jbergner und Dich. Selbst wenn er täglich einen LA auf Artikel von Valanagut stellen würde, wäre das immer noch das falsche Thema für diesen SG-Antrag. Dagegen ist die Kritik an Deiner Artikelarbeit eine Begründung dafür, das nicht Du mit Jbergner mit seinen 3 LA in drei Monaten, sondern eher mit der WP und den hiesigen Qualitätsmaßstäben hast. Flossenträger 10:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Doppelte VM statt einmal anständiger CUA

In Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.13.115.87 (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jbergner (erl.) werden einfach schnell mal zwei VM eingeworfen, mit der Behauptung von Flugscham im zweiten, dass "Es ist nun abschließend klar, dass tatsächlich der Benutzer:Jbergner hinter der IP steckt, die mich seit Wochen verfolgt." Wie kann das klar sein, wenn ich in Sachsen mit meinem Kabelsnschluss in einer ganz anderen Region bin als die IP laut "Whois". Wo bleibt der Beweis durch den schon lange von mir geforderten CUA? Wird jetzt von Flugscham erhofft, dass ein Admin, der hier nicht drinsteckt, dort schnell mal eine VM verhängt? Nach dem Motto, irgendetwas wird schon hängenbleiben? --Jbergner (Diskussion) 15:22, 12. Jan. 2020 (CET)

PS: Durch diese Vorgehensweise, die dort in der VM in keiner Weise mit irgendeiner Artikelarbeit zusammenhängt, fühle ich mich verfolgt. --Jbergner (Diskussion) 15:28, 12. Jan. 2020 (CET)

Nun ja, spätestens mit dieser Einlassung ist für mich nun zweifelsfrei klar, wo die IP-Spökenkiekerei herkommt. Daß Sie sich verfolgt fühlen, Jbergner, finde ich gut. Dann können Sie vllt. wenigstens einmal nachvollziehen, wie sich die andere Seite bei Ihren Aktionen fühlt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:42, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, dass durch den heutigen Lapsus, den ich hier ausführlich dokumentiert habe, der Fall ja nun erledigt sein dürfte. Die Frage an die Schiedsrichter ist, ob mein Vorschlag direkt angenommen wird, dass der Benutzer sich von mir fernhält. Dabei schließe ich ab jetzt auch die IP-Adresse aus Schleswig-Holstein explizit mit ein. Oder wie ist nun das weitere Verfahren? Flugscham (Diskussion) 15:57, 12. Jan. 2020 (CET)

Wenn nur das Problem mit der Gleichzeitigkeit und den 600 km Luftlinie nicht wäre. Knapp daneben ist eben trotzdem daneben. --Jbergner (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2020 (CET)

Das kriegt man heutzutage doch mit'm FlixBus und bei Wochenendbesuchen in der alten Heimat locker hin. Und auf meiner WP-Seite könnte ich auch schreiben, daß ich aus Sachsen komme, obwohl ich an der Küste lebe. Die Indizien sind also erdrückend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:03, 12. Jan. 2020 (CET)

Wenn doch bloss das blöde "Persönlich Bekannt" nicht wäre. Einfach mal die anderen 60 PB befragen. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 12. Jan. 2020 (CET)

Du schriebst ja an anderer Stelle: "Jeder, der mich kennt (z.B. über Persönlich Bekannt), weiß, dass ich ürsprünglich ein Fischkopp bin und von der Küste komme." Diese Bekannten werden uns das vermutlich nur bestätigen. Gib es doch jetzt einfach auf. Verfolge mich nicht weiter, auch nicht mit Deinen IPs und gut ist. Du machst es doch nicht besser. Jeder der hier mitliest hat es doch jetzt verstanden. Willst Du das wirklich noch Tage so weiter machen? Alleine heute drei Löschanträge gegen mich. Das kann Dir doch unmöglich Spaß machen. Schreib einfach, dass Du Dich an meinen Vorschlag halten wirst. Und gut ist. Ich will mit Dir einfach keinen Kontakt haben. Du machst doch, wie ich das sehen kann, sogar recht produktive Artikelarbeit, Denkmäler in Sachsen usw. Fokussier Dich doch einfach ein paar Tage darauf? Damit hilfst Du dem Projekt und dem Seelenfrieden. Ich meine das jetzt wirklich ganz nett. Flugscham (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2020 (CET)

Flugscham, die Vermutung, dass zwischen der IP und Jbergner eine Identität vorliegt, trifft sie Deiner Meinung nach noch zu? Und wenn ja, warum hast Du noch keine CUA gestellt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2020 (CET)

Wenn Du diesen Abschnitt sorgsam liest, kennst Du glaube ich meine Antwort hierzu. Und ja: Da lese ich mich gerade ein. Flugscham (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2020 (CET)

Zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 16:46, 12. Jan. 2020 (CET)

von mir akzeptiert. Flugscham (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2020 (CET)

 Info:: Ich (die o.g. IP 91.13.115.87, die von Itti gesperrt wurde) war die IP meines Büros. Jetzt bin ich zuhause und wieder IP. Ich bin NICHT aus SH (gebürtig schon, aber seit 40 Jahren weggezogen). Ich bin hier in BW. Die unter Geo-IP angegebene Stadt stimmt. Wenn das CU-Verfahren gegen JBerger eröffnet wird, werde ich mich in dieser Sache wieder melden mit meinen letzten 40 oder 50 IP-Adressen. Dass ich jeden Tag eine neue IP bekomme, liegt an der Zwangstrennung der Telekom --79.208.146.205 16:56, 12. Jan. 2020 (CET)

Welchem CUA-Admin kann ich meine derzeitige IP offenbaren...

... und wie, um die oben öffentlich behaupteten Übereinstimmungen (In Vorpommern gibt es immer weniger Störche. In Vorpommern gibt es immer weniger Kinder. Also bringt doch der Storch die Kinder) zu widerlegen. Kabelanschluss ist nun mal fest. Einwahlknoten-IP ist bekannt. Wenn dazwischen 600 km liegen, ist ja wohl alles widerlegt. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2020 (CET)

Zitat aus WP:CUA Punkt 6: „Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.“ --109.40.129.217 16:26, 12. Jan. 2020 (CET)

Die Beweislage ist spätestens seit dem heutigen Vorfall ohnehin erdrückend. Denkbar ist z.B., dass er sich einen Tunnel zu seinem Zweitwohnsitz in Schleswig-Holstein eingerichtet hat, wo er ja ursprünglich herkommt. Da wäre eine CU-Anfrage zwecklos. Flugscham (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2020 (CET)

Und der Tunnel produziert dann einen vermutlich völlig anderen User Agent der IP? Interessantes Konzept. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2020 (CET)

Einen UA kann man beliebig fälschen aber mit solchen Privatinterpretationen kann vermutlich kein SG-Mitglied was anfangen und es gilt auch hier zunächst einmal die Unschuldsvermutung hoffe ich. --109.40.129.217 16:43, 12. Jan. 2020 (CET)

Einfache Lösung

• Jbergner stellt keine Löschanträge mehr auf Artikel von Flugscham. Dann hat er keinen Stress mehr. --87.162.163.232 21:32, 12. Jan. 2020 (CET)

Dümmster Beitrag im gesamten Thread, Glückwunsch. Warum schreibst Du nicht gleich: es werden keine LA mehr gestellt und alle sind glücklich. Wie ich oben schon darlegte, hat Jbergner 4 (in Worten 4!) LA auf Artikel von Flugscham über die letzen Monate gestellt und zwei davon sind weg, der Dritte wurde von dritter Seite als unzureichend kritisiert. LAs sind nicht die Ursache, sondern das Symptom. Flossenträger 13:06, 13. Jan. 2020 (CET)

Extrem zeitraubing

So, nachdem ich nun zu einem CUA angepingt wurde, habe ich auch das hier gelesen. Und ich attestiere ein sehr zeitraubing Sachverhalt. Ist ist auch extrem nervend. Unverständlich finde ich, dieses Ding wird hier ewig diskutiert und als man mir vor einem Jahr mitgeteilt hat, es wäre Schade, dass ich mich nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gejagt habe (sic!), war das SG nicht bereit den Fall zu behandeln, hier doch? Weil mehr Text als damals? Merkwürdig. Sehr merkwürdig. Meine Empfehlung, schnell beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:14, 16. Jan. 2020 (CET)

Moin Slartib, wenn du dir aktuell WP:SGA anschaust, kannst du sehen das wir andere aktuell sehr zeitaufwendige Fälle haben, dementsprechend macht sich das hier bemerkbar. Aber noch hat keiner angenommen oder abgelehnt, von daher steht auch nicht fest ob wir uns damit beschäftigen. Viele Grüße, Luke081515 00:38, 16. Jan. 2020 (CET)

meine Anfrage damals war ein Wunsch eines Users, dass er es schade findet, dass ich mich nicht selbst mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gejagt habe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige/Archiv/2019#Entschuldigung, das wurde ganz schnell abgelehnt zu behandeln, verständlich, bei einem Sprengstoffgürtel bleibt man besser weg. Aber ich verstehe das hier ehrlich gesagt nicht, es geht um ein paar LA´s. Ehrlich gesagt, das tut weh. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2020 (CET)