Wikipedia Diskussion:Umfragen/Soll "Schamlippen" zu "Vulvalippen" werden? (Präzedenzfall)

Name der Umfrage

Ich würde empfehlen, diese Umfrage auf einen etwas weniger suggestiven Titel zu verschieben, ansonsten gehe ich davon aus, dass viele Wikipedianer*innen die Umfrage allein deswegen ablehnen werden. Im Übrigen erscheint es mir sinnvoller, dies vorrangig auf der zugehörigen Diskussionsseite zu besprechen, statt eine generelle Umfrage zu veranstalten. --Icodense 18:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Offwiki-Canvassing

@Interferenzbrille: Es ist anhand der Vielzahl von abstimmenden Konten, die vorher über Jahren inaktiv waren, vollkommen klar, dass du irgendwo Offwiki-Canvassing betreibst. Das ist bei Umfragen absolut unerwünscht. Das Ergebnis ist so in keiner Weise verwertbar. --Count Count (Diskussion) 20:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt, das hab ich gemacht. Ich wusste nicht, dass das nicht erwünscht ist. Sind Stimmen von Menschen, die jahrelang inaktiv waren weniger wert? --Interferenzbrille (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sie sind wertlos, so wie Stimmen von IPs und Neuanmeldungen, weil sie offensichtlich nicht zur Community der Wikipedia gehören. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 20:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ja bald schon Comedy hier :D Xaver Querkel (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das ist natürlich Quatsch. -- Chaddy · D 01:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

In Ergänzung: Dies ist keine Abstimmung, sondern kann nur ein Stimmungsbild in der Community ergeben. Deswegen sind Stimmen, die von außerhalb der Wikipedia kommen, unerwünscht und wirkungsfrei. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 20:27, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das Ding ist, die Artikel in der Wikipedia betreffen nicht nur die Schreibenden sondern alle Lesenden. --Interferenzbrille (Diskussion) 09:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass dadurch das Ergebnis verzerrt wird. Wenn Canvassing generell zulässig wäre, dann wäre jede Abstimmung mit Wahlkampf in den sozialen Medien verbunden und die Stimmen der eigentlich aktiven Mitarbeiter*innen (wie z.B. deine) würden komplett in den Hintergrund treten. --Count Count (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wobei es fast keine Rolle spielt, da eine Umfrage nicht bindend ist. Egal, was bei dieser Umfrage am Ende herauskommt, es hat keinen Einfluss auf einen Artikel. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bei dieser Umfrage, ja. Aber es ist generell eine schlechte Idee. --Count Count (Diskussion) 20:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt allerdings, wobei da dann auch noch das Thema Stimmberechtigung wäre. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bei Umfragen ist diese Frage weitestgehend bedeutungslos. Allerdings ist in diesem speziellen Fall die komplette Umfrage bedeutungslos. Die Gründe wurden schon genannt. In Kürze: Wohlwollend ignorieren. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 20:37, 4. Apr. 2024 (CEST)

Also bei mir ist es mit wohlwollend vorbei, wenn jemand offensichtlich versucht mich für dumm zu verkaufen. Das ist hier definitiv der Fall. Ist aber sicher auch nur Zufall, das (fast) alle Prostimmer nicht in der Lage sind, ihre Stimme konform abzugeben. Ansonsten wäre das ja schon der zweite an Beleidigung meines Intellekts Manipulationsversuch. Flossenträger 22:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das sind irgendwelche Leute aus irgendeinem Forum, die mit Wikipedia bisher nix am Hut hatten und nicht wissen, wie das hier funktioniert. Dass er Canvassing betreibt hatte der Ersteller der Umfrage doch schon eingestanden. Damit, mit der Formulierung der Umfrage und ihrer Benennung sowie mit der Kommentierung der Stimmen hat der Ersteller ebenfalls völlige Unkenntnis der hiesigen Vorgehensweisen nachgewiesen. Was soll's also? Die Umfrage ist für den Mülleimer, alle wissen es. Fazit: Aufregung einpacken und den Rest ignorieren. Freundlicher Gruß, --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 22:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Jup. Wobei die sonstigen „Beiträge“ des Erstellers dieser Umfrage bleiben (könnten)... Xaver Querkel (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Per Mastodon "tröt" wurde zur Umfrage "eingeladen". Töröööhhh --Itti 22:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ein CU könnte dennoch lustig sein, wenn die Sache hier nicht so unwichtig wäre. Wie viele Abstimmenden nutzen wohl den gleichen Rechner oder das gleiche Netzwerk? -Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 22:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

Meist sind es erfahrungsgemäß Meatpuppets. Viele Grüße --Itti 22:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Da die Aufmerksamkeit über Social Media auf die Umfrage gelenkt wurde, dürfte ein CU hier in der Tat kaum was bringen. Zumal die 2A00-IP oben ja alles Nötige gesagt hat: alle erfahrenen Benutzer hier wissen genau, dass diese Umfrage keinerlei Effekt haben wird, aufgrund des Canvassings, aufgrund der Suggestionsfrage etc. Dementsprechend kann man das schon mit dem jetzigen Stand getrost ignorieren. V.a. sollte sich das gerade umseitig nicht unnötig verbal hochschaukeln. Die Benutzerin ist ziemlich unerfahren, kennt unsere Verfahren nicht wirklich und stellt sich in ihrem Anliegen formal und zugegeben auch taktisch ungeschickt an. Das kann man ihr deutlich sagen, aber bitte verliert WP:WQ nicht aus den Augen, danke. Das Canvassing lehne ich ebenfalls rundheraus ab, dennoch wird diese Umfrage nun auch extern wahrgenommen. Samt unser aller Reaktionen, nicht nur inhaltlicher Art. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:20, 4. Apr. 2024 (CEST)

Für den zweiten Teil von Squashers Beitrag möchte ich mich ausdrücklich bedanken und mich dem anschließen: Ein etwas entspannterer und weniger offensiver Umgangston als hier an manchen Stellen genutzt wurde, würde sicherlich allen gut tun. Hier kennt sich eben jemand mit den Abläufen in der Wikipedia nicht sonderlich gut aus und hat vermutlich nicht mit einer derart deutlichen Gegenreaktion gerechnet – man könnte hier einiges sicher auch ein wenig freundlicher formulieren. Ansonsten verfestigt sich hier mal wieder ein gewisser negativer Ruf, der der Wikipedia öfters mal gegenüber „Außenstehenden“ anhaftet. --Icodense 23:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kicher. Der einzig "Ruf", der hier stehenbleiben wird, ist der einer (bereits wohletablierten) politischen Schlagseite der Wikipedia. Nichts sonst. Ansonsten gilt in der Tat "Nicht mal ignorieren." --Ringwoodit (Diskussion) 09:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht wäre ein CU mal ganz lustig. 10 der ersten 11 können ja nicht einmal signieren. Dürfte schwerlich ein Zufall sein. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 00:14, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Marcus Cyron, unschön ist es wenn es den Ersteller als Puppenspieler treffen sollte. Wäre nicht das erste mal. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bitte belege den Vorwurf "Puppenspieler" oder streiche ihn wieder - ohne Beleg wäre das ein PA.

Es wäre aber generell gut, wenn hier beherzigt werden würde, was Squasher und Icodense oben schrieben. -- Chaddy · D 02:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Lass doch dieses unnötige Belehren Deiner Mitdiskutanten bitte. Erst löscht Du oben und jetzt das. Du liegst mit Deinen Einschätzungen falsch. Zur Adminwahl geht es übrigens hier lang: Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen. --grim (Diskussion) 03:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

Der Vorwurf wurde doch gar nicht von Seeler09 gemacht. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 04:53, 5. Apr. 2024 (CEST)

Von wem dann? Finde grade nichts. -- Chaddy · D 22:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Danke, dass es Euch auch aufgefallen ist. Schon eine Unverschämtheit, neue Socken und müffelnde Schläfersocken für die Umfrage dreist zu nutzen. Finde hier ist ein CU angebracht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das werden Meatpuppets sein, ich halte einen CU für Kanonen auf Spatzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ein CU wäre hier regeltechnisch gar nicht statthaft. -- Chaddy · D 00:20, 7. Apr. 2024 (CEST)

"Aktuelle Situation"

Wenn ich das richtig sehe, sind die umseitig behaupteten Wirkungen des aktuell gebräuchlichen Begriffs auf das sexuelle Erleben völlig unbelegt. Es ist noch nicht mal belegt, dass der Begriff im privaten Verkehr überhaupt verwendet wird. --TrueBlue (Diskussion) 02:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube, die Sache ist alles in allem sehr viel komplizierter, als es die Umfragenerstellerin hier und in ihrem Orgasmus-Artikel (der kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay mit Schlagseite ist). Natürlich haben Worte auch Einfluss. Andererseits macht der Körper auch Dinge, bei denen Worte keine Rolle spielen, bei dem der Wille und der Wunsch keine Rolle spielen. Gerade Sexualität ist eine extrem individuelle Sache. Und ich glaube durchaus, dass ihr der Begriff mißfällt. Sogar individuell nachvollziehbarerweise. Nur sind die Begründungen eben eher halbgar. Ich wüßte ehrlich gesagt gar nicht so recht, an welcher Stelle man die Begriffe "Schamplippen" oder "Vulvalippen" in unserer Enzyklopädie verwenden sollte, ich denke nämlich, dass in den allermeisten Fällen "Labia" der richtige(re) Begriff ist. Denn wir wollen ja sachlich sein. Nicht, dass die anderen Begriffe es nicht wären. Aber wissenschaftlich dürfte "Labia" am ehesten meist passen. Deshalb macht es in meinen Augen überhaupt keinen Sinn, den Beitragenden hier einen Begriff vorschreiben zu wollen. Zumal wie ich schon in meiner Ablehnungsbegründung schrieb, der Begriff nach meinem Empfinden einen Bedeutungswandel hinter sich hat. Da geht es nicht mehr um "schämen", sondern es ist einfach ein Begriff für etwas. Dass das früher mal anders konnotiert war ist dann auch geschenkt. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 04:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wissenschaftlich also in der tatsächlichen medizinischen Terminologie, heisst es: Labia majora et minora pudendum. Übersetzt wortwörtlich: größere und kleinere Schamlippen. Es gibt da z.B. auf den Nervus pudendus wortwörtlich übersetzt Schamnerv, der versorgt das Schamgebiet (lat. Pudendum), deswegen heisst der auch so. Sprachwissenschaftlich könnte man sich noch drüber streiten wie man major und minor tatsächlich wortwörtlich übersetzt. Labium (Pl. Labia) heisst schlicht nur Lippe. Die Mundlippe ist das Labium oris. Ergo zeugt deine Feststellung dass Labia wissenschaftlich der richtigere Begriff sei IMHO von Unkenntnis der tatsächlich in der Anatomie, dem hierfür einschlägigen Teil der Wissenschaft, verwendeten Nomenklatur. -- Nasir Wos? 18:38, 5. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und in medizinischen Artikeln halte ich es für ein Qualitätskritierium im Sinne der Laienverständlichkeit unnötiges Apothekerlateingriechisch möglichst einzudeutschen. Denn medizinische Laien nehmen diese Fachsprache oft als sie überfordernde und exkludierende Geheimsprache wahr.

Ach komm, hör mit sowas doch gleich wieder auf. Kein Mediziner benutzt nach der Anatomieprüfung den gesamten Begriff. Und aus dem jeweiligen Kontext dürfte sich immer ergeben, dass man nicht die Dinger zwischen Kinn und Nase meint. Au man ... --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 18:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bezüglich Lemmatisierung und Artikelgestaltung interessiert es nicht was du denkst was Mediziner sagen. Genausowenig interessiert was ich denke was Mediziner sagen. Es interessiert was in den Quellen steht. Um das zu prüfen musst du dir auch nicht den Sobotta kaufen, sondern eine Konsultation des WP-Artikels hätte ausgereicht. Ich beharre hier auf dem Standpunkt, dass wenn man Wissenschaft reklamieren möchte man sich auch bitte an die Wissenschaft halten soll und nicht seine subjektive Meinung zum Standard erklärt. -- Nasir Wos? 19:00, 5. Apr. 2024 (CEST) P.S.: In einem bildungsbürgerlichen Umfeld mag Labien der feine, sachliche und auch allgemeinverständliche Begriff sein. In anderen Bereichen z.B. bei Menschen die fast ausschließlich einen Dialekt sprechen oder Menschen die wenig oder gar kein Deutsch können gibt es da durchaus andere Wörter, die da eher verstanden werden.

Dialektsprecher = Nicht-Bildungsbürger? Also bitte!

Die Sache ist doch eindeutig: Die wiss. Bezeichnung ist absolut ungebräuchlich, weil zu lang und für die Masse zu kompliziert. Die häufigste deutsche Benennung ist bereits Lemma und der Rest ist kein Lemma, weil es kaum genutzt wird. Fertig aus. Xaver Querkel (Diskussion) 19:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

Die Sache ist aktuell eindeutig und sinnvoll geregelt. Es wird der korrekte lateinische Begriff Labia pudendi ins deutsche übersetzt als Schamlippen verwendet wie bei anderen Körperteilen ob nun der Achillessehne oder der Gallenblase auch. Schamlippen ist übrinx der häufigste genutzte deutschsprachige Begriff wie umseitig schon mal per Suchmaschine dargelegt werden konnte. -- Nasir Wos? 19:18, 5. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Ich schrieb: Menschen die fast ausschließlich einen Dialekt sprechen. Es steht mir fern Dialektsprecher generell als wenig gebildet darzustellen. Ich spreche in zwei Sprachen ja auch überwiegend Dialekt. Ich kenne nur durchaus nicht wenige Menschen, die ihre Bildungskarriere abgeschlossen haben als Uni und Gym noch sehr teuer waren. Für sehr viele von denen in meiner Heimat ist Hochdeutsch nur eine Passivsprache und ich denke, dass für diese Bevölkerungsgruppe die Einführung von latinisierten Bildungsbürgerjargon eine Barriere im Zugang zu unserem Projekt darstellen könnte.

Na dann is ja gut. Warum auch immer dann Dialekt kursiv hervorgehoben wurde.Xaver Querkel (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2024 (CEST)

Wie sollte das Schambein umbenannt werden?

Wenn schon Scham ein so ungeheuerlicher Wortbestandteil für Körperteile ist, dann sollte der doch wohl komplett getilgt werden, oder? Wie sollte denn dann das Schambein fürderhin benannt werden? Mal abgesehen von dem doch wohl für Männer eher ungewöhnlichen Bezeichnung Vulvahaare für Schamhaare, oder sollen die geschlechtsspezifische Namen bekommen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

Für Schambein gibt es ein paar seltene, lustige Ideen wie "Geburtsbein" oder "Beerbein", die aber keiner ernst nimmt.--Julius Senegal (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2024 (CEST)